- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2017-12-21
- Bylos Nr.
- 1A-17-485/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-20-1-00895-2010-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Valdas Vitunskas, Algirdas Remeika, Algirdas Jaliniauskas
- Kaltinamasis
- M. M.
- Civilinis ieškovas
- Uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“
- Kategorijos
- 1.2.17.15Komercinės paslapties atskleidimas (BK 211 str.)
- 2.1.15.3.3.2Civilinio ieškinio tenkinimas (BPK 115 str. ir kt. str.)
- 2.4.6.5.3Kai pirmosios instancijos teismas nuosprendžiu nutraukė baudžiamąją bylą, o apeliacinės instancijos teismas teismo posėdyje padarė išvadą, kad reikia priimti apkaltinamąjį arba išteisinamąjį nuosprendį (BPK 329 str. 3 p.)
- 2.4.7Apeliacinės instancijos teismo nutarties ir nuosprendžio turinys (BPK 331, 332 str.)
- 2.5.1Nuosprendžio įsiteisėjimas ir vykdymas (BPK 335-336 str.)
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Jaliniausko, Algirdo Remeikos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Valdo Vitunsko,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės Linos Svidinskaitės – Ridikės ir civilinio ieškovo Uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovo V. V. apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 1 d. nuosprendžio, kuriuo M. M. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 211 straipsnio 1 dalį išteisintas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo požymių.
Civilinio ieškovo Uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovavimo išlaidos ir civilinis ieškinys paliktas nenagrinėtu, išaiškinant, kad civilinis ieškovas turi teisę pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
M. M. pirmosios instancijos teismas išteisino jį kaltinant tuo, kad jis, dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), pirkimų vadybininko pareigose, ir 2009 m. liepos 22 d. su darbdaviu pasirašęs susitarimą dėl komercinių paslapčių saugojimo Nr. 67, pagal kurį įsipareigojo bet kokiu būdu tiesiogiai ar netiesiogiai tretiesiems asmenims neatskleisti ir saugoti darbdavio komercines paslaptis ir, pasirašęs komercinių paslapčių sąrašą, laikotarpiu nuo 2010 m. kovo 30 d. iki 2010 m. rugsėjo 22 d., savo darbo vietoje, (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)” pokalbių programa, vartotojo vardu „(duomenys neskelbtini)”, atskleidė kitam juridiniam asmeniui – UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), savo darbdavio – UAB „(duomenys neskelbtini)“ komercine paslaptimi laikomą informaciją, kurią jis sužinojo atlikdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkimų vadybininko pareigas, t. y. informaciją apie klientus, vykdomų pervežimų maršrutus, krovinių vežėjus, siuntėjus ir gavėjus, ekspedijavimo kainas, tuo pažeisdamas komercinių paslapčių sąrašo 3 punkto „...visa informacija, susijusi su esamais, buvusiais ir potencialiais klientais, partneriais, konkurentais, įskaitant ir jų įmonių pavadinimus, kontaktinių asmenų, darbuotojų, atstovų vardus ir pavardes..“, 4 punkto „informacija apie esamų, buvusių ir potencialių klientų, partnerių, konkurentų paslaugų, atliekamų darbų ir gaminių medžiagų bei darbo priemonių (transporto priemonių) kiekius, kainas, apimtis, jų darbo sistemą, užsakomus krovinius, turimus ir siūlomus krovinius, krovinių vežimo kainos...“ ir 6 punkto „darbdavio teikiamų paslaugų, atliekamų darbų ir gaminių medžiagų kiekiai, kainos savikainos; bet kokia informacija apie darbdavio ekspedijuojamus, organizuojamus vežti krovinius“ nuostatas, ko pasekoje pagal jo gautą informaciją UAB „(duomenys neskelbtini)“:
atliko pervežimo paslaugas pagal bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ užsakymus, t. y. 2010 m. kovo 30 d. už 960 EUR, 2010 m. liepos 6 d. už 1 680 EUR, 2010 m. liepos 6 d. už 1 680 EUR, 2010 m. liepos 14 d. už 1 440 EUR, 2010 m. liepos 22 d. už 960 EUR, 2010 m. liepos 22 d. už 960 EUR, 2010 m. liepos 26 d. už 1 040 EUR, 2010 m. liepos 27 d. už 1 040 EUR, 2010 m. liepos 27 d. už 1 040 EUR, 2010 m. rugpjūčio 24 d. už 960 EUR, 2010 m. rugpjūčio 30 d. už 1 120 EUR, kurių bendra vertė 12 880 EUR, dėl to UAB „(duomenys neskelbtini)“ negavo 1 533,04 EUR pelno; atliko pervežimo paslaugas pagal bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ užsakymus, t. y. 2010 m. balandžio 1 d. už 1 140 EUR, 2010 m. birželio 9 d. už 1 420 EUR, 2010 m. birželio 17 d. už 1 900 EUR, 2010 m. birželio 23 d. už 630 EUR, 2010 m. birželio 24 d. už 630 EUR, 2010 m. birželio 25 d. už 850 EUR, 2010 m. birželio 28 d. už 1 080 EUR, 2010 m. birželio 29 d. už 1 900 EUR, 2010 m. liepos 1 d. už 1 505 EUR, 2010 m. liepos 5 d. už 1 505 EUR, 2010 m. liepos 7 d. už 740 EUR, 2010 m. liepos 6 d. už 1 845 EUR, 2010 m. liepos 9 d. už 600 EUR, 2010 m. liepos 15 d. už 423 EUR, 2010 m. liepos 16 d. už 690 EUR, 2010 m. liepos 28 d. už 500 EUR, 2010 m. liepos 30 d. už 450 EUR, kurių bendra vertė 17 808 EUR (61 487,31 Lt), dėl to UAB „(duomenys neskelbtini)“ negavo 2 102,39 EUR pelno; atliko pervežimo paslaugas pagal bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ užsakymus, t. y. 2010 m. balandžio 2 d. už 1 450 EUR, 2010 m. birželio 15 d. už 1 550 EUR, 2010 m. liepos 12 d. už 1 600 EUR, 2010 m. liepos 26 d. už 600 EUR, 2010 m. rugpjūčio 3 d. už 450 EUR, 2010 m. rugpjūčio 19 d. už 1 400 EUR, 2010 m. rugpjūčio 20 d. už 1 400 EUR, 2010 m. rugpjūčio 27 d. už 1 400 EUR, 2010 m. rugsėjo 1 d. už 1 050 EUR, kurių bendra vertė 10 900 EUR, dėl to UAB „(duomenys neskelbtini)“ negavo 1 273,50 EUR pelno; atliko pervežimo paslaugas pagal bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ užsakymą, t. y. 2010 m. balandžio 7 d. už 1 500 EUR , dėl to UAB „(duomenys neskelbtini)“ negavo 184,50 EUR pelno; atliko pervežimo paslaugas pagal bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ užsakymus, t. y. 2010 m. balandžio 7 d. už 900 EUR ir 2010 m. birželio 16 d. už 900 EUR, kurių bendra vertė 1 800 EUR, dėl to UAB „(duomenys neskelbtini)“ negavo 201,60 EUR pelno; atliko pervežimo paslaugas pagal bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ užsakymą, t. y. 2010 m. balandžio 16 d. už 1 700 EUR, dėl to UAB „(duomenys neskelbtini)“ negavo 209,10 EUR pelno; atliko pervežimo paslaugas pagal bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ užsakymus, t. y. 2010 m. birželio 2 d. už 1 490 EUR, 2010 m. rugpjūčio 24 d. už 1 490 EUR, kurių bendra vertė 2 980 EUR, dėl to UAB „(duomenys neskelbtini)“ negavo 357,60 EUR pelno; atliko pervežimo paslaugas pagal bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ užsakymą, t. y. 2010 m. birželio 3 d. už 1 600 EUR, dėl to UAB „(duomenys neskelbtini)“ negavo 196,80 EUR pelno; atliko pervežimo paslaugas pagal bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ užsakymą, t. y. 2010 m. birželio 14 d. už 650 EUR, dėl to UAB „(duomenys neskelbtini)“ negavo 78,65 EUR pelno; atliko pervežimo paslaugas pagal bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ užsakymą, t. y. 2010 m. birželio 18 d. už 1 600 EUR, dėl to UAB „(duomenys neskelbtini)“ negavo 210,60 EUR pelno; atliko pervežimo paslaugas pagal bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ užsakymą, t. y. 2010 m. birželio 18 d. už 449 EUR, dėl to UAB „(duomenys neskelbtini)“ negavo 52,53 EUR pelno; atliko pervežimo paslaugas pagal bendrovės „L. A.“ užsakymą, t. y. 2010 m. birželio 23 d. už 1 600 EUR, dėl to UAB „(duomenys neskelbtini)“ negavo 196,80 EUR pelno; atliko pervežimo paslaugas pagal bendrovės „T. Z. S.A“ užsakymą, t. y. 2010 m. birželio 24 d. už 315 EUR, dėl to UAB „(duomenys neskelbtini)“ negavo 36,86 EUR pelno; atliko pervežimo paslaugas pagal bendrovės „Volkswagen L. G.“ užsakymus, t. y. 2010 m. birželio 29 d. už 520 EUR, 2010 m. liepos 1 d. už 1 280 EUR, 2010 m. liepos 5 d. už 1 500 EUR, 2010 m. rugpjūčio 3 d. už 1 120 EUR, 2010 m. rugpjūčio 6 d. už 1 120 EUR, 2010 m. rugpjūčio 25 d. už 1 288 EUR, 2010 m. rugsėjo 17 d. už 1 400 EUR, kurių bendra vertė 8 228 EUR, dėl to UAB „(duomenys neskelbtini)“ negavo 995,67 EUR pelno; atliko pervežimo paslaugas pagal bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ užsakymus, t. y. 2010 m. liepos 2 d. už 1 100 EUR, 2010 m. liepos 12 d. už 1 068 EUR, kurių bendra vertė 2 168 EUR, dėl to UAB „(duomenys neskelbtini)“ negavo 242,98 EUR pelno; atliko pervežimo paslaugas pagal bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ užsakymus, t. y. 2010 m. liepos 8 d. už 1 500 EUR, 2010 m. liepos 15 d. už 700 EUR, 2010 m. liepos 20 d. už 1 650 EUR, 2010 m. liepos 27 d. už 1 650 EUR, kurių bendra vertė 5 500 EUR, dėl to UAB „(duomenys neskelbtini)“ negavo 556,80 EUR pelno; atliko pervežimo paslaugas pagal bendrovės „A. W.“ užsakymus, t. y. 2010 m. liepos 21 d. už 1 300 EUR, 2010 m. rugpjūčio 5 d. už 750 EUR, 2010 m. rugpjūčio 26 d. už 600 EUR, 2010 m. rugsėjo 10 d. už 1 250 EUR, kurių bendra vertė 3 900 EUR, dėl to UAB „(duomenys neskelbtini)“ negavo 415,10 EUR pelno; atliko pervežimo paslaugas pagal bendrovės „C. G.“ užsakymus, t. y. 2010 m. liepos 23 d. už 675 EUR, 2010 m. rugsėjo 16 d. už 625 EUR, 2010 m. rugsėjo 6 d. už 500 EUR, kurių bendra vertė 1 800 EUR, dėl to UAB „(duomenys neskelbtini)“ negavo 231,86 EUR pelno; atliko pervežimo paslaugas pagal bendrovės „SC C. I. SRL“ užsakymą, t. y. 2010 m. liepos 29 d. už 1 500 EUR, dėl to UAB „(duomenys neskelbtini)“ negavo 175,50 EUR pelno; atliko pervežimo paslaugas pagal bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ užsakymą, t. y. 2010 m. rugpjūčio 2 d. už 1 500 EUR, dėl to UAB „(duomenys neskelbtini)“ negavo 175,50 EUR pelno; atliko pervežimo paslaugas pagal bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ užsakymus, t. y. 2010 m. rugpjūčio 3 d. už 1 250 EUR, 2010 m. rugpjūčio 4 d. už 900 EUR, kurių bendra vertė 2 150 EUR, dėl to UAB „(duomenys neskelbtini)“ negavo 251,55 EUR pelno; atliko pervežimo paslaugas pagal bendrovės „B. T. L. B. bvba“ užsakymą, t. y. 2010 m. rugpjūčio 4 d. už 279 EUR, dėl to UAB „(duomenys neskelbtini)“ negavo 32,64 EUR pelno; atliko pervežimo paslaugas pagal bendrovės „W. W. L. I. S.L.U“ užsakymą, t. y. 2010 m. rugpjūčio 23 d. už 1 150 EUR, dėl to UAB „(duomenys neskelbtini)“ negavo 204,70 EUR pelno; atliko pervežimo paslaugas pagal bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ užsakymą, t. y. 2010 m. rugsėjo 7 d. už 1 701 EUR, dėl to UAB „(duomenys neskelbtini)“ negavo 205,82 EUR pelno; atliko pervežimo paslaugas pagal bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ užsakymą, t. y. 2010 m. rugsėjo 22 d. už 1 032 EUR, dėl to UAB „(duomenys neskelbtini)“ negavo 120,74 EUR pelno;
ir taip savo darbdaviui – UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė didelę turtinę žalą – negautą pelną sumoje 10 242,83 EUR.
Kauno apylinkės teismas, priimdamas išteisinamąjį nuosprendį, konstatavo, kad negalima daryti pagrįstos išvados, jog nustatant UAB „(duomenys neskelbtini)“ patirtą turtinę žalą buvo atsižvelgta į finansinės veiklos sąnaudas, praradimus ar kitas apskaičiuojant grynąjį pelną svarbias aplinkybes bei tokiu būdu UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta turtinė žala būtų išgryninta iki negauto grynojo pelno konkrečiai apibrėžtos sumos, atitinkančios didelės žalos supratimą, ir būtų tiesioginiame priežastiniame ryšyje su M. M. inkriminuojama nusikalstama veika.Apeliaciniame skunde Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorė Lina Svidinskaitė – Ridikė prašo atlikti įrodymų tyrimą, Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 1 d. nuosprendį panaikinti ir priimti naują nuosprendį, kuriuo M. M. pripažinti kaltu dėl BK 211 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos įvykdymo ir skirti jam 50 MGL dydžio baudą. Skunde nurodo, jog pirmosios instancijos teismo nuosprendis neatitinka įstatymo reikalavimų, jame išdėstyti motyvai nepagrįsti išsamia ištirtų įrodymų analize, palyginimu, pernelyg siauri ir vienpusiški, išvados padarytos neatsižvelgus ir neįvertinus visos bylos aplinkybių ir yra paviršutiniškos. Be to, analizuodamas byloje surinktus įrodymus, teismas nevertino jų visumos, nevykdė pareigos aktyviai siekti nustatyti tiesą ir pernelyg skubotai padarė niekuo nepagrįsta išvadą, kad išnaudotos visos įmanomos priemonės nustatinėjant BK 211 straipsnyje numatytus būtinus padarinius. Prokurorė tvirtina, jog pagal BK 211 straipsnį baudžiamoji atsakomybė numatyta tam asmeniui, kuris atskleidė komercine paslaptimi laikomą informaciją, kuri jam buvo patikėta arba kurią jis sužinojo dėl savo tarnybos ar darbo, jeigu ši veika padarė didelės turtinės žalos nukentėjusiajam asmeniui. Kriterijus, leidžiantis atriboti baudžiamąją atsakomybę už komercinės paslapties atskleidimą nuo civilinės yra išimtinai – didelė žala, kuri ir buvo inkriminuota šioje baudžiamojoje byloje. Klaidingu laikytinas teiginys, jog ieškovui turint visas galimybes savo pažeistas teises ginti civilinio proceso tvarka ir to nedarant, yra dirbtinai kriminalizuojama veika, kadangi laikantis išimtinai tokios pozicijos, BK 211 straipsnis negalėtų būti taikomas jokioje situacijoje ir de facto virstų „mirusia teisės norma“.Dėl nusikaltimo padarinių, t. y. didelės žalos prokurorė nurodė, jog nors teismui žalos paskaičiavimas kėlė abejonių, tačiau tokiai teismo išvadai neabejotinai turėjo įtakos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 24 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-209-507/2016, kuri yra iš šios baudžiamosios bylos ir kurioje, esant analogiškoms faktinėms aplinkybėms, buvo taikytos analogiškos žalos paskaičiavimo taisyklės. Mano, jog pirmos instancijos teismas, perkeldamas aukščiau nurodytos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties (kuri buvo priimta primos instancijos teismui jau išėjus priimti sprendimo šioje baudžiamojoje byloje) motyvus į priimamą procesinį sprendimą, net neatnaujinęs įrodymų tyrimo, neišklausęs proceso dalyvių nuomonės dėl negauto pelno „išgryninimo“ galimybių, dar daugiau – turėdamas pareigą būti aktyviu ir visais įmanomais būdais siekti išsamaus ir visapusiško bylos išnagrinėjimo, tos pareigos nevykdė, priešingai – tokia argumentacija, „kad nėra galimybių nustatyti civilinio ieškovo negautą grynąjį pelną“ iš esmės užkirto nukentėjusiajam juridiniam asmeniui ne tik baudžiamąja, bet ir civiline tvarka siekti savo akivaizdžiai pažeistų teisių atkūrimo (akivaizdu, kad „nesant“ galimybių išgryninti pelną baudžiamojoje byloje, tokių nebus ir civilinėje), todėl toks teismo sprendimas yra neteisėtas, nepagrįstas ir naikintinas.Apelianto civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas V. V. skunde prašo atlikti įrodymų tyrimą ir panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 1 d. nuosprendį, M. M. atžvilgiu priimti naują apkaltinamąjį teismo nuosprendį.Skunde nurodo, kad nuosprendis yra ne tik, kad visiškai nemotyvuotas ir abstraktus, bet ir neteisingas socialine prasme. Argumentas, kuriuo pirmos instancijos teismas nuosprendyje pagrindė M. M. išteisinimą, yra tai, kad baudžiamojoje byloje nėra nustatytas grynasis pelnas, kurio civilinis ieškovas neteko. Apelianto nuomone, vienintelė tikra priežastis, kodėl baudžiamojoje byloje nebuvo apskaičiuotas civilinio ieškovo grynasis pelnas yra baudžiamąją bylą nagrinėjusio pirmos instancijos teismo neveiklumas, nesirūpinimas tuo, kad baudžiamojoje byloje būtų teisingai nustatytos visos reikšmingos faktinės aplinkybės. Taip pat nurodoma, kad pirmos instancijos teismas neatliko nė vieno veiksmo, kuriuo būtų bent pamėginta nustatyti grynąjį pelną, kurio civilinis ieškovas neteko dėl neteisėtų M. M. veiksmų. Tokiais veiksmais teismas pažeidė Konstitucijos 31 straipsnio 2 dalį bei iš konstitucinio teisinės valstybės imperatyvo ir teisingumo principo kylančią pareigą būti aktyviam baudžiamojo proceso subjektui, taip pat teismas pažeidė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 241 straipsnio 2 dalį, t. y. nesiėmė visų įstatymų numatytų priemonių, kad būtų išsamiai <...> ištirtos bylos aplinkybės <...>.Apeliantas skunde kritikuoja teismo sprendimą nurodydamas, kad teismo teiginys, jog po ekspertės apklausos teisme nei vienas proceso dalyvis neišreiškė pageidavimo skirti panašaus pobūdžio papildomą tyrimą, o tai, anot apelianto, neišlaiko dalykinės kritikos: viena vertus, tai yra nepagrįstas ir neteisėtas teismo mėginimas teismo pareigą dirbtinai perkelti proceso šalims; antra vertus, baudžiamasis procesas nėra proceso dalyvių „pageidavimų“ procesas. Be to, bylos teisminio nagrinėjimo metu teismas niekada neiškėlė aiškios abejonės dėl to, kad byloje nėra įrodytas didelės žalos požymis bei kaip turi ar gali būti įrodytas civilinio ieškovo netektas grynasis pelnas. Taip pat apeliantas nesutinka su teismo išvada, jog M. M. elgesys apskritai nėra nusikalstamas tuo požiūriu, jog nepasiekia baudžiamajai teisei būtino pavojingumo lygmens. Nurodo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, kad nagrinėjant klausimus susijusius su komercinės paslapties atskleidimu niekada nėra pasakęs ar leidęs suprasti, kad teismas, kuris nagrinėja tokio pobūdžio bylas, privalo papildomai įvertinti ir komercinės paslapties atskleidimo pavojingumo laipsnį, o asmens elgesio nusikalstamumą vertinti ne tik pagal sudėties požymis, bet ir pagal šį pavojingumo laipsnį, taigi teismo argumentavimas šiuo aspektu yra argumentavimas ultra vires, tad neteisėtas.Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka išteisintasis ir jo gynėjas K. J. mano, jog M. M. veika negali sudaryti nusikaltimo sudėties ir ji be pagrindo kvalifikuota kaip nusikalstama pagal BK 211 straipsnį. Jei civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ patyrė kokios nors žalos, ji gali būti išieškota civilinio proceso tvarka. Prašo baudžiamąją bylą nutraukti suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui arba Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės Linos Svidinskaitės – Ridikės ir civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo V. V. apeliacinius skundus atmesti, prokurorė prašė M. M. patraukti baudžiamojon atsakomybėn ir jam paskirti bausmę, UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti iš dalies, nes atlikus ekspertizę pasikeitė suma, kuri šiek tiek sumažėjo.Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės Linos Svidinskaitės – Ridikės ir civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo V. V. apeliaciniai skundai tenkintini.Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatas, teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Apeliacinės instancijos teismo, nagrinėjančio bylas pagal skundus dėl neįsiteisėjusių pirmosios instancijos teismo nuosprendžio ir nutarčių, paskirtis yra užtikrinti, kad neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismų nuosprendžiai ar nutartys, o teisėti ir pagrįsti nuosprendžiai ar nutartys nebūtų naikinami ar keičiami. Todėl apeliacinės instancijos teismas turi kruopščiai patikrinti apskųstų nuosprendžių ar nutarčių teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, turi turėti visas teisines galimybes iš esmės tinkamai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą sprendimą tiek formos, tiek turinio prasme, ištaisant nustatytus pirmosios instancijos teismo bylos nagrinėjimo trūkumus ir klaidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-418-699/2015, 2K-P-135-648/2016). Įgyvendinant tai apeliacinės instancijos teismui įstatymas suteikia teisę iš esmės nagrinėti bylą: tiek iš naujo vertinti bylos įrodymus, tiek atlikti įrodymų tyrimą ir atitinkamai keisti, naikinti ar palikti galioti pirmosios instancijos teismo priimamus nuosprendžius ar nutartis.Pirmosios instancijos teismas išteisinamąjį nuosprendį motyvavo tuo, kad M. M. veiksmai atitiko BK 211 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos objektyviosios pusės požymius dėl komercine paslaptimi laikomos informacijos atskleidimo, tačiau dėl būtinojo požymio – padarinių - didelės turtinės žalos bei jos nustatymo aspektų teismas suabejojo. Išnagrinėjus baudžiamąją bylą apeliacinio proceso tvarka teisėjų kolegija nustatė, kad pirmosios instancijos teismo išvada, jog M. M. valstybės kaltintojos pareikštas kaltinimas dėl BK 211 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo, nepasitvirtino, nesant nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, yra nepagrįsta, neatitinkanti bylos aplinkybių, ištirtų įrodymų visumos, nes atlikus įrodymų tyrimą bei paskyrus ekonominę (finansų) ekspertizę ir išanalizavus ekspertizės aktą, ištyrus byloje esamus įrodymus visete, darytina priešinga teisinė išvada, jog M. M. atlikti veiksmai vis tik pagrindžia prokurorės kaltinimą. Esant tokiai teisinei situacijai ginčijamas apylinkės teismo nuosprendis naikintinas ir priimtinas naujas – apkaltinamasis – nuosprendis BPK 329 straipsnio 2 punkte numatytais pagrindais (BPK 326 straipsnio 4 dalis).Teisėjų kolegija nustatė, kad M. M., dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), pirkimų vadybininko pareigose, ir 2009 m. liepos 22 d. su darbdaviu pasirašęs susitarimą dėl komercinių paslapčių saugojimo Nr. 67, pagal kurį įsipareigojo bet kokiu būdu tiesiogiai ar netiesiogiai tretiesiems asmenims neatskleisti ir saugoti darbdavio komercines paslaptis ir, pasirašęs komercinių paslapčių sąrašą, laikotarpiu nuo 2010 m. kovo 30 d. iki 2010 m. rugsėjo 22 d., savo darbo vietoje, (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)” pokalbių programa, vartotojo vardu „(duomenys neskelbtini)”, atskleidė kitam juridiniam asmeniui – UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. 302415539 savo darbdavio – UAB „(duomenys neskelbtini)“ komercine paslaptimi laikomą informaciją, kurią jis sužinojo atlikdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkimų vadybininko pareigas, t. y. informaciją apie klientus, vykdomų pervežimų maršrutus, krovinių vežėjus, siuntėjus ir gavėjus, ekspedijavimo kainas, tuo pažeisdamas komercinių paslapčių sąrašo 3 punkto „...visa informacija, susijusi su esamais, buvusiais ir potencialiais klientais, partneriais, konkurentais, įskaitant ir jų įmonių pavadinimus, kontaktinių asmenų, darbuotojų, atstovų vardus ir pavardes..“, 4 punkto „informacija apie esamų, buvusių ir potencialių klientų, partnerių, konkurentų paslaugų, atliekamų darbų ir gaminių medžiagų bei darbo priemonių (transporto priemonių) kiekius, kainas, apimtis, jų darbo sistemą, užsakomus krovinius, turimus ir siūlomus krovinius, krovinių vežimo kainos...“ ir 6 punkto „darbdavio teikiamų paslaugų, atliekamų darbų ir gaminių medžiagų kiekiai, kainos savikainos; bet kokia informacija apie darbdavio ekspedijuojamus, organizuojamus vežti krovinius“ nuostatas, ko pasekoje pagal jo gautą informaciją UAB „(duomenys neskelbtini)“:
Žemesnės instancijos teismas
atliko pervežimo paslaugas pagal bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ užsakymus, t. y. 2010 m. kovo 30 d. už 960 EUR, 2010 m. liepos 6 d. už 1 680 EUR, 2010 m. liepos 6 d. už 1 680 EUR, 2010 m. liepos 14 d. už 1 440 EUR, 2010 m. liepos 22 d. už 960 EUR, 2010 m. liepos 22 d. už 960 EUR, 2010 m. liepos 26 d. už 1 040 EUR, 2010 m. liepos 27 d. už 1 040 EUR, 2010 m. liepos 27 d. už 1 040 EUR, 2010 m. rugpjūčio 24 d. už 960 EUR, 2010 m. rugpjūčio 30 d. už 1 120 EUR, kurių bendra vertė 12 880 EUR, dėl to UAB „(duomenys neskelbtini)“ negavo 1 533,04 EUR pelno; atliko pervežimo paslaugas pagal bendrovės „M. F.“ užsakymus, t. y. 2010 m. balandžio 1 d. už 1 140 EUR, 2010 m. birželio 9 d. už 1 420 EUR, 2010 m. birželio 17 d. už 1 900 EUR, 2010 m. birželio 23 d. už 630 EUR, 2010 m. birželio 24 d. už 630 EUR, 2010 m. birželio 25 d. už 850 EUR, 2010 m. birželio 28 d. už 1 080 EUR, 2010 m. birželio 29 d. už 1 900 EUR, 2010 m. liepos 1 d. už 1 505 EUR, 2010 m. liepos 5 d. už 1 505 EUR, 2010 m. liepos 7 d. už 740 EUR, 2010 m. liepos 6 d. už 1 845 EUR, 2010 m. liepos 9 d. už 600 EUR, 2010 m. liepos 15 d. už 423 EUR, 2010 m. liepos 16 d. už 690 EUR, 2010 m. liepos 28 d. už 500 EUR, 2010 m. liepos 30 d. už 450 EUR, kurių bendra vertė 17 808 EUR (61 487,31 Lt), dėl to UAB „(duomenys neskelbtini)“ negavo 2 102,39 EUR pelno; atliko pervežimo paslaugas pagal bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ užsakymus, t. y. 2010 m. balandžio 2 d. už 1 450 EUR, 2010 m. birželio 15 d. už 1 550 EUR, 2010 m. liepos 12 d. už 1 600 EUR, 2010 m. liepos 26 d. už 600 EUR, 2010 m. rugpjūčio 3 d. už 450 EUR, 2010 m. rugpjūčio 19 d. už 1 400 EUR, 2010 m. rugpjūčio 20 d. už 1 400 EUR, 2010 m. rugpjūčio 27 d. už 1 400 EUR, 2010 m. rugsėjo 1 d. už 1 050 EUR, kurių bendra vertė 10 900 EUR, dėl to UAB „(duomenys neskelbtini)“ negavo 1 273,50 EUR pelno; atliko pervežimo paslaugas pagal bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ užsakymą, t. y. 2010 m. balandžio 7 d. už 1 500 EUR , dėl to UAB „(duomenys neskelbtini)“ negavo 184,50 EUR pelno; atliko pervežimo paslaugas pagal bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ užsakymus, t. y. 2010 m. balandžio 7 d. už 900 EUR ir 2010 m. birželio 16 d. už 900 EUR, kurių bendra vertė 1 800 EUR, dėl to UAB „(duomenys neskelbtini)“ negavo 201,60 EUR pelno; atliko pervežimo paslaugas pagal bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ užsakymą, t. y. 2010 m. balandžio 16 d. už 1 700 EUR, dėl to UAB „(duomenys neskelbtini)“ negavo 209,10 EUR pelno; atliko pervežimo paslaugas pagal bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ užsakymus, t. y. 2010 m. birželio 2 d. už 1 490 EUR, 2010 m. rugpjūčio 24 d. už 1 490 EUR, kurių bendra vertė 2 980 EUR, dėl to UAB „(duomenys neskelbtini)“ negavo 357,60 EUR pelno; atliko pervežimo paslaugas pagal bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ užsakymą, t. y. 2010 m. birželio 3 d. už 1 600 EUR, dėl to UAB „(duomenys neskelbtini)“ negavo 196,80 EUR pelno; atliko pervežimo paslaugas pagal bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ užsakymą, t. y. 2010 m. birželio 14 d. už 650 EUR, dėl to UAB „(duomenys neskelbtini)“ negavo 78,65 EUR pelno; atliko pervežimo paslaugas pagal bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ užsakymą, t. y. 2010 m. birželio 18 d. už 1 600 EUR, dėl to UAB „(duomenys neskelbtini)“ negavo 210,60 EUR pelno; atliko pervežimo paslaugas pagal bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ užsakymą, t. y. 2010 m. birželio 18 d. už 449 EUR, dėl to UAB „(duomenys neskelbtini)“ negavo 52,53 EUR pelno; atliko pervežimo paslaugas pagal bendrovės „L. A.“ užsakymą, t. y. 2010 m. birželio 23 d. už 1 600 EUR, dėl to UAB „(duomenys neskelbtini)“ negavo 196,80 EUR pelno; atliko pervežimo paslaugas pagal bendrovės „T. Z. S.A“ užsakymą, t. y. 2010 m. birželio 24 d. už 315 EUR, dėl to UAB „(duomenys neskelbtini)“ negavo 36,86 EUR pelno; atliko pervežimo paslaugas pagal bendrovės „Volkswagen L. G.“ užsakymus, t. y. 2010 m. birželio 29 d. už 520 EUR, 2010 m. liepos 1 d. už 1 280 EUR, 2010 m. liepos 5 d. už 1 500 EUR, 2010 m. rugpjūčio 3 d. už 1 120 EUR, 2010 m. rugpjūčio 6 d. už 1 120 EUR, 2010 m. rugpjūčio 25 d. už 1 288 EUR, 2010 m. rugsėjo 17 d. už 1 400 EUR, kurių bendra vertė 8 228 EUR, dėl to UAB „(duomenys neskelbtini)“ negavo 995,67 EUR pelno; atliko pervežimo paslaugas pagal bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ užsakymus, t. y. 2010 m. liepos 2 d. už 1 100 EUR, 2010 m. liepos 12 d. už 1 068 EUR, kurių bendra vertė 2 168 EUR, dėl to UAB „(duomenys neskelbtini)“ negavo 242,98 EUR pelno; atliko pervežimo paslaugas pagal bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ užsakymus, t. y. 2010 m. liepos 8 d. už 1 500 EUR, 2010 m. liepos 15 d. už 700 EUR, 2010 m. liepos 20 d. už 1 650 EUR, 2010 m. liepos 27 d. už 1 650 EUR, kurių bendra vertė 5 500 EUR, dėl to UAB „(duomenys neskelbtini)“ negavo 556,80 EUR pelno; atliko pervežimo paslaugas pagal bendrovės „A. W.“ užsakymus, t. y. 2010 m. liepos 21 d. už 1 300 EUR, 2010 m. rugpjūčio 5 d. už 750 EUR, 2010 m. rugpjūčio 26 d. už 600 EUR, 2010 m. rugsėjo 10 d. už 1 250 EUR, kurių bendra vertė 3 900 EUR, dėl to UAB „(duomenys neskelbtini)“ negavo 415,10 EUR pelno; atliko pervežimo paslaugas pagal bendrovės „C. G.“ užsakymus, t. y. 2010 m. liepos 23 d. už 675 EUR, 2010 m. rugsėjo 16 d. už 625 EUR, 2010 m. rugsėjo 6 d. už 500 EUR, kurių bendra vertė 1 800 EUR, dėl to UAB „(duomenys neskelbtini)“ negavo 231,86 EUR pelno; atliko pervežimo paslaugas pagal bendrovės „SC C. I. SRL“ užsakymą, t. y. 2010 m. liepos 29 d. už 1 500 EUR, dėl to UAB „(duomenys neskelbtini)“ negavo 175,50 EUR pelno; atliko pervežimo paslaugas pagal bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ užsakymą, t. y. 2010 m. rugpjūčio 2 d. už 1 500 EUR, dėl to UAB „(duomenys neskelbtini)“ negavo 175,50 EUR pelno; atliko pervežimo paslaugas pagal bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ užsakymus, t. y. 2010 m. rugpjūčio 3 d. už 1 250 EUR, 2010 m. rugpjūčio 4 d. už 900 EUR, kurių bendra vertė 2 150 EUR, dėl to UAB „(duomenys neskelbtini)“ negavo 251,55 EUR pelno; atliko pervežimo paslaugas pagal bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ užsakymą, t. y. 2010 m. rugpjūčio 4 d. už 279 EUR, dėl to UAB „(duomenys neskelbtini)“ negavo 32,64 EUR pelno; atliko pervežimo paslaugas pagal bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ užsakymą, t. y. 2010 m. rugpjūčio 23 d. už 1 150 EUR, dėl to UAB „(duomenys neskelbtini)“ negavo 204,70 EUR pelno; atliko pervežimo paslaugas pagal bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ užsakymą, t. y. 2010 m. rugsėjo 7 d. už 1 701 EUR, dėl to UAB „(duomenys neskelbtini)“ negavo 205,82 EUR pelno; atliko pervežimo paslaugas pagal bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ užsakymą, t. y. 2010 m. rugsėjo 22 d. už 1 032 EUR, dėl to UAB „(duomenys neskelbtini)“ negavo 120,74 EUR pelno;
ir taip savo darbdaviui – UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė didelę turtinę žalą – negautą pelną sumoje 10 242,83 EUR, iš kurio negautas grynas pelnas sudaro 8 706,41 EUR.
M. M. kaltu neprisipažino ir apklaustas pirmosios instancijos teisme nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsidarbino 2007 metais vasarą, pirkimų vadybininku, dirbo iki 2009 metų, t. y. iki tol direktorius jį apkaltino, kad jis padarė kažkokią žalą. Apmokėjimas, atlyginimas, buvo kintamas, motyvacinė sistema veikė, būdavo fiksuotas atlyginimas – 1 500 litų, bet buvo sutarta, kad jie moka 7 procentus nuo pelno, jeigu ta suma viršija 2 000 litų, tai nebuvo pridedama. Jį priimant į darbą, nepasakė ką pasirašė, bet kiek žino, tai buvo nekonkuravimo sutartis. Darbe gavo stalą, kompiuterį, telefoną. (duomenys neskelbtini) programos buvo įdiegtos darbo kompiuteriuose, tai buvo jo asmeninis vartotojas, kuris buvo sukurtas, dar jam prieš darbinantis į šią įmonę. Jis turėjo prisijungti su savo prisijungimais. Kompiuteris gal ir turėjo slaptažodį, norint jį įjungti, bet administratorius galėjo jo kompiuterį įjungti bet kada, nebuvo tikslo kompiuterio užrakinėti, jis išeidamas kompiuterio neužrakinėdavo. Su I. J. dirbo kartu, buvo darbinai santykiai, taip pat dar su jais dirbo R. EI M.. Įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“ žino, tai buvo vienas iš potencialių vežėjų, vienas iš daugelio, su kuriuo buvo pastoviai kontaktuojama, kiekvienam vadybininkui buvo paskirta po 200 įmonių ir vis reikėdavo ieškoti naujų. Klientų duomenų bazės nežino, nebuvo tokios. Tuos asmenis, su kuriais bendravo, tai tuos ir atsimindavo, bet vis ieškodavo naujų vežėjų. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo paimta FNTT informacija, kurią gavo UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ tikslas gauti informaciją iš konkurentų, nes juk tai – komercinės paslaptys. Jis užsakovų nežinojo, buvo atsakingas už vežėjus, buvo tos srities profesionalas. Informacijos apie vežėjus nekaupė, tai nėra slapta informacija, nes yra UAB „Regitra“, kurios užklausus, jie gali pateikti informaciją apie vežėjus, jų numerius, tai nėra slapta informacija, nes ji buvo viešai skelbiama. Nepervežė UAB „(duomenys neskelbtini)“ konkurentams. Su vežėjais bendravo telefonu, e-mail, (duomenys neskelbtini), gyvai. Su UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendravo telefonu ir (duomenys neskelbtini). Užsiėmė darbu su autovežiais. Jei standartinis krovinys, atidirbtas maršrutas, tai ribos jau buvo žinomos, jei naujas, tai reikėjo išsiaiškinti nuo a iki z, skambindavo, klausinėdavo kainų. Negali teigti, kad galima imti vidurkį, nes į daug ką reikia atsižvelgti, reikia žiūrėti individualiai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo nuo 2007 metų iki 2010 metų, buvo atleistas, tiksliai nepasakys, kaip buvo įvardintas atleidimas. Atlyginimo motyvacinė sistema buvo, papildomų skatinimų nebuvo. Jokių papeikimų iki tol neturėjo, nusiskundimų dėl jo nebuvo. Vadovai kaip tik buvo patenkinti jo darbo rezultatais, net siūlė kažkada eiti vadovo pareigas. Negalėtų komentuoti, kokie ten (duomenys neskelbtini) išrašai, ten buvo iškarpyta, yra asmeninių dalykų, yra įdomių įrašų, kurių jis neprisimena, eina be loginės prasmės. Kažkada UAB „(duomenys neskelbtini)“ kažką siuntė, bet tiksliai nepasakys. Susirašinėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ interesais, nežino kiek ten buvo jo susirašinėjimai ir kai kažkas kitas susirašinėjo. Kreipėsi į teismą dėl neteisėto atleidimo, tačiau nieko nelaimėjo. Jaučiasi 100 procentų teisus, slaptos informacijos nerašė. Žinojo, kad įmonėje yra pareigybiniai nuostatai. Į UAB „(duomenys neskelbtini)“ žiūrėjo kaip į potencialų vežėją. Jų patalpose buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, jų patalpose buvo apie 15-20 žmonių. Turėjo galimybę pasišalinti nuo kompiuterio, pasišalindamas kompiuterio neišjungdavo. Patvirtina, kad programa „Klevas“ buvo pakeista į „Ecotepi“ 2010 metais kovo mėnesį turbūt, įdomus keitimas buvo. Patvirtina apklausos metu duotus parodymus. Niekada UAB „(duomenys neskelbtini)“ neprašė žalos atlygino, nebuvo iš jų pusės jokių pretenzijų, niekada nebuvo pasislėpęs, nebuvo jokių priežasčių, jo turtinė padėtis buvo stabili.Ekspertė L. J. apklausta pirmosios instancijos teisme patvirtino savo pateiktą išvadą 2014 m. rugpjūčio 29 d. Nr. 5-2/131 (t. 21, b. l. 107-172) ir paaiškino, kad gavus užduotį atsakė į užduotyje pateiktus klausimus, pagal pateiktus dokumentus surašė išvadą. Ar UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ turėjo tiesioginės įtakos gaunamam pelnui įmonės ,,(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu, negali atsakyti, nes jai suformuluotuose klausimuose to nebuvo, jai buvo pateikti labai konkretūs klausimai su smulkiai nurodytais duomenimis, todėl jos atsakymai buvo labai konkretūs, o tokio klausimo jai užduota nebuvo. Pateiktai išvadai jai užteko tų duomenų, kuriuos turėjo, atsakė į visus klausimus. Nurodė pajamas atskirais laikotarpiais, iš jos atlikto tyrimo nėra galimybių nustatyti kiek bendrai gryno pelno negavo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, gali nustatyti, tik kiek UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ gavo pajamų. Nustatyti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pelną yra sąlyginis reikalas, nes nežino, ar ta įmonė gautų tokias pajamas, kaip kita įmonė. Nėra galimybių gauti tokias pajamas, kiek kita įmonė, kalbama tik apie pajamas, o ne apie pelną. Pelnas yra iš viso įmonės komercinės veiklos rezultatas, jo paskaičiuoti turėdamas pajamas, negali. Paskaičiuoti negauto pelno teisingai negalima, nes po kiekvienos ūkinės operacijos pelno niekas neskaičiuoja. Pelną paprastai skaičiuoja įmonės už ataskaitinį laikotarpį, tai būna ataskaitinis laikotarpis, sudaroma pelno veiklos ataskaita, įvertinus pajamas, kitas gautas pajamas, administracines sąnaudas ir pan. Iš šių duomenų negalima pasakyti apie pelną, reikia įvertinti, kad vežimai buvo ne tik šie. Paprastai nustatydami nuostolius nurodo ne sąlyginį skaičių. Įmonė gavo pajamų ir iš kitų pervežimų, o pelnas paskaičiuotas įvertinus visas sąnaudas, visus rodiklius turėtas su visais partneriais. Konkretaus ir tikslaus pelno, susijusio su šitais pervežimais nustatyti negalima, nebent būtų kažkokia metodika, kuri tenkintų abi puses, bet tai – netikslus skaičius – išvestinis ir sąlyginis dydis, tikrai ne aiškus ir konkretus dydis, nustatytas iš turimų duomenų. Jie (ekspertai) tokios metodikos neturi. Kokio dydžio padaryta žala įmonėje ,,(duomenys neskelbtini)“, konkrečiai pasakyti, kad būtent tokioje tokios sumos žala ir būtent dėl šių pervežimų, tikrai nėra galimybės. Dėl UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ perimtų dalies pervežimų, kuriuos galėjo turėti įmonė ,,(duomenys neskelbtini)“, ar įmonė ,,(duomenys neskelbtini)“ patyrė nuostolius, pasakyti negali, nes nieko neanalizavo, kas susiję su ,,(duomenys neskelbtini)“ įmone. Tokių duomenų neturėjo ir tokie klausimai nebuvo užduoti. Tokio pobūdžio išvados, pagal inkriminuotą BK 211 straipsnį neteko teikti iki šiol. Išvadoje nurodytos sąskaitos-faktūros, kuriuose nurodyti 2014 m., o prieduose nurodyti 2010 m., nori informuoti, kad tai yra techninė apsirikimo klaida, visi kiti duomenys atitinka, tai yra 2010 m. sąskaitos-faktūros (t. 21, b. l. 9, 10). Atskiro pelno niekada neteko skaičiuoti, nes buhalterija nevedama taip, kad kiekvienai operacijai priskiriamos visos išlaidos ir sąnaudos. Patvirtino, kad 8 stulpelyje (t. 21, b. l. 9, 10), atsakant į antrą klausimą, yra apsirikimo klaida. 12 lape nurodyta 2014 m., o kitur 2010 m. tai yra klaida. Tokio pobūdžio klaidą padaryti įmanoma, kadangi tyrimo atlikimui, teko susivesti apie 7 000 dokumentų, vieni buvo pirkimo, kiti pardavimo dokumentai, dar sutarčių duomenys, o kad rasti atitikmenis pagal tam tikrus duomenis, vėl daromi atrinkimai, vėliau viskas perkeliama į Word programą. Perkėlimo metu įvyko techniniai dalykai, kurie nebuvo pastebėti, darbo apimtis labai didelė, nepastebėjo. Skaičiavo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ gautas pajamas pagal nurodytas sąskaitas, negauto pelno neskaičiavo, kaip ir gauto pelno. Pelno apskaičiuoti negalima. Pagal gautus duomenis negauto pelno apskaičiuoti negalima. Kiekvienos ūkinės operacijos gauto pelno negalima įvertinti. Mokesčiams ir registrų centrui duomenis teikia įmonės, bet tai – duomenys apie visos bendros veikos rezultatus. Jeigu skaičiuojama vadybininkų analizė, tai nėra veikos rezultatas, rodikliai skirti palyginimui, bet ne veiklos rezultatas. Be buhalterinių dokumentų kitų specialistų išvados jai nebuvo žinomos. Gauti duomenys, kad pervežimai padaryti su tam tikromis transporto priemonėmis, jei gautų vieno mėnesio dokumentus, to mėnesio įmonės ,,(duomenys neskelbtini)“ negautas pajamas galėtų apskaičiuoti, jeigu klausime nurodytas būtų konkretus klausimas ir laikotarpis. Jei būtų klausimas, kiek ,,(duomenys neskelbtini)“ gavo pajamų iš pervežimo pagal nurodytas tokias pačias sąlygas, kaip buvo pateikta jai užduotis, atsakytų į tokio pobūdžio klausimą. „Ekspedicinio“ termino nežino. Gal jis naudojamas įmonės viduje, bet įstatymai tokio termino nereglamentuoja. Darbinėje veikloje tokio termino nevartoja, bet kiekvienas gali tokį terminą sau susigalvoti, įstatymu jis nėra apibrėžtas. Kaip įmonė ,,(duomenys neskelbtini)“ skaičiavo pelną, tai nėra tinkamas metodas, nes gauti toms pajamoms nebuvo pateiktas pelno mokesčio dydžio išlaidos – sąnaudos, kurios priklauso per tą laikotarpį vykdant veiklą. Mano, jog tai nėra tik pelno mokesčio dalis, turėtų būti įvertintas darbo užmokestis, administracinės išlaidos ir pan. Apie ,,(duomenys neskelbtini)“ finansinės veiklos sąnaudas nebuvo pateikti duomenys, buvo daug dokumentų.Apklausta pirmosios instancijos teisme liudytoja R. Ž. parodė, kad pažįsta M. M., jis buvo jos kolega. Iki sužinojimo, kad perdavė įmonės slaptą informaciją kitiems asmenims, jį vertino gerai, pykčių ir skolų nėra, jis nėra jos giminaitis. Dirbo ne visai UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, dirbo asocijuotoje įmonėje, kurios direktorius buvo tas pats asmuo, kaip ir įmonės ,,(duomenys neskelbtini)“. Tuo metu, kai pareigūnai išvesdino kaltinamąjį, keletą mėnesių dirbo ,,(duomenys neskelbtini)“ įmonėje vyr. buhaltere. Buvo vadovų – direktoriaus, savininko, pardavimų direktoriaus ir kitų paprašyta atlikti tam tikrus paskaičiavimus. Prieš tai buvo pasikonsultuota ką daryti, nes iš kai kurių asmenų buvo gauta informacija, kad darbuotojai perparduoda reisus. Buvo apžiūrėti darbuotojų kompiuteriai ir rasti reisų perpardavimo pobūdžio susirašinėjimai. Buvo paprašyta paskaičiuoti, kiek tie žmonės padarė įmonei žalos. Buvo ištraukti darbuotojų pokalbiai ir atrinkti pokalbiai su konkurentais. Kai turėjo žodinius faktus, reikėjo iš jų sudėlioti skaičius. Konkurentė yra UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. Iš kompiuterio paimtų susirašinėjimų nustatyta, kad asmenys, dirbantys jų įmonėje ir naudodamiesi įmonės ,,(duomenys neskelbtini)“ paslaugomis, perduodavo žinias apie reisus, kuriuos jie perdavė kitai įmonei. Paskaičiavimą darė ji kartu su direktoriumi ir informacinių technologijų specialistu. Ėmė pokalbį, datą ir siūlomą reisą. Turėjo verslo apskaitos programą, kurioje suvesti įvykdyti ir neįvykdyti reisai, blogai įvykdyti reisai, ta valdymo sistema padėjo žiūrėti kaip auga ir krenta veikla. Verslo apskaitos programa turi būti išsireikalauta, nes ji yra archyve saugoma. Paprastai visi žinodavo, koks reisas kokį pelną atneš, išskirtiniais atvejais ši suma kisdavo priklausomai nuo reiso atlikimo greitumo ir kitų kriterijų. Kitame posėdyje konsultanto buvo pasakyta pastaba, kad negalima apskaičiuoti pelno ir jis rėmėsi pelno mokesčio įstatymu, verslo apskaitos institutas prie Vyriausybės išleidęs verslo apskaitos standartą, kurį turėjo išmokti visi absoliučiai buhalteriai. Nurodė, kaip apskaičiuoti įmonėje pelnus, nuostolius, išlaidas ir taip toliau. Neapskaičiuojamas pelnas todėl, kad tas pats specialistas kalba ne apie verslo apskaitos standartus, o apie pelno mokesčio įstatymą, kuris skirtas įmonės mokesčiams paskaičiuoti ir šie įstatymai gali skirtis šiuo klausimu, pavyzdžiui: verslo apskaitos standartai sako, kad jeigu pirkėjas nesumokėjo daugiau kaip 365 dienas ir nesimato ketinimų mokėti, tai nurodyta suma traktuojama kaip nuostolis, o pelno mokesčio įstatymas sako tik tokį dalyką, kad galima nurašyti nuostolius į sumą tik tą dieną, kai teismo sprendimu įmonė bus laikoma bankrutavusia. Yra daug dalykų kuriuose skiriasi verslo apskaita. Du skirtingi dalykai – mokesčių mokėjimas ir verslo apskaita. Biznio apskaitos standarte yra kiekvienas terminas smulkiai aptariamas, kaip skaičiuoti pelną, kas yra pardavimai, kas yra pardavimų savikaina – iš pardavimo atėmus savikainą gaunamas pelnas. Aptartos ir veiklos sąnaudos – elektra, telefonai ir pan., kurios mažina pelną. Taip pat aptartos netikėtos ir finansinės veiklos ir t. t., kai skaičiavo šiuos rodiklius, svarstė, kaip tą geriau daryti. Galima skaičiuoti labai tiksliai, pirmiausia paskaičiavus pagrindinį pelną, tai reiškia pardavimas minus savikaina, toliau tą sumą didinti skaičiuojant kiek kainavo to žmogaus darbo vieta įmonėje. Dėl tos priežasties, nusprendė, jog tos sumos nedidins ir reikalaus tos plikos sumos, kokia yra dabar. Skaičiavo tik tai, kiek jiems būtų sumokėjęs vežėjas. Galima tą sumą išauginti dar dvidešimt procentų sumos, jis skaičiavo, kiek jie prarado pinigų už prarastus reisus. Neskaičiavo, kiek kitos įmonės uždirbo, skaičiavo, kiek jie prarado lėšų. Pasiskaičiavo, kiek minimaliai pinigų prarado. Ėmėsi paprastesnės skaičiavimo taktikos, kuria nebūtų labai sudėtinga įrodant patirtą žalą. Šiuo atveju sudėtinga pasakyti ar prarado būtent tokią sumą, kurią gavo ,,(duomenys neskelbtini)“ įmonė. Pagal tą patį verslo modelį, kad perimti klientą ir su juo įsidirbti reikia metų, vadinasi perimtą klientą gali išlaikyti metus, todėl pinigai, kurie gauti, yra nuostolis. Kilometro kaina priklauso nuo to, kokia yra rinka. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ turėjo programą į kurią suvesdavo duomenis susijusias su pervežimais, jeigu tai sąžiningai darydavo vadybininkai. Tokios programos pildymas įeidavo į vadybininkų pareigines funkcijas, turėjo pildyti tą programą kiekvieną dieną, kiekvieną reisą. Apie tai gali pasakyti direktorius V. ar E. B., kiti vadovai. M. M. buvo vienas iš geresnių vadybininkų. Skaičiuodama pelną, vadovavosi visais duomenimis ir šia programa, viskas buvo skaičiuota imant vidutinę kainą, konkrečios kainos paskaičiuoti sudėtinga, yra daug kriterijų, į kuriuos reikalinga atsižvelgti. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ užsiima tarpininkavimu, bendradarbiavimu, kai suranda krovinį ir vežėją, kuris jį gali pristatyti į reikiamą vietą. M. M. dirbo su autovežiais, šita sritis labai pelninga, jeigu tinkamai ir gerai dirbi savo darbą. Klientų buvo pastovių, bet dar plėsdavosi, darbuotojams buvo mokamos premijos, komandiruotės motyvacijos tikslu, kad ieškoti klientų. Buvo daug investuojama į naujus klientus, nes įmonė neklestėtų, jei darbas būtų tik su pastoviais klientais. Įmonėje jautėsi, jog sumažėjo klientų, iš daromų ataskaitų matėsi, kad rodikliai kinta ne į teigiamą pusę. Taip pat gavo konkrečią informaciją, kad būtent šitie žmonės taip elgėsi. M. M. darbo užmokestis buvo pakankamas, tačiau jis norėjo papildomai užsidirbti. Visi darbuotojai, kam pagal pareigybę priklausė, buvo susipažinę su konfidencialios informacijos neatskleidimu. M. M. ir kiti vadybininkai buvo susipažinę su šia sąlyga, dokumentus pasirašė. Rodikliai rodė, kad augimas nustojo lėtėti, įmonės veikla, potencialas stoja arba yra tokiam pačiam lygmenyje, o tokiu atveju įmonė gali būti išstumta iš rinkos. Rodikliai ženkliai nenukrito, bet jie stovėjo vietoje, matėsi, kad kažkas vyksta ne taip, įmonė turėtų klestėti. Su ja susitarimo dėl komercinių paslapčių saugojimo nebuvo. 2010 m. bendrovėje ,,(duomenys neskelbtini)“ programa „Klevas“ buvo keičiama į programą ,,Ekotepi“. Nežino ar M. M. raštiškai buvo supažindintas su nauja programa. Susirašinėjimus ir (duomenys neskelbtini) programos buvo išimtos antstolio, ji dirbo jau su popieriniais variantais. Jeigu būtų skaičiuotas grynas pelnas, tai civilinis ieškinys būtų didesnis. M. M. turėjo tarnybinį telefoną, kuriuo naudojosi, reikėtų apskaičiuoti patalpų nuomą, jo sėdimą vietą, viską apskaičiuoti į mėnesį, o tada dalinti, kiek kainuoja diena, išskaičiuoti iš darbo užmokesčio ir panašiai. Pateikdami civilinį ieškinį į jo dydį neįtraukė administracinių patirtų išlaidų M. M. atžvilgiu, tokiu atveju ieškinys dar padidėtų. Ekspedicinis pelnas – tai ekspeditoriaus iš krovinio savininko gauta suma ir krovinio vežėjui sumokėtos sumos skirtumas. Sutinka su eksperto išsakytais žodžiais, bet vėlgi kalba apie pelno mokesčio įstatymą mokesčių mokėjimo atžvilgiu ir kai yra įmonės pelnas, o tai yra du skirtingi dalykai. Įmonė gali mokesčius mokėti didesnius, o pelną turėti mažesnį. Apskaitos standartai nurodo tris pakopas: tipinės bei netipinės veiklos pelnas, grynasis pelnas. Jeigu yra patirtos sąnaudos ir pajamos, kurių neturėjo, jos nesikeičia. M. M. naudodamasis jų ištekliais, naudojosi įmonės ir savo poreikiams tenkinti. Institucijoms teikia pajamas kas ketvirtį, o ne kas metus, nes kitu atveju niekas neduotų paskolos. Pelnas apskaitomas kiekvieną ketvirtį ir kiekvieną mėnesį. Metų pabaigoje, pagal mokesčių įstatymą, nurodo pagrindinę sumą, kiek reikia sumokėti mokesčių nuo jų veiklos. Mokesčiams nurodo sumą kartą per metus, o visom kitom institucijoms, tokioms kaip bankas, pateikia duomenis kas mėnesį, ketvirtį ar tokį laikotarpį kurio reikalauja. Specialistas nieko nemeluoja ir teisingai kalba, bet tai yra apie pelno mokesčio įstatymą. Pelną galima paskaičiuoti už kiekvieną pervežimą. Nesutinka su specialisto pasakymu, kad negalima paskaičiuoti pelno po kiekvieno krovinio pervežimo. Nesvarbu ar vežimai buvo parduoti, jeigu prarado reisą, tai prarado pelną. Jeigu reisas nebūdavo įvykdytas, tokie duomenys būdavo fiksuojami, yra fiksuojami visi sandoriai – įvykę ir neįvykę. Tokio pobūdžio programa įmonėje yra fiksuojama ir tokius duomenis galima būtų pateikti. Nežino, ką UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ specialistai skaičiavo, ji nėra su tokia medžiaga supažindinta. Įmonės ,,(duomenys neskelbtini)“ negautą pelną skaičiavo remiantis ištrauktais pokalbiais su kitos įmonės darbuotojais. Jų skaičiavimo metodika grindžiama verslo apskaitos sistema, kurią naudoja daugelis įmonių, verslo apskaitos standartai, kurie yra privalomi. Mokesčiai mokami ir vykdoma veikla yra panašūs, bet skirtingi dalykai. Savikaina ir sąnaudos yra du skirtingi dalykai. Sąnaudos ir yra leidžiami atskaitymai. Savikaina yra tai, ką sumoki tiksliai už reisą, toliau eina sąnaudos ir leidžiami, neleidžiami atskaitymai. Atsigabenus prekę sumokėti už pakuotę yra sąnaudos. Veiklos sąnaudos yra ir nuoma, ir elektra, ir kiti dalykai. Teikiant ieškinį nenurodė grynojo pelno, nes jeigu būtų įvykęs reisas, būtų papildomos išlaidos. Jeigu ieškinį tikslintų, jis išaugtų dar didesnis. Viską galima būtų paskaičiuoti, jeigu visi sėdėtų kartu ir kalbėtų bendrai apie dalykus, kuriuos reikėtų įtraukti į ieškinį. Skaičiuojant ieškinį abi šalys turėtų pasirinkti vienodą skaičiavimo būdą. Pateiktas ieškinys nėra tikslus, bet jis yra minimalus. Įmonė ,,(duomenys neskelbtini)“ ir ,,(duomenys neskelbtini)“ yra susijusi akcininkų ryšiais. Negali patvirtinti, kad ekonominė veikla abiejose įmonėse buvo derinama ir pelnas paskirstomas kaip akcininkams geriau. Dirbant abiejose įmonėse, jos atlyginimas iš abiejų įmonių buvo skirtingas. Pirma dirbo vienoje įmonėje, o paskui atėjo į kitą, reikalavo jau kito atlyginimo. Įmonė užsiėmė ne tik šia aptariama veikla. Net ir mokesčiai reikalavo iš atskirų verslų atskirų pelno duomenų pateikimo, vieni verslai darė pelną, kiti nuostolį, todėl bendras veiklos rezultatas buvo nuostolingas. Nuostolingų reisų būdavo labai retai. M. M. žino, kad pasitaikydavo ir nepelningų pervežimų. Viskas būdavo skaičiuojama taip, kad bet kokiu atveju sandoris būtų pelningas. Civiliniame ieškinyje nurodo tai, kokią žalą patyrė. M. M. pateikė paskaičiavimus, gautas pajamas ir išlaidas. Skaičiuojant nepatirtą pelną žiūrima vidutinė pardavimo kaina, kuri yra minusuojama, žiūrimas skirtumas. Apklaustas pirmosios instancijos teisme liudytojas E. M. parodė, jog dirbo savo brolio G. M. individualioje įmonėje vadybininko pareigose, tada bendravo su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadybininku. Sutartis tarp įmonių turėjo būti pasirašyta, bet viskas seniai buvo, neatsimena faktų. Neatsimena ar internete ieškojo informacijos apie krovinius, kuriuos reikia pervežti, įmonės veikla nutrūko 2012 m., nes veikla buvo labai nuostolinga. Bendravimas tikriausiai užsimezgė per internetą su M. M.. Viskas buvo gerai, žinojo, kad M. M. dirba įmonėje ,,(duomenys neskelbtini)“. Eilę metų kroviniai iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buvo, vėliau pasiūlė kitą įmonę UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. Jų finansinė padėtis buvo bloga, jiems reikėjo geresnių pasiūlymų, taip pat dirbo su kitomis ekspedicinėmis įmonėmis. Bendravimo su M. M. metu, buvo daug pasiūlymų dėl įmonės ,,(duomenys neskelbtini)“. Pasiūlymai nebuvo kažkuo išsiskiriantys, t. y. krovinių pervežimo pasiūlymai. Ar su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buvo pasirašyta sutartis, neatsimena, dažniausiai gaudavo užsakymą faksu, kurį pasirašydavo ir siųsdavo atgal, tokiu būdu ir dirbo. Parodymus visada stengiasi duoti teisingus, neatsimena, kas buvo prieš kelias dienas, o visa tai buvo seniai. M. M. pasiūlė krovinį per kitą įmonę vežti. Per įmonę ,,(duomenys neskelbtini)“ krovinio vertė nesiskyrė nuo kitų, apskritai buvo džiaugsmas, kad yra krovinys. Dirbo su viena įmone, o vėliau M. M. pasiūlė vežti kitai įmonei, nesidomėjo kodėl, paklausė tik ar nebus problemų su atsiskaitymu. Patikimesnė įmonė atrodė ,,(duomenys neskelbtini)“, bet UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buvo neseniai atsiradusi, domėjosi ar viskas bus gerai su atsiskaitymais. M. M. atleidus, su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ tęsė bendradarbiavimą apie du metus. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ laikė stipresne įmone, įmonė ,,(duomenys neskelbtini)“ dėl M. M. prarado 5-7 vežimus. Pirmosios instancijos teisme teisiamojo posėdžio metu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsniu, teismas balsu perskaitė E. M. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur jis parodė, kad gal nuo 1995 m. dirba G. M. individualioje įmonėje vadybininko pareigose. Gal nuo 2005 m. įmonė pradėjo atlikti tarptautinius krovinių pervežimus. Nuo 2008 m. sausio 28 d. pradėjo bendradarbiauti su UAB „(duomenys neskelbtini)“, buvo pasirašyta bendradarbiavimo sutartis. Kiek pamena, su šia įmone pradėjo bendradarbiauti interneto pagalba. Jie buvo padavę skelbimą, kad ieško krovinių pervežimui. Į jų skelbimą atsiliepė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininkas M. M.. Nuo to laiko jis pastoviai kontaktuodavo su M. M. dėl krovinių pervežimo. Gal 2010 m., tikslesnio laiko negali pasakyti, jam paskambino M. M. ir paklausė ar jų įmonė gali nuvežti krovinį ne UAB „(duomenys neskelbtini)“, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu. Jis sutiko, nes pasiūlė didesnę kainą ir nesigilino į tai ar M. M. toje įmonėje dirba, jam buvo svarbu, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitytų. Tame laikotarpyje, kai bendravo su M. M., UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko ne daug pervežimų, gal kokius 5-7, tikslesnio skaičiaus negali pasakyti. Po kurio laiko M. M. jau neatsiliepė mobiliuoju telefonu, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus T. M. sužinojo, kad M. M. atleistas. Toliau tęsė bendradarbiavimą su UAB „(duomenys neskelbtini)“ iki 2012 m. balandžio mėnesio. Kai M. M. prapuolė, iš T. M. sužinojo, kad jis norėjo perimti klientus, todėl jį atleido. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo stipri konkurentė UAB „(duomenys neskelbtini)“.Apklaustas pirmosios instancijos teisme liudytojas V. V. parodė, jog M. M. pažįsta, jis buvo darbuotojas, giminystės ryšių, noro apklabėti nėra. Šiuo metu yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Nuo 2009 buvo ,,(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininkas. M. M. buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininkas, paaiškėjo, kad yra atskleidžiama komercinė informacija įmonės, sužinojo šią informaciją iš M. M. kompiuterio. Darė informacinės bazės patikrinimą, paaiškėjo, kad M. M. atskleidžia informaciją. Informacinės bazės patikrinimas buvo eilinis patikrinimas. (duomenys neskelbtini) programa buvo atliekamas patikrinimas, ten buvo visas susirašinėjimas su jų partneriais, vežėjais ir su konkurentais. Susirašinėjime buvo aiškiai matomas informacijos atskleidimas, kurios vadybininkas negalėjo teikti, informacija, kuri įmonėje yra konfidenciali. Skaitė susirašinėjimus. Vienintelis pagrindinis konkurentas buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“. M. M. dirbo su vežėjais, jų buvo daug, kiek tiksliai, negali pasakyti. Ne vienas M. M. įmonėje taip veikė, panašiai veikė R. EI M., I. J., tačiau ji dirbo su klientais. Tarnybines pareigybines instrukcijas M. M. pasirašė, pasirašė ir dėl komercinės paslapties atskleidimo. Negautas pelnas buvo apskaičiuotas jam dalyvaujant, buvo pateikti specialistui klausimai, specialistas pateikė savo išvadas, remiantis specialisto informacija, sugretino specialisto išvadas su jų (duomenys neskelbtini) duomenimis. Specialistui buvo įvardinti aiškus autovežio valstybiniai numeriai, tada jie tuos valstybinius numerius lygino su įmonės duomenų baze. Žiūrėjo, ar su tuo vežėju, kuriam priklauso transporto priemonė, pervežė analogišku maršrutu, kuris buvo nurodytas specialisto išvadoje. Specialisto išvadoje buvo nurodyta data, maršrutas, krovinys ir valstybinis numeris. Specialistas – tai baudžiamojoje byloje esančios specialisto išvados. Lygino specialisto išvadas su įmonės duomenimis. Paėmus valstybinį numerį iš specialisto išvados, žiūrėdami į savo duomenų bazę, žiūrėjo, kam priklausė tas valstybinis numeris, ir žiūrėjo, ar su tuo vežėju buvo pervežti kroviniai būtent specialisto nurodytu maršrutu, jeigu buvo pervežtas tai mes ėmėme kiek ir koks buvo pelningumas vidurkį. Paėmus vidurkį mes turime procentine pelningumo išraišką mums belieka padauginti iš apyvartos , kurią gavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir kurią nurodė išvadose specialistas, mes tada turime konkrečia pelno išraišką. Galima apskaičiuoti kiekvieno savo kliento pelningumą. Galima kiekvieno krovinio vežimo pelningumus apskaičiuoti, pasiėmė visą bazę, išsiryškino vežėją pagal valstybinius numerius ir žiūrėjo, ar buvo vežta tuo konkrečiu nurodytu maršrutu, jei buvo vežta, apskaičiuoja maršrutų vidurkį, kuris ir yra pelningumas, padaugina iš specialisto nurodytos sumos. Jeigu nevežė būtent tokiais maršrutais, tada pasiima vežėjo bendrą pelningumą. Jeigu nėra vežę su tuo vežėju krovinių, tada paima visų vežėjų bendrą pelningumą, ir turi procentinę išraišką, absoliutų specialisto dydį padaugina ir gauna. Jis dalyvavo metodikos sukūrime, negautas pajamas pasakė specialistas, įmonės duomenis nagrinėjo jis pats. Civilinį ieškinį pilnai palaiko, ši suma UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra didelė ir reikšminga. M. M. darbo vietoje perduodavo informaciją iš savo kompiuterio.10 000 eurų – tai grynas negautas pelnas, prie civilinio ieškinio nėra pridėtos kompiuterio išlaidos ir t. t. Procesinės išlaidos pateiktos tokios, nes buvo samdomas advokatas, kuris teikė visas teisines paslaugas, kurios susijusios su šia byla, buvo rašomi skundai, ieškinys, laiko sąnaudos. Gavus komercinį pasiūlymą, su juo pirmas susipažindavo M. M.. Jis dirbo vadybininku su vežėjais. Jis perduodavo konfidencialią informaciją. M. M. taip elgėsi, norėdamas neteisėtai daugiau užsidirbti, tačiau atlyginimas tuo metu buvo geras, mokamas laiku. M. M. buvo atleistas dėl konfidencialios informacijos atskleidimo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi buvo ir M. M. į darbą priėmęs T. M.. T. M. įmonėje šiuo metu jau nebedirba. Konfidencialumo sutartį pasirašyti priimant asmenį į darbą buvo įprastas dalykas. Kiekvienas darbuotojas turi savo kompiuterį, su juo dirba, negalėjo būti įmanoma, kad už M. M. kitas asmuo būtų rašęs. UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis buvo akcininkas. Įmonė pradėjo jausti, kad mažėja pelnas. Buvo eilinis patikrinimas, tikrinant darbuotojų kompiuterius (duomenys neskelbtini) programa. Patikrą atliko ne dėl pareiškimo, nes jokio pareiškimo nebuvo. Nepamena datų nuo kada dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. 2010 metais dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku. M. M. atveju buvo standartinė procedūra, žiūrint įmonės ID įrangą. Pelno skaičiavimo metodiką sukūrė jis. R. Ž. įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo buhaltere. Ne R. Ž. sukūrė pelno skaičiavimo metodiką, o jis. Sukūrus pelno skaičiavimo metodiką buvo remtasi specialisto išvada, (duomenys neskelbtini) išklotinėmis ir įmonės duomenimis. R. Ž. skaičiavo prieš specialisto išvadą. Nežino, ką ji skaičiavo, kada ir kurių metų jos parodymai. Skaičiavimo metodika buvo skurta po specialisto išvadų gavimo. Paskaičiavo negautą pelną. Iš negauto bendrojo pelno neatėmė pelno mokesčio, algų, elektros mokesčių, tai – bendrasis negautas pelnas. Neįsivaizduoja, kokios tuo metu buvo pelno sąnaudos. Nepamena, kokia buvo apyvarta, dirbant M. M. ir jam išėjus iš darbo. Sąnaudų nesiruošė ir nežino, todėl neinterpretuos, apyvarta gali būti 100 mln., bet įmonė nuostolinga, reikia lyginti atitinkamus rodiklius, kuriuos būtų galima tapatinti. Įmonei padaryta didelė žala. Rengiant ieškinį, nevertino komunikacijos išlaidų, patalpų išlaikymo, darbo užmokesčio. Nepamena kada buvo keista įmonės programa „Klevas“ į „Ecotepi“, tačiau programos buvo keistos. Nepamena ar M. M. buvo supažindintas su „Ecotepi“ programa ir su naujos programos klientų duomenų baze. Pelno marža skiriasi skirtingose bendrovėse Skaičiuodami rėmėsi savo bendrovės laikotarpio duomenimis. Kiekviena bendrove neša skirtinga pelną. Skaičiuoja individualiai pagal juridinį subjektą. Nepamena kas ištraukė susirašinėjimus iš (duomenys neskelbtini). Nepamena ar M. M. dalyvavo. Jų įmonės susijusios per akcininkus, bet tuo metu nebuvo susijusios su direktoriais.Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas V. V. papildomai pirmosios instancijos teisme parodė, kad yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius nuo 2012 m. 2010 metais UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovu jis nebuvo. Tikslu perskaityti (duomenys neskelbtini) išklotines, programos Softactivity, Spectorsoft yra nereikalingos. Žala, kurią jie skaičiavo, su tomis programomis nesusijusi. Apie pačių programų įsigijimą galėtų geriau atsakyti tuo metu buvęs įmonės vadovas. Jis pasidomėjo šiomis programomis, nuėjo į puslapį tų programų ir pamatė, kad programą galima įsigyti nemokamai, tam tikrą laiko tarpą. Jis mano, jog įmonė įsigijo nemokamai šias programas, taip teigia dėl to, kad nerado jokių dokumentų, jog šios programos būtų pirktos. Mano, jog įmonė įsigijo ir pabandė badomąjį laiką. Praėjo jau 5-6 metai, programų ir pavadinimai pasikeitė. Jo vienintelis paaiškinimas, kad V. T. susimaišė, nes tai dvi skirtingos programos. I. S. išrašus buvo naudojama (duomenys neskelbtini) programa. (duomenys neskelbtini) programa yra nemokama ir viešai prieinama. Apklaustas pirmosios instancijos teisme liudytojas K. K. parodė, jog asmeniškai kaltinamojo nepažįsta, bendradarbiavo tarp įmonių, juos siejo tarnybiniai reikalai, noro apkalbėti nėra, giminystės ryšių nėra. Dirba transporto kompanijoje „K. K. transportas“ vadybininku. Jų įmonė yra vežėjai, teikia pervežimo paslaugas, jų įmonė bendradarbiavo su įmone „(duomenys neskelbtini)“, bendradarbiavimas prasidėjo telefonu, el. paštu, bendradarbiavimo sutarties su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nebuvo pasirašę, sutartis tarp UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir jų įmonės buvo pasirašoma kiekvieno atskiro krovinio vežimo metu. Jų įmonė nešė pelną. Tarp UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir jų įmonės nebuvo sutarties, kad krovinius veš būtent UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. Iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ iš esmės bendravo su M. M.. Dėl atsiskaitymų su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ problemų buvo daug, jie vėluodavo su terminais, kai kurias sąskaitas apmokėdavo tik po pusės metų. Kai M. M. atsiųsdavo užsakymus, dažniausiai užsakymai buvo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, paskui jau prasidėjo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ užsakymai. M. M. dirbo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. Kuriuo metu M. M. pradėjo teikti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ užsakymus, nepamena. Sutartis vykdė tarp UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, paskui su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ bendradarbiavimas nutrūko, nes per ilgai neatsiskaitinėjo. Apklaustas pirmosios instancijos teisme liudytojas T. M. parodė, kad pažįsta kaltinamąjį, buvo įmonės, kurioje dirbo M. M., direktoriumi, giminystės ryšių nėra, noro apkalbėti nėra. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ dirbo nuo 2006 metų, kai įmonė pradėjo dirbti, iš pradžių dirbo ekspedicijos vadovu, M. M. vienas iš pirmųjų vadybininkų, kurį priėmė į darbą. 2013 metais, kai buvo gauta duomenų, kad nutekinama informacija, M. M. teko atleisti. Buvo užvesta civilinė byla, dėl M. M. neteisėto atleidimo iš darbo. Vadybininkė L. L., kuri dirbo kartu su M. M., pateikė informaciją, kai jai paskambino vežėjai ir pasakė, jog M. M. siūlo krovinius kitiems, tada pradėjo darbinių kompiuterių patikrinimą ir iš (duomenys neskelbtini) pamatė, jos keturi žmonės dirbantys jų įmonėje, siūlo krovinius UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. Du darbuotojai išėjo iš darbo savo noru, kitus du darbuotojus, teko atleisti. Darbuotojai, kurie nutekino informaciją: M. T., I. J., M. ir M. M.. Jie turėjo kontaktus visų jų klientų ir padarė verslo planą, kurį įgyvendino. Iki informacijos nutekinimo, pasitikėjo savo darbuotojais. M. M. – vienas pirmųjų darbuotojų, kurį atsirinko dirbti su vežėjais, darbą atliko gerai, jo atliekamu darbu buvo patenkinti, jo gaunamas atlyginimas jį motyvavo, atlyginimas tuo metu buvo geras. Atlyginimą sudarė fiksuotas atlyginimas ir kintama dalis nuo rezultato. Jų įmonėje buvo kelios formulės: fiksuotas + komisiniai, išreikšti piniginiais vienetais už krovinį, kiek vadybininkas sugebėdavo rasti vežėjų, vėliau fiksuotas atlyginimas plius procentinė išraiška nuo uždirbto įmonėje pelno. M. M. pareigos kaip ir išliko tos pačios, bet buvo kalbama, kad jis galėtų būti vadovu, bet M. M. sakė, kad jį pilnai tenkina jo atliekamos pareigos. Pokalbiai buvo neformalūs, karjeros galimybės buvo M. M., jei jis tik būtų išreiškęs norą. Po komercinių paslapčių sąrašu kiekvienas darbuotojas pasirašęs, M. M. taip pat pasirašė, komercinių paslapčių sąraše buvo nurodyta, kas yra paslaptis. Turėjo specialistą, kuris aptarnavo kompiuterius – V. T.. Į įmonę atėjus naujiems darbuotojams, naujokams skirdavo senesnį kompiuterį, naujas atitekdavo senesniems darbuotojams. Įmonėje profilaktiškai, kas metus kompiuteris buvo patikrinamas, tai buvo paties įmonės akcininko interesas saugoti kompiuterius. Įmonės akcininkas – V. V.. (duomenys neskelbtini) programos patikrinimas buvo dėl to, kad jau buvo įtarimų, jog įmonėje kažkas vyksta, visi kompiuteriai buvo papildomai patikrinami, o tų žmonių, dėl kurių kilo įtarimas, patikrinimas vyko nuodugniai. (duomenys neskelbtini) patikrinimo metu buvo ištraukti susirašinėjimai, buvo susirašinėjimo pokalbiai su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir su joje dirbančiais žmonėmis, su jais buvo keičiamasi informacija, ką darydavo savo įmonėje. Sužinojus, kad nutekinama įmonės informacija, jis pirmiausia konsultavosi su akcininku, vėliau su teisininkais, buvo priimtas sprendimas surinkti daugiau informacijos, kad tai pasitvirtintų, išsikvietė ekonominės policijos pareigūnus. Informacijos rinkimas buvo 3-4 mėnesiai nuolatinio stebėjimo. Kompiuterio paėmimo metu dalyvavo dirbantys žmonės, jų buvo 8-9 žmonės, kurie paskui buvo iškviesti į pirminę apklausą. Iš (duomenys neskelbtini) programos buvo atspausdinti susirašinėjimai M. M., buvo pateikti kaip įrodymai. Žalos dydis buvo nustatytas, buvo pateiktos visos skaičiuoklės, skaičiuokles darė V. T., V. V., jis, buhalterė. Žalos nustatymo sprendime dalyvavo V. V.. Kokia galutinė suma, nesprendė, atrinko informaciją ir ją pateikė. V. V., skaičiuodamas informaciją, pateikė sumą. Kokia buvo nustatyta žalos suma, nepamena. Įmonei patirta žala buvo didelė, nes tų metų pavasarį įmonės rezultatai ėmė mažėti. Akivaizdi įtaka klientų praradimui, ir M. M. nutekinta informacija konkurentams. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ veiklos rezultatai pradėjo kristi. Mano, jog M. M. taip elgėsi norėdamas daugiau uždirbti. Vadybininko darbas pakankamai sudėtingas, žmonės norėjo uždirbti daugiau, dėl to ir susivienijo. Mainais perdavė informaciją. Skaitė M. M. ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ susirašinėjimą, susirašinėjime buvo derinami vežimai, vežimų kainos, ten buvo daug informacijos. Pirmosios instancijos teisme teisiamojo posėdžio metu, vadovaujantis BPK 276 straipsniu, teismas balsu perskaitė T. M. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur jis parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigose dirbo nuo 2009 m. birželio mėnesio. Bendrovė užsiima krovinių pervežimais ir ekspedicijos paslaugomis. M. M. į darbą priimtas 2007 m. rugpjūčio 20 d., o nuo 2009 m. liepos 22 d. tapo pirkimų vadybininku. Tą pačią dieną buvo pasirašytas ir komercinių paslapčių saugojimo susitarimas ir komercinių paslapčių sąrašas. Į jo darbo funkcijas įėjo darbas su tam tikro regiono (šalių) vežėjais, užklausimų siuntimas jiems ir kainų derinimas. Apie tai, kad M. M. pažeidė pasirašytą susitarimą dėl komercinių paslapčių saugojimo, t. y. gautus užsakymus krovinių pervežimui persiųsdavo arba kitaip informuodavo UAB „(duomenys neskelbtini)“, jie sužinojo patikrinus jo darbinį kompiuterį ir jame esančius duomenis (duomenys neskelbtini) bendravimo programos išklotines ir darbuotojų kompiuterių ekrano momentinėse nuotraukose esančias nuotraukas, kur matyti informacija, susijusi su jų įmonės darbuotojų bendravimu apie pervežimus ir užsakomus krovinius su UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojais. Iš kompiuteryje esamų susirašinėjimų buvo galima nesunkiai suvokti, jog įmonės darbuotojai dirba konkurentų naudai ir gautus užsakymus perleidžia UAB „(duomenys neskelbtini)“. Minėta bendrovė, kaip paskui paaiškėjo, atlikdavo pervežimus ir palaipsniui perimdavo užsakovus ir vežėjus. Tokiais savo veiksmais M. M. atskleidė informaciją, susijusią su UAB „(duomenys neskelbtini)“ kas pagal susitarimą laikoma komercine paslaptimi apie bendravimą su esamais, buvusiais ir potencialiais klientais, taip pat krovinių apimtis, kiekius, kainas, siūlomus krovinius, vežamus krovinius, nurodant vežimo kainas, adresus ir kitus duomenis reikalingus konkurentui. Kiekvienas įmonės darbuotojas pats turėjo susikurti „(duomenys neskelbtini)“ vardą, kurį pasidalina su darbuotojais ir klientais. Pagrindinė įmonėje darbo priemonė yra telefonas ir elektroninis paštas, „(duomenys neskelbtini)“ programa kaip pagalbinė priemonė, tačiau tai daug priklauso nuo kliento. Realiai su priskirtu kompiuteriu dirba tik tas darbuotojas, kuriam kompiuteris priskirtas. Prisijungimo vardą žino tik tinklo administratorius ir darbuotojas, nebent darbuotojas kitam pasako savo slaptažodžius, bet įmonėje nebuvo tokio poreikio, nes kiekvienas turėjo priskirtą kompiuterį. Jei darbuotojas ilgiau nedirba su kompiuteriu, pastarasis atsijungia ir priėjus prie kompiuterio iš naujo reikia suvesti vartotojo vardą ir slaptažodį. Apklaustas pirmosios instancijos teisme liudytojas V. T. parodė, kad M. M. pažįsta, giminystės ryšiais nesaistomas, kažkada dirbo kartu, buvo kolegos, noro apkalbėti pykčių nėra. Su M. M. dirbo įmonėje UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. Jis UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ dirbo nuo 2006 metų iki 2013 metų, jo pareigos buvo transporto vadovas. Su V. V. buvo kursiokai, kartu dirbo, jų santykiai geri, pykčių nėra. T. M. taip pat buvo jo kursiokas, visi trys buvo kursiokai. V. V. kilo noras įkurti įmonę, visi kartu dirbo, jis dirbo nuo 2006 metų, įmonė įkurta 2004-2005 metais. Į jo pareigas įėjo naujų klientų paieška, ekspedijavimo organizavimas, viskas buvo seniai, sunku prisiminti, pagrindinis darbas buvo klientų paieška. Kompiuterinių sistemų priežiūra į pareigas taip pat įėjo. Tuo metu UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ informatiko nebuvo, todėl jis prižiūrėjo kompiuterius. Patikra kompiuterių vykdavo tada, kai būdavo poreikis, patikrą darydavo atsižvelgiant į aplinkybes, kai reikėdavo ką nors atnaujinti ar įdiegti, ar kas nors neveikdavo. Jis dalyvavo ištraukiant M. M. duomenis iš (duomenys neskelbtini) programos. Viskas vyko, kai buvo sužinota, kad M. M. perduoda įmonės informaciją, tada kolegė pasakė vadovui, buvo nuspręsta apgalvoti ką galima būtų padaryti, kad įsitikinti ar tikrai nutekinama įmonės informacija ar yra kokios sekimo, stebėjimo programos. Paieškojęs internete pamatė, kad yra visokių programų, rado dvi programas ir suinstaliavo į visus kompiuterius, tai buvo legalios programos, nusipirktos, iš pradžių buvo bandomosios versijos, paskui jau nuolatinės, už programas apmokėjo V. V. iš įmonės lėšų. Programos buvo Activity monitor, Softactivyti, Spectorsof, tos programos fiksuoja ekrano vaizdus, (duomenys neskelbtini) susirašinėjimus, fiksuoja facebook, gali užblokuoti tam tikrus puslapius, ir kaupia viską į archyvą. Su šiomis programomis buvo svarbiausia tai, kad fiksuotų (duomenys neskelbtini) susirašinėjimus, nes (duomenys neskelbtini) buvo darbo įrankis. Visi (duomenys neskelbtini) susirašinėjimai, buvo suarchyvuoti į šias programas, susirašinėjimai buvo ištraukti iš Softactivity, Spectorsoft programų, šios programos sutraukė visą informaciją. Tų programų pagalba pamatė (duomenys neskelbtini) susirašinėjimus, kad vyksta įmonės informacijos perdavimas. Programų pagalba galime matyti darbuotojo ekrano vaizdus, nuotraukas, galėjo matyti, ką darbuotojas tuo metu daro kompiuteryje. Prie M. M. kompiuterio galėjo prisijungti kitas asmuo, jei M. M. jam pasakė savo prisijungimus, išeidami iš kabineto darbuotojai užsilogindavo, kiekvienas darbuotojas turėjo savo slaptažodį, jis žinojo visų darbuotojų slaptažodžius, nes juos ir dalindavo, bet jei darbuotojas pasikeisdavo slaptažodį, tai tada nežinodavo. Kiekvienam darbuotojui buvo paskirtas tam tikras kompiuteris ir su juo darbuotojas dirbdavo. M. M. kompiuteryje taip pat buvo suinstaliuotos šios programos, tuo metu visiems šios programos buvo suinstaliuotos. Praėjus kelioms dienoms po programų suinstaliavimo, programos pradėjo rodyti M. M. susirašinėjimus su konkuruojančia įmone. Suinstaliavus programą, į atskirą kompiuterio serverį sueidavo informacija, galėdavo matyti, kas vyksta. Tiksliai aplinkybių neprisimena, kažkiek laiko buvo stebima, kaupiama informacija ar tikrai vyksta informacijos nutekinimas, tai nebuvo vienadienis įvykis. Kiek tiksliai laiko vyko stebėjimas, nepamena, tačiau tikrai ne vieną dieną. Atspausdinus visus (duomenys neskelbtini) išrašus M. M. nebuvo pateikta susipažinti. M. M. susirašinėjimus perkėlė į virtualius serverius. M. M. susirašinėjimus perkeliant į virtualų serverį, dalyvavo antstolis. Antstolis M. M. (duomenys neskelbtini) pokalbio išrašus atspausdino iš jų virtualaus serverio. Jis žalos skaičiavimo metodikos kūrime nedalyvavo, tik padėjo ištraukti susirašinėjimus. Metodikos kūrime dalyvavo T. M., V. V., ar buhalterė dalyvavo, tiksliai nežino. Apeliacinės instancijos teisme buvo paskirta ir atlikta ekonominė (finansų) ekspertizė bei apklaustas ekspertas J. V., kuris patvirtino į bylą pateiktą jo 2017 m. gegužės 31 d. ekspertizės aktą Nr. 11-2347(16) (t. 27, b. l. 106-127), paaiškino, kad teikdamas išvadą ir skaičiuodamas grynojo pelno dydį jis vadovavosi prielaida, jog bendrasis pelnas buvo 10 000 Eur, nes tokia sąlyga buvo suformuluotame klausime. Ekspertas bendrą pelną patikrino pagal pateiktus duomenis, patikrino maršrutus, nustatė pagal kokius pirminius dokumentus buvo jie atliekami ir atsižvelgiant į tai, kiek UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodė vežimų procentų pelno, apskaičiavo bendrąjį pelną ir grynąjį pelną. Bendrojo pelno pagal vieną vežimą negalima apskaičiuoti, čia yra sąlygos, nustatyta klausime bendra suma. Jis tikrino išeinant iš pateiktos jam medžiagos, iš tų dokumentų ir pateiktų UAB „(duomenys neskelbtini)“ etapų. Ekspertizės metu buvo atsižvelgta į klausimą ir nurodytą bendro pelno skaičių, buvo nurodyti trys etapai kaip apskaičiuoti bendrąjį pelną. Tie trys etapai bendrojo pelno apskaičiavimui yra normali, protinga, logiška metodika, nes čia transporto paslaugos, kaip tarpininkas, užsakovai ir vežėjai kitos įmonės, pagrindinė darbo priemonė telefonas ir kompiuteris. Logiška, pelnas, kaip buvo žiūrėta statistikos duomenis, neviršija nustatyto statistinio pelningumo rodiklių Lietuvoje. Etapai panaudoti kažkokiems reisams, paimta bendrai 20 procentų pelningumo neįvykdytų užsakymų skaičiui. UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrojo pelno skaičiavimo metodika atitinka verslo apskaitos standartą, nes pagrindinis reikalavimas apskaičiuojant bendrąjį pelną turi būti iš pajamų minusuojamos sąnaudos. Ekspedicinio pelno standartuose nėra, ekspertas paskaičiavo bendrąjį pelną, nustatė pardavimų sumą ir pagal maršrutus minusavo iš pardavimo pajamų sąnaudas. Išlaidos apskaičiuojamos atbuline tvarka, yra pardavimas ir bendras pelnas, apskaičiuotas įmonės pagal maršrutų pelningumą. Kitos metodikos nėra. Sąnaudos yra bendros, iš jų minusuojami netekimai, kurie gali būti priskiriami prie maršrutų. Iš bylos medžiagos negalėjo nustatyti kokie netekimai ir kokius galima minusuoti iš bendrojo pelno. M. M. darbo sutartį skaitė ir nemano, kad jo 6 mėnesių atlyginimas keistųsi jei M. M. būtų atlikęs pervežimus, kuriuos atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“, M. M. gavo atlyginimą pagal atliktą darbą. 7 procentų darbo užmokesčio priedo ekspertas neskaičiavo. Jei M. M. darbo užmokesčio dalis būtų ženkliai didesnė, ją būtų privalu įtraukti į sąnaudas. Jeigu 7 procentų prieauglis būtų parodytas apskaitoje, tai bendrasis pelnas keistųsi. Tada ir pardavimo pajamos įmonės turėtų padidėti. Jeigu būtų įtraukti į M. M. darbo užmokestį tie 7 procentai padidėjusio darbo užmokesčio UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervežimams bendrojo pelno rodiklio kitimą apskaičiuoti būtų galima. Kalbant apie atlyginimą, socialinį draudimą ir kita ekspertas palaiko išvadą, jog dauguma UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąnaudų nesusiję su apimtimi ir teoriškai pripažįsta, kad yra mažuma veiklos sąnaudų, kurios betarpiškai susiję su veiklos apimtimi, tačiau ne dauguma. Iš įmonės „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentų nebuvo galima nustatyti kokios tos mažesnės veiklos pajamos ar sąnaudos galėjo įtakoti gaunamų pajamų apimtį. Be apklaustų liudytojų ir ekspertų parodymų, M. M. kaltumas grindžiamas ir kita bylos medžiaga:2007 m. rugpjūčio 20 d. neterminuota darbo sutartimi Nr. 14, sudaryta tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir M. M., kuria nustatyta, kad jis priimtas ekspedicijos vadybininko pareigoms, nuo 2008 m. kovo 1 d. priimtas į pardavimo vadybininko pareigas. 2007 m. rugpjūčio 20 d. susitarimu dėl konfidencialumo, sudarytu tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir M. M., kur nustatyta, kad jo 7 punkte nurodyta, jog „darbo sutarties galiojimo laiku ir pasibaigus darbo santykiams darbuotojas privalo užtikrinti visos darbo metu gautos informacijos konfidencialumą ir jos saugumą. Darbuotojas privalo išsaugoti ją 2 metus po darbo santykių pasibaigimo ir įsipareigoja nenaudoti minėtos informacijos savo, taip pat trečiųjų asmenų interesams, neskelbti ar kitaip neišnaudoti komercinių paslapčių.“, 8 punkte nurodyta, kad „konfidenciali informacija įmonėje yra“ techninė, finansinė, komercinė ir kita informacija, susijusi su įmonės (Darbdavio) veikla.“, 9 punkte nurodyta, kad „komercine paslaptimi laikoma – visų esamų ir buvusių klientų, bendradarbiaujančių ūkio subjektų ir tiekėjų sąrašas, adresai, telefonai, atsakingi kontaktiniai asmenys, kontaktų derybų, susitikimų, susirašinėjimų esmė ir detalės, darbdavio veikloje naudojamos medžiagos, technologijos ir sprendimo būdai, Darbdavio organizacinė struktūra, darbuotojų skaičius ir pareigos, pareigybių sąrašas, atlyginimai, premijos, skatinimo priemonės ir dydžiai, naudojamos programinės įrangos ir organizacinės technikos sąrašas, minėtos įrangos ir technikos panaudojimo detalės.“ 2009 m. liepos 22 d. neterminuota darbo sutartimi Nr. 67, sudaryta tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir M. M., kuria nustatyta, kad pagal ją M. M. priimtas pirkimų vadybininko pareigoms. 2009 m. liepos 22 d. susitarimu dėl komercinių paslapčių saugojimo Nr. 67, sudarytu tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir M. M., nustatyta, kad 1 punkte nurodyta, kad „darbuotojas įsipareigoja bet kokiu būdu tiesiogiai ar netiesiogiai tretiesiems asmenims neatskleisti Darbdavio komercinių paslapčių, išskyrus tuos atvejus, kai to reikia Darbuotojo darbinių funkcijų vykdymui pagal Šalių 2009 m. liepos 22 d. sudarytą darbo sutartį Nr. 67 arba, kai to reikalauja įstatymas arba darbdavys pateikia išankstinį raštišką sutikimą tokios informacijos atskleidimui. Darbdavio komercinių paslapčių sąrašas pridedamas prie šio Susitarimo kaip Priedas Nr. 1“, kurio 3 punkte nurodyta, kad „...visa informacija, susijusi su esamais, buvusiais ir potencialiais klientais, partneriais, konkurentais, įskaitant ir jų įmonių pavadinimus, kontaktinių asmenų, darbuotojų, atstovų vardus ir pavardes..“, 4 punkte nurodyta, kad „informacija apie esamų, buvusių ir potencialių klientų, partnerių, konkurentų paslaugų, atliekamų darbų ir gaminių medžiagų bei darbo priemonių (transporto priemonių) kiekius, kainas, apimtis, jų darbo sistemą, užsakomus krovinius, turimus ir siūlomus krovinius, krovinių vežimo kainos...“ ir 6 punkte nurodyta, kad „darbdavio teikiamų paslaugų, atliekamų darbų ir gaminių medžiagų kiekiai, kainos savikainos; bet kokia informacija apie darbdavio ekspedijuojamus, organizuojamus vežti krovinius“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkimų vadybininko pareiginiais nuostatais, kuriuose aprašomos vadybininko pareigos, funkcijos.2010 m. rugsėjo 9 d. antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu, kuriuo nustatyta, kad faktinių aplinkybių konstatavimo metu V. T., adresu (duomenys neskelbtini), kabinete 303, padarė kopijas įrašant išsaugotas laikmenas apie esamo darbuotojo M. M. (kompiuterio tinklinis vardas: computer22) susirašinėjimą (duomenys neskelbtini) programoje, elektroniniais paštais (Gmail ir tiekėjai), taip pat Word, Excel, PDF dokumentai ir kitus ofiso dokumentus, ištrauktus iš vartotojo darbinio kompiuterio ir USB laikmenų. M. M. susirašinėjimo programos „(duomenys neskelbtini)“ analize, kuria nustatyta, kad pateikiama M. M. susirašinėjimo „(duomenys neskelbtini)“ programa aktualių susirašinėjimų analizė. Sutartimis, mokėjimo pavedimais ir bendradarbiavimo dokumentais, įvardintais kaip priedais ir sunumeruotais nuo Nr. 1 iki Nr.121, iš kurių matyti su kokiomis įmonėmis palaikė ryšius UAB „(duomenys neskelbtini)“. Priedai naudojami išklotinių analizėje.2011 m. gegužės 20 d. dokumentų pateikimo protokolu UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė darbo laiko apskaitos žiniaraščius bei įsakymus, susijusius su darbo laiko apskaita laikotarpiu nuo 2010 m. kovo mėn. iki 2010 m. rugpjūčio mėn. 2013 m. liepos 16 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikta analize dėl darbuotojo M. M. perduotų pervežimų UAB „(duomenys neskelbtini)“.2014 m. sausio 10 d. patikslinta UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikta analize dėl darbuotojo M. M. perduotų pervežimų UAB „(duomenys neskelbtini)“.UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikštu civiliniu ieškiniu 10 794,68 eurų sumai.UAB „(duomenys neskelbtini)“ negauto pelno paskaičiavimo metodika dėl negauto pelno dėl M. M. veiksmų, kurioje nurodyta, kad pelnas skaičiuotas remiantis sekančia metodika: išnagrinėta ar per laikotarpį UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervežė su specialisto įvardinta bendrove (vežėju) analogiškus krovinius, apskaičiuojamas visų pervežimų analogišku maršrutu pelningumas (procentine išraiška), gautas pelningumas padauginamas iš nagrinėjamo krovinio pervežimo kainos ir apskaičiuojamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ negautas pelnas už konkretų krovinį. Jeigu per nagrinėjamą laikotarpį UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pervežti kroviniai su specialisto nurodyta bendrove, tačiau ne analogiškais maršrutais, apskaičiuojamas suminis nagrinėjamos bendrovės (vežėjo) pelningumas tuo laikotarpiu ir padaugintas iš krovinio pervežimo kainos, tokiu būdu apskaičiuojamas negautas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pelnas už konkretų krovinį. Jeigu per nurodytą laikotarpį UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo vežti kroviniai su specialisto įvardinta bendrove, apskaičiuojamas suminis visų UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendradarbiavusių vežėjų pelningumas, padauginamas iš krovinio pervežimo kainos ir apskaičiuojamas negautas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pelnas už nagrinėjamą krovinį.
Maršrutas: UAB „(duomenys neskelbtini)“ kliento M. M. (duomenys neskelbtini) išklotinės
pavadinimas Nr.
Avion/Tienen - Lohne(duomenys neskelbtini) 3365, 3368 (b. l. 7 t. 130)Mulhouse - GhislinghenM. F. 5357, 5359 (b. l. 8 t. 77)Wolfsburg - NurnbergVolkswagen logistics 7201, 7207, 7203-7205 (b. l. 8 t. 131)Genk - MouginsM. F. 9831-9834 (b. l. 9 t. 21)Poznan - Leusden CAT Polska 11865-11873 (b. l. 9 t. 91-92)poissy - CalaisM. F. 14602-14605 (b. l. 9 t. 183)Zilina - KelheimBLG 1221-1227 (b. l. 7 t.64 )Zeebrugge - Henstrige, Frome(duomenys neskelbtini)1334-1335 (b. l. 7 t. 161)Zilina - RoterdamBLG 9972-9975 (b. l. 9 t. 25)Nosovice - TilburyWalon CZ 31509-31511 (b. l.11 t. 139)Wilrijk - Sezanne, Vittel, WoerthInter lease 2247-2254 (b. l. 7 t. 91)Forbach/Bergholtz/Ambereu/Corbas - Lescure-d' AlbigeoisSN Diffusion 3719, 3721, 3724-3729 (b. l. 7 t. 140)Wartneberg - Alleemagne - BassensR. D. A. D. 2637-2639 (b. l. 8 t. 3)Pamplona - LeusdenT. T. 8422-8429 (b. l. 8 t. 175) Turino - BassensVPN 8422-8429 (b. l. 8 t. 175) Pamplona - Arena PoM. F. 8422-8429 (b. l. 8 t. 175) None/Rivalta di Torino - Aarschot(duomenys neskelbtini) 8422-8429 (b. l. 8 t. 175) Aarschot - Clonas - sur - Vareze(duomenys neskelbtini) 8422-8429 (b. l. 8 t. 175) Ursensollen/Singen-Chambery/AnnencyJ. L. Auto 8422-8429 (b. l. 8 t. 175) Vieniiseux/Lyon - Villeneuve/NiceM. F. 8422-8429 (b. l. 8 t. 175) Merselis+Quinceux - NebikonM. F. 8422-8429 (b. l. 8 t. 175) Regensburg - Rivesaltes(duomenys neskelbtini) 11659-11666 (b. l. 9 t. 81)Blyes-GuingampM. F. 2376,2377, 2384 (b. l. 7 t. 99)Martorell - GlauchauM. F. 11913-11918 (b. l. 9 t. 93)Eisenach - Gyor(duomenys neskelbtini) 13965-13967 (b. l. 9 t. 159)Pamplona - Arena Po(duomenys neskelbtini) 19228-19233 (b. l. 10 t. 82)Lublin - WilrijkInter lease 24934, 24935 (b. l. 10 t. 146)Tienen - Amberg(duomenys neskelbtini) 2289-2292 (b. l. 7 t. 192)Pilsach - MerignacRochefort E. A. SAS 2289-2292 (b. l. 7 t. 192)Saarlouise - Ambazac(duomenys neskelbtini) 3641, 3644, 3646-3647 (b. l. 8 t. 31)Sandouville - OsnabruckCAT Polska 8282, 8286, 8288 (b. l. 8 t. 170) Blyes - BourgesM. F. 10666-10671 (b.l.9 t. 47)A. S. Bois - ZulpichM. F. 12108-12110 (b. l. 7 t. 98)Nosovice - KelheimBLG 16001-16002 (b.l.10 t. 24)Wolfsburg - VeronVolkswagen logistics 34584 (b. l. 12 t. 47)Pamplona - WolfsburgM. F. 7183-7188 (b. l. 8 t. 130)Wolfsburg - V. C.Volkswagen logistics 8131-8132, 8141 (b. l. 8 t. 166)Nosovice - KoperBLG 18396-18401 (b. l. 10 t. 68)Logatec - WerneSC C. I. SRL 21858-21865 (b. l. 10 t. 116)Duren - WilrijkInter lease 23115-23123,23127 (b. l.10 t. 131)Brussel - V. C.B. T. L. B. 24464, 24465 (b. l. 10 t. 143)Orly A. C. - AlmeloHAK H. A. 24489-24493 (b. l. 10 t. 144)Nosovice - KelheimBLG 15977, 15979-15985 (b. l. 10 t. 23- 24)Lublin - WilrijkInter lease 26986 (b. l. 10 t. 179)Kalmthout - QuimperInter lease 1706,1707,1709-1711 (b. l. 7 t. 172,173)Poissy - ZulpichM. F. 5073-5075, 5077 (b. l. 8 t. 69)Dusseldorf - Erps - Kwerps/KortenbergT. Z. 5616-5618,5621,5623,5625-5628 (b. l. 8 t. 82-83) Nosovice - KoperBLG 20324-20326,20328-20329 (b. l. 10 t.99-100) Kranj - GoslarA. W. 21890-21894 (b. l. 10 t. 117-118)Wolfsburg - V. C.Volkswagen logistics 23786-23790,23792 (b. l. 10 t. 137- 138)Pamplona - WolfsburgM. F. 2689,2693,2694,2697,2698 (b. l. 8 t. 4-5)Pamplona - LeusdenVolkswagen logistics 10124-10125 (b. l. 9 t. 29)A. S. Bois - Ghislenghien(duomenys neskelbtini) 12979-12984,12987-12989,12992 (b. l. 9 t. 126)Genk - MouginsM. F. 6750,6752,6754 (b. l. 8 t. 118)Blyes - ToursM. F. 14946,14947,14952,14954,14960,14964,14965 (b. l. 9 t. 193) Bergamo - LangenlonsheimA. W. 16510,16519,16521-16523 (b. l. 10 t. 61- 62) Erlensee - Antwerpen(duomenys neskelbtini) 17900,17902-17910 (b. l. 10 t. 83)Duren - WilrijkInter lease 19241-19243 (b. l.107 t. 82) Kontich/H. A. - Paris(duomenys neskelbtini) 18345-18378,20402-20410 (b. l. 10 t. 68, 101)Lublin - WilrijkInter lease 24934,24935 (b. l. 10 t. 146)Zilina - RoterdamBLG 9982,9985,9986,9988,9990-994 (b. l. 9 t. 25- 26)Wilrijk - ToulouseInter lease 13013-13015 (b. l. 9 t. 127) Castelnau - d'Estretefonds - ChemnitzFG Courtage 13942-13945 (b. l. 9 t. 158) A. L. - St Exupery - AlmeloHAK H. A. 23288-23289 (b. l. 10 t. 133)Nosovice - KelheimBLG 25521-25523,25528,25530,25549-25551 (b. l. 10 t. 150) Pamplona - Arena Po(duomenys neskelbtini) 15555-15557 (b. l. 10 t. 11)Blyes, 01150 Lagnieu 0 Brignoles+DraguignanM. F. 20229,20234-20237 (b. l. 10 t. 97) Zilina - KelheimBLG 28328-28331,29145,29146,29425,29426,29431-29435 (b. l. 11 t. 27, 54, 63)Zilina - RoterdamBLG 13129 (b. l. 9 t. 131)Nosovice - KoperBLG 17846-17847 (b. l.10 t. 60)Bkyes, 01150 Lagnieu - PoissyM. F. 22047-22052 (b. l. 10 t. 118)Oostkamp/Bruge - HannoverA. W. 24823-24832 (b. l. 10 t. 144-145)Wolfsburg - V. C.Volkswagen logistics 24823-24832 (b. l. 10 t. 144-145)Fraulautern - Antwerpen(duomenys neskelbtini) 3548-34550 (b. l. 12 t. 47)Antwerpen - Herent(duomenys neskelbtini) 24116-24123 (b. l. 10 t. 142)Pamplona - LeusdenT. T. 25127-25130,25140,25267-25270, 25328, 25330-25332 (b. l. 10 t. 147, 148, 149)Oostkamp/Bruge - LangenslonsheimA. W. 27360-27366 (b. l. 10 t. 196) Beckum - Antwerpen(duomenys neskelbtini) 32108-32111 (b. l. 11 t. 163)Bergamo - LangenlonsheimA. W. 33008-33009 (b. l. 11 t. 196) Kvasiny - IllingenS. A. 34685-34688 (b. l. 12 t. 51)Brussel - VeronW. W. 25127-25130,25140,25268- 25270,25328-25332 (b. l. 10 t. 147, 149)Wolfsburg - Arena PoVolkswagen logistics 25182,25183,25189-25192 (b. l. 10 t. 148) Wartenberg - WilrijkInter lease 28492-28494,28509-28511 (b. l. 11 t. 33)
Žemesnės instancijos teismas
2014 m. rugpjūčio 29 d. specialisto išvada Nr. 5-2/131, kurioje nustatyta, kad pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus ir apskaitos registrus, apskaitytas krovinių vežimas autovežiais: kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kroviniai buvo krauti, vežimai vykdyti. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentuose pajamų gavimą apskaitė pagal lentelėje nurodytas PVM sąskaitas faktūras;
Eil.Nr.Krovinio maršrutasUžsakovas (įmonė)Krovimosi dataAutovežio valst. Nr.Suma, EURSuma, LtPVM s/f123456781Avion/Tienen- Lohne(duomenys neskelbtini)-Stelimo2010-04-07(duomenys neskelbtini)BK1189003107,522014-04-12ATK-10-02632Mulhouse-GhislenghienM. F.2010-06-24(duomenys neskelbtini)BK1186302175,272014-08-02ATK-10-07333Wolfsburg-NurnbergVolkswagen L. G.2010-06-29(duomenys neskelbtini)BK1185201795,462014-07-12ATK-10-06164Genk-MouginsM. F.2010-07-05(duomenys neskelbtini)BK11815055196,462014-08-02ATK-10-07335Poznan-LeusdenCAT Polska Sp. z o.o.2010-07-12(duomenys neskelbtini)BK11810683687,592014-08-02ATK-10-07366Poissy-CalaisM. F.2010-07-15(duomenys neskelbtini)BK1184231460,532014-08-02ATK-10-0733
Žemesnės instancijos teismas
19.14.1. kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo pakrautas ir vykdė krovinių pervežimą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentuose pajamų gavimą apskaitė pagal lentelėje nurodytą PVM sąskaitą faktūrą;
Eil. Nr.Krovinio maršrutasUžsakovas (įmonė)Krovimosi dataAutovežio valst. Nr.Suma, EURSuma, LtPastaba (PVM s/f)1Zilina-KelheimBLG S. G.&Co.KG2010-03-30(duomenys neskelbtini)BL4519603314,692010-04-07,ATK-10-0244
Žemesnės instancijos teismas
19.14.2. kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)BZ360, kroviniai buvo krauti ir vykdomi pervežimai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentuose pajamų gavimą apskaitė pagal lentelėje nurodytas PVM sąskaitas faktūras;
Eil. Nr.Krovinio maršrutasUžsakovas (įmonė)Krovimosi dataAutovežio valst. Nr.Suma, EURSuma, LtPVM s/f123456781Zeebrugge-Henstrigde, FromeWalon BNL2010-06-14(duomenys neskelbtini)BZ3606502244,322010-06-23, ATK-10-05412Zilina-RotterdamBLG S. G.&Co.KG2010-07-06(duomenys neskelbtini)BZ36016805800,712010-08-05, ATK-10-07653Nosovice-TilburyWalon CZ s.r.o.2010-09-07(duomenys neskelbtini)BZ36017015873,212010-09-20,ATK-10-1018
Žemesnės instancijos teismas
19.14.3. kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kroviniai buvo krauti, pervežimai buvo vykdomi. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentuose pajamų gavimą apskaitė pagal lentelėje nurodytas PVM sąskaitas faktūras;
Eil. Nr.Krovinio maršrutasUžsakovas (įmonė)Krovimosi dataAutovežio valst. Nr.Suma, EURSuma, LtPVM s/f1Forbach/Bergholtz/Ambereu/Corbas-Lescure-d‘AlbigeoisSN Diffusion2010-04-07(duomenys neskelbtini)/BU97115005179,202014-04-19ATK-10-02752Wartenberg-Alleemagne -BassensR. D. A. D.2010-04-16(duomenys neskelbtini)/BU97117005869,762014-04-19ATK-10-02793Pamplona-LeusdenT. T. s.r.o.2010-06-02(duomenys neskelbtini)/BU97114905144,682010-07-08ATK-10-05874Turino-BassensVPN2010-06-03(duomenys neskelbtini)/BU97116005524,482014-06-09ATK-10-04705Pamplona-Arena PoM. F.2010-06-09(duomenys neskelbtini)/BU97114204902,982014-07-08ATK-10-05896None/Rivalta di Torino-Aarschot(duomenys neskelbtini) nv 2010-06-11(duomenys neskelbtini)/BU97116005524,482014-06-15ATK-10-05087Aarschot-Clonas-sur-Vareze(duomenys neskelbtini) nv2010-06-16(duomenys neskelbtini)/BU97110003452,802014-06-17ATK-10-05188Ursensollen/Singen-Chambery/AnnecyL. A.2010-06-23(duomenys neskelbtini)/BU97116005524,482014-06-25ATK-10-05509Vieniiseux/Lyon-Villeneuve/NiceM. F.2010-06-25(duomenys neskelbtini)/BU9718502934,882014-08-02ATK-10-073210Marselis+Quinceux-NebikonM. F.2010-06-28(duomenys neskelbtini)/BU97110803729,032014-08-02ATK-10-073211Regensburg-RivesaltesA. S. Akcyjna2010-07-08(duomenys neskelbtini)/BU97115005179,202014-08-25ATK-10-0851
Žemesnės instancijos teismas
19.14.4. kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kroviniai buvo krauti, pervežimai buvo vykdomi. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentuose pajamų gavimą apskaitė pagal lentelėje nurodytas PVM sąskaitas faktūras;
Eil. Nr.Krovinio maršrutasUžsakovas (įmonė)Krovimosi dataAutovežio valst. Nr.Suma, EURSuma, LtPVM s/f1Blyes-GuingampM. F.2010.04.01(duomenys neskelbtini)CG65811403936,202010-04-20,ATK-10-2832Martorell-GlauchauM. F.2010.07.09(duomenys neskelbtini)CG65818456370,422010-08-09,ATK-10-7793Eisenach-GyorA. S. Akcyjna2010.07.15(duomenys neskelbtini)CG6587002416,962010-08-09,ATK-10-7764Pamplona-Arena PoA. S. Akcyjna2010.07.27(duomenys neskelbtini)CG65816505697,122010-08-09,ATK-10-7765Lublin-WilrijkInter-Lease NV2010.08.19(duomenys neskelbtini)CG65814004833,922010-09-24,ATK-10-1046
Žemesnės instancijos teismas
19.14.5. kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kroviniai buvo krauti, pervežimai buvo vykdomi. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentuose pajamų gavimą apskaitė pagal lentelėje nurodytas PVM sąskaitas faktūras;
Eil. Nr.Krovinio maršrutasUžsakovas (įmonė)Krovimosi dataAutovežio valst. Nr.Suma, EURSuma, LtPVM s/f1Tienen-Amberg(duomenys neskelbtini)-Stelimo N.V.2010.06.16(duomenys neskelbtini)CB4159003107,522010-06-23,ATK-10-5442Pilsach-MerignacRochefort E. A. SAS2010.06.18(duomenys neskelbtini)CB41518006215,042010-06-16,ATK-10-5113Saarlouise-Ambazac(duomenys neskelbtini) nv2010.06.18(duomenys neskelbtini)CB4154491550,312010-07-06,ATK-10-5754Sandouville-OsnabruckCAT Polska Sp.z o.o.2010.07.02(duomenys neskelbtini)CB41511003798,082010-07-20,ATK-10-6475Blyes-BourgesM. F.2010.07.07(duomenys neskelbtini)CB4157402555,082010-07-20,ATK-10-6466A. S. Bois-ZulpichM. F.2010.07.09(duomenys neskelbtini)CB4156002071,482010-07-20,ATK-10-6467Nosovice-KelheimBLG S. G.&Co.KG2010.07.22(duomenys neskelbtini)CB4159603314,692010-08-05,ATK-10-7638Wolfsburg-VeronaVolkswagen L. G.2010.09.17(duomenys neskelbtini)CB41514004833,922010-10-13,ATK-10-1174
Žemesnės instancijos teismas
19.14.6. kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kroviniai buvo krauti, pervežimai buvo vykdomi. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentuose pajamas apskaitė pagal lentelėje nurodytas PVM sąskaitas faktūras;
Eil. Nr.Krovinio maršrutasUžsakovas (įmonė)Krovimosi dataAutovežio valst. Nr.Suma, EURSuma, LtPVM s/f1Pamplona-WolfsburgM. F.2010.06.29(duomenys neskelbtini)BR23019006560,322010-07-15,ATK-10-6352Wolfsburg-Villers-CotteretsVokswagen L. G.2010.07.01(duomenys neskelbtini)BR23012804419,582010-08-04,ATK-10-7453Nosovice-KoperBLG S. G.&Co.KG2010.07.27(duomenys neskelbtini)BR23010403590,922010-08-05,ATK-10-7634Logatec-WerneSC C. I. SRL2010.07.29(duomenys neskelbtini)BR23015005179,22010-09-13,ATK-10-9725Duren-WilrijkInter-Lease NV2010.08.03(duomenys neskelbtini)BR2304501553,762010-09-13,ATK-10-9756Brussel-V. C.B. T. L. B. bvba2010.08.04(duomenys neskelbtini)BR230279963,332010-10-25,ATK-10-12557Orly A. C.-AlmeloHAK Hamburger A. G.&Co.KG2010.08.04(duomenys neskelbtini)BR2309003107,522010-09-13,ATK-10-971
19.14.7. kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kroviniai buvo krauti, pervežimai buvo vykdomi. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentuose pajamas apskaitė pagal lentelėje nurodytas PVM sąskaitas faktūras;
Eil. Nr.Krovinio maršrutasUžsakovas (įmonė)Krovimosi dataAutovežio valst. Nr.Suma, EURSuma, LtPVM s/f1Nosovice-KelheimBLG S. G.&Co.KG2010.07.22(duomenys neskelbtini)CG3709603314,692010-08-05,ATK-10-7632Lublin-WilrijkInter-Lease NV2010.08.27(duomenys neskelbtini)CG37014004833,922010-09-09,ATK-10-949
19.14.8. kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kroviniai buvo krauti, pervežimai buvo vykdomi. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentuose pajamas apskaitė pagal lentelėje nurodytas PVM sąskaitas faktūras;
Eil. Nr.Krovinio maršrutasUžsakovas (įmonė)Krovimosi dataAutovežio valst. Nr.Suma, EURSuma, LtPVM s/f123456781Kalmthout-QuimperInter-Lease NV2010.06.15(duomenys neskelbtini)DE77015505351,842010-07-12,ATK-10-6252Poissy-ZulpichM. F.2010.06.23(duomenys neskelbtini)DE7706302175,272010-07-12,ATK-10-6263Dusseldorf-Erps-Kwerps/ KortenbergT. Z. S.A.2010.06.24(duomenys neskelbtini)DE7703151087,632010-07-12,ATK-10-6234Nosovice-KoperBLG S. G.&Co.KG2010.07.27(duomenys neskelbtini)DE77010403590,912010-08-05,ATK-10-7635Kranj-GoslarA. W. GmbH&Co. KG2010.08.02(duomenys neskelbtini)DE77015005179,22010-08-24,ATK-10-8606Wolfsburg-Villers-CotteretsVolkswagen L. G.2010.08.03(duomenys neskelbtini)DE77011203867,142010-09-07,ATK-10-939
19.14.9. kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kroviniai buvo krauti, pervežimai buvo vykdomi. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentuose pajamas apskaitė pagal lentelėje nurodytas PVM sąskaitas faktūras;
Eil. Nr.Krovinio maršrutasUžsakovas (įmonė)Krovimosi dataAutovežio valst. Nr.Suma, EURSuma, LtPVM s/f123456781Pamplona-WolfsburgM. F.2010.06.17(duomenys neskelbtini)BB44419006560,322010-07-26,ATK-10-6942Pamplona-LeusdenVolkswagen L. G.2010-07-05(duomenys neskelbtini)BB44415005179,22010-08-02,ATK-10-7273A. S. Bois-Ghislenghien(duomenys neskelbtini) nv2010.07.12(duomenys neskelbtini)BB4443901346,62010-07-26,ATK-10-694
19.14.10. kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kroviniai buvo krauti, pervežimai buvo vykdomi. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentuose pajamas apskaitė pagal lentelėje nurodytas PVM sąskaitas faktūras;
Eil. Nr.Krovinio maršrutasUžsakovas (įmonė)Krovimosi dataAutovežio valst. Nr.Suma, EURSuma, LtPVM s/f1Genk-MouginsM. F.2010.07.01(duomenys neskelbtini)BN77015055196,462010-08-10,ATK-10-7902Bochum-SchwertbergMercurio D. G.2010.07.15(duomenys neskelbtini)BN7708783031,562010-08-10,ATK-10-7923Bergamo-LangenlonsheimA. W.2010.07.21(duomenys neskelbtini)CG77013004488,642010-07-28,ATK-10-7164Erlensee-AntwerpenC. G.2010.07.23(duomenys neskelbtini)CG7706752330,642010-08-05,ATK-10-7585Duren-WilrijkInter-Lease NV2010.07.26(duomenys neskelbtini)CG7706002071,682010-08-10,ATK-10-7976Kontich/H. A.-Paris(duomenys neskelbtini) nv2010.07.27(duomenys neskelbtini)CG7705501899,042010-08-03,ATK-10-7437Lublin-WilrijkInter-Lease NV2010.08.20(duomenys neskelbtini)CG77014004833,922010-09-03,ATK-10-924
19.14.11. kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kroviniai buvo krauti, pervežimai buvo vykdomi. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentuose pajamas apskaitė pagal lentelėje nurodytas PVM sąskaitas faktūras;
Eil. Nr.Krovinio maršrutasUžsakovas (įmonė)Krovimosi dataAutovežio valst. Nr.Suma, EURSuma, LtPVM s/f123456781Zilina-RotterdamBLG S. G.&Co.KG2010.07.06(duomenys neskelbtini)DG70016805800,712010-08-05,ATK-10-7662Wilrijk-ToulouseInter-Lease NV2010.07.12(duomenys neskelbtini)DG70016005524,482010-08-10,ATK-10-8003Castelnau-d'Estretefonds-ChemnitzFG Courtage2010.07.15(duomenys neskelbtini)DG7005701968,12010-08-10,ATK-10-8014A. L.-St Exupery-AlmeloHAK Hamburger A. G.&Co. KG2010.08.03(duomenys neskelbtini)DG700125043162010-08-10,ATK-10-8025Nosovice-KelheimBLG S. G.&Co. KG2010.08.24(duomenys neskelbtini)DG7009603314,692010-09-03,ATK-10-927
19.14.12. kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kroviniai buvo krauti, pervežimai buvo vykdomi. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentuose pajamas apskaitė pagal lentelėje nurodytas PVM sąskaitas faktūras;
Eil. Nr.Krovinio maršrutasUžsakovas (įmonė)Krovimosi dataAutovežio valst. Nr.Suma, EURSuma, LtPVM s/f123456781Pamplona-Arena PoA. S. Akcyjna2010.07.20(duomenys neskelbtini)DF44416505697,122010-08-10,ATK-10-7982Blyes, 01150 Lagnieu-Brignoles+DraguignanM. F.2010.07.28(duomenys neskelbtini)DF4445001726,42010-08-10,ATK-10-7993Zilina-KelheimBLG S. G.&Co. KG2010.08.30(duomenys neskelbtini)DF44411203867,142010-09-03,ATK-10-928
19.14.13. kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kroviniai buvo krauti, pervežimai buvo vykdomi. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentuose pajamas apskaitė pagal lentelėje nurodytą PVM sąskaitą faktūrą;
Eil. Nr.Krovinio maršrutasUžsakovas (įmonė)Krovimosi dataAutovežio valst. Nr.Suma, EURSuma, LtPVM s/f123456781Zilina-RotterdamBLG S. G.&Co.KG2010.07.14(duomenys neskelbtini)BM63914404972,042010-08-05,ATK-10-765
19.14.14. kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kroviniai buvo krauti, pervežimai buvo vykdomi. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentuose pajamas apskaitė pagal lentelėje nurodytas PVM sąskaitas faktūras;
Eil. Nr.Krovinio maršrutasUžsakovas (įmonė)Krovimosi dataAutovežio valst. Nr.Suma, EURSuma, LtPVM s/f123456781Nosovice-KoperBLG S. G.&Co.KG2010.07.26(duomenys neskelbtini)AK99410403590,922010-08-05,ATK-10-7632Bkyes, 01150 Lagnieu-PoissyM. F.2010.07.30(duomenys neskelbtini)AK9944501553,762010-09-16,ATK-10-10043Oostkamp/Bruge-HannoverA. W.2010.08.05(duomenys neskelbtini)AK9947502589,62010-09-16,ATK-10-10084Wolfsburg-Villers-CotteretsVolkswagen L. G.2010.08.06(duomenys neskelbtini)AK99411203867,142010-09-07,ATK-10-939
19.14.15 autovežiui, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kroviniai buvo krauti, pervežimai buvo vykdomi;
Eil. Nr.Krovinio maršrutasUžsakovas (įmonė)Krovimosi dataAutovežio valst. Nr.Suma, EURSuma, LtPVM s/f3Fraulautern-AntwerpenC. G.2010.09.16(duomenys neskelbtini)CE55062521582010-09-22,ATK-10-1031
19.14.16. autovežiui, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kroviniai buvo krauti, pervežimai buvo vykdomi;
Eil. Nr.Krovinio maršrutasUžsakovas (įmonė)Krovimosi dataAutovežio valst. Nr.Suma, EURSuma, LtPVM s/f123456781Antwerpen-Herent(duomenys neskelbtini) nv2010.08.03(duomenys neskelbtini)BE7203501208,482010-08-16,ATK-10-827
19.14.17. autovežiui, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kroviniai buvo krauti, pervežimai buvo vykdomi;
Eil. Nr.Krovinio maršrutasUžsakovas (įmonė)Krovimosi dataAutovežio valst. Nr.Suma, EURSuma, LtPVM s/f123456781Pampolna-LeusdenT. T. s.r.o.2010.08.24(duomenys neskelbtini)DH24014905144,672010-09-20,ATK-10-10242Oostkamp/Bruge-LangenlonsheimA. W.2010.08.26(duomenys neskelbtini)DH2406002071,682010-09-20,ATK-10-10203Beckum-AntwerpenC. S. GmbH2010.09.06(duomenys neskelbtini)DH2405001726,42010-09-20,ATK-10-10234Bergamo-LangenlonsheimA. W.2010.09.10(duomenys neskelbtini)DH240125043162010-09-20,ATK-10-10205Kvasiny-IllingenS. A. a.s.2010.09.22(duomenys neskelbtini)DH24010323563,292010-09-29,ATK-10-1068
19.14.18. autovežiui, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kroviniai buvo krauti, pervežimai buvo vykdomi;
Eil. Nr.Krovinio maršrutasUžsakovas (įmonė)Krovimosi dataAutovežio valst. Nr.Suma, EURSuma, LtPVM s/f123456781Brussel-VeronaW. W. L. I. S.L.U2010.08.23(duomenys neskelbtini)BE36511503970,722010-09-01,ATK-10-909
19.14.19. autovežiui, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kroviniai buvo krauti, pervežimai buvo vykdomi;
Eil. Nr.Krovinio maršrutasUžsakovas (įmonė)Krovimosi dataAutovežio valst. Nr.Suma, EURSuma, LtPVM s/f123456781Wolfsburg-Arena PoVolkswagen L. G.2010.08.25(duomenys neskelbtini)BJ01912884447,212010-09-07,ATK-10-938
19.14.20. autovežiui, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kroviniai buvo krauti, pervežimai buvo vykdomi;
Eil. Nr.Krovinio maršrutasUžsakovas (įmonė)Krovimosi dataAutovežio valst. Nr.Suma, EURSuma, LtPVM s/f123456781Wartenberg-WilrijkInter-Lease NV2010.09.01(duomenys neskelbtini)MH44210503625,442010-09-27,ATK-10-1054
2017 m. gegužės 31 d. ekspertizės aktu Nr. 11-2347(16), kuriuo nustatyta, jog jeigu 2010 m. kovo 30 d. – 2010 m. rugsėjo 22 d. laikotarpiu UAB „(duomenys neskelbtini)“ būtų įvykdžiusi užsakymus, kuriuos vykdė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir jeigu UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendras negautas pelnas būtų sudaręs 10 242,83 Eur, tai grynasis pelnas galėtų sudaryti 8 706,41 Eur bei tai, kad jeigu 2010 m. kovo 30 d. – 2010 m. rugsėjo 22 d. laikotarpiu UAB „(duomenys neskelbtini)“ būtų įvykdžiusi užsakymus, kuriuos vykdė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir jeigu UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendras negautas pelnas būtų sudaręs 10 242,83 Eur, tai veiklos sąnaudos galėjo sudaryti 76 447,17 Eur ir pelno mokesčiai galėjo sudaryti 1 536,42 Eur (t. 27, b. l. 106-127). Pagal BK 211 straipsnį baudžiamoji atsakomybė numatyta tam asmeniui, kuris atskleidė komercine paslaptimi laikomą informaciją, kuri jam buvo patikėta arba kurią jis sužinojo dėl savo tarnybos ar darbo, jeigu ši veika padarė didelės turtinės žalos nukentėjusiajam asmeniui. Taigi, baudžiamoji atsakomybė asmeniui galima tik tuo atveju, kai, neteisėtai atskleidus komercinę paslaptį, padaroma didelė turtinė žala komercinės paslapties savininkui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys Nr. 2K-402-677/2015, 2K-23-942/2017). Tinkamam šios veikos kvalifikavimui įvertintini būtini objektyvieji požymiai tokie kaip dalykas – komercine paslaptimi laikoma informacija, veika – komercine paslaptimi laikomos informacijos atskleidimas, padariniai – didelės turtinės žalos nukentėjusiajam atsiradimas ir priežastinis ryšys tarp šios veikos ir atsiradusios didelės turtinės žalos.Pagrindinis komercinės paslapties turinio ir teisinių santykių reglamentavimo šaltinis – Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.116 straipsnis. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog tam, kad informacija būtų laikoma komercine paslaptimi, ji turi atitikti tam tikrus požymius: 1) turi būti slapta (nevieša); 2) turi turėti tikrą ar potencialią komercinę (gamybinę) vertę dėl to, kad jos nežino tretieji asmenys ir ji negali būti laisvai prieinama; 3) turi būti slapta dėl jos savininko ar kito asmens, kuriam savininkas ją yra patikėjęs, protingų pastangų išsaugoti jos slaptumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-326/2012, 3K-3-447/2014, 3K-3-524/2014, 3K-3-317-916/2015, 3K-3-24-421/2015, 3K-7-6-706/2016). Pateikdamas nurodytų požymių išaiškinimus, kasacinis teismas, inter alia, atkreipė dėmesį į tai, kad komercinė paslaptis turi suteikti jos turėtojui konkurencinį pranašumą: tam tikrą verslo pranašumą, gamybinį pranašumą, finansinę naudą ir pan. Informacija, suteikiančia jos turėtojui konkurencinį pranašumą, paprastai pripažįstama ši informacija: įvairūs duomenys apie klientus, užsakovus, krovinių siuntėjus ir gavėjus (kontaktai, atsakingi asmenys ir pan.); krovinių duomenys, vežimo sąlygos, krovinių savybės, specialūs leidimai, sutartinės krovinių vežimo kainos; ūkio subjektų klientų sąrašas, informacija apie klientus, apimanti įvairiausius duomenis, gaunamus palaikant ilgamečius veiklos ryšius; kokie konkretūs kiekvieno kliento poreikiai, koks jo mokumas, finansinė būklė, patikimumas, koks paslaugų komplektas ir kokiomis sąlygomis teikiamas, už kokią kainą tai daroma; informacija apie siūlomus produkcijos pirkėjus, verslo partnerius, pasirengimą ir dalyvavimą viešuosiuose konkursuose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-421-695/2015, 3K-3-524/2014, 3K-3-447/2014, 3K-3-676/2013) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis Nr. 2K-23-942/2017).Šios bylos kontekste svarbu tai ar ūkio subjektas ėmėsi protingų pastangų išsaugoti komercinę paslaptį. Protingomis pastangomis išsaugoti informacijos slaptumą kasacinės instancijos teismas pripažįsta papildomas sutarčių nuostatas, įtvirtinančias konfidencialumo pareigą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-447/2014). Taigi, darbuotojų pareiga saugoti konfidencialią informaciją kyla iš sutarties – konfidencialumo nuostatos, įtrauktos į darbo sutartį arba atskiros tarp šalių sudarytos konfidencialumo sutarties.Kaltinamasis M. M. buvo įdarbintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkimų vadybininko pareigose nuo 2009 m. liepos 22 d. Šį faktą patvirtina neterminuota darbo sutartis Nr. 67 (t. 3, b. l. 19-22). Be to, tos pačios dienos data (2009 m. liepos 22 d.) kaltinamasis pasirašė Susitarimą dėl komercinių paslapčių saugojimo Nr. 67 su priede nurodytu darbdavio komercinių paslapčių sąrašu ir Susitarimą dėl nekonkuravimo Nr. 67 (t. 3, b. l. 23-26). Tai vertinant darbdavys ėmėsi pakankamų priemonių, kad jo veiklos konfidencialūs aspektai (informacija) būtų užtikrinti ir saugotini. Pirmosios instancijos teismas rėmėsi 2011 m. lapkričio 24 d. įsiteisėjusiu Kauno apylinkės teismo 2011 m. liepos 14 d. sprendimu kaip prejudiciniu faktu dėl M. M. veiksmų, kur minėtame sprendime bylą nagrinėjęs teismas konstatavo, jog kompleksiškai įvertinus įrodymus, darytina išvada, kad ieškovas M. M. parašė žinutes UAB „Autex“, kuriose daug kartų atskleidė atsakovo jam patikėtas komercines paslaptis, nurodydavo gautų krovinių siuntėjus, vežėjus, kainas, maršrutus. Tokiu būdu ieškovas padarė darbo drausmės pažeidimą (Kauno apylinkės teismo 2011 m. liepos 14 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-777-638/2011 (teisminio proceso Nr. 2-05-3-18947-2010-2). Šio įsiteisėjusio teismo sprendimo motyvai ir išvados pagrindžia, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos sėkmingą įgyvendinimą užtikrinanti konfidenciali informacija, nurodyta 2009 m. liepos 22 d. Susitarime dėl komercinių paslapčių saugojimo Nr. 67, buvo atskleista, t. y. šio susitarimo M. M. nesilaikė. Analizuojant baudžiamosios bylos medžiagą, ištirtus įrodymus abejonių dėl veikos padarymo subjekto ir jo atliktų veiksmų pagrįstumo teisėjų kolegijai nekyla, M. M. neteisėti veiksmai pagrįsti ne tik įsiteisėjusiu minėtu Kauno apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-777-638/2011, bet ir liudytojų parodymais, todėl sutinkamai su Kauno apylinkės teismo nuosprendyje nurodytais motyvais dėl nusikaltimo sudėties objektyvios pusės požymių dalies nustatymo, išskyrus padarinius, ši nustatytų objektyviųjų požymių dalis pagrįstai nustatyta ir nepaneigta. M. M. parodymai, kad jis neatskleidė informacijos, kuri laikytina komercine paslaptimi, neperdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ konkurentams ir tokiais veiksmais nepadarė BK 211 straipsnyje numatytos veikos, vertintini kritiškai, kurie nepatvirtinti išnagrinėtos bylos duomenimis. Jo argumentai dėl to, kad jis nebuvo supažindintas su pakeista iš programos „Klevas“ į programą „Ekotepi“ naująja programa ar su naujos programos klientų duomenų baze nepaneigia jo 2009 m. liepos 22 d. pasirašytų Susitarimų Nr. 67 nuostatų su darbdaviu laikymosi. Byloje šios veikos inkriminavimui reikšmingas ir būtinas didelės turtinės žalos nukentėjusiajam asmeniui požymis, kuris neatskiriamai susijęs ir su priežastinio ryšio požymiu. Būtent šiam požymiui skirtinas didelis dėmesys ginčijant skundžiamą nuosprendį. Pagal teismų praktiką konfidencialios informacijos atskleidimas dažniausiai susijęs su netiesioginiais nuostoliais (sumažėjęs bendrovės konkurencingumas rinkoje, negautas pelnas), todėl įrodyti, kad bendrovė patyrė tam tikro dydžio nuostolį, yra gana sudėtinga. Iš esmės baudžiamosios atsakomybės atskyrimas nuo civilinės atsakomybės pasireiškia per didelės žalos padarymo kriterijų, viršijantį 150 MGL dydžio sumą. Žalos nustatymas dėl komercinės paslapties atskleidimo baudžiamosiose bylose neturėtų labai skirtis nuo žalos nustatymo civilinėse bylose, nes bet kokiu atveju žalos dydis turėtų būti objektyvus, nepaisant to, kokia – baudžiamoji ar civilinė – atsakomybė taikoma teisės pažeidėjui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis Nr. 2K-23-942/2017). Nukentėjusysis – civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ baudžiamojoje byloje pareiškė civilinį ieškinį 10 794,68 Eur sumai (t. 16, b. l. 67), jį grindžiant negautu pelnu. Tais atvejais, kai nuostolių atsiradimas grindžiamas negautu pelnu, nuostolių dydis turi būti nustatomas vadovaujantis grynojo pelno kriterijumi. Grynasis pelnas turi būti suprantamas kaip gautų bendrųjų pajamų dalis, liekanti atėmus finansines veiklos sąnaudas, ypatinguosius praradimus bei sumokėtus mokesčius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-447/2014, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-209-507/2016). Kasacinėje nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-402-677/2015 padaryta išvada, kad grynojo pelno kriterijus taikytinas nustatant padarytos turtinės žalos dydį ir baudžiamosiose bylose, kuriose nagrinėjami kaltinimai dėl BK 211 straipsnyje numatyto nusikaltimo padarymo. Pirmosios instancijos teismas, laikydamasis teisminės praktikos, nukentėjusiojo patirtą žalą ir jos realų dydį, nustatymo metodiką, specialisto išvadą, ištyrė, analizavo, tačiau įrodymų visete dėl šio požymio įrodytinumo suabejojo. Siekiant pašalinti kilusias ir pirmosios instancijos teisme neišsiaiškintas abejones, atliekant įrodymų tyrimą apeliacinės instancijos teisme, teisėjų kolegija paskyrė ekonominę (finansų) ekspertizę su tikslu nustatyti tikslų apskaičiuotą gryną pelną, kurio negavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl M. M. atliktų veiksmų (komercine paslaptimi laikomos informacijos atskleidimu). Gavus ir išanalizavus 2017 m. gegužės 31 d. ekspertizės akto Nr. 11-2347(16) išvadas, nustatyta, kad jeigu UAB „(duomenys neskelbtini)“ būtų įvykdžiusi užsakymus, kuriuos įvykdė UAB „(duomenys neskelbtini)“ per laikotarpį nuo 2010 m. kovo 30 d. iki 2010 m. rugsėjo 22 d. ir jei UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendras negautas pelnas būtų sudaręs 10 242,83 Eur, tai grynasis pelnas galėjo sudaryti 8 706,41 Eur, veikos sąnaudos galėjo sudaryti 76 447,17 Eur, o pelno mokesčiai - 1 536,42 Eur. Ekspertizės akto išvadas patvirtino teisiamajame posėdyje dalyvavęs pats ekspertas J. V.. Priešingai nei nurodo advokatas K. J., ekspertas, nustatydamas grynąjį negautą pelną pagal suformuluotą klausimą su sąlyga dėl prielaidos, jog bendras negautas pelnas yra būtent toks, jį patikrino pagal pateiktus dokumentus. Iš jo parodymų akivaizdu, jog skaičiuojant negauto grynojo pelno sumą, ekspertas neabejojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktu bendru negautu pelnu, nors ir šiuos duomenis kaip jau aukščiau nurodyta pats pasitikrino. Taip pat ekspertas teisiamojo posėdžio metu patvirtino, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovavosi logiška skaičiavimo metodika. Gynybai keliant abejones dėl eksperto nustatyto gryno negauto pelno tikslingumo, išsiaiškinta, jog M. M. 7 proc. atlikto darbo dalis, priklausanti nuo pervežimų, nebuvo įtraukta į eksperto atliktą skaičiavimą dėl negauto gryno pelno, tačiau teismui ekspertas paaiškino ir tai, kad jei būtų toks prieauglis apskaitytas apskaitoje, tuomet būtų atitinkamai padidėjęs ir bendras pelnas, be to, skaičiuojant būtent negautą gryną pelną, iš bylos duomenų, ekspertas nenustatė ir ypatingųjų įmonės netekimų. Pasak eksperto, atlikta ši bendro pelno apskaičiavimo metodika yra normali, protinga ir logiška. M. M. gynyba kėlė klausimą dėl ekspedicinio pelno, kurio paaiškinimą savo parodymuose nurodė liudytoja R. Ž., o ekspertas patvirtino, jog nors ir tokios sąvokos nėra įstatymuose, tačiau galimai jis vyrauja transporto paslaugas teikiančiose įmonėse. Vertinant šį įrodymą (ekspertizės aktą) bei J. V. paaiškinimus, teisėjų kolegija mano, jog šioje baudžiamojoje byloje UAB „(duomenys neskelbtini)“ negautas grynasis pelnas šiuo atveju apskaičuotas tinkamai, abejoti eksperto išvadomis ir jo papildomais paaiškinimais, kurie nesiskiria nuo paties ekspertizės akto, nėra pagrindo. Aplinkybės dėl M. M. numatyto 7 proc. darbo užmokesčio priedo neįtraukimas į atliktus skaičiavimus esminės reikšmės nesudarys, nes kaip jau eksperto teisiamojoje posėdžio metu patvirtinta, jog įtraukus šią minėtą procentinę dalį, kuri priklauso nuo atliktų pervežimų, atitinkamai kistų ir bendras įmonės pelnas. Kaip matyti, apskaičiuojant grynąjį negautą pelną, nebuvo apskaičiuoti ypatingieji netekimai, bet šiame kontekste, tokių duomenų neturėjo ne tik ekspertas, jų nenurodė ir bylos šalys, todėl jos ir nebuvo atimamos. Taigi, darytina išvada, jog nustatant negautą gryną pelną, eksperto J. V. nurodyta 8 706,41 Eur suma yra pagrįsta ir teisinga šio materialaus nusikaltimo kontekste. Byloję eksperto išvadai, jo paaiškinimams prieštaringų duomenų nenustatyta, liudytojų parodymais, kurie reikšmingi padarinių atžvilgiu, paneigti teisminėje praktikoje laikytiną objektyviuoju įrodymu – ekspertizės aktą – jo išvadas, nėra pagrindo. Ekspertizės aktas (specialisto išvada) BPK 20 straipsnio prasme priskirti prie įrodymų, nustatant kaltę asmens, tačiau tai yra tik vieni iš įrodymų baudžiamojoje byloje, kurie vertintini kartu su kitais byloje esančiais įrodymais ir prioritetinės galios neturi. Darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismui kilus abejonių dėl šio nusikaltimo padarinių, apeliacinės instancijos teismas, paskyręs ekspertizę ir įvertinęs jos išvadas, jas sugretinęs su ištirtais liudytojų L. J., kuri nebuvo tikra ir tiksli dėl įmonės pelno (gauto ir negauto) paskaičiavimų, trūkstant ir duomenų ir nesuformuluotos užduoties, R. Ž., kuri atliko buhalterinius paskaičiavimus dėl padarytos UAB „(duomenys neskelbtini)“ žalos, nurodė, jog Biznio apskaitos standarte smulkiai nurodyta kaip skaičiuoti pelną, paskaičiavo kiek minimaliai pinigų prarado, ėmėsi paprastesnės skaičiavimo taktikos, kuria nebūtų labai sudėtinga įrodinėti patirtą žalą, V. V., kuris tvirtino, jog jis sukūrė skaičiavimo metodiką, o buhalterė R. Ž. darė skaičiavimus, T. M. parodymais, kuriais nurodyta, jog skaičiavimuose dalyvavo ne tik jis, bet ir buhalterė R. Ž., V. V., kompiuterių specialistas V. T., patirta žala buvo didelė, paties eksperto J. V. parodymais, kuriais pasitvirtino nurodytos aplinkybės dėl negauto gryno pelno M. M. atliktų veiksmų pasekoje, vis tik formuoja pagrįstą išvadą, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ patyrė nuostolius, kurie laikytini šio nusikaltimo padariniais. Gynyba šio požymio patikimumo prasme nurodo savą vertinimą ir kelia abejones šiuo klausimu, tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad bylą nagrinėjantis teismas turi išskirtinę kompetenciją įvertinti įrodymus, nuspręsti dėl jų patikimumo, pakankamumo ir jais remdamasis daryti išvadas dėl nusikalstamos veikos padarymo mechanizmo, asmens kaltumo ir kitų konkrečioje byloje įrodinėtinų aplinkybių. Taigi tik teismas konkrečioje byloje turi jurisdikciją įrodymų vertinimo stadijoje spręsti ar vadovautis byloje surinktais įrodymais, kiek byloje surinktų įrodymų yra būtina pagrįsti ar paneigti konkretaus asmens kaltę, juos išdėstyti nuosprendyje, aiškiai suformuluoti savo išvadas dėl konkrečių įrodymų priimtinumo, jų pagrįstumo bei ryšio su įrodinėjamomis aplinkybėmis.Pagal BK 211 straipsnio dispoziciją turtinė žala turi būti didelė. Didelė turtinė žala šiuo nagrinėtinu atveju yra 150 MGL dydžio sumą viršijanti žala (BK 212 straipsnis). UAB „(duomenys neskelbtini)“ patyrė nuostolius, kurie baudžiamojoje teisėje laikytini patirta žala, 8 706,41 Eur sumai, kurie viršija 5 649 Eur dydžio sumą. Nustačius UAB „(duomenys neskelbtini)“ grynąjį negautą pelną byloje dalyvavusi prokurorė 2017 m. lapkričio 22 d. teisiamojo posėdžio metu pateikė prašymą dėl kaltinimo pakeitimo, veikos kvalifikacijai išliekant tai pačiai, buvo patikslintas kaltinimas turtinės žalos dydžio kontekste, t. y. faktinės aplinkybės nurodant, jog negautas pelnas sumoje 10 242,83 Eur, iš kurio negautas grynasis pelnas sudaro 8 706,41 Eur. Pažymėtina, jog kaltinimo keitimas procese galimas ir bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, kas šiuo atveju ir buvo padaryta bei suteikta galimybė proceso dalyviams su prašymu susipažinti, paskiriant laiką M. M. gynėjui pasiruošti gynybai. Baudžiamojon atsakomybėn traukiamas tik kaltas asmuo ir vertinant bylos medžiagą materialaus nusikaltimo būtinųjų požymių kontekste, ypač kalbant apie pasekmes, žinoma, jog žalos konstatavimui nepakanka jos dydžio nustatymo, būtina nustatyti ir priežastinį ryšį tarp padarytos pavojingos veikos ir atsiradusių padarinių. Teisėjų kolegijai abejonių dėl priežastinio ryšio tarp M. M. atliktų veiksmų ir nustatytos didelės turtinės žalos nekyla, nes konstatavus, jog M. M. atskleidė UAB „(duomenys neskelbtini)“ komercine paslaptimi laikomą informaciją (klientus, pervežimų maršrutus, krovinių vežėjus, ekspedijavimo kainas ir pan.) konkurentei UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri atliko pervežimo paslaugas iš jo gautos informacijos pasekoje, UAB „(duomenys neskelbtini)“ gaunamos pajamos smuko, kas ir sukėlė įtarimų dėl M. M. atliekamų veiksmų, kurie pasitvirtino kaip neteisėti. Todėl išvada, jog dėl M. M. atliktų veiksmų neteisėtumo tuometinis jo darbdavys UAB „(duomenys neskelbtini)“ patyrė žalą, pagrįsta. Pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tas asmuo, kurio veika atitinka baudžiamajame įstatyme numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Nustačius išanalizuotus nusikaltimo objektyviosios pusės požymius, būtinas pagrindas nustatyti ir subjektyviąją nusikaltimo pusę, t. y. pagal BK 2 straipsnio 4 dalį, nusikalstamos veikos sudėtį – objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visumą, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, numatytą baudžiamajame įstatyme. Jei nėra bent vieno iš šių požymių, nėra ir nusikalstamos veikos sudėties. Kaltės turinys atskleidžiamas ne vien tik remiantis kaltininko parodymais, kaip jis suvokė bei vertino savo veiksmus, bet pirmiausia įvertinant išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: kaltininko atliktus veiksmus, jų pobūdį, pastangas juos darant, trukmę, aplinkybes, lėmusias tokių veiksmų padarymą, kaltininko siekiamą rezultatą ir kt. BK 211 straipsnyje numatyta M. M. padaryta nusikalstama veika yra tyčinė. Kaltinamojo atliktų veiksmų analizė formuoja pagrindą tvirtinti, jog tokių veiksmų tikslas buvo pasipelnymas, nors ir M. M. tvirtina, kad jo turtinė padėtis buvo stabili. Kaltininko tyčiniai veiksmai padaryti esant tiesioginei tyčiai, nes jis, nors ir neigia padaręs inkriminuotą veiką, komercinės paslapties neatskleidė ir nesukėlė padarinių UAB „(duomenys neskelbtini)“, įgyvendindamas savo veiksmus suprato jų pavojingumą, nes dėl komercine paslaptimi laikomos informacijos buvo susitarta jos neatskleisti, pasirašyta sutartis, žinojo darbdavio siekį jos neatskleisti kitiems asmenims, ypač konkurencinei įmonei, tačiau vis tiek elgėsi priešingai, numanė, kad gali padaryti nuostolių ir jų padarė, kurie įvertinti kaip didelė turtinė žala (padariniai, pasekmės) bei jų norėjo. Šioje teisinėje situacijoje teisėjų kolegija, įvertinusi anksčiau išdėstytų ir išanalizuotų įrodymų visumą, daro išvadą, jog byloje visiškai įrodyta, kad M. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 211 straipsnyje, už ką jis ir privalo atsakyti. M. M. gynėjas advokatas K. J. baigiamosiose kalbose dėstė poziciją apie tai, kad šioje baudžiamojoje galima senatis dėl apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo, tačiau tokia gynėjo pozicija yra nepagrįsta. Baudžiamosios atsakomybės senaties institutas įtvirtintas baudžiamajame įstatyme (BK 95 straipsnis) ir baudžiamojo proceso įstatyme (BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktas). BPK 3 straipsnyje nurodytos aplinkybės, kurioms esant baudžiamasis procesas negalimas. Pagal šio straipsnio 1 dalies 2 punktą baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas, jeigu suėjo baudžiamosios atsakomybės senaties terminai. Šie terminai apibrėžiami BK XII skyriuje. Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje reikšmingas BK 95 straipsnis draudžia priimti asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, apkaltinamąjį nuosprendį, suėjus šiame straipsnyje nustatytam terminui. Pagal šio straipsnio 2 dalį senaties terminas skaičiuojamas nuo nusikalstamos veikos padarymo iki nuosprendžio priėmimo dienos. Nagrinėjamoje byloje šis nusikaltimas padarytas laikotarpiu nuo 2010 m. kovo 30 d. iki 2010 m. rugsėjo 22 d. Nusikaltimas yra tęstinis. Pagal teisminę praktiką, tais atvejais, kai nusikalstama veika yra trunkamojo arba tęstinio pobūdžio ir nėra pagrindo nustatinėti jos laiko pagal padarinių kilimą, pripažįstama, kad tokios veikos laikas yra visas laikas, per kurį ji buvo daroma. Juridiškai svarbus laikas, nuo kurio pradedama skaičiuoti apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis, yra tokios nusikalstamos veikos nutraukimo laikas (trunkamosios veikos atveju) arba paskutinio nusikalstamo veiksmo laikas (tęstinės veikos atveju) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo plenarinės sesijos priimta kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-267/2011, Lietuvos Aukščiausiojo teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-395-489/2016). Taigi, skaičiuojant apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties pradžią, atskaitos taškas šiuo atveju yra 2010 m. rugsėjo 22 d. BK 211 straipsnyje nustatyta nusikalstama veika pagal BK 11 straipsnio 3 dalį yra nesunkus nusikaltimas, nes sankcijoje nustatyta laisvės atėmimo bausmė neviršija 3 metų. 2010 m. birželio 15 d. įstatymu Nr. XI-901 (įsigaliojo nuo 2010 m. birželio 29 d.) buvo pakeista BK 95 straipsnio redakcija. Iki pakeitimo galiojusi redakcija už nesunkaus nusikaltimo padarymą numatė penkerių metų senaties terminą (BK 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktis (2003 m. balandžio 10 d. redakcija)), o naujoji straipsnio redakcija nesunkiems nusikaltimams nustatė aštuonerių metų senaties terminą. Šio reglamentavimo analizės aspektu teisėjų kolegija mano, jog šioje nagrinėjamojoje byloje, priimant apkaltinamąjį nuosprendį, įstatymo numatytas senaties terminas dar nėra suėjęs, kadangi 8 metų terminas sueis tik 2018 m. rugsėjo 23 d. Kauno apylinkės teismo išvados skundžiamame nuosprendyje dėl senaties taikymo taip pat buvo pagrįstos ir klaidų taikant baudžiamąjį įstatymą šiuo aspektu nenustatyta.
Motyvuojamoji dalis
Bausmės skyrimas
Pagal bendrą taisyklę teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyje nustatytais pagrindais, t. y. pagal Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, veikos motyvus ir tikslus, stadiją, kaltininko asmenybę, jo kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 2 dalis).Už BK 211 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą straipsnio sankcijoje numatytas alternatyvių bausmių sąrašas: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskirtina tyčinių, nesunkių nusikaltimų kategorijai, nes pati griežčiausia bausmė yra iki 2 metų terminuotas laisvės atėmimas (BK 11 straipsnio 3 dalis). Nusikaltimo sudėtis materiali, padaryta didelė turtinė žala. Nusikaltimas baigtas. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, vertintina ir tai, kad M. M. praeityje neteistas, byloje duomenų apie baustumus administracine tvarka nėra. Jo turimas išsilavinimas aukštasis, vedęs, dirbantis, jis neregistruotas psichiatrinio dispanserio įskaitoje bei priklausomybės ligų centre. Pagal BK 55 straipsnį, pirmą kartą teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Nagrinėjamu atveju įvertinus bausmės rūšies ir dydžio parinkimui reikšmingų aplinkybių visumą ir atsižvelgiant į bausmės paskirtį bei jos įgyvendinimo tikslus, vadovaujantis BK 55 straipsniu, M. M. atžvilgiu skirtina viena iš švelniausių BK 211 straipsnio sankcijoje numatytų bausmės rūšių – bauda. Už nesunkų nusikaltimą įstatymas nusikaltimo padarymo metu (redakcija galiojusi iki 2011 m. balandžio 28 d. (2011 m. balandžio 21 d. įstatymu Nr. XI-1350)) numatė baudą iki 100 MGL, kuri 2017 m. rugsėjo 28 d. įstatymu Nr. XIII-653 (redakcija įsigaliojo nuo 2017 m. spalio 6 d.) keitėsi nustatant, jog už nesunkų nusikaltimą baudžiamasis įstatymas numato baudą nuo 50 iki 2 000 MGL dydžio, tačiau vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalies nuostatomis, vis tik švelnesnis įstatymas yra galiojęs nusikaltimo padarymo metu, todėl adekvati padarytam nusikaltimui bei teisinga bausmė yra prokurorės prašoma bausmė – 50 MGL bauda. Baudos dydis skaičiuotinas 1 MGL – 37,66 euro.
BPK 109 straipsnis numato, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Tokiu būdu civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje gali pareikšti tiek fiziniai, tiek juridiniai asmenys, kuriems nusikalstama veika padaryta tiesioginės turtinės ar neturtinės žalos. Civilinis ieškovas – nukentėjusysis UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė baudžiamojoje byloje civilinį ieškinį 10 794,68 Eur sumai (t. 16, b. l. 67). Teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies gali patenkinti pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmesti (BPK 115 straipsnio 1 dalis). Sprendimą patenkinti civilinį ieškinį teismas priima tuo atveju kai, remdamasis byloje esančiais įrodymais, tarp jų ir dokumentais, nustato, kad ieškinys yra pagrįstas, t. y. nukentėjusiajam padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys.Pareikštas civilinis ieškinys pasirašytas V. V. vardu, kuris yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius (t. 16, b. l. 67). Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KP ENTV tyrėjos J. M. 2015 m. birželio 9 d. nutarimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas A. M. pripažintas civiliniu ieškovu (t. 16, b. l. 69), Jį V. V. 2015 m. birelio 9 d. įgaliojimu (t. 16, b. l. 68) įgaliojo atstovauti UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje. Teisėjų kolegijos pastebėjimu, pareikštas civilinis ieškinys nėra detalizuotas, tačiau nukentėjusiajam – civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ nusikaltimu padaryta turtinė žala, ji konstatuota, o civilinis ieškinys grindžiamas įmonės negautu grynuoju pelnu.Turtinės žalos samprata suformuluota Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje ir apima: a) nusikalstama veika padarytą tiesioginę turtinę žalą; b) materialinius nuostolius, kuriuos patyrė nukentėjusysis (civilinis ieškovas) dėl padarytos nusikalstamos veikos; c) išlaidas, kurios patirtos pašalinant nusikalstamos veikos padarinius. Teismų praktikoje pažymėta, kad sprendimą patenkinti civilinį ieškinį teismas priima tuo atveju, kai vadovaujantis BPK taisyklėmis ir joms neprieštaraujančiais kitais teisės aktais nustatoma, kad atsakovas byloje yra tinkamas, o ieškinys pagrįstas ir jo dydis įrodytas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-489/2016). Teisėjų kolegija pagal byloje surinktus įrodymus nustatė, kad įrodyta ne tik nusikalstama veika, bet ir padariniai, t. y. didelė turtinė žala, kuri bylos nagrinėjimo metu išgryninta ir konstatuota kaip pagrįsta didelė turtinė žala, todėl iš kaltinamojo M. M. nukentėjusiajam UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteistina ne pilna atimtimi civiliniame ieškinyje nurodyta 10 794,68 Eur suma, bet nustatyta ir pagrįsta 8 706,41 Eur suma turtinei žalai atlyginti. Kardomosios priemonės kaltinamajam M. M. nėra paskirtos.Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 6 vienetai kompaktinių diskų, pateiktų antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolais klausimas išspręstinas BPK 94 straipsnio nustatyta tvarka.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 4 dalimi, 329 straipsnio 2 punktu, 331 straipsniu ir 336 straipsnio 3 dalimi,
nusprendžia:
Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 1 d. nuosprendį, kuriuo M. M. išteisintas pagal BK 211 straipsnį, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, panaikinti ir priimti naują nuosprendį:
M. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 211 straipsnyje, ir paskirti jam bausmę – 50 MGL (1 883 Eur) dydžio baudą.
UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir iš kaltinamojo M. M. priteisti 8 706,41 Eur sumą UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai turtinei žalai atlyginti.
Daiktus, turinčius reikšmės padarytai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 6 vienetai kompaktinių diskų, pateiktų antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolais, palikti saugoti byloje.
Šis Kauno apygardos teismo nuosprendis įsiteisėja jo paskelbimo dieną.