Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo K. G. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos M. M. 2024 m. lapkričio 6 d. nutarimo Nr. (duomenys neskeltini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskeltini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyriausiosios tyrėjos M. M. 2024 m. lapkričio 6 d. nutarimu Nr. (duomenys neskeltini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskeltini) K. G. (toliau – ir Pareiškėjas) nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 4 dalį už tai, kad 2024 m. spalio 19 d., 13.43 val., (duomenys neskeltini) vairavo transporto priemonę – automobilį „Volvo V60“, valstybiniu numeriu (duomenys neskeltini) kai teisė vairuoti transporto priemones jam yra atimta. Pareiškėjui nutarimu paskirta 450 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams.

K. G. pateikė skundą, kuriuo prašo pakeisti Institucijos nutarimą dalyje dėl specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo, paskiriant švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta minimali ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinio poveikio priemonės išvis neskirti, pritaikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

Skunde nurodoma, kad Pareiškėjas prisipažįsta padaręs administracinį nusižengimą, kaltės neginčija, nuoširdžiai dėl to gailisi. Nežinojo, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas įsigalioja tik po piniginės baudos sumokėjimo.

Pilnu etatu dirba pardavimų koordinatoriumi-vadybininku apželdinimo, medžių pjovimo, sklypų valymo, kelmų šalinimo paslaugas teikiančioje įmonėje (duomenys neskeltini). Darbo funkcijų atlikimui yra būtina turėti galimybę vairuoti transporto priemonę, šios teisės turėjimas ypač reikšmingas vykdant darbines funkcijas, vykdydamas šias funkcijas jis privalo vizituoti įmonės klientus visoje Lietuvoje, yra atsakingas už sąmatų rengimą, pardavimus ir objektų priežiūrą.

Taip pat teisė vairuoti reikalinga ir individualios veiklos vykdymui. Kiekvieną savaitgalį Pareiškėjas teikia panašias paslaugas, vizituoja klientus visoje (duomenys neskeltini). Viešuoju transportu vežtis visus reikalingus darbo įrankius ir įrangą nėra galimybės.

Darbdavio charakterizuojamas kaip darbštus, draugiškas, nekonfliktiškas, sąžiningas, uolus, patikimas ir pareigingas darbuotojas. Charakteristikoje pažymima, kad teisė vairuoti yra būtina vykdyti darbines funkcijas, vizituoti įmonės klientus, aplinkos tvarkymo objektus, esančius visoje (duomenys neskeltini). Labai gailisi dėl padaryto nusižengimo, pergyvena dėl darbo ir vykdomos veiklos praradimo, pajamų netekimo, negalėjimo pasirūpinti šeima ir artimaisiais. Suvokia atsakomybę prieš kitus eismo dalyvius, šeimą, artimuosius ir darbą.

Skunde taip pat nurodoma, kad netekęs teisės vairuoti netektų darbo ir vykdomos veiklos, prarastų abu pajamų šaltinius, tai apsunkintų jo turimų finansinių įsipareigojimų vykdymą (AS Luminor banke yra sudaręs būsto pirkimo ir įrengimo paskolos sutartį) ir sukeltų nepakeliamą finansinę naštą.

Taip pat teisė vairuoti reikalinga pasirūpinti vienišos sesers F. P. autizmo spektro sutrikimų dukra L. P.. Dėl sesers dukros negalios jai būtina visapusė pagalba buityje ir lankantis pas gydytojus. Pareiškėjas visapusiškai rūpinasi sesers ir jos dukros buitimi, įvairiais mokesčiais, maistu, vaistais ir finansine padėtimi. L. P. yra sudėtingo būdo, neprognozuojama, vienišai seseriai susitvarkyti yra neįmanoma.

Šiuo konkrečiu atveju K. G. apie priimtą nutarimą su teisės vairuoti atėmimu buvo informuotas tinkamai, atsakomybėn traukiamas asmuo gyvena (duomenys neskeltini), kur susisiekimas išvystytas viešuoju transportu ir darbovietę, bei artimuosius gali pasiekti pasinaudojus juo.

Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu institucija mano, jog šioje byloje taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir netaikyti poveikio priemonės arba švelninti paskirtą nuobaudą pagrindo nėra. Nuobauda paskirta nepažeidus ANK 22, 32 straipsnių reikalavimų nėra per griežta, ji proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus ir yra tinkama administracinės nuobaudos tikslams pasiekti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina Institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė Institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos A. T. 2016 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-14-139/2016).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Institucijos vyriausiosios tyrėjos M. M. 2024 m. lapkričio 6 d. nutarimu Nr. (duomenys neskeltini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskeltini) K. G. nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį už tai, kad 2024 m. spalio 19 d., 13.43 val., (duomenys neskeltini), vairavo transporto priemonę – automobilį „Volvo V60“, valstybiniu numeriu (duomenys neskeltini) kai teisė vairuoti transporto priemones jam yra atimta. Pareiškėjui nutarimu paskirta 450 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams.

Pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį transporto priemonių vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonių vairavimas, kai nesilaikoma draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, užtraukia baudą nuo 450 iki 700 eurų. ANK 424 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 3 ar 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų.

Iš Pareiškėjo skundo matyti, kad byloje ginčo dėl Pareiškėjo kaltės nėra, patikrinus byloje esančius įrodymus, nėra pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą nusižengimą, skundu jis prašo taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir netaikyti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones) arba sutrumpinti jos terminą. Būtent šiuo klausimu teismas ir pasisako.

Pažymėtina, jog administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo termino nustatymo ir skyrimo nuostatos įtvirtintos ANK 34 straipsnio 3 dalyje. Tuo tarpu galimybė skirti švelnesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę nei numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje yra reglamentuota ANK 34 straipsnio 6 dalyje. Šioje nuostatoje įtvirtinta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.

Formuojamoje teismų praktikoje ne kartą yra išaiškinta, kad skiriama administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė) turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą (administracinio poveikio priemonę), kadangi neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos A. T. nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-5-303/2017, 2AT-39-1073/2019).

Taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas administracinė nuobauda gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos A. T. nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, Nr. 2AT-7-4-2013, Lietuvos A. T. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-54-489/2018).

Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos A. T. nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-38-895/2019, Nr. 2AT-28-303/2020).

Pareiškėjas K. G. nurodė, kad teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga darbinių funkcijų vykdymui bei siekiant užtikrinti artimųjų gerovę. Pareiškėjas vykdydamas darbines funkcijas privalo važiuoti pas klientus, taip pat jo individualios veiklos vykdymui, viešuoju transportu vežtis darbui reikalingus įrankius nėra galimybės. Darbdavio charakterizuojamas teigiamai, tačiau netekęs teisės vairuoti netektų ir darbo. Turi finansinių įsipareigojimų (būsto pirkimo ir įrengimo paskolos sutartį). Pareiškėjas rūpinasi vienišos sesers mažamete dukra, kuri turi autizmo spektro sutrikimą.

Visų pirma pažymėtina, kad pareiškėjo prisipažinimas padarius nusižengimą nelaikytina esmine aplinkybe sprendžiant dėl administracinio poveikio priemonių parinkimo. Tuo tarpu būtinumas turėti teisę vairuoti transporto priemones dėl asmeninio pobūdžio aplinkybių teismų praktikoje išskirtine aplinkybe nelaikomas (Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 3 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-225-530-2016; Kauno apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-773-290/2016; Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. vasario 2 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. ATP-89-651/2017, Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 12 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-37-530/2018).

Pareiškėjas, žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones yra būtina darbinių funkcijų vykdymui, šeimos poreikių tenkinimui, turėjo būti suinteresuotas nedaryti nusižengimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą.

Teismas sutinka, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas gali apsunkinti pareiškėjo nuvykimą į darbų atlikimo vietą, tačiau ši aplinkybė nelaikytina išskirtine, suteikiančia pagrindą neskirti administracinio poveikio priemonės ar ją švelninti, todėl pareiškėjo teiginiai, jog jis tik vienas gali pasirūpinti savo ir sesers poreikiais, laikytina jo subjektyvia nuomone, neparemta jokiais objektyviais duomenimis. Pareiškėjas yra sveikas, darbingas, todėl nėra jokių objektyvių priežasčių, kurios kliudytų jam rūpintis savo šeima (savimi ir seserimi). Tai, kad K. G., nesilaikydamas įstatymo, pablogino savo padėtį yra tik jo paties netinkamo ir neatsakingo elgesio rezultatas. Pareiškėjo nurodoma aplinkybė, kad turi pasirūpinti seserimi ir jos dukra, nėra išskirtinė, leidžianti neskirti administracinio poveikio priemonės, priešingai, ji yra gyvenimiškai įprasta.

Teismas sprendžia, kad pareiškėjo nurodytos aplinkybės nėra išskirtinės, neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, tai nesudaro pagrindo šią situaciją vertinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Natūralu, jog asmeniui pritaikius atitinkamas administracinio poveikio priemones, jis patiria tam tikrus nepatogumus, susijusius su susisiekimu, tačiau jo minimos aplinkybės egzistavo ir pareiškėjui inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo metu, tačiau jo nuo neteisėto elgesio tai nesustabdė. K. G. elgėsi neatsakingai, priešingai teisei ir padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimą, todėl jo patiriami nepatogumai dėl teisės vairuoti neturėjimo yra jo pavojingo elgesio kelyje rezultatas ir pasekmė.

Skunde nurodomos aplinkybės, kuriomis grindžiamas ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymas (maksimalios sankcijos skyrimas labai neigiamai paveiktų pareiškėjo darbo funkcijų vykdymą) nėra išimtinės aplinkybės, suteikiančios galimybę neskirti specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas Pareiškėjui sukelia nepatogumų, tačiau tokių padarinių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, suteikiančia pagrindą švelninti paskirtą administracinio poveikio priemonę. Be to, šiuos nepatogumus K. G. patirs tik laikinai. Pagal teismų praktiką pasunkinta galimybė laisvai ir komfortiškai judėti, nuvykti į kitą vietą, tinkamai atlikti savo šeimos ar darbo pareigas, patiriami finansiniai nepatogumai savaime neturėtų būti laikomi išskirtinio pobūdžio aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą ir/ar administracinio poveikio priemonę, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Pareiškėjas nenurodė jokių kitų lengvinančių ar išskirtinai teigiamai jį charakterizuojančių savybių, nepateikė ir jokių kitų išimtinių aplinkybių, dėl kurių galėtų būti netaikoma ar švelninama jam paskirta nuobauda. Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, padaryto administracinio nusižengimo pobūdį ir padarymo aplinkybes, pareiškėjo skunde išdėstytas aplinkybes, teismo posėdžio metu duotus paaiškinimus, daro išvadą, kad šiuo atveju nustatytos aplinkybės nėra laikytinos išskirtinėmis, rodančiomis, kad sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos skyrimas K. G. prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams ir nesuteikia jokio teisinio pagrindo K. G. netaikyti nuobaudos ar ją sušvelninti.

Pareiškėjui paskirta nuobauda ir administracinio poveikio priemonės terminas minimalūs, todėl teismo vertinimu, administraciniu nusižengimu patirtos pasekmės yra adekvačios padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytinos asmens teises suvaržančiomis labiau, negu tai būtina administracinio poveikio priemonės tikslams, tiek nubaudimo, tiek prevenciniams, užtikrinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos M. M. 2024 m. lapkričio 6 d. nutarimą Nr. (duomenys neskeltini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskeltini) palikti nepakeistą ir K. G. skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismą.