Šiaulių apygardos teismo nutartis, e2A-745-650/2025

Teismas: Šiaulių apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2025-12-19
Bylos Nr.: e2A-745-650/2025
Teisminio proceso Nr.: 2-46-3-00853-2024-9
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Irena Stasiūnienė, Alma Jurgelienė, Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė
Ieškovas: Advokatų profesinės bendrijos, „C.“, advokatų profesinės bendrijos „C.“, advokatų profesinei bendrijai „C.“
Atsakovas: M. M.

Kategorijos

9.2.8pavadinimo nepavyko patikrinti
2.6.8.3.12Kiti su vartotojų teisių apsauga ir gynimu susiję klausimai
3.3.1.19.1Pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą

Civilinė byla Nr. e2A-745-650/2025Teisminio proceso Nr. 2-46-3-00853-2024-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 9.2.8; 2.6.8.3.12; 3.3.1.19.1.

(S)ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. gruodžio 19 d.Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Almos Jurgelienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Jurgos Kramanauskaitės - Butkuvienės ir Irenos Stasiūnienės, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės Advokatų profesinės bendrijos „C.“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 22 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės advokatų profesinės bendrijos „C.“ ieškinį atsakovui M. M. dėl skolos, delspinigių priteisimo ir atsakovo M. M. priešieškinį ieškovei advokatų profesinei bendrijai „C.“ dėl teisinių paslaugų sutarties pripažinimo nesąžininga ir negaliojančia bei restitucijos taikymo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, E. M..

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo 15 021,20 Eur skolos, 1 135,03 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Šalies argumentai

2. Nurodė, kad atsakovas su ieškove 2021 m. vasario 5 d. sudarė teisinių paslaugų sutartį. Sutarties pagrindu ieškovės partneris advokatas dr. E. D. atsakovui teikė teisines paslaugas kaip atsakovo gynėjas baudžiamojoje byloje. Sutartimi atsakovas įsipareigojo sumokėti ieškovei atlyginimą už teikiamas paslaugas, kuris apskaičiuojamas remiantis ieškovės laiko sąnaudomis, nebent šalys susitartų kitaip raštu. Sutartinė vienos valandos paslaugų kaina 120 Eur + V. P. Sutarties 5 punktą sutarta, kad atsakovas privalo apmokėti ieškovei pateiktą sąskaitą per 10 dienų nuo sąskaitų pateikimo dienos; laiku neapmokėjus, už kiekvieną uždelstą dieną atsakovas moka 0,1 proc. delspinigių nuo neapmokėtos sumos. Ieškovės advokatas dr. E. D. kaip atsakovo gynėjas atstovavo ir gynė atsakovą, baudžiamojoje byloje (teisminio proceso Nr. 1-01-1-36906-2020-1) pirmosios instancijos teisme. Baudžiamosios bylos nagrinėjimas vyko iš viso 19 teisiamųjų posėdžių. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmai 2023 m. vasario 3 d. priėmė apkaltinamąjį nuosprendį. Ieškovės advokatas dr. E. D. kaip atsakovo gynėjas surašė ir padavė apeliacinį skundą dėl priimto apkaltinamojo nuosprendžio. Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. gruodžio 11 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1A-264-1049/2023, atsakovo ir jo gynėjo apeliaciniai skundai tenkinti: Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2023 m. vasario 3 d. nuosprendis panaikintas, atsakovas dėl visų kaltinimų išteisintas. Iš pradžių pagal ieškovės išrašytas sąskaitas už suteiktas teisines paslaugas atsakovas atsikaitydavo mokėjimo pavedimais, kuriuos atlikdavo pats atsakovas arba jo sutuoktinė. Atsakovas nereiškė pastabų dėl ieškovės išrašytų sąskaitų ir nurodytų sumų už atliktus darbus, nekėlė klausimų dėl sutartyje nustatytos atsiskaitymo tvarkos. Už suteiktas teisines paslaugas atsakovui 2023 m. sausio 24 d išrašyta išankstinė PVM sąskaita faktūra su detalia ataskaita. Atsakovui sumokėjus tik dalį sumos, buvo išrašytos naujos sąskaitos faktūros: 2024 m. sausio 31 d. PVM sąskaita faktūra dėl 9 648,80 Eur sumos ir 2024 m. vasario 8 d. PVM sąskaita faktūra dėl 5 372,40 Eur sumos. Sąskaitos išrašytos viso 15 021,20 Eur sumai, kurių atsakovas iki šios dienos neapmokėjo, į siųstus raginimus atsiskaityti neatsakė. Atsakovas 2023 m. balandžio 4 d pranešimu, atsiųstu elektroniniu paštu, nutraukė teisinių paslaugų sutartį, t. y. tik po dviejų mėnesių nuo 2023 m. sausio 24 d. PVM sąskaitos faktūros gavimo ir tik po vieno mėnesio nuo apeliacinio skundo pateikimo, kitaip tariant, jau po darbų atlikimo. Už vėlavimą atsiskaityti pagal pateiktas PVM sąskaitas faktūras ieškovė paskaičiavo 791,20 Eur ir 343,83 Eur delspinigių, kuriuos prašo priteisti iš atsakovo.

3. Ieškovė papildomai nurodė, kad ieškovės pateiktas su ieškiniu elektroninio susirašinėjimo su atsakovu turinys patvirtina, kad atsakovas suvokė, kad skundas rengiamas, teikė pastabas. Ieškovės advokatui E. D. pranešus atsakovui, kad į šio pastabas yra atsižvelgta ir jos įtrauktos į apeliacinį skundą, atsakovas sutiko, kad apeliacinis skundas būtu? paduotas. Tik tada ieškovės advokatas E. D. padavė apeliacinį skundą atsakovo baudžiamojoje byloje. Nors atsakovas teigia, kad jo netenkino gynėjo teikiamos teisinės paslaugos ir surašytas apeliacinis skundas, bet nepasinaudojo Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 316 straipsnyje nustatyta apeliacinio skundo atšaukimo tvarka, o 2023 m. balandžio 4 d. pranešimas dėl sutarties nutraukimo su ieškove iš atsakovo gautas 2023 m. balandžio 4 d. elektroniniu laišku, t. y. kai atsakovui jau buvo suteiktos teisinės paslaugos ir atsakovo baudžiamoji byla 2023 m. kovo 6 d. buvo perduota Kauno apygardos teismui. Atsakovo baudžiamojoje byloje priimtame Kauno apygardos teismo 2023 m. gruodžio 11 d. išteisinamajame nuosprendyje teismas nurodė, kad, nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, teismo posėdyje nuteistasis (atsakovas) ir jo gynėjas savo apeliacinius skundus palaikė, prašė juos tenkinti ir atsakovo atžvilgiu priimti naują – išteisinamąjį nuosprendį. Kauno apygardos teismo 2023 m. gruodžio 11 d. išteisinamasis nuosprendis yra įsiteisėjęs, o atsakovas atsiliepime nenurodo nesutinkantis su nuosprendžiu, kad nuosprendis yra neteisėtas, jį priimant padaryta esminiu? baudžiamojo proceso pažeidimu?, ir kad dėl to atsakovas būtu? apskundęs nuosprendį kasacine tvarka. Pažymėjo, kad atsakovas neginčijo ieškovės išrašytu? sąskaitų?, nereiškė pastabu? dėl sąskaitose nurodytu? sumų? už atliktus darbus, neginčijo sutartyje nustatytu? sąlygų? dėl atsiskaitymu?, neprašė siųsti papildomu? periodiniu? atliktu? darbu? ataskaitų?, neginčijo ataskaitose nurodytu? atliktu? darbu? apimčių? ir kokybės, niekada neteigė, kad buvo susitarta dėl kitokio dydžio atlygio už atliktą darbą. Iki 2023 m. kovo 10 d. atsakovas vykdė mokėjimus, atsiskaitydamas už suteiktas teisines paslaugas. Kadangi atsakovas nesilaikė sutartimi prisiimto įsipareigojimo informuoti ieškovę apie bet kokias aplinkybes, galinčias daryti įtaką atsakovui teikiamoms paslaugoms ar jų kokybei, ieškovė negalėjo pasinaudoti savo teise atsisakyti atstovauti atsakovą, įspėjusi apie tai prieš 30 kalendoriniu? dienų?, jeigu atsakovas nebendradarbiauja arba atsakovas neatlieka mokėjimu?, arba dėl kitu? pateisinamu? priežasčių? (8 punktas).

Atsiliepimas

4. Atsakovas atsiliepimu į ieškinį prašė ieškinį atmesti. Atsiliepime į ieškinį nurodė, kad atsakovas nesutinka su ieškovės 2024 m. vasario 8 d. išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. 24/02-66 - 5372, 40 Eur sumai. Atsakovas pažymi, kad tarp jo ir ieškovės sudaryta bendrinio pobūdžio teisinių paslaugų sutartis nesudaro pagrindo ieškovei laikyti, kad tarp jos ir atsakovo buvo sudarytas atskiras pavedimas, t. y. pasirašyta atskira atstovavimo sutartis, jį advokatui E. D. atstovauti Kauno apygardos teisme, teikiant apeliacinį skundą. Ieškovės pateikti elektroniniai susirašinėjimai tarp atsakovo ir advokato E. D. nereiškia, kad atsakovą tenkino advokato E. D. teikiamų paslaugų kokybė, ir kad tai galima būtų prilyginti atstovavimo minimoje baudžiamojoje byloje apeliacinėje instancijoje sutarčiai (pavedimui). Advokatas E. D. po Druskininkų apylinkės teismo apkaltinamojo nuosprendžio paskelbimo baudžiamojoje byloje buvo dingęs, atsakovą žodžiu informavo, kad turi nedarbingumą ir tik susipažins su Druskininkų apylinkės teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu, kai baigsis nedarbingumas, nekomunikavo su atsakovu ir, tik likus keletui dienų iki apeliacinio skundo pateikimo Kauno apygardos teismui datos baudžiamojoje byloje, atsiuntė apeliacinį skundą, kur akivaizdžiai buvo perrašyta advokato E. D. baigiamoji kalba ir visiškai atsakovo netenkino. Apie tai advokatas E. D. buvo informuotas žodžiu, bet vis tiek savavališkai pateikė Kauno apygardos teismui apeliacinį skundą savo vardu, kaip vėliau paaiškėjo tam, kad pateiktų atsakovui 5 372,40 Eur sąskaitą už apeliacinio skundo rengimą. Todėl atsakovas privalėjo skubos tvarka ieškoti kito advokato ir apeliacinį skundą pateikė savo vardu. Atsakovas taip pat pažymi, kad laiškuose nuolat siūlė advokatui E. D. susitikti, bet jis taip vis neatrasdavo laiko ir tik siuntė apeliacinio skundo projektą, kuris atsakovo netenkino ir apie tai advokatas E. D. buvo informuotas žodžiu. Buvo žodžiu sutarta, kad sąskaita-faktūra už apeliacinio skundo parengimą baudžiamojoje byloje išrašyta nebus, nes atsakovas aiškiai nurodė, jog jo netenkina advokato E. D. teikiama gynyba, tačiau advokatas E. D. vis tiek pateikė Kauno apygardos teismui apeliacinį skundą savo vardu ir vėliau, pasinaudojant atsakovo patiklumu, buvo išrašyta ginčo PVM sąskaita faktūra, kuri buvo pateikta daugiau nei po dešimt mėnesių atsakovui apmokėjimui, t. y. po Kauno apygardos teismo išteisinamojo nuosprendžio. Iš to atsakovas sprendžia, kad ieškovė, iš viešosios informacijos priemonių sužinojusi, jog atsakovas yra išteisintas baudžiamojoje byloje, taip nusprendė nesąžiningai iš atsakovo pasipelnyti. Atsiliepime į ieškinį atsakovas papildomai nurodė, kad ginčo PVM sąskaita faktūra už teisines paslaugas prieštarauja Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2022 m. balandžio 29 d. įsakymu Nr. 1R-184 patvirtintoms Rekomendacijoms dėl baudžiamosiose ir administracinių nusižengimų bylose atlygintinų išlaidų advokato ar advokato padėjėjo suteiktoms paslaugoms apmokėti nustatymo (toliau – ir Rekomendacijos). Atsakovas pastebi, kad Rekomendacijų 10.4 punkte yra nurodyta, kad už apeliacinio skundo, jeigu advokatas gynė asmenį pirmosios instancijos teisme, parengimą baudžiamosiose bylose atlygintinų išlaidų rekomenduojamas maksimalus dydis yra taikant 1,7 nustatytą koeficientą, kurio pagrindas yra Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praeito ketvirčio vidutinis mėnesinis darbo užmokestis (bruto) šalies ūkyje (neskaitant individualių įmonių). Tai, atsakovo vertinimu, reiškia, kad maksimali suma už apeliacinio skundo parengimą galėtų siekti iki 3 651 Eur. Atsakovas taip pat nesutinka su likusiomis ieškovės pateiktomis ir neapmokėtomis sąskaitomis faktūromis dėl 9 648,8 Eur sumos. Atsakovas sutinka, kad advokatas dr. E. D., kaip atsakovo gynėjas, atstovavo ir gynė atsakovą baudžiamojoje byloje (teisminio proceso Nr. 1-01-1-36906-2020-1) pirmosios instancijos teisme. Baudžiamosios bylos nagrinėjimas vyko iš viso 19 teisiamųjų posėdžių. Tačiau atsakovas pažymi, kad, įvertinęs visą gynybinį procesą minėtoje baudžiamoje byloje, įžvelgia, kad advokato E. D. parinkta gynyba buvo ne tik netinkama, neatitinkanti atsakovo interesų, bet ir akivaizdžiai nesąžininga, siekiant ištempti visą procesą baudžiamojoje byloje tam, kad ieškovė kuo daugiau prirašytų sąskaitų-faktūrų. Advokatas E. D. prašė teismo tuos pačius liudytojus atvykti į teismo posėdį papildomai apklausai, todėl tai rodo, kad būtent advokato iniciatyva buvo prailgintas procesas, dėl ko išaugo sąskaitos už advokato teisines paslaugas. Be to, ieškovės pateiktos sąskaitos faktūros už teisines paslaugas prieštarauja Rekomendacijų penktam punktui. Atsakovo vertinimu, iš ieškovės pateiktų sąskaitų-faktūrų matyti, kad kelionės į teismo posėdžius ir iš jų buvo vertinamos, kaip faktiškai atliktos teisinės paslaugos, tai rodo ieškovės nesąžiningumą ir nesilaikymą nustatytų teisės aktų reikalavimų. Atsakovas taip pat nurodo, kad teisinių paslaugų sutartį pasirašė su advokatu S. V.. Su advokatu S. V. žodžiu buvo susitarta, kad atsakovui atstovavimas ikiteisminiame procese ir pirmosios instancijos teisme nekainuos daugiau nei 15 000 Eur, šiame pokalbyje taip pat dalyvavo ir advokatas K. V., tačiau visas tiek ikiteisminio tyrimo procesas, tiek pirmosios instancijos procesas baudžiamojoje byloje atsakovui kainavo daugiau nei 30 000 Eur, dėl to atsakovas teismui pažymi, kad, įvertinęs visą proceso eigą, mato, kad ieškovė, pasinaudodama atsakovo patiklumu ir stresine būsena, siekė ne apginti atsakovą, ne užtikrinti jo, kaip kaltinamojo, gynybą baudžiamojoje byloje, o nesąžiningai iš atsakovo pasipelnyti. Atsakovas, atsižvelgęs į tai, kad advokatas E. D. 2022-2023 metais kartu su Socialdemokratų partija dalyvavo Vilniaus miesto savivaldybės tarybos rinkimuose, teigia, kad advokato E. D. gynyba baudžiamojoje byloje (teisminio proceso Nr. 1-01-1-36906-2020-1) buvo orientuota į politinio susidorojimo motyvą, t. y. kad su atsakovu susidorojo Alytaus miesto meras, socialdemokratas N. C., Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktorius, socialdemokratas R. J., Alytaus miesto savivaldybės administracijos Teisės skyriaus vedėjo pavaduotojas, socialdemokratas G. Š.. Atsakovas, sužinojęs šią informaciją ir įvertinęs visą gynybos ikiteisminio tyrimo ir baudžiamąjį procesą pirmosios instancijos teisme, yra įsitikinęs, kad advokatas E. D. ne tik netinkamai gynė atsakovą, bet ir, galimai ištęsdamas procesą, sąmoningai ir tyčia pasirinkdamas netinkamą gynybinę taktiką, veikė prieš atsakovą ir siekė ne tik iš jo pasipelnyti, bet ir kad atsakovas būtų nuteistas baudžiamojoje byloje.

Šalies argumentai

5. Atsakovas pateikė priešieškinį, kurį vėliau patikslinęs prašė pripažinti 2021 m. vasario 5 d. teisinių paslaugų sutarties Nr. 210205-2 – 2.1, 2.2 ir 4 punktus nesąžiningais ir negaliojančiais kiek jie viršija sutartą 15 000 Eur sumą, taikyti restituciją ir priteisti atsakovo naudai iš ieškovės sumokėtus 9 481,60 Eur, priteisti 5 proc. dydžio procesines palūkanas nuo visos prašomos priteisti 9 481,60 Eur sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir priteisti visas turėtas atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2021 m. vasario 5 d. atsakovas sudarė su ieškove, atstovaujama ieškovės partnerio advokato S. V., teisinių paslaugų sutartį Nr. 210205-2. Šios sutarties pagrindu ieškovės partneris advokatas E. D. teikė teisines paslaugas kaip atsakovo gynėjas baudžiamojoje byloje teisminio proceso Nr. 1-01-1-36906-2020-1. Pagal Sutarties 2.1. punktą sutarta, kad atsakovas įsipareigoja sumokėti ieškovei atlyginimą už teikiamas paslaugas; atlyginimas apskaičiuojamas, remiantis ieškovės laiko sąnaudomis, nebent šalys susitartų kitaip raštu. Pagal Sutarties 2.2. punktą sutarta, kad jeigu ieškovės advokatai, teisines paslaugas teikiantys advokato padėjėjai ar darbuotojai turi išvykti už Vilniaus miesto ribų, atsakovas sutinka apmokėti ieškovei advokato, teisines paslaugas teikiančio advokato padėjėjo ar darbuotojo faktiškai dirbtą laiką, tačiau ne mažiau kaip aštuonias valandas už kiekvieną dieną, praleistą ne kontoroje, įskaitant faktinį kelionės laiką; faktinis kelionės laikas Vilniaus miesto ribose apmokestinamas pagal taikomus valandinius įkainius. Pagal Sutarties 3 punktą sutarta, kad atsakovas atsiskaito su ieškove, jai atlikus tam tikrą darbą (vienoje byloje), arba periodiškai pagal pateiktą sąskaitą. Sutartinė vienos valandos paslaugų kaina 120 Eur + pridėtinės vertės mokestis (jei toks taikomas). Atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą ir kitas svarbias aplinkybes suma gali būti koreguojama. Pagal Sutarties 4 punktą sutarta, kad atsakovas privalo atlyginti kasdienines išlaidas, kurias patiria ieškovė spręsdama jo reikalus: dokumentų tvarkymo ir įforminimo, telefoninių pokalbių, kelionės, vertimo paslaugų, informacijos surinkimo ir paslaugų, žyminio mokesčio ir dokumentų kopijavimo; jeigu išlaidos numatomos didelės, ieškovė gali pareikalauti išankstinio apmokėjimo už jas. Su advokatu S. V. žodžiu buvo susitarta, kad atsakovui atstovavimas ikiteisminiame procese ir pirmosios instancijos teisme nekainuos daugiau, kaip 15 000 Eur. Atsakovas nėra teisininkas, būdamas stresinėje situacijoje dėl jo atžvilgiu pradėto ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje pasirašydamas 2021 m. vasario 5 d. teisinių paslaugų sutartį Nr.210205-2 į ją nesigilino, pasitikėjo advokatais K. V. ir S. V. bei iš jų suprato, kad tokio pobūdžio teisinių paslaugų sutarties pasirašymas yra tik ieškovų vykdomos kainodaros buhalterinis formalumas, kaip formaliai išdėstyti susitartą žodžiu honorarą už atsakovui būsimas suteiktas teisines paslaugas ikiteisminiame tyrime ir pirmosios instancijos teisme baudžiamojoje byloje Nr. 1-01-1-36906-2020-1. 2021 m. spalio 11 d. buvo išrašyta pirmoji išankstinio apmokėjimo PVM sąskaita faktūra Nr. IAS21/10-1 atsakovui už gynybą ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-36906-20 – 4 840 Eur sumai. Atsakovas dalį šios sąskaitos, t. y. 4 000 Eur, apmokėjo nedelsiant, t. y. 2021 m. spalio 11 d., o 800 Eur likutį pagal abiejų šalių susitarimą sumokėjo vėliau – 2022 m. sausio 31 d. Šią sąskaitą išrašė advokatas S. V., kuris atsakovui realiai jokių tiesinių paslaugų neteikė. Atsakovas, iš ieškovės gavęs 2021 m. spalio 11 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. IAS21/10-1 4 840 Eur sumai, suprato, kad tai yra tarp ieškovės ir atsakovo aukščiau minimo žodinio susitarimo dalis ir net nesigilino į ieškovės įrašytą formalumą, kad tokio dydžio suma yra už gynybą ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-36906-20. Pateikiant šią sąskaitą, ieškovė nepateikė nei išsamios detalizacijos, nei iš ko susidarė aukščiau minima tokia didelė suma, todėl atsakovas suprato, kad tai tarp šalių sutarto, t. y. 15 000 Eur, honoraro dalis ir ją apmokėjo. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmuose baudžiamoji byla buvo gauta 2021 m. lapkričio 16 d., 2021 m. lapkričio 24 d. byla perduoda nagrinėti teisiamajame posėdyje, 2021 m. gruodžio 16 d. nutartimi sudarytas bylos nagrinėjimo grafikas. Atsakovas, teikdamas šį priešieškinį, ginčija dalį sumokėtų mokėjimų ir prašo teismo taikyti restituciją, priteisiant atsakovo naudai atsakovo ieškovei jau sumokėtus mokėjimus už nesąžiningai ieškovės priskaičiuotus mokėjimus. Nagrinėjamoje byloje atsakovas prašo teismo spręsti restitucijos taikymą, pripažinus tarp šalių sudarytą teisinių paslaugų sutartį nesąžininga ir tuo pačiu negaliojančia. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes ir taikant restituciją, turi būti sprendžiama dėl atsakovo padarytų apmokėjimų, kuriuos atsakovas laiko nesąžiningais ir nepagrįstais, grąžinimo atsakovui, todėl nesąžiningos teisinių paslaugų sutarties vykdymo tikslais sutarties šalies faktiškai padaryto įnašo grąžinimas ir reikštų įnašą atlikusios šalies pradinės padėties atkūrimą. Priešieškinyje taip pat nurodoma, kad atsakovo reikalavimas gali būti tenkinamas taikant ir nepagrįsto praturtėjimo institutą.

6. Ieškovė atsiliepimu į priešieškinį nesutinka su priešieškiniu, prašo jį atmesti. Nurodo, kad iš priešieškinio galima spręsti apie tai, kad atsakovas neginčija nei su juo sudarytos sutarties pobūdžio, nei jos turinio. Atsakovas priešieškiniu taip pat neginčija, kad jis turėjo galimybę sutarties nesudaryti, sutarties sąlygos su juo buvo derinamos, taip pat jis turėjo galimybę sutarties sudarymo metu pasiūlyti ieškovei kitas sutarties sąlygas, tačiau to nepadarė. Per laikotarpį nuo sutarties sudarymo iki priešieškinio teismui pateikimo, t. y. per beveik 4 metų laikotarpį, atsakovas nereiškė ieškovei jokių reikalavimų ir (ar) pretenzijų, susijusių su sutarties turiniu, nesąžiningumu ir (ar) neteisėtumu. Atsižvelgdama į tai, ieškovė vertina, kad beveik per 4 metų laikotarpį atsakovui sutarties sąlygos buvo aiškios, suprantamos bei tinkamos. 2021 m. spalio 11 d. buvo išrašyta išankstinio apmokėjimo sąskaita faktūra Nr. IAS21/10-1 4 840 Eur sumai už atsakovo gynybą ikiteisminiame tyrime. Atsakovas nurodytą sąskaitą apmokėjo. Atsakovo elgesys, apmokant šią sąskaitą, patvirtina jo apmokėtos sąskaitos atitiktį sutarties sąlygoms, kurios taip pat tenkino atsakovo interesus. 2022 m. gegužės 23 d. buvo išrašyta išankstinio apmokėjimo PVM sąskaita faktūra Nr. EST-2022-05-23-00008 8 203,80 Eur sumai, iš ju? – 6 780 Eur ieškovės paslaugų kaina, 1423,80 Eur – PVM, už atsakovui suteiktas gynėjo teisines paslaugas baudžiamojoje byloje pirmosios instancijos teisme pagal 2022 m. gegužės 12 d. ataskaitą apie teisiniu? paslaugu? teikimo apimtį baudžiamojoje byloje Nr. 1-97-970/2022. Atsakovas nurodytą sąskaitą taip pat apmokėjo. Atsakovo elgesys, apmokant šią sąskaitą, patvirtina jo apmokėtos sąskaitos atitiktį sutarties sąlygoms, kurios taip pat tenkino atsakovo interesus. 2022 m. rugsėjo 29 d. buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. 22/09-126 7 477,80 Eur sumai, iš jų? ieškovės paslaugu? kaina – 6 180 Eur, o PVM – 1297,80 Eur, už suteiktas atsakovui gynėjo teisines paslaugas pirmosios instancijos teisme. Atsakovas nurodytą sąskaitą apmokėjo, neginčijo ieškovės išrašytos sąskaitos, nereiškė ieškovei pastabu? ir (ar) pretenzijų? dėl sąskaitoje nurodytu? sumų? už atliktus darbus, neginčijo sutartyje nustatytu? sąlygų? dėl atsiskaitymu?, neginčijo ataskaitoje nurodytu? atliktu? darbu? apimčių? ir kokybės, neteigė, kad buvo susitarta dėl kitokio dydžio atlygio už atliktą darbą. 2023 m. sausio 24 d. buvo išrašyta išankstinė PVM sąskaita faktūra Nr. EST-2023-01-24-00071 13 648,80 Eur sumai už ieškovės advokato E. D. suteiktas teisines paslaugas pagal 2023 m. sausio 24 d. ataskaitą. 2023 m. sausio 25 d. elektroniniu paštu išankstinė PVM sąskaita faktūra Nr. EST-2023-01-24-00071 už suteiktas teisines paslaugas kartu su 2023 m. sausio 24 d. ataskaita buvo išsiųstos atsakovui. Atsakovas pagal 2023 m. sausio 24 d. išrašytą išankstinę PVM sąskaitą faktūrą Nr. EST-2023-01-24-00071 sumokėjo dalį sumos: 2 000 Eur 2023 m vasario 23 d. ir 2 000 Eur 2023 m. kovo 10 d. Sumokėta dalis – 4 000 Eur. Kaip matyti iš 2023 m. sausio 24 d. išankstinės PVM sąskaitos faktūros Nr. EST-2023-01-24-00071 ir 2023 m. sausio 24 d. teisiniu? paslaugu? ataskaitos, atsakovui buvo suteikta iš viso 94 valandos teisiniu? paslaugu?, už kurias atsakovas liko skolingas 9 648,80 Eur. 2024 m. sausio 31 d. išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. 24/01-1689 dėl 9 648,80 Eur sumos. 2024 m. vasario 8 d. išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. 24/02-66 dėl 5372,40 Eur sumos už sąskaitoje nurodytas teisines paslaugas baudžiamojoje byloje Nr. 1-25555-970/2023. Ieškovė kreipėsi į atsakovą dėl susidariusio įsiskolinimo sumokėjimo, atsakovui sąskaitos buvo išsiųstos 2024 m. vasario 8 d. registruotu paštu, 2024 m. vasario 18 d. elektroniniu paštu. Atsakovas į nei vieną ieškovės siųstą elektroninį laišką neatsakė ir iki šios dienos skolos pagal pateiktas sąskaitas nėra sumokėjęs. Bendra atsakovo skolos ieškovei už suteiktas teisines paslaugas suma yra 15 021,20 Eur. Ieškovė nurodo, kad priešieškinio teiginys, jog su advokatais K. V. ir S. V. žodžiu buvo susitarta, kad atsakovui jo atstovavimas ikiteisminiame tyrime ir pirmosios instancijos teisme nekainuos daugiau nei 15 000 Eur, neturi jokio pagrindo, nes, pirmiausia, atsakovas nepateikė jokiu? tokį žodinį susitarimą patvirtinančiu? įrodymu?. K. V. nėra ieškovės dalyvis, todėl atsakovo nurodomas žodinis susitarimas su juo negali daryti jokios įtakos sutarties, sudarytos tarp ieškovės ir atsakovo, vykdymui. Nurodytas ieškovės atlyginimo dydžio ribojimas (ne daugiau nei 15 000 Eur), pasak atsakovo, neapima baudžiamosios bylos proceso apeliacinės instancijos teisme. Ieškovė pažymi, kad priešieškinyje atsakovas taip pat teigia, esą ieškovės advokatas E. D. jam suteikė nekokybiškas paslaugas. Ieškovė nurodo, kad su tokia atsakovo pozicija taip pat nesutinka, nes baudžiamoji byla, kurioje advokatas E. D. teikė atsakovui teisines paslaugas, baigėsi atsakovo išteisinimu; iki 2023 m. balandžio 4 d. pranešimo dėl sutarties nuraukimo atsakovas, apmokėdamas gautas sąskaitas, ieškovei niekuomet nereiškė reikalavimu? ir (ar) pretenzijų? dėl teisiniu? paslaugu?, kurios buvo aprašytos atsakovui pateiktose darbu? ataskaitose; iš priešieškinio turinio galima suprasti, jog atsakovo pozicija dėl jam suteiktu? teisiniu? paslaugu? nekokybiškumo siejama su tuo, kad esą nesąžiningai į ieškovės sąskaitas įtrauktos advokato kelionių? išlaidos ir jo pasirengimo bylos nagrinėjimui (teismo posėdžiui) laikas. Pažymėjo, kad iš priešieškinio neaišku, kurią konkrečią sutarties sąlygą ir kodėl atsakovas laiko išreikštą neaiškiai ir nesuprantamai, nesąžininga ir negaliojančia. Priešieškinyje esantys teiginiai, kad sutarties sąlygos, apibrėžiančios teisiniu? paslaugu? kainą, nėra išreikštos aiškiai ir suprantamai, t. y. neatitinka skaidrumo reikalavimo, dėl to laikytinos nesąžiningomis, prieštarauja priešieškinio 6 punkte paties atsakovo nurodytiems argumentams, kad atsakovas, pasirašydamas sutartį, į ją nesigilino. Atsakovo pozicija akivaizdžiai prieštarauja ir paties atsakovo tvirtinimui, jog esą žodžiu su advokatais V. buvo susitarta, jog atlyginimas už teisines paslaugas neviršys 15 000 Eur sumos. Tokia atsakovo pozicija neatitinka paties atsakovo veiksmu?, kuriais jis ieškovei pagal jos pateiktas sąskaitas už teisines paslaugas sumokėjo 24 481,60 Eur sumą, į kurią įėjo 20 232,73 Eur ieškovės suteiktu? teisiniu? paslaugu? sutartinė kaina (vertė). Kartu su ieškovės sąskaitomis buvo teikiamos atsakovui ataskaitos, kuriose buvo nurodytas dirbtu? valandų? skaičius. Atsakovas nepagrįstai teigia, kad sutartis nesąžininga ir kartu negaliojanti bei kad ieškovė nepagrįstai praturtėjo. Papildė, kad iš priešieškinio galima spręsti, kad 2021 m. vasario 5 d. su ieškove pasirašė (sudarė) sutartį su standartine kainodara. Taigi, atsakovas neginčija nei su juo sudarytos sutarties pobūdžio, nei jos turinio. Tai rodo, kad dėl šios aplinkybės tarp ginčo šaliu? ginčo nėra. Taip pat tuo atsakovas pripažįsta, jog kitu? susitarimu? tarp jo ir atsakovės nėra.

Atsiliepimas

7. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, E. M., atsiliepime į priešieškinį nurodė, kad ieškovei yra sumokėjusi atsakovo vardu 5 600 Eur. Trečiasis asmuo prašo tiek ieškinį, tiek priešieškinį nagrinėti teismo nuožiūra.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

8. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. gegužės 22 d. sprendimu ieškovės ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė iš atsakovo M. M. ieškovei advokatų profesinei bendrijai „C.“ 26,94 Eur skolos už suteiktas paslaugas, 0,24 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos – 27,18 Eur už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo (2024 m. kovo 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 1 Eur bylinėjimosi išlaidų, kitoje dalyje ieškinį atmetė. Atsakovo priešieškinį ieškovei atmetė.

9. Teismas nustatė, kad ieškovas ir atsakovas 2021 m. vasario 5 d. sudarė Teisinių paslaugų sutartį Nr. 210205-2 (toliau tekste – Sutartis; failas 2 / p. 33-36), kuria, be kita ko, ieškovas įsipareigojo teikti teisines konsultacijas ir vesti atsakovo bylas bei atstovauti atsakovą (Sutarties 1 punktas). Atsakovas įsipareigojo sumokėti už suteiktas paslaugas (Sutarties 2 punktas) pagal laiko sąnaudas (Sutarties 2.1 punktas). Šalys sutarė, jog sutartinė vienos valandos paslaugų kaina yra 120 Eur be PVM plius PVM mokestis, jei taikomas (Sutarties 3 punktas). Pagal Sutarties 2.2 punktą atsakovas įsipareigojo tais atvejais, kai paslaugos teikiamos už Vilniaus miesto ribų, apmokėti už faktiškai dirbtą laiką, tačiau ne mažiau kaip aštuonias valandas už kiekvieną dieną praleistą ne kontoroje, įskaitant faktinį kelionės laiką. Sutarties 4 punktu šalys sutarė, jog atsakovas atlygins kasdienes išlaidas, kurias patirs ieškovas spręsdamas atsakovo reikalus: dokumentų tvarkymo ir įforminimo, telefoninių pokalbių, kelionės, vertimo paslaugų, informacijos surinkimo ir paslaugų, žyminio mokesčio ir dokumentų kopijavimo. Sutarties 8 punktu šalys sutarė, jog atsakovas turi teisę nutraukti Sutartį įspėjęs ieškovą prieš 30 dienų ir pilnai apmokėjęs už paslaugas. 2021 m. vasario 5 d. Perįgaliojimu ieškovė pavedė atsakovą atstovauti ieškovės profesinės bendrijos advokatui E. D.. Sutarties 1.8 punkte šalys sutarė, jog atsakovas ieškovės advokatams paveda jo vardu vesti bylas ir atstovauti teismuose visose civilinėse, administracinėse ir baudžiamosiose bylose, suteikiant visas Civilinio proceso kodekso, Administracinių bylų teisenos įstatymo ir Baudžiamojo proceso kodekso numatytas šalių/gynėjų procesines teises.

10. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas teigia yra permokėjęs už paslaugas bei įvertinęs, kad atsakovas yra vartotojas, byloje nagrinėjo visas ieškovo pagal Sutartį suteiktas paslaugos. Įvertinęs aplinkybę, kad advokato ir fizinio asmens, kuris veikia siekdamas su jo verslu, prekyba ar profesija nesusijusių tikslų, sudaryta tipinė sutartis turėtų būti teismo teisiškai kvalifikuojama kaip vartojimo sutartis, todėl atsižvelgęs į tai, kad atsakovas yra fizinis asmuo, sutartis sudaryta jo asmeniniais tikslais, konstatavo, kad ginčo šalys sudarė vartojimo sutartį.

11. Nustatė, kad ieškovės kontoros atstovui advokatui S. V. 2021 m. rugsėjo 17 d. buvo išrašytas advokato orderis ginti atsakovą (failas 4 / p. 89). Teismas, įvertinęs išrašytą atsakovui išankstinio mokėjimo sąskaitą Nr. IAS21/10-1 (failas 3 / p. 132) 4 840 Eur sumai, nesutiko su atsakovo teiginiu, kad ieškovės išrašyta atsakovui išankstinio mokėjimo sąskaita yra nepagrįsta, advokatas S. V. paslaugų neteikė. Pažymėjo, kad sąskaita išrašyta advokatų profesinės bendrijos „C.“ ir sąskaita galėjo išrašyti, bet kuris „C.“ darbuotojas, turintis įgalinimus pagal vidinę tvarką (buhalteris, sekretorė, ar kitas įgaliojimus turintis asmuo), todėl sprendė, kad atsakovo nurodoma aplinkybė neturi teisinės reikšmės.

12. Teismas, nustatė, kad ieškovės kontoroje atstovui advokatui E. D. 2021 m. spalio 28 d. buvo išrašytas advokato orderis ginti atsakovą (failas 4 / p. 90). Teismas, įvertinęs ieškovės 2021 m. gruodžio 31 d. išrašytą sąskaitą Nr. 21/12-120 (failas 4 / p. 67) 3 305,79 Eur be PVM arba 4 000 Eur su PVM sumai už gynybą ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-36906-20); 2022 m. vasario 14 d. išrašytą sąskaitą Nr. 22/02-48 (failas 4 / p. 69) 661,16 Eur be PVM arba 800 Eur su PVM sumai už gynybą ikiteisminiame tyrime; 2022 m. gegužės 12 d. pateiktą atsakovui ataskaitą apie suteiktas teisines paslaugas (failas 3 / p. 139-14) bendra 6 780 Eur be PVM suma arba 8 203,80 Eur su PVM; 2022 m. gegužės 23 d. išrašytą išankstinę sąskaitą Nr. EST-2022-05-23-00008 (failas 2 / p. 225) 8 203,80 Eur, paslaugos aprašymas – gynyba baudžiamojoje byloje Nr. 1-97-970/2022; 2022 m. rugsėjo 14 d. pateiktą atsakovui ataskaitą apie suteiktas teisines paslaugas (failas 3 / p. 145), bendrai 6 180 Eur be PVM sumai arba 7 477,80 Eur su PVM; 2022 m. rugsėjo 29 d. išrašytą sąskaitą Nr. 22/09-127 (failas 2 / p. 227) 8 203,80 Eur sumai, aprašymas - gynyba baudžiamojoje byloje; 2022 m. rugsėjo 29 d. išrašytą sąskaitą Nr. 22/09-126 (failas 2 / p. 226) 7 477,80 Eur sumai, aprašymas – už teisines paslaugas pagal 2022-09-14 ataskaitą baudžiamojoje byloje Nr. 1-97-970/2022; ieškovės pateiktą 2023 m. sausio 24 d. ataskaitą apie teisinių paslaugų teikimo apimtį baudžiamojoje byloje Nr. 1-97-970/2022 (failas 1 / p. 8-9), 11 280 Eur sumai be PVM arba 13 648,80 Eur su PVM; 2023 m. sausio 24 d. išrašytą išankstinę sąskaitą Nr. EST-2023-01-24-00071 (failas 1 / p. 4) 13 648,80 Eur sumai, iš kurios matyti, kad sąskaita išrašyta už teisines paslaugas, suteiktas baudžiamojoje byloje Nr. 1-97-970/2022 pagal 2023-01-24 ataskaitą, 1 vienetas, kaina 11 280 Eur. Šioje sąskaitoje taip pat nurodyta, jog sumokėta 4 000 Eur, todėl mokėtina suma 9 648,80 Eur (13 648,80 – 4 000).

13. Teismas nustatė, kad ieškovė 2023 m. vasario 20 d. 08:54 val. atsiuntė atsakovui elektroninį laišką (failas 2 / p. 129), kuriame nurodė, jog siunčia susipažinimui apeliacinio skundo projektą, prašė nurodyti pastabas ir svarbesnius momentus bei pasiūlė susitikti sekančią dieną. Atsakovas 2023 m. vasario 20 d. atsakė ieškovui į jo laišką (failas 2 / p. 129-130), kuriame nurodė 8 esminius taisytinus aspektus. Ieškovė surašiusi apeliacinį skundą, pateikė jį teismui (failas 2 / p. 132-167).

14. Atsakovas pateikė 2023 m. balandžio 4 d. raštą Dėl 2021-02-05 teisinių paslaugų sutarties Nr. 210205-2 (failas 1 / p. 16), kuriuo informavo ieškovę, jog nuo 2023 m. balandžio 4 d. nutraukia sutartį su kontora, nes netinkamai teikiamos paslaugos ir neaiški kainodara. Šį raštą atsakovas išsiuntė ieškovei 2023 m. balandžio 4 d. elektroniniu laišku (failas 2 / p. 210).

15. Kauno apygardos teismas 2023 m. gruodžio 11 d. nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1A-264-1049/2023 (failas 2 / p. 168-208) nusprendė patenkinti atsakovo ir atsakovo gynėjo advokato E. D. apeliacinius skundus bei panaikino Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūkų 2023 m. vasario 3 d. nuosprendį.

16. Teismas vertino ieškovės 2024 m. sausio 31 d. išrašytą sąskaitą Nr. 24/01-168 (failas 1 / p. 3, failas 2 / p. 209) 13 648,80 Eur sumai. Iš kurios matyti, kad sąskaita išrašyta už teisines paslaugas, suteiktas baudžiamojoje byloje Nr. 1-97-970/2022 pagal 2023-01-24 ataskaitą, 1 vienetas, kaina 11 280 Eur. Šioje sąskaitoje taip pat nurodyta, jog sumokėta 4 000 Eur, todėl mokėtina suma 9 648,80 Eur (13 648,80 – 4 000). Šią sąskaitą ieškovė 2024 m. vasario 21 d. elektroniniu laišku išsiuntė atsakovui (failas 1 / p. 5). Ieškovės 2024 m. vasario 8 d. išrašytą sąskaitą Nr. 24/02-66 (failas 1 / p. 10) 5 372,40 Eur sumai, iš kurios matyti, jog ji išrašyta už susipažinimą su pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu, apeliacinio skundą parengimą ir apeliacinio skundo aptarimu ir galutiniu skundo parengimu.

17. Teismas įvertinęs byloje pateiktus rašytinius įrodymus dėl atsakovo atžvilgiu teikto apeliacinio skundo ir už tokio skundo parengimą išrašytą sąskaitą, sprendė, kad jog atsakovas Sutarties 1.8 punktu sutarė, jog ieškovas ves ir atstovaus atsakovą visuose Lietuvos Respublikos teismuose, visose baudžiamosiose bylose, kad ieškovo advokatas pateikė atsakovui apeliacinio skundo projektą ir atsakovas teikė pastabas į jį, todėl darė išvadą, jog ieškovas ir atsakovas buvo sutarę ir dėl ieškovo teisės atstovauti jį apeliacinės instancijos teisme, rengiant ir teikiant apeliacinį skundą. Šią aplinkybę patvirtina ir tai, jog Kauno apygardos teismas procesiniuose dokumentuose nurodydavo, jog byla nagrinėjama pagal du apeliacinius skundus – paties atsakovo ir jo atstovo (ieškovės advokato), be to, tai buvo nurodoma ir teismo posėdžių protokoluose. Kadangi atsakovas nereiškė pretenzijų, neatšaukė ieškovės advokato rengto apeliacinio skundo (BPK 316 straipsnis), konstatavo, jog atsakovas sutiko, kad būtų nagrinėjamas atsakovo ir ieškovės advokato parengtas apeliacinis skundas. Kadangi apeliacinis skundas buvo ieškovės advokato parengtas ir pateiktas iki Sutarties nutraukimo, atsakovas pretenzijų dėl jo nereiškė, sutiko, kad būtų jis nagrinėjamas, todėl įgijo prievolę atsiskaityti su ieškove už suteiktas paslaugas.

18. Teismas įvertinęs atsakovo mokėjimo išrašus, nustatė, kad atsakovas yra sumokėjęs ieškovei 18 881,60 Eur (failas 3 / p. 150), atsakovo sutuoktinė sumokėjo ieškovei 5 600 Eur, iš viso atsakovas sumokėjo 24 481,60 Eur. Byloje nėra ginčo dėl atsakovo sumokėtos sumos dydžio.

19. Nagrinėdamas bylą teismas atsižvelgė, jog baudžiamoji byla, kurioje buvo kaltinamas atsakovas, nėra didelė, nėra sunki, viena lengva ir kita apysunkė veika, vienas kaltinamasis, keli epizodai, t. y. baudžiamoji byla nereikalaujanti ypatingos kompetencijos, specialiųjų žinių, nėra formuojama nauja teisinė praktika ar nauji teisiniai klausimai, todėl baudžiamąją bylą vertino kaip nesudėtingą, nedidelę bylą.

20. Teismas nurodė, kad byloje ieškovės pateiktos ataskaitos patvirtina, jog buvo suteikta paslaugų už 34 702,80 Eur + (21 126,60 + 5 372,40 Eur). Ieškovė pateikė sąskaitas 39 502,80 Eur sumai (400 + 800 + 7 477,80 + 8 203,80 + 13 648,80 + 5 372,40). Atsakovui ginčijant jų apimtį, teismas vertino šių išlaidų pagrįstumą. Teismas įvertinęs apeliacinį skundą, kuris yra 35 lapų (failas 2 / p. 132 – 167), sprendė, kad jis nėra ypatingai ilgas. Atsižvelgęs į rekomendacijų dėl baudžiamosiose ir administracinių nusižengimų bylose atlygintinų išlaidų advokato ar advokato padėjėjo suteiktoms paslaugoms apmokėti nustatymo (toliau tekste – Rekomendacijos) 9 punktą, nustatė, kad apeliacinis skundas surašytas 2023 m. vasario 23 d., tuomet už praeito ketvirčio - 2022 m. III ketvirčio – bruto 1 799,0 Eur. Rekomendacijų 10.4 punktas nustato, jog už apeliacinio skundo, jeigu advokatas gynė asmenį pirmosios instancijos teisme, parengimą – 1,7. Tokiu atveju rekomenduojamas maksimalus honoraras galėtų būti – 3 058,30 Eur už apeliacinio skundo surašymą. Teismas, atsižvelgdamas į šiuos paskaičiavimus sprendė pagal Rekomendacijų 10.1.2 punktą, kad už ikiteisminio tyrimo metu suteiktas paslaugas atsakovas turėtų sumokėti ieškovei – 2 182,20 Eur (1,5 x 1454,80).

21. Teismas vertino atsakovo argumentus, jog ieškovė nepagrįstai paskaičiavo 58,5 valandas už pasirengimą prieš kiekvieną teismo posėdį. Atsižvelgęs į ieškovės pateiktų ataskaitų bylą, kuri išnagrinėta per vienerius metus, per 16 teismo posėdžių, tarp posėdžių paprastai būdavo vienos - dviejų savaičių pertraukos, retais atvejais pertraukos apie tris savaites, byloje nebuvo teikiama ypatingai didelės apimties papildomų įrodymų. Teismas sprendė, kad advokatas negalėjo pamiršti bylos per tokias trumpas pertraukas, tuo labiau, jog atstovavo labai profesionalus, turintis teisės mokslų daktaro laipsnį, advokatas. Konstatavo, kad pasirengimas teisminiam bylos nagrinėjimui prieš pirmą posėdį galėjo trukti 3,5 valandos, susipažinimas su papildomais dokumentais, kurių nebuvo didelių bylos nagrinėjimo metu, galėjo trukti apie 0,5 valandos, pasirengimas baigiamosioms kalboms galėjo trukti apie 6 valandas, dėl ko, ieškovės atstovas posėdžiams pasirengti galėjo sugaišti apie 10 valandų. Tokiu atveju šių išlaidų kaina galėtų būti 1 452 Eur (10 x 120 + 21 proc.). Likusioje dalyje, teismas sprendė, kad išlaidos laikytinos nepagrįstomis.

22. Teismas nesutiko su atsakovo teiginiais, jog ieškovė nepagrįstai priskaičiavo 64 valandas kelionių išlaidų, kas sudaro 9 292,80 Eur sumą. Pažymėjo, kad teismo posėdžius veda teisėjas, kuris tenkina teisėtus ir pagrįstus prašymus, todėl teismui įvertinus, jog prašymai buvo pagrįsti, advokatas negali būti laikomas teikęs nepagrįstus prašymus.

23. Teismas sutiko iš dalies su ieškovės teiginiais, kad atsakovas nepagrįstai remiasi Rekomendacijomis kelionėms išlaidoms apskaičiuoti, nes Rekomendacijose yra nurodomas tik papildomas mokėjimas, bet neįvertintas darbo užmokestis, išlaidos kurui ir pan. Pažymėjo, kad atsakovas pasirašė Sutartį su advokatų kontora esančia Vilniuje. Atsakovas žinojo arba turėjo žinoti, jog advokatui teks vykti į teismo posėdžius Alytuje. Š. S. buvo sutarę, jog atsakovas mokės advokatui už kelionės metu sugaištą laiką po 120 Eur be PVM arba 145,20 Eur su V. K. iš Vilniaus į Alytų užtrunka šiek tiek ilgiau nei 1 valanda 30 minučių, priklausomai nuo pasirinkto maršruto nuo 1 val. 35 minučių iki 1 valandos 45 minučių. Teismas vertino, kad kelionės laikas turėtų būti apvalinimas analogiškai. Kadangi kelionė yra skaičiuojama pirmyn ir atgal, todėl šios kelionės laikas turėtų būti skaičiuojamas bendras kelionės į vieną teismo posėdį laikas. Tokiu atveju suapvalinus vienos kelionės į teismo posėdį ir atgal laiką, kelionė į vieną teismo posėdį turėjo trukti 3 valandas, o ne 4, kaip skaičiavo ieškovė. Atsižvelgdamas į tai, teismas kelionės išlaidas perskaičiavo, ir nustatė - 48 valandas (16 x 3).

24. Teismas sutiko su atsakovo teiginiais, jog kelionės valandos įkainis neturėtų būti vertinamas tiek pat, kiek ir advokato, turinčio mokslinį laipsnį, tiesioginio darbo įkainis. Teismas vertino ieškovės teiginius, jog įeina darbo užmokestis, kuriuos atmetė kaip neįrodytus, nes nebuvo pateikti įrodymai, jog faktiškai į įkainį yra įskaičiuotas darbo užmokestis ir ar advokatui yra mokamas darbo užmokestis, ar jo veikla apmokestinama kitokia tvarka (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgdamas į tai, jog šalys tarėsi dėl ieškovės apmokėjimo kelionių metu, nes tuo laiku, pakankamai ilgą laiką advokatas negalėjo teikti paslaugų kitiems asmenims ir gauti pajamas, kelionės įkainį sumažino 10 procentų, bei darė išvadą, jog ieškovė turėjo pagrindą skaičiuoti už keliones į teismo posėdžius 6 272,64 Eur (48 x 120 – 10 proc. + 21 proc.).

25. Konstatavo, jog ieškovė pagal Sutartį ir faktiškai suteiktas paslaugas turėjo pagrindą gauti iš atsakovo 24 508,54 Eur, atsakovas yra sumokėjęs 24 481,60 Eur, todėl ieškinį tenkino dalyje ir ieškovei iš atsakovo priteisė 26,94 Eur už suteiktas paslaugas, likusioje dalyje ieškinį atmetė (Advokatūros įstatymo 50 straipsnio 1 dalis).

26. Teismas, įvertinęs Sutartį, nustatė, kad santykiuose buvo teikiamos išankstinės sąskaitos ir sąskaitos. Sutarties 5 punkte nurodoma, jog delspinigiai skaičiuojami nuo sąskaitos pateikimo. Kadangi Sutartyje buvo aiškiai sutarta delspinigiai skaičiuotini nuo sąskaitos pateikimo, tuo labiau, kad atsakovas yra vartotojas ir Sutarties neaiškumai aiškintini vartotojo naudai, todėl sprendė, jog delspinigiai pagal Sutarties 5 punktą skaičiuotini nuo sąskaitos pateikimo - nuo 2024 m. vasario 21 d. ir praėjus 10 dienų, t. y. 2024 m. kovo 10 d. Ieškinys pareikštas 2024 m. kovo 19 d. todėl ieškovei priteisė delspinigius už 9 dienas, kurios sudaro 0,24 Eur (26,94 x 0,1 proc. x 9), kurie ir priteistini iš atsakovo (CK 6.71 straipsnis).

27. Teismas atmetė atsakovo priešieškinį, nurodydamas, kad galutinė šalių valios išraiška įtvirtinama sutartyse. Nagrinėjamu atveju atsakovo pasirašyta Sutartis patvirtina, jog šalys sutarė dėl kitokios paslaugų kainodaros, t. y. pagal faktiškai sugaištą laiką teikiant paslaugas, o ne nekintama maksimalia kaina – 15 000 Eur. Pažymėjo, kad paties atsakovo veiksmai nepatvirtina 15 000 Eur maksimalios kainos sutarimo, nes pasiekus neva sutartą 15 000 Eur honoraro sumą atsakovas nenutraukė mokėjimų, tačiau toliau mokėjo ieškovei už paslaugas ir sumokėjo 9 481,60 Eur, t. y. sumokėjo daugiau nei 60 procentų daugiau nei neva sutarta 15 000 Eur suma, tai atliko ne vienu veiksmu bei nereiškė pretenzijų ieškovei dėl viršytos 15 000 Eur sumos. Taigi, ir paties atsakovo veiksmai patvirtina, jog šalys Sutartimi buvo sutarę dėl atsiskaitymo pagal Sutartį bei nebuvo sutarę 15 000 Eur ribos.

28. Teismas, įvertinęs atsakovo 2023 m. balandžio 4 d. raštą (failas 2 / p. 222) informavo ieškovę, jog nuo 2023 m. balandžio 4 d. nutraukia 2021 m. vasario 2 d. Sutartį su kontora, nes, atsakovo nuomone, buvo netinkamai teikiamos paslaugos ir neaiški kainodara. Šis atsakovo raštas teismui patvirtino, kad atsakovo argumentai patvirtina, kad atsakovas iš esmės nesutiko ne su Sutartyje nustatytu atlygio už paslaugas įkainiu ir jo apskaičiavimo tvarka, bet kelia Sutarties paslaugų teikimo tinkamumo klausimą, t. y. abejoja jam suteiktų paslaugų kokybe, galimai per ilgu tam tikriems veiksmams atlikti sugaištu laiku, nepagrįstu tam tikrų veiksmų atlikimu ir pan.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

29. Apeliaciniu skundu ieškovė Advokatų profesinė bendrija „C.“ (toliau – ir apeliantė) prašo skundžiamo sprendimo dalį panaikinti ir ieškovės ieškinį tenkinti visiška reikalavimų apimtimi toje dalyje, bei priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

29.1. Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas visiškai nepagrįstai išplėtė ginčo ribas ir neteisėtai sumažino ieškovės suteiktų paslaugų apimtį ir jų kainą, nors tai net nebuvo (atmetus priešieškinį negalėjo būti) šio ginčo dalykas. Paaiškina, kad pirmosios instancijos teismas atmetė atsakovo pareikštus priešieškinio reikalavimus kaip visiškai nepagrįstus, pabrėždamas, kad Sutarties 2.1, 2.2, 3-6 punktuose yra aiškiai nurodyta, kad už teikiamas teisines ir su jomis susijusias (mokėjimas pagal laiko sąnaudas, vykimo į teismą ir atgal apmokėjimas, dokumentų rengimo, vertimo, susitikimai, pokalbiai telefonu, pasiruošimas ir teismo posėdžiai ir pan.) paslaugas klientas moka profesinei bendrijai po 120 Eur plius PVM, jei mokamas, už kiekvieną sugaištą valandą. Nėra pagrindo pripažinti, kad šios Sutarties sąlygos būtu neaiškios ar kitos Sutarties nuostatos joms prieštarautų. Pripažino, kad nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo taikyti contra proferentem taisyklės. Atsižvelgiant į tai, apeliantės įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas, atmetęs atsakovo priešieškinį, nebeturėjo jokio teisinio pagrindo, mažinti anksčiau (iki 2022 m rugsėjo 29 d.) ieškovės suteiktų paslaugų apimtį ir jų kainą;

29.2. Pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, nepagrįstai išplėtęs ginčo ribas, neteisėtai sumažino ikiteisminiame tyrime gynėjo suteiktų paslaugų apimtį ir kainą nuo 4800 Eur iki 2182,20 Eur (Sprendimo 94 punktas). Atkreipia dėmesį, kad ieškinio reikalavimai su ikiteisminiame tyrime gynėjo suteiktų paslaugų apimtimi ir kaina, nėra susiję. Teismas, nepagrįstai išplėtęs ginčo ribas, neteisėtai vertino ir sumažino kiekvieno teismo posėdžiui skirtą pasirengimo laiką. Teismas nurodė, kad pasirengimas teisminiam bylos nagrinėjimui prieš pirmą posėdį galėjo trukti 3,5 valandos, susipažinimas su papildomais dokumentais galėjo trukti apie 0,5 valandos, pasirengimas baigiamosioms kalboms galėjo trukti apie 6 valandas. Kitaip tariant, pasak teismo, advokatas turi ruošis pirmajam ir paskutiniajam teismo posėdžiams, o likusiems 17 posėdžių gynėjas turi dirbti ir liudytojus apklausinėti „iš atminties“. Pastebėtina, kad pirmosios instancijos teismas gynėjo pasiruošimo apimtį galėjo vertinti tik ginčo ribose, t. y. nuo 2022 m. rugsėjo 29 d. teismo posėdžio. Teismas, nepagrįstai išplėtęs ginčo ribas, neteisėtai sumažino gynėjo kelionės į teismo posėdį ir atgal laiką ir patirtas (su klientu sutartas) išlaidas. Teismas gynėjo kelionės į teismo posėdį ir atgal laiką - patirtas išlaidas, galėjo vertinti tik ginčo ribose, t. y. nuo 2022 m. rugsėjo 29 d. teismo posėdžio;

29.3. Apeliantės įsitikinimu, bylos medžiaga patvirtina, kad ieškovės valandinis mokestis ir darbų apimtis buvo šalių suderinti, tai patvirtina atsakovo apmokėtos ieškovės sąskaitos, atsakovas nekėlė pretenzijų (iki pareikšto ieškinio) dėl ieškovės valandinio įkainio dydžio ir darbų apimties. Atsakovas neginčija fakto, kad ginčo sąskaitose pateiktos paslaugos jam buvo suteiktos, tai patvirtina ir civilinės bylos medžiaga. Šiuo atveju, pirmosios instancijos teismas ignoravo šalių pasirašytą Sutartį ir visiškai nepagrįstai gynėjo honorarą už suteiktas paslaugas mažino, vadovaudamasis Rekomendacijomis, kurios kaip minėta, nėra ieškovės ir atsakovo teisinių santykių ribas apibrėžiantis dokumentas;

29.4. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad baudžiamoji byla, kurioje buvo kaltinamas atsakovas, nėra didelė, nėra sunki, viena lengva ir kita apysunkė veika, vienas kaltinamasis, keli epizodai, t. y. baudžiamoji byla nereikalaujanti ypatingos kompetencijos, specialiųjų žinių, nėra formuojama nauja teisinė praktika ar nauji teisiniai klausimai, todėl baudžiamoji byla vertintina kaip nesudėtinga, nedidelė byla. Pažymi, kad 2023 m. vasario 3 d. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmai priėmė apkaltinamąjį nuosprendį bei atsakovą pripažino kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 228 str. 1 d. ir 300 str. 1 dalyje. Tuo tarpu, Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. gruodžio 11 d. nuosprendžiu Alytaus apylinkės teismo 2023 m. vasario 3 d. nuosprendis panaikintas ir atsakovas pagal BK 228 str. 1 d. bei 300 str. 1 d. išteisintas. Kitaip tariant, apeliacinės instancijos teismas priėmė kardinaliai priešingą procesinį sprendimą, nei tą padarė pirmosios instancijos teismas. Todėl apeliantės įsitikinimu, jei byla būtų nesudėtinga ir joje taip viskas būtų aišku (kaip tą nurodo pirmosios instancijos teismas), tuomet teismų procesiniai sprendimai taip radikaliai nesiskirtų. Akivaizdu, kad vien ši aplinkybė (skirtingi teismų sprendimai) įrodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino baudžiamosios bylos sudėtingumą;

29.5. Apeliantė pažymi, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjo vertinimas, kad baudžiamoji byla nebuvo sudėtinga ir dėl to turėtų būti mažinamas gynėjo honoraras, prieštarauja objektyviai tiesai, t. y. a) pirmosios instancijos teisme įvyko net 19 teismo posėdžių, buvo apklausti net keliolika liudytojų (kai kurie net po kelis kartus); b) pirmosios instancijos ir apeliacinės instancijos teismo nuomonė dėl bylos baigties kardinaliai išsiskyrė; c) Lietuvos Aukščiausiojo teismas priėmė prokuroro kasacinį skundą ir bylą išnagrinėjo kasacine tvarka;

29.6. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas (išplėtęs ginčo ribas) sumažino ikiteisminio tyrimo metu atsakovui suteiktų teisinių paslaugų apimtį ir sutartą kainą nuo 4 800,00 Eur iki 2182,20 Eur dydžio sumos. Teismas tokia savo poziciją grindė Rekomendacijų 10.1.2. punktu, kuriame nurodyta, kad baudžiamosiose bylose atlygintinų išlaidų rekomenduojamas maksimalus dydis yra už tyčinį apysunkį ar tyčinį nesunkų nusikaltimą - 1,5. Su tokiu pirmosios instancijos vertinimu nesutinka, ši, pasak apeliantės, pozicija yra visiškai nepagrįsta. Paaiškina, kad ginčo šalių teisinį statusą apibrėžia jų sudaryta sutartis, o ne Rekomendacijos, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ir neteisėtai mažino ikiteisminio tyrimo metu atsakovui suteiktų teisinių paslaugų apimtį ir sutartą kainą. Net jei vadovautis pirmosios instancijos teismo logika, apeliantės nuomone, teismas suklydo skaičiuodamas maksimalų atlygintinų išlaidų dydį. Atsakovas buvo įtariamas, o paskui kaltinamas padaręs ne vieną, o du nusikaltimus, t. y. BK 228 str. 1 d. (apysunkis nusikaltimas) ir 300 str. 1 d. (nesunkus nusikaltimas);

29.7. Pažymi, kad iš Rekomendacijų 10.1.2. punkto formuluotės matyti, kad nurodomas maksimalus dydis yra už vieną nusikalstamą veiką (tyčinį apysunkį ar tyčinį nesunkų nusikaltimą). Todėl, kuo daugiau veikų asmuo yra įtariamas, tuo yra didesnė suteikiamų teisinių paslaugų apimtis. Šiuo atveju gynėjas privalėjo ruošti gynybos pozicijas ne tik dėl BK 228 str. 1 d., bet ir dėl 300 str. 1 d., todėl apeliantės nuomone, maksimalus dydis tokiu atveju turėtų būti ne 2182,20 Eur (du tūkstančiai šimtas aštuoniasdešimt du eurai ir 20 ct). Pirmosios instancijos teismas, klaidingai įvertino baudžiamosios bylos sudėtingumą ir apimtį, todėl nepagrįstai vadovaudamasis Rekomendacijomis, neteisėtai sumažino ikiteisminio tyrimo metu atsakovui suteiktų teisinių paslaugų apimtį ir sutartą kainą nuo 4 800,00 Eur iki 2182,20 Eur dydžio sumos;

29.8. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo advokato apskaičiuotomis valandomis, kurių metu advokatas ruošėsi bylos nagrinėjimui prieš posėdį. Pažymi, kad pirmosios instancijos teismo sumažintų valandų skaičius prieštarauja elementariai logikai ir neatitinka reikalavimų, keliamų advokatų profesinei veiklai. Paaiškina, kad baudžiamojoje byloje įvyko arti 20 teismo posėdžių, kurių metu buvo apklausta net keliolika liudytojų. Keli liudytojai gynėjo advokato E. D. reikalavimu apklausti kelis kartus. Advokatas objektyviai negali ruošti visai bylai (visiems posėdžiams) iš anksto, priešingai, advokatas privalo reaguoti į anksčiau buvusį teismo posėdį (apklaustus liudytojus) ir sekančiam pasiruošti taip (kitiems liudytojams paruošti tokius klausimus), kad tai būtų naudingiausia klientui. Advokatas, norintis tinkamai pasiruošti liudytojo apklausai, privalo kiekvieną kartą peržiūrėti praeito posėdžio protokolus, net išklausyti garso įrašus, peržiūrėti bylos medžiagą, sugalvoti klausimus ir t.t.;

29.9. Pažymi, kad pirmosios instancijos teismo skaičiavimai, kuriais siekta nustatyti advokatų kelionės į teismo posėdžius trukmę, nėra tikslūs. Nurodo, kad priešingai nei nurodyta skundžiamame sprendime, teisminiai posėdžiai vyko ne Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmuose, o Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmuose. Atstumas nuo Vilniaus iki Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų yra 125-140 kilometrų (priklausomai nuo pasirinkto maršruto), t. y. net 25-35 kilometrais daugiau nei iki Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų. Neviršijant leistino greičio, kelionė iš Vilniaus į Druskininkus priklausomai nuo pasirinkto maršruto bei spūsčių užtrunka nuo 1 val. 45 minučių iki 2 valandos 15 minučių (primintina, kad visi posėdžiai buvo organizuojami ryte - 9 val. 30 min, kas reiškia, jog gynėjas iš Vilniaus privalėjo išvykti būtent piko metu). Taigi, pirmosios instancijos teismas suklydo ir sumaišė miestą, kuriame vyko teismo posėdžiai, todėl Sprendime visiškai nepagrįstai advokato kelionės laiką sumažino nuo 4 iki 3 valandų (į abi puses). Papildomai pažymi, kad skundžiamame sprendime nėra atskleista, kodėl pirmosios instancijos teismas kelionės įkainį sumažino būtent 10 procentų (kodėl ne 5 procentais, ar 20 procentų). Teismas šios savo sugalvotos formulės nepaaiškino ir tokiu būdu pažeidė pareigą motyvuoti priimtą sprendimą;

29.10. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytu rekomenduojamu maksimalaus honoraro dydžiu, kuris pirmosios instancijos teismo nustatytas - 3 058,30 Eur už apeliacinio skundo surašymą. Nurodo, kad 2023 m. vasario 3 d. Alytaus apylinkės teismo nuosprendį sudaro 60 psl., kaltinamąjį aktą sudaro daugiau nei 50 psl., įvyko arti 20 teismo posėdžių, byloje apklausta keliolika liudytojų, į bylą pateiktos kelios Lietuvos policijos kriminalistų tyrimo centro specialisto išvados. Akivaizdu, kad pirmosios instancijos teismas klaidingai nustatė, kad baudžiamoji byla buvo nesudėtinga, todėl visiškai nepagrįstai sumažino ir apeliacinio skundo parengimo įkainį.

Atsiliepimas

30. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas M. M. (toliau – ir atsakovas) prašo apeliantės apeliacinį skundą atmesti, palikti galioti skundžiamą sprendimą ir priteisti apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:

30.1. Atsakovas nesutinka su apeliantės argumentu, kad ieškovės advokatai atliko platų teisinių veiksmų spektrą (analizavo medžiagą, dalyvavo apklausose, teikė prašymus, apklausė liudytojus ir kt.), kas, jų manymu, pagrindžia didelę paslaugų apimtį ir sąnaudų pagrįstumą. Tačiau šie teiginiai yra teisiškai ir faktiškai nepakankami, kad būtų pagrįsta reikalaujama suma - ypač esant ženkliai išpūstoms darbo valandoms ir fiksuoto 8 valandų tarifo taikymui kiekvieną posėdžio dieną, neatsižvelgiant į realias sąnaudas ir būtinumą. Be kita ko ypatingai svarbu pažymėti apeliacinės instancijos teismui, kad ieškovė taip ir nesugebėjo pirmosios instancijos teismui pateikti ataskaitos už atsakovui suteiktas paslaugas už gynyba ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-36906-20 - išrašytai sąskaitai 4840 eurų sumai;

Žemesnės instancijos teismas

30.2. Atsakovo įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendime konstatavo, kad: „Advokato pasirengimo posėdžiams valandos sudaro neproporcingai didelę dalį bendros sąmatos“. Tai ypač aktualu vertinant tą faktą, kad už kiekvieną išvyką į posėdį vienašališkai fiksuota 8 val. trukmė be įrodymų apie faktinį darbo laiką ir parengtų dokumentų apimtį yra nesąžininga. Neužtenka deklaratyviai nurodyti „aktyvų dalyvavimą“ - būtinas kiekybinis ir kokybinis pagrindimas;

30.3. Pažymi, kad kaip matyti iš ieškovės pateiktų teismo posėdžių protokolų baudžiamojoje byloje (teisminio proceso Nr. 1-01-1-36906¬2020-1) būtent advokatas dr. E. D. savo iniciatyva vis prašė teismo tuos pačius liudytojus atvykti į teismo posėdį papildomai apklausai, kas rodo, kad būtent advokato dr. E. D. iniciatyva buvo ištemtas procesas, ko pasėkoje augo sąskaitos už advokato teisines paslaugas. Atkreipia dėmesį, kad nė vienoje sąskaitoje nebuvo aiškiai susieta konkreti paslauga su konkrečia darbo trukme ar dokumentu (pvz., pasirengimo laikas, medžiagos analizė, dokumentų projektai). Vietoje to pateiktas bendrinis 8 val. per dieną skaičiavimas, į kurį įskaičiuojamas net ir kelionės laikas. Tai neatitinka teismų taikomų proporcingumo ir pagrįstumo reikalavimų;

Atsiliepimas

30.4. Atsakovas nurodo, kad advokato dalyvavimas teismo posėdžiuose ir tam tikrų veiksmų atlikimas savaime nesuponuoja automatinės prievolės apmokėti visą prašomą sumą, ypač kai nėra išskaidyta, kiek laiko buvo skirta konkrečiam veiksmui, įskaitytas kelionės laikas neturi savarankiško teisinio turinio, pasirengimo apimtis yra neproporcinga, vertinant bylos pobūdį. Pirmosios instancijos teismo sprendimas kritiškai įvertinti tokių paslaugų apimtį yra pagrįstas objektyviais kriterijais ir neprieštarauja jokioms teismų praktikos gairėms;

30.5. Atsakovas nesutinka su apeliantės argumentais, kad apeliacinis skundas buvo suderintas ir priimtas, kadangi bylos medžiaga patvirtina priešingai - advokatas E. D. veikė savo iniciatyva, nesant aiškaus pavedimo. Atsakovas žodžiu informavo, jog netenkina teikiamos paslaugos ir pateikė apeliacinį skundą savo vardu ir vėliau baudžiamojoje byloje apeliacinėje ir kasacinėje instancijoje jį atstovavo ir jį gynė kitas advokatas, todėl ieškovės (apeliantės) išvedžiojimai, kad būtent dėl advokato E. D. parengto apeliacinio skundo atsakovas buvo išteisintas yra absoliučiai niekuo nepagrįsti ir neatitinka tikrovės. Pažymi, kad apeliacinės instancijos teisme, nagrinėjant baudžiamąją bylą buvo atnaujintas ir įrodymų tyrimas, kurio atnaujinimo be kita ko, apeliaciniame skunde E. D. net neprašė, o tai rodo, visiškai atsainų požiūrį į atsakovo gynybą minėtoje baudžiamojoje byloje. Prievolė atsiskaityti kyla tik už kliento priimtas ir faktiškai suteiktas paslaugas. Remiantis kasacinio teismo praktika, advokatas, kaip profesionalus paslaugų teikėjas, turi ne tik pareigą sąžiningai suteikti paslaugas, bet ir pareigą tinkamai informuoti klientą apie apmokėjimo pagrindus ir apimtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 10 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-665/2013);

30.6. Atsakovo įsitikinimu, apeliantė nepagrįstai teigia, kad atsakovas liko skolingas 15 021,20 Eur, kadangi byloje esantys įrodymai rodo, kad atsakovas pilnai atsiskaitė už visas paslaugas, kurias faktiškai priėmė ir kurios buvo apmokėtos pagal susitarimą. Ginčo dėl ikiteisminio tyrimo ir pirmosios instancijos teismo atstovavimo nebeliko, nes už jas buvo sumokėta (per 2021-2022 m.); ginčas kyla tik dėl sąskaitų, kurių turinys - kelionių išlaidos, pasiruošimo laikas bei apeliacinio skundo projektas - buvo dirbtinai išplėstas ir neproporcingas;

Žemesnės instancijos teismas

30.7. Pažymi, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad advokato pasirengimo posėdžiams valandos sudaro neproporcingai didelę dalį bendros sąmatos ir nėra pakankamai pagrįsta darbo detalizacija (skundžiamo sprendimo 90 p.). Taigi, klientas (atsakovas) neturi mokėti už paslaugas, kurios: 1) nebuvo faktiškai suteiktos, 2) perteklinės, 3) neproporcingos, o įrašytos siekiant dirbtinai išauginti sąskaitas. Pažymi, kad atsakovas iki ginčo kilimo atsiskaitė etapais už faktiškai priimtas paslaugas, o vėliau, įsigilinęs į dirbtinai išaugintas sąskaitas, ėmė reikšti nepritarimą; inicijavo paslaugų sutarties nutraukimą, pareiškė, kad su išaugusiomis sumomis nesutinka. Tai rodo teisėto interesų gynimo procesą, o ne nesąžiningumą;

Atsiliepimas

30.8. Atsakovas nurodo, kad ieškovės paslaugų apimtis buvo nenuosekli (pvz., 3,5 val. pasirengimas kiekvienam posėdžiui), pasikartojanti (dokumentų vertinimas iš naujo, liudytojų peržiūra ir pan.), neproporcinga posėdžio trukmei (pvz., 4 val. kelionei, kai posėdis truko 1-2 val.). Todėl pirmosios instancijos teismas teisėtai eliminavo perteklines valandas (už pasirengimą, keliones, pasikartojantį darbą), atsižvelgdamas į CK 6.716 str. (atlygintinų paslaugų apimties ir kainos vertinimą) ir CK 6.200 str. (bendruosius sąžiningumo ir protingumo principus);

30.9. Atsakovas visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad byla nebuvo sudėtinga - tai teisės klausimo, o ne faktų, vertinimas civilinėje byloje. Pirmosios instancijos teismas padarė ne faktinę klaidą, o teisės doktrinos požiūriu pagrįstą vertinimą, kadangi baudžiamoji byla neturėjo ekspertinių aspektų, tik 2 kaltinimai, iš kurių vienas nesunkus, tik vienas kaltinamasis, byloje nedalyvavo civiliniai ieškovai, nebuvo civilinio ieškinio, nebuvo taikomas suėmimas, nespręsta dėl turtinių apribojimų;

Žemesnės instancijos teismas

30.10. Pažymi, kad net esant sudėtingesnei bylai - tai nereiškia, kad visa pateikta suma pagrįsta, būtina įvertinti realią veiklą. Pirmosios instancijos teismas sprendime teisingai nustatė, kad ikiteisminio tyrimo metu deklaruotos teisinių paslaugų valandos nebuvo pakankamai detalizuotos, pasikartojo bendrinio pobūdžio įrašai („peržiūrėta byla“, „analizuoti dokumentai“), kelios valandos neatitiko loginės sekos (pvz., ataskaitose atsispindi pasirengimas akistatai, kurios protokolu nėra). Pirmosios instancijos teismas turėjo teisę tikrinti deklaruotas valandas, nepaisant to, kad buvo sutartas valandinis įkainis, teismas pagrįstai taikė Rekomendacijų orientacinius dydžius, kurie yra teisėtai taikomi proporcingumo kontrolės tikslu;

30.11. Paaiškina, kad ieškinyje ginčijamos sąskaitos apima laikotarpį, kai pasirengimo realiai jau nebuvo. Ginčo sąskaitos išrašytos 2024 m. sausio-vasario mėnesiais, t. y. po to, kai byla jau buvo baigta Lietuvos Aukščiausiajame Teisme. Tai rodo, kad ginčo objektas yra ne konkretus pasirengimas 2023 m., o bandymas retrospektyviai išpūsti valandų skaičių, kad padidėtų honoraras už seniai suteiktas paslaugas. Pirmosios instancijos teismas teisingai sumažino nepagrįstai deklaruotą pasirengimo apimtį, atsižvelgdamas į bylos specifiką, eigos nuoseklumą ir advokato profesionalumą. Ieškovės reikalavimas apmokėti pasirengimą kiekvienam posėdžiui nepagrįstas objektyvia būtinybe, neatitinka protingumo ir sutarties vykdymo sąžiningumo principų. Atsakovas neturėjo galimybės kontroliuoti paslaugų apimties - todėl neaiškios valandos negali būti apmokamos automatiškai;

30.12. Apeliantės reikalavimas prilyginti kelionės valandą pilnavertei darbo valandai - akivaizdžiai nepagrįstas. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi tuo, kad kelionės metu advokatas neteikia klientui teisinių paslaugų - kelionės laikas neturi tokios pat vertės kaip parengiamasis darbas ar dalyvavimas teismo posėdyje. Apeliantė neįrodė, kad ginčo sąskaitose įrašytas kelionės laikas buvo realiai išnaudotas teisinių paslaugų teikimui. Ne tik kelionės laiko trukmė, bet ir jos turinys kelia pagrįstų abejonių. Apeliantė nepateikė jokių duomenų, kad kelionių metu buvo atliekami konkretūs su byla susiję veiksmai (konsultacijos telefonu, dokumentų analizė, ir pan.). Taigi nėra pagrindo skaičiuoti šį laiką kaip teisinių paslaugų teikimą;

30.13. Pažymi, kad apeliacinio skundo turinys nepatvirtina, kad jis buvo išskirtinės apimties ar struktūros. Apeliantė teigia, kad apeliacinis skundas buvo 36 psl. apimties, tačiau pati apimtis dar nesudaro pagrindo didesniam įkainiui. Dokumento kokybė, struktūra, teisinė argumentacija nebuvo pripažinta „itin reikšminga“ ar turėjusi precedentinės reikšmės. Vien tai, kad Kauno apygardos teismas tenkino apeliacinį skundą, nereiškia, kad jo rengimas reikalavo daugiau darbo, nei rekomendacinis įkainis numato.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

31. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

32. Nagrinėjamoje byloje sprendžiama dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria ieškovės ieškinys dėl skolos priteisimo už suteiktas advokato teisines paslaugas atsakovui tenkintas iš dalies, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimo.

Dėl faktinių bylos aplinkybių

33. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas 2021 m. vasario 5 d. sudarė Teisinių paslaugų sutartį Nr. 210205-2 (toliau tekste – Sutartis; failas 2 / p. 33-36), kuria, be kita ko, ieškovė įsipareigojo teikti teisines konsultacijas ir vesti atsakovo bylas bei atstovauti atsakovą (Sutarties 1 punktas). Atsakovas įsipareigojo sumokėti už suteiktas paslaugas (Sutarties 2 punktas) pagal laiko sąnaudas (Sutarties 2.1 punktas). Šalys sutarė, jog sutartinė vienos valandos paslaugų kaina yra 120 Eur be PVM plius PVM mokestis, jei jis taikomas (Sutarties 3 punktas). Pagal Sutarties 2.2 punktą atsakovas įsipareigojo tais atvejais, kai paslaugos teikiamos už Vilniaus miesto ribų, apmokėti už faktiškai dirbtą laiką, tačiau ne mažiau kaip aštuonias valandas už kiekvieną dieną praleistą ne kontoroje, įskaitant faktinį kelionės laiką. Sutarties 4 punktu šalys sutarė, jog atsakovas atlygins kasdienes išlaidas, kurias patirs ieškovas spręsdamas atsakovo reikalus: dokumentų tvarkymo ir įforminimo, telefoninių pokalbių, kelionės, vertimo paslaugų, informacijos surinkimo ir paslaugų, žyminio mokesčio ir dokumentų kopijavimo. Sutarties 8 punktu šalys sutarė, jog atsakovas turi teisę nutraukti Sutartį įspėjęs ieškovą prieš 30 dienų ir pilnai apmokėjęs už paslaugas. Sutarties 1.8 punkte šalys sutarė, jog atsakovas ieškovės advokatams paveda jo vardu vesti bylas ir atstovauti teismuose visose civilinėse, administracinėse ir baudžiamosiose bylose, suteikiant visas Civilinio proceso kodekso, Administracinių bylų teisenos įstatymo ir Baudžiamojo proceso kodekso numatytas šalių/gynėjų procesines teises. 2021 m. vasario 5 d. atstovavimo sutartimi su perįgaliojimu ieškovė pavedė atstovauti atsakovą ieškovės profesinės bendrijos advokatams E. D., S. V.

34. Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovės kontoros atstovui advokatui S. V. 2021 m. rugsėjo 17 d. buvo išrašytas advokato orderis ginti atsakovą (failas 4 / p. 89). Ieškovė 2021 m. spalio 11 d. išrašė atsakovui Išankstinio mokėjimo sąskaitą Nr. IAS21/10-1 (failas 3 / p. 132) 4 840 Eur sumai. Sąskaitoje nurodytas teisinių paslaugų pobūdis – už gynybą ikiteisminiam tyrime Nr. 01-1-36906-20.

35. Ieškovės kontoros atstovui advokatui E. D. 2021 m. spalio 28 d. buvo išrašytas advokato orderis ginti atsakovą (failas 4 / p. 90). Ieškovė 2021 m. gruodžio 31 d. išrašė sąskaitą Nr. 21/12-120 (failas 4 / p. 67) 3 305,79 Eur be PVM arba 4 000 Eur su PVM sumai už gynybą ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-36906-20). Ieškovė 2022 m. vasario 14 d. išrašė sąskaitą Nr. 22/02-48 (failas 4 / p. 69) 661,16 Eur be PVM arba 800 Eur su PVM sumai už gynybą ikiteisminiame tyrime. Ieškovė 2022 m. gegužės 12 d. pateikė atsakovui ataskaitą apie suteiktas teisines paslaugas (failas 3 / p. 139-14) bendra 6 780 Eur be PVM sumai arba 8 203,80 Eur su V. I. 2022 m. gegužės 23 d. išrašė išankstinę sąskaitą Nr. EST-2022-05-23-00008 (failas 2 / p. 225) 8 203,80 Eur, paslaugos aprašymas – gynyba baudžiamojoje byloje Nr. 1-97-970/2022. Ieškovė 2022 m. rugsėjo 14 d. pateikė atsakovui ataskaitą apie suteiktas teisines paslaugas (failas 3 / p. 145), bendrai 6 180 Eur be PVM sumai arba 7 477,80 Eur su V. I. 2022 m. rugsėjo 29 d. išrašė sąskaitą Nr. 22/09-127 (failas 2 / p. 227) 8 203,80 Eur sumai, aprašymas - gynyba baudžiamojoje byloje. Ieškovė 2022 m. rugsėjo 29 d. išrašė sąskaitą Nr. 22/09-126 (failas 2 / p. 226) 7 477,80 Eur sumai, aprašymas – už teisines paslaugas pagal 2022-09-14 ataskaitą baudžiamojoje byloje Nr. 1-97-970/2022. Ieškovė pateikė 2023 m. sausio 24 d. ataskaitą apie teisinių paslaugų teikimo apimtį baudžiamojoje byloje Nr. 1-97-970/2022 (failas 1 / p. 8-9), 11 280 Eur sumai be PVM arba 13 648,80 Eur su V. I. 2023 m. sausio 24 d. išrašė išankstinę sąskaitą Nr. EST-2023-01-24-00071 (failas 1 / p. 4) 13 648,80 Eur sumai. Iš šios sąskaitos matyti, kad sąskaita išrašyta už teisines paslaugas, suteiktas baudžiamojoje byloje Nr. 1-97-970/2022 pagal 2023-01-24 ataskaitą, 1 vienetas, kaina 11 280 Eur. Šioje sąskaitoje taip pat nurodyta, jog sumokėta 4 000 Eur, todėl mokėtina suma 9 648,80 EUR (13 648,80 – 4 000).

36. Iš ginčo šalių susirašinėjimo matyti, kad ieškovė 2023 m. sausio 25 d. išsiuntė atsakovui elektroninį laišką (failas 2 / p. 220) kuriame nurodė, jog siunčia aukščiau minėtą išankstinę sąskaitą (pridėtas EST-2023-01-24-00071.pdf failas) pagal pridėtą 2023 m. sausio 24 d. ataskaitą (pridėtas pdf failas). Ieškovė 2024 m. vasario 21 d. elektroniniu laišku išsiuntė atsakovui sąskaitą Nr. EST-2023-01-24-00071, kuri buvo išrašytą to paties numerio išankstinė sąskaita, siųsta 2023 m. sausio 25 d. elektroniniu laišku (failas 2 / p. 221).

37. Iš ginčo šalių susirašinėjimo matyti, kad atsakovas ieškovės paskirtam advokatui 2023 m. vasario 6 d. elektroniniu laišku (failas 2 / p. 127) nusiuntė failą pavadintą „(duomenys neskelbtini)“. Ieškovės atstovas 2023 m. vasario 17 d., penktadienį 18:05 val. parašė elektroninį laišką (failas 2 / 128), kuriame nurodė, jog susipažino su 2023 m. vasario 3 d. nuosprendžiu ir yra rengiamas apeliacinio skundo projektas. Advokatas pasiūlė kitos savaitės pradžioje susitikti, prieš tai savaitės pradžioje (pirmadienį) atsiųs apeliacinio skundo projektą. Į šį laišką atsakovas atsakė, jog būtinai reikia susitikti, laukia žinių. Ieškovė 2023 m. vasario 20 d. 08:54 val. atsiuntė atsakovui elektroninį laišką (failas 2 / p. 129), kuriame nurodė, jog siunčia susipažinimui apeliacinio skundo projektą, prašė nurodyti pastabas ir svarbesnius momentus bei pasiūlė susitikti sekančią dieną. Atsakovas 2023 m. vasario 20 d. atsakė ieškovei į jo laišką (failas 2 / p. 129-130), kuriame nurodė 8 esminius taisytinus aspektus. Ieškovė surašiusi apeliacinį skundą, pateikė jį teismui (failas 2 / p. 132-167).

38. Iš LITEKO duomenų matyti, jog ieškovė apeliacinį skundą pateikė 2023 m. vasario 23 d., kurį Alytaus apylinkės teismas 2023 m. vasario 24 d. nutartimi atsisakė priimti, nes nebuvo išreikšta nuteistojo valia pateikti apeliacinį skundą ir grąžino apeliacinį skundą ieškovės advokatui. Atsakovas pateikė apeliacinį skundą 2023 m. vasario 23 d., kuris buvo priimtas 2023 m. vasario 23 d. Pakartotinai ieškovės advokato parengtas apeliacinis skundas buvo pateiktas 2023 m. vasario 27 d. ir buvo priimtas tą pačią 2023 m. vasario 27 d. Iš Kauno apygardos teismo 2023 m. gruodžio 11 d. nuosprendžio, priimto baudžiamojoje byloje Nr. 1A-264-1049/2023, kurį paliko galioti Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, išnagrinėjęs bylą kasacine tvarka, matyti, kad teismas apeliacine tvarka išnagrinėjo nuteistojo M. M. (atsakovo) ir jo gynėjo advokato E. D. (ieškovės atstovo) apeliacinius skundus ir nusprendė - nuteistojo M. M. ir jo gynėjo advokato E. D. apeliacinius skundus tenkinti ir išteisinti atsakovą nepadarius veikų, turinčių nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

39. Kauno apygardos teismas 2023 m. gruodžio 11 d. nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1A-264-1049/2023 (failas 2 / p. 168-208) nusprendė patenkinti atsakovo ir atsakovo gynėjo advokato E. D. apeliacinius skundus bei panaikino Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūkų 2023 m. vasario 3 d. nuosprendį.

40. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas pateikė 2023 m. balandžio 4 d. raštą Dėl 2021-02-05 teisinių paslaugų sutarties Nr. 210205-2 (failas 1 / p. 16), kuriuo informavo ieškovę, jog nuo 2023 m. balandžio 4 d. nutraukia sutartį su kontora, nes netinkamai teikiamos paslaugos ir neaiški kainodara. Šį raštą atsakovas išsiuntė ieškovei 2023 m. balandžio 4 d. elektroniniu laišku (failas 2 / p. 210).

41. Iš ginčo šalių susirašinėjimo matyti, kad 2024 m. sausio 31 d. išrašyta sąskaita Nr. 24/01-168 (failas 1 / p. 3, failas 2 / p. 209) 13 648,80 Eur sumai už teisines paslaugas, suteiktas baudžiamojoje byloje Nr. 1-97-970/2022 pagal 2023-01-24 ataskaitą, 1 vienetas, kaina 11 280 Eur, kurioje nurodyta, jog sumokėta 4 000 Eur, todėl mokėtina suma 9 648,80 Eur (13 648,80 – 4 000), ją ieškovė 2024 m. vasario 21 d. elektroniniu laišku išsiuntė atsakovui (failas 1 / p. 5).

42. Ieškovė 2024 m. vasario 8 d. išrašė sąskaitą Nr. 24/02-66 (failas 1 / p. 10) 5 372,40 Eur sumai. Iš šios sąskaitos matyti, jog ji išrašyta už susipažinimą su pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu, apeliacinio skundą parengimą su aptarimu ir galutiniu skundo parengimu.

43. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas 2021 m. spalio 11 d. pavedimu (failas 4 / p. 39) sumokėjo 4 000 Eur (failas 3 / p. 133), mokėjimo paskirtis – pagal Atstovavimo sutartį. 2022 m. sausio 31 d. atsakovas sumokėjo ieškovui 800 Eur, mokėjimo paskirtis – pagal atstovavimo sutartį (failas 3 / p. 134). Atsakovo sutuoktinė (trečiasis šios bylos asmuo) 2022 m. birželio 23 d. mokėjimo pavedimu (failas 2 / p. 213) sumokėjo ieškovui 2 000 Eur, paskirtis – 1-97-970/2022; EST-2022-05-23-00008. Atsakovo sutuoktinė (trečiasis šios bylos asmuo) 2022 m. birželio 23 d. mokėjimo pavedimu (failas 2 / p. 214) sumokėjo ieškovui 1 000 Eur, paskirtis – 1-97-970/2022; EST-2022-05-23-00008. Atsakovo sutuoktinė (trečiasis šios bylos asmuo) 2022 m. birželio 24 d. mokėjimo pavedimu (failas 2 / p. 215) sumokėjo ieškovui 2 600 Eur, paskirtis – 1-97-970/2022; EST-2022-05-23-00008. Atsakovas 2022 m. liepos 15 d. mokėjimo pavedimu (failas 2 / p. 216) sumokėjo ieškovui 2 603,80 Eur, paskirtis – pagal atstovavimo sutartį. Atsakovas 2022 m. lapkričio 7 d. mokėjimo pavedimu (failas 2 / p. 217) sumokėjo ieškovui 5000 Eur, paskirtis – pagal atstovavimo sutartį. Atsakovas 2022 m. lapkričio 24 d. mokėjimo pavedimu (failas 2 / p. 218) sumokėjo ieškovui 1000 Eur, paskirtis – pagal atstovavimo sutartį. Atsakovas 2022 m. gruodžio 27 d. mokėjimo pavedimu (failas 2 / p. 219) sumokėjo ieškovei 1477,80 Eur, paskirtis – pagal atstovavimo sutartį. Atsakovas 2023 m. vasario 23 d. mokėjimo pavedimu (failas 2 / p. 212) sumokėjo ieškovei 2 000 Eur, paskirtis – pagal atstovavimo sutartį. Atsakovas 2023 m. kovo 10 d. mokėjimo pavedimu (failas 2 / p. 211) sumokėjo ieškovei 2 000 Eur, paskirtis – pagal atstovavimo sutartį. Atsakovas yra sumokėjęs ieškovei 18 881,60 Eur (failas 3 / p. 150), atsakovo sutuoktinė sumokėjo ieškovui 5 600 Eur, iš viso atsakovas sumokėjo 24 481,60 Eur.

Dėl apeliacinio skundo argumentų

44. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į pateiktus ginčo šalių paaiškinimus, rašytinius duomenis, vertina, kad tarp šalių kilo ginčas dėl apmokėjimo už suteiktas advokato teisines paslaugas baudžiamojoje byloje. Ieškovė, kurios paskirtas advokatas atstovavo atsakovą, pareiškė atsakovui reikalavimą dėl 15 021,20 Eur skolos ir 1 135,03 Eur delspinigių priteisimo pagal teisinių paslaugų sutartį. Tuo tarpu atsakovas, nesutikdamas su ieškovės reikalavimais, pareiškė priešieškinį, prašydamas pripažinti 2021 m. vasario 5 d. teisinių paslaugų sutarties Nr. 210205-2 – 2.1, 2.2 ir 4 punktus nesąžiningais ir negaliojančiais kiek jie viršija sutartą 15 000 Eur sumą, taikyti restituciją ir priteisti atsakovo naudai iš ieškovės sumokėtus 9 481,60 Eur, bei 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos. Atsižvelgiant į tai, kad su skundžiamo sprendimo dalimi nesutiko ieškovė, pateikdama apeliacinį skundą, prašydama panaikinti skundžiamo pirmos instancijos teismo sprendimo dalį, kuria ieškovės reikalavimai tenkinti iš dalies, ir priimti naują sprendimą - tenkinti ieškinį visa apimtimi, o atsakovas pateikė tik atsiliepimą į ieškovės apeliacinį skundą, bet apeliacinio skundo dėl pirmosios instancijos teismo sprendimu atmesto priešieškinio nepateikė, todėl apeliacinės instancijos teismas turi pagrindą iš esmės nagrinėti tik ginčijamo sprendimo dalį dėl ieškovės teiktų ieškinio reikalavimų tenkinimo iš dalies.

45. Apeliantė (ieškovė) apeliaciniu skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, nurodydama, kad pirmosios instancijos teismas visiškai nepagrįstai išplėtė ginčo ribas ir neteisėtai sumažino ieškovės suteiktų paslaugų apimtį ir jų kainą, nors tai net nebuvo (atmetus priešieškinį negalėjo būti) šio ginčo dalykas. Apeliantės įsitikinimu, priešingai nei teigiama sprendime, ieškovės ir atsakovo teisinių santykių ribas apibrėžia ne Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 202 m. balandžio 29 d. įsakymas Nr.1R-184 „Dėl Rekomendacijų dėl baudžiamosiose ir administracinių nusižengimų bylose atlygintinų išlaidų advokato ar advokato padėjėjo suteiktoms paslaugoms apmokėti nustatymo patvirtinimo“, bet šalių sudaryta sutartis. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokiu sudarytos sutarties reikšmės ir jos sąlygų vertinimu vien apeliantės interesais.

46. Bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas nustatė (ir dėl to ginčo nėra), kad tarp atsakovo ir apeliantės sudaryta Sutartis yra vartojimo sutartis. Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką vartotojų teisių gynimas vertintinas kaip viešasis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai. Dėl to tais atvejais, kai ginčo šalių sudaryta sutartis kvalifikuojama kaip kylanti iš vartojimo teisinių santykių, bylą nagrinėjantis teismas visais atvejais sutarties sąlygas ex officio turi įvertinti pagal CK 6.188 straipsnyje įtvirtintus sąžiningumo kriterijus. Todėl, teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančių įrodymų visumą, ginčo šalių paaiškinimus, neturi pagrindo pritarti apeliacinio skundo argumentams, kad pirmosios instancijos teismas nepagristai išplėtė ginčo ribas, juo labiau, kai atsakovo buvo teikti priešiniai reikalavimai ieškovei dėl dalies sutarties sąlygų pripažinimo negaliojančiomis.

47. Apeliantė (ieškovė) nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria teismas sumažino atsakovui suteiktų teisinių paslaugų apimtį ir kainą, nurodo, kad bylos medžiaga patvirtina, jog ieškovės (apeliantės) valandinis mokestis ir darbų apimtis buvo šalių aiškiai suderinti, tai patvirtina atsakovo apmokėtos ieškovės sąskaitos, atsakovas nekėlė pretenzijų (iki pareikšto ieškinio) dėl ieškovės valandinio įkainio dydžio ir darbų apimties. Tvirtina, kad atsakovas neginčija fakto, jog ginčo sąskaitose pateiktos paslaugos jam buvo suteiktos, tai pagrindžia ir nagrinėtos baudžiamosios bylos medžiaga.

48. Pagal Advokatūros įstatymo 4 straipsnio 3 dalį advokato veikla yra teisinių paslaugų teikimas. Advokatų teikiamos teisinės paslaugos – tai teisės konsultacijos (patarimai teisės klausimais), teisinę reikšmę turinčių dokumentų rengimas, atstovavimas teisės klausimais, gynyba bei atstovavimas bylų procese (Advokatūros įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Klientas su advokatu, advokatais ar advokatų profesine bendrija dėl teisinių paslaugų susitaria pasirašydami sutartį (Advokatūros įstatymo 48 straipsnio 1 dalis). Atlikdamas pavedimus pagal susitarimą ar paskyrimą, advokatas pateikia sutartį dėl teisinių paslaugų ar šios sutarties išrašą, advokato orderį baudžiamajame procese arba sprendimą dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimo (Advokatūros įstatymo 49 straipsnio 1 dalis). Advokatūros įstatymo 50 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog advokatui už pagal sutartį teikiamas teisines paslaugas klientai moka šalių sutartą užmokestį. Pagrindas sumokėti už teisines paslaugas yra advokato išrašytas apskaitos dokumentas, kuris gali būti: grynųjų pinigų priėmimo kvitas; sąskaita už teisines paslaugas; PVM sąskaita faktūra (jeigu advokatas yra PVM mokėtojas); kiti apskaitos dokumentai (mokėjimo pavedimai ir pan.).

49. Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje taikant minėtas teisės normas, išaiškinta, kad atstovui, veikiančiam atstovaujamojo interesais, yra taikomos ne tik tam tikros pareigos, bet ir papildomi lojalumo, interesų konflikto vengimo ir kiti etiško elgesio standartai. Tarp advokato ir kliento susiklosto fiduciariniai atstovo ir atstovaujamojo santykiai, grįsti pasitikėjimu. Advokato veiklai taikomi ne tik bendražmogiški elgesio standartai, bet ir specialūs reikalavimai, nustatyti advokatūros veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose ir profesinės etikos taisyklėse. Advokato ir kliento fiduciariniai santykiai lemia tai, kad advokato honoraras yra profesinės etikos klausimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-642/2013).

50. Kasacinis teismas aiškindamas Advokatūros įstatymo 50 straipsnio 3 dalies nuostatas, kad, nustatant advokato užmokesčio už teisines paslaugas dydį, turi būti atsižvelgta į bylos sudėtingumą, advokato kvalifikaciją ir patirtį, kliento finansinę padėtį ir kitas reikšmingas aplinkybes, kasacinis teismas yra konstatavęs, kad, esant galiojančiam advokato ir kliento susitarimui dėl teisinių paslaugų teikimo, turėtų būti preziumuojama, jog šalys, nustatydamos apmokėjimo sąlygas, į nurodytus kriterijus atsižvelgė. Tačiau tuo atveju, kai tarp šalių kyla ginčas dėl mokėjimo už suteiktas teisines paslaugas priteisimo, tokį ginčą nagrinėjantis teismas turi patikrinti ne tik susitarimo dėl advokato užmokesčio sąlygos atitiktį Advokatūros įstatymo nuostatoms, bet ir nustatyti, kokia apimtimi yra įvykdytas šalių susitarimas, bei įvertinti, ar konkrečiu atveju advokato užmokestis atitinka ne tik jau pirmiau nurodytus Advokatūros įstatymo 50 straipsnio 3 dalyje nustatytus kriterijus, bet ir bendruosius teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus. Nors advokato ir kliento susitarimas dėl užmokesčio dydžio, priklausančio nuo bylos rezultato, yra sutarties laisvės principo įgyvendinimo išraiška, tai savaime nereiškia, kad toks susitarimas, kilus šalių ginčui, negali būti vertinamas atsižvelgiant į pirmiau išvardytus kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-642/2013; 2016 m. sausio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-28-421/2016).

51. Nurodyti teismų praktikos išaiškinimai dėl priteistino advokato užmokesčio nustatymo konkretizuoti vėlesnėje kasacinio teismo praktikoje, konstatavus, kad ginčą dėl atlyginimo už advokato paslaugas nagrinėjantis teismas iš bylos duomenų turi nustatyti: 1) už kokias suteiktas teisines paslaugas klientas su advokatu yra atsiskaitęs; 2) už kurias iš jų neatsiskaityta; 3) kiek advokato ir kliento sutartas paslaugų įkainis atitinka realiai advokato atliktus darbus (jų apimtį), nurodytą laiką, skirtą jiems atlikti, kasacinio teismo praktikoje suformuluotus advokato užmokesčio vertinimo kriterijus Advokatūros įstatymo 50 straipsnio 3 dalies ir Civilinio kodekso 1.5 straipsnio sisteminio ryšio kontekste (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-171-684/2018, 23 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus 2019 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-140-469/2019).

52. Iš advokatų profesinės bendrijos „C.“ ir atsakovo M. M. sudarytos 2021 m. vasario 5 d. teisinių paslaugų sutarties Nr. 210205-2, matyti, kad ieškovė įsipareigojo teikti teisines konsultacijas, vesti atsakovo vardu bylas bei atstovauti atsakovą visuose Lietuvos Respublikos teismuose visose civilinėse, administracinėse ir baudžiamosios bylose pagal sutarties 1.8 punktą, teisinių paslaugų teikimo baudžiamosiose bylose apimtis apibrėžta 1.8.3 papunktyje. Atsakovas įsipareigojo sumokėti už suteiktas paslaugas (Sutarties 2 punktas) pagal laiko sąnaudas (Sutarties 2.1 punktas). Šalys sutarė, jog sutartinė vienos valandos paslaugų kaina yra 120 Eur be PVM plius PVM mokestis, jei jis taikomas (Sutarties 3 punktas). Pagal Sutarties 2.2 punktą atsakovas įsipareigojo tais atvejais, kai paslaugos teikiamos už Vilniaus miesto ribų, apmokėti už faktiškai dirbtą laiką, tačiau ne mažiau kaip aštuonias valandas už kiekvieną dieną praleistą ne kontoroje, įskaitant faktinį kelionės laiką. Sutarties 4 punktu šalys sutarė, jog atsakovas atlygins kasdienes išlaidas, kurias patirs ieškovė spręsdamas atsakovo reikalus: dokumentų tvarkymo ir įforminimo, telefoninių pokalbių, kelionės, vertimo paslaugų, informacijos surinkimo ir paslaugų, žyminio mokesčio ir dokumentų kopijavimo. Sutarties 8 punktu šalys sutarė, jog atsakovas turi teisę nutraukti Sutartį įspėjęs ieškovę prieš 30 dienų ir pilnai apmokėjęs už paslaugas. 2021 m. vasario 5 d. Perįgaliojimu ieškovę pavedė atsakovą atstovauti ieškovo profesinės bendrijos advokatui E. D..

53. Bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas nustatė (ir dėl to ginčo nėra), kad tarp atsakovo ir apeliantės sudaryta sutartis yra vartojimo sutartis. Teisinių paslaugų sutartyje sutarties sąlyga dėl teisinių paslaugų kainos apibrėžta nurodant, kad advokato honoraras mokamas pagal faktiškai suteiktų paslaugų teikimo laiką, taikant 120 Eur plius PVM per valandą įkainį. Taigi nurodytoje sutartyje teisinių paslaugų kaina nėra fiksuota, ji apibrėžta valandinio įkainio principu ir priklauso nuo faktiškai suteiktų teisinių paslaugų valandų skaičiaus.

54. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, ginčijant atsakovui ieškovės suteiktų paslaugų apimtį pagal Sutartį, vertino visų suteiktų teisinių paslaugų, nurodytų sąskaitose už suteiktas paslaugas, pagrįstumą. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į Rekomendacijų 10.1.2 papunktį už ikiteisminio tyrimo suteiktas paslaugas mokėtiną sumą, ieškovei sumažino iki 2 182, 20 Eur. Tuo pačiu pirmosios instancijos teismas, įvertinęs iš pateiktų sąskaitų ir ataskaitų, advokato skirtą laiką teiktoms teisinėms paslaugoms, ir nustatęs, kad pasirengimas teisminiam bylos nagrinėjimui prieš pirmą posėdį galėjo trukti 3,5 valandos, susipažinus su papildomais dokumentais, galėjo trukti 0,5 valandos, o pasirengimas baigiamosioms kalboms galėjo trukti apie 6 valandas, apskaičiavo, kad ieškovės atstovas posėdžiams pasirengti sugaišo 10 valandų, dėl ko apskaičiavo išlaidų kainą 1 452 Eur, kitoje dalyje išlaidas laikė nepagrįstomis.

55. Tuo tarpu apeliantė, nesutikdama su minėtais pirmosios instancijos teismo apskaičiavimais, remiasi aplinkybe, kad teisinių paslaugų kaina buvo aiškiai šalių aptarta Sutartimi, nurodė, kad atsakovas gavo visas išankstines ir galutines sąskaitas bei didžiąją dalį jų apmokėjo. Dėl to, ieškovės teigimu, pirmosios instancijos teismas neturėjo jokio pagrindo mažinti suteiktų paslaugų apimtį ir įkainį už suteiktas paslaugas, remdamasis Rekomendacijosmis. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo pritarti tokiems apeliantės argumentams.

56. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliantės byloje pateiktas sąskaitas: 2021 m. gruodžio 31 d. išrašytą sąskaitą Nr. 21/12-120 (failas 4 / p. 67) 4 000 Eur su PVM sumai, kurioje nurodyta, kad teisinės paslaugos suteiktos už gynybą ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-36906-20; 2022 m. vasario 14 d. išrašytą sąskaitą Nr. 22/02-48 (failas 4 / p. 69) 800 Eur su PVM sumai, kurioje nurodyta, kad teisinės paslaugos suteiktos už gynybą ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-36906-20, kurių pagrindu ieškovė 2022 m. gegužės 12 d. pateikė atsakovui ataskaitą apie suteiktas teisines paslaugas (failas 3 / p. 139-14) bendra 8 203,80 Eur su PVM, iš kurios matyti, kad atsakovo atstovas advokatas apskaičiavo sugaištą laiką už pasirengimą teismo posėdžiams (2020-01-31; 2022-02-15; 2022-02-23; 2022-03-15; (po 3,5 val.) 2022-04-27 (6 val.)), bei sugaištą laiką už kelionių metu į teismo posėdžius ir praleistą laiką teismo posėdžiuose.

57. Pažymėtina, kad ieškovė 2022 m. gegužės 23 d. išrašė išankstinę sąskaitą Nr. EST-2022-05-23-00008 (failas 2 / p. 225) 8 203,80 Eur su PVM, paslaugos aprašymas – gynyba baudžiamojoje byloje Nr. 1-97-970/2022 dėl tų pačių paslaugų, kaip ir 2022 m. gegužės 12 d. pateiktoje atsakovui ataskaitoje apie suteiktas teisines paslaugas.

58. Taip pat ieškovė 2022 m. rugsėjo 14 d. pateikė atsakovui ataskaitą apie suteiktas teisines paslaugas (failas 3 / p. 145), bendrai 7 477,80 Eur su PVM, iš kurios matyti, kad atsakovo atstovas advokatas apskaičiavo sugaištą laiką už pasirengimą teismo posėdžiams (2022-05-24 (po 3 val.); 2022-06-14; 2022-06-28; 2022-09-07; (po 3,5 val.)), bei sugaištą laiką už kelionių metu į teismo posėdžius ir praleistą laiką teismo posėdžiuose. Kaip matyti, ieškovė 2022 m. rugsėjo 29 d. vėl išrašė sąskaitą Nr. 22/09-127 (failas 2 / p. 227) 8 203,80 Eur sumai su PVM, aprašymas - gynyba baudžiamojoje byloje. Ieškovė 2022 m. rugsėjo 29 d. išrašė sąskaitą Nr. 22/09-126 (failas 2 / p. 226) 7 477,80 Eur sumai su PVM, aprašymas – už teisines paslaugas pagal 2022-09-14 ataskaitą baudžiamojoje byloje Nr. 1-97-970/2022.

59. Ieškovė pateikė 2023 m. sausio 24 d. ataskaitą apie teisinių paslaugų teikimo apimtį baudžiamojoje byloje Nr. 1-97-970/2022 (failas 1 / p. 8-9), 13 648,80 Eur su PVM, iš kurios matyti, kad atsakovo atstovas advokatas apskaičiavo sugaištą laiką už pasirengimą teismo posėdžiams (2022-09-22; 2022-10-05; 2022-10-20; 2022-12-09 (po 3 val.); 2022-11-17; 2022-11-25 (po 3,5 val.); 2023-01-03 (6 val.), bei sugaištą laiką už kelionių metu į teismo posėdžius ir praleistą laiką teismo posėdžiuose. Ieškovė 2023 m. sausio 24 d. išrašė išankstinę sąskaitą Nr. EST-2023-01-24-00071 (failas 1 / p. 4) 13 648,80 Eur sumai su PVM. Iš šios sąskaitos matyti, kad sąskaita išrašyta už teisines paslaugas, suteiktas baudžiamojoje byloje Nr. 1-97-970/2022 pagal 2023-01-24 ataskaitą. Šioje sąskaitoje taip pat nurodyta, jog sumokėta 4 000 Eur, todėl mokėtina suma 9 648,80 Eur su PVM (13 648,80 – 4 000).

60. Kaip matyti iš pateiktų ataskaitų (2022-05-12; 2022-09-14; 2023-01-24) apie suteiktas teisines paslaugas atsakovui turinio, ieškovė formaliai nurodo sugaištą laiką už pasirengimą teismo posėdžiui ar sugaištą laiką bylos nagrinėjimo metu vykstant į teismo posėdžius. Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliantė siekdama paneigti pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą dėl sumažintos ikiteisminio tyrimo metu ir pirmosios instancijos teisme teiktų teisinių paslaugų apimties ir įkainių, pati nedetalizuoja suteiktų paslaugų apimties už gynybą baudžiamojoje byloje. Pažymėtina, kad nors apeliantė apeliaciniu skundu nurodo, kad 2023 m. vasario 3 d. Alytaus apylinkės teismo nuosprendį sudaro 60 psl., kaltinamąjį aktą sudaro daugiau nei 50 psl., įvyko arti 20 teismo posėdžių, byloje apklausta keliolika liudytojų, į bylą pateiktos kelios Lietuvos policijos kriminalistų tyrimo centro specialisto išvados, tačiau priešingai nei nurodoma skunde, savo ataskaitose ieškovė (apeliantė) nėra pateikusi informacijos, kad buvo atlikta Lietuvos policijos kriminalistų tyrimo centro specialisto išvadų analizė, kiek laiko užtruko tokią analizę atliekant, nenurodo ar buvo perklausomi teismo posėdžių garso įrašai. Ataskaitose ieškovei nurodžius, kad teismo posėdžio pasiruošimui sugaišo 3,5 val., o pasirengimas 2022-04-27 ir 2023-01-03 teismo posėdžiams – sugaišta 6 val., nekonkretizuojant kokiu specifiškumu pasižymėjo atstovaujamojo (atsakovo) gynyba nagrinėjamoje baudžiamoje byloje, tokie deklaratyviai teiginiai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų dėl suteiktų teisinių paslaugų ikiteisminio tyrimo metu ir pirmosios instancijos teisme apimties (Skundžiamo sprendimo 94 ir 96 pastraipos).

61. Apeliantė kvestionuodama pirmosios instancijos teismo išvadas, nurodo, kad nesutinka, jog atsakovo baudžiamoji byla nebuvo sudėtinga ir dėl to turėtų būti mažinamas gynėjo honoraras, pažymi, kad toks pirmosios instancijos teismo vertinimas prieštarauja objektyviai tiesai, t. y. a) pirmosios instancijos teisme įvyko net 19 teismo posėdžių, buvo apklausti net keliolika liudytojų (kai kurie net po kelis kartus); b) pirmosios instancijos ir apeliacinės instancijos teismo nuomonė dėl bylos baigties kardinaliai išsiskyrė; c) Lietuvos Aukščiausiojo teismas priėmė prokuroro kasacinį skundą ir bylą išnagrinėjo kasacine tvarka. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šiais apeliantės argumentais.

62. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamo sprendimo aprašomoje dalyje (86 punkte) iš tiesų netiksliai nurodė nagrinėtos baudžiamosios bylos pobūdį, tačiau iš turinio matyti, kad atsakovas buvo kaltinamas padaręs dvi tyčines nusikalstamas veikas, iš kurių viena priskiriama prie nesunkių ( o ne prie lengvų, kaip nurodyta sprendime) nusikaltimų, o kita - apysunkių nusikaltimų kategorijai ( už korupcinio pobūdžio nusikalstamą veiką). Visgi teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su skundžiamo sprendimo esminiais argumentais, kad nagrinėjamu ieškovės teisinių paslaugų teikimo atveju byloje buvo vienas atsakovas kaltinamasis dėl kelių nusikaltimų epizodų, byla nereikalaujanti ypatingos kompetencijos, specialių žinių, naujos formuojamos teisinės praktikos ar naujų teisinių klausimų, todėl įvertinta kaip nesudėtinga ir nedidelė byla. Tai, kad baudžiamosios bylos nagrinėjimas užtruko, vyko daug teismo posėdžių, teisiniu požiūriu negali būti vertintina kaip sudėtinga ir didelės apimties byla, vien dėl tokių apeliaciniame skunde nurodytų aplinkybių ir argumentų nepagrįstai apeliantė siekia įrodyti ataskaitose nurodytų teisinių paslaugų suteikimo faktą ir jų reikalingumą. Pirmos instancijos teismas įvertino ir atsakovo argumentus ginče, jog ieškovė nepagrįstai paskaičiavo 58,5 valandas už pasirengimą prieš kiekvieną teismo posėdį. Atsižvelgęs į ieškovės pateiktų ataskaitų bylą, kuri išnagrinėta per vienerius metus, per 16 teismo posėdžių, tarp posėdžių paprastai būdavo vienos - dviejų savaičių pertraukos, retais atvejais pertraukos apie tris savaites, byloje nebuvo teikiama ypatingai didelės apimties papildomų įrodymų, teismas pagrįstai sprendė, kad advokatas negalėjo pamiršti bylos per tokias trumpas pertraukas, tuo labiau, jog atstovavo labai profesionalus, turintis teisės mokslų daktaro laipsnį, advokatas, taip pat konstatavo, kad pasirengimas teisminiam bylos nagrinėjimui prieš pirmą posėdį galėjo trukti 3,5 valandos, susipažinimas su papildomais dokumentais, kurių nebuvo didelių bylos nagrinėjimo metu, galėjo trukti apie 0,5 valandos, pasirengimas baigiamosioms kalboms galėjo trukti apie 6 valandas, dėl ko, ieškovės atstovas posėdžiams pasirengti galėjo sugaišti apie 10 valandų. Tokiu atveju šių išlaidų kaina galėtų būti 1 452 Eur (10 x 120 + 21 proc.).

63. Matyti, kad apeliantė apeliaciniu skundu iš esmės nesutinka su pirmosios instancijos teismo skaičiavimais, kuriais siekta nustatyti advokatų kelionės į teismo posėdžius trukmę, nurodo, kad jie nėra tikslūs. Pažymi, kad priešingai nei nurodyta skundžiamame sprendime, teisminiai posėdžiai vyko ne Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmuose, o Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmuose. Atstumas nuo Vilniaus iki Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų yra 125-140 kilometrų (priklausomai nuo pasirinkto maršruto), t. y. net 25-35 kilometrais daugiau nei iki Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų, todėl nebuvo pagrindo teismui mažinti apskaičiuotų 9 292,80 Eur kelionės išlaidų.

64. Teisėjų kolegija, įvertinusi nurodytą apeliantės aplinkybę, iš dalies sutinka su šiais apeliacinio skundo argumentais. Nagrinėjamu atveju, kaip matyti iš skundžiamo sprendimo, pirmosios instancijos teismas atstumą skaičiavo iki Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų, tačiau byloje esančios aplinkybės patvirtina, kad baudžiamoji byla buvo nagrinėjama Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmuose. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas vertina, kad naudojantis viešai prieinama programėle google.com/maps, įvedus maršrutą nuo advokatų profesinės bendrijos „C.“ buveinės Vilniaus mieste iki Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų, programėlė nurodo kelis galimus važiavimo maršrutus. Važiuojant trumpiausiu maršrutu kelionė užtruktų apie 1 val. 26 min., kitu maršrutu kelionė užtruktų apie 1 val. 27 min. (atstumas nuo advokatų bendrijos buveinės iki Alytaus rūmų yra 99,8 km). Tuo tarpu, minėtoje programėlėje įvedus maršrutą nuo advokatų profesinės bendrijos „C.“ buveinės iki Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų, programėlė nurodo kelis maršrutus. Važiuojant trumpesniu maršrutu kelionė užtruktų apie 1 val. 39 min., važiuojant ilgesniu maršrutu kelionė užtruktų apie 2 val. 1 min. (atstumas nuo advokatų bendrijos buveinės iki Druskininkų rūmų yra 105 km). Todėl atmestini apeliantės argumentai dėl abstrakčiai skaičiuojamo 25-35 kilometrais didesnio atstumo nuo Vilniaus iki Druskininkų.

65. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas advokato sugaištą laiką važiuojant iki Alytaus apylinkės teismo, nustatė, kad kelionė iš Vilniaus į Alytų užtrunka šiek tiek ilgiau nei 1 valandą 30 minučių, priklausomai nuo pasirinkto maršruto nuo 1 val. 35 minučių iki 1 valandos 45 minučių, suklydo skaičiuodamas maršrutą vietoje Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų, nurodęs Alytaus rūmus, tačiau teisėjų kolegija atlikusi analizę dėl ieškovės nurodytos kelionės atstumo daro išvadą, kad nuo Vilniuje esančios advokatų kontoros Druskininkų rūmai yra 5-6 km toliau nei Alytaus rūmai, o vertinant kelionės trukmę, tai priklausomai nuo pasirinkto maršruto kelionė iki Druskininkų rūmų gali užtrukti nuo 13 iki 21 minutės ilgiau. Todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nors sutiktina su apeliante, kad pirmosios instancijos teismas suklydo vertindamas atstumą ir kelionės trukmę konkrečiai nuo Vilniaus iki Alytaus, tačiau atsižvelgiant į tai, kad kelionės trukmė priklausomai nuo pasirinkto maršruto tiek iki apylinkės Alytaus teismo rūmų, tiek iki apylinkės teismo Druskininkų rūmų skiriasi neženkliai, nėra pagrindo laikyti, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sumažino apeliantės turėtas išlaidas už keliones į teismo posėdžius. Be to iš bylos duomenų matyti, kad pati ieškovė teikė klaidinančius duomenis atsakovui apie faktines patirtas išlaidas, susijusias su kelionėmis ir vykimus į teismo posėdžius. Iš rašytinio įrodymo – parengtos 2022-05-12 ataskaitos M. M. apie teisinių paslaugų teikimo apimtį baudžiamojoje byloje Nr.1-97-970/2022, patvirtintos advokato E. D. parašu, matyti, kad nors ginčo Sutartis su atsakovu buvo sudaryta 2021 m. vasario 5 d., tačiau ataskaitos pirmame punkte įrašyta: „Pasirengimas 2020 - 01 - 31 teismo posėdžiui – 3,5 val.“, antrame punkte: „2020 - 01-31 teismo posėdis Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmuose – 9.30 val. -10.40 val. (2 val. kelionė pirmyn, 2 val. kelionė atgal) 1 val. + 4 val.= 8,5 val. x 120eur/h plius 21 proc. PVM, viso lygu 1020 +214,20 PVM = 1234,20 Eur.’’ Darytina išvada, kad pirmos instancijos teismas įvertinęs abiejų šalių argumentus ir teiktus įrodymus, argumentuotai ir pagrįstai sumažino ieškovės kelionės išlaidas iki 6 272,64 Eur sumos.

66. Apeliantė taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytu rekomenduojamu maksimalaus honoraro dydžiu - 3 058,30 Eur suma už apeliacinio skundo surašymą. Apeliantės įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas klaidingai nustatė, kad baudžiamoji byla buvo nesudėtinga, nedidelės apimties, todėl nepagrįstai sumažino apeliacinio skundo parengimo išlaidas, siekiančias 5 372,40 Eur.

67. Kaip matyti iš skundžiamo sprendimo, pirmosios instancijos teismas įvertinęs ieškovės sąskaitą už apeliacinio skundo parengimą, nustatęs, kad paskaičiuota kaina už apeliacinio skundo parengimą žymiai viršija Rekomendacijų nustatytas maksimalias ribas, atsižvelgęs į tai, kad apeliacinis skundas yra 35 lapų (failas 2 / p. 132 – 167), t. y. nėra ypatingai didelės apimties, ir vadovaudamasis Rekomendacijų 9 punktu ir 10.4 papunkčiu sumažino advokato honorarą už apeliacinio skundo parengimą nuo 5 372,40 Eur iki 3 058,30 Eur.

68. Nagrinėjamu atveju iš LITEKO duomenų nustatyta, jog ieškovė apeliacinį skundą pateikė 2023 m. vasario 23 d., kurį Alytaus apylinkės teismas 2023 m. vasario 24 d. nutartimi atsisakė priimti, nes nebuvo išreikšta nuteistojo (atsakovo) valia pateikti apeliacinį skundą ir grąžino apeliacinį skundą ieškovės advokatui. Atsakovas pateikė savo apeliacinį skundą 2023 m. vasario 23 d., kuris buvo priimtas 2023 m. vasario 23 d. Pakartotinai ieškovės advokato parengtas apeliacinis skundas byloje buvo pateiktas 2023 m. vasario 27 d., tą pačią dieną teismo buvo priimtas. Iš Kauno apygardos teismo 2023 m. gruodžio 11 d. nuosprendžio, priimto baudžiamojoje byloje Nr. 1A-264-1049/2023, matyti, kad teismas apeliacine tvarka išnagrinėjo du apeliacinius skundus ir nusprendė - nuteistojo M. M. ir jo gynėjo advokato E. D. apeliacinius skundus tenkinti, išteisinti M. M. nepadarius veikų, turinčių nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

69. Teisėjų kolegija vertina, kad apeliantė, siekdama paneigti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl apeliacinio skundo parengimo kainos sumažinimo, nepateikė objektyvių argumentų dėl reikalingumo palikti jos apskaičiuotą daug didesnę sumą, juo labiau, kad tinkamos teisinių paslaugų kokybės nepagrindžia faktinės baudžiamosios bylos aplinkybės. Parengtas ieškovės apeliacinis skundas 2023 m. vasario 24 d. nutartimi teismo nepriimtas, nes nebuvo išreikšta nuteistojo (atsakovo) valia pateikti apeliacinį skundą, be to kaip matyti iš bylos aplinkybių, išsiskyrė iš esmės atsakovo ir ieškovės advokato pozicijos dėl gynybos, kas sąlygojo dviejų atskirų apeliacinių skundų pateikimą baudžiamojoje byloje. Kaip jau buvo teisėjų kolegijos pasisakyta šioje nutartyje, apeliantės nurodyti argumentai nepatvirtina išskirtinių, specifinių išimčių, dėl ko apeliacinio skundo surašymas baudžiamojoje byloje buvo itin sudėtingas ar reikalaujantis specialių žinių, ar kad buvo pateiktas byloje, turinčioje precedentinę reikšmę teismų praktikoje. Todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantės minėti argumentai dėl apeliacinio skundo baudžiamojoje byloje surašymui neteisingai nustatyto mažesnio įkainio laikytini nepagrįstais.

70. Nors apeliantė nuosekliai laikosi pozicijos, jog atsakovas neginčijo fakto, kad išankstinio apmokėjimo sąskaitose, PVM sąskaitose -faktūrose nurodytos teisinės paslaugos jam buvo suteiktos, nereiškė jokių pretenzijų ieškovei baudžiamojo proceso metu, tačiau akivaizdu, kad tokių pretenzijų būta, jei atsakovas gera valia atsisakė apmokėti ieškovės reikalaujamą 15 021,20 Eur sumą, kas sąlygojo ieškovės ieškinio pateikimą teisme; be to apeliantė nepateikė pagrindžiančių įrodymų, jog jos fiksuotos valandos už suteiktas teisines paslaugas, procesinių dokumentų paruošimą, pasirengimą baudžiamajai bylai ir dalyvavimą kaltinamojo gynėjo statusu teismo posėdžiuose atitiko sudarytos sutarties sąlygų sąžiningumą bei atsakovo lūkestį gauti kokybiškas teisines paslaugas. Atmetant apeliacinį skundą, darytina galutinė išvada, jog pirmosios instancijos teismas detaliai aiškinosi, kokios teisinės paslaugos atsakovui buvo suteiktos baudžiamojoje byloje ir kokia apimtimi. Aiškindamasis, kiek advokato ir kliento sutartas paslaugų įkainis atitinka realiai advokato (-ų) atliktus darbus (jų apimtį), pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą vertinti, kada ir kiek faktiškai atsakovui buvo suteikta gynėjo paslaugų, atlikti tokių paslaugų įkainių peržiūrą pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 202 m. balandžio 29 d. įsakymą Nr.1R-184 „Dėl Rekomendacijų dėl baudžiamosiose ir administracinių nusižengimų bylose atlygintinų išlaidų advokato ar advokato padėjėjo suteiktoms paslaugoms apmokėti nustatymo patvirtinimo“. Teisėjų kolegija, įvertinusi ieškovės suteiktų teisinių paslaugų ir bylos apimtį, sprendžiamų baudžiamojoje byloje klausimų sudėtingumą, ieškovės sugaišto laiko sąnaudas, atsakovo kaip vartotojo statusą atlygintinių paslaugų teikimo sutartyje, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstas ir teisėtas išvadas dėl ieškovės suteiktų teisinių paslaugų apimties ir jų įkainių mažinimo, tenkinant ieškovės reikalavimus iš dalies, priteisiant iš atsakovo 26,94 Eur skolos, 0,24 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos 27,18 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylos procesinės baigties

71. Vadovaudamasis tuo, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus, tinkamai ir objektyviai ištyrė faktines bylos aplinkybes, nepažeidė materialinės ir procesinės teisės normų, nenukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, todėl priėmė teisiškai pagrįstą sprendimą, kurį panaikinti ar pakeisti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

72. Kiti apeliacinių skundų argumentai nėra teisiškai reikšmingi ginčo klausimo sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Europos Žmogaus T. T. praktikoje nurodyta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (V. de H. v. Netherlands judgement of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61). Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Helle v. Finland, judgment of 19 December 1997, Reports 1997-VIII, p. 2930, par. 59-60; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019, 42 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo apeliacinės instancijos teisme

73. Atmetus ieškovės apeliacinį skundą, kitos šalies prašymu gali būti priteistinos patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 1, 3 dalys). Atsakovas kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundą teikė bendro pobūdžio prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas, jo patirtas apeliacinės instancijos teisme. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas konkrečiai nenurodė, kokias patyrė išlaidas dėl atsiliepimo surašymo, iki skirto teismo posėdžio byloje taip pat neteikė jokių įrodymų, pagrindžiančių tokias išlaidas, apeliacinės instancijos teismas atsakovo prašymą vertina kaip nepagrįstą ir atmeta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 22 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai Alma JurgelienėJurga Kramanauskaitė-ButkuvienėIrena Stasiūnienė