- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-01-13
- Bylos Nr.
- e2-125-577/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00740-2025-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Marius Bajoras, Jadvyga Mardosevič, Aldona Tilindienė
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro, Jadvygos Mardosevič (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Aldonos Tilindienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Y.Y. INVESTMENT“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. gruodžio 1 d. nutarties, kuria į likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Y.Y. INVESTMENT“ kreditorių sąrašą įtraukta „G.R.E. Silk Investments GmbH & Co. KG“, civilinėje byloje pagal atsakovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Y.Y. INVESTMENT“ nemokumo administratorės pareiškimą dėl „G.R.E. Silk Investments GmbH & Co. KG“ finansinio reikalavimo netvirtinimo uždarosios akcinės bendrovės „Y.Y. INVESTMENT“ bankroto byloje .
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus apygardos teismo 2025 m. liepos 28 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Y.Y. INVESTMENT“ (toliau – ir bendrovė, atsakovė) iškelta bankroto byla, kurią nutarta vykdyti supaprastinta bankroto proceso tvarka; bendrovės nemokumo administratore paskirta UAB „Nemokumo administratorius“. Nutartis įsiteisėjo 2025 m. rugsėjo 5 d.
2. Vilniaus apygardos teismo 2025 m. lapkričio 6 d. nutartimi patvirtinti neginčijami kreditorių finansiniai reikalavimai likviduojamos dėl bankroto (toliau – LUAB) „Y.Y. INVESTMENT“ bankroto byloje.
Šalies argumentai
3. Nemokumo administratorė pateikė pareiškimą, kuriuo prašė netvirtinti pareiškėjo „G.R.E. Silk Investments GmbH & Co. KG“ 409 202,31 Eur finansinio reikalavimo (222 670,46 Eur nesumokėta pagrindinė skola, 17 230,61 Eur nesumokėtos palūkanos ir 169 301,24 Eur nesumokėti delspinigiai) LUAB „Y.Y.INVESTMENT“ bankroto byloje.
4. Nemokumo administratorė nurodė, kad bendrovė ir pareiškėjas 2019 m. vasario 1 d. sudarė paskolos sutartį (toliau – ir paskolos sutartis), kuria susitarė, kad pareiškėjas ateityje gali suteikti bendrovei paskolą, o bendrovė įsipareigoja grąžinti paskolą su palūkanomis sutartyje nustatytomis sąlygomis. Nemokumo administratorė pažymėjo, kad nors pareiškėjas pateikė 2024 m. gegužės 8 d. vykdomąjį įrašą, tačiau pirminių dokumentų, kurie liudytų aplinkybes, jog paskola bendrovei pagal paskolos sutartį būtų buvusi suteikta, nepateikė, o tai kelia abejonių dėl paskolos suteikimo ir jos realaus egzistavimo.
5. Nemokumo administratorė taip pat nurodė, kad pareiškėjui 2024 m. gegužės 8 d. buvo išduotas vykdomasis įrašas, pagal kurį bendrovės skola sudarė: 707 579,18 Eur pagrindinė skola; 2 proc. metinės palūkanos, skaičiuojamos nuo pagrindinės skolos laikotarpiu nuo 2024 m. sausio 1 d. iki visiško prievolės įvykdymo; netesybos (priskaičiuoti ir nesumokėti delspinigiai) – 15 proc. delspinigiai, skaičiuojami nuo pagrindinės skolos sumos nuo 2024 m. sausio 1 d. iki 2024 m. vasario 1 d.; 20 proc. delspinigiai, skaičiuojami nuo pagrindinės skolos sumos nuo 2024 m. vasario 1 d. iki visiško prievolės įvykdymo; nuostolių atlyginimas (atlyginimas už prašymo išduoti vykdomąjį įrašą patvirtinimą, už notaro atliktą vykdomąjį įrašą, kompensacija už patikras registruose, už kitas kliento prašymu notaro atliktas paslaugas): 431,71 Eur.
Žemesnės instancijos teismas
6. Nemokumo administratorės vertinimu, bendrovės ir pareiškėjo susitarimai, kuriais bendrovei nustatomos nepagrįsto dydžio netesybos yra neteisėti, nesąžiningi, pažeidžiantys bendrovės bei jos kreditorių interesus, todėl tokios paskolos sutarties nuostatos pripažintinos negaliojančiomis ex officio (savo iniciatyva), o teismui atsisakius jas pripažinti negaliojančiomis ex officio, nustatytos netesybos mažintinos iki protingo dydžio. Nagrinėjamu atveju nėra įrodymų, kad pareiškėjas patyrė nuostolius, todėl bendrovės ir pareiškėjo paskolos sutartyje sulygtos 379 907 Eur netesybos (kompensacija) mažintinos iki 0 Eur, o 169 301,24 Eur delspinigiai – iki 1 Eur.
7. Pareiškėjas „G.R.E. Silk Investments GmbH & Co. KG“ nesutiko su nemokumo administratorės pareikštais prieštaravimais ir prašė jį įtraukti į LUAB „Y.Y. INVESTMENT“ kreditorių sąrašą.
Šalies argumentai
8. Pareiškėjas nurodė, kad notarės J. Š. 2024 m. gegužės 8 d. išduotas vykdomasis įrašas patvirtina, jog bendrovė yra skolinga pareiškėjui. Skola atsirado šalių sudarytos paskolos sutarties ir jos vėlesnių pakeitimų pagrindu. Bendrovės prievolės buvo užtikrintos hipoteka. Bendrovei nevykdant įsipareigojimų, vykdomasis įrašas buvo pateiktas antstolei. Antstolė 2025 m. sausio 2 d. pavedimais pervedė pareiškėjui dalį išieškotos skolos (484 908,72 Eur) ir nuostolių atlyginimą (431,71 Eur). Dalis išieškotos sumos (50 594,38 Eur) buvo pervesta į valstybės biudžetą kaip mokėtinas pridėtinės vertės mokestis.
Žemesnės instancijos teismas
9. Teismo nutarties iškelti bendrovei bankroto bylą įsiteisėjimo dieną (2025 m. rugsėjo 5 d.) bendrovė skolinga pareiškėjui 409 202,31 Eur (skola – 222 670,46 Eur, palūkanos – 17 230,61 Eur, delspinigiai – 169 301,24 Eur). Nemokumo administratorės prieštaravimai yra nepagrįsti. Finansinio reikalavimo pagrįstumą patvirtina ne tik notaro vykdomasis įrašas, bet ir paskolos sutartis, hipotekos sutartis bei kt. Pareiškėjo įsitikinimu, nemokumo administratorė neteisingai aiškina 2022 m. liepos 1 d. paskolos sutarties pakeitimo nuostatas (susitarimo 2.2 punktas), todėl daro klaidingą išvadą apie tai, kad šalių sutarta 379 907 Eur kompensacija yra netesybos už negrąžintą 183 000 Eur paskolą, nes tai yra pagrindinės skolos dalis.
10. Dėl delspinigių šalys susitarė 2022 m. liepos 1 d. paskolos sutarties pakeitimo 2.7 papunktyje, kuriame numatė, kad jei 2023 m. rugpjūčio 1 d. bendrovė vėluos grąžinti paskolą (608 000 Eur), bendrovė turės sumokėti 15 proc. netesybas, skaičiuojamas nuo paskolos sumos (įskaitant palūkanas), per metus už pirmus 6 mėnesius ir 20 proc. per metus už paskesnį vėlavimą sumokėti skolą. Priešingai nei nurodo nemokumo administratorė, šalių sutartų netesybų dydis (0,15 ir 0,2 proc.) yra protingo dydžio ir neegzistuoja teisinis pagrindas jas mažinti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
11. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. gruodžio 1 d. nutartimi įtraukė į LUAB „Y.Y. INVESTMENT“ kreditorių sąrašą pareiškėją „G.R.E. Silk Investments GmbH & Co. KG“ ir patvirtino jo antrosios eilės 409 202,31 Eur finansinį reikalavimą, tenkinamą pirmuoju etapu – 222 670,46 Eur, antruoju etapu – 186 531,85 Eur.
12. Teismas nustatė, kad pareiškėjo reikalavimas grindžiamas 2024 m. gegužės 8 d. išduotu notaro vykdomuoju įrašu. Remdamasis teismų praktikoje pateiktu išaiškinimu, teismas pažymėjo, kad, sprendžiant dėl finansinio reikalavimo, grindžiamo notaro vykdomuoju įrašu, tvirtinimo, nėra pagrindo revizuoti vykdomajame dokumente nurodyto palūkanų bei netesybų dydžio. Dėl to teismas neanalizavo ir nepasisakė dėl nemokumo administratorės argumentų, susijusių su netesybų dydžio pagrįstumu.
13. Teismas pažymėjo, kad byloje nėra ginčo, jog dalis skolos (484 908,72 Eur) ir nuostolių atlyginimas (431,71 Eur) buvo pervesta pareiškėjui vykdant priverstinio išieškojimo veiksmus. Pareiškėjas pateikė skaičiavimus dėl likusios nepadengtos skolos bei apskaičiuotų palūkanų ir delspinigių iki nutarties dėl bankroto bylos įsiteisėjimo dienos. Teismas nurodė, kad šių skaičiavimų teisingumo nemokumo administratorė neginčija.
14. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas konstatavo, kad „G.R.E. Silk Investments GmbH & Co“ finansinis reikalavimas, grindžiamas notaro vykdomuoju įrašu, yra pagrįstas, todėl patvirtino 409 202,31 Eur finansinį reikalavimą .
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
15. Apeliantės LUAB „Y.Y. INVESTMENT“ nemokumo administratorė UAB „Nemokumo administratorius“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2025 m. gruodžio 1 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
15.1. Visi bankrutuojančios bendrovės kreditorių finansiniai reikalavimai privalo būti patikrinti ir įvertinti. Nagrinėjamu atveju teismas iš esmės atsisakė spręsti bendrovės nemokumo administratorės inicijuotą ginčą ir ginti bankrutuojančios bendrovės bei jos kreditorių interesus, todėl nepagrįstai patvirtino kreditoriaus finansinį reikalavimą.
15.2. Nutartis, kuria patvirtinti kreditorių reikalavimai, nėra prilyginama teismo sprendimui, priimamam išnagrinėjus bylą iš esmės, todėl pareiškėjo finansinio reikalavimo pagrįstumas privalėjo būti įvertintas jo tvirtinimo proceso metu. Teismas nėra pasisakęs dėl pareiškėjo finansinio reikalavimo pagrįstumo, jo sudedamųjų dalių ir iš ko jis yra kildinamas.
Žemesnės instancijos teismas
15.3. Bendrovės ir pareiškėjo susitarimai, kuriais bendrovei nustatytos nepagrįsto dydžio netesybos, nors pareiškėjas ir nepagrįstai teigia, kad tai yra pagrindinės skolos suma, yra neteisėti, nesąžiningi, o taip pat pažeidžiantys ir bendrovės bei jos kreditorių interesus, kuriuos teismas nagrinėdamas pareiškėjo finansinio reikalavimo patvirtinimo klausimą privalėjo įvertinti. Teismas ex officio turėjo spręsti klausimą dėl sutarties sąlygų pripažinimo niekinėmis ir negaliojančiomis bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.
15.4. Teismas netinkamai ištyrė byloje esančius įrodymus bei rėmėsi tik tuo, kad pareiškėjui yra išduotas 2024 m. gegužės 8 d. notaro vykdomasis įrašas, todėl jis yra nerevizuotinas, jame nurodytos skolos ir delspinigių sumos neperžiūrėtinos.
Atsiliepimas
16. Pareiškėjas „G.R.E. Silk Investments GmbH & Co. KG“ atsiliepime į atsakovės atskirąjį skundą prašo jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą, taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais atsikirtimais:
16.1. Galiojantis ir neginčijamas notaro vykdomasis įrašas yra pakankamas įrodymas kreditoriaus finansiniam reikalavimui patvirtinti.
16.2. Teismas rėmėsi aktualia teismų praktika ir pagrįstai įtraukė pareiškėją į kreditorių sąrašą. Apeliantė remiasi neaktualia nagrinėjamam ginčui teismų praktika.
16.3. Teismo patvirtintas pareiškėjo finansinis reikalavimas yra sąžiningas ir pagrįstas faktinėmis aplinkybėmis bei tikrąja šalių valia, o nemokumo administratorės teiginiai dėl nesąžiningumo yra deklaratyvūs ir nepagrįsti. Nemokumo administratorės ginčijamos sutarčių sąlygos nėra tiesioginis šios bylos nagrinėjimo dalykas. Nemokumo administratorė subjektyviai ir klaidingai interpretuoja sudarytus sandorius. Notaro išduotas vykdomasis įrašas bei teismo patvirtintas reikalavimas patvirtina pareiškėjo veiksmų teisėtumą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas ( Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK)) 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).
Dėl bylai reikšmingų faktinių aplinkybių ir ginčo esmės
18. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad bendrovė ir pareiškėjas „G.R.E. Silk Investments GmbH & Co. KG“ 2019 m. vasario 1 d. sudarė paskolos sutartį, kuria susitarė, jog pareiškėjas paskolins bendrovei pinigines lėšas. Suteikta paskola turėjo būti grąžinta ne vėliau kaip 2021 m. birželio 1 d. (paskolos sutarties 1 punktas, 2.3 papunktis) ir buvo užtikrinta hipoteka.
19. Paskolos sutarties 2.4 punkte šalys susitarė, kad metinė paskolos palūkanų norma yra 1,3 proc. Palūkanos skaičiuojamos tik nuo faktiškai suteiktos paskolos sumos. Palūkanų normos sąlyga gali būti keičiama abiejų šalių rašytiniu susitarimu, tačiau bet kuriuo atveju tik po to, kai LUAB „Y.Y. INVESTMENT“ ir paskolos gavėjas visiškai atsiskaitys su banku.
20. Paskolos sutarties 2.8 punkte šalys susitarė, kad jei paskolos gavėjas vėluoja grąžinti paskolą ir (arba) sumokėti palūkanas, jis turi sumokėti paskolos davėjui kompensaciją, lygią 15 proc. nesumokėtos paskolos sumos (įskaitant palūkanas) per metus už pirmus pradelstus 6 mėnesius ir 20 proc. per metus už paskesnį vėlavimą sumokėti.
21. 2022 m. liepos 1 d. bendrovė ir pareiškėjas sudarė paskolos sutarties priedą, kuriuo susitarė dėl šių paskolos sutarties pakeitimų:
21.1. Paskola kartu su visomis sukauptomis palūkanomis ir kompensacija (bendra paskolos suma) turi būti grąžinta ne vėliau kaip 2023 m. rugpjūčio 1 d. (paskolos sutarties priedo 2.1 papunktis);
21.2. Be paskolos, visų palūkanų ir kompensacijos sumos, kuri 2022 m. liepos 1 d. sudaro 228 093 Eur, šalys susitarė nustatyti papildomą vienkartinę kompensaciją, lygią 379 907 Eur. Todėl bendra paskolos, palūkanų ir kompensacijos suma yra 608 000 Eur. Šalys taip pat susitarė, kad vienkartinės kompensacijos suma yra teisinga, atitinka šalių ketinimus ir paskolos gavėjas jos neginčija (paskolos sutarties priedo 2.2 papunktis);
21.3. Šalys susitarė, kad metinė paskolos palūkanų norma nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. iki 2023 m. rugpjūčio 1 d. yra 2 proc. Palūkanos skaičiuojamos tik nuo bendros paskolos sumos. Palūkanų normos sąlyga gali būti keičiama abiejų šalių rašytiniu sutikimu. Papildoma kompensacija nebus priskaičiuojama, išskyrus atvejus, kai paskolos gavėjas nesumoka bendros paskolos sumos iki 2023 m. rugpjūčio 1 d. (paskolos sutarties priedo 2.3 papunktis);
21.4. Jei 2023 m. rugpjūčio 1 d. paskolos gavėjas vėluoja grąžinti bendrą paskolos sumą, jis turi sumokėti paskolos davėjui kompensaciją, lygią 15 proc. nesumokėtos paskolos sumos (įskaitant palūkanas) per metus už pirmus pradelstus 6 mėnesius ir 20 proc. per metus už paskesnį vėlavimą sumokėti (paskolos sutarties priedo 2.7 papunktis).
22. 2020 m. lapkričio 4 d. bendrovė sudarė pareikštinės hipotekos sandorį, kuriuo, užtikrindama paskolos sutarties įvykdymą, įkeitė (maksimaliąja hipoteka) 63 nekilnojamojo turto objektus (žemės sklypus). 2023 m. kovo 16 d. įkaito davėjo (bendrovės) pareikštinio hipotekos sandorio pakeitimu nustatytas prievolės įvykdymo terminas – 2023 m. rugpjūčio 1 d., maksimaliosios hipotekos suma – 925 500 Eur.
23. Bendrovei nevykdant prisiimtų įsipareigojimų, 2024 m. gegužės 8 d. pareiškėjui buvo išduotas vykdomasis įrašas, pagal kurį 2024 m. gegužės 8 d. bendrovės skolą sudarė:
23.1. Skolinio įsipareigojimo suma arba nesumokėtos skolos dalies dydis, įskaitant priskaičiuotas ir nesumokėtas palūkanas bei delspinigius: 707 579,18 Eur (skolos suma);
23.2. 2 proc. metinės palūkanos, skaičiuojamos nuo visos skolos sumos nuo 2024 m. sausio 1 d. iki visiško prievolės įvykdymo;
23.3. netesybos (priskaičiuoti ir nesumokėti delspinigiai): 15 proc. delspinigiai, skaičiuojami nuo skolos sumos nuo 2024 m. sausio 1 d. iki 2024 m. vasario 1 d.; 20 proc. delspinigiai, skaičiuojami nuo skolos sumos nuo 2024 m. vasario 1 d. iki visiško prievolės įvykdymo;
23.4. nuostolių atlyginimas (atlyginimas už prašymo išduoti vykdomąjį įrašą patvirtinimą, notaro atliktą vykdomąjį įrašą, kompensacija už patikras registruose, kitas kliento prašymu notaro atliktas paslaugas): 431,71 Eur.
24. Byloje esančiais duomenimis taip pat nustatyta, kad antstolė priverstinai išieškojo dalį skolos, pardavusi iš varžytynių bendrovės nekilnojamąjį turtą. Antstolė 2025 m. sausio 2 d. pavedimais pervedė pareiškėjui „G.R.E. Silk Investments GmbH & Co. KG“ 484 908,72 Eur ir išieškotą nuostolių atlyginimą – 431,71 Eur.
25. Vilniaus apygardos teismo 2025 m. liepos 28 d. nutartimi UAB „Y.Y. INVESTMENT“ iškelta bankroto byla. Nutartis įsiteisėjo 2025 m. rugsėjo 5 d.
Žemesnės instancijos teismas
26. Antstolė I. K. 2025 m. rugsėjo 8 d. patvarkymu Nr. S-25-139-23086 užbaigė vykdyti vykdomąją bylą Nr. 0139/24/01027 ir vykdomąjį dokumentą Nr. JŠ-3688 (notaro vykdomąjį įrašą) grąžino Vilniaus apygardos teismui.
27. 2025 m. spalio 6 d. pareiškėjas pateikė bendrovės nemokumo administratorei prašymą patvirtinti 409 202,31 Eur dydžio finansinį reikalavimą bendrovės bankroto byloje.
28. Nemokumo administratorė nesutiko su pareiškėjo pareikštu finansiniu reikalavimu, tvirtino, kad pareiškėjas nepateikė įrodymų, jog realiai suteikė paskolą bendrovei. Nemokumo administratorė taip pat nurodė, kad bendrovei buvo nustatytos nepagrįsto dydžio netesybos.
29. Pirmosios instancijos teismas nutarė patvirtinti pareiškėjo „G.R.E. Silk Investments GmbH & Co. KG“ pareikštą antrosios eilės 409 202,31 Eur finansinį reikalavimą. Teismas, remdamasis teismų praktikoje pateiktais išaiškinimais, nurodė neturintis pagrindo revizuoti vykdomajame dokumente nurodyto palūkanų bei netesybų, kylančių iš galiojančių ir nenuginčytų vykdomųjų dokumentų – notaro vykdomųjų įrašų, išduotų sutarčių pagrindu, dydžio.
30. Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodytais argumentais, pateikė atskirąjį skundą ir teigia, kad: 1) teismas neatskleidė bylos esmės, nes nenagrinėjo apeliantės pareiškime nurodytų argumentų bei netyrė pateiktų įrodymų; 2) teismas turėjo spręsti klausimą dėl netesybų mažinimo, nes jos yra neprotingai didelės bei pažeidžia tiek bendrovės, tiek jos kreditorių interesus.
Dėl pareiškėjo „G.R.E. Silk Investments GmbH & Co. KG“ finansinio reikalavimo (ne)pagrįstumo
31. Pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 41 straipsnio 1 dalį, kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas. Nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui ir prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo (JANĮ 41 straipsnio 2 dalis). Kreditorių reikalavimus tvirtina teismas. Teismas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo kreditorių reikalavimų gavimo dienos patvirtina kreditorių reikalavimus, kurie yra neginčijami (JANĮ 42 straipsnio 1–2 dalys). Pagal JANĮ 42 straipsnio 3 dalį, teismas nemokumo administratoriaus, juridinio asmens, kreditoriaus, dėl kurio reikalavimo tvirtinimo yra kilęs ginčas, prašymu arba savo iniciatyva gali kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo klausimą nagrinėti žodinio proceso tvarka.
32. Nepriklausomai nuo administratoriaus pozicijos dėl konkretaus reikalavimo, teismas tvirtina kreditoriaus reikalavimą tik tokiu atveju, jei jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014). Neįrodyto reikalavimo patvirtinimas neatitiktų bankroto proceso tikslų bei pažeistų kitų bankrutuojančios įmonės kreditorių, pagrindusių savo reikalavimus ir turinčių teisėtą interesą į savo reikalavimo patenkinimą kuo didesne apimtimi, teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2025 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-146-781/2025, 30 punktas).
33. Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad bankroto byloje pareiškiami kreditorių reikalavimai pagal jų apibrėžtumo lygį ir įgyvendinimo etapą gali būti skirtingi. Pirma, tai kreditorių reikalavimai, kurių pagrįstumas jau patvirtintas įsiteisėjusiu teismo sprendimu arba įsigaliojusiu viešojo administravimo subjekto (mokesčių administravimo institucijos, socialinio draudimo institucijos ir kt.) administraciniu aktu. Tokiu atveju bankroto bylą nagrinėjančiam teismui perduodamas įsiteisėjęs teismo sprendimas arba įsigaliojęs viešojo administravimo subjekto administracinis aktas arba vykdomasis raštas, kurio pagrindu atliekamas išieškojimas iš skolininko. Antra, tai kreditorių reikalavimai, kurie pareikšti savarankiškose civilinėse bylose, kuriose teismų sprendimai nėra priimti iki skolininkui iškeliant bankroto bylą. Tokiu atveju bankroto bylą nagrinėjančiam teismui perduodama civilinė byla, kurioje skolininkui pareikšti turtinio pobūdžio reikalavimai. Trečia, tai nauji kreditorių reikalavimai, kurie nebuvo pareikšti iki bankroto bylos iškėlimo skolininkui dienos. Tokiu atveju teismui perduodamas kreditoriaus reikalavimas bei jį patvirtinantys dokumentai, o teismas sprendžia, ar reikalavimas yra visiškai ar iš dalies pagrįstas, ir jį visiškai ar iš dalies patvirtina arba atsisako tvirtinti. Pastaruoju atveju kreditoriaus pareikštas reikalavimas pagal savo teisinę prigimtį atitinka ieškinį, kuris, jei skolininkui nebūtų iškelta bankroto byla, būtų pareiškiamas ir nagrinėjamas savarankiškoje civilinėje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-96-823/2021, 48 punktas). Taigi kreditoriaus finansinio reikalavimo, kuris nebuvo pareikštas iki bankroto bylos skolininkui iškėlimo dienos atskiroje civilinėje byloje, tvirtinimo bankroto byloje procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialųjį teisinį reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2012).
34. Pažymėtina ir tai, kad antstoliams vykdomuosius dokumentus pateikus bankroto bylą nagrinėjančiam teismui taip, kaip numato įstatymas, pagal antstolių pateiktus vykdomuosius dokumentus kreditoriai gali būti įtraukiami į kreditorių sąrašą jiems nepareiškiant savarankiškų finansinių reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. liepos 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1855/2013), kadangi kreditoriai, pateikę antstoliui vykdomuosius dokumentus dėl išieškojimo iš skolininko, laikomi jau išreiškusiais savo valią, kad jų materialinis reikalavimas būtų patenkintas (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-912-407/2023, 15–16 punktai).
35. Pagal Lietuvos Respublikos notariato įstatymo 43 straipsnį, notaro vykdomieji įrašai dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus pareiškimą yra vykdytini ir vykdomieji dokumentai, vykdomi civilinio proceso tvarka. Tokios nuostatos įtvirtintos ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.192 straipsnio 5 dalyje. Kasacinis teismas, atsižvelgdamas į įstatymų leidėjo tikslus, nustatant galimybę kreiptis į notarą dėl vykdomojo įrašo išdavimo pagal hipotekos (įkeitimo) ar notarine forma patvirtintą sandorį, išaiškino, jog šia procedūra siekta iš esmės analogiškų teisinių pasekmių, kaip ir kreipiantis į teismą ginčo teisenos tvarka. Kreditoriaus kreipimasis į notarą dėl vykdomojo įrašo atlikimo pagal hipotekos (įkeitimo) ar notarine forma patvirtintą sandorį reiškia, kad kreditorius siekia gauti vykdomąjį dokumentą, kurio pagrindu turės teisę pradėti priverstinius vykdymo veiksmus. Tai viena iš kreditoriaus pažeistų teisių gynybos priemonių, sudarant galimybes išieškoti iš skolininko skolą priverstiniu būdu supaprastinta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-212-403/2022, 47 punktas).
36. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias kreditoriaus finansinio reikalavimo patvirtinimo nemokumo bylose klausimus, bei vadovavosi jas aiškinančia teismų praktika. Kadangi finansinis reikalavimas buvo grindžiamas vykdomuoju įrašu, kuris nėra nuginčytas (panaikintas), nėra pagrindo pripažinti, kad finansinio reikalavimo tvirtinimas atitinka ieškinį, ir kad teismas turi vertinti šalis siejusių teisinių santykių pobūdį bei pirminius dokumentus, kurių pagrindu grindžiama susidariusi skola. Skolos apskaičiavimo pagal minėtą vykdomąjį dokumentą klausimas nėra keliamas.
37. Apeliantė atskirajame skunde laikosi pozicijos, kad nemokumo administratorės prieštaravimai dėl finansinių reikalavimų savo esme atitinka priešieškinį. Teisėjų kolegijos vertinimu, bendrovės nemokumo administratorės prašymo netvirtinti pareiškėjo „G.R.E. Silk Investments GmbH & Co. KG“ finansinio reikalavimo LUAB „Y.Y. INVESTMENT“ bankroto byloje turinys (jame suformuluotas reikalavimas, nurodyti argumentai (faktinis pagrindas)) nesudaro pagrindo šį procesinį dokumentą vertinti kaip reikalavimų (savarankiško ieškinio) pareiškimą įstatymo nustatyta tvarka, ginčijant paskolos sutartį (atitinkamas jos sąlygas), hipotekos sutarties pagrindu notaro išduotą vykdomąjį įrašą.
38. Atskirajame skunde nurodoma, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, tuo atveju, jeigu sutarties sąlygos nustato aiškiai perteklinį netesybų dydį, kuris neatitinka realių kreditoriaus nuostolių ir lemia nepagrįstą šalių teisių pusiausvyros pažeidimą, tokios sąlygos turi būti pripažįstamos niekinėmis ir negaliojančiomis ex officio. Apeliantės nuomone, net ir nesant atskiro ginčo dėl šių sąlygų, teismas privalo užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, tačiau priimdamas skundžiamą nutartį to nepadarė.
39. Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl šių argumentų, visų pirma, pažymi, kad nenuginčijus vykdomųjų įrašų, paskolos sutarties sąlygų peržiūrėjimas savaime nesukeltų teisinių pasekmių.
40. Be to, kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje dėl teismo pareigos ex officio konstatuoti niekinio sandorio faktą ir teisinius padarinius, išaiškinta, kad tais atvejais, kai yra akivaizdus sandorio negaliojimo pagrindas ir nereikia rinkti papildomų įrodymų, teismas ex officio gali pripažinti sandorį negaliojančiu. Jeigu aplinkybė, kad sandoris yra niekinis, nėra akivaizdi, būtina laikytis bendrųjų įrodinėjimo taisyklių. Kai sandoris ar aktas nėra akivaizdžiai niekinis, teismas imtis nagrinėti ir spręsti proceso šalių ginčą dėl aplinkybių, suponuojančių kokio nors sandorio ar akto negaliojimą, bei tirti su tuo susijusius įrodymus gali tik esant šalies reikalavimui pripažinti tokį sandorį ar aktą negaliojančiu, pareikštam ieškinio ar priešieškinio forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-409/2012; 2015 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-51-428/2015; 2017 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-48-248/2017, 37 punktas; 2019 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-400-916/2019, 35 punktas, 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155-381/2021).
41. Apeliantė neteisėtais ir nesąžiningais, pažeidžiančiais bendrovės bei jos kreditorių interesus laiko šalių susitarimus, aptartus šios nutarties 21.2. ir 21.4. papunkčiuose. Teigia, kad jais nustatomos nepagrįsto dydžio netesybos. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad pareiškėjas byloje laikosi pozicijos, jog nemokumo administratorė neteisingai aiškina 2022 m. liepos 1 d. paskolos sutarties pakeitimo nuostatas ir daro klaidingą išvadą apie tai, kad šalių sutarta 379 907 Eur kompensacija yra netesybos už negrąžintą 183 000 Eur paskolą. Pasak pareiškėjo, tai yra pagrindinės skolos dalis. Paminėti šalių argumentai rodo, kad šalys skirtingai aiškina sutarties sąlygas, todėl sandorio (jo dalies) negaliojimo pagrindas negali būti laikomas akivaizdžiu. Dėl šios priežasties, nesant pareikšto reikalavimo, pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo ex officio spręsti ginčo dėl sutarties sąlygų (ne)galiojimo.
42. Apelianto minimi teismų praktikoje pateikti išaiškinimai, kad nutartis, kuria patvirtinti kreditorių reikalavimai, negali būti prilyginama teismo sprendimui, priimamam išnagrinėjus bylą iš esmės, argumentai dėl galimybės tikslinti patvirtintą kreditoriaus finansinį reikalavimą, nėra aktualūs nagrinėjamam ginčui. Šiuo atveju nemokumo administratorės ginčijamas pareiškėjo finansinis reikalavimas anksčiau nebuvo patvirtintas bankroto byloje.
43. Taigi, įstatymų nustatyta tvarka nenuginčytas notaro vykdomasis įrašas savaime yra pagrindas iš jo kildinamam kreditoriaus finansiniam reikalavimui bendrovės bankroto byloje patvirtinti. Tokios pozicijos laikomasi ir Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-472-450/2024; 2024 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-475-577/2024; 2024 m. birželio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-478-881/2024; 2024 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-999-854/2024, 2025 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-345-854/2025).
44. Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija nusprendžia, kad 2020 m. lapkričio 4 d. pareikštinės hipotekos sandorio (notarinio registro Nr. JŠ-9804) pagrindu 2024 m. gegužės 8 d. išduotas notaro vykdomasis įrašas, kuris nėra nuginčytas, tvirtinant jo pagrindu atsiradusį finansinį reikalavimą, laikytinas turinčiu privalomąją galią. Apeliantei neginčijant skolos apskaičiavimo pagal vykdomąjį įrašą bei faktines jo vykdymo aplinkybes, pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą patvirtinti „G.R.E. Silk Investments GmbH & Co“ 409 202,31 Eur finansinį reikalavimą LUAB „Y.Y. INVESTMENT“ bankroto byloje .
Dėl procesinės bylos baigties
45. Apibendrindama nutartyje išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nusprendęs patvirtinti pareiškėjo „G.R.E. Silk Investments GmbH & Co“ 409 202,31 Eur finansinį reikalavimą LUAB „Y.Y. INVESTMENT“ bankroto byloje, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Apeliantės atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą nutartį, todėl ji paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikšmės pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nevertina.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2025 m. gruodžio 1 d. nutartį palikti nepakeistą.