Vilniaus apygardos teismo nutartis, e2A-1382-933/2021

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2021-05-25
Bylos Nr.: e2A-1382-933/2021
Teisminio proceso Nr.: 2-45-3-00035-2021-7
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Tomas Venckus, Irmantas Šulcas, Žilvinas Terebeiza
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“
Atsakovas: S. P.

Kategorijos

Civilinė byla Nr. e2A-1382-933/2021Teisminio proceso Nr. 2-45-3-00035-2021-7Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.10.5.1; 2.6.29.3 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. gegužės 25 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Irmanto Šulco (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Žilvino Terebeizos ir Tomo Venckaus,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. kovo 3 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-1702-617/2021 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinį atsakovei S. P. dėl piniginių reikalavimų, kylančių iš sutarties.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacinį skundą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė UAB „Legal Balance“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės S. P.: i) 97,87 Eur negrąžintą kreditą; ii) 25,71 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas, paskaičiuotas iki sutarties nutraukimo dienos; iii) 3,85 Eur administravimo mokestį, paskaičiuotą iki sutarties nutraukimo dienos; iv) 52,11 Eur negautas pajamas (nuostolius), paskaičiuotus nuo sutarties nutraukimo dienos iki ieškinio parengimo dienos; v) 65 proc. negautas pajamas, paskaičiuotas už negrąžintą vartojimo kredito sumą (97,87 Eur) nuo ieškinio parengimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet neilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2021-09-19); vi) 65 proc. negautas pajamas (nuostolius) už negrąžintą vartojimo kredito sumą (97,87 Eur) nuo sutarties termino pabaigos (2021-09-19) iki visiško kredito grąžinimo dienos; vii) 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas:

1.1. Ieškovė nurodė, kad vartojimo kredito davėja (pradinė kreditorė) BnP Finance, UAB ir atsakovė S. P. 2019-09-19 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. BOB-kw3b3c4k (toliau – Kredito sutartis), kuria atsakovei buvo suteiktas 100 Eur vartojimo kreditas 24 mėn. terminui, o atsakovė įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą (vartojimo kredito mokestį): 80,96 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas (metinė palūkanų norma: 65,00 proc.) ir 18 Eur administravimo mokestį Kredito sutarties specialiosiose sąlygose nustatyta tvarka ir terminais. Atsakovė neįvykdė Kredito sutartyje numatytų įsipareigojimų.

1.2. Pradinė kreditorė 2020-03-03 ir ieškovė sudarė periodinę reikalavimo perleidimo sutartį Nr. RP2020-03/01, kuria pradinė kreditorė perleido ieškovei reikalavimo teises į pradinei kreditorei skolingus asmenis, tarp kurių ir reikalavimo teisę į atsakovės įsiskolinimą. Ieškovė 2020-04-06 atsakovei Kredito sutartyje nurodytu elektroniniu paštu išsiuntė pranešimą, kuriuo informavo, kad pasikeitė pradinė kreditorė ir atsakovė privalo įvykdyti prievolę ieškovei, kartu su reikalavimo perleidimo sutarties kopija.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

2. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2021-03-03 sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies: i) pripažino nesąžininga ir negaliojančia ab initio (liet. nuo sudarymo momento) Kredito sutarties bendrųjų sąlygų 6.1 papunktyje įtvirtintą sąlygą („Vartojimo kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmoką, specialiosiose sąlygose numatytos palūkanos yra skaičiuojamos toliau nuo negrąžintos mėnesinės įmokos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojimąsi vartojimo kredito suma iki visiško skolos sumokėjimo dienos“); ii) priteisė iš atsakovės ieškovės naudai 97,87 Eur negrąžintą kreditą, 25,71 Eur palūkanas, 3,85 Eur administravimo mokestį, 41,19 Eur negautas pajamas nuo Kredito sutarties nutraukimo dienos (2020-03-22) iki sprendimo už akių priėmimo dienos (2021-03-03), 71,35 Eur bylinėjimosi išlaidas, taip pat 65 proc. dydžio negautas pajamas, skaičiuojamas nuo 2021-03-04 iki visiško Kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Kredito sutarties termino pabaigos (2021-09-19) nuo pagal Kredito sutartį tą mėnesį turėjusio būti Kredito likučio (ne daugiau kaip: 1,40 Eur – nuo 43 Eur mokėtinų 2021-03-19; 2,04 Eur – nuo 37,79 Eur mokėtinų 2021-04-19; 1,75 Eur – nuo 32,29 Eur mokėtinų 2021-05-19; 1,43 Eur – nuo 26,50 Eur mokėtinų 2021-06-19; 1,10 Eur – nuo 20,39 Eur mokėtinų 2021-07-19; 0,75 Eur – nuo 13,95 Eur mokėtinų 2021-08-19; 0,38 Eur – nuo 7,16 Eur mokėtinų 2021-09-19), 5 proc. metines palūkanas už priteistą 168,62 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2021-01-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Likusių ieškinyje nurodytų reikalavimų netenkino.

2.1. Apylinkės teismas nustatė, kad pradinė kreditorė „BnP Finance“, UAB ir atsakovė S. P. 2019-09-19 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. BOB-kw3b3c4k (Kredito sutartis), kurios pagrindu pradinė kreditorė suteikė atsakovei 100 Eur kreditą 24 mėnesių terminui. Atsakovė įsipareigojo Kredito sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis grąžinti nurodyto dydžio kreditą – 100 Eur ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą (vartojimo kredito mokestį ): 80,96 Eur mokėjimo pelno palūkanas (65 proc. metinė palūkanų norma) ir 18 Eur administravimo mokestį Kredito sutarties specialiosiose sąlygose nustatyta tvarka ir terminais. Atsakovė savo įsipareigojimų nevykdė, t. y. laiku nemokėjo kredito įmokų, į pradinės kreditorės raginimus sumokėti skolą nereagavo. Pradinė kreditorė atsakovei siųstu raštišku pranešimu 2020-03-22 Kredito sutartį su atsakove vienašališkai nutraukė. Tarp ieškovės ir pradinės kreditorės 2020-03-03 sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. RP2020-03/01, kurios pagrindu ieškovė iš pradinės kreditorės įsigijo reikalavimo teisę į atsakovės skolą. Apie reikalavimo teisės perleidimą atsakovė informuota 2020-04-06 pranešimu. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė skolą ieškovei būtų sumokėjusi.

2.2. Apylinkės teismas sprendė, kad tarp šalių susiklostė vartojimo kredito teisiniai santykiai (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.881, 6.887 straipsniai). Pradinė kreditorė įsipareigojimus pagal Kredito sutartį įvykdė – suteikė atsakovei 100 Eur kreditą. Atsakovė įsipareigojo Kredito sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis grąžinti 100 Eur kreditą bei sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą (vartojimo kredito mokestį), kurią pagal Kredito sutarties specialiąsias sąlygas sudaro 80,96 Eur kredito mokestis (palūkanos) ir 18 Eur administravimo mokestis. Kredito sutarties vykdymo terminas – 2021-09-19. Atsakovė savo įsipareigojimų pagal Kredito sutartį nevykdė. Pradinė kreditorė Kredito sutartį su atsakove nutraukė 2020-03-22. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų tinkamai įvykdžiusi savo prievolę, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 97,87 Eur negrąžintą kreditą, 25,71 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas, paskaičiuotas iki Kredito sutarties nutraukimo (2020-03-22), ir 3,85 Eur administravimo mokestį, paskaičiuotą iki sutarties nutraukimo (iš viso 127,43 Eur) pagrįstas.

Šalies argumentai

2.3. Ieškovė prašė priteisti 52,11 Eur negautas pajamas (nuostolius), paskaičiuotus nuo Kredito sutarties nutraukimo dienos iki ieškinio parengimo dienos (2021-01-15), ir 65 proc. negautas pajamas, paskaičiuotas už negrąžintą vartojimo kredito sumą (97,87 Eur) nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet neilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2021-09-19).

2.4. Kasacinis teismas 2020-05-25 nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 išaiškino, jog nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieš terminą, pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natūra, todėl mokėjimo (pelno) palūkanos skolininkui pagal šią sutartį nebegali būti skaičiuojamos. Apylinkės teismas sprendė, kad ieškovės negautų pajamų faktas įrodytas. Iš Kredito sutarties specialiųjų sąlygų matyti, jog šalys susitarė tiek dėl 65 proc. palūkanų normos, tiek dėl palūkanų dydžio, kurį konkrečiu laikotarpiu (kas mėnesį) pagal vartojimo kredito grąžinimo grafiką atsakovė turėjo padengti už visą Kredito sutarties galiojimo laikotarpį (nuo 2019-10-19 iki 2021-09-19). Ieškovė pagrįstai galėjo tikėtis gauti grafike nurodyto dydžio mokėjimo (pelno) palūkanas iki Kredito sutarties termino pabaigos atsakovei tinkamai vykdant Kredito sutartį. Skaičiuojant negautas pajamas mokėjimo palūkanų forma (siejant jas su atitinkamu 65 proc. dydžiu), nuo visos negrąžintos 97,87 Eur vartojimo kredito sumos, negautų pajamų suma ženkliai viršytų sumą, kurią ieškovė pagrįstai galėjo tikėtis gauti Kredito sutarčiai esant tinkamai vykdomai iki kredito grąžinimo termino pabaigos. Tinkamo Kredito sutarties įvykdymo atveju kredito likutis ir suma, nuo kurios būtų mokamos palūkanos kas mėnesį, atitinkamai mažėtų. Apylinkės teismas sprendė, kad ieškovei iš atsakovės priteisiant negautas pajamas (nuostolius) už negrąžintą kredito sumą nuo Kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, net ir ne ilgiau nei iki Kredito sutarties termino pabaigos, būtų sudarytos sąlygos ieškovei nepagrįstai praturtėti atsakovės sąskaita. Ieškovė siekia prisiteisti tiek negautas pajamas (nuostolius), tiek kompensacines palūkanas (netesybas), tačiau tokie ieškovės veiksmai pažeidžia vartotojo teisėtus interesus ir yra nesąžiningi vartotojos požiūriu, neatitinka sąžiningos verslo praktikos, prieštarauja Vartojimo kredito įstatymo (toliau ir VKĮ) 11 straipsnio 8 dalies nuostatoms.

2.5. Ieškovė nurodė, kad jos negautas pajamas sudaro: 52,11 Eur mokėjimo (pelno) palūkanos, paskaičiuotos nuo 2020-03-22 (Kredito sutarties nutraukimo data) iki 2021-01-15 (ieškinio parengimo data) (299 dienos), apskaičiuotas nuo negrąžintos kredito dalies (97,87 Eur negrąžinta kredito dalis x 65 proc. / 365 dienų per metus x 299 dienų nuo Kredito sutarties nutraukimo iki ieškinio parengimo dienos); 65 proc. mokėjimo (pelno) palūkanos už negrąžintą 97,87 Eur vartojimo kredito sumą nuo ieškinio parengimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Kredito sutarties termino pabaigos (2021-09-19). Atsakovė sumokėjo tik 1 įmoką (tarp jų – 5,41 Eur palūkanų). Nuo Kredito sutarties nevykdymo 2019-11-19 iki Kredito sutarties nutraukimo 2020-03-22 mokėjimo (pelno) palūkanos sudarė 25,71 Eur ir teismas šias mokėjimo (pelno) palūkanas priteisė. Kredito sutartimi atsakovė įsipareigojo sumokėti ieškovei iš viso 80,96 Eur dydžio mokėjimo (pelno) palūkanas, todėl apylinkės teismas laikė, kad ieškovės negautos pajamos (negautų pelno palūkanų forma) nuo Kredfito sutarties nutraukimo (2020-03-22) iki Kredito sutarties įvykdymo termino pabaigos (2021-09-19) sudarytų 49,84 Eur (80,96 Eur - 5,41 Eur - 25,71 Eur). Kredito sutarties tinkamo įvykdymo atveju kredito likutis ir suma, nuo kurios būtų mokamos palūkanos, kas mėnesį atitinkamai mažėtų, o pasibaigus Kredito sutarties terminui priskaitytos palūkanos neviršytų Kredito sutartyje nurodytos 80,96 Eur sumos. Tik tokią sumą ieškovė pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jeigu kredito sutartis būtų įvykdyta tinkamai.

2.6. Pagal pateiktą Kredito sutarties specialiųjų sąlygų mokėjimo grafiką, ieškovė nuo Kredito sutarties nutraukimo 2020-03-22 iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Kredito sutarties termino pabaigos 2021-09-19, pagrįstai galėjo tikėtis gauti pajamas (negautų pelno palūkanų forma, apskaičiuota taikant Kredito sutaryje numatytą 65 proc. metinę palūkanų normą, skaičiuojamų nuo pagal Kredito sutartį tą mėnesį turėjusio būti vartojimo kredito likučio (4,62 Eur – nuo 85,38 Eur mokėtinų 2020-04-19; 4,46 Eur – nuo 82,46 Eur mokėtinų 2020-05-19; 4,30 Eur – nuo 79,38 Eur mokėtinų 2020-06-19; 4,12 Eur – nuo 76,14 Eur mokėtinų 2020-07-19; 3,94 Eur – nuo 72,72 Eur mokėtinų 2020-08-19; 3,74 Eur – nuo 69,12 Eur mokėtinų 2020-09-19; 3,53 Eur – nuo 65,32 Eur mokėtinų 2020-10-19; 3,32 Eur – nuo 61,31 Eur mokėtinų 2020-11-19; 3,09 Eur – nuo 57,09 Eur mokėtinų 2020-12-19; 2,85 Eur – nuo 52,64 Eur mokėtinų 2021-01-19; 2,59 Eur – nuo 47,95 Eur mokėtinų 2021-02-19; 2,33 Eur – nuo 43 Eur mokėtinų 2021-03-19; 2,04 Eur – nuo 37,79 Eur mokėtinų 2021-04-19; 1,75 Eur – nuo 32,29 Eur mokėtinų 2021-05-19; 1,43 Eur – nuo 26,50 Eur mokėtinų 2021-06-19; 1,10 Eur – nuo 20,39 Eur mokėtinų 2021-07-19; 0,75 Eur – nuo 13,95 Eur mokėtinų 2021-08-19; 0,38 Eur – nuo 7,16 Eur mokėtinų 2021-09-19), ir kurios bendrai, pasibaigus Kredito sutarties terminui (2021-09-19), negali viršyti 49,84 Eur sumos.

2.7. Kredito sutartis nutraukta 2020-03-22. Ieškovė iki Kredito sutarties nutraukimo apskaičiavo 25,71 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas, kurias teismas priteisė. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovės negautas pajamas (nuostolius) nuo Kredito sutarties nutraukimo dienos (2020-03-22) iki ieškinio parengimo dienos (2021-01-15). Apylinkės teismas sprendė, kad yra pagrindas iš atsakovės ieškovei priteisti negautas pajamas (negautų pelno palūkanų forma) nuo sutarties nutraukimo dienos (2020-03-22) iki sprendimo už akių priėmimo dienos (2021-03-03).

2.8. Kredito sutarties 1.17 papunktyje nustatyta, kad skaičiuojant palūkanas bus laikoma, jog metai turi 360 kalendorinių dienų, o mėnuo turi 30 kalendorinių dienų. Atsakovė pagal mokėjimo grafiką 2020-04-19 turėjo mokėti 4,62 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas apskaičiuotas nuo 85,38 Eur sumos. Ieškovė apskaičiavo 25,71 Eur palūkanas iki Kredito sutarties nutraukimo (2020-03-22), ir jos yra priteistos, todėl nuo Kredito sutarties nutraukimo dienos (2020-03-22) iki kitos mokėjimo pagal grafiką dienos (2020-04-19), t. y. už 28 dienas, ieškovės negautų pajamų dydis yra 4,32 Eur (85,38 Eur x 65 proc. / 360 dienos per metus x 28 dienos). Ieškovei priteistinos negautos pajamos iki teismo sprendimo už akių priėmimo dienos (2021-03-03), todėl mokėjime grafike 2021-03-19 nurodyta mokėtina palūkanų suma (2,33 Eur) mažintina 1,40 Eur (2,33 Eur - (43 Eur x 65 proc. / 360 dienų per metus x 12 d. (nuo 2021-02-19 iki 2021-03-03)) iki 0,93 Eur. Iš viso ieškovei iš atsakovės nuo sutarties nutraukimo dienos (2020-03-15) iki sprendimo už akių priėmimo dienos (2021-03-03) priteista 41,19 Eur negautų pajamų (negautų pelno palūkanų forma). Atsakovė Kredito sutartimi įsipareigojo mokėti 65 proc. mokėjimo (pelno) palūkanas per visą Kredito sutarties vykdymo lakotarpį, ieškovė paskolinusi atsakovei pinigus pagrįstai galėjo tikėtis gauti Kredito sutartimi sulygtas 65 proc. palūkanas (80,96 Eur per visą Kredito sutarties vykdymo laikotarpį, jei Kredito sutartis būtų vykdoma tinkamai), todėl ieškovei iš atsakovės taip pat priteistos 65 proc. negautos pajamos (nuostoliai), skaičiuojami nuo 2021-03-04 iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki Kredito sutarties termino pabaigos (2021-09-19) nuo aukščiau nurodyto pagal Kredito sutartį mokėjimo grafike tą mėnesį turėjusio būti vartojimo kredito likučio.

2.9. Ieškovė prašė priteisti ir 65 proc. negautas pajamas (nuostolius) už negrąžintą vartojimo kredito sumą (97,87 Eur) nuo Kredito sutarties termino pabaigos 2021-09-19 iki visiško kredito grąžinimo dienos. Kredito sutarties 6.1 papunktyje nustatyta, kad jei vartojimo kredito gavėjas neįvykdo prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmoką, tai toliau skaičiuojamas Kredito sutarties administravimo mokestis bei specialiosiose sąlygose numatytos palūkanos be nuolaidos, jei ji buvo suteikta vartojimo kredito sutarties sudarymo metu. Palūkanos skaičiuojamos nuo negrąžintos mėnesinės įmokos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojimąsi vartojimo kredito suma iki visiško skolos sumokėjimo dienos. Palūkanos, kurios mokamos tik esant sutarties pažeidimui, savo esme yra ne palūkanos, bet sutartinės netesybos. Kita vertus, palūkanos, kurios mokamos už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, ir praleistą prievolės vykdymo terminą, savo prigimtimi yra kompensacinės palūkanos. Kompensacinės palūkanos neatlieka mokėjimo už naudojimąsi pinigais funkcijos – jomis tik kompensuojami dėl prievolės neįvykdymo patirti nuostoliai. Tiek netesybų, tiek palūkanų, mokamų už prievolės vykdymo termino pažeidimą, prigimtis yra ta pati kompensacinė. Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalis nustato, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 proc. pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Netesybos negali būti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį. Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą vartojimo kredito gavėjui negali būti taikomi. Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalies norma imperatyvi. Kompensacinių palūkanų paskirtis ir prigimtis analogiška kaip ir netesybų, o Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalis riboja visų galimų netesybų ir mokesčių už vartojimo kredito sutartyje nustatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą taikymą vartojimo kredito gavėjui, todėl Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nurodytos netesybos aiškintinos kaip apimančios ir kompensacines palūkanas, mokamas dėl vartojimo kredito gavėjo prievolių vykdymo terminų pažeidimo. Apylinkės teismas sprendė, kad vartojimo kredito gavėjui už pavėluotą piniginių prievolių vykdymą negali būti taikoma didesnė atsakomybė, negu Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje numatyto 0,05 proc. dydžio netesybos už kiekvieną pavėluotą dieną (t. y. 18,25 proc. dydžio metinės palūkanos).

2.10. Pagal CK 6.228⁴ straipsnio 2 dalies 5 punktą, preziumuojama nesąžininga sutarties sąlyga, kuria nustatoma neproporcingai didelė vartotojo civilinė atsakomybė už sutarties neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą. Bylą nagrinėjantis teismas turi pareigą vartojimo sutarčių sąlygų atitiktį nesąžiningumo kriterijams vertinti ex officio (CK 6.228⁴ straipsnio 9 dalis). Apylinkės teismas, atsižvelgęs į tai, kad tarp šalių susiklostė vartojimo teisiniai santykiai, taip pat į Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatytą netesybų dydį (18,25 proc.) ir Kredito sutarties bendrųjų sąlygų 6.1 papunktyje esant neproporcingai didelei (65 proc.) atsakovės atsakomybei už sutartinių įsipareigojimų netinkamą vykdymą, Kredito sutarties bendrųjų sąlygų 6.1 papunktyje įtvirtintą sąlygą, jog kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmoką, yra toliau skaičiuojamas sutarties administravimo mokestis bei specialiosiose sąlygose numatytos palūkanos be nuolaidos, jei ji buvo suteikta vartojimo kredito sutarties sudarymo metu, o palūkanos yra skaičiuojamos nuo negrąžintos mėnesinės įmokos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojimąsi vartojimo kredito suma iki visiško skolos sumokėjimo dienos, pripažino nesąžininga bei negaliojančia nuo Kredito sutarties sudarymo momento (CK 6.228⁴ straipsnio 8 dalis).

2.11. Ieškovė turėjo 136 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro: 15 Eur žyminis mokestis ir 121 Eur išlaidos už procesinių dokumentų parengimą. Teismas ieškinį patenkino iš dalies, todėl iš atsakovės ieškovės naudai priteisė 15 Eur žyminį mokestį. Apylinkė teismas sprendė, jog ieškovė patyrė 60 Eur pagrįstų ir būtinų išlaidų procesiniams dokumentams parengti. Teismas patenkino 93,92 proc. ieškovės reikalaujamos priteisti sumos, todėl proporcingai patenkintų reikalavimų daliai ieškovei iš atsakovės priteisė 56,35 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

III. Apeliacinio skundo argumentai

3. Ieškovė UAB „Legal Balance“ apeliaciniu skundu prašė pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021-03-03 sprendimą už akių dalyse dėl: i) 52,11 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo Kredito sutarties nutraukimo dienos iki ieškinio parengimo dienos, priteisimo, ir priteisti ieškovei iš atsakovės 52,11 Eur negautas pajamas (nuostolius), paskaičiuotus nuo Kredito sutarties nutraukimo dienos iki ieškinio parengimo dienos; ii) 65 proc. negautų pajamų, paskaičiuotų už negrąžintą vartojimo kredito sumą (97,87 Eur) nuo ieškinio parengimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet neilgiau nei iki Kredito sutarties termino pabaigos (2021-09-19), priteisimo, ir priteisti ieškovei iš atsakovės 65 proc. negautas pajamas, paskaičiuotas už negrąžintą vartojimo kredito sumą (97,87 Eur) nuo ieškinio parengimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet neilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2021-09-19); iii) dėl 65 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrąžintą vartojimo kredito sumą (97,87 Eur) nuo Kredito sutarties termino pabaigos (2021-09-19) iki visiško kredito grąžinimo dienos, priteisimo, ir priteisti ieškovei iš atsakovės 65 proc. negautas pajamas (nuostolius) už negrąžintą vartojimo kredito sumą (97,87 Eur) nuo sutarties termino pabaigos (2021-09-19) iki visiško kredito grąžinimo dienos; iv) dėl bylinėjimosi išlaidų – priteisti ieškovei iš atsakovės 136 Eur bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme. Kitą Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021-03-03 sprendimo už akių dalį ieškovė prašė palikti nepakeistą. Taip pat ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 15 Eur žyminį mokestį, sumokėtą už apeliacinį skundą. Apeliacinį skundą grindė žemiau nurodytomis aplinkybėmis:

3.1. Teismas pripažino, kad ieškovė įrodė, jog jos negautos pajamos (negautų pelno palūkanų forma) yra realios. Teismas, spręsdamas klausimą dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo, nepagrįstai vadovavosi Kredito sutarties grafiku, kaip vieninteliu kriterijumi, apibrėžiančiu patirtų negautų pajamų (nuostolių) dydį. Teismas neatsižvelgė į teismų praktiką, Kredito sutarties sąlygas, į Kredito sutartyje įtvirtinto grafiko sudarymo prielaidas, į tai, kad kredito sutartis nutraukta, Kredito sutarties nutraukimo sukeliamas pasekmes bei kitus negautų pajamų (nuostolių) dydį bei skaičiavimo tvarką pagrindžiančius kriterijus. Teismas neatsižvelgė į tai, kad Kredito sutartis nutraukta ir nebegaliojo mokėjimo grafikas, į kasacinio teismo išaiškinimą, jog pagal sutartį planuotos gauti pelno palūkanos (už laikotarpį, kai sutartis galiotų, jeigu nebūtų nutraukta) vertintinos tik kaip orientacinė negautų pajamų suma. Ieškovei turėjo būti priteistos didesnės negautos pajamos (nuostoliai) nei pagal Kredito sutartį planuotos gauti pelno palūkanos. Kredito sutarties specialiosiose sąlygose nurodyta mokėjimo (pelno) palūkanų suma (80,96 Eur) buvo pagrįsta pradinės kreditorės lūkesčiu, kad visą sutartą laikotarpį Kredito sutartis bus vykdoma tinkamai. Taip pat, kad mažės negrąžinto kredito dalis ir kiekvienai naujai įmokai vis persiskaičiuos mokėjimo (pelno) palūkanos. Pradinė kreditorė, gavusi įmokas, būtų galėjusi perskolinti toliau už 65 proc. ir/ar didesnę palūkanų normą. Ieškovė turi teisę į negautų pajamų (nuostolių) visišką patenkinimą, skaičiuojant 65 proc. mokėjimo (pelno) palūkanas už negrąžintą vartojimo kredito sumą (97,87 Eur), nuo ieškinio parengimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, neapibrėžiant priteisiamos negautų pajamų (nuostolių) sumos konkrečia suma ir nepririšant prie Kredito sutarties grafiko. Kredito sutartis nutraukta, mokėjimų grafikas sudarytas anuiteto metodu, todėl yra negaliojantis. Tai taikytina ir fiksuotai negautų pajamų (nuostolių) sumai (52,11 Eur), kurią teismas priteisė, tačiau pritaikė savo skaičiavimo metodus. Nutraukus Kredito sutartį dėl atsakovės kaltės, ieškovė turi teisę į patirtų nuostolių atlyginimą (negautas pajamas), kurių dydis atitinka negautų mokėjimo (pelno) palūkanų dydį po Kredito sutarties nutraukimo, o ne pagal iki Kredito sutarties nutraukimo galiojusį grafiką. Teismas sukūrė teisinę fikciją, kuria įpareigoja ieškovę įsivaizduoti, jog ieškovė kas mėnesį po truputį gavo, gauna ir gaus iš atsakovės mokėjimus, kuriais bus dengiama vartojimo kredito dalis. Tai nelogiška, kadangi nurodyti negautų pajamų (nuostolių) skaičiavimai neatitinka nei objektyvios realybės, nei ieškovės teisėtų lūkesčių.

3.2. VKĮ 17 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vartojimo kredito gavėjas turi teisę bet kuriuo metu įvykdyti visus arba dalį savo įsipareigojimų pagal vartojimo kredito sutartį. Tai padaręs, jis turi teisę į bendros vartojimo kredito kainos sumažinimą, kurį sudaro likusio vartojimo kredito sutarties trukmės laikotarpio, skaičiuojamo nuo vartojimo kredito ar jo dalies grąžinimo dienos, palūkanos ir išlaidos. VKĮ 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta norma skirta sutartims, kai jos nenutrauktos ar nepasibaigęs jų įvykdymo terminas. Teismas neatsižvelgė į tai, kad jeigu atsakovė Kredito sutartį būtų vykdžiusi tinkamai, tai ji būtų sumokėjusi ne tik 80,96 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas, bet ir 18 Eur Kredito sutarties administravimo mokestį.

3.3. Teismas reikalavimą dėl 65 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrąžintą vartojimo kredito sumą (97,87 Eur) nuo Kredito sutarties termino pabaigos (2021-09-19) iki visiško kredito grąžinimo dienos prilygino kompensuojamosioms palūkanoms, kurių dydis neva negalėjo viršyti VKĮ 11 straipsnio 8 dalyje nurodyto dydžio. Praleidus piniginės prievolės įvykdymo terminą, kreditorius nuostolius negautų pajamų pavidalu patiria visada, todėl skolininkas, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą, privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais kreditoriaus patirtais nuostoliais. VKĮ įtvirtintos kompensuojamosios palūkanos skirtos tik minimaliems kreditoriaus nuostoliams padengti. Kreditorius, įrodęs kitus nuostolius, turi teisę ir į jų atlyginimą. Minimalių nuostolių priteisimas neatima kreditoriui teisės išreikalauti ir papildomų nuostolių, jei jis jų patyrė didesnių. Ieškovė neprašė priteisti kompensuojamųjų palūkanų. Nei Civilinis kodeksas (toliau – CK), nei VKĮ, nei teismų praktika nedraudžia ieškovei prašyti teismo priteisti didesnius nuostolius.

3.4. Negautos pajamos (nuostoliai) gali būti priteisiamos ne tik Kredito sutarties termino laikotarpiu, bet ir po Kredito sutarties termino pasibaigimo. Lietuvos banko Finansų rinkos priežiūros tarnybos direktoriaus 2020-12-14 sprendime dėl Lietuvos banko priežiūros tarnybos direktoriaus 2015-04-27 sprendimo Nr. 241-69 „Dėl vartojimo kredito teikimo gairių patvirtinimo“ pakeitimo (Nr. V 2020/(34.3.E-3400)-419-32) nurodoma, kad 37.7.2. punkte įtvirtinta, jog: „tiek, kiek vartojimo kredito davėjo nuostolių nepadengia vartojimo kredito sutartyje nustatytos kompensacinės palūkanos (bet ne didesnės nei Įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje apibrėžtas maksimalus delspinigių dydis), vartojimo kredito davėjas turi teisę reikalauti nuostolių (negautų pajamų) atlyginimo sutartinės atsakomybės forma, o pagal vartojimo kredito sutartį planuotos gauti pelno palūkanos (už laikotarpį, kai vartojimo kredito sutartis galiotų, jeigu nebūtų nutraukta) vertintinos kaip orientacinė negautų pajamų suma; jeigu vartojimo kredito davėjas reikalauja priteisti nuostolių atlyginimą už laikotarpį, kai vartojimo kredito sutartis būtų pasibaigusi, jeigu nebūtų nutraukta, tai šių nuostolių dydį, viršijantį sutartines kompensacines palūkanas, jis turi atskirai įrodyti“. Negautas pajamas (nuostolius) sieti su Kredito sutarties termino pabaigos data nėra logikos. Negautų pajamų (nuostolių) reikalavimai suformuluoti būtent taip, kad negautos pajamos (nuostoliai) po Kredito sutarties termino pasibaigimo būtų pradedamos skaičiuoti tik tokiu atveju, jeigu atsakovė iki šio termino negrąžintų visos vartojimo kredito sumos. Bet kokiu atveju negautų pajamų (nuostolių) skaičiavimas būtų tęsiamas tik iki tos dienos, kol atsakovė faktiškai valdytų suteiktą kredito sumą, kurios ieškovė negali atgauti. Toks negautų pajamų (nuostolių) reikalavimų formulavimas ieškinyje atlieka prevencinę ir skatinamąją funkciją.

3.5. Nors dalis negautų pajamų dar realiai nekilusios, tačiau teismas gali įvertinti būsimą žalą remdamasis realia žalos atsiradimo tikimybe. Teisėtas lūkestis buvo sudarytas iš dviejų dalių: lūkestis, pagrįstas tuo, kad atsakovė Kredito sutarties laikotarpį prievolę vykdys tinkamai ir nustatytais terminais; lūkestis, kad jeigu atsakovė tinkamai Kredito sutarties nevykdys ir ji bus nutraukta, tai atsakovė padengs visas dėl tokio netinkamo sutarties vykdymo negautas pajamas. Ieškovė patirs nuostolius, kurie pasireiškė ir pasireikš ateityje negautų pajamų forma.

3.6. Teismas nepagrįstai netenkino dalies reikalavimo, o tai įtakojo proporcingą bylinėjimosi išlaidų sumažinimą. Nustačius, jog ieškovės reikalavimai tenkintini visa apimtimi, teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų turėtų būti pakeista, nurodant, jog ieškovei priteisintos visos patirtos bylinėjimosi išlaidos.

Apeliacinės instancijos teismas

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

4. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (liet. savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

5. Byloje apeliacinį skundą teikė tik ieškovė, o ginčas buvo išspręstas priėmus sprendimą už akių. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.

6. Apeliacinis skundas teiktas dėl apylinkės teismo 2021-03-03 sprendimo už akių dalių (el. b. l. 17–24), susijusių su:

6.1. iš dalies priteistomis negautomis pajamomis (nuostoliais) (priteistas 41,19 Eur iš prašytų 52,11 Eur) nuo Kredito sutarties nutraukimo dienos (2020-03-22) iki ieškinio parengimo dienos (2021-01-15);

6.2. iš dalies tenkintu reikalavimu priteisti 65 proc. negautų pajamų, paskaičiuotų už negrąžintą 97,87 Eur vartojimo kredito sumą, nuo ieškinio parengimo dienos (2021-01-15) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Kredito sutarties termino pabaigos (2021-09-19);

6.3. netenkintu reikalavimu dėl 65 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrąžintą 97,87 Eur vartojimo kredito sumą nuo Kredito sutarties termino pabaigos (2021-09-19) iki visiško kredito grąžinimo dienos.

7. Apeliaciniu skundu prašoma skundžiama sprendimą už akių keisti ir tenkinti visus ieškovės pareikštus reikalavimus (el. b. l. 26–35).

Dėl faktinių bylos aplinkybių, reikšmingų apeliacinio skundo nagrinėjimui

8. Kaip teisingai nustatė apylinkės teismas, tarp pradinės kreditorės „BnP Finance“, UAB ir atsakovės S. P. 2019-09-19 buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. BOB- kw3b3c4k (Kredito sutartis), pagal kurią pradinė kreditorė atsakovui suteikė 100 Eur kreditą 24 mėnesių laikotarpiui. Atsakovė kreditą turėjo grąžinti lygiomis dalimis mokėdama atitinkamą įmoką kiekvieną 24 mėnesių laikotarpio mėnesį, t. y. kiekvieną mėnesį nuo 2019-10-19 atsakovė 24 mėnesius, t. y. iki 2021-09-19, pradinei kreditorei turėjo mokėti po 8,29 Eur mėnesinę įmoką (aptarta įmoka susidėjo iš grąžinamos kredito dalies, palūkanų dalies bei sutarties administravimo mokesčio dalies). Kredito sutarties specialiosiose sąlygose nurodyta, jog metinė palūkanų norma (MPN) – 65 proc., todėl atsakovė, be 100 Eur kredito, iš viso turėjo sumokėti 80,96 Eur palūkanų bei 18 Eur sutarties administravimo mokesčio.

9. Bylos duomenimis, atsakovei nevykdant sutartinių įsipareigojimų, Kredito sutartis nutraukta nuo 2020-03-22. Pradinė kreditorė reikalavimo teises į atsakovę, kylančias iš Kredito sutarties, nuo 2020-03-03 perleido ieškovei.

10. Ieškinyje nurodyta ieškinio parengimo data – 2021-01-15, o ieškinio padavimo teismui diena – 2021-01-18 (el. b. l. 1–9). Informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad apylinkės teisme ieškovės ieškinys teisėjo rezoliucija priimtas 2021-01-18 (CPK 137 straipsnio 1 dalis).

Dėl negautų pajamų, paskaičiuotų už laikotarpį nuo Kredito sutarties nutraukimo iki ieškinio parengimo dienos, (ne)priteisimo

11. Ieškovė ieškinyje suformulavo reikalavimą iš atsakovės priteisti 52,11 Eur negautas pajamas, paskaičiuotas nuo Kredito sutarties nutraukimo 2020-03-22 iki ieškinio parengimo dienos (2021-01-15). Apylinkės teismas aptartą reikalavimą tenkino iš dalies ir priteisė 41,19 Eur negautas pajamas, paskaičiuotas nuo Kredito sutarties nutraukimo dienos 2020-03-22 iki skundžiamo sprendimo už akių priėmimo dienos (2021-03-03). Ieškovė su aptarta apylinkės teismo pozicija nesutinka.

12. Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Kasacinis teismas yra išaiškinęs (CPK 4 straipsnis), jog: i) apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos arba patirtos išlaidos (turto sumažėjimas), spręstina pagal tokius kriterijus: pirma, ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto; antra, ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai; trečia, ar šių pajamų negauta dėl neteisėtų kitos šalies veiksmų; ii) nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumą, dydį ir priežastinį ryšį su neteisėtais kalto asmens veiksmais; iii) negautų pajamų įrodinėjimas reiškia aplinkybių, kurių nebuvo, tačiau kurios galėjo būti, jei nebūtų buvę neteisėtų veiksmų, įrodinėjimą, t. y. įrodinėjama negautų pajamų reali gavimo galimybė ir jų dydis; iv) negautų pajamų skaičiavimas turi būti protingas, paremtas byloje surinktais įrodymais ir kita faktine medžiaga bei pagrįstas finansų ar ekonomikos teorijos pripažįstamais metodais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-04-18 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-220/2014).

13. Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs (CPK 4 straipsnis), jog tinkamo atlygintinės paskolos sutarties vykdymo atveju paskolos davėjas gali pagrįstai tikėtis atgauti paskolintą pinigų sumą ir gauti atitinkamą užmokestį – mokėjimo (pelno) palūkanas, kurios turi būti sumokėtos paskolos gavėjo per sutarties galiojimo laikotarpį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-05-25 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020, nutarties 52 punktas). Aptariamu atveju tai reiškia, jog jei atsakovė būtų tinkamai vykdžiusi Kredito sutartį, tai ieškovė (arba pradinė kreditorė) būtų gavusi iš viso 80,96 Eur palūkanų. Visgi, bylos faktinės aplinkybės rodo, kad atsakovė nevykdė Kredito sutartimi prisiimtų piniginių prievolių (nemokėjo kasmėnesinių įmokų), dėl ko pradinė kreditorė Kredito sutartį nutraukė 2020-03-22.

14. Kasacinis teismas taipogi yra išaiškinęs (CPK 4 straipsnis), jog skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl šios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieš terminą, sutartine teise ginamas lūkesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palūkanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis būtų įvykdyta tinkamai; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieš terminą, kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę, pavyzdžiui, reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-05-25 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020, nutarties 52 punktas). Individualizuojant aptartą kasacinio teismo praktiką šios bylos (ginčo) kontekste pastebėtina, jog nors apylinkės teismas tiesiogiai (lot. expressis verbis) sprendimo už akių motyvuose ir nenurodė, tačiau bylos duomenys iš esmės rodo tai, kad Kredito sutartis buvo nutraukta dėl atsakovės kaltės (žr. pradinės kreditorės 2020-03-06 pranešimą apie vartojimo kredito sutarties nutraukimą). Byloje nustatytos aplinkybės (Kredito sutarties nevykdymas dėl atsakovės kaltės) ir išdėstyti motyvai teikia pagrindą taikyti atsakovei sutartinę atsakomybę, priteisiant ieškovės naudai iš atsakovės negautas pajamas pelno palūkanų forma, t. y. mokėjimo (pelno) palūkanas, kurias ieškovė pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jeigu Kredito sutartis būtų įvykdyta tinkamai, juo labiau, atsižvelgiant į naujausią formuojamą teismų praktiką šiuo klausimu (žr., pvz., Vilniaus apygardos teismo 2021-03-02 nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-391-603/2021, nutarties 21–30).

15. Apeliacinės instancijos teismas pastebi, jog ieškovė 52,11 Eur negautų pajamų sumą apskaičiavo pagal tokią formulę – laikotarpis nuo 2020-03-22 (Kredito sutarties nutraukimas) iki 2021-01-15 (ieškinio teismui parengimo diena), kas pagal ieškovę sudaro 299 dienas, nuo negrąžintos 97,87 Eur kredito sumos X 65 proc. per metus (97,87 Eur x (() x 299 k. d.) = 52,11 Eur. Visgi, akcentuotina, jog atsakovei tinkamai vykdant sutartį, palūkanos atsakovei nebūtų skaičiuojamos nuo visos 97,87 Eur kredito sumos, o būtų skaičiuojamos tik nuo konkretų mėnesį nurodytos negrąžintos kredito dalies, kaip tai numatyta įmokų mokėjimo grafike. Teisėjų kolegija pastebi, jog sprendžiant klausimą dėl negautų pajamų priteisimo, paskaičiuotų už negrąžintą vartojimo kredito sumą iki visiško kredito grąžinimo dienos, atsižvelgiant į kredito gavėjui nustatytą (nurodytą) paskolos mokėjimo grafiką nustatymo (skaičiavimo) būtent ir yra vyraujanti Vilniaus apygardos teismo praktikoje (žr., pvz., Vilniaus apygardos teismo 2021-03-09 nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-685-934/2021; Vilniaus apygardos teismo 2021-03-09 nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-669-577/2021; Vilniaus apygardos teismo 2021-03-02 nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-364-340/2021; Vilniaus apygardos teismo 2021-02-23 nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-378-467/2021; Vilniaus apygardos teismo 2021-02-03 nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-327-560/ 2021; Vilniaus apygardos teismo 2021-02-02 nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-375-275/ 2021; Vilniaus apygardos teismo 2021-04-08 nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-796-933/ 2021; Vilniaus apygardos teismo 2021-04-13 nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-944-933/ 2021).

16. Pažymėtina, kad iš atsakovės ieškovei yra priteista 25,71 Eur palūkanų iki Kredito sutarties nutraukimo dienos (2020-03-22).

17. Pirmosios instancijos teismas sprendime už akių nurodė, kad nustatyta, jog atsakovė pagal sutartį sumokėjo tik 1 įmoką, tarp jų 5,41 Eur palūkanų (žr. mokėjimo grafiką). Nurodyta aplinkybė nėra ginčijama apeliaciniu skundu.

18. Laikantis horizontaliosios apygardos teismo praktikos panašaus pobūdžio nagrinėjamam ginčui bylose, ieškovės negautos pajamos palūkanų forma už laikotarpį nuo Kredito sutarties nutraukimo (terminą skaičiuojant nuo kitos Kredito sutarties nutraukimo dienos, t. y. nuo 2020-03-23) iki ieškinio parengimo dienos (2021-01-15), vadovaujantis atsakovei Kredito sutartyje nustatytu (nurodytu) kredito mokėjimo grafiku, sudarytų 37,13 Eur sumą (2020-03-23 – 2020-04-19 – 4,16 Eur (85,38 Eur x (() x 27 k. d.) = 4,16 Eur); 2020-04-20 – 2020-05-19 – 4,46 Eur; 2020-05-20 – 2020-06-19 – 4,30 Eur; 2020-06-20 – 2020-07-19 – 4,12 Eur; 2020-07-20 – 2020-08-19 – 3,94 Eur; 2020-08-20 – 2020-09-19 – 3,74 Eur; 2020-09-20 – 2020-10-19 – 3,53 Eur; 2020-10-20 – 2020-11-19 – 3,32 Eur; 2020-11-20 – 2020-12-19 – 3,09 Eur; 2020-12-20 – 2021-01-15 – 2,47 Eur (52,64 Eur x (() x 26 k. d.) = 2,47 Eur). Tokią sumą už aptariamą laikotarpį (nuo 2020-03-22 iki 2021-01-15) ieškovė pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jeigu Kredito sutartis būtų įvykdyta tinkamai.

19. Dėl išdėstytų motyvų darytina išvada, kad yra teisinis pagrindas ieškovei priteisti 65 proc. negautų pajamų (nuostolių), skaičiuojamų už laikotarpį nuo Kredito sutarties nutraukimo dienos (2020-03-22) iki ieškinio parengimo dienos (2021-01-15) nuo pagal Kredito sutartį atitinkamą mėnesį turėjusio būti vartojimo kredito likučio, t. y. 37,13 Eur sumą.

Dėl negautų pajamų, paskaičiuotų už negrąžintą vartojimo kredito sumą nuo ieškinio parengimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, (ne)priteisimo

20. Vienas iš ieškovės reikalavimų buvo priteisti iš atsakovės ir 65 proc. negautas pajamas, skaičiuojamas už negrąžintą 97,87 Eur vartojimo kredito sumą nuo ieškinio parengimo dienos (2021-01-15) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Kredito sutarties termino pabaigos (2021-09-19). Apylinkės teismas aptartą reikalavimą tenkino iš dalies, t. y. priteisė 65 proc. dydžio negautas pajamas, skaičiuojamas nuo 2021-03-04 (kita sprendimo už akių priėmimo diena) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2021-09-19) nuo pagal vartojimo kredito sutartį tą mėnesį turėjusio būti vartojimo kredito likučio. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija tokiai apylinkės teismo pozicijai iš esmės pritaria, tačiau atkreipia dėmesį, jog pirmosios instancijos teismas skaičiavo terminą nuo 2021-03-04 (kita diena nuo sprendimo už akių priėmimo).

21. Kaip jau nurodyta šioje nutartyje, atsakovei tinkamai vykdant Kredito sutartį, palūkanos atsakovei būtų skaičiuojamos nuo konkretų mėnesį nurodytos negrąžintos kredito dalies, kaip tai numatyta įmokų mokėjimo grafike. Ieškovė, jei atsakovė būtų tinkamai vykdžiusi Kredito sutartį, būtų gavusi (uždirbusi) pajamų pelno palūkanų forma. Visgi, teisėjų kolegija pažymi, jog ieškovė ieškinyje formulavo reikalavimą priteisti negautas pajamas nuo ieškinio parengimo (2021-01-15) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos (2021-09-19), o ne nuo sprendimo už akių priėmimo. Apylinkės teismas pozicijos, kodėl negautos pajamos turi būti skaičiuojamos nuo teismo sprendimo už akių priėmimo dienos neargumentavo. Kasacinio teismo akcentuota (CPK 4 straipsnis), jog ieškinio reikalavimo (ieškinio dalyko) formulavimas – ieškovo prerogatyva (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-11-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-426/2011). Kolegijos vertinimu, teisinio pagrindo negautas pajamas skaičiuoti imant kitokį laikotarpį, nei nurodė ieškovė ieškinyje, teisinio pagrindo nebuvo. Laikantis jau cituotos horizontaliosios apygardos teismo praktikos panašaus pobūdžio nagrinėjamam ginčui bylose, ieškovės negautos pajamos palūkanų forma už laikotarpį nuo ieškinio parengimo 2021-01-15 dienos (terminas skaičiuojamas nuo 2021-01-16) iki sutarties termino pabaigos (2021-09-19), vadovaujantis atsakovei Kredito sutartyje nustatytu (nurodytu) kredito mokėjimo grafiku, sudarytų 12,75 Eur sumą (2021-01-16 – 2021-01-19 – 0,38 Eur (52,64 Eur x (() x 4 k. d.) = 0,38 Eur); 2021-01-20 – 2021-02-19 – 2,59 Eur; 2021-02-20 – 2021-03-19 – 2,33 Eur; 2021-03-20 – 2021-04-19 – 2,04 Eur; 2021-04-20 – 2021-05-19 – 1,75 Eur; 2021-05-20 – 2021-06-19 – 1,43 Eur; 2021-06-20 – 2021-07-19 – 1,10 Eur; 2021-07-20 – 2021-08-19 – 0,75 Eur; 2021-08-20 – 2021-09-19 – 0,38 Eur). Tokią sumą už aptariamą laikotarpį (nuo 2021-01-16 iki 2021-09-19) ieškovė pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jeigu Kredito sutartis būtų įvykdyta tinkamai.

22. Visgi, ieškovė 65 proc. dydžio palūkanas kaip negautas pajamas prašė priteisti už negrąžintą 97,87 Eur vartojimo kredito sumą nuo ieškinio surašymo (2021-01-15) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Kredito sutarties termino pabaigos (2021-09-19). Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad iš Kredito sutarties specialiojoje dalyje pateikto mokėjimo grafiko nustatyta, jog vartojimo kredito suma, nuo kurios skaičiuojamos pelno palūkanos, kas mėnesį mažėja, ieškovės reikalavimas priteisti šias palūkanas už laikotarpį nuo ieškinio surašymo (2021-01-15) iki visiško kredito grąžinimo, bet ne ilgiau nei Kredito sutarties termino pabaigos (2021-09-16), skaičiuojant nuo visos negrąžintos 97,87 Eur kredito sumos sudaro prielaidas ieškovei nepagrįstai praturtėti atsakovės sąskaita. Skaičiuojant palūkanas nuo visos kredito sumos – 97,87 Eur – per visą ginčo laikotarpį (nuo 2021-01-16 iki 2021-09-19, kas sudaro 247 kalendorines dienas) gautųsi didesnė suma (97,87 Eur x (() x 247 k. d.) = 43,65 Eur), nei ieškovė per aptariamą laikotarpį turėjo sutartinį lūkestį gauti (12,75 Eur). Objektyvių duomenų, kurių pagrindu teismas galėtų spręsti, jog ieškovė realiai patyrė didesnius nuostolius (negautas pajamas), nei juos nustatė teismas, ieškovė nepateikė, o vien subjektyvaus pobūdžio samprotavimai nesudaro pagrindo daryti priešingos išvados bei neįrodo patirtų didesnių nuostolių dydžio.

23. Apibendrinant aukščiau išdėstytą, apylinkės teismas nors ir teisingai nurodė, kad ieškovės negautas pajamas reikia susieti su Kredito sutartyje nurodytu mokėjimo grafiku, tačiau nepagrįstai negautų pajamų skaičiavimą atliko imdamas sprendimo už akių priėmimo momentą, o ne ieškovės ieškinyje nurodytus terminus (įvykius). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apylinkės teismas turėjo aptariamą ieškovės reikalavimą tenkinti iš dalies, t. y. nurodyti, kad turi būti priteisiamos 65 proc. negautos pajamos, skaičiuojamos nuo ieškinio parengimo dienos 2021-01-15 (terminas skaičiuojamas nuo kitos dienos, t. y. nuo 2021-01-16) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Kredito sutarties termino pabaigos (2021-09-19), nuo pagal Kredito sutarties mokėjimo grafike atitinkamą mėnesį mokėtinos pelno palūkanų sumos, nurodytos prie atitinkamo mėnesio vartojimo kredito likučio sumos, neviršijant 12,75 Eur sumos. Teisėjų kolegijos vertinimu, toks sprendimas labiau atitiktų vyraujančią teismų praktiką bei ieškovės ir atsakovės (vartotojo) interesų pusiausvyrą, taip pat būtų aiškesnis ir vykdytinumo prasme. Pastebėtina, jog Kredito sutarties 8.9 papunktyje įtvirtinta vartotojo (atsakovės) teisė grąžinti dalį ar visą vartojimo kreditą anksčiau numatyto termino ir pasinaudoti teise į bendros vartojimo kredito kainos sumažinimą, kas reiškia, jog jeigu atsakovė būtų grąžinusi visą kreditą ar jo dalį anksčiau Kredito sutartyje nustatyto termino, būtų galėjusi pasinaudoti teise sumažinti bendrą vartojimo kredito kainą.

Dėl reikalavimo priteisti negautas pajamas, kurios skaičiuojamos už negrąžintą vartojimo kredito sumą nuo Kredito sutarties pasibaigimo momento iki visiško kredito grąžinimo dienos, (ne)pagrįstumo

24. Ieškovė ieškinyje prašė iš atsakovės priteisti 65 proc. negautas pajamas (nuostolius) už negrąžintą 97,87 Eur vartojimo kredito sumą nuo Kredito sutarties termino pabaigos 2021-09-19 iki visiško kredito grąžinimo dienos. Apylinkės teismas šio ieškovės reikalavimo netenkino.

25. Byloje nustatyta, kad Kredito sutartis su atsakove nutraukta 2020-03-22. Remiantis šioje nutartyje cituota kasacinio teismo praktika, suformuota 2020-05-25 nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 (žr. nutarties 39 ir 52 punktus), nuo sutarties nutraukimo prieš terminą momento mokėjimo (pelno) palūkanos atsakovei nebeskaičiuojamos. Sutartį nutraukus, sutarties šalių daugiau nebesieja sutartiniai santykiai, todėl sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo sutarties vykdymo; sutartį pažeidusiai šaliai atsiranda sutartinė civilinė atsakomybė, kurios forma – nuostolių atlyginimas, taip pat netesybų (baudos, delspinigių) sumokėjimas (CK 6.221–6.222 straipsniai). Skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl šios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieš terminą, sutartine teise ginamas lūkesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palūkanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis būtų įvykdyta tinkamai.

26. Teisėjų kolegija sprendžia, jog ieškovės reikalavimo dėl 65 proc. dydžio negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų už negrąžintą 97,87 Eur vartojimo kredito sumą nuo Kredito sutarties termino pabaigos (2021-09-19) iki visiško kredito grąžinimo, tenkinimo atveju būtų viršytos sutartine teise ginamo lūkesčio intereso, apimančio tik tas mokėjimo (pelno) palūkanas, kurių pagrįstai galėjo būtų tikimasi gauti sutartį įvykdžius tinkamai, ribos. Tuo atveju, jeigu atsakovės pareiga mokėti mokėjimo (pelno) palūkanas išliktų iki faktinio kredito sumos grąžinimo net ir tada, kai faktinis kredito negrąžinimo terminas būtų ilgesnis nei kredito grąžinimo terminas, nustatytas Kredito sutartyje, nepagrįstai būtų užtikrinama ieškovės teisė į sutartimi sulygtą pelną ir tuo laikotarpiu, kai sutartis tinkamu sutarties įvykdymo atveju jau būtų pasibaigusi. Tokia situacija sudarytų prielaidas ieškovei nepagrįstai praturtėti atsakovės sąskaita ta apimtimi, kuria ji yra įpareigojama ir toliau mokėti pasibaigusioje sutartyje nustatytą (galimai didesnę nei tuo metu esančią rinkoje) kainą už pasiskolintų pinigų naudojimą. Galiausiai, skolininko prievolei mokėti mokestį už pinigų naudojimą, neatliekantį nuostolių kompensavimo funkcijos, laikotarpiu, kurio nebeapima šalių sudaryta sutartis, nėra teisinio pagrindo, kadangi tokia skolininko prievolė neišplaukia nei iš šalių sudarytos sutarties, nei iš įstatymo (CK 6.2, 6.221 straipsniai).

27. Teisėjų kolegija sprendžia, jog atsakovei nevykdžius savo sutartinių prievolių ir dėl šios priežasties Kredito sutartį nutraukus prieš terminą, ieškovės teisėtas lūkestis galėjo būti ginamas kaip orientacinę priteisiant negautų pajamų sumą, neviršijančią pagal Kredito sutartį planuotų gauti mokėjimo (pelno) palūkanų (už laikotarpį, kai sutartis galiotų, jeigu nebūtų nutraukta) dydžio.

Dėl procesinės bylos baigties

28. Į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, o kiti (likę) apeliantės (ieškovės) apeliaciniame skunde nurodyti argumentai teisiškai nereikšmingi ir byloje apylinkės teismo priimto teisinio rezultato neįtakoja. Kasacinio teismo yra išaiškinta, jog nors teismo sprendimo motyvavimo svarbą yra pabrėžęs ir Europos Žmogaus Teisių Teismas, nurodęs, kad sprendimo motyvavimas yra būtinas, norint parodyti, kad bylos šalys buvo išklausytos ir teisingumas įvykdytas atidžiai, tačiau teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-06-28 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019, nutarties 43 punktas).

29. Apibendrinant tai, kas išdėstyta aukščiau, darytina išvada, jog apylinkės teismas priėmė iš esmės teisėtą ir pagrįstą sprendimą už akių, tačiau ne pagal vyraujančią teismų praktiką ir ieškovės formuotus reikalavimus išdėstė sprendimo už akių rezoliucinę dalį. Aptariamu atveju apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti skundžiamų teismo sprendimo už akių dalių. Esant aptartai aplinkybei, skundžiamo teismo sprendimas už akių rezultatas paliekamas nepakeistas, tačiau tikslinama rezoliucinė sprendimo už akių dalis (CPK 3 straipsnio 7 dalis, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Tikslinama ta apylinkės teismo sprendimo už akių rezoliucinė dalis, kuri susijusi su ieškovei iš dalies priteistomis negautomis pajamomis, paskaičiuotomis už kitokį laikotarpį (imant teismo sprendimo už akių priėmimo datą), nei nurodė ieškovė ieškinyje, t. y. nurodoma, kad negautos pajamos skaičiuojamos nuo Kredito sutarties nutraukimo (terminą skaičiuojant nuo kitos Kredito sutarties nutraukimo dienos 2020-03-23) iki ieškinio parengimo dienos (2021-01-15), taip pat nuo ieškinio parengimo 2021-01-15 dienos (terminą skaičiuojant nuo kitos dienos, t. y. 2021-01-16) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Kredito sutarties termino pabaigos (2021-09-19). Lyginant apylinkės teismo materialųjį sprendimo rezultatą su apeliacinės instancijos teismo materialiuoju rezultatu matyti, jog pats negautų pajamų rezultatas tiek apylinkės teismo, tiek apygardos teismo susietas su Kredito sutartyje nurodytu mokėjimo grafiku ir jame nurodytais fiksuotais pelno palūkanų dydžiais; skiriasi tik imami laikotarpiai už kuriuos priteisiamos tam tikros sumos; negautos pajamos skaičiuojamos nuo tų laikotarpių (datų), būtent kurias nurodė ieškovė ieškinyje.

30. Ieškovės apeliacinis skundas netenkintas, todėl ji neįgijo teisės nei į priteistų bylinėjimosi išlaidų peržiūrėjimą pirmosios instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 1 ir 5 dalys), nei teisės į bylinėjimosi išlaidų, patirtų inicijavus apeliacinį procesą, atlyginimą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 3 straipsnio 7 dalimi, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. kovo 3 d. sprendimą už akių iš esmės palikti nepakeistą, patikslinant sprendimo už akių rezoliucinę dalį sekančiai:

„Ieškovės UAB „Legal Balance“ ieškinį atsakovei S. P. tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovės UAB „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679, naudai 97,87 Eur (devyniasdešimt septynis eurus 87 ct) negrąžintą kreditą, 25,71 Eur (dvidešimt penkis eurus 71 ct) mokėjimo palūkanas, 3,85 Eur (tris eurus 85 ct) administravimo mokestį, 37,13 Eur (trisdešimt septynis eurus 13 ct) negautas pajamas, paskaičiuotas nuo Kredito sutarties nutraukimo dienos (terminą skaičiuojant nuo kitos dienos, t. y. 2020-03-23) iki ieškinio parengimo dienos (2021-01-15), 65 (šešiasdešimt penkis) procentus negautų pajamų, skaičiuojamų nuo ieškinio parengimo dienos (terminą skaičiuojant nuo kitos dienos 2021-01-16 iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Kredito sutarties termino pabaigos (2021-09-19) nuo pagal Kredito sutarties mokėjimo grafike atitinkamą mėnesį mokėtinos pelno palūkanų sumos, nurodytos prie atitinkamo mėnesio vartojimo kredito likučio sumos, neviršijant 12,75 Eur (dvylikos eurų 75 ct) sumos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 164,56 Eur (vieno šimto šešiasdešimt keturių eurų 56 centų) sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2021-01-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 71,35 Eur (septyniasdešimt vieną eurą 35 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą iš atsakovės S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Kitų ieškinio reikalavimų dalių netenkinti“.

Teisėjai Irmantas ŠulcasŽilvinas TerebeizaTomas Venckus