Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Administracinių teisės pažeidimų byla Nr. A2.6.-3382-953/2016 Teisminio proceso Nr. 4-70-3-02736-2016-1

2016 m. rugsėjo 12 d.

išnagrinėjęs D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio, administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. V. 2016 m. rugpjūčio 29 d. 9.40 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas – 0,41 promilės girtumas (įvertinus +- 0,02 prom. paklaidą).

D. V. pripažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir gailėjosi. Nurodė, kad alkoholį (šampano taurę) gėrė sveikindamas darbuotojus apie 9 val. Prašo neatimti teisės vairuoti, nes prižiūri mamą, kurią vežioja į gydymo įstaigas. Jis yra vedęs, žmona dirba poliklinikoje sesele, teisės vairuoti neturi. Turi pilnametį sūnų, kuris su šeima gyvena Šiauliuose. Jis dirba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs surinktų įrodymų visumą sprendžia, kad D. V. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, asmens blaivumo testu, kuriuo D. V. 2016-08-29 9.50 val. nustatytas 0,43 prom. girtumas, Šiaulių apskrities VPK pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus.

D. V. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį, nes vairavo transporto priemonę esant lengvam girtumui (nuo 0,41 iki 1,5 promilės).

D. V. kaltu dėl padaryto teisės pažeidimo prisipažino visiškai ir gailėjosi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 32 str.).

Teismų praktikoje įtvirtinta nuostata, kad individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ straipsnį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013).

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013, 2AT-10-2014, 2AT-11/2014 ir kt.).

Nagrinėjamoje byloje nustatytos tokios aplinkybės: D. V. nustatytas lengvas 0,43 promilės girtumo laipsnis (įvertinus alkoholio matuoklio paklaidą – 0,41 promilės), pripažinta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra; D. V. iš kart sutiko su padarytu pažeidimu ir gailėjosi, praeityje buvo baustas už KET pažeidimus, tačiau šiuo metu galiojančių nuobaudų neturi, todėl laikomas nebaustu, dirba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, turi neįgalią motiną, kuria nustatytas didelių specialiųjų poreikių lygis, kurią tenka dažnai vežioti po gydymo įstaigas.

Įvertinęs šiuos nuobaudai individualizuoti reikšmingus duomenis ir ypač atkreipdamas dėmesį į tai, kad D. V. buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,43 promilės, įvertinus alkoholio matuoklio paklaidą – 0,41 promilės), kuri yra minimali riba, nuo kurios kyla administracinė atsakomybė (0,41 promilės), teismas sprendžia, jog šioje byloje yra pakankamai duomenų, kurie visumoje gali būti įvertinti kaip išimtiniai, lemiantys švelnesnės nei įstatymo numatytos nuobaudos skyrimą.

Todėl, teismas atsižvelgęs į minėtas aplinkybes, apibūdinančias padaryto pažeidimo pobūdį, padarinius, D. V. asmenybę, jo elgesį po pažeidimo padarymo, teismas daro išvadą, kad šioje byloje nustatytos aplinkybės laikytinos išimtinėmis ir sudaro pagrindą D. V. skiriant administracinę nuobaudą už jos padarytą pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Nors D. V. padarytas ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytas pažeidimas vertinamas kaip pavojingas, tačiau tai dar nereiškia, jog visiems pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos. (Šiaulių apygardos teismo nutartys byloje Nr. ATP-542-300/2015, ATP-98-616/2016, ATP-235-616/2016, ATP-435-116/2014, ATP-444-116/2014)

Nutarimas dalyje dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones pavestinas vykdyti Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biurui (ATPK 324-326 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30 straipsniu, 30² straipsniu, 126 straipsnio 1 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 324-326 straipsniais, teismas

nutaria:

D. V. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, paskirti administracinę nuobaudą – 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dviem) mėnesiams.

Papildomos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones termino pradžią skaičiuoti nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimo vykdymą dalyje dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones pavesti Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biurui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismui.