- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-08-06
- Bylos Nr.
- ATP-444-116/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-01253-2014-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vaclovas Iždonas
Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Iždonas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinę bylą pagal Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2014-07-04 nutarimo, kuriuo E. S. P., už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 126 str. 1 d., padarymą skirta administracinė nuobauda – 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
E. S. P. nubaustas už tai, kad 2014 m. balandžio 13 d. 8.37 val. (duomenys neskelbtini) namu, vairavo transporto priemonę „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas – 0,41 promilių girtumas (įvertinus 0,02 paklaidą).
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biuras prašo pakeisti Šiaulių apylinkės teismo 2014-07-04 nutarimo dalį, kurioje taikytas ATPK 30¹ str. ir teisė vairuoti transporto priemones atimta 2 mėnesiams ir šioje administracinio teisės pažeidimo bylos dalyje priimti naują nutarimą, t. y. skirti ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatytą minimalų teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 12 mėnesių.
Skunde nurodo, kad teismas nagrinėdamas šią bylą, netinkamai vadovavosi ATPK 30¹ str. numatytais teisingumo ir protingumo kriterijais ir neteisingai įvertino padaryto pažeidimo aplinkybes. Teismas, vykdydamas teisingumą ir atstovaudamas valstybę, kuri vykdo begalę programų, susijusių su eismo saugumu, vertindamas pažeidimo aplinkybes nepakankamai teisingai įvertino teisės pažeidimo pavojingumo pobūdį visuomenei.
Pažymi, jog dirbdamas darbą, kuriam atlikti reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, E. S. P. privalėjo elgtis ypač atidžiai ir rūpestingai, įvertinti galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes. Tačiau jis sąmoningai pasirinko priešingą teisei elgesį, padarė vieną grubiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimą – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, tokiu elgesiu sukeldamas grėsmę kitiems eismo dalyviams. Esant tokioms aplinkybėms pažeidėjo ir jo šeimos interesams negali būti teikiamas prioritetas prieš kitų visuomenės narių interesą, susijusį su transporto eismo saugumu, o darbo pobūdis negali būti pripažintas ypatinga, išskirtine jo naudai liudijančia aplinkybe, pateisinančia švelnesnės nei įstatyme numatyta nuobaudos taikymą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos duomenys, t. y. administracinio teisės pažeidimo protokolas (2 b. l.), kuriame užfiksuota, kad E. S. P. vairavo automobilį būdamas neblaivus, nubaustojo asmens paaiškinimai, užfiksuoti administracinio teisės pažeidimo protokole (3 b. l.), alkotesterio parodymai (5 b. l.), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (6 b. l.), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai (7, 8 b. l.) patvirtina, kad E. S. P. 2014 m. balandžio 13 d. 8.37 val., (duomenys neskelbtini) namu vairavo automobilį būdamas neblaivus (pritaikius 0,02 paklaidą nustatytas 0,41 promilės girtumas). Tokia E. S. P. veika pagrįstai kvalifikuota kaip ATPK 126 str. 1 d. pažeidimas.
Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biuras apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutarimą, netinkamai taikė ATPK 30¹ str. nuostatas, E. S. P. turi būti nubaustas taip, kaip numatyta ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje.
E. S. P. paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 126 str. 1 d., kurioje numatyta, jog transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), užtraukia baudą vairuotojams nuo 1000 iki 1500 litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių. Šiaulių apylinkės teismo 2014-07-04 nutarimu E. S. P. už jo padarytą administracinį teisės pažeidimą, pritaikius ATPK 30¹ str., buvo paskirta 1000 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams.
Galimybę skirti mažesnę nuobaudą, nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato ATPK 30¹ str. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Vadovaujantis ATPK 30¹ str. nuostatomis, mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Įvertinus šios bylos medžiagą daroma išvada, kad tokių aplinkybių šioje byloje yra.
Teismas pabrėžia, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Negalima sutikti su Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biuro argumentu, kad nenubaudus E. S. P. už ATPK 126 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą taip, kaip numatyta šio straipsnio sankcijoje, nebus pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad E. S. P. pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, ir tai pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kad jis turi daugiau nei 20 metų vairavimo stažą ir per tą laikotarpį už vairavimą neblaiviam anksčiau nebuvo baustas (11–12 b. l.), taip pat atsižvelgdamas į tai, kad E. S. P. dirba UAB „S(duomenys neskelbtini)“ prekybos organizatoriumi ir teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga darbo funkcijoms atlikti, į tai, kad E. S. P. iki pensijos liko 4 metai, ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nagrinėjamu atveju ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti skyrus E. S. P. švelnesnę nuobaudą nei ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatyta minimali nuobauda (ATPK 30¹ str. 1 d.), t. y. paskyrus 1000 litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams.
Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytų aplinkybių visumą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas įvertino visas bylai reikšmingas aplinkybes ir E. S. P. parinko teisingą nuobaudą. E. S. P. paskirta nuobauda atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus ir yra pakankama administracinės nuobaudos tikslams, numatytiems Lietuvos Respublikos ATPK 20 str., pasiekti, todėl tenkinti apeliacinį skundą jame nurodytais motyvais ir keisti ar panaikinti skundžiamą nutarimą nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
palikti Šiaulių apylinkės teismo 2014-07-04 nutarimą nepakeistą ir Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.