Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vidmantas Mylė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro vyresniosios specialistės (toliau institucijos įgalioto asmens) apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 16 d. nutarimo, kuriuo R. P. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. P. nubaustas už tai, kad 2015 m. lapkričio 1 d. 10.51 val. (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namu, vairavo transporto priemonę „Volkswagen Passat“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas lengvas 0,46 promilės girtumo laipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Ginčo byloje dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo fakto nėra, ir apeliacinės instancijos teismas, pa­­tik­rinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn pa­trauk­to asmens kaltės padarius jam inkriminuotą pažeidimą. Institucijos įgalioto asmens apeliaciniu skundu yra keliamas R. P. skirtos nuobaudos individualizavimo klausimas, prašant R. P. skirti jo padaryto pažeidimo sankcijoje numatytą papildomą nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 12 mėnesių. Todėl toliau apeliacinės instancijos teismas pasisakys tik dėl ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo.

Teismų praktikoje įtvirtinta nuostata, kad individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ straipsnį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013).

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013, 2AT-10-2014, 2AT-11/2014 ir kt.).

Nagrinėjamoje byloje nustatytos tokios aplinkybės: R. P. nustatytas lengvas 0,46 promilės girtumo laipsnis (įvertinus alkoholio matuoklio paklaidą – 0,44 promilės) (2 b. l.); pripažinta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra; R. P. iš kart sutiko su padarytu pažeidimu ir gailėjosi (2 b. l.); per 18 metų vairavimo stažą už šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus nebaustas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (4, 11 b. l.); dirba (12 b. l.).

Įvertinęs šiuos nuobaudai individualizuoti reikšmingus duomenis ir ypač atkreipdamas dėmesį į tai, kad R. P. buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,46 promilės, įvertinus alkoholio matuoklio paklaidą – 0,44 promilės), kuris tik nežymiai viršija ribą, nuo kurios kyla administracinė atsakomybė (0,41 promilės), apygardos teismas sprendžia, jog šioje byloje yra pakankamai duomenų, kurie visumoje gali būti įvertinti kaip išimtiniai, lemiantys švelnesnės nei įstatymo numatytos nuobaudos skyrimą.

Atsižvelgiant į tai, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuotina, kad institucijos įgalioto asmens apeliaciniu skundu R. P. prašoma skirti nuobauda pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį – ilgalaikis teisės vairuoti transporto priemones atėmimas kartu su 289 Eur dydžio bauda būtų aiškiai per griežta ir neproporcinga nuobauda, nagrinėjamu atveju neatitinkanti ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

Todėl, atsižvelgęs į minėtas aplinkybes, apibūdinančias padaryto pažeidimo pobūdį, padarinius, R. P. asmenybę, jo elgesį po pažeidimo padarymo, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog šioje byloje R. P. už padarytą administracinį nusižengimą pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį paskirta nuobauda – 289 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams yra pakankama, kad būtų pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Todėl apygardos teismas daro išvadą, kad šioje byloje nustatytos aplinkybės laikytinos išimtinėmis ir sudaro pagrindą R. P., skiriant administracinę nuobaudą už jos padarytą pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su institucijos įgalioto asmens apeliaciniame skunde išreikšta nuomone, kad R. P. padarytas ir ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytas pažeidimas vertinamas kaip pavojingas, tačiau tai dar nereiškia, jog visiems pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos.

Tad, įvertinęs byloje surinktus duomenis, apygardos teismas konstatuoja, kad Šiaulių apylinkės teismas, priimdamas 2015 m. lapkričio 16 d. nutarimą, tinkamai įvertino R. P. padaryto, ir apeliantės skirtos nuobaudos individualizavimo prasme ginčijamo administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę ir todėl pagrįstai, taikydamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, skyrė jam trumpesnės trukmės papildomą nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, nei jo padaryto pažeidimo sankcijoje numatytas.

Dėl šių priežasčių Šiaulių apylinkės teismo priimtas procesinis sprendimas paliekamas nepakeistas, o institucijos įgalioto asmens apeliacinis skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 16 nutarimą nepakeistą ir Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro vyresniosios specialistės apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.