- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-08-24
- Bylos Nr.
- 1S-1572-175/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 1-03-2-00039-2015-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Algerdas Urbšys
- Kaltinamasis
- A. L.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algerdas Urbšys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs kaltinamojo A. L. skundą dėl Jurbarko rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 3 d. nutarties dalies, kuria kardomoji priemonė – dokumento paėmimas palikta nepakeista,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Jurbarko rajono apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje A. L. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 153 str. 1 d., 152 str. 1 d., 309 str. 4 d., 161 str. 1 d.
Jurbarko rajono apylinkės teismo 2015-07-03 nutartimi kaltinamajam A. L. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – buvo pakeista paskiriant papildomą įpareigojimą neieškoti ryšių ir nebendrauti su tam tikrais asmenimis, nurodytais nutartyje. Kardomoji priemonė buvo pakeista siekiant užtikrinti netrukdomą bylos nagrinėjimą teisme. Ta pačia nutartimi buvo atmestas kaltinamojo A. L. gynėjos advokatės V. Kisielienės prašymas panaikinti kardomąją priemonę – asmens dokumento – paso, paėmimą.
Šalies argumentai
Kaltinamasis A. L. skunde prašo panaikinti Jurbarko rajono apylinkės teismo 2015-07-03 nutarties dalį, kuria atsisakyta tenkinti prašymą panaikinti kardomąją priemonę – asmens dokumento (paso) paėmimą ir priimti naują sprendimą: panaikinti kardomąją priemonę – asmens dokumento (paso) paėmimą ir kaltinamajam grąžinti pasą. Kaltinamojo nuomone, teismas nepagrįstai nutartyje nurodė, kad kaltinamasis negali pateikti skundo dėl nutarties dalies, kuria buvo atmestas prašymas panaikinti kardomąją priemonę – asmens dokumento paėmimą. Teisė pateikti skundą dėl prašymo panaikinti kardomąją priemonę yra įtvirtinta LR Konstitucijoje, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje bei susiformavusioje teismų praktikoje. Be to, tokia teisė yra įtvirtinta ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 439 str.1 d. BPK nenumato atskiros tvarkos apskųsti teismo nutartis dėl atsisakymo panaikinti tenkinti prašymą panaikinti kardomąją priemonę – asmens dokumento paėmimą. Todėl turi būti taikoma BPK 439 str. 1 d. ir suteikiama kaltinamajam galimybė paduoti skundą BPK X dalies numatyta tvarka. BPK 439 str. 1 d. nėra numatytas apribojimas paduoti skundą dėl nutarties, kuria atmestas prašymas dėl kardomosios priemonės – asmens dokumento paėmimo – panaikinimo. Tai patvirtina ir teismų praktika (pvz. Panevėžio apygardos teismo 2014-05-09 nutartis Nr. 1S-448-366/2014, Kauno apygardos teismo 2014-05-23 nutartis Nr. 1S-878-327/2014, Lietuvos apeliacinio teismo 2007-05-31 nutartis Nr. 1N-26/2007). Nesuteikus teisės kaltinamajam skųsti tokio pobūdžio nutartį, kaltinamasis būtų diskriminuojamas lyginant su kitais asmenimis, kuriems tokia teisė suteikta. A. L. pažymi, kad savo prašymą panaikinti kardomąją priemonę – asmens dokumento paėmimą – grindžia savo konstitucine teise – teise į darbą. LR Konstitucija neriboja asmeniui dėl jo konstitucinės teisės į darbą kreiptis į visų institucijų teismus ir visuose procesuose.
Skunde nurodoma, kad apylinkės teismas prašymą panaikinti kardomąją priemonę atmetė tuo pagrindu, kad kaltinamajam yra išduota nustatytos formos pažyma ir jis turi kitus dokumentus, patvirtinančius jo asmens tapatybę (socialinio draudimo pažymėjimą, vairuotojo pažymėjimą). Taip pat teismas nurodė, kad nėra pagrindo manyti, kad asmens dokumento paėmimas yra perteklinė kardomoji priemonė. Su tokiais argumentais kaltinamasis nesutinka ir pažymi, kad jam paskirtų kardomųjų nei ikiteisminio tyrimo metu, nei nagrinėjant bylą teisme nė karto nepažeidė, netrukdė ikiteisminio tyrimo pareigūnams ir teismui nagrinėti bylą, todėl teismas privalėjo įvertinti, ar asmens dokumento paėmimas yra tikslinga kardomoji priemonė. Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - taip pat užtikrina kaltinamojo pareigą neišvykti iš gyvenamosios vietos ir netrukdyti teismo proceso. Todėl nėra pagrindo dubliuoti kelių kardomųjų priemonių, kurios užtikriną tą patį kardomosiomis priemonėmis siekiamą tikslą. Skunde pažymima, kad proporcingumo principo laikymasis baudžiamajame procese visuomet yra susijęs su pareiga priimant kiekvieną sprendimą, susijusį su žmogaus teisių suvaržymu, kruopščiai tikrinti, ar toks suvaržymas nebus per griežtas. Įvertinus kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo – siekiamus tikslus, taip pat laikantis proporcingumo principo, darytina išvada, kad BPK 119 str. numatyti tikslai pilnai gali būti pasiekti šia kardomąja priemone. Teismo nutarties argumentas, kad kaltinamajam A. L. buvo išduota nustatytos formos pažyma, nepaneigia kaltinamojo argumentų, kad nepagrįstai ir neproporcingai yra suvaržyta jo konstitucinė teisė į darbą. Išduotoje pažymėjo nėra asmens nuotraukos, todėl tokia pažyma negali būti prilyginama asmens tapatybę patvirtinančiam dokumentui. Nepagrįstai teismas nurodo, kad kaltinamasis turi socialinio draudimo pažymėjimą, kadangi tokio pažymėjimo jis neturi, kadangi tokie pažymėjimai nebeišduodami. Dėl vairuotojo pažymėjimo kaltinamasis nurodo, kad jo turimas vairuotojo pažymėjimas yra senos formos, jame nėra asmens parašo, todėl su šiuo dokumentu negalima atlikti jokių veiksmų banke ar kitose įstaigose. Todėl šis dokumentas nėra tinkamas dokumentas patvirtinti asmens tapatybę. Kaltinamasis nurodo, kad neturėdamas asmens dokumento, negali susirasti darbo, tuo pačiu neturi lėšų pragyvenimui. Teismas 2015-06-18 nutartimi apribojo kaltinamojo teisę naudotis kredito įstaigose esančiomis piniginėmis lėšomis. Tokiu būdu negrąžindamas asmens dokumento teismas neįvertino, iš kokių lėšų kaltinamasis turi gyventi, kai yra atleistas iš darbo ir negali naudotis kredito įstaigose esančiomis piniginėmis lėšomis. Skunde pažymima ir tai, kad teismas apie kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti pakeitimą sunkesne kardomąja priemone (su papildomais apribojimais) sprendė neinformavęs kaltinamojo, nesuteikęs jam teisės pasisakyti dėl kardomosios priemonės pakeitimo. Tokiu būdu buvo pažeista kaltinamojo teisė duoti teisme paaiškinimus visais byloje nagrinėjamais klausimais. Teismas, spręsdamas dėl kardomosios priemonės – asmens dokumento paėmimo – panaikinimo, neįvertino, kad kaltinamasis neteistas, charakterizuojamas tik teigiamai, ikiteisminio tyrimo metu ir teismo procese bendradarbiauti nevengė, kviečiamas visada atvyksta. Be šios kardomosios priemonės jam skirta eilė kitų procesinių prievartos priemonių: rašytinis pasižadėjimas neišvykti su papildomais apribojimais, laikinas nuosavybės teisių apribojimas. Teismas neatsižvelgė į kaltinamojo elgesį paskirtų kardomųjų priemonių taikymo laikotarpiu. Kaltinamasis nė karto nepažeidė kardomosioms priemonėms nustatytų reikalavimų. Be to, teismas neturi jokios informacijos apie tai, kad kaltinamasis ketina bėgti (slėptis) nuo teismo. Priešingai – kaltinamasis dalyvauja teismo posėdžiuose ir laikosi kitų kardomąją priemone – rašytiniu pasižadėjimu neišvykti – nustatytų pareigų. A. L. turi šeimą, nuolatinę gyvenamąją vietą, nuolat gydosi, siekia įsidarbinti. Visos šios aplinkybės patvirtina, kad nėra jokių duomenų, kad A. L. ketintų slėptis ir trukdyti teismo procesui. Atsižvelgiant į tai, kardomoji priemonė – asmens dokumento paėmimas, yra neproporcinga kardomoji priemonė.
Atsiliepimas
(duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus vedėja atsiliepime į apeliacinį skundą prašo Jurbarko rajono apylinkės teismo 2015-07-03 nutartį palikti nepakeistą ir A. L. skundo netenkinti.
Kaltinamojo skundas paliekamas nenagrinėtas.
Motyvuojamoji dalis
Iš pateiktos bylos medžiagos matyti, kad nagrinėjant baudžiamąją bylą pirmosios instancijos teisme, kaltinamasis A. L. pateikė teismui prašymą panaikinti jam vieną iš šioje byloje paskirtų kardomųjų priemonių – asmens dokumento (paso) paėmimą. Teismas prašymą išnagrinėjo ir 2015-07-03 nutartimi atmetė.
BPK 439 str. 2 d. nurodyta, kad šioje dalyje nustatyta tvarka neskundžiamos ir teismo nutartys dėl proceso dalyvių prašymų nagrinėjimo. Kitos apskundimo tvarkos dėl BPK 134 straipsnio taikymo (kardomosios priemonės - dokumentų paėmimo), t. y. specialios apskundimo tvarkos, procesas nenumato. Todėl daroma išvada, kad nutartis, kuria kaltinamojo A. L. prašymas dėl kardomosios priemonės – dokumento paėmimo panaikinimo, atmestas, yra neskundžiama. Tokia tvarka nurodyta ir 2015-07-03 nutartyje, kurios rezoliucinėje dalyje išaiškinta, kad gali būti skundžiama tik nutarties dalis, susijusi su procesinės prievartos priemonės – laikino nušalinimo nuo pareigų – panaikinimo. Nors apylinkės teismas kaltinamojo skundą dėl minėtos nutarties priėmė ir persiuntė jį nagrinėti apygardos teismui, tai įstatymu reglamentuotos nutarčių apskundimo tvarkos nepakeičia ir nesudaro teisinio pagrindo kaltinamojo skundą išnagrinėti iš esmės. Atsižvelgiant į tai, kaltinamojo A. L. skundas nenagrinėjamas, nes jis paduotas nesant procesinių pagrindų šio skundo priėmimui ir išnagrinėjimui. Kadangi skundas paduotas per Jurbarko rajono apylinkės teismą, skundas su bylos medžiaga grąžinamas šiam teismui.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 439 str. 2 d., 442 str. 2 d.,
nutaria:
kaltinamojo A. L. skundą palikti nenagrinėtą ir grąžinti jį su bylos medžiaga Jurbarko rajono apylinkės teismui.
Nutartis įsigalioja nuo priėmimo dienos ir yra neskundžiama.