- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-08-24
- Bylos Nr.
- 1S-1572-175/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 1-03-2-00039-2015-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Algerdas Urbšys
- Kaltinamasis
- A. L.
- Advokatai
- Vida Kisielienė
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algerdas Urbšys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs kaltinamojo A. L. gynėjos advokatės Vidos Kisielienės skundą dėl Jurbarko rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 9 d. nutarties, kuria kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – asmens dokumento (asmens tapatybės kortelės) paėmimas ir 2015 m. liepos 9 d. nutarties, kuria patikslinta nutartis skirti kardomąją priemonę – asmens dokumento (asmens tapatybės kortelės) paėmimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Jurbarko rajono apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje A. L. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 153 str. 1 d., 152 str. 1 d., 309 str. 4 d., 161 str. 1 d.
Jurbarko rajono apylinkės teismo 2015-07-09 nutartimi, gavus informacijos, kad kaltinamasis A. L. kreipėsi dėl asmens dokumento – asmens tapatybės kortelės, išdavimo, kaltinamajam buvo paskirta kardomoji priemonės – asmens dokumento (asmens tapatybės kortelės), paėmimas. Ši nutartis buvo patikslinta vėlesne (2015-07-09) nutartimi nurodant kaltinamajam išduotos asmens tapatybės kortelės numerį.
Šalies argumentai
Kaltinamojo gynėja advokatė V. Kisielienė skunde prašo panaikinti Jurbarko rajono apylinkės teismo 2015-07-09 nutartį paskirti kardomąją priemonę – asmens dokumento (asmens tapatybės kortelės) paėmimą ir 2015-07-09 nutartį, kuria patikslinta nutartis skirti kardomąją priemonę – asmens dokumento (asmens tapatybės kortelės) paėmimą. Skunde nurodo, kad teismas netinkamai aiškino ir taikė BPK 119 str.,121 str., 134 str. nuostatas. A. L. kaltinamas apysunkių nusikaltimų padarymu. Jo atžvilgiu yra taikytos dvi kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti su draudimu bendrauti su nukentėjusiaisiais bei liudytojais ar asmens dokumento (paso) paėmimas. Nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisminio nagrinėjimo metu A. L. nepažeidė jam skirtų kardomųjų priemonių, atvykdavo laiku tiek pas ikiteisminio tyrimo pareigūnus, tiek į teismą. Teismas neturėjo jokio pagrindo taikyti papildomas kardomąsias priemones A. L., nes jau esamos priemonės pilnai užtikrino BPK 119 str. numatytus tikslus. Pažymima, kad teismas neturėjo jokių duomenų, kad kaltinamasis gali pažeisti jam skirtas kardomąsias priemones ar trukdyti teismo procesui. Byloje pateikta kaltinamąjį charakterizuojanti medžiaga, kuri patvirtina, kad kaltinamasis charakterizuojamas išimtinai teigiamai, daug kartų buvo apdovanotas tiek už visuomeninę, tiek už darbinę veiklą. Be to, A. L. turi nuolatinę gyvenamąją vietą, šeimą, yra vyresnio amžiaus žmogus, jo sveikatos būklė yra bloga. Visos šios aplinkybės turi reikšmės sprendžiant kardomosios priemonės klausimus. Teismas šiuo atveju skirdamas dar vieną kardomąją priemonę, neatsižvelgė į kaltinamojo asmenybę, padarytų nusikaltimų sunkumą bei jau paskirtas kardomąsias priemones. Teismas nutartyje nurodo, kad nepaskyrus kaltinamajam asmens tapatybės kortelės paėmimo, kita kardomoji priemonė – asmens paso paėmimas prarastų prasmę, nes kaltinamasis galėtų naudotis asmens dokumentu. Toks teismo BPK 134 str. taikymas yra ydingas ir taikomas plačiau, negu įstatymas numato. BPK 134 str. norma nenumato, kad teismas, kaip kardomąją priemonę, privalo paimti visų rūšių normoje nurodytus dokumentus. Vien ta aplinkybė, kad asmuo turi pasą ir asmens tapatybės kortelę, nėra pagrindas paimti abu šiuos dokumentus. Teismo nutartimi paskirta kardomoji priemonė yra neproporcinga nei padarytam nusikaltimui, nei kaltinamojo asmenybei, nei jau pritaikytoms kardomosioms priemonėms. Tokia nutartis pažeidžia asmens konstitucines teises. A. L. šiuo metu neturi nei vieno asmens tapatybę patvirtinančio dokumento. Išduotas nustatytos formos pažyma yra be asmens nuotraukos, todėl nėra asmenį identifikuojantis dokumentas. Kaltinamasis, neturėdamas asmens dokumento, negali įsidarbinti, nes darbdaviai reikalauja pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą. Kaltinamasis nuo 2015-06-01 yra atleistas iš darbo, šiuo metu yra bedarbis ir papildomos kardomosios priemonės paskyrimas neproporcingai suvaržo jo konstitucinę bei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvencijoje numatytą teisę į darbą. Paskirta kardomoji priemonė yra ne tik neadekvati kaltinamojo asmenybei ir padarytam nusikaltimui, bet ji sukelia kaltinamajam psichologines kančias, uždraudžia dirbti neapibrėžtą laiko tarpą, tuo grubiai suvaržo jo teises. Net ir turėdamas asmens tapatybės kortelę, kaltinamasis negalėtų disponuoti turtu, kadangi jam yra paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas.
Skunde taip pat keliama abejonė teismo nešališkumu. Nurodoma, kad teismas, priimdamas 2015-07-09 nutarti, pažymėjo, kad šios nutartys yra neskundžiamos. Toks teismo nurodymas prieštarauja BPK 439 str. 1 d., 2 d. nuostatoms. BPK 439 str. 2 d. yra pateiktas baigtinis sąrašas nutarčių, kurios neskundžiamos. Nutartys, priimtos dėl kardomųjų priemonių paskyrimo, kaip neskundžiamos, šiame sąraše nenurodytos. Tokiu būdu teismas nepagrįstai apribojo kaltinamojo teisę pateikti skundą dėl priimtų nutarčių ir neišaiškino kaltinamajam šios įstatymo jam suteiktos teisės. Skunde taip pat atkreipiamas dėmesys, kad apie 2015-07-09 nutartį, kurią pakeitė 2015-07-09 nutartis, kaltinamasis nebuvo informuotas, ta nutartis jam nebuvo įteikta, 2015-07-09 nutartyje nurodyta neteisinga kaltinamojo kreipimosi dėl asmens tapatybės kortelės išdavimo data, kas rodo, kad 2015-07-09 nutartys yra neteisėtos, su esminėmis klaidomis ir naikintinos.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus vedėja prašo Jurbarko rajono apylinkės teismo 2015-07-09 nutartį palikti nepakeistą ir skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo gynėjos skundas tenkinamas.
BPK 119 str. numato, kad kardomosios priemonės skiriamos siekiant užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms. Jurbarko rajono apylinkės teismo 2015-07-09 nutartimi kaltinamajam A. L. buvo paskirta kardomoji priemonė – asmens dokumento (asmens tapatybės kortelės) paėmimas.
BPK 134 str., reglamentuojančiame kardomosios priemonės – asmens dokumento paėmimo skyrimo tvarką, šios kardomosios priemonės apskundimo tvarka nėra numatyta. Kitos apskundimo tvarkos dėl BPK 134 str. taikymo (kardomosios priemonės - dokumentų paėmimo), t. y. specialios apskundimo tvarkos, baudžiamojo proceso įstatymas nenumato. Atsižvelgiant į tai laikytina, kad nutartis, kuria kaltinamajam A. L. paskirta kardomoji priemonė – asmens dokumento paėmimas, gali būti skundžiama BPK X dalyje nustatyta tvarka. Tokia išvadą suponuoja BPK 439 str. 1 d., kur nurodyta, kad bylos nagrinėjimo teisme dalyviai bei kiti asmenys turi teisę šioje Kodekso dalyje nustatyta tvarka apskųsti žemesniųjų teismų priimtas nutartis, taip pat šio Kodekso numatytais atvejais – kitas teismų priimtas nutartis aukštesniesiems teismams, išskyrus atvejus, kai šis Kodeksas numato specialią atskirų teismo nutarčių apskundimo tvarką. Nors apylinkės teismas nutarties rezoliucinėje dalyje ir nurodė, kad ši nutartis neskundžiama, tačiau, gavęs kaltinamojo gynėjos skundą, jį priėmė ir persiuntė nagrinėti aukštesniajam teismui. Įvertinus paminėta, kaltinamojo A. L. gynėjos skundas nagrinėtinas BPK X dalies tvarka.
BPK 134 str. nurodo, kad dokumentų paėmimas, kaip kardomoji priemonė, gali būti skiriamas prokuroro nutarimu ar teismo nutartimi. Iš įtariamojo (kaltinamojo) gali būti paimtas pasas, asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas. BPK 139 str. nurodo, kad paskirta kardomoji priemonė panaikinama, kai ji tampa nebereikalinga, arba pakeičiama griežtesne ar švelnesne, kai to reikalauja bylos aplinkybės.
Iš teismui pateiktos bylos medžiagos matyti, kad kaltinamajam A. L. iki skundžiamos nutarties priėmimo buvo paskirtos dvi kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir asmens dokumento (paso) paėmimas. Apylinkės teismas, iš (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos skyriaus gavęs informaciją, kad kaltinamasis A. L. kreipėsi dėl asmens dokumento – asmens tapatybės kortelės išdavimo, nutarė kaltinamajam skirti dar vieną kardomąją priemonę – asmens dokumento (asmens tapatybės kortelės) paėmimą.
Lietuvos Respublikos piliečio pasas ir asmens tapatybės kortelė yra pagrindiniai asmenį identifikuojantys dokumentai, be kurių asmuo negali įgyvendinti daugelio savo teisių, tame tarpe įsidarbinti, kreiptis į sveikatos priežiūros įstaigas, bankus ar gauti reikalingus dokumentus iš valstybinių įstaigų, tvarkyti kitus klausimus. Kaip jau minėta, iš kaltinamojo A. L. iki skundžiamos nutarties priėmimo jau buvo paimtas asmens dokumentas – LR piliečio pasas, tačiau apylinkės teismas padarė išvadą, kad būtina paimti ir asmens tapatybės kortelę, kadangi priešingu atveju nebus pasiekti BPK 119 str. numatyti tikslai.
BPK 11 str. įtvirtinta pareiga skiriant procesines prievartos priemones laikytis proporcingumo principo. Šio straipsnio 1 d. nustatyta, kad procesinės prievartos priemonės turi būti taikomos tik tais atvejais, kai be jų negalima pasiekti reikiamų proceso tikslų. Kiekviena paskirtoji priemonė turi būti būtina ir tinkama įgyvendinti baudžiamojo proceso tikslus, t. y. žmogaus teisės turi būti suvaržytos tiek, kiek tai yra neišvengiama užtikrinant tinkamą baudžiamojo proceso eigą. Be to, skiriant kardomąją priemonę turi būti nurodyta, kokių tikslų šia priemone siekiama ir kokie objektyvūs duomenys leidžia manyti, kad nepaskyrus konkrečios kardomosios priemonės nebus galima pasiekti BPK 119 str. numatytų tikslų, t. y. užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese, netrukdomą bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms.
Jurbarko rajono apylinkės teismas, konstatavęs, kad dar vienos kardomosios priemonės kaltinamajam paskyrimas šioje proceso stadijoje yra būtinas, nenurodė jokių motyvų ir argumentų, kodėl mano, kad A. L. jau taikomos kardomosios priemonės yra nepakankamos. Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamajam taikytos dvi kardomosios priemonės, tame tarpe ir asmens dokumento (paso) paėmimas, šių priemonių vykdymo tvarkos ir sąlygų kaltinamasis laikėsi, į teismo posėdžius kviečiamas atvyko, duomenų, kad dėl kaltinamojo piktybinio elgesio procesas buvo nepateisinamai vilkinamas, teismui pateiktoje medžiagoje nėra. Įvertinus paminėta, aukštesnysis teismas neturi pagrindo manyti, kad A. L. taikomos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir asmens dokumento (paso) paėmimas nėra pakankamos kardomosios priemonės siekiant užtikrinti baudžiamojo proceso tikslus. Šiuo atveju papildomos kardomosios priemonės – asmens tapatybės kortelės paėmimas, kuris susijęs su užsitęsusiu ribojimu tinkamai realizuoti savo civilines teises ir pareigas, laikytinas papildomu asmens teisiu suvaržymu, pažeidžiančiu proporcingumo principą baudžiamajame procese.
Įvertinus paminėtų aplinkybių visumą daroma išvada, kad siekiant užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese, netrukdomą bylos nagrinėjimą, pakanka kardomųjų priemonių – rašytinio pasižadėjimo neišvykti ir asmens dokumento (paso) paėmimo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 139 str., 442 str. 1 d. 2 p., 2 d.,
nutaria:
Jurbarko rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 9 d. nutartis panaikinti ir kaltinamajam A. L. grąžinti asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini).
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.