Kauno apylinkės teismo nutartis

suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės Raimondos Pauzienės pareiškimą dėl baudos skyrimo už įpareigojimo neįvykdymą suinteresuotiems asmenims G. I. ir Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškėja teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį informuota teismo pranešimu, gautas prašymas bylą nagrinėti jai nedalyvaujant (dok. reg. Nr. DOK-38312). Pareiškimas grindžiamas tuo, kad antstolei pateiktas vykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos (toliau – VTPSI) privalomas nurodymas, kuriuo skolininkas G. I. įpareigotas iki 2024 m. gruodžio 6 d. atlaisvinti užimtą ir naudojamą valstybinę žemę 122,41 kv. m. iš (duomenys neskelbtini) g. pusės – pašalinti 30,19 m. ilgio tvoros dalį. Skolininkas ir išieškotojas buvo informuoti apie įpareigojimo įvykdymo patikrinimą 2025 m. vasario 17 d. 9.00 val., jame dalyvavo, o patikrinimo metu nustatyta, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas. Patikrinimo metu skolininkas patvirtino, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas, tačiau šiuo metu intensyviai atliekami veiksmai siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą. 2025 m. vasario 17 d. surašytas Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymo aktas Nr. S-24-183-5899, kuris šalims išsiųstas elektroninio pašto adresais. Skolininkui yra žinoma apie privalomąjį nurodymą, nustatytą terminą jam įvykdyti, neįvykdymo pasekmes, tačiau privalomasis nurodymas neįvykdytas nei vienu iš galimų būdų.

VTPSI 2024 m. birželio 10 d. surašė Privalomąjį nurodymą pašalinti žemės naudojimo pažeidimus Nr. ŽPN-587 (toliau – Privalomasis nurodymas), kuriuo Skolininko pareikalavo iki 2024 m. gruodžio 6 d. „<...> atlaisvinti užimtą ir naudojamą valstybinę žemę 122,41 kv.m. iš (duomenys neskelbtini)g. pusės – pašalinti 30,19 m ilgio tvoros dalį.“. 2024 m. birželio 11 d. Patikrinimo aktas ir Privalomasis nurodymas išsiųsti Skolininkui el. paštu(duomenys neskelbtini). VTPSI 2024 m. gruodžio 18 d. Privalomojo nurodymo pašalinti žemės naudojimo pažeidimus patikrinimo akte Nr. RE-913 konstatuota, kad 2024 m. gruodžio 12 d. atlikus patikrinimą vietovėje nustatyta, kad tvora nepašalinta nuo valstybinės žemės, privalomasis nurodymas neįvykdytas. VTPSI 2025 m. sausio 28 d. raštu Nr. 2D-2069 „Dėl 2024-06-10 vykdomojo dokumento Nr. ŽPN-578 priverstinio vykdymo (skolininkas: G. I.)“ antstoliui, priskirtam pagal vykdomųjų bylų portalą, pateikė vykdomąjį dokumentą (Privalomąjį nurodymą) antstolei priverstinai vykdyti. Antstolės kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0183/25/00155.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkinamas iš dalies.

Iš bylos ir vykdomosios bylos medžiagų nustatyta, kad antstolės R. Pauzienės kontoroje nuo 2025 m. sausio 28 d. vykdoma vykdomoji byla Nr. 0183/25/00155 pagal 2024 m. birželio 10 d. VTPSI privalomąjį nurodymą Nr. ŽPN-578 (toliau – Privalomasis nurodymas) iki 2024 m. gruodžio 6 d. pašalinti savavališkos statybos padarinius – atlaisvinti užimtą ir naudojamą valstybinę žemę 122,41 kv. m. iš (duomenys neskelbtini)g. pusės – pašalinti 30,19 m. ilgio tvoros dalį.

2024 m. gruodžio 18 d. VTPSI yra surašiusi Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktą Nr. RE-913, kuriame konstatavo, kad Privalomasis nurodymas neįvykdytas.

2025 m. vasario 3 d. patvarkymu dėl įpareigojimų įvykdymo patikrinimo Nr. S-25-183-4531 antstolė R. Pauzienė informavo skolininką ir išieškotoją, kad 2025 m. vasario 17 d. 9.00 val. bus atliekamas įpareigojimų įvykdymo patikrinimas, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas.

2025 m. vasario 17 d. antstolė R. Pauzienė surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-25-183-5899, kuriuo konstatavo, kad Privalomasis nurodymas neįvykdytas – neatlaisvintas užimtas ir naudojamas valstybinės žemės 122,41 kv. m. plotas iš (duomenys neskelbtini)g. pusės – nepašalinta 30,19 m. ilgio tvoros dalis. Patikrinimo metu skolininkas patvirtino, kad Privalomasis nurodymas neįvykdytas, tačiau deda pastangas kuo greičiau gauti statybą leidžiantį dokumentą.

Skolininkas yra pateikęs duomenis apie vykdomą žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Kaune, formavimą ir pertvarkymą.

Vykdymo proceso normos reglamentuoja: 1) jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą; 2) jeigu privalomajame nurodyme yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų; 3) jeigu nagrinėjant klausimą dėl privalomojo nurodymo neįvykdymo paaiškėja, kad išieškotojas neturi lėšų privalomajam nurodymui įvykdyti, teismas išieškotojo prašymu priima nutartį išieškoti reikiamas lėšas iš skolininko; 4) jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimas išsprendžiamas teismo posėdyje. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešama išieškotojui ir skolininkui, tačiau jų neatvykimas nekliudo išnagrinėti klausimą, kodėl neįvykdytas privalomasis nurodymas. Teismas, nustatęs, kad skolininkas privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai; 5) jeigu skolininkas antrą kartą ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus ar toliau nevykdo privalomojo nurodymo, teismas skolininkui vėl pritaiko priemones, numatytas CPK 771 straipsnio 6 dalyje. Baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime ar privalomajame nurodyme numatytus veiksmus (CPK 771 straipsnio 1, 2, 5–7 dalys).

Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl antstolės akte užfiksuotos aplinkybės, kad galiojantis Privalomasis nurodymas nebuvo įvykdytas ne tik iki jame nurodyto termino pabaigos – 2024 m. gruodžio 6 d., bet ir iki antstolės atlikto patikrinimo dienos – 2025 m. vasario 17 d. bei nėra įvykdytas iki šiol (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-114-469/2022). Esant šioms aplinkybėms teismas sprendžia, jog antstolės prašymui skirti CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatytą sankciją (baudą) nuo 2025 m. vasario 18 d. įstatyminis pagrindas egzistuoja.

Tačiau teismų praktikoje išaiškinta, kad baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas – skatinti skolininką domėtis vykdymo eiga, apsaugoti nuo antstolio reikalavimų nevykdymo, garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą, t. y. skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti vykdomąjį dokumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-350-916/2017). CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už privalomųjų nurodymų neįvykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu, todėl tenkinti antstolės pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui teismas gali tik nustatęs, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose 2021 m. sausio 6 d. Nr. 3K-3-168-695/2021, 2022 m. gegužės 18 d. Nr. 3K-3-148-1075/2022). Be to, kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad įstatymų leidėjas suteikė diskreciją teismui, nustačiusiam, kad skolininkas neįvykdė teismo sprendimo (ar, kaip šiuo atveju, privalomojo nurodymo), kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį. Baudos dydis nustatomas teismo, atsižvelgiant į pagrindinį skolininko paskatinimo vykdyti antstolio reikalavimą, ne nubaudimo tikslą. Ši baudos paskirtis lemia tai, kad teismas, svarstydamas baudos dydį už tęstinį pažeidimą (nevykdymą), gali modeliuoti, kaip veiksmingai nustatomas baudos dydis padėtų paskatinti operatyviau vykdyti antstolio reikalavimą. Parinkdamas baudos dydį teismas nesaistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų (išskyrus tai, kad turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus, ir kt.), tik ribojamas įstatyme nustatyto baudos maksimalaus dydžio (CPK 4 straipsnis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose 2017 m. vasario 22 d. Nr. 3K-3-62-695/2017, 2017 m. spalio 23 d. Nr. 3K-7-199-248/2017, 2021 m. birželio 30 d. Nr. 3K-3-204-378/2021, 2021 m. spalio 27 d. Nr. 3K-3-262-421/2021). Aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo, taip pat teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Toks kasacinio teismo išaiškinimas leidžia daryti išvadą, jog CPK 771 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tęstinio pobūdžio bauda, esant tam tikroms aplinkybėms, gali būti keičiama į kito pobūdžio baudą, pavyzdžiui, fiksuoto (vienkartinio) pobūdžio baudą. Spręsdamas klausimą dėl baudos skolininkui skyrimo, pastarajam nevykdant teismo sprendimo ar privalomojo nurodymo, teismas turi įvertinti, kokių aplinkybių visuma trukdo įvykdyti teismo sprendimą (privalomąjį nurodymą) ir įsitikinti, ar egzistuojančios teismo sprendimo (privalomojo nurodymo) nevykdymo priežastys gali pateisinti teismo sprendimo (privalomojo nurodymo) nevykdymą, ar nesudaromos prielaidos vengti teismo sprendimo (privalomojo nurodymo) vykdymo neribotą laiką (Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1097-230/2019).

Nagrinėjamu atveju iš suinteresuoto asmens G. I. teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų matyti, jog suinteresuotas asmuo G. I. nuo pat privalomojo nurodymo surašymo dienos siekė įvykdyti Privalomąjį nurodymą ir ėmėsi aktyvių veiksmų. Tačiau negalėdamas iki nustatyto termino įvykdyti privalomojo nurodymo, nustatyta tvarka nesikreipė dėl privalomojo nurodymo termino pratęsimo.

Antstolė ir suinteresuotas asmuo VTPSI prašo skirti tęstinio pobūdžio maksimalią baudą.

Šiuo atveju, skiriant baudą ir jos dydį atsižvelgiama į tai, kad: 1) savalaikiai nebuvo įvykdytas valstybės įgaliotos institucijos Privalomas nurodymas; 2) bauda yra skiriama skatinti skolininką įvykdyti prievolę, o pagrindą skirti baudą už privalomojo nurodymo dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo neįvykdymą galima konstatuoti tik tuo atveju, jeigu asmuo sąmoningai nevykdo privalomojo nurodymo – nepašalina savavališkos statybos padarinių privalomajame nurodyme nurodytu būdu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021); 3) skolininkas nurodė neveikimą savalaikiai vykdyti Privalomąjį nurodymą pateisinančias objektyvias priežastis bei pateikė įrodymus apie jo atliktus veiksmus iki Privalomojo nurodymo įvykdymo; 4) Privalomasis nurodymas yra susijęs su statybos darbų įteisinimu, kuriam atlikti objektyviai reikia tam tikro laiko; 5) statybos darbų įteisinimas, kurio skolininkas G. I. siekęs, nepriklauso išimtinai nuo skolininko valios, nes statybą leidžiantį dokumentą išduoda valstybės institucija, o procedūros trunka atitinkamą laiką; 6) byloje nenustatyta, kad dėl Privalomojo nurodymo neįvykdymo iki jame nurodyto termino yra kilę kokie nors ypatingi, nepataisomi padariniai ar ženkli žala, o skolininkas sąmoningai ir piktybiškai nevykdė Privalomojo nurodymo; 7) dėl baudos paskyrimo antstolė kreipiasi pirmą kartą; 8) teismas neturi objektyvių duomenų apie asmens, kuriam skiriama bauda, turtinę padėtį; 9) maksimali tęstinio pobūdžio bauda – iki 300,00 Eur už kiekvieną uždelstą įvykdyti Privalomąjį nurodymą dieną šiuo atveju būtų neadekvati – neatitiktų pažeidimo masto bei baudos skyrimo tikslo.

Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, byloje esančius rašytinius įrodymus ir vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, antstolės pareiškimas tenkinamas iš dalies – skolininkui G. I. skiriama ne įstatyme numatyta bauda už kiekvieną uždelstą dieną, bet vienkartinė 50,00 Eur dydžio bauda už Privalomojo nurodymo nevykdymą, kuri skiriama valstybės naudai (CPK 3 straipsnio 1, 8 dalys, 177, 178, 185, 585 straipsniai, 771 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2019 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-213-248/2019, 2019 m. vasario 5 d. Kauno apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-463-657/2019). Teismo vertinimu ir ši bauda yra proporcinga siekiamam tikslui – drausminimo funkcijos savalaikiai vykdyti Privalomąjį nurodymą atlikimui (CPK 771 straipsnio 6, 7 dalys).

Iš suinteresuoto asmens G. I. išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteisiamos, nes nebuvo patirtos (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92, 93, 96 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais, 771 straipsnio 6 dalimi,

nutaria:

tenkinti iš dalies antstolės Raimondos Pauzienės pareiškimą dėl baudos skyrimo už įpareigojimo nevykdymą.

Skirti suinteresuotam asmeniui G. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vienkartinę 50,00 Eur (penkiasdešimties eurų) -????dydžio baudą už 2024 m. birželio 10 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. ŽPN-578 nevykdymą, valstybės naudai. Ši suma mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 6804.

Kitą antstolės pareiškimo dalį atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.