- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-05-28
- Bylos Nr.
- 2S-781-642/2020
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Žvinklytė
- Pareiškėjas
- Z. P.
- Suinteresuotas asmuo
- O. S.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Žvinklytė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės B. T. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. balandžio 3 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjos Z. P. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys O. S., antstolė B. T..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Antstolė B. T. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams persiuntė pareiškėjos Z. P. skundą dėl antstolės veiksmų, kuriuo pareiškėja prašė panaikinti 2019 m. liepos 29 d. patvarkymą dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2019 m. liepos 29 d. patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad Klaipėdos apylinkės teismas 2018 m. spalio 30 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-6278-1067/2018 atmetė pareiškėjos (ieškovės) ieškinį ir priteisė iš pareiškėjos 700 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškotojai (trečiajam asmeniui) O. S.. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. birželio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-635-613/2019 Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. spalio 30 d. sprendimą paliko nepakeistą ir priteisė iš pareiškėjos 450 Eur bylinėjimosi išlaidų. Taigi iš pareiškėjos buvo priteista 1 150 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškotojai (trečiajam asmeniui) O. S.. Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. liepos 3 d. išdavė išieškotojai vykdomąjį raštą. Pareiškėjos atstovė informavo ją apie vykdomojo rašto išdavimą ir pareiškėja 2019 m. liepos 4 d. sumokėjo 1 150 Eur bylinėjimosi išlaidų į išieškotojos O. S. banko sąskaitą. 2019 m. liepos 11 d. pareiškėja gavo antstolės 2019 m. liepos 4 d. patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, vykdymo išlaidų apskaičiavimą, raginimą įvykdyti sprendimą, 2019 m. liepos 8 d. patvarkymą dėl skolos dydžio ir termino sumokėti. Minėti procesiniai dokumentai buvo priimti pareiškėjai jau atsiskaičius su išieškotoja, todėl pareiškėja 2019 m. liepos 26 d. pateikė antstolei prašymą panaikinti 2019 m. liepos 8 d. patvarkymą dėl skolos dydžio ir termino sumokėti. 2019 m. rugpjūčio 2 d. pareiškėja gavo antstolės 2019 m. liepos 29 d. patvarkymą dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2019 m. liepos 29 d. patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėja nurodo, kad visi antstolės patvarkymai priimti ir išsiųsti pareiškėjai jau po to, kai ji sumokėjo skolą išieškotojai, t. y. išieškotojai kreipiantis į antstolę, pareiškėja jau nebuvo jos skolininkė, todėl vykdymo veiksmai dėl pareiškėjos yra neteisėti, priimti patvarkymai naikintini.
2. Suinteresuotas asmuo antstolė B. T. patvarkymu skundą tenkino iš dalies – panaikino 2019 m. liepos 29 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. (duomenys neskelbtini) 2 ir 5 punktus, kuriais apskaičiuotos papildomos vykdymo išlaidos, grąžino pareiškėjai 21,31 Eur išieškotas papildomas vykdymo išlaidas, kitos skundo dalies netenkino ir skundą perdavė nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2020 m. balandžio 15 d. nutartimi pareiškėjos Z. P. skundą dėl antstolės veiksmų tenkino iš dalies. Teismas nutarė panaikinti antstolės B. T. 2019 m. liepos 29 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. (duomenys neskelbtini), įpareigojo antstolę B. T. grąžinti pareiškėjai Z. P. 39,74 Eur išieškotas pinigines lėšas, kitos skundo dalies netenkino.
4. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į byloje išdėstytas aplinkybes, vertino, jog labiau tikėtina, kad pareiškėja siekė sumokėti išieškotojai skolą iki priverstinio vykdymo proceso pradžios. Teismas pažymėjo, kad, visų pirma, nagrinėjamu atveju pareiškėja skolą išieškotojai sumokėjo tą pačią dieną, kurią antstolės kontoroje buvo pateiktas ir priimtas vykdyti vykdomasis dokumentas. Antra, išieškotoja 2019 m. liepos 4 d., t. y. tą pačią dieną, kurią antstolės kontoroje buvo pateiktas ir priimtas vykdyti vykdomasis dokumentas, pranešė antstolei, jog pareiškėja sumokėjo skolą. Vien ta aplinkybė, jog 2019 m. liepos 4 d. patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti buvo priimtas 11.16 val., o išieškotojos pranešimas antstolės kontoroje gautas 2019 m. liepos 4 d. 18.05 val., nesudaro pakankamo pagrindo konstatuoti, jog pareiškėja skolą sumokėjo po vykdomosios bylos užvedimo. Trečia, procesiniai dokumentai pareiškėjai buvo išsiųsti 2019 m. liepos 9 d., todėl akivaizdu, kad pareiškėja skolą sumokėjo nežinodama, kad išieškotoja kreipėsi į antstolį dėl priverstinio teismo sprendimo vykdymo, todėl labiau tikėtina, kad pareiškėja siekė įvykdyti teismo sprendimą gera valia iki priverstinio vykdymo proceso pradžios.
5. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad pareiškėja siekė įvykdyti teismo sprendimą gera valia iki priverstinio vykdymo proceso pradžios, skolą išieškotojai sumokėjo tą pačią dieną, kurią antstolės kontoroje buvo pateiktas ir priimtas vykdyti vykdomasis dokumentas, vertino, jog nagrinėjamu atveju vykdymo išlaidų išieškojimas iš pareiškėjos neatitiktų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų.
6. Teismas pažymėjo, kad 2019 m. liepos 29 d. antstolė priėmė vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį vykdymo išlaidos vykdomojoje byloje Nr. 0005/19/00830 sudaro 61,05 Eur. 2019 m. rugsėjo 25 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė paskirstė iš pareiškėjos išieškotą 61,05 Eur sumą. 2019 m. lapkričio 4 d. patvarkymu dėl Z. P. 2019 m. spalio 28 d. skundo Nr. (duomenys neskelbtini), antstolė panaikino 2019 m. liepos 29 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. (duomenys neskelbtini) 2 ir 5 punktus, kuriais apskaičiuotos papildomos vykdymo išlaidos, grąžino pareiškėjai 21,31 Eur išieškotas papildomas vykdymo išlaidas. 2019 m. lapkričio 4 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė grąžino pareiškėjai 21,31 Eur. Atsižvelgus į tai, kad antstolė grąžino pareiškėjai 21,31 Eur, teismas nutarė įpareigoti antstolę grąžinti pareiškėjai 39,74 Eur (61,05 Eur – 21,31 Eur).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
7. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo antstolė B. T. (toliau – apeliantė) prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. balandžio 3 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės, t. y. netenkinti pareiškėjos Z. P. 2019 m. spalio 28 d. skundo dėl neteisėtų antstolio veiksmų. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Apeliantė nurodė, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino vykdomojoje byloje esančius įrodymus ir priimtą procesinį sprendimą grindė prielaidomis. Teismas nenustatė, kad, vykdant vykdomąją bylą Nr. 0005/19/00830, antstolė būtų pažeidusi imperatyvias vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas, netinkamai taikė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso ir Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, nukrypo nuo aktualios kasacinio teismo praktikos, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį, kuri turi būti panaikinta.
7.2. Apeliantė pažymi, jog pirmosios instancijos teismas 2020 m. balandžio 3 d. nutartimi nepanaikino vykdomojoje byloje Nr. 0005/19/00830 priimto 2019 m. liepos 4 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Tai reiškia, jog pirmosios instancijos teismas, vertindamas vykdomojoje byloje esančius įrodymus, nenustatė, kad vykdomoji byla antstolės kontoroje būtų pradėta neteisėtai.
7.3. Antstolė nurodė, kad tik konkretūs subjektai turi pareigą, prieš pateikiant vykdomąjį dokumentą antstoliui vykdyti, atlikti pirminį patikrinimą, kurio tikslas yra nustatyti, ar skolininkas yra sumokėjęs skolą. Tuo tarpu imperatyvi įstatymo norma numato antstoliui pareigą patikrinti (atlikti antrinį patikrinimą), ar vykdomąjį dokumentą pateikiantis asmuo patikrino, ar skola nėra sumokėta. Tačiau šiuo atveju svarbu yra tai, kad tokią pareigą turi ne visi vykdomąjį dokumentą antstoliui teikiantys subjektai. Išieškotoja O. S. neturėjo pareigos pateikti antstoliui įrodymus, patvirtinančius, kad tikrino, ar skola yra sumokėta, ir atitinkamai antstolė neturėjo nei teisės, nei pareigos tokių įrodymų iš išieškotojos reikalauti.
7.4. Antstolė atkreipia dėmesį į tai, kad pareiškėja Z. P. teismo priteistas bylinėjimosi išlaidas sumokėjo 2019 m. liepos 4 d., tuo tarpu išieškotojos O. S. atstovas vykdomąjį dokumentą elektroniniu paštu išsiuntė antstolei 2019 m. liepos 3 d. Apeliantė nurodo, kad išdėstytos objektyviai egzistuojančios aplinkybės neabejotinai patvirtina, kad vykdomasis dokumentas priverstiniam išieškojimui buvo pateiktas pagrįstai. Tuo tarpu pareiškėja nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad išieškotojai ar antstolei būtų pranešusi apie prievolės įvykdymą dar iki vykdomosios bylos Nr. 0005/19/00830 užvedimo.
7.5. Apeliantė pažymi, kad vykdomojoje byloje esantys įrodymai patvirtina, jog patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. (duomenys neskelbtini) yra priimtas 2019 m. liepos 4 d. ir elektroniniu parašu pasirašytas 11.16 val. Tuo tarpu išieškotojai O. S. atstovaujantis advokatas V. R. tik 2019 m. liepos 4 d. 18.05 val., t. y. po antstolės kontoros darbo valandų, elektroniniu paštu pranešė, kad skolininkė šiandien, t. y. 2019 m. liepos 4 d., skolą sumokėjo, nurodydamas, kad liko nepadengtos išieškotojos sumokėtos būtinos vykdymo išlaidos.
7.6. Antstolė nurodo, kad nors vykdomojoje byloje Nr. 0005/19/00830 buvo patirtos ne tik būtinos, bet ir papildomos vykdomo išlaidos, tačiau iš skolininkės Z. P. išieškota tik 39,74 Eur būtinų vykdymo išlaidų. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad būtinos vykdymo išlaidos yra skirtos padengti išlaidas už kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomų veiksmų atlikimą, t. y. išlaidas už vykdomosios bylos užvedimą ir užbaigimą, vykdomosios bylos archyvavimą, saugojimą bei sunaikinimą.
7.7. Atskirajame skunde pažymima, kad skolininkės Z. P. interesams civilinėje byloje atstovavo kvalifikuota teisininkė – advokatė A. Z., kuri turėjo savo klientei išaiškinti pasekmes, kilsiančias, delsiant apmokėti teismo priteistas bylinėjimosi išlaidas. Civilinėje byloje esantys įrodymai patvirtina, kad skolininkė Z. P. teismo priteistas bylinėjimosi išlaidas sumokėjo tik 2019 m. liepos 4 d., t. y. praėjus devynioms dienoms nuo galutinio teismo sprendimo priėmimo. Ši aplinkybė paneigia deklaratyvią pirmosios instancijos teismo skundžiamoje 2020 m. balandžio 3 d. nutartyje padarytą prielaidą, kad skolininkė siekė skolą sumokėti iki vykdymo proceso pradžios.
7.8. Antstolė pažymėjo tai, kad teismas nepagrįstai įpareigojo antstolę grąžinti pinigines lėšas, t. y. 39,74 Eur, kurių antstolės depozitinėje sąskaitoje nėra. Vykdomojoje byloje esantis 2019 m. rugsėjo 25 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad 39,74 Eur būtinos vykdymo išlaidos grąžintos išieškotojai O. S..
Atsiliepimas
8. Atsiliepimų į atskirąjį skundą įstatymo nustatyta tvarka nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
III. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai
Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
10. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.
11. Apeliacijos objektas – Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. balandžio 3 d. nutarties, kuria iš dalies tenkintas pareiškėjos skundas dėl antstolės veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl naujų įrodymų pridėjimo
12. CPK 314 straipsnis įtvirtina ribojimus naujų įrodymų pateikimui apeliacinės instancijos teisme. Atsisakoma priimti naujus įrodymus, jeigu jie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai tas teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai tokių įrodymų pateikimo būtinumas iškilo vėliau, nei buvo priimtas teismo procesinis sprendimas (nutartis).
13. Apeliantė, pateikusi atskirąjį skundą, papildomai pateikė patvarkymą dėl prisijungimo prie išieškojimo bei vykdymo išlaidų apskaičiavimą. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės pateikti nauji įrodymai yra tiesiogiai susiję su nagrinėjamoje byloje sprendžiamu klausimu, apeliacinės instancijos teismas priima pateiktus naujus įrodymus, kuriuos įvertins, pasisakydamas dėl atskirojo skundo pagrįstumo (CPK 314 straipsnis).
Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo
14. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios (proceso) teisės normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir teisėtus interesus. Be to, visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007).
15. Pagal CPK 651 straipsnį, dėl kiekvieno pateikto vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti antstolis privalo įsitikinti, ar nėra objektyvių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu, nepatikrinęs vykdomajam dokumentui vykdyti esamų kliūčių ar priėmęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, kuriam priimti yra kliūtys, priimto vykdomojo dokumento pagrindu antstolis atliko vykdymo veiksmus, kurie, kaip išaiškėja vėliau, negalėjo būti atlikti ir antstoliui tai buvo žinoma, arba turėjo būti žinoma, tai tokie vykdymo veiksmai laikytini atliktais nesant teisinio pagrindo ir negali sukelti jais siekiamų pasekmių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-68/2009). CPK 651 straipsnio 2 dalis numato, kokias aplinkybes vykdomojo dokumento priėmimo metu turi patikrinti antstolis, šis aplinkybių sąrašas nėra baigtinis. Nagrinėjamu atveju antstolė priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą – Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. liepos 2 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-6278-1067/2018 dėl 1 150 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės Z. P. išieškotojai O. S., jis buvo išduotas 2019 m. liepos 4 d. Atsižvelgiant į byloje pateiktus duomenis ir nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad antstolė vykdomąjį dokumentą priėmė ir pradėjo vykdymo veiksmus, nepažeisdama CPK 651 straipsnio reikalavimų. Pažymėtina, kad, nesant akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti, antstolis turi ne teisę, o pareigą, gavęs jam pateiktą vykdyti vykdomąjį dokumentą, jį priimti, užvesti vykdomąją bylą ir pradėti vykdymo veiksmus.
16. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2019 m. lapkričio 4 d. priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019, kurioje konstatavo: „Atsižvelgdama į tai, kokios aplinkybės nurodytos CPK 651 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose bei pripažintos akivaizdžiomis kliūtimis priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti kasacinio teismo praktikoje, teisėjų kolegija pažymi, kad akivaizdžiomis kliūtimis priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti gali būti pripažįstamos tik tokios aplinkybės, kurios besąlygiškai užkerta kelią vykdomojo dokumento vykdymui ir kurioms išsiaiškinti antstoliui nereikia atlikti papildomų veiksmų, nes pirminius vykdomuosius veiksmus, pvz., užklausas dėl skolininko turto, antstolis atlieka vėlesnėje stadijoje – jau priėmęs vykdomąjį dokumentą vykdyti (CPK 654 straipsnis).“ Atsižvelgiant į nurodytą kasacinio teismo praktiką, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad, gavusi vykdomąjį dokumentą, antstolė neturėjo atlikti papildomų veiksmų, siekiant išsiaiškinti, ar vykdomajame dokumente nurodytą sumą skolininkė jau yra sumokėjusi išieškotojai. Be to, pati išieškotoja, pateikdama vykdomąjį dokumentą priverstiniam vykdymui, kartu patvirtina, kad vykdomasis dokumentas dar nėra įvykdytas.
17. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog labiau tikėtina, kad pareiškėja siekė sumokėti išieškotojai skolą iki priverstinio vykdymo proceso pradžios. Kaip matyti iš byloje nustatytų aplinkybių, Klaipėdos apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2A-635-613/2019 2019 m. birželio 25 d. priėmė nutartį, kuria paliko nepakeistą 2018 m. spalio 30 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų sprendimą. Klaipėdos apygardos teismo nutartis įsiteisėjo nuo jos priėmimo dienos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 339 straipsnis), tačiau pareiškėja skolą išieškotojai sumokėjo tik praėjus devynioms dienoms, t. y. 2019 m. liepos 4 d., kai antstolės kontoroje vykdomasis dokumentas jau buvo pateiktas ir priimtas vykdyti.
18. CPK 18 straipsnyje įtvirtintas įsiteisėjusio teismo sprendimo, nutarties, įsakymo ar nutarimo privalomumo principas taip pat reiškia ir būtinumą vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimą. Taigi kiekvienas asmuo (skolininkas), dėl kurio teismas priima atitinkamą sprendimą, šiam įsiteisėjus, privalo jį įvykdyti. Skolininkas turi galimybę įvykdyti teismo sprendimą gera valia. Jam to nepadarius, asmuo, kurio naudai yra priimtas sprendimas, turi galimybę kreiptis į antstolį ir prašyti įvykdyti sprendimą priverstinai. Priverstinis teismo sprendimo vykdymas skolininkui sukelia papildomų neigiamų turtinių padarinių: neįvykdęs sprendimo gera valia, jis, be kita ko, privalo atlyginti vykdymo išlaidas (CPK 610 straipsnis).
19. Vadovaujantis CPK nuostatomis, taip pat pripažintina, kad antstolis, pradėjęs vykdymo procesą, įgyja teisę išieškoti iš skolininko vykdymo išlaidas (CPK 610, 611 straipsniai), kurias sudaro būtinos vykdymo išlaidos, papildomos išlaidos, susijusios su atskirų vykdymo veiksmų atlikimu, bei atlyginimas antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymą (CPK 609 straipsnis, Sprendimų vykdymo instrukcijos 43 punktas).
20. Nors pirmosios instancijos teismas motyvuoja, kad pareiškėja skolą išieškotojai sumokėjo tą pačią dieną, kurią antstolės kontoroje buvo pateiktas ir priimtas vykdyti vykdomasis dokumentas, tačiau, nagrinėjamu atveju svarbu atkreipti dėmesį ne tik į datą, bet ir į laiką, kai buvo atlikti atitinkami veiksmai. Vykdomojoje byloje esantys įrodymai patvirtina, kad išieškotojos O. S. atstovas vykdomąjį dokumentą elektroniniu paštu išsiuntė antstolei 2019 m. liepos 3 d., 2019 m. liepos 4 d. patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti priimtas ir antstolės B. T. elektroniniu parašu pasirašytas 2019 m. liepos 4 d. 11.16 val. Antstolės į bylą pateiktas 2019 m. liepos 4 d. grynųjų pinigų operacijos išrašas patvirtina, kad pareiškėja Z. P. į O. S. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) 1 150 Eur teismo išlaidų 2019 m. liepos 4 d. 14.58 val. Tuo tarpu išieškotojai O. S. atstovaujantis advokatas V. R. tik 2019 m. liepos 4 d. 18.05 val., t. y. po antstolės kontoros darbo valandų, elektroniniu paštu pranešė, kad skolininkė šiandien, t. y. 2019 m. liepos 4 d., skolą sumokėjo, nurodydamas, kad liko nepadengtos išieškotojos sumokėtos būtinos vykdymo išlaidos.
21. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pareiškėja Z. P. priteistas 1 150 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas į išieškotojos O. S. banko sąskaitą sumokėjo jau po vykdomosios bylos Nr. 0005/19/00830 užvedimo. Šiuo atveju svarbu pažymėti, kad antstolės prašomų išieškoti iš skolininkės vykdymo išlaidų teisėtumui reikšmės turi ta aplinkybė, kad neigiamų padarinių skolininkei už vykdymo procesą reglamentuojančių normų netinkamą vykdymą atsiranda po to, kai vykdomasis dokumentas buvo priimtas vykdyti (Sprendimų vykdymų instrukcijos 89 punktas). Taigi antstolei pradėjus priverstinio vykdymo procedūrą, pareiškėja įgijo pareigą atlyginti vykdomojo dokumento vykdymo išlaidas. Aplinkybė, kad priverstinio vykdymo proceso metu skolininkė pati atsiskaitė su išieškotoja ir galbūt siekė tai padaryti iki priverstinio vykdymo proceso pradžios, nėra pagrindas pripažinti, kad pareiškėja tinkamai ir laiku atsiskaitė su išieškotoja, nes faktiškai pareiškėja skolą sumokėjo jau priėmus vykdomąjį dokumentą vykdyti ir prasidėjus priverstinio vykdymo procesui, o tai atitinkamai sukelia neigiamus padarinius pačiai pareiškėjai – pareigą atlyginti antstolei vykdymo išlaidas.
22. Pažymėtina kad, kaip matyti iš byloje esančių duomenų, nors vykdomojoje byloje Nr. 0005/19/00830 buvo patirtos ne tik būtinos, bet ir papildomos vykdymo išlaidos, 2019 m. lapkričio 4 d. patvarkymu dėl Z. P. 2019 m. spalio 28 d. skundo Nr. (duomenys neskelbtini), antstolė panaikino 2019 m. liepos 29 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. (duomenys neskelbtini) 2 ir 5 punktus, kuriais apskaičiuotos papildomos vykdymo išlaidos, grąžino pareiškėjai 21,31 Eur išieškotas papildomas vykdymo išlaidas, todėl iš skolininkės Z. P. liko išieškota tik 39,74 Eur būtinų vykdymo išlaidų. Apeliacinės instancijos teismas pritaria antstolės nurodytiems argumentams, kad būtinos vykdymo išlaidos, skirtos padengti išlaidas už kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomų veiksmų atlikimą, t. y. išlaidas už vykdomosios bylos užvedimą ir užbaigimą, vykdomosios bylos archyvavimą, saugojimą bei sunaikinimą. Apeliacinės instancijos teismas, remiantis vykdomosios bylos duomenimis, pažymi, kad būtent šias išlaidas antstolė patyrė, vykdydama CPK 651 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą pareigą, t. y. neturėdama pasirinkimo teisės ir neturėdama galimybės šių išlaidų išvengti / nepatirti. Byloje nėra nustatyta jokių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima daryti išvadą, kad antstolė nepagrįstai pradėjo priverstinį vykdymą byloje ir dėl to susidarė vykdymo išlaidos.
23. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos teisingam šalių ginčo išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Kartu pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010).
Dėl bylos procesinės baigties
24. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog antstolė ėmėsi teisės aktuose nustatytų priemonių išieškotojos interesams apginti, jokių teisės normų nepažeidė, o atliko tik teisėtus ir pagrįstus veiksmus, atitinkančius Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso reikalavimus. Dėl šių priežasčių yra pagrindas antstolės atskirąjį skundą tenkinti, pirmosios instancijos teismo skundžiamą nutartį pakeisti – pareiškėjos skundo dėl antstolio veiksmų netenkinti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 ir 291 straipsniais, 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. balandžio 3 d. nutartį pakeisti – pareiškėjos Z. P. skundo dėl antstolio veiksmų netenkinti.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0005/19/00830 grąžinti antstolei B. T..