- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-02-07
- Bylos Nr.
- e2S-176-567/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-36821-2018-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Neringa Švedienė, Jūra Marija Strumskienė, Jadvyga Mardosevič
- Ieškovas
- UAB „Skycop.com“
- Atsakovas
- Latvijos Respublikos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jadvygos Mardosevič, Jūros Marijos Strumskienės ir Neringos Švedienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „Skycop.com“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-43385-987/2018 pagal ieškovo UAB „Skycop.com“ ieškinį atsakovui Latvijos Respublikos juridiniam asmeniui AIR BALTIC CORPORATION AS, veikiančiam per "AIR BALTIC CORPORATION" filialą Lietuvoje, dėl kompensacijos pritesimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Bylos esmė
1. Ieškovas UAB „Skycop.com“ pateikė ieškinį, prašydamas priteisti iš atsakovo Latvijos Respublikos juridinio asmens AIR BALTIC CORPORATION AS, veikiančio per "AIR BALTIC CORPORATION" filialą Lietuvoje, 250 Eur dydžio kompensaciją, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
2. Atsakovui skirti procesiniai dokumentai buvo išsiųsti atsakovo filialo Lietuvoje registruotos buveinės adresu (duomenys neskelbtini), ir buvo grąžinti teismui neįteikti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 12 d. nutartimi nutarė nustatyti ieškovui UAB „Skycop.com“ 10 dienų terminą, skaičiuojamą nuo nutarties kopijos įteikimo dienos, ieškinio trūkumams pašalinti – pateikti teismui ieškinio ir jo priedų (trūkstamus) vertimus į atsakovui Latvijos Respublikos juridiniam asmeniui AIR BALTIC CORPORATION AS, veikiančiam per "AIR BALTIC CORPORATION" filialą Lietuvoje, suprantamą kalbą.
4. Teismas nurodė, kad nepavykus įteikti procesinių dokumentų ieškovo nurodytoje atsakovo buvimo vietoje – Lietuvos filialo registruotu buveinės adresu, teismas procesinius dokumentus užsienio juridiniam asmeniui, registruotam Latvijos Respublikoje, privalo siųsti jo buveinės adresu Latvijos Respublikoje (2007 m. lapkričio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1393/2007 „Dėl teisminių ir neteisminių dokumentų civilinėse arba komercinėse bylose“).
5. Teismas pažymėjo, kad, kai dalyvaujantys byloje asmenys, kuriems turi būti įteikti procesiniai dokumentai, nemoka valstybinės kalbos, teismui turi būti pateikti šių dokumentų vertimai į jiems suprantamą kalbą. Jeigu pateikiami dokumentai CPK numatytais atvejais turi būti išversti į užsienio kalbą, dalyvaujantys byloje asmenys turi pateikti teismui įstatymų nustatyta tvarka patvirtintus jų vertimus. Siunčiant procesinius dokumentus byloje dalyvaujančiam asmeniui į vieną iš Europos Sąjungos valstybių (išskyrus Danijos Karalystę), pastarasis gali juos atsisakyti priimti dėl nesuprantamos kalbos (2007 m. lapkričio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1393/2007 „Dėl teisminių ir neteisminių dokumentų civilinėse arba komercinėse bylose“).
6. Teismas nurodė, kad atsakovas yra Latvijos Respublikoje registruotas juridinis asmuo, kuris dokumentus (pradiniam kreditoriui) teikė anglų kalba, užsienio juridinio asmens filialo Lietuvoje nuostatai parengti anglų ir lietuvių kalbomis.
7. Teismas padarė išvadą, kad Latvijos Respublikoje registruotam atsakovui nėra suprantama lietuvių kalba, todėl būtina procesinius dokumentus išversti į atsakovui suprantamą kalbą (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1757-585/2018).
8. Teismas pažymėjo, kad, vadovaujantis 2004 m. balandžio 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 805/2004, sukuriančio neginčytinų reikalavimų Europos vykdomąjį raštą, nuostatomis, tinkamas procesinių dokumentų įteikimas atsakovui sudaro prielaidas Europos vykdomajam raštui išduoti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 113 str. 3 d., 115 str. 2 d., 138 str.).
III. Atskirojo skundo argumentai
9. Ieškovas UAB „Skycop.com“ atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 12 d. nutartį panaikinti ir įpareigoti pirmosios instancijos teismą įteikti atsakovui Latvijos Respublikos juridiniam asmeniui AIR BALTIC CORPORATION AS, veikiančiam per "AIR BALTIC CORPORATION" filialą Lietuvoje, procesinius dokumentus, laikantis CPK 123 str. 4 d. reikalavimų. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Atsakovas, steigdamas filialą Lietuvos teritorijoje ir jam perduodamas teisę be įgaliojimo atstovauti ir patį atsakovą Lietuvoje vyksiančiuose teisminiuose procesuose, kartu prisiėmė riziką, kad šie teisminiai procesai prieš atsakovą vyks, remiantis Lietuvos Respublikos įstatymais ir atsakovą įstatų pagrindu teisėtai atstovaujant atsakovo filialo Lietuvoje vadovui arba vadovo įgaliotiems asmenims.
9.2. Analogišką faktinę situaciją jau yra išnagrinėję Lietuvos teismai, patvirtinę CPK 123 str. 4 d. taikymo galimybę filialui, kai ieškinys pareikštas konkrečiam užsienio subjektui pagal Lietuvoje įsteigto juridinio asmens filialo registracijos vietą (Kauno apygardos teismas 2015 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1606-343/2015; Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-2514-590/2014, 2014 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1001-340/2014, 2018 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1617-258/2018).
9.3. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi 2007 m. lapkričio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (EB) Nr. 1393/2007 „Dėl teisminių ir neteisminių dokumentų civilinėse arba komercinėse bylose“, kadangi šio reglamento 8 preambulės punktas įtvirtina, jog reglamentas neturėtų būti taikomas, įteikiant dokumentą bylos šalies įgaliotajam atstovui valstybėje narėje, kurioje nagrinėjama byla, nepriklausomai nuo tos bylos šalies gyvenamosios vietos.
9.4. Netaikant CPK 123 str. 4 d. įtvirtintų procesinių dokumentų įteikimo garantijų, skundžiamos nutarties pagrindu sudaromas nepagrįstas pagrindas atbaidyti nukentėjusius asmenis bylinėtis ir prisiteisti sau priklausančias sumas iš atsakovo ir kitų avialinijų (CPK 17 str., 113 str. 3 d., 123 str. 4 d.; CK 2.53 str.; 2012 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1215/2012 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo 7 str. 5 d.).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria ieškovas įpareigotas pateikti procesinių dokumentų vertimus į atsakovui užsienio juridiniam asmeniui, veikiančiam per filialą Lietuvoje, suprantamą kalbą, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia, vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl civilinė byla nagrinėjama, neperžengiant atskirojo skundo ribų.
11. Nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas procesinius dokumentus (ieškinį su priedais, teismo pranešimą dėl atsiliepimo pateikimo) 2018 m. lapkričio 25 d. išsiuntė ieškinyje nurodyto atsakovo Latvijos Respublikos juridiniam asmeniui AIR BALTIC CORPORATION AS, veikiančio per "AIR BALTIC CORPORATION" filialą Lietuvoje, filialo buveinės adresu. Teismo procesiniai dokumentai, siųsti atsakovo filialui Lietuvoje, 2018 m. gruodžio 6 d. grąžinti atgal teismui neįteikti. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi įpareigojo ieškovą pateikti procesinių dokumentų vertimus į atsakovui suprantamą kalbą, siekiant procesinius dokumentus, vadovaujantis 2007 m. lapkričio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (EB) Nr. 1393/2007 „Dėl teisminių ir neteisminių dokumentų civilinėse arba komercinėse bylose“, išsiųsti atsakovo buveinės adresu Latvijos Respublikoje.
12. Kasacinio teismo jurisprudencijoje laikomasi pozicijos, jog tinkamas teismo proceso kalbos principo įgyvendinimas yra kitų civilinio proceso principų – rungimosi (CPK 12 straipsnis), žodiškumo (CPK 15 straipsnis), šalių procesinio lygiateisiškumo (CPK 17 straipsnis), betarpiškumo (CPK 14 straipsnis), teisės būti išklausytam, teisės į apeliaciją tinkamo įgyvendinimo sąlyga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-280-969/2017 91 p.). Nagrinėjamu atveju vertindamas atskirojo skundo argumentus, apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog užsienio juridinių asmenų filialams, įregistruotiems Lietuvos Respublikoje, taikoma Lietuvos Respublikos teisė (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.21 straipsnio 1 dalis). Visi procesiniai dokumentai ir jų priedai teismui pateikiami valstybine kalba, išskyrus CPK ir kituose teisės aktuose nustatytas išimtis (CPK 11 straipsnis).
13. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su ieškovo argumentu, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas nepagrįstai nustatė įpareigojimą pateikti atsakovui procesinius dokumentus jam suprantama kalba.
14. Atsakovas Latvijos Respublikos juridinis asmuo AIR BALTIC CORPORATION AS veiklą vykdo per Lietuvoje įsteigtą "AIR BALTIC CORPORATION" filialą, kuriam taikomi valstybinės kalbos reikalavimai bei būtent filialui pirmiausia turėtų būti siunčiami procesiniai dokumentai (CPK 30 straipsnio 3 dalis). Pažymėtina, kad "AIR BALTIC CORPORATION" filialo nuostatuose nurodyta, kad (1.1. p.) filialo steigėjas yra AIR BALTIC CORPORATION A/S, pagal Latvijos Respublikos įstatymus įsteigta ir veikianti bendrovė, kad (1.11. p.) oficiali filialo kalba yra lietuvių kalba, kad (2.1.p.) filialo veiklos tikslai yra atstovauti steigėjui.
15. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad užsienio juridinių asmenų filialams, įregistruotiems Lietuvos Respublikoje, taikoma Lietuvos Respublikos teisė (CPK 1.21 str. 1 d.).
16. Nagrinėjamu atveju ieškovas, reikšdamas reikalavimą dėl kompensacijos priteisimo Lietuvoje, rėmėsi 2012 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamente (ES) Nr. 1215/2012 (toliau - Reglamento Nr. 1215/2012) dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo 7 straipsnio 5 dalimi, pagal kurią ieškiniai, susiję su filialo, atstovybės arba kitokio padalinio veikla, teikiami tokio filialo, atstovybės arba kitokio padalinio buvimo vietos teismuose. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nurodyto Reglamento Nr. 1215/2012 7 str. 5 d. nustato alternatyvią jurisdikciją, leidžiančią pareikšti ieškinį ne tik atsakovo nuolatinės gyvenamosios vietos (buveinės), bet ir filialo buvimo vietos valstybės teismuose. Tai reiškia, kad Reglamento Nr. 1215/2012 7 str. 5 d. suteikia ieškovui privilegiją rinktis dėl bylos iškėlimo pagal atsakovo arba atsakovo filialo buveinės vietą. Ši privilegija nereiškia, kad gali būti pažeista šalių interesų pusiausvyra, kad visi procesiniai dokumentai gali būti siunčiami paskutiniu žinomu filialo adresu pakartotinai pagal LR CPK 123 straipsnio 4 dalį, neatsižvelgiant į faktinį (realų) įteikimą, nesiunčiant jų juridinio asmens nuolatinės buveinės adresu, kai nepavyksta įteikti procesinių dokumentų atsakovo filialo buveinės adresu, o atsakovo nuolatinės buveinės adresas yra žinomas.
17. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs teisinį reglamentavimą, sprendžia, kad atsakovas AIR BALTIC CORPORATION AS, veikiantis per "AIR BALTIC CORPORATION" filialą Lietuvoje, kuriam taikomi valstybinės kalbos reikalavimai, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsakovo filialui procesinius dokumentus valstybine kalba siuntė filialo buveinės adresu (CPK 30 str. 3 d.). Pasirengimo bylos nagrinėjimo stadijoje pirmosios instancijos teismui nustačius, kad procesiniai dokumentai užsienio juridinio asmens filialui negali būti įteikti (adresatas filialo buveinės adresu nerastas ir pan.), procesiniai dokumentai paskutiniu žinomu filialo adresu pakartotinai pagal LR CPK 123 straipsnio 4 dalį nėra siunčiami, nes yra žinomas atsakovo nuolatinės buveinės adresas. Pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, kad, vadovaujantis 2004 m. balandžio 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 805/2004, sukuriančio neginčytinų reikalavimų Europos vykdomąjį raštą, nuostatomis, tinkamas procesinių dokumentų įteikimas atsakovui sudaro prielaidas Europos vykdomajam raštui išduoti.
18. Teisėjų kolegija pažymi, kad procesiniai dokumentai atsakovo buveinės adresu užsienio valstybėje turi būti siunčiami, nenustatant ieškovui įpareigojimo pateikti procesinius dokumentus, išverstus į atsakovui suprantamą kalbą.
19. Tik atsakovui nurodžius, kad byla nebus vedama per Lietuvoje veikiantį filialą ir, kad jam yra nesuprantama Lietuvos Respublikos valstybinė kalba, pirmosios instancijos teismui turės būti pateikti dokumentai, išversti į atsakovui suprantamą kalbą (CPK 113 str. 3 d.). Bet kokiu atveju pirmosios instancijos teismas tokio pobūdžio (su užsienio elementu) bylose turi išnaudoti visus įmanomus procesinių įteikimo būdus, kadangi netinkamas procesinių dokumentų įteikimas gali lemti ieškovui galimai palankaus sprendimo nevykdymo užsienio valstybėje riziką.
20. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė įpareigojimą ieškovui pateikti atsakovui procesinius dokumentus jam suprantama kalba. Pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis naikinama, perduodant procesinių dokumentų įteikimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis, 2007 m. lapkričio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (EB) Nr. 1393/2007 „Dėl teisminių ir neteisminių dokumentų civilinėse arba komercinėse bylose“, Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1517-943/2018).
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 12 d. nutartį ir perduoti procesinių dokumentų įteikimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.