- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-04-19
- Bylos Nr.
- e2S-1617-258/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-03954-2018-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rita Kisielienė
- Ieškovas
- AirHelp Limited
- Atsakovas
- Wizz Air Hungary Kft
- Kategorijos
- 3.1.7.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.2.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Kisielienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo AirHelp Limited atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo AirHelp Limited ieškinį atsakovui Wizz Air Hungary Kft., veikiantį per Wizz Air Hungary Limited Lietuvos filialą dėl kompensacijos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo 500 EUR kompensaciją pagal Europos Parlamento ir Tarybos Reglamentą Nr. 261/2004 nustatantį bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju bei 38,15 EUR palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.Išsiųsti atsakovo filialo Lietuvoje registruotos buveinės adresu Rodūnios kel. 2, Vilnius, tačiau buvo neįteikti ir grąžinti į teismą.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. kovo 8 d. nutartimi nustatė ieškovui AirHelp Limited 10 dienų terminą nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos, pateikti ieškinio ir jo priedų vertimus į atsakovei suprantamą kalbą.Teismas nurodė, kad atsakovui ieškinio ir jo priedų kopijos bei teismo pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo buvo išsiųsti atsakovo filialo Lietuvoje registruotos buveinės adresu Rodūnios kel. 2, Vilnius, tačiau buvo neįteikti ir grąžinti į teismą. Vadovaujantis CPK 123 straipsnio 4 dalimi, kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui. Kai šioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo. Juridinio asmens buveinė - juridinių asmenų registre nurodyta buveinė (CPK 122 straipsnio 2 dalis).Teismas taip pat nurodė, kad bylos šalimi yra juridinis asmuo, ne juridinio asmens filialas, todėl procesiniai dokumentai, nesant galimybės jų įteikti filialo adresu, turi būti išsiųsti į juridinio asmens buveinę esančią Vengrijoje, dokumentus įteikiant pagal 2007 m. lapkričio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 1393/2007 dėl teisminių ir neteisminių dokumentų civilinėse arba komercinėse bylose (toliau – Reglamentas). Teismas, vadovaudamasis CPK 113 straipsnio 3 dalimi, nurodė, kad visi procesiniai dokumentai ir jų priedai teismui pateikiami valstybine kalba, išskyrus CPK ir kituose teisės aktuose numatytas išimtis. Kai dalyvaujantys byloje asmenys, kuriems turi būti įteikti procesiniai dokumentai, nemoka valstybinės kalbos, teismui turi būti pateikti šių dokumentų vertimai į jiems suprantamą kalbą. Jeigu pateikiami dokumentai CPK numatytais atvejais turi būti išversti į užsienio kalbą, dalyvaujantys byloje asmenys turi pateikti teismui įstatymų nustatyta tvarka patvirtintus jų vertimus. Atsižvelgiant į tai, jog šiuo atveju dokumentai atsakovui įteiktini pagal 2007 m. lapkričio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1393/2007 dėl teisminių ir neteisminių dokumentų civilinėse arba komercinėse bylose įteikimo valstybėse narėse nuostatas, ir pagal reglamento 8 straipsniu, gaunančioji agentūra (kuri įteikinės dokumentus) informuos adresatą apie tai, kad jis gali atsisakyti priimti perdavimui dokumentus, jeigu jie parengti kita kalba, nei valstybės narės, į kurią kreipiamasi valstybine kalba arba kita adresatui suprantama kalba, būtina išversti ieškinį ir jo priedus į atsakovui suprantamą kalbą.
Atskirojo skundo argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-03-08 nutartį, kuria ieškovas AirHelp Limited įpareigotas per 10 dienų nuo nutarties gavimo pateikti ieškinio ir jo priedų vertimus į atsakovei suprantamą kalbą ir įteikti atsakovui Wizz Air Hungary Limited procesinius dokumentus laikantis CPK 123 str. 4 d. reikalavimų. Atskirąjį skundą grindžia argumentais: Skundžiamoje nutartyje išdėstyta argumentacija tiesiogiai prieštarauja CPK 123 str. 4 d. ir Reglamento Nr. 1215/2012 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo („Briuselis Ibis“) 7 str. 5 d. suformuotoms aiškinimo ir taikymo taisyklėms. Remiantis teismo išdėstyta argumentavimo logika, CPK 123 str. 4 d. įtvirtintas žodžių junginys „juridinio asmens buveinė“ turi būti interpretuojamas išimtinai kaip centrinė juridinio asmens buveinė, tuo tarpu ieškinio įteikimas juridinio asmens filialui, kai ieškinys yra pareikštas juridiniam asmeniui pagal jo filialo vietą Briuselis Ibis 7 str. 5 d. ir CPK 123 str. 4 d. pagrindu, yra negalimas. Toks skundžiama nutartimi pateiktas teisės normos aiškinimas ne tik neturi teisinio ir faktinio pagrindo, bet ir iš esmės paneigia CPK 123 str. 4 d. ir Briuselis Ibis (Briuselis I) dešimtmečiais formuotą teisės normų taikymo praktiką ir loginę bei sisteminę taikymo esmę, patvirtinančią, kad ieškovui pareiškus ieškinį CPK 123 str. 4 d. pagrindu, ginčo procesui taikomos visos nacionalinėje teisėje įtvirtintos taisyklės. Teismas skundžiama nutartimi konstatavo, kad CPK 123 str. 4 d. taikymas yra galimas tik centrinės buveinės atžvilgiu, t. y., teismas nurodė, kad paties juridinio asmens sprendimu Lietuvoje įregistruotam filialui dokumentų įteikimas nėra galimas ir filialas nėra laikomas juridinio asmens buveine CPK 123 str. 4 d. taikymo prasme. Tokio išimtinai formalaus CPK 123 str. 4 d. taikymo ir aiškinimo pagrindu buvo paneigta jau daugelį dešimtmečių galiojanti proceso taisyklė, reiškianti, kad teismui pripažinus savo jurisdikciją nagrinėti ginčą, šiam ginčui yra taikomos visos nacionalinėje procesinėje teisėje įtvirtintos garantijos bei teisės ir pareigos. Tuo pačiu skundžiama nutartimi paneigtas esminis Briuselis Ibis 7 str. 5 d. numatytas jurisdikcijos pagal filialo buveinę.Kartu su 2018-02-05 ieškiniu pateikti atsakovo Lietuvos filialo įstatai patvirtina, kad atsakovo filialo Lietuvoje tikslus ir veiklą apima visos bendrosios atsakovo teikiamos paslaugos, nukreiptos į Lietuvos Respublikos rinką: (i) atsakovo Lietuvos filialo tikslas yra palengvinti atsakovo pagrindinių veiklų įgyvendinimą Lietuvoje; (ii) filialas, siekdamas šio tikslo, užsiima transportavimo ir vežimo oro transportu veikla, keleivių vežimo oro transportu, krovinių vežimu oro transportu, sandėliavimu ir saugojimu, krovinių tvarkymu, vartojimo prekių pardavimu, maitinimu bei kitomis veiklomis; (iii) filialas užsiima kita veikla, kurią jam paveda atsakovas; (iv) filialas sudaro sandorius, teikia atsakovo paslaugas bei jas reklamuoja, priima užsakymus ir juos vykdo, aptarnauja klientus. Be kita ko, atsakovo filialo Lietuvoje įstatų 5.2 punktas tiesiogiai įtvirtina, kad atsakovo filialo Lietuvoje vadovas be atskiro įgaliojimo Lietuvoje atstovauja ir atsakovo filialą, ir patį atsakovą teismuose, naudojantis visomis ieškovo, atsakovo ar trečiojo asmens teisėmis. Ieškinio reiškimas pagal filialo buveinę yra teisinė garantija ieškovui, kad pastarajam kreipiantis į teismą nekils dirbtinų kliūčių ir papildomų bylinėjimosi kaštų, susijusių, pavyzdžiui, su vertimų atlikimu (kaip šiuo atveju), nes pats atsakovas, steigdamas filialą konkrečioje jurisdikcijoje prisiima iš to kylančias teisines pasekmes, susijusias tiek su procesinių taisyklių taikymu, tiek su valstybinės kalbos supratimu. Atitinkamai, teismui pripažinus jurisdikciją nagrinėti bylą pagal atsakovo filialo buveinės adresą, bylos nagrinėjimui privalėjo būti taikomos ir visos CPK įtvirtintos proceso nuostatos, tarp kurių CPK 123 str. 4 d. nustato specialią dokumentų įteikimo tvarką juridiniams asmenims.Nesąžininga ir neteisinga, kad atsakovas, pats įsteigęs filialą Lietuvoje, turintis per 170 darbuotojų, pagal pareikštą ieškinį, tiesiogiai susijusį su Lietuvos filialo veiklos, turi įstatyme neįtvirtintą privilegiją gauti procesinius dokumentus „savo suprantama kalba“. Skundžiamoje nutartyje nurodytas Reglamentas Nr. 1393/2007 apskritai nėra taikomas. Reglamento Nr. 1393/2007 8 preambulės punktas įtvirtina, kad minėtasis reglamentas neturėtų būti taikomas įteikiant dokumentą bylos šalies įgaliotajam atstovui valstybėje narėje, kurioje nagrinėjama byla, nepriklausomai nuo tos bylos šalies gyvenamosios vietos. Be kita ko, teismas, pirmąsyk procesinius dokumentus atsakovui išsiųsdamas atsakovo filialo Lietuvoje adresu, ir pats savo veiksmais patvirtino, kad Reglamento Nr. 1393/2007 nustatyta tvarka šios bylos kontekste nėra taikoma, kadangi, esant būtinybei, Reglamento Nr. 1393/2007 įtvirtintas procesinių dokumentų įteikimo taisykles teismas privalėjo taikyti jau pirmojo teikimo metu. Visgi, teismas procesinius dokumentus CPK 123 str. 4 d. pagrindu siuntė būtent atsakovo filialo Lietuvoje adresu ir tokį dokumentų įteikimo būdą pats laikė tinkamu. Vadinasi, šios bylos kontekste Reglamentas Nr. 1393/2007 nėra taikomas, o procesinių dokumentų įteikimas turi būti vykdomas CPK 123 str. 4 d. pagrindu.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkinamas.
Atskirajam skundui paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) (338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškovei nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti (pateikti ieškinio priedus ir jo vertimus į atsakovui suprantamą kalbą), teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Teismas sprendė, kad dokumentus pakartotinai tikslinga siųsti ne atsakovo filialo, o atsakovo pagrindinės buveinės vietos adresu.Bylos duomenimis nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, priėmęs ieškinį, jį išsiuntė ieškinyje nurodytu atsakovo Wizz Air Hungary Limited, veikiančio per WIZZ Air Hungary Kft. Lietuvos filialą adresu (Rodūnios kel. 2, 02189 Vilnius). Išsiųsti procesiniai dokumentai grįžo neįteikti. Tuomet teismas skundžiama nutartimi įpareigojo ieškovą pateikti ieškinio ir jo priedų vertimus į atsakovui suprantamą kalbą, nes dokumentai bus siunčiami, vadovaujantis reglamente Nr. 1393/2007 įtvirtintomis taisyklėmis, atsakovo centrinės buveinės adresu Vengrijoje. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais pirmosios instancijos teismo atliktais procesiniais veiksmais ir procesinių dokumentų išsiuntimą, reglamentuojančias teisės normas aiškinimu nesutinka.Reglamento 1215/2012 66 straipsnyje nustatyta, kad šis reglamentas yra taikomas teismo procesams, kurie yra pradėti 2015 m. sausio 10 d. ar vėliau. Pagal šio reglamento 7 str. 5 d. ieškiniai, susiję su filialo, atstovybės arba kitokio padalinio veikla, – tokio filialo, atstovybės arba kitokio padalinio buvimo vietos teismuose. Nagrinėjamo bylos atveju ieškinys dėl kompensacijos pagal Europos Parlamento ir Tarybos Reglamentą Nr. 261/2004, nustatantį bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju bei palūkanų priteisimo paduotas pagal atsakovo filialo buveinės vietos adresą. Taigi ta aplinkybė, kad Lietuvos Respublikoje veikia įregistruotas atsakovo Wizz Air Hungary Limited filialas, yra svarbi sprendžiant byloje kilusio procesinių dokumentų įteikimo klausimą. Europos Teisingumo Teismas byloje Somafer SA v. Saar-Ferngas AG (Nr. C-33/78) išaiškino, jog ,,filialo, agentūros arba kitokio įmonės padalinio samprata reiškia verslo vietą, pasižyminčią pastovumu, kaip, pavyzdžiui, pagrindinės įmonės išplėtimas, turinčią valdymo aparatą ir esančią materialiai aprūpinta vystyti verslą su trečiaisiais asmenimis tokiu būdu, kad pastarieji, nors ir žinodami egzistuojant teisiniam ryšiui su pagrindine įmone, kurios vadovas yra užsienyje, neprivalo tvarkyti verslo reikalus tiesiogiai su pagrindine įmone, o gali vykdyti verslą jo išplėtimo vietoje“. Iš byloje esančių atsakovo Wizz Air Hungary Limited, veikiančio per WIZZ Air Hungary Kft. Lietuvos filialą nuostatų matyti, kad filialo steigėjas yra Wizz Air Hungary Kft., ribotos atsakomybės bendrovė registruota Vengrijos Respublikoje (Bendrovė) (1.1 punktas). Filialas įsteigtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civiliniu kodeksu, kitais Lietuvos Respublikos įstatymais, Bendrovės įstatais, bei veikia vadovaujantis šiais nuostatais (1.2 punktas). Filialas yra struktūrinis Bendrovės padalinys. Filialas nėra juridinis asmuo. Bendrovė atsako pagal Filialo prievoles ir Filialas atsako pagal Bendrovės prievoles (1.3 punktas). Filialo tikslas yra palengvinti Bendrovės pagrindinių veiklų įgyvendinimą Lietuvoje (2.1 punktas). Filialas, siekdamas šių nuostatų 2.1 punkte nurodytų tikslų, užsiima tokia pagrindine ūkine komercine veikla: transportavimo ir vežimo oro transportu veikla, keleivių vežimas oro transportu, krovinių vežimas oro transportu, sandėliavimas ir saugojimas, krovinių tvarkymas, vartojimo prekių pardavimas (<...>) maitinimas ir kita (2.2punktas). Filialo direktorius be atskiro įgaliojimo Lietuvoje atstovauja Filialą ir/ar Bendrovę teismuose ir kitose valstybinėse bei privačiose institucijose bei santykiuose su trečiaisiais asmenimis, įskaitant, bet neapsiribojant, ieškininių pareiškimų, skundų, prašymų ir/ar kitų dokumentų visose instancijose pasirašymą ir pateikimą teismams ar kitoms valstybinėms institucijoms, teisę Filialo vardu naudotis visomis pareiškėjo, ieškovo, atsakovo ar trečiojo asmens teisėmis, vykdo kitas funkcijas, numatytas Lietuvos Respublikos norminiais aktais bei Bendrovės raštiškais nurodymais; įgalioja ar paveda kitiems asmenims atlikti aukščiau nurodytus veiksmus (5.2 punktas). Taigi atsakovo Wizz Air Hungary Kft. veiklą, susijusią su tarptautiniu keleivių, krovinių ir pašto gabenimu oru, Lietuvoje vykdo šios įmonės filialas, kuris atsako pagal Wizz Air Hungary Kft prievoles. Todėl ieškinys gali būti reiškiamas pagal filialo buveinės vietą, tuomet procesiniai dokumentai privalo būti siunčiami ne pagrindinės atsakovo buveinės adresu, o filialo adresu pagal Lietuvos Respublikos įstatymus, t. y. CPK nustatyta tvarka.CPK 123 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad juridiniams asmenims adresuoti procesiniai dokumentai įteikiami šio juridinio asmens vadovui, kitiems juridinių asmenų registre nurodytiems valdymo organų nariams, juridinio asmens atstovams teisme arba raštinės darbuotojui. Pagal šio straipsnio 4 dalį, kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui. Kai šioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo. Pirmosios instancijos teismas šiomis nuostatomis nesivadovavo, pakartotinai dokumentų atsakovui veikiančiam per filialą Lietuvoje nesiuntė. Remiantis išdėstytu, darytina išvada, kad teismas nepagrįstai įpareigojo ieškovą išversti procesinius dokumentus į atsakovui suprantamą kalbą, kad dokumentai galėtų būti išsiųsti į Vengriją, kadangi atsakovas savo veiklą vykdo per Lietuvoje įsteigtą Lietuvos filialą, kuriam ir siųstini procesiniai dokumentai. Atsižvelgiant į tai, nutartis panaikintina ir klausimas perduotinas spręsti pirmosios instancijos teismui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 8 d. nutartį panaikinti ir klausimą perduoti spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo.