Tauragės apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo V. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininko Kęstučio Lukošiaus 2024 m. rugsėjo 9 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-2959-2024 (ROIK 24254580947) panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. V. Ž. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininko Kęstučio Lukošiaus 2024 m. rugsėjo 9 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-2959-2024 nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso (toliau – ir ANK) 489 straipsnio 2 dalį - 90 eurų dydžio bauda, pagal ANK 506 straipsnio 4(1) dalį – 200 eurų bauda, pagal ANK 508 straipsnio 1 dalį – 90 eurų bauda. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, V. Ž. paskirta galutinė 200 eurų bauda.

2. Bauda V. Ž. paskirta už tai, kad jis 2024 m. rugsėjo 8 d. 22 val. 37 min. (duomenys neskelbtini), nesilaikė 2024 m. rugsėjo 8 d. 20 val. 44 min. jam 15 dienų laikotarpiui paskirto apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio Nr. 0724000020779 (toliau – Orderis) įpareigojimų laikinai išsikelti iš smurto artimoje aplinkoje pavojų patiriančio asmens V. Ž. (toliau – PPA) gyvenamosios vietos, nesilankyti PPA gyvenamojoje vietoje, nesiartinti prie PPA, nebendrauti, neieškoti ryšių su juo, tai yra, nesilaikė 2011 m. gegužės 26 d. Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo (nauja redakcija nuo 2023 m. liepos 1 d.) 8 straipsnio 3 dalies 1-4 punktuose nustatytų reikalavimų ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 489 straipsnio 2 dalyje. Taip pat V. Ž., būdamas neblaivus, nevykdė policijos pareigūnų tyrėjo G. Liutkaus ir vyr. patrulės J. Girskytės teisėtų reikalavimų nutraukti neteisėtai daromus veiksmus, būdamas nusiteikęs agresyviai priešinosi fizine jėga, stumdėsi bei pažemino policijos pareigūnų garbę ir orumą sakydamas „pamatysit kaip jums bus blogai, esu ne tokių bybukų matęs“.

3. 2024 m. rugsėjo 17 d. Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmuose gautas Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato persiųstas V. Ž. skundas dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininko Kęstučio Lukošiaus 2024 m. rugsėjo 9 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-2959-2024, panaikinimo. Skundu prašoma panaikinti minėtą nutarimą. Pareiškėjas skundą grindžią tuo, kad 2024 m. rugsėjo 9 d. 06 val. 40 min. protokolas surašytas jam dėl, neva, 2024 m. rugsėjo 8 d. 20 val. 44 min. 15 dienų laikotarpiui apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje apsaugos orderio Nr. 0724000020779 įpareigojimų nesilaikymo. Pareiškėjas nurodo, jog 2024 m. rugsėjo 8 d. po pasivaikščiojimo namo grįžo apie 21 val. 30 min. ir apie jokius neteisėtus veiksmus nei savo, nei kitų atžvilgiu negirdėjo, todėl ramiai nuėjo miegoti į savo kambarį. Tik apie 22 val. 30 min. suprato, kad atvažiavo policijos pareigūnai ir norėjo jį, pareiškėjo teigimu, neteisėtai išvežti jį iš jo gyvenamosios vietos. Pareiškėjas skunde nurodo, jog pasipriešino policijos pareigūnams dėl to, kad neįsivaizdavo, jog jam neteisėtai yra surašytas orderis Nr. 0724000020779. Pareiškėjo teigimu, apie jam skirtą minėtą orderį jis sužinojo tik iš trumposios žinutės, kuri užfiksuota jo telefone 2024 m. rugsėjo 9 d. 6 val. 36 min., tai yra daugiau kaip po 9 valandų. Pareiškėjas skunde pažymi, net jei ir būtų buvęs kaltas, nebūtų galėjęs laikytis privalomų reikalavimų, nes nebuvo informuotas apie įvykdytą įvykį. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pareiškėjas prašo pripažinti surašytą administracinio nusižengimo protokolą Nr. 85-ANR_P-3271-2024 kaip neteisėtą ir jo pagrindu priimtą nutarimą nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-2959-2024 panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.

5. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. Ž. nurodė, kad nepagrįstai yra surašytas protokolas dėl, neva, jam skirto apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje apsaugos orderio skirtų įpareigojimų nesilaikymo, bei patvirtino skunde išdėstytas aplinkybes, jog apie jam skirtą Orderį jis nebuvo informuotas, apie minėtą orderį jis sužinojo tik iš trumposios žinutės, kuri užfiksuota jo telefone 2024 m. rugsėjo 9 d. 6 val. 36 min. Pareiškėjo teigimu, net jei ir būtų buvęs kaltas, nebūtų galėjęs laikytis privalomų reikalavimų, nes nebuvo informuotas apie įvykdytą įvykį. V. Ž. teismo posėdžio metu patvirtino, jog pasipriešino policijos pareigūnams bei paaiškino, jog manė, kad policijos pareigūnai neteisėtai nori jį išvežti dėl namuose įvykusio buitinio konflikto, kurio metu sūnaus atžvilgiu jis pasakė keletą nedorų žodžių. Nurodė, jog jo grasinimai sūnaus atžvilgiu buvo buitinio pobūdžio, nesusiję su realiu grasinimu. Pareiškėjo teigimu, jis, būdamas beveik septyniasdešimties metų, tikrai nieko negalėtų padaryti jį filmuojančiam trisdešimties metų žmogui, kuris už jį yra vikresnis ir stipresnis. Nurodė, jog tai buvo viso labo tik provokacija. Taip pat nurodė, jog dėl minėto padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi ir prašo sušvelninti jam skirtą bausmę. Be kita ko, V. Ž. teismo posėdžio metu taip pat paaiškino, jog sakydamas „pamatysit kaip jums bus blogai, esu ne tokių bybukų matęs“ tiesiog išliejo emocijas, pasikarščiavo, nes buvo neblaivus, ir neturėjo siekio piktybiškai įžeisti policijos pareigūnus.

6. Institucijos, priėmusios nutarimą administracinio nusižengimo byloje, Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovas į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių nenurodė, apie teismo posėdį Institucija informuota tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Teismas nutarė bylą nagrinėti ir byla išnagrinėta Institucijos atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškėjo skundas tenkintinas iš dalies.

7. Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

8. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog V. Ž. 2024 m. rugsėjo 9 d. 06 val. 40 min. surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 85-ANR_P-3271-2024 (toliau – ir protokolas) pagal ANK 489 straipsnio 2 dalį, 506 straipsnio 4(1) dalį, 508 straipsnio 1 dalį. Protokole nurodyta, jog V. Ž. 2024 m. rugsėjo 8 d. 22 val. 37 min. nesilaikė 2024 m. rugsėjo 8 d. 20 val. 44 min., jam 15 dienų laikotarpiui paskirtų apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio Nr. 0724000020779 įpareigojimų laikinai išsikelti iš smurto artimoje aplinkoje pavojų patiriančio asmens V. Ž. gyvenamosios vietos, nesilankyti PPA gyvenamojoje vietoje, nesiartinti prie PPA, nebendrauti, neieškoti ryšių su juo. Tokiais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo 8 straipsnio 3 dalies 1-4 punktuose nustatytus reikalavimus. Protokole taip pat nurodoma, kad V. Ž., būdamas neblaivus, kai jam alkotesteriu Alcotest 7510, 2070730, nustatytas 2,11 ± 1,7 promilių neblaivumas, nevykdė policijos pareigūnų G. Liutkaus ir J. Girskytės teisėtų reikalavimų nutraukti neteisėtus daromus veiksmus, būdamas nusiteikęs agresyviai priešinosi fizine jėga, stumdėsi bei pažemino policijos pareigūnų garbę ir orumą sakydamas „Pamatysit, kaip jums bus blogai, esu ne tokių bybukų matęs“.

9. Minėto protokolo pagrindu 2024 m. rugsėjo 9 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr.85-ANR_N-2959-2024 V. Ž. paskirta administracinė nuobauda – 90 eurų dydžio bauda už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 489 straipsnio 2 dalyje, padarymą, 200 eurų bauda – už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 506 straipsnio 4(1) dalyje, padarymą, ir 90 eurų bauda, už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 508 straipsnio 1 dalyje, padarymą. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, V. Ž. paskirta galutinė administracinė nuobauda – 200 eurų bauda.

10. V. Ž. nesutinka su paskirta administracine nuobauda. Kaip jau minėta, pareiškėjas nurodo, jog jis nebuvo informuotas apie Orderį bei minėtu orderiu paskirtus įpareigojimus, apie jam skirtą Orderį jis sužinojęs tik 2024 m. rugsėjo 9 d. 6 val. 36 min. iš telefonu gautos trumposios žinutės (SMS). Pareiškėjo teigimu, net jei ir būtų buvęs kaltas, jis nebūtų galėjęs laikytis privalomų reikalavimų, kadangi nebuvo apie tai informuotas. Be kita ko, pareiškėjas pažymi, jog policijos pareigūnams priešinosi dėl to, jog nežinojo, kad yra neteisėtai surašytas Orderis ir, jo manymu, policijos pareigūnai neteisėtai norėjo jį išvežti iš gyvenamosios vietos. Pareiškėjas skunde prašo administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu nutraukti, nesant jo veiksmuose nutarime nurodytų nusižengimų požymių. Teismo posėdžio metu pareiškėjas prašymą patikslino ir prašė už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 506 straipsnio 4 dalyje, padarymą skirti švelnesnę bausmę.

Dėl V. Ž. administracinio nusižengimo, numatyto ANK 489 straipsnio 2 dalyje, (ne)padarymo

11. Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo 8 straipsnio 4 dalies 1 punkte numatyta, kad policijos pareigūnas apie sprendimą dėl apsaugos nuo smurto orderio skyrimo (jei nusprendžiama skirti apsaugos nuo smurto orderį, nurodoma apsaugos nuo smurto orderio skyrimo data ir laikas) privalo nedelsdamas Lietuvos policijos generalinio komisaro nustatyta tvarka elektroninių ryšių priemonėmis ar raštu informuoti smurto artimoje aplinkoje pavojų keliantį asmenį – apie apsaugos nuo smurto orderio skyrimą, jam taikomus įpareigojimus, jų taikymo trukmę, atsakomybę už taikomų įpareigojimų nesilaikymą, sprendimo skirti apsaugos nuo smurto orderį apskundimo tvarką, nustatytą šio įstatymo 9 straipsnio 1 dalyje, artimiausias įstaigas, kuriose teikiamos nakvynės paslaugos, taip pat apie galimybes lankyti smurtinio elgesio keitimo programą (mokymus) (nurodomi juridinių asmenų pavadinimai, veiklos vykdymo vietos adresai, telefono ryšio numeriai, elektroninio pašto adresai).

12. Byloje nėra ginčo dėl to, kad 2024 m. rugsėjo 8 d. 20 val. 44 min. pavojų keliančiam asmeniui V. Ž. buvo priimtas apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderis Nr. 0724000020779. Tačiau nagrinėjamu atveju teismas neturi jokio pagrindo nesutikti su pareiškėjo skunde pateiktu argumentu, kad jis nebuvo tinkamai informuotas apie jam priimtą apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderį Nr. 0724000020779. Nagrinėjamu atveju, pareiškėjas nurodo, jog apie jam skirtą Orderį jis sužinojęs tik iš trumposios žinutės rugsėjo 9 d. 6 val. 36 min.

13. Teismas atkreipia dėmesį, kad asmeniui, kuriam priimtas apsaugos nuo smurto artimoje orderis, nepakanka apie tai pranešti tik SMS žinute. Vienareikšmiškai tokiam asmeniui privalo būti įteiktas būtent pats apsaugos nuo smurto artimoje orderis, nes būtent jame nurodyti asmeniui skirti įpareigojimai, kurių jis privalo laikytis, bei numatyta atsakomybė už šių įpareigojimų nesilaikymą ir t. t. (Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. sausio 8 d. nutarimas Nr. AN2-12-606/2024). Nagrinėjamu atveju byloje nėra jokių įrodymų, kad 2024 m. rugsėjo 8 d. 22 val. 37 min., tai yra, iki protokole nurodyto pažeidimo, pareiškėjas buvo informuotas apie jam 2024 m. rugsėjo 8 d. 20 val. 44 min. priimtą apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderį Nr. 0724000020779 ir jam skirtus įpareigojimus. Be kita to, ir pareiškėjo nurodyta aplinkybė, jog apie jam skirtą Orderį jis sužinojęs tik iš telefonu gautos trumposios žinutės rugsėjo 9 d. 6 val. 36 min., dar nepatvirtina fakto, jog pareiškėjas, 2024 m. rugsėjo 9 d. 6 val. 36 min. gavęs SMS žinutę, buvo tinkamai informuotas apie jam paskirtą Orderį, tai yra, ar jis telefone apskritai SMS žinute galėjo gauti siunčiamus dokumentus PDF formatu, netgi didelės apimties informaciją, jei tai būtų ir tekstinis pranešimas, t. y. informaciją apie apsaugos nuo smurto orderio skyrimą, jam taikomus įpareigojimus, jų taikymo trukmę, atsakomybę už taikomų įpareigojimų nesilaikymą, sprendimo skirti apsaugos nuo smurto orderį apskundimo tvarką, nustatytą šio įstatymo 9 straipsnio 1 dalyje, artimiausias įstaigas, kuriose teikiamos nakvynės paslaugos, taip pat apie galimybes lankyti smurtinio elgesio keitimo programą (mokymus) (nurodomi juridinių asmenų pavadinimai, veiklos vykdymo vietos adresai, telefono ryšio numeriai, elektroninio pašto adresai). Pažymėtina tai, jog Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo 8 straipsnio 4 dalies 1 punkte numatyta, jog smurto artimoje aplinkoje pavojų keliantis asmuo apie priimtą apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderį informuojamas elektroninėmis ryšio priemonėmis, atsižvelgiant į informacijos apimtį, savaime nereiškia, kad tokios informacijos pateikimas SMS žinute yra tinkamas, kad tokia informacija, ir būtent jos apimtis, asmenį pasieks SMS žinute, todėl yra numatytas informacijos pateikimas ir raštu.

14. Pažymėtina, jog asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai Pažymėtina ir tai, kad administracinio nusižengimo nagrinėjimo procese galiojančią nekaltumo prezumpciją paneigti turi institucija, surašiusi protokolą ir inicijavusi bylą dėl administracinio nusižengimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka šiai institucijai. Administracinių nusižengimų bylose pareiga įrodinėti tenka institucijai (pareigūnui), tiriančiai ir nagrinėjančiai bylą. ANK nuostatos įstatyme nurodytas institucijas (pareigūnus) įpareigoja visapusiškai, išsamiai, objektyviai ištirti visas bylos aplinkybes ir traukiamo atsakomybėn asmens kaltę pagrįsti įrodymais. Administracinio nusižengimo sudėties įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei ir taikyti asmeniui, padariusiam teisės pažeidimą, administracinę nuobaudą. Administracinė nuobauda gali būti skiriama tik asmens veikoje nustačius nusižengimo sudėtį, o jos nenustačius, administracinio nusižengimo teisena turi būti nutraukta.

15. ANK 489 straipsnio 2 dalyje aprašytas administracinis nusižengimas gali būti padaromas tik tiesiogine tyčia, t. y. asmuo turi žinoti, kad yra priimtas apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderis, kuriame yra numatyti jam taikomi įpareigojimai ar draudimai, ir sąmoningai juos pažeisti. Taigi, patraukti asmenį dėl šios veikos yra galima tik neginčytinai konstatavus, jog asmuo žinojo apie jam taikomus apribojimus, bet juos sąmoningai pažeidė.

16. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjo V. Ž. atžvilgiu Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariato (toliau – ir Tauragės AVPK Šilalės r. PK) Reagavimo skyriaus tyrėjas 2024 m. rugsėjo 8 d. 20 val. 44 min. surašė apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderį Nr. 0724000020779, kuriuo pavojų keliantį asmenį V. Ž. įpareigojo laikinai išsikelti iš pavojų patiriančio asmens V. Ž. gyvenamosios vietos ir nesilankyti pavojų patiriančio asmens V. Ž. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), nesiartinti prie pavojų patiriančio asmens V. Ž. 100 m. atstumu, nebendrauti, neieškoti ryšių su juo.

17. Iš byloje pateiktų Tauragės AVPK Šilalės r. PK pareigūnės Joanos Girskytės ir Gedimino Liutkaus 2024 m. rugsėjo 9 d. tarnybinių pranešimų nustatyta, kad 2024 m. rugsėjo 8 d. 21 val. 54 min. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), pranešėjo tėvas, kuriam išduotas orderis, vėl grįžo namo, agresyvus, koliojasi. Policijos pareigūnams nuvykus į vietą, pranešėjas V. Ž., paaiškino, kad į namus vėl grįžo neblaivus jo tėvas V. Ž., kuris pasiėmęs kopėčias įlipo į namo vidų per langą ir namuose pradėjo elgtis agresyviai, juose mėtyti namų apyvokos daiktus, < ... >. Tarnybiniuose pranešimuose nurodoma, kad V. Ž. alkoholio kiekio matuokliu „Alkotest 7510“ nustatytas 2,11 promilių neblaivumas.

18. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad konfliktas tarp V. Ž. ir jo sūnaus V. Ž. įvyko 2024 m. rugsėjo 8 d. 22 val. 37 min., adresu (duomenys neskelbtini), tai yra, po to, kai V. Ž. atžvilgiu buvo priimtas sprendimas išduoti Orderį bei paskirti įpareigojimai: laikinai išsikelti iš PPA gyvenamosios vietos ir nesilankyti PPA gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), nesiartinti prie PPA 100 m. atstumu, nebendrauti, neieškoti ryšių su juo.

19. Pareiškėjas tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu nurodė, jog apie sprendimą skirti Orderį bei jam paskirtus įpareigojimus ir draudimus jis nieko nežinojo. 2024 m. rugsėjo 8 d. po pasivaikščiojimo namo grįžo apie 21 val. 30 min. ir apie jokius neteisėtus veiksmus nei savo, nei kitų atžvilgiu negirdėjo, todėl ramiai nuėjo miegoti į savo kambarį. Tik apie 22 val. 30 min. suprato, kad atvažiavo policijos pareigūnai. Pareiškėjo teigimu, jis policijos pareigūnams priešinosi dėl to, jog nežinojo, kad yra, jo nuomone, neteisėtai surašytas Orderis, ir policijos pareigūnai neteisėtai norėjo jį išvežti iš gyvenamosios vietos. Pareiškėjas pažymėjo, jog apie sprendimą skirti Orderį bei jam paskirtus įpareigojimus ir draudimus, jis sužinojęs tik iš trumposios žinutės (SMS) rugsėjo 9 d. 6 val. 36 min.

20. Pažymėtina tai, jog Institucija byloje nepateikė duomenų, jog apie paskirtą Orderį V. Ž. buvo informuotas. Iš byloje pateiktų policijos pareigūnų J. Girskytės ir G. Liutkaus tarnybinių pranešimų, vaizdo ir garso įrašo nustatyta, jog V. Ž. atvykusiems policijos pareigūnams vis kartoja, „už ką yra sulaikomas“. Be kita ko, iš vaizdo ir garso įrašo matyti, jog policijos pareigūnas nurodo, kad V. Ž. „apie paskirtą Orderį pranešimo negavo, dėl to ir mandravoja“ (vaizdo įrašas 00:02:40), taip pat matyti, jog pareigūnai ketina pažeidėjui įteikti Orderio popierinę versiją (vaizdo įrašas 00:02:26). Iš pareigūno pokalbio su pavojų patiriančiu asmeniu V. Ž. matyti, jog pareigūnas nurodo, kad „yra tas Orderis, bet ar jis gavo“, „iš kur gavo, jeigu telefono neturi“ (vaizdo įrašas 00:00:50). Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog policijos pareigūnai neturi įrodymų, patvirtinančių, jog pažeidėjas yra informuotas apie sprendimą skirti Orderį. Be kita ko, bylos medžiaga nustatyta, kad V. Ž. 2024 m. rugsėjo 8 d. 22 val. 37 min. pažeidimą padarė būdamas neblaivus – jam alkotesteriu nustatytas 2,11 ± 1,7 promilių neblaivumas, todėl tikėtina, jog jis, būdamas neblaivus, galėjo ir neperskaityti galimai atsiųstos trumposios žinutės apie paskirtą Orderį. Pažymėtina ir tai, jog iš byloje pateikto Tauragės apskrities VPK Šilalės rajono PK 2024 m. rugsėjo 8 d. administracinio sulaikymo protokolo nustatyta, jog V. Ž. buvo sulaikytas nuo 2024 m. rugsėjo 8 d. 22 val. 37 min. iki 2024 m. rugsėjo 9 d. 06 val. 40 min. Teismo vertinimu, pareiškėjo tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu nurodyta aplinkybė, jog apie sprendimą skirti jam Orderį, jis sužinojęs tik 2024 m. rugsėjo 9 d. 6 val. 36 min. (kai buvo paleidžiamas iš laikino sulaikymo), iš telefone gautos trumposios žinutės, tai yra, po protokole nurodytos pažeidimo datos ir laiko (2024 m. rugsėjo 8 d. 22 val. 37 min.), yra nepaneigta ir nenuginčyta.

21. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog V. Ž. nežinojo ir nebuvo tinkamai supažindintas su sprendimu dėl Orderio išdavimo ir minėtu Orderiu paskirtais įpareigojimais, todėl jam negalėjo kilti pareiga laikytis Orderyje įtvirtintų draudimų ir įpareigojimų, bei atitinkamai atsakomybė už tokių suvaržymų nesilaikymą.

22. Taigi, teismas įvertinęs byloje surinktus duomenis, konstatuoja, jog nėra pagrindo nesutikti su pareiškėjo pateiktu argumentu, jog nebuvo laiku informuotas apie sprendimą skirti Orderį ir Orderiu nustatytus įpareigojimus bei draudimus. Byloje nėra jokių įrodymų, kad iki protokole nurodytos pažeidimo datos (2024 m. rugsėjo 8 d. 22 val. 37 min.), kurio pagrindu surašytas nutarimas ir V. Ž. paskirta nuobauda pagal ANK 489 straipsnio 2 dalį, V. Ž. trumpąja žinute ar kokiu nors kitu būdu gavo Orderio nuorašą PDF formatu ir dėl to nėra pagrindo manyti, kad asmuo protokole nurodytu laiku, tai yra 2024 m. rugsėjo 8 d. 22 val. 37 min., sąmoningai nesilaikė Orderiu skirtų įpareigojimų.

23. Galiojantis teisinis reglamentavimas ir aktuali kasacinės instancijos teismo praktika leidžia kategoriškai teigti, kad nutarimą priėmusi Institucija privalėjo įsitikinti, ar 2024 m. rugsėjo 8 d. 22 val. 37 min. V. Ž. buvo žinoma apie apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio Nr. 0724000020779 priėmimą ir jam taikomus apribojimus. Tačiau bylą ne teismo tvarka nagrinėjusi Institucija nesivadovavo aktualia kasacinės instancijos teismo praktika bei neįsitikinusi, kad V. Ž. apie paskirtą apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderį Nr. 0724000020779 yra tinkamai informuotas, V. Ž. 2024 m. rugsėjo 9 d. 6 val. 40 min. surašė protokolą dėl ANK 489 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo ir minėto protokolo pagrindu priėmė nutarimą.

24. Atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimą, kad ne atsakomybėn traukiamas asmuo turi įrodyti savo nekaltumą, o sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, būtina vadovautis nekaltumo prezumpcijos principu ir iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo (visi neaiškumai, kurių negalima pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai) principu, nėra pagrindo konstatuoti, kad V. Ž. sąmoningai nesilaikė apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio Nr. 0724000020779 įpareigojimų, bei konstatuotina, kad V. Ž. veikoje nėra vieno iš būtinų ANK 489 straipsnio 2 dalyje aprašyto administracinio nusižengimo sudėties požymių. t. y. tiesioginės tyčios ir kaltės, todėl nutarimas dėl V. Ž. pripažinimo kaltu ir nubaudimo pagal Administracinių nusižengimo kodekso 489 straipsnio 2 dalį, naikintinas, administracinio nusižengimo teisena jam nutrauktina, nesant V. Ž. veiksmuose ANK 489 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo požymių (ANK 565¹ straipsnio 1 punktas).

Dėl V. Ž. administracinio nusižengimo, numatyto ANK 506 straipsnio 4 dalyje, (ne)padarymo

25. V. Ž. , be kita ko, minėtu nutarimu paskirta nuobauda už tai, jog 2024 m. rugsėjo 8 d. 22 val. 37 min, (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, nevykdė policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų nutraukti neteisėtai daromus veiksmus, būdamas nusiteikęs agresyviai priešinosi fizine jėga ir stumdėsi. Nutarime nurodoma, kad tokiais veiksmais V. Ž. padarė ANK 506 straipsnio 4(1) dalyje numatytą nusižengimą. Teismas atkreipia dėmesį, jog Institucija tiek protokole, tiek nutarime nurodė, kad V. Ž. minėtais veiksmais padarė 506 straipsnio 4(1) dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Pažymėtina, jog ANK 506 straipsnyje nėra nurodytos tokios dalies, kaip kad Institucija nurodo protokole bei minėto protokolo pagrindu priimtame nutarime. Galbūt galima spręsti, jog nagrinėjamu atveju Institucija protokolą surašė ir minėto protokolo pagrindu už policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymą nutraukti neteisėtai daromus veiksmus V. Ž. skyrė nuobaudą už pažeidimo, numatyto ANK 506 straipsnio 4¹ padarymą. Tačiau ANK 506 straipsnio 4¹ įtvirtinta nuostata, jog <Šio straipsnio 1, 2, 3, 4 dalyse numatyti administraciniai nusižengimai, padaryti karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai,...> užtraukia baudą asmenims nuo dviejų šimtų iki penkių šimtų eurų...>. Iš bylos medžiagos turinio, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų nustatyta, jog nagrinėjamu atveju V. Ž., būdamas neblaivus, nevykdė policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų nutraukti neteisėtai daromus veiksmus, būdamas nusiteikęs agresyviai priešinosi fizine jėga ir stumdėsi. Byloje nepateikta duomenų, įrodančių, jog minėtą administracinį nusižengimą V. Ž. įvykdė esant nors vienai iš ANK 506 straipsnio 4¹ dalyje nurodytų aplinkybių. Atsižvelgiant į tai, nagrinėjamu atveju V. Ž. veiksmai, padaryti nevykdant policijos pareigūnų teisėto nurodymo ar reikalavimo, teismo vertinimu, laikytini kaip administracinis nusižengimas, numatytas ANK 506 straipsnio 4 dalyje.

26. Nagrinėjamu atveju V. Ž. administracinis nusižengimas, už kurį numatyta atsakomybė ANK 506 straipsnio 4 dalyje, įrodytas paties V. Ž. prisipažinimu, taip pat byloje esančiais policijos pareigūnų J. Girskytės ir T. Liutkaus tarnybiniais pranešimais, vaizdo ir garso įrašu.

27. Pareiškėjas skunde neginčijo fakto, kad būdamas neblaivus, nevykdė policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų nutraukti neteisėtai daromus veiksmus, būdamas nusiteikęs agresyviai priešinosi fizine jėga ir stumdėsi, nurodė, jog policijos pareigūnams priešinosi dėl to, jog nežinojo, kad yra, jo nuomone, neteisėtai surašytas Orderis, ir policijos pareigūnai neteisėtai norėjo jį išvežti iš gyvenamosios vietos. Teismo posėdžio metu V. Ž. minėtas aplinkybes patvirtino, prisipažino padaręs minėtą administracinį nusižengimą, nurodė, jog labai gailisi bei prašo skirti švelnesnę bausmę.

28. Iš byloje pateiktų Tauragės AVPK Šilalės r. PK pareigūnų Joanos Girskytės ir Gedimino Liutkaus 2024 m. rugsėjo 9 d. tarnybinių pranešimų nustatyta, kad 2024 m. rugsėjo 8 d. 21 val. 54 min. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), pranešėjo tėvas V. Ž., kuriam išduotas orderis, vėl grįžo namo, agresyvus, koliojasi. Policijos pareigūnams nuvykus į vietą, pranešėjas V. Ž., paaiškino, kad į namus vėl grįžo neblaivus jo tėvas V. Ž., kuris pasiėmęs kopėčias įlipo į namo vidų per langą ir namuose pradėjo elgtis agresyviai, juose mėtyti namų apyvokos daiktus. Tarnybiniuose pranešimuose nurodoma, jog policijos pareigūnams einant prie minėto lango, kuris buvo atidarytas ir padėtos kopėčios, prie lango viduje buvęs V. Ž., kuris buvo nusiteikęs agresyviai, policijos pareigūnų akivaizdoje paėmęs kopėčias nustūmė nuo pastato link pareigūnų ir uždarė langą ir į pareigūnų reikalavimą atrakinti duris nereagavo. Policijos pareigūnams būnant prie pagrindinių įėjimo į namo vidų durų, pastarasis iššoko per minėtą langą ir bandė nuo policijos pareigūnų pabėgti. Policijos pareigūnei nubėgus prie V. Ž., jam buvo liepta sustoti ir išeiti iš krūmų, pastarasis, eidamas link pareigūnės, buvo nusiteikęs agresyviai, buvo nepatenkintas padėtimi, vis kartodamas „už ką yra sulaikomas“. Pastarajam buvo paaiškinta, kad 2024 m. rugsėjo 8 d. buvo išduotas smurto artimoje aplinkoje orderis, tačiau jis orderio sąlygų nevykdė. V. Ž. policijos pareigūnų akivaizdoje toliau elgdamasis agresyviai šaukė ant sūnaus, todėl pareigūnas G. Liutkus liepė nutraukti neteisėtus savo veiksmus, nusiraminti ir, kad nedarytų neteisėtų veiksmų, pastarajam liepė laikyti rankas už nugaros, tačiau V. Ž. su dešine ranka įsikibo į medžio šaką, pradėjo priešintis fizine jėga, todėl prieš jį buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai ir specialioji priemonė – antrankiai. Tarnybiniuose pranešimuose pažymima, jog sulaikius minėtą asmenį ir nuvedus bei patalpinus į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpą, pastarasis toliau elgėsi agresyviai, šūkavo bei su kojomis spardė laikino sulaikymo patalpos duris, neleido jų uždaryti, šaukdamas ant policijos pareigūnų „pamatysit kaip jums bus blogai, esu ne tokių bybukų matęs“. Taip pat nurodoma, jog V. Ž. alkoholio kiekio matuokliu „Alkotest 7510“ nustatytas 2,11 promilių neblaivumas. Minėtas aplinkybes patvirtinta vaizdo įrašas, iš kurio matyti, jog V. Ž., būdamas nusiteikęs agresyviai priešinosi fizine jėga, stumdėsi, įsodintas į policijos automobilį, spardė automobilio dureles, keikėsi.

29. Teismas, ištyręs bylos medžiagą, neturi pagrindo abejoti tuo, jog V. Ž. kaltė, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 506 straipsnio 4 dalyje, yra įrodyta patikimais, leistinais ir ištirtais duomenimis. Byloje pateikti rašytiniai įrodymai – administracinio nusižengimo protokolas, nutarimas administracinio nusižengimo byloje, policijos pareigūnų Joanos Girskytės ir Gedimino Liutkaus tarnybiniai pranešimai, vaizdo ir garso įrašas patvirtina faktą, jog V. Ž., būdamas neblaivus, nevykdė policijos pareigūnų G. Liutkaus ir J. Girskytės teisėtų reikalavimų nutraukti neteisėtus daromus veiksmus, būdamas nusiteikęs agresyviai priešinosi fizine jėga, tai yra padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 506 straipsnio 4 dalyje. Šio fakto neginčija ir pats pažeidėjas V. Ž., gailisi dėl padaryto administracinio nusižengimo ir prašo skirti švelnesnę bausmę. Įvertinus aukščiau aptartas aplinkybes teismas konstatuoja, kad V. Ž. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 506 straipsnio 4 dalyje.

Dėl V. Ž. administracinio nusižengimo, numatyto ANK 508 straipsnio 1 dalyje, (ne)padarymo

30. Bylos medžiaga nustatyta, kad V. Ž., be kita ko, 2024 m. rugsėjo 9 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 85-ANR_P-3271-2024 už tai, kad jis 2024 m. rugsėjo 8 d. 22 val. 37 min, (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam alkotesteriu Alkotest 7510, 2070730, nustatytas 2,11 ± 1,7 promilių neblaivumas, pažemino policijos pareigūnų garbę ir orumą sakydamas „pamatysit kaip jums bus blogai, esu ne tokių bybukų matęs“, tai yra, padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 508 straipsnio 1 dalyje. Minėto protokolo pagrindu priimtas nutarimas ir V. Ž. už ANK 508 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą skirta 90 eurų bauda.

31. Pagal ANK 508 straipsnį administracinę atsakomybę užtraukia statutinio valstybės tarnautojo, kario ar žvalgybos pareigūno garbės ir orumo pažeminimas, reiškiamas žodžiais, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu elgesiu ar kitokiu elgesiu. Ši teisės norma skirta ginti valdymo tvarką, sudaryti teisines prielaidas atitinkamų teisėsaugos institucijų pareigūnams vykdyti savo tarnybines funkcijas ir apsaugoti pareigūnų garbę ir orumą nuo pažeminimų, reiškiamų, be kita ko, žodžiais, įžeidžiančiu ar kitokiu elgesiu (Klaipėdos apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-335-361/2019, Kauno apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-102-813/2021). Įžeidimas reiškia, kad pažeidėjas pareigas vykdančiam pareigūnui išsako žeminančius žodžius, demonstruoja bendrą neigiamą jo asmenybės vertinimą, diskredituoja jį ir kenkia jo moraliniam prestižui aplinkinių ir jo paties akyse (Šiaulių apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-215-300/2018, Kauno apygardos teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. AN2-287-634/2020, AN2-102-813/2021).

32. Teismų praktikoje pripažįstama, kad pareigūno įžeidimas objektyviai gali reikštis įvairių užgaulių žodžių (pavyzdžiui, „gaidys“, „idiotas“, „kyšininkai“, „korumpuoti vagys“, „ožiai“, „benamiai šunys“ ir pan.), necenzūrinių keiksmažodžių vartojimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-28-2013, Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-247-898/2020).

33. Šiame kontekste svarbu paminėti ir tai, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pripažįstama, jog teisėsaugos pareigūnai turi priimti kaip neišvengiamą savo profesinės veiklos dalį ir neetišką asmenų elgesį bei pasisakymus. Teisėsaugos pareigūnų profesinis pasirengimas įpareigoja šalinti bręstančias konfliktines situacijas ir netapti konflikto šalimi, todėl atsiradusios įtampos ar kilusio mikrokonflikto metu apie juos pasakyti žodžiai, nekorektiška, įžeidžianti asmens pozicija turi būti toleruojama daug labiau nei asmenų, kurie nevykdo profesinių funkcijų. Todėl kaskart negali būti keliamos administracinių nusižengimų bylos dėl statutinių valstybės tarnautojų darbe dažnai pasitaikančių konfliktinių situacijų.

34. Sprendžiant asmens atsakomybės klausimą pagal ANK 508 straipsnį, visada būtina įsitikinti, ar padaryta veika pagal jos objektyvių ir subjektyvių požymių turinį bei pasireiškimą yra tokio pavojingumo laipsnio, kad, vertinant ją pagal protingumo, proporcingumo, teisingumo ir kitų bendrųjų teisės principų nuostatas būtų pagrįstas administracinės teisės priemonių taikymas. Tai ypač aktualu, kai vertinami konflikto, barnio ar kitos stresinės situacijos sąlygomis išsakyti žodžiai ar atlikti veiksmai. Svarbus yra visų aplinkybių objektyvus įvertinimas – kokioje situacijoje atlikti veiksmai, kam ir kokio turinio išsakyti žodžiai, pačių veiksmų intensyvumas bei trukmė, pažeidėjo būsena ir pan.

35. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų – administracinio nusižengimo protokolo, nutarimo, policijos pareigūnų Joanos Girskytės ir Gedimino Liutkaus tarnybinių pranešimų, vaizdo ir garso įrašo nustatyta, kad V. Ž. 2024 m. rugsėjo 8 d. 22 val. 37 min, (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam alkotesteriu Alkotest 7510, 2070730, nustatytas 2,11 ± 1,7 promilių neblaivumas, policijos pareigūnams pasakė „pamatysit kaip jums bus blogai, esu ne tokių bybukų matęs“.

36. Pažymėtina, kad pasakytų žodžių neginčija ir pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. Ž., tačiau nurodo, jog sakydamas „pamatysit kaip jums bus blogai, esu ne tokių bybukų matęs“ neturėjo siekio piktybiškai įžeisti policijos pareigūnus, tiesiog išliejo emocijas, pasikarščiavo, nes buvo neblaivus. Be kita ko, bylos medžiaga nustatyta, kad minėto pažeidimo padarymo metu, tarp pareiškėjo ir jo sūnaus vyko buitinis konfliktas, pareiškėjas buvo neblaivus, įtūžęs, todėl teismas neturi pagrindo netikėti pareiškėjo paaiškinimu, jog jis nesiekė įžeisti policijos pareigūnų, o paprasčiausiai išliejo susikaupusias emocijas. Pažymėtina ir tai, jog minėta frazė buvo pasakyta tik vieną kartą. Be kita ko, ir iš vaizdo įrašo nustatyta, jog policijos pareigūnė nurodo, kad „manęs tai neįžeidė“. Įvertinus aplinkybių visumą (šeimoje vyko buitinis konfliktas, pažeidėjas buvo neblaivus, nustatytas 2,11 ± 1,7 promilių neblaivumas, pasakytus žodžius bei jų intensyvumą) darytina išvada, kad V. Ž. neturėjo siekio įžeisti policijos pareigūnų garbę bei orumą. Taigi faktas, kad nekonkretizuotų asmenų ar policijos kaip institucijos atžvilgiu asmuo galimai išsakė neigiamos reikšmės žodžius, ar tiesiog triukšmavo ir keikėsi be tiesioginio šių žodžių adresato, yra nepakankamas pagrindas administracinės atsakomybės pagal ANK 508 straipsnį taikymui.

37. Įvertinęs aplinkybes, kurioms esant necenzūriniai žodžiai buvo pavartoti, tai, kad pavartoti žodžiai nėra tiesiogiai susiję su policijos pareigūno pažeminimu, teismas konstatuoja, kad V. Ž. pasakyti žodžiai „pamatysit kaip jums bus blogai, esu ne tokių bybukų matęs“ savo apimtimi negali būti vertinami įžeidimu, nukreiptu į policijos pareigūno asmenines savybes, kurių pasakymas galėtų užtraukti administracinę atsakomybę pagal ANK 508 straipsnį. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, nutarimas dėl V. Ž. pripažinimo kaltu ir nubaudimo pagal Administracinių nusižengimo kodekso 508 straipsnio 1 dalį naikintinas, administracinio nusižengimo teisena jam nutrauktina, nesant V. Ž. veiksmuose ANK 508 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo požymių (ANK 565¹ straipsnio 1 punktas).

Dėl administracinės nuobaudos skyrimo

38. ANK nustatyta, kad už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 489 straipsnio 2 dalyje, padarymą asmenims skiriama bauda nuo 80 eurų iki 320 eurų; už ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo padarymą asmenims skiriama bauda nuo 90 iki 140 eurų; už ANK 508 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą asmenims skiriama bauda nuo 90 eurų iki 140 eurų.

39. ANK 34 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

40. ANK 34 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

41. Nagrinėjamu atveju, Institucija nutarimu V. Ž. už ANK 489 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymą skyrė 90 eurų baudą, už ANK 506 straipsnio 4 dalyje padarytą nusižengimą paskyrė 200 Eur baudą; už ANK 508 straipsnio 1 dalyje padarymą skyrė 90 eurų baudą. Institucija nutarime nurodė, kad V. Ž. prisipažino padaręs šiame kodekse numatytus administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, jog administracinį nusižengimą padarė būdamas neblaivus ir ši aplinkybė turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, V. Ž. galutinė administracinė nuobauda paskirta 200 eurų bauda.

42. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nutarimas dėl V. Ž. pripažinimo kaltu ir nubaudimo už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 489 straipsnio 2 dalyje, ir administracinio nusižengimo, numatyto ANK 508 straipsnio 1 dalyje padarymą, naikintinas ir administracinio nusižengimo teisena pagal minėtus straipsnius nutrauktina, nenustačius V. Ž. veikoje administracinio nusižengimo, numatyto ANK 489 straipsnio 2 dalyje, ir administracinio nusižengimo, numatyto ANK 508 straipsnio 1 dalyje, sudėties, teismas daro išvadą, jog nėra pagrindo spręsti klausimą dėl baudos, skirtos V. Ž. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 489 straipsnio 2 dalyje, ir administracinio nusižengimo, numatyto ANK 508 straipsnio 1 dalyje padarymą, dydžio, spręstinas klausimas tik dėl V. Ž. administracinės nuobaudos paskyrimo už nusižengimo, numatyto ANK 506 straipsnio 4 dalyje, padarymą.

43. Kai jau minėta, nagrinėjamu atveju Institucija už policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų nutraukti neteisėtai daromus veiksmus nevykdymą bei pasipriešinimą policijos pareigūnams V. Ž. surašė protokolą pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį, kuriuo pagrindu priėmė nutarimą bei už minėtą pažeidimą V. Ž. paskyrė 200 Eur baudą. Minėta, jog ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad už šio pažeidimo padarymą asmeniui gali būti skiriama bauda nuo 90 Eur iki 140 eurų.

44. Nagrinėjamu atveju V. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis prisipažino padaręs ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, sunkinanti aplinkybė tai, kad pažeidimą padarė būdamas neblaivus ir ši aplinkybė turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, jų visumą, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijais, teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju V. Ž. skirtina 100 Eur bauda, tai yra nežymiai didesnė už minimalią sankcijoje numatytą baudą. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininko Kęstučio Lukošiaus 2024 m. rugsėjo 9 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-2959-2024 dėl V. Ž. pripažinimo kaltu ir nubaudimo pagal Administracinių nusižengimo kodekso 506 straipsnio 4(1) dalį, keistinas, nurodant, kad V. Ž. pripažintas kaltu, padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 506 straipsnio 4 dalyje, ir už pažeidimo, numatyto ANK 506 straipsnio 4 dalyje padarymą V. Ž. skirtina 100 Eur bauda.

45. Atsižvelgiant į visa tai, kas išdėstyta, skundas tenkintinas iš dalies, skundžiamas Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininko Kęstučio Lukošiaus 2024 m. rugsėjo 9 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-2959-2024 keistinas. Nagrinėjamu atveju nustačius, jog byloje nėra pakankamai įrodymų, kurie leistų pagrįstai teigti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. Ž. veiksmuose yra ANK 489 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis, ir ANK 508 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis, skundžiamas Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininko Kęstučio Lukošiaus 2024 m. rugsėjo 9 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-2959-2024 dėl V. Ž. pripažinimo kaltu ir nubaudimo pagal Administracinių nusižengimo kodekso 489 straipsnio 2 dalį ir pagal Administracinių nusižengimo kodekso 508 straipsnio 1 dalį, naikintinas ir administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 489 straipsnio 2 dalį ir Administracinių nusižengimo kodekso 508 straipsnio 1 dalį V. Ž. atžvilgiu nutrauktina, nenustačius jo veikoje administracinio nusižengimo, numatyto Administracinių nusižengimo kodekso 489 straipsnio 2 dalyje, ir administracinio nusižengimo, numatyto Administracinių nusižengimo kodekso 508 straipsnio 1 dalyje, sudėties.

46. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininko Kęstučio Lukošiaus 2024 m. rugsėjo 9 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-2959-2024 dėl V. Ž. pripažinimo kaltu ir nubaudimo pagal Administracinių nusižengimo kodekso 506 straipsnio 4 dalį, keistinas, nurodant, kad V. Ž. pripažintas kaltu, padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 506 straipsnio 4 dalyje, ir už pažeidimo, numatyto ANK 506 straipsnio 4 dalyje padarymą V. Ž. skirtina 100 Eur bauda.

47. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininko Kęstučio Lukošiaus 2024 m. rugsėjo 9 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-2959-2024 dėl V. Ž., vadovaujantis ANK 38 straipsniu, skirtos galutinės 200 Eur baudos, naikintinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

48. Byloje nėra pateikta bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių įrodymų, todėl jų (ne)priteisimo klausimas nespręstinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu, teismas

nutaria:

Pareiškėjo V. Ž. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininko Kęstučio Lukošiaus 2024 m. rugsėjo 9 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-2959-2024 (ROIK: 24254580947):

panaikinti šio nutarimo dalį dėl V. Ž. pripažinimo kaltu ir nubaudimo pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 489 straipsnio 2 dalį, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 565¹ straipsnio 1 punktu, administracinio nusižengimo teiseną V. Ž. atžvilgiu nutraukti, nenustačius jo veikoje administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 489 straipsnio 2 dalyje, sudėties;

panaikinti šio nutarimo dalį dėl V. Ž. pripažinimo kaltu ir nubaudimo pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnio 1 dalį, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 565¹ straipsnio 1 punktu, administracinio nusižengimo teiseną V. Ž. atžvilgiu nutraukti, nenustačius jo veikoje administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnio 1 dalyje, sudėties;

pakeisti šio nutarimo dalį dėl V. Ž. pripažinimo kaltu ir nubaudimo pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalį, nurodant, kad V. Ž. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje, padarymą V. Ž. skirti 100 Eur baudą;

panaikinti šio nutarimo dalį dėl V. Ž. galutinės bausmės – 200 Eur baudos paskyrimo.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmus.