- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2024-01-08
- Bylos Nr.
- AN2-12-606/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-46-3-00060-2023-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Edita Lapinskienė
- Pažeidėjas
- L. P.
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Edita Lapinskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto L. P. atstovo advokato M. S. apeliacinį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2023 m. spalio 31 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Bylos esmė
1. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. rugpjūčio 17 d. nutarimu L. P. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 489 straipsnio 2 dalį 200 Eur dydžio bauda už tai, kad 2023 m. liepos 17 d. 9.45 val., (duomenys neskelbtini), nesilaikė apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio Nr. 0723000001584 įpareigojimų, tai yra prisiartino prie žmogaus (žmonos) ir vietos kur jam draudžiama artintis.
2. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2023 m. spalio 31 d. nutartimi Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. rugpjūčio 17 d. nutarimas paliktas nepakeistas.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
3. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patraukto L. P. atstovas M. S. prašo panaikinti Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. rugpjūčio 17 d. nutarimą ir Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2023 m. spalio 31 d. nutartį bei administracinio nusižengimo teiseną L. P. nutraukti.
3.1. Apeliaciniame skunde akcentuojama, kad ANK 489 straipsnio 2 dalyje aprašytas administracinis nusižengimas gali būti padaromas tik tiesiogine tyčia, t. y., asmuo turi žinoti, kad yra priimtas apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderis, kuriama yra numatyti jam taikomi įpareigojimai ar draudimai, ir sąmoningai juos pažeisti. Taigi patraukti asmenį dėl šios veikos yra galima tik neginčytinai konstatavus, jog asmuo žinojo apie jam taikomus apribojimus, bet juos sąmoningai pažeidė. Nagrinėjamu atveju byloje esantys įrodymai patvirtina tai, kad apie 2023 m. liepos 15 d. apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio Nr. 0723000001584 priėmimą L. P. sužinojo tik 2023 m. liepos 19 d., kai šį dokumentą jam atsiuntė advokatas, po to, kai jį elektroninėje civilinėje byloje Nr. e2-3 804-1177/2023 pateikė jo sutuoktinės J. P. advokatė. Jokių įrodymų, leidžiančių teigti, kad 2023 m. liepos 17 d. L. P. būtų žinojęs apie jam taikomus apribojimus ir būtų sąmoningai jų nesilaikęs, byloje nėra. Savo ruožtu tai reiškia, kad nagrinėjamu atveju jo veikoje nėra vieno iš būtinų ANK 489 straipsnio 2 dalyje aprašyto administracinio nusižengimo sudėties požymių. t. y. tiesioginės tyčios ir kaltės.
3.2. Teigiama, kad apie tai, jog 2023 m. liepos 17 d. L. P. nežinojo apie apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio Nr. 0723000001584 priėmimą ir jam taikomus apribojimus, administracinio nusižengimo bylą tiriančiai institucijai buvo pranešta iš karto, kai tik L. P. gavo jam surašytą administracinio nusižengimo protokolą. Galiojantis teisinis reglamentavimas ir aktuali kasacinės instancijos teismo praktika leidžia kategoriškai teigti, kad gavusi šią informaciją, nutarimą priėmusi institucija privalėjo įsitikinti, ar 2023 m. liepos 17 d. L. P. buvo žinoma apie apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio Nr. 0723000001584 priėmimą ir jam taikomus apribojimus. Tačiau bylą ne teismo tvarka nagrinėjusi institucija nesivadovavo aktualia kasacinės instancijos teismo praktika bei nepagrįstai sureikšmino tik jai pačiai prieinamą informaciją, kad L. P. paskirtas apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderis Nr. 0723000001584 išsiųstas 2023 m. liepos 15 d. 18.48 SMS žinute į jo telefoną numeriu (duomenys neskelbtini), ir net nebandė išsiaiškinti, ar jam skirtą informaciją L. P. gavo ir ją žino.
3.3. Nurodoma, kad dėl nutarimo paduotame skunde buvo akcentuota, jog vien nutarime pateikta informacija leidžia teigti, kad L. P. siunčiamos informacijos jis negavo ir negalėjo gauti, nes SMS žinute (trumpuoju tekstiniu pranešimu) negalima perduoti grafinio vaizdo, kuo iš esmės ir yra elektroninėje erdvėje suformuoto apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio nuorašas PDF formatu. Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad bylos medžiagoje esančiame OpenDocument (.odt) formato faile, pavadinimu „SAA _ orderio _informacijos_ ekrano_ kopija“, kuriuo galbūt rėmėsi bylą ne teismo tvarka nagrinėjusi institucija, dalyje „Pranešimų siuntimo istorija“, ties L. P. pavarde nurodyta, kad jam siųstas SMS tipo pranešimas, o grafoje „Pridėtas dokumentas“ tiesiog yra padėtas brūkšnys. Tai tik patvirtina jau minėtą vertinimą, jog PDF formato dokumentas, kokiu yra apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio nuorašas, SMS, t. y. trumpuoju tekstiniu pranešimu, L. P. nebuvo ir negalėjo būti išsiųstas.
3.4. Apelianto teigimu, teismas neatsižvelgė į bylos nagrinėjimo metu išsakytus argumentus, jog nagrinėjamu atveju būtina išsiaiškinti, ar L. P. 2023 m. liepos 15 d. gavo apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderį Nr. 0723000001584. Byloje tikrai nekilo ginčo, kad L. P. naudojasi mobiliojo ryšio abonentu (duomenys neskelbtini), tačiau šis faktas jokiu būdu neįrodo, kad šis abonentas gavo apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderį Nr. 0723000001584, kuris bylos duomenimis buvo / galėjo būti jam išsiųstas trumpuoju tekstiniu pranešimu 2023 m. liepos 15 d. 18.48 val. Tai, kad 2023 m. liepos 15 d. apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderį Nr. 0723000001584 išdavusių pareigūnų veiksmai atitiko galiojantį teisinį reglamentavimą L. P. kaltės visiškai neįrodo. Net jeigu J. P. ir gavo į jos pranešimą reagavusios institucijos kokį nors trumpąjį pranešimą su jai skirta informaciją, tai jokiu būdu nereiškia, kad jam skirtą trumpąjį pranešimą su apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderiu Nr. 0723000001584 gavo ir L. P.. Byloje yra 2023 m. liepos 17 d. į J. P. pranešimą reagavusio pareigūno kūno kamera padarytas vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20230717-100309UTC+0300“. Šiame vaido įraše yra užfiksuota, kad kalbėdama su atvykusiu policijos pareigūnu, J. P. savo telefone jam parodė galbūt L. P. pritaikytą apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderį. Tačiau šiame įraše akivaizdžiai matyti, kad pareigūnai apžiūrinėja tikrai SMS, t. y. trumpąjį tekstinį pranešimą, bet pakankamai didelės apimties dokumentą, kuris labai primena plačiai taikomo apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio nuorašą PDF formatu. Be to, nei J. P., nei pagal jos pranešimą atvykę policijos pareigūnai nekalba apie tai, kada ir kokia forma J. P. šis dokumentas buvo atsiųstas (vaizdo įrašas nuo 01 min. 30 s. iki 02 min. 50 s.). Bylą nagrinėjant ne teismo tvarka ir bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, J. P. ir pagal jos pranešimą 2023 m. liepos 17 d. atvykę policijos pareigūnai apklausiami nebuvo.
3.5. Apelianto iniciatyva UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriai priklauso jo naudojamas mobiliojo ryšio abonentas „(duomenys neskelbtini) “, atsakingas asmuo kreipėsi į AB Telia Lietuva prašydamas pateikti pažymą, joje nurodant, ar laikotarpiu nuo 2023 m. liepos 15 d. 18.48 val. iki 2023 m. liepos 17 d., apie 9.45 val., į šiai bendrovei priklausantį mobiliojo ryšio abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo gauta SMS su informacija apie apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio Nr. 0723000001584 priėmimą. AB Telia Lietuva 2023 m. lapkričio 8 d. raštu Nr. 745088 informavo, kad ,,< .... > detali sąskaitos išklotinė sudaroma vadovaujantis RRT direktoriaus patvirtintomis Elektroniniu ryšių paslaugų teikimo taisyklėmis ir šioje išklotinėje pateikiami tik išeinantys skambučiai, įeinantys skambučiai ir kiti neapmokestinami įvykiai nėra atvaizduojami. Taip pat nėra saugomi Telia abonentams atsiųstų SMS žinučių tekstai“. Remdamasi nurodytomis aplinkybėmis, AB Telia Lietuva nurodė, kad prašomos pažymos pateikti negali. Kaip jau buvo ne kartą minėta, aplinkybė, ar į L. P. naudojamą mobiliojo ryšio abonentą „ (duomenys neskelbtini)“ buvo gautas 2023 m. liepos 15 d. 18.48 val. išsiųstas SMS, t. y. trumpasis tekstinis pranešimas, yra reikšminga sprendžiant jo kaltės, taigi ir atsakomybės, klausimą. Apeliantas pažymi, kad minimą informaciją galėtų pateikti abonentas, iš kurio 2023 m. liepos 15 d. 18.48 val. į L. P. naudojamą mobiliojo ryšio abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) galbūt buvo išsiųstas trumpasis tekstinis pranešimas. Tačiau byloje nėra jokių duomenų apie tai, iš kokio abonento galėjo būti siunčiamas šis trumpasis tekstinis pranešimas ir kam priklauso šis abonentas.
4. Atsiliepimu į administracinėn atsakomybėn patraukto L. P. atstovo advokato M. S. apeliacinį skundą Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininkas K. L. mano, kad Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2023 m. spalio 31 d. nutartis yra teisinga ir apeliacinis skundas negali būti tenkinamas.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
5. Apeliacinis skundas tenkintinas.
6. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. 2AT-13-976/2019, Nr. 2AT-60-387/2022 ir kt.).
7. Apeliaciniame skunde neneigiama, kad 2023 m. liepos 17 d. 9.45 val., L. P. lankėsi (duomenys neskelbtini), tai yra prisiartino prie žmonos gyvenamosios vietos, tačiau teigiama, jog L. P. nebuvo žinoma apie 2023 m. liepos 15 d. apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio Nr. 0723000001584 priėmimą ir jam taikomus apribojimus, nes jis apie apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio Nr. 0723000001584 priėmimą sužinojo tik 2023 m. liepos 19 d., kai šį dokumentą jam atsiuntė jo advokatas į jo elektroninį paštą. Nesant jokių įrodymų, leidžiančių teigti, kad 2023 m. liepos 17 d. L. P. būtų žinojęs apie jam taikomus apribojimus ir būtų sąmoningai jų nesilaikęs, jo veikoje nėra vieno iš būtinų ANK 489 straipsnio 2 dalyje aprašyto administracinio nusižengimo sudėties požymių. t. y. tiesioginės tyčios ir kaltės, todėl prašoma administracinio nusižengimo teiseną nutraukti, nesant L. P. veiksmuose ANK 489 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo požymių.
8. Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo 8 straipsnio 4 dalies 1 punkte numatyta, kad policijos pareigūnas apie sprendimą dėl apsaugos nuo smurto orderio skyrimo (jei nusprendžiama skirti apsaugos nuo smurto orderį, nurodoma apsaugos nuo smurto orderio skyrimo data ir laikas) privalo nedelsdamas Lietuvos policijos generalinio komisaro nustatyta tvarka elektroninių ryšių priemonėmis ar raštu informuoti smurto artimoje aplinkoje pavojų keliantį asmenį – apie apsaugos nuo smurto orderio skyrimą, jam taikomus įpareigojimus, jų taikymo trukmę, atsakomybę už taikomų įpareigojimų nesilaikymą, sprendimo skirti apsaugos nuo smurto orderį apskundimo tvarką, nustatytą šio įstatymo 9 straipsnio 1 dalyje, artimiausias įstaigas, kuriose teikiamos nakvynės paslaugos, taip pat apie galimybes lankyti smurtinio elgesio keitimo programą (mokymus) (nurodomi juridinių asmenų pavadinimai, veiklos vykdymo vietos adresai, telefono ryšio numeriai, elektroninio pašto adresai).
9. Byloje nėra ginčo dėl to, kad 2023 m. liepos 15 d. pavojų keliančiam asmeniui L. P. buvo priimtas apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderis Nr. 0723000001584. Tačiau nagrinėjamu atveju apygardos teismas neturi jokio pagrindo nesutikti su apeliacinio skundo argumentu, kad byloje nėra neginčytinų įrodymų, jog L. P. 2023 m. liepos 17 d. 9.45 val., kai jis apsilankė (duomenys neskelbtini), buvo žinoma apie jam priimtą apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderį Nr. 0723000001584.
10. Byloje esančiame pranešime užfiksuota, kad 2023 m. liepos 15 d. 18.48 val., L. P. siųsta SMS žinutė, tačiau net nenurodyta žinutės siuntimo priežastis bei nenurodyta, kad būtų pridedamas koks nors dokumentas. Kai šiuo atveju iš to paties pranešimo nustatyta, jog prie adresato – Tauragės regiono savivaldybės – nurodyta, kad Tauragės regiono savivaldybei elektroniniu paštu buvo išsiųstas „pranešimas apie sprendimą skirti apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderį“, taip pat nurodyta, kad pridedamas ir minėtas dokumentas.
11. Pažymėtina, jog tai, kad apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderyje Nr. 0723000001584 nurodytas L. P. telefono numeris (duomenys neskelbtini), o juo ir buvo galbūt siųsta SMS žinutė, kad analogišką žinutę gavo J. P., savaime nepatvirtina fakto, kad SMS žinutę gavo ir L. P.. Apygardos teismas atkreipia dėmesį, kad asmeniui, kuriam priimtas apsaugos nuo smurto artimoje orderis, nepakanka apie tai pranešti tik SMS žinute. Vienareikšmiškai tokiam asmeniui privalo būti įteiktas būtent pats apsaugos nuo smurto artimoje orderis, nes būtent jame nurodyti asmeniui skirti įpareigojimai, kurių jis privalo laikytis, bei numatyta atsakomybė už šių įpareigojimų nesilaikymą ir t. t. Šiuo atveju apygardos teismas neturi jokio pagrindo nesutikti su apeliacinio skundo argumentu, kad byloje nėra jokių įrodymų, kad L. P. gavo SMS žinutę, juolab, kad gavo SMS žinute apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio nuorašą PDF formatu. Pažymėtina, kad bylos duomenys nepatvirtina to, kad L. P. savo telefone apskritai SMS žinute galėjo gauti siunčiamus dokumentus PDF formatu, netgi didelės apimties informaciją, jei tai būtų ir tekstinis pranešimas, t. y. informaciją apie apsaugos nuo smurto orderio skyrimą, jam taikomus įpareigojimus, jų taikymo trukmę, atsakomybę už taikomų įpareigojimų nesilaikymą, sprendimo skirti apsaugos nuo smurto orderį apskundimo tvarką, nustatytą šio įstatymo 9 straipsnio 1 dalyje, artimiausias įstaigas, kuriose teikiamos nakvynės paslaugos, taip pat apie galimybes lankyti smurtinio elgesio keitimo programą (mokymus) (nurodomi juridinių asmenų pavadinimai, veiklos vykdymo vietos adresai, telefono ryšio numeriai, elektroninio pašto adresai). Šiuo atveju atkreiptinas dėmesys, kad tai, jog Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo 8 straipsnio 4 dalies 1 punkte numatyta, jog smurto artimoje aplinkoje pavojų keliantis asmuo apie priimtą apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderį informuojamas elektroninėmis ryšio priemonėmis, atsižvelgiant į informacijos apimtį, savaime nereiškia, kad tokios informacijos pateikimas SMS žinute yra tinkamas, kad tokia informacija, ir būtent jos apimtis, asmenį pasieks SMS žinute, todėl yra numatytas informacijos pateikimas ir raštu. Šiuo atveju atkreiptinas dėmesys, kad iš 2023 m. liepos 17 d. administracinio nusižengimo protokole užfiksuotų duomenų nustatyta, kad administracinio nusižengimo protokolas L. P. buvo surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, tačiau jame nurodytas L. P. elektroninio pašto adresas, ir tai sudaro pagrindo daryti išvadą, jog policijos pareigūnams buvo žinomas ne tik L. P. telefono numeris, bet ir elektroninio pašto adresas, kuriuo buvo galima L. P. išsiųsti informaciją apie jam priimtą apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderį bei pridėti ir PDF formatu apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderį Nr. 0723000001584.
12. Atsižvelgdamas į nustatytas ir aptartas aplinkybes, apygardos teismas neturi jokio pagrindo sutikti su apylinkės teismo padaryta išvada, kad L. P. 2023 m. liepos 15 d. 18.48 val., SMS žinutės išsiuntimas apie sprendimą skirti apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderį, yra tinkamas informacijos pateikimas, juolab, šio dokumento įteikimas.
13. Todėl, nesant neginčytinų įrodymų, sudarančių pagrindą daryti išvadą, kad 2023 m. liepos 17 d. 9.45 val., kai L. P. lankėsi (duomenys neskelbtini), žinojo apie jam priimtą apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderį ir taikomus įpareigojimus, atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimą, kad ne atsakomybėn traukiamas asmuo turi įrodyti savo nekaltumą, o sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, būtina vadovautis nekaltumo prezumpcijos principu ir iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo (visi neaiškumai, kurių negalima pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai) principu, nėra pagrindo konstatuoti, kad L. P. sąmoningai nesilaikė apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio Nr. 0723000001584 įpareigojimų, bei konstatuotina, kad L. P. veikoje nėra vieno iš būtinų ANK 489 straipsnio 2 dalyje aprašyto administracinio nusižengimo sudėties požymių. t. y. tiesioginės tyčios ir kaltės, todėl administracinio nusižengimo teisena jam nutrauktina, nesant L. P. veiksmuose ANK 489 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo požymių (ANK 565¹ straipsnio 1 punktas).
14. Esant nustatytoms ir aptartoms aplinkybėms, Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2023 m. spalio 31 d. nutartis kaip nepagrįsta naikintina.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 565¹ straipsnio 1 punktu, 653 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 654 straipsniu, teismas
nutaria:
panaikinti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2023 m. spalio 31 d. nutartį bei Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. rugpjūčio 17 d. nutarimą ir L. P. administracinio nusižengimo teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 489 straipsnio 2 dalį nutraukti, nes padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių.
Nutartis neskundžiama.