- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-11-18
- Bylos Nr.
- e2S-1899-555/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-08363-2020-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Egidijus Tamašauskas
- Ieškovas
- mažosios bendrijos „Ubi Leones“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Mojo lounge Kaunas“, uždarajai akcinei bendrovei „Torkus“
- Kategorijos
- 3.1.7.6Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
- 3.1.7.13Kiti su bylinėjimosi išlaidomis susiję klausimai
- 3.2.8.5Bylos nutraukimas, jeigu šalys sudarė taikos sutartį ir teismas ją patvirtino
- 3.3.2.4Apeliacinės instancijos teismo, išnagrinėjusio atskirąjį skundą, teisės
- 3.3.2.5Apeliacinės instancijos teismo nutartis dėl atskirojo skundo
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės mažosios bendrijos „Ubi Leones“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 23 d. papildomos nutarties civilinėje byloje Nr. e2-825-955/2021 pagal ieškovės mažosios bendrijos „Ubi Leones“ ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Mojo lounge Kaunas“, uždarajai akcinei bendrovei „Torkus“, likviduojamai dėl bankroto uždarajai akcinei bendrovei „Mojo lounge“, atstovaujamai bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „PROJEKTŲ INVESTICIJOS“, dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, M. V., uždaroji akcinė bendrovė „Nuo sutemų iki aušros“, ir
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė MB „Ubi Leones“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pripažinti sandorį, sudarytą tarp UAB „Mojo lounge“ ir UAB „Torkus“, kuriuo UAB „Torkus“ perleistas Lietuvos Respublikos Valstybiniame patentų biure registruotas figūrinis prekės ženklas „(duomenys neskelbtini)“, negaliojančiu nuo jo sudarymo momento, pripažinti sandorį, sudarytą tarp UAB „Mojo lounge“ ir UAB „Mojo lounge Kaunas“, kuriuo UAB „Mojo lounge Kaubas“ perleistas domenas (duomenys neskelbtini), negaliojančiu nuo jo sudarymo momento, taikyti restituciją ir grąžinti LUAB „Mojo lounge“ figūrinį prekės ženklą „(duomenys neskelbtini)“, skirtą 41 klasės paslaugom žymėti, t. y., švietimui, mokymui pramogoms, sportinei ir kultūrinei veiklai bei domeną (duomenys neskelbtini).
2. Teisme gauta taikos sutartis, kurią šalys prašė patvirtinti ir civilinę bylą nutraukti. Šalys taikos sutarties 9 punktu susitarė, kad dėl kiekvienos šalies patirtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, būtų sprendžiama paskirtame teismo posėdyje, pagal šalių rašytinius paaiškinimus, pateiktus iki posėdžio datos.
Žemesnės instancijos teismas
3. Kauno apylinkės teismas 2021 m. rugsėjo 6 d. nutartimi patvirtino šalių sudarytą taikos sutartį, o klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo paskyrė nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Kauno apylinkės teismas 2021 m. rugsėjo 23 d. priėmė papildomą nutartį dėl šalių turėtų bylinėjimosi išlaidų ir kiekvienos šalies patirtas bylinėjimosi išlaidas paliko šaliai, patyrusias tas išlaidas.
5. Teismas nesutiko su ieškovės nuomone, kad taikos sutartimi yra pasiektas toks pats rezultatas, koks ir būtų teismui patenkinus ieškovės ieškinį, t. y. prekės ženklą ir domeną grąžinti ieškovei, dėl ko ieškovei iš atsakovų turėtų būti priteistos ir bylinėjimosi išlaidos. Ginčo šalims susitarus užbaigti bylą taikiai, nei viena iš šalių nelaikoma pralaimėjusia ar laimėjusia, todėl negalima padaryti išvados, kad teismo procesinis sprendimas buvo priimtas kurios nors iš šalių naudai, todėl šiuo atveju netaikytini Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 ir 98 straipsniuose įtvirtinti bylinėjimosi išlaidų paskirstymo principai, o bylinėjimosi išlaidos paskirstomos CPK 94 straipsnyje numatyta tvarka.
6. Teismas pažymėjo, kad ieškovė klaidina teismą, nurodydama, kad teismui atsisakius patenkinti ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tuo pasinaudodami atsakovai ir tretieji asmenys net keletą kartų perleido bylos objekto (domeno ir prekės ženklo) nuosavybę. 2021 m. liepos 13 d. teismui pareikalavus Lietuvos Respublikos valstybinio patentų biuro (toliau – ir VPB) pateikti visą turimą informaciją ir rašytinę medžiagą, susijusią su prekės ženklo „(duomenys neskelbtini)“ perleidimu, buvo gautas atsakymas, jog į juos dėl teisės į šį prekių ženklą perdavimo buvo kreiptasi 2017 m. rugsėjo 6 d., 2020 m. kovo 9 d. ir 2020 m. rugsėjo 15 d. 2017 m. rugsėjo 6 d. VPB gavo prašymą į Lietuvos Respublikos prekių ženklų registrą įrašyti teisės perdavimą, kuriuo UAB „Mojo lounge“ perdavė teises į aukščiau nurodytą prekių ženklą UAB „Torkus“. Teisės perdavimo duomenys įrašyti į registrą 2017 m. rugsėjo 26 d. Apie tai 2017 m. spalio 10 d. buvo paskelbta VPB oficialiame biuletenyje Nr. (duomenys neskelbtini). 2020 m. kovo 9 d. VPB gavo prašymą įrašyti į registrą teisės į prekių ženklą „(duomenys neskelbtini)“ perdavimą, kuriuo UAB „Torkus“ perdavė teises į aukščiau nurodytą prekių ženklą UAB „Nuo sutemų iki aušros“. Teisės į ženklą perdavimo duomenys įrašyti į Registrą 2020 m. kovo 16 d. Apie tai 2020 m. balandžio 10 d. buvo paskelbta VPB oficialiame biuletenyje Nr. (duomenys neskelbtini). 2020 m. rugsėjo 15 d. VPB gavo prašymą įrašyti į registrą teisės į prekių ženklą „(duomenys neskelbtini)“ perdavimą, kuriuo UAB „Nuo sutemų iki aušros“ perdavė teises UAB „Mojo lounge Kaunas“. Teisės perdavimo duomenys įrašyti į Registrą 2020 m. rugsėjo 25 d. Apie tai 2020 m. spalio 12 d. buvo paskelbta VPB oficialiame biuletenyje Nr. (duomenys neskelbtini).
7. Teismas nustatė, kad ieškovė ieškinį teismui pateikė 2020 m. gegužės 26 d., taigi, sutiko su atsakovų ir trečiojo asmens nuomone, jog pateikiant ieškinį ieškovei turėjo būti žinoma apie 2020 m. kovo 16 d. teisės prekių ženklą perdavimo UAB „Nuo sutemų iki aušros“ ir šį asmenį ieškovė turėjo įtraukti į savo ieškinį. Be to, ši informacija yra nurodyta ir 2020 m. liepos 7 d. atsakovės UAB „Torkus“ pateiktame atsiliepime į ieškinį, tačiau ir po šio atsiliepimo ieškovė nesiėmė jokių priemonių patikrinti viešai prieinamą Lietuvos Respublikos valstybinių patentų biuro prekių ženklų registrą bei tokiu būdu patikslinti savo pirminį ieškinį, į šį įtraukiant UAB „Nuo sutemų iki aušros“. 2020 m. rugsėjo 3 d. vykusiame parengiamajame teismo posėdyje ieškovei taip pat buvo nustatytas terminas iki 2020 m. spalio 1 d. patikslinti savo ieškinį, jei ji to pageidaus, tačiau patikslintas ieškinys teisme nebuvo gautas. Ieškovė tik nurodė, kad iš viešai prieinamos informacijos neįmanoma nustatyti, kada kokiomis sąlygomis ir kokiu pagrindu teisės į prekės ženklą buvo perleistos. Teismas konstatavo, kad ieškovė nebuvo pakankamai apdairi ir rūpestinga, kas sąlygojo bylinėjimosi išlaidų susidarymą.
8. Teismas taip pat pažymėjo, kad jau 2020 m. spalio 28 d. parengiamojo teismo posėdžio metu, šalims pareiškus nuomonę, jog byloje galėtų būti sudaryta taikos sutartis, buvo paskirtas dar vienas parengiamasis teismo posėdis, suteikiant šalims teisę ginčą išspręsti taikiai, tačiau taikos sutartis pasirašyta buvo tik 2021 m. liepos 14 d. Kita vertus, atsakovai bei trečiasis asmuo privalėjo gintis nuo reiškiamo ieškinio ir turėjo teisę tam naudotis teisine advokato pagalba. Dėl to atsakovė UAB „Torkus“ patyrė 291,50 Eur bylinėjimosi išlaidas, UAB „Mojo lounge“ – 291,50 Eur bylinėjimosi išlaidas, o trečiasis asmuo M. V. – 1 055,00 Eur bylinėjimosi išlaidas. Viso jų patirtos bylinėjimosi išlaidos sudaro 1 638,00 Eur. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad tiek ieškovės, ties atsakovų ir trečiojo asmens patirtos bylinėjimosi išlaidos yra panašios, nenustačius nei vienos iš šalių piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis fakto, tačiau pripažįstant, kad dalies bylinėjimosi išlaidų būtų buvę galima išvengti, jei ieškovė būtų rūpestingesnė ir atidesnė, ginčo šalims susitarus užbaigti bylą taikiai ir nei vienos iš šalių nelaikant pralaimėjusia ar laimėjusia, teismas sprendė, kad teisinga būtų šioje byloje bylinėjimosi išlaidų nepaskirstyti ir palikti jas tai šaliai, kuri jas patyrė.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
9. Atskiruoju skundu ieškovė MB „Ubi Leones“ prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 23 d. papildomą nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – priteisti ieškovei jos turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė CPK 94 straipsnio 1 dalį ir nukrypo nuo vieningos teismų praktikos. Teismas, ankstesnio ženklo savininko nenurodymą pradiniame ieškinyje ir ieškinio nepatikslinimą, kai prekės ženklas buvo pakartotinai perleistas teismo proceso metu, įvardina kaip esminį faktorių lėmusį bylinėjimosi išlaidų atsiradimą ir konstatuoja, kad dėl jų atsakomybė tenka ieškovui. Tačiau tokie ieškovo procesiniai veiksmai nepadidino nei ieškovo nei atsakovų bylinėjimosi išlaidų. Priešingai, ieškovei patikslinus ieškinį, proceso šalys būtų turėjusio rašyti atsiliepimą į jį. Tai, kad naujasis prekės ženklo savininkas buvo įtrauktas į bylą vėliau, bylinėjimosi išlaidų nepadidino, proceso neapsunkino.
9.2. Tai, kad įvyko trys parengiamieji teismo posėdžiai, dėl kurių šalims atsirado bylinėjimosi išlaidų, įtakojo atsakovų elgesys. Du parengiamieji teismo posėdžiai vyko dėl to, kad ieškovė reikalavo informacijos apie šalis susijusias su prekės ženklo perleidimu, kurias reikėjo įtraukti šalimis byloje. Trečiojo parengiamojo posėdžio metu šalys paprašė teismo galimybės sudaryti taikos sutartį. Šiuose veiksmuose nėra ieškovo kaltės dėl bylinėjimosi išlaidų padidėjimo, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad aukščiau nurodyti procesiniai aspektai lėmė bylinėjimosi išlaidų atsiradimą. Teismas nemotyvuotai konstatavo bylinėjimosi išlaidų ir ieškovo procesinio elgesio priežastingumą.
9.3. Ieškovė bylinėjimosi išlaidas patyrė rengiant ieškinį, prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atstovaujant posėdžiuose ir k.t. (ieškinio parengimo išlaidų ieškovė neprašo priteisti). Ieškinio reikalavimai buvo patenkinti taikos sutartimi, o prekės ženklo perleidimo grėsmė nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių pasitvirtino bylos nagrinėjimo teisme metu. Šios ieškovės išlaidos yra pagrįstos ir teisėtos, nėra ieškovės kaltės dėl šių išlaidų atsiradimo. Byla yra sudėtinga, actio Pauliana ieškinys pareikštas vietoje bankroto administratoriaus. Teismas ieškovei bylinėjimosi išlaidų nepaskirstė nepagrįstai.
Atsiliepimas
9.4. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad informacija apie prekės ženklo savininko pasikeitimą buvo pateikta kartu su atsiliepimu į ieškinį. Atsakovės atsiliepime nebuvo nurodytas naujasis savininkas, tik įvardintas pats pardavimo faktas, o praėjus keliems mėnesiams nuo atsiliepimo prekės ženklas buvo perleistas pakartotinai. Toks teismo argumentas yra siejamas su ieškinio nepatikslinimu, tačiau tai niekaip neįtakojo bylinėjimosi išlaidų padidėjimo bylos šalims, o, priešingai, padėjo išvengti jų padidėjimo. Toks argumentas yra perteklinis, kadangi nėra susijęs su CPK 94 straipsnio taikymu ir šalių elgesiu, nulėmusio bylinėjimosi išlaidų atsiradimą.
9.5. Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė CPK 94 straipsnį ir pažeisdamas įrodymų vertinimo taisykles, nevertino ir nutartyje nepasisakė dėl atsakovų ir trečiųjų asmenų procesinio elgesio, nulėmusio ieškovės bylinėjimosi išlaidų atsiradimą. Teismas pasisakė tik dėl ieškovės tariamo neapdairaus procesinio elgesio. Teismas visai nevertino atsakovų elgesio, kad proceso pradžioje jie jį apsunkino bei vengė bendradarbiauti, o neužilgo sutiko sudaryti taiką, pilnai įgyvendinant ieškinio reikalavimus.
9.6. Ieškovė sutinka su teismo argumentu, kad bylinėjimosi išlaidų paskirstymas CPK 93 straipsnio atveju remiasi bylos baigties rezultatu, o, pagal CPK 94 straipsnį, yra vertinamas šalių procesinis elgesys. Tačiau teismas nevertino atsakovų procesinio elgesio, kuris iš esmės lėmė pačio ieškinio pateikimą ir visą teismo procesą. Teismas nevertino, kad ieškinio reikalavimų patenkinimas pradinėje bylos stadijoje būtų ženkliai sumažinęs bylos išlaidas, nevertino atsakovų ir trečiųjų asmenų nesikooperavimo ir bylos apsunkinimo, tuo pažeisdamas teismų praktikoje suformuotas CPK 94 straipsnio taikymo taisykles.
9.7. Ginčo objektas buvo perleistas keletą kartų – tiek du mėnesiai iki ieškinio pateikimo, tiek ir bylos nagrinėjimo teisme metu. Ieškovė nesiekė klaidinti teismą dėl aplinkybių, kurios ir taip yra žinomos, tačiau siekė atkreipti teismo dėmesį į aktyvius atsakovų ir trečiųjų asmenų veiksmus siekiant apsunkinti bylos objekto išieškojimą.
9.8. Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė CPK 94 straipsnį, vertindamas ieškovės procesinį elgesį nenustatė šio ir bylinėjimosi išlaidų priežastingumo, todėl nepagrįstai konstatavo, kad ieškovo netinkamas elgesys lėmė ieškovo bylinėjimosi išlaidų atsiradimą. Teismas nevertino atsakovų ir trečiųjų asmenų procesinio elgesio, siekiant apsunkinti bylos nagrinėjimą ir bylos objekto išieškojimą, nevertino atsakovų veiksmų priežastingumo su ieškovės patirtomis bylinėjimosi išlaidomis (įskaitant ieškinio parengimu), nevertino, kad ieškinys yra atsiimamas, nes atsakovai sutiko pilnai patenkinti ieškovės reikalavimus. Dėl netinkamo CPK 94 straipsnio nuostatos aiškinimo ir taikymo, buvo nukrypta nuo suformuotos vieningos teismų praktikos ir priimtas neteisėtas teismo procesinis sprendimas.
10. Atsakovės UAB „Torkus“, UAB „Mojo lounge Kaunas“ ir trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, M. V. pateikė atsiliepimą į ieškovės atskirąjį skundą, kuriuo prašo jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
Atsiliepimas
10.1. Ieškovė nutyli, kad priežasties teorija numato, jog bylinėjimosi išlaidos atsiranda vykstant teisminiam bylos nagrinėjimui ir būtent dėl jo, todėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo naštos paskirstymui yra reikšmingi procesiniai šalių santykiai, jų procesinis elgesys. Lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą, ir kt. Kai byla baigiama nepriėmus sprendimo dėl esmės, nėra nustatoma, jog bylos šalys būtų piktnaudžiavusios savo procesinėmis teisėmis, bylinėjimosi išlaidos paprastai neturėtų būti skirstomos. Kitaip tariant, bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta pagal priežasties teoriją turi tekti šaliai, atlikusiai neteisėtus procesinius veiksmus arba tokius procesinius veiksmus, kurie tapo papildomų bylinėjimosi išlaidų priežastimi.
Žemesnės instancijos teismas
10.2. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, faktą, kad nei viena byloje dalyvaujanti šalis nepiktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, dėl to, atsakovių ir trečiojo asmens vertinimu, teismas pagrįstai ir teisėtai paliko byloje dalyvaujančių šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas šalims, patyrusioms tas išlaidas. Šiuo atveju ieškovė atskirajame skunde neginčija šios teismo išvados, nenurodo kokius konkrečius neteisėtus procesinius veiksmus atsakovės ir (arba) trečiasis asmuo atliko bylos nagrinėjimo metu bei nepateikė jokių tai pagrindžiančių rašytinių įrodymų.
10.3. Pirmosios instancijos teismas nenukrypo nuo kasacinio teismo praktikos CPK 94 straipsnio aiškinimo klausimais, todėl nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Be to, šioje byloje susidariusi situacija atitinka CPK 94 straipsnio 2 dalį, dėl ko, papildomas teisinis pagrindas bylinėjimosi išlaidų proceso šalims nepaskirsti ir kiekvienos šalies patirtas bylinėjimosi išlaidas byloje palikti šaliai, patyrusiai tas išlaidas.
10.4. Ieškovė sąmoningai maišo teisinį ginčo užbaigimo pagrindą, sugretindama bylos užbaigimą taikos sutartimi (CPK 140 straipsnio 3 dalis) su ieškinio atsisakymu (CPK 140 straipsnio 1 dalis), ir net ieškinio atsiėmimu (CPK 139 straipsnio), kurie visi yra skirtingi bylos užbaigimo teisiniai pagrindai. Taikos sutartis, priešingai, nei kaip ieškinio atsiėmimas ar atsisakymas, yra bendra šalių valia pagrįstas sprendimas, todėl sudarius tokį susitarimą, ieškovo ir atsakovo interesai yra suderinami ir teismui tvirtinti pateikiamas derybų būdu rastas kompromisinis ginčo sprendimas.
10.5. Nagrinėtinu atveju, priešingai ieškovės teiginiams, taikos sutartimi, ilgų derybų būdu, taip pat, buvo suderintas tam tikras kompromisinis ginčo sprendimas: atsakovės sutiko perleisti LUAB „Mojo lounge“ šiai dienai jokios komercinės vertės neturintį bevertį turtą – prekės ženklą ir domeną, su sąlyga, kad ieškovė atsisakys visų savo ieškinio reikalavimų, tame tarpe, ir reikalavimų pripažinti sandorius, sudarytus tarp LUAB „Mojo lounge“ ir UAB „Torkus“ ir UAB „Mojo lounge Kaunas“, negaliojančiais nuo jų sudarymo momento, ieškovei teigiant, kad šie buvo sudaryti pažeidžiant LUAB „Mojo lounge“ interesus ir yra neteisėti. Nepaisant taikus ginčo išsprendimo, atsakovės ir trečiasis asmuo nuosekliai palaikė ir dabar palaiko savo procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus dėl nurodytų sandorių teisinio vertinimo ir iki dabar kategoriškai nesutinka su ieškove, kad aukščiau minėti sandoriai, kuriais buvo perleistas LUAB „Mojo lounge“ priklausęs turtas – prekės ženklas ir domenas, buvo neteisėti ar kaip nors kitaip pažeidė bedrovės ir (ar) jos kreditorių interesus.
10.6. Analogiški taikos sutarties sudarymo motyvai yra įtvirtinti taikos sutarties preambulės D punkte, t. y. atsakovės nepripažino ieškovės ieškinio (iki dabar nesutinka su ieškovės reikalavimais dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais), o baigė ginčą su ieškove derybų būdu radus kompromisą, siekiant išvengti ilgo ir sudėtingo tarpusavio bylinėjimosi. Šiuo atveju nėra teisinio pagrindo konstatuoti, kad atsakovės pripažino ieškovės ieškinį.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 ir 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
12. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria išspręstas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo šalims klausimas, kai byla buvo nutraukta teismui patvirtinus šalių sudarytą taikos sutartį, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
13. Iš byloje esančių duomenų apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad ieškovė MB „Ubi Leones“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovėms LUAB „Mojo lounge“, UAB „Mojo lounge Kaunas“ ir UAB „Torkus“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, M. V.. Pareikštu ieškiniu ieškovė teismo prašė: 1) pripažinti sandorį, sudarytą tarp UAB „Mojo lounge“ ir UAB „Torkus“, kuriuo UAB „Torkus“ perleistas Lietuvos Respublikos Valstybiniame patentų biure registruotas figūrinis prekės ženklas „(duomenys neskelbtini)“, negaliojančiu nuo jo sudarymo momento; 2) pripažinti sandorį, sudarytą tarp UAB „Mojo lounge“ ir UAB „Mojo lounge Kaunas“, kuriuo UAB „Mojo lounge Kaunas“ perleistas domenas (duomenys neskelbtini), negaliojančiu nuo jo sudarymo momento; 3) taikyti restituciją ir grąžinti LUAB „Mojo lounge“ figūrinį prekės ženklą „(duomenys neskelbtini)“, skirtą 41 klasės paslaugom žymėti, t. y., švietimui, mokymui pramogoms, sportinei ir kultūrinei veiklai bei domeną (duomenys neskelbtini). Bylos nagrinėjimo metu nustačius, kad prekės ženklas „(duomenys neskelbtini)“ yra perduotas kitam juridiniam asmeniui, 2021 m. balandžio 14 d. protokoline nutartimi į bylos nagrinėjimą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, buvo įtraukta UAB „Nuo sutemų iki aušros“.
14. Bylos duomenys taip pat patvirtina, kad bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, proceso šalys sudarė taikos sutartį, kurią patvirtinus, civilinė byla buvo nutraukta. Taikos sutartimi šalys numatė, kad kiekvienos šalies patirtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas būtų išspręstas teismo, pagal šalių į bylą pateiktus rašytinius paaiškinimus (Taikos sutarties 9 punktas). Taigi, šalims geruoju nesusitarus dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi nenustatęs nei vienos iš šalių piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis fakto, bet pripažinęs, kad dalies bylinėjimosi išlaidų būtų buvę galima išvengti, jei ieškovė būtų rūpestingesnė ir atidesnė, ginčo šalims susitarus užbaigti bylą taikiai ir nei vienos iš šalių nelaikant pralaimėjusia ar laimėjusia ginčą, sprendė šioje byloje bylinėjimosi išlaidų nepaskirstyti ir palikti jas tai šaliai, kuri jas patyrė. Ieškovė (apeliantė), nesutikdama su skundžiama nutartimi, pateikė atskirąjį skundą, argumentuodama jį tuo, kad teismas netinkamai taikė CPK 94 straipsnį, neįvertino atsakovų veiksmų priežastingumo su ieškovės turėtomis bylinėjimosi išlaidomis, jų elgesio proceso metu, taip pat aplinkybės, kad tarp šalių sudaryta taikos sutartimi iš esmės buvo patenkinti ieškinio reikalavimai.
15. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tiek šalių teismui pateiktų procesinių dokumentų, tiek ir skundžiamos nutarties turinį, neturi pagrindo sutikti su apeliantės pozicija, kad pirmosios instancijos teismas, nusprendęs šioje byloje bylinėjimosi išlaidų nepaskirstyti ir palikti jas tai šaliai, kuri jas patyrė, netinkamai įvertino šalių procesinį elgesį ginčo nagrinėjimo teisme metu, ar juo labiau netinkamai taikė civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės.
16. Pažymėtina, kad bendrąsias bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisykles reglamentuoja CPK 93 straipsnis. Pagal šio straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Toks bylinėjimosi išlaidų paskirstymo principas turi ir prevencinį pobūdį – skatina asmenis ieškoti alternatyvaus ginčo sprendimo būdo ir šį rinktis.
17. Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad viena iš nurodytos teisės normos taikymo sąlygų – teismo sprendimas, priimtas šalies naudai; nurodytos teisės normos prasme proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, suprantama kaip šalis, kuriai sprendimas yra palankus, kuri laimėjo ginčą byloje (pavyzdžiui, ieškovas, kurio ieškinys patenkintas). Ji paaiškėja teismui išnagrinėjus bylą ir priėmus (priimant) sprendimą dėl ginčo esmės. Tokiai proceso šaliai pagal aptariamą teisės normą pralaimėjusioji šalis turi kompensuoti civilinių teisių gynybai išleistas lėšas – patirtas bylinėjimosi išlaidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-7-701/2018, 16, 17 punktai).
18. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, numato CPK 94 straipsnis. CPK 94 straipsnio 1 dalis nustato, jog, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu šalys, sudarydamos taikos sutartį, nenustatė bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tvarkos, teismas bylinėjimosi išlaidų proceso šalims nepaskirsto.
19. Minėta, kad pirmosios instancijos teismui buvo pateikta tarp proceso šalių 2021 m. liepos 14 d. sudaryta taikos sutartis, kuria, be kita ko, šalims geruoju neišsprendus bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimo, numatyta šalių turėtų bylinėjimosi išlaidų klausimą palikti spręsti teismui (Taikos sutarties 9 punktas), t. y. šalys susitarė dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tvarkos, paskirstymo pareigą nustatant teismui. Taigi, šalių turėtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas turi būti sprendžiamas pagal bendrąsias šių išlaidų paskirstymo taisykles, visų pirma pagal taisykles, kurios nustato bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, t. y. pagal CPK 94 straipsnio 1 dalį. Byloje ginčas dėl nagrinėjamai situacijai taikytinų civilinio proceso normų, reglamentuojančių bylinėjimosi išlaidų tarp šalių paskirstymą, nekyla.
20. Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje taikant CPK 94 straipsnio nuostatas, išaiškinta, kad, civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis priežasties teorija, lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą, ir kt. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.1, 6.263 straipsnius kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, tačiau taip pat jis turi vadovautis ir teisingumo bei sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014; 2018 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-36-313/2018, 21 punktas; 2021 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-19-248/2021, 25, 26 punktai).
21. Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad šalies procesinis elgesys – tai jos veiksmai (neveikimas) bylos nagrinėjimo teisme metu. Šalies tinkamo elgesio apibrėžtis pateikta CPK 93 straipsnio 4 dalyje: šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas. Šalių procesinės teisės ir pareigos išvardytos CPK 42 straipsnio 1 dalyje, o šio straipsnio 5 dalyje įtvirtinta nuostata, kad šalys joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis privalo naudotis sąžiningai, privalo veikti siekdamos, kad byla būtų išnagrinėta greitai ir teisingai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pasirūpinti tinkamu atstovavimu, pateikti įrodymus, pranešti teismui apie ketinimą nedalyvauti teismo posėdyje ir nurodyti nedalyvavimo priežastis. Jei šalis šių reikalavimų nesilaiko, jos elgesys gali būti pripažintas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis (CPK 95 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-518-248/2018, 28 punktas; 2019 m. spalio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-274-1075/2019, 24 punktas).
22. Kasacinis teismas taip pat yra pasisakęs, kad tuo atveju, kai byla baigiama nepriėmus sprendimo dėl esmės, nėra nustatoma, jog bylos šalys būtų piktnaudžiavusios savo procesinėmis teisėmis, bylinėjimosi išlaidos paprastai neturėtų būti skirstomos (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-100-690/2018 11 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).
23. Nagrinėjamoje byloje ginčas nekyla dėl aplinkybės, kad šalys sudaryta taikos sutartimi perdavė teismui spręsti klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo. Aptariamu atveju atskiruoju skundu apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija nepaskirstyti tarp šalių jų turėtų bylinėjimosi išlaidų. Apeliantės įsitikinimu, bylinėjimosi išlaidų susidarymą byloje lėmė išimtinai tik atsakovų ir trečiųjų asmenų procesinis elgesys, siekiant apsunkti bylos nagrinėjimą ir paties ginčo objekto išieškojimą. Tačiau, apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos proceso eigą, šalių procesinį elgesį jo metu bei procesinę bylos baigtį – šalių pasiektą kompromisą ginčą išspręsti taikiai, neturi pagrindo sutikti, kad dėl susidariusių bylinėjimosi išlaidų yra vienareikšmiškai atsakingi atsakovai ir / ar tretieji asmenys.
24. Pažymėtina, kaip tą pagrįstai nurodė ir pirmosios instancijos teismas, ginčo šalims susitarus užbaigti bylą taikiai, nė viena iš šalių nelaikoma pralaimėjusia ar laimėjusia ginčą šalimi, todėl nėra pagrindo spręsti, kad teismo procesinis sprendimas buvo priimtas kurios nors iš šalių naudai. Ginčas byloje buvo baigtas ne dėl to, kad ieškovė visiškai atsisakė savo reikalavimų ar kad atsakovai geranoriškai juos patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Tai, kad šalys ginčą išsprendė kompromiso keliu, t. y. gera valia susitarė, kad atsakovai perleis LUAB „Mojo lounge“ ginčo objektą – prekės ženklą ir domeną, savaime nereiškia nei to, kad ieškinys atsakovų atžvilgiu buvo pareikštas nepagrįstai, nei to, kad teismas, spręsdamas ginčą iš esmės, neabejotinai būtų pripažinęs ieškiniu prašomus sandorius negaliojančiais. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentais, jog šiuo atveju, šalims nusprendus ginčą išspręsti kompromiso keliu, byloje sudarant taikos sutartį, atsakovai sutiko visiškai patenkinti ieškovės reikalavimus ir dėl to ji turėtų būti laikoma ginčą laimėjusia šalimi.
25. Remiantis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsniu, CPK 5 straipsniu, asmenys turi įstatymo garantuojamą teisę kreiptis į teismą teisminės gynybos, kuri negali būti ribojama. Nagrinėjamos bylos duomenis nustatyta, kad apeliantė, kaip atsakovės LUAB „Mojo lounge“ kreditorė, siekdama apginti šios įmonės bei jos kreditorių teises ir teisėtus interesus, kreipėsi į teismą pareikšdama actio Pauliana ieškinį dėl sandorių, sudarytų tarp atsakovų, nuginčijamo. Apeliantė atskiruoju skundu nesutinka su teismo padaryta išvada, kad ir pati ieškovė bylos proceso metu elgėsi nerūpestingai ir neatidžiai, t. y. prieš pareikšdama ieškinį, neįsitikino atsakovų tinkamumu, o teismui sudarius ieškovei sąlygas pateikti patikslintą ieškinį, taip jo ir nepateikė. Atsakovės vertinimu, patikslinto ieškinio nepateikimo aplinkybė visiškai negalėjo lemti šalių bylinėjimosi išlaidų susidarymo, o, priešingai, padėjo išvengti jų padidėjimo. Be to, tai, kad įvyko trys parengiamieji teismo posėdžiai, dėl kurių šalims atsirado bylinėjimosi išlaidų, apeliantės vertinimu, įtakojo atsakovų elgesys. Apeliacinės instancijos teismas taip pat neturi pagrindo sutikti ir su šiais apeliantės argumentais.
26. Pažymėtina, kad ieškinio suformulavimas ir jo pateikimas teismui yra ieškovo procesinė teisė, kuria jis savo nuožiūra disponuoja (CPK 42 straipsnio 1 dalis). Dispozityvumo principas, įtvirtintas CPK 13 straipsnyje, reiškia, kad tik asmuo, manantis, jog jo teisės pažeistos, sprendžia, ar ginti pažeistą teisę ir kokį pažeistų teisių gynimo būdą pasirinkti, t. y. asmuo, suformuluodamas ieškinio pagrindą ir dalyką, nustato teisminio nagrinėjimo objektą ir ribas. Ieškinio elementus privaloma nurodyti kiekviename ieškinyje, nes jie individualizuoja kiekvieną konkretų civilinį ginčą. Tinkamas ieškinio dalyko ir pagrindo suformulavimas ne tik leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas, bet ir sudaro sąlygas priešingai ginčo šaliai parengti atsikirtimo argumentus (atsiliepimą), taip užtikrinant ginčo šalių procesinio lygiateisiškumo principo įgyvendinimą. Pareiškiantis ieškinį asmuo privalo tinkamai surašyti ieškinio pareiškimą, aiškiai suformuluoti ieškinio dalyką ir pagrindą tam, kad teismas, vadovaudamasis koncentracijos ir ekonomiškumo principais (CPK 7 straipsnis), galėtų tinkamai atlikti vieną iš savo tikslų – kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp šalių (CPK 2 straipsnis).
27. Apeliantė neginčija pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės, kad ieškinys buvo pareikštas netinkamam atsakovui, o taip pat, kad teismas dar pirmojo parengiamojo posėdžio metu siūlė ir nustatė terminą apeliantei pateikti patikslintą ieškinį. Iš 2020 m. rugsėjo 3 d. parengiamo teismo posėdžio garso įrašo nustatyta, kad apeliantės atstovas pats pripažino, jog ne jis rengė ieškinį ir, kad aplinkybes dėl atsakovų bei ginčo objekto perleidimo kitam asmeniui turėtų pasitikslinti (garso įrašas ~ 14 min.). Pirmojo parengiamojo teismo posėdžio metu apeliantei ne tik buvo nustatytas terminas pateikti patikslintą ieškinį, bet ir išspręsti kiti šalių procesinio pobūdžio klausimai, iš jų ir pačios apeliantės. Be to, bylos pirmosios instancijos teisme nagrinėjimo metu 2020 m. spalio 1 d. nutartimi buvo pakeista atsakovės LUAB „Mojo lounge“ bankroto administratorė, šiai nustatant terminą atsiliepimui į ieškinį pateikti, 2021 m. balandžio 14 d. įvykusio parengiamojo teismo posėdžio metu į bylos nagrinėjimą, apeliantės prašymu, buvo įtrauktas trečiasis asmuo UAB „Nuo sutemų iki aušros“, jam taip pat nustatytas terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad apeliantė, iki tol teismo nustatytu terminu nerealizuodama savo procesinės teisės teikti patikslintą ieškinį, vis tik 2021 m. balandžio 14 d. parengiamojo teismo posėdžio metu pateikė teismui prašymą suteikti galimybę tikslinti ieškinį. Pirmosios instancijos teismas išaiškino apeliantei, kad vyksta trečiasis parengiamasis teismo posėdis, o jai jau buvo sudaryta galimybė ieškiniui patikslinti (garso įrašas ~ 19 min.). Taigi sutiktina su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad pati apeliantė nebuvo pakankamai atidi ir rūpestinga, o dėl užsitęsusio bylos nagrinėjimo ir susidariusių šalių bylinėjimosi išlaidų atsakingais negali būti pripažinti vien tik atsakovai ir tretieji asmenys. Be to, apeliantė, teigdama, kad bylinėjimosi išlaidų susidarymą byloje nulėmė atsakovų ir trečiųjų asmenų procesinis elgesys, atskirajame skunde nenurodo bei nekonkretizuoja, kaip ir kokiu būdu tas elgesys pasireiškė. Kitų aplinkybių apie išskirtinai netinkamą atsakovų ir trečiųjų asmenų procesinį elgesį bylos pirmosios instancijos teisme nagrinėjimo metu apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
28. Bylos duomenys taip pat patvirtina, kad tiek atsakovai, tiek ir pati apeliantė bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu reiškė teismui įvairaus pobūdžio prašymus, naudojosi kitomis savo procesinėmis teisėmis, todėl įvertinus ir pačią bylos proceso eigą, jos baigtį, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo daryti vienareikšmiškos išvados, kad teismo posėdžiai buvo atidedami dėl proceso šalių, ar kurios nors konkrečios šalies, netinkamo naudojimosi ir piktnaudžiavimo savo procesinėmis teisėmis. Taigi, bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad nei ieškovų elgesys, nei atsakovų ar trečiųjų asmenų elgesys, vedant bylą pirmosios instancijos teisme, o taip pat sudarant taikos sutartį, negali būti traktuojamas kaip netinkamas. Atsižvelgiant į išdėstytą, apeliacinės instancijos teismas šiuo konkrečiu atveju pritaria pirmosios instancijos teismo pozicijai, kad, nenustačius šalių piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, jų byloje turėtos bylinėjimosi išlaidos turi būti nepaskirstomos ir paliekamos tai šaliai, kuri jas patyrė.
29. Apeliacinės instancijos teismo aukščiau nurodytais motyvais atsakyta į esminius atskirojo skundo argumentus. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-52/2011).
30. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis išdėstytais argumentais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė civilinio proceso normas, reglamentuojančias bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės. Taigi skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją remiantis atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo, todėl apeliantės MB „Ubi Leones“ atskirasis skundas netenkinamas, o Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 23 d. papildoma nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
31. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Apeliantės atskirojo skundo netenkinus, jai jos apeliacinės instancijos teisme turėtos bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos. Tuo tarpu trečiasis asmuo M. V. yra pateikęs teismui prašymą priteisti jo naudai iš apeliantės jo apeliacinės instancijos teisme turėtas 350,00 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurios susidarė už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą (reg. Nr. DOK-26256).
32. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R–77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) 2 punktu, 7 punktu, 8.16 punktu, sprendžia, trečiojo asmens bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos ir neviršija nustatytų maksimalių dydžių, todėl, apeliantės atskirojo skundo netenkinus, iš apeliantės trečiojo asmens naudai priteisiama 350,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme.
33. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) teisme išlaidos sudaro mažiau nei 5,00 Eur, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnio ir CPK 96 straipsnio 2 ir 6 dalių nuostatomis, šios išlaidos valstybės naudai nepriteisiamos.
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338-339 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 23 d. papildomą nutartį palikti nepakeistą.
Iš ieškovės mažosios bendrijos „Ubi Leones“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai priteisti 350,00 Eur (tris šimtus penkiasdešimt eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų turėtų apeliacinės instancijos teisme.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.