Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.4.1; 1.1.9.7; 1.2.17.5.1; 1.2.17.5.2; 2.1.16.2.13; 2.1.16.2.14

2025 m. sausio 16 d.

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, faktiškai gyvenanti ir gyvenamąją vietą deklaruojanti adresu (duomenys neskelbtini), netekėjusi, registruota Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, teista Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2022 m. gruodžio 14 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 201 straipsnio 1 dalį, laisvės apribojimu 6 mėnesiams su įpareigojimais,

kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, nustatytas BK 201 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos),

L. (L.) B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis adresu (duomenys neskelbtini), našlys, dirbantis, neteistas,

R. K. (R. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis adresu (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, užsiima individualia veikla, neteistas (teistumas išnykęs),

O. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis adresu (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) operatoriumi, teistas 2021 m. spalio 27 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų nuosprendžiu pagal BK 201 straipsnio 2 dalį, 258 straipsnio 2 dalį, 78 MGL (3 800 eurų) bauda, baudą sumokėjęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, nustatytas BK 201 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos).

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

L. B. ir L. B., veikdami bendrininkų grupe, realizavo naminį stiprų alkoholinį gėrimą, t. y. L. B. iš anksto susitarus su R. P., kad ji pastarajam už 10 eurų parduos 1 l naminės degtinės, L. B. 2023 m. rugsėjo 28 d., apie 9.40 val., dviračiu į sutartą vietą netoli namų (duomenys neskelbtini) koordinatės (duomenys neskelbtini), nuvežė ir perdavė R. P. 1,0 l (dm3) talpos plastikinį butelį, su etikete “Švogrerių”, su 0,5 l (dm3) stipriu naminiu alkoholiniu gėrimu (namine degtine), kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija 46,5%. Tokiais bendrais neteisėtais veiksmais, L. ir L. B., veikdami tiesiogine tyčia, realizavo šį naminį stiprų alkoholinį gėrimą.

Be to, L. B., neteisėtai laikė naminius stiprius alkoholinius gėrimus, turėdama tikslą juos realizuoti, t. y. nuo ikiteisminio tyrimo nenustatyto laiko iki 2023 m. gruodžio 4 d. 12.20 val. adresu (duomenys neskelbtini), laikė 5 vnt. butelių naminės degtinės, tiksliau 1 l (dm³) talpos plastikinį butelį su etikete „Gaspadorių“ 0,97 l (dm³) naminiu stipriu alkoholiniu gėrimu – namine degtine; 1 l (dm³) talpos plastikinį butelį su etikete „Rago“ 0,49 l (dm³) naminiu stipriu alkoholiniu gėrimu – namine degtine; 1,0 l (dm³) talpos plastikinį butelį, su etikete „Švogerių“ – 0,96 l (dm³) naminiu stipriu alkoholiniu gėrimu – namine degtine; 1,0 l (dm³) talpos plastikinį butelį, su etikete „Švogerių“, 0,96 l (dm³) naminiu stipriu alkoholiniu gėrimu – namine degtine; 1 l (dm³) talpos plastikinį butelį, su etikete „Herkus“, 0,99 l (dm³) naminiu stipriu alkoholiniu gėrimu – namine degtine; taip, turėdama tikslą realizuoti, neteisėtai laikė iš viso 4,37 l (dm³) naminio stipraus alkoholinio gėrimo (naminės degtinės), kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra nuo 46,9 procentų iki 47,2 procentų, iki tol, kol 2023 m. gruodžio 4 d., 12.20 val., minėtame name jį rado ir paėmė Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų r. policijos komisariato policijos pareigūnai.

R. K., turėdamas tikslą realizuoti, neteisėtai laikė ir gabeno naminius stiprius alkoholinius gėrimus, t. y. 2024 m. sausio 4 d., apie 16.17 val., šalia (duomenys neskelbtini), įgijo iš O. V. naminius stiprius alkoholinius gėrimus (naminę degtinę), kuriuos minėtu laiku prie (duomenys neskelbtini), sukrovęs į savo automobilį VW Caravelle, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą realizuoti neteisėtai laikė ir gabeno minėtame automobilyje tarp keleivio sėdynių ir priekinėje salono dalyje esančių sėdynių 90 l (dm³) naminių stiprių alkoholinių gėrimų (naminės degtinės), kurių tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 49,5 procentai–49,2 procentai, o būtent 20 litrų talpos plastikinį bakelį su 20 l (dm³) naminiu stipriu alkoholiniu gėrimu (namine degtine), kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija 49,5 procentai; 20 l talpos bakelį su 20 l (dm³) naminiu stipriu alkoholiniu gėrimu (namine degtine), kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija 49,5 procentai; 20 l talpos, bakelį su 20 l (dm³) naminiu stipriu alkoholiniu gėrimu namine degtine), kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija 49,2 procentai; 30 l talpos bakelį su 30 l (dm³) naminiu stipriu alkoholiniu gėrimu (namine degtine), kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija 49,2 procentai, iki 2024 m. sausio 4 d., apie 16.56 val., kai kelyje Nr. 106, Gamyklos g., Rudaminos k., Rudaminos sen., Vilniaus r. sav., policijos pareigūnai sustabdė minėtą automobilį VW Caravelle, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini) ir, atlikus kratą, visus šiuos bakelius su naminiu stipriu alkoholiniu gėrimu (namine degtine), rado ir paėmė.

O. V., turėdamas tikslą realizuoti, neteisėtai pagamino, laikė ir realizavo naminį stiprų alkoholinį gėrimą, t. y. nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laikotarpio, bet ne vėliau kaip iki 2024 m. sausio 4 d. apie 16.17 val., gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą realizuoti, neteisėtai pagamino ir laikė 20 litrų talpos plastikinį bakelį su 20 l (dm³) naminiu stipriu alkoholiniu gėrimu (namine degtine), kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija 49,5 procentai; 20 l talpos bakelį su 20 l (dm³) naminiu stipriu alkoholiniu gėrimu (namine degtine), kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija 49,5 procentai; 20 l talpos bakelį su 20 l (dm³) naminiu stipriu alkoholiniu gėrimu (namine degtine), kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija 49,2 procentai; 30 l talpos bakelį su 30 l (dm³) naminiu stipriu alkoholiniu gėrimu (namine degtine), kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija 49,2 procentai; t. y. iš viso neteisėtai pagamino ir laikė 90 l (dm³) naminių stiprių alkoholinių gėrimų (naminės degtinės), kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra nuo 49,2 procentų iki 49,5 procentų, kurį 2024 m. sausio 4 d., apie 16.17 val., prie gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), už ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta pinigų sumą realizavo R. K.

Be to, O. V., turėdamas tikslą realizuoti, neteisėtai pagamino, laikė ir pasikėsino pagaminti naminį stiprų alkoholinį gėrimą, t. y. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2024 m. sausio 6 d., 10.42 val., gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), rūsyje esančioje patalpoje, turėdamas tikslą realizuoti neteisėtai pagamino 128,99 l (dm³) naminių stiprių alkoholinių gėrimų (naminės degtinės), kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 26,4 procentai – 52,4 procentai, kuriuos išpilstęs į talpas turėdamas tikslą realizuoti neteisėtai laikė iki 2024 m. sausio 6 d. 10.42 val. name (duomenys neskelbtini), o būtent 5 dm³ butelį su etikete „aset“ su 5,10 (dm³) naminiu stipriu alkoholiniu gėrimu (namine degtine), kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija 52,4 procentai, 5 dm³ butelį su etikete „cllierro“ su 5,06 l (dm³) naminiu stipriu alkoholiniu gėrimu (namine degtine), kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija 52,4 procentai, 5 dm³ butelį su etikete „aset“ su 5,10 l (dm³) naminiu stipriu alkoholiniu gėrimu (namine degtine), kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija 52,4 procentai, 5 dm³ butelį su etikete „aset“ su 5,10 l (dm³) naminiu stipriu alkoholiniu gėrimu (namine degtine), kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija 52,4 procentai, 5 dm³ butelį su etikete „aset“ su 5,11 l (dm³) naminiu stipriu alkoholiniu gėrimu (namine degtine), kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija 52,4 procentai, 40 dm³ metalinį bidoną, su 13 l (dm³) naminiu stipriu alkoholiniu gėrimu (namine degtine), kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija 50,1 procentai, 40 dm³ metalinį bidoną su 40 l (dm³) naminiu stipriu alkoholiniu gėrimu (namine degtine), kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija 49,0 procentai; 40 dm³ metalinį bidoną, su 40 l (dm³) naminiu stipriu alkoholiniu gėrimu (namine degtine), kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija 49 procentai, 30 dm³ bakelį su 5 l (dm³) naminiu stipriu alkoholiniu gėrimu (namine degtine), kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija 26,4 procentai; 20 dm³ bakelį su 5 l (dm³) naminiu stipriu alkoholiniu gėrimu (namine degtine), kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija 48,2 procentai; o 1 dm³ butelį su etikete ,,Homemade Chacha 55 %“, su 0,52 l (dm³) naminiu stipriu alkoholiniu gėrimu (namine degtine), kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija 46,6 procentai, turėdamas tikslą realizuoti, neteisėtai laikė gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), virtuvėje, iki 2024 m. sausio 6 d. 13.14 val., kai kratų metu minėtus naminius stiprius alkoholinius gėrimus rado ir paėmė policijos pareigūnai,

taip pat jis, ne vėliau kaip iki 2024 m. sausio 6 d., 10.42 val., gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), rūsyje esančioje patalpoje, neteisėtai pagamino 970 litrus brogos (raugalo), kurios tūrinės absoliutaus etilo alkoholio koncentracijos kiekis yra 10 procentų – 15,7 procentų, bendrasis absoliutaus, t. y. (100 procentų) etilo alkoholio kiekis sudaro 82,84 litrų, turėdamas tikslą iš šios brogos (raugalo) pagaminti naminį stiprų alkoholinį gėrimą (naminę degtinę), tikslu jį realizuoti, tai yra pasikėsino pagaminti naminį stiprų alkoholinį gėrimą (naminę degtinę), tačiau šios nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes 2024 m. sausio 6 d., 10.42 val., brogą (raugalą) 970 litrus, kurios tūrinės absoliutaus etilo alkoholio koncentracijos kiekis yra 10 procentų – 15,7 procentų, absoliutaus etilo alkoholio kiekis bendrai sudaro 82,84 litrų, kratos metu rado policijos pareigūnai.

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Teisminio bylos nagrinėjimo metu teisiamajame posėdyje L. B. parodė, kad savo kaltės nepripažįsta visiškai. Nurodė, kad sutinka duoti parodymus. Pažįsta R. P., jis gan jaunas. Su dukra gyvena viename name, tačiau namas yra padalintas per pusę, į dvi atskiras erdves. Padeda dukrai su karvėmis, višta, arkliu. Parduoda grietinę, mėsą. Turi vieną karvę, telyčią, arklį. Turi ir avių. Turėjo ne vieną karvę. Šiai nežino, kiek metų, atrodo, jau turėjo tris veršelius. Praėjusių metų rudenį turėjo tą pačią karvę, turėjo jauną telyčią. Pieną duoda viena karvė. Praėjusių metų rugsėjo pabaigoje neatsimena, ar matėsi su R. P. Jie nedraugauja. Su juo nieko bendro neturi, jam nieko nevežė. Nežino, kodėl jis nurodė teisme kitaip, tegul už tai atsako. Kratos atlikimo metu jo namuose nebuvo. Namuose buvo rasti du alkoholio buteliai, kuriuos L. B. dukra davė pasaugoti nuo jo žento. Kartais reikia duoti statybininkams už darbą. Buvo nedidelis kiekis. 5 l pieno parduoda už 5 Eur. Po 1 l beveik neparduoda. 10 vnt. kiaušinių parduoda už 2 Eur. Apie 1 l grietinės parduoda už kelis eurus. Tara yra jo, neskaičiuoja jos kainos, kibirėliai jo. Būna, dukra perka limonadą, taip ir gauna 5 l butelius. Būna, kad alų parduoda. Jį gauna iš parduotuvės. Būna, nesvetimam nemokamai atiduoda, svetimam gal už 2 Eur. Ikiteisminio tyrimo metu tyrėja jam darė spaudimą, kad sakytų tą, ką ji nori. Norėjo, kad pasakytų, jog degtinė jo. O ji ne jo, dukros. Tyrėjai iš pradžių melavo, po to pasakė tiesą. Tyrėja jam darė spaudimą, sakė sakyti tiesą, dėl to pripažino kaltę. Iš tikrųjų jis nieko niekam nevežė. Dviratį turi. Advokatui nežino, kodėl nesakė, kad jam darė spaudimą. Teismui pasakė tiesą, niekam nieko nevežė. Namas, kuriame gyvenama yra jo.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu teisiamajame posėdyje L. B., atsisakiusi atsakinėti į bet kokius proceso dalyvių klausimus, parodė, kad savo kaltės nepripažįsta. Nurodė, kad nepripažįsta ir R. P. duotų parodymų. Alkoholį laikė savo reikmėms, slėpė pas tėvą, jog jos vyras neišgertų. Laiko galvijus, parduoda mėsą, grietinę, sviestą, pieną. Su R. K. paskutinio pokalbio metu kalbėjo apie alkoholio „Martini“ butelį, kurį jis norėjo dovanoti. Jos vyras dirba pas R. K., jo pusseserė dalyvavo L. B. dukros krikštynose. Praėjusių metų rudenį turėjo karvę ir telyčią, karvę pardavė, o užaugino telyčią. Paprastai turėjo dvi karves. Turėjo tiksliai dvi karves, dokumentuose turi būti tiksliai nurodyta, už kiek pardavė vieną karvę. Parduoda sviestą (1kg po 10 Eur), pieną 1 l už 1 Eur ir panašiai. Parduoda ne tik kaimo gyventojams, būna atvažiuoja ir iš Vilniaus. Jei žmonės prašo atvežti, pieną, sviestą ir grietinę jiems veža. Jos kaime parduotuvės nėra, artimiausias turgelis 7 km. R. K. alkoholį „Martini“ norėjo dovanoti vyrui Naujųjų metų proga. Jis žinojo, kur galima nusipirkti pigiau, todėl jo prašė. Be jos nurodytos produkcijos daugiau niekuo neprekiauja.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu teisiamajame posėdyje R. K. parodė, kad parodymus sutinka duoti. Dėl degtinės turėjimo ir vežimo kaltę pripažįsta. Dėl jos realizavimo kaltės nepripažįsta. Paskambino klientas, turėjo nuvežti namo raktus. Nuvažiavo link Liepkalnio, sustabdė jį policija. Visai pamiršo, jog mašinoje yra alkoholis, buvo sausio 4 d., liko nuo Naujųjų metų. Raktus vežė užsakovui. O. V. pažįsta kaip klientą. Žino, kur jis gyvena, darė jo namuose laiptus, stogą virš laiptų. Sausio 4 d. važiavo pas O. V. dėl kuro, kurį turėjo ir jam pardavė, 100 l. Nuvažiavo į parduotuvę „Senukai“, paskambino klientas, jog reikia grąžinti raktus. Važiavo ir jį sustabdė policija. Jie jo paprašė atidaryti mašiną, atidarė, o ten buvo degtinės butelis. Prieš Naujuosius metus ėjo į turgų, buvo pažįstamų, tad už gerą kainą pasiūlė nusipirkti naminės degtinės. Dirba statybose, būna, jog po darbo išgeria. Norėjo išpilstyti po 3 l stiklainius. Visi taip pat sakė, kad bus karas, tai norėjo turėti, pirko savo reikmėms. Pagalvojo, kad reikia turėti degtinės, jei būtų karas. Ji negenda. Turi namuose ir leistino kiekio, ir laipsnių degtinės. Tarp sėdynių buvo pastatytas naminės degtinės butelis. Ryte nupirko ir pamiršo. Per Naujuosius metus nuomojosi patalpas, ten turėjo parduotuvėje pirktos degtinės, šios nereikėjo. O. V. pažįsta kaip klientą. Jis užsiima metalo gamyba, gamino R. K. karkasą. Sodyboms įrengti ėmė skydus iš jo. Į svečius pas O. V. turėjo važiuoti dėl degalų ar karkaso, tiksliai neatsimena. Sausio 3 d. kalbėjo apie dyzelinius bakelius, kuriuos paliko. Perpildavo ir kurą bakelyje palikdavo. Sau pasiimdavo tuščią. (duomenys neskelbtini) buvo jo gimtadienis. Alkoholį „Martini“ padovanojo L. su vyru, nes pagalvojo, jog jis suges. Pas jį stovėjo 20 m. Tai buvo 3 l butelis. Didesnio kiekio kuro reikėjo L., nes ji į darbą vežiojo vyrą. Dėl užsakymo, kurį minėjo telefoninio pokalbio metu, kalbėjo apie kurą. 90 l naminės degtinės įsigijo turguje, girdėjo, jog vis dar parduoda. Tegul policija ieško, kas parduoda. Pirko vieną baką už 300 Eur. Iš jų įsigijo pirmą kartą. Pasitikėjo, nes parduodant sakė, jog gera degtinė, neapsinuodys. R. K. prekiauja dyzeliu. Sausio 4 d. vežė 100 l dyzelio O. V. Vežė 4 bakeliuose po 25 l. Viską buvo sudėjęs į bagažinę. 1 l parduodavo už 1 Eur. Bakelius iškrovė prie garažo. Tą dieną iš O. V. paėmė 100 Eur iš krosnies, kurioje jis buvo palikęs, ji yra prie garažo. Nieko, išskyrus bakelius, iš O. V. neėmė. Su L. B. užuominomis kalbėjo apie kurą, nes buvo prieššventinis laikotarpis, kuro neatveždavo daug. Susipažino su vairuotoju iš Baltarusijos, jis R. K. parūpindavo kuro savo reikmėms. Namuose kratos metu dyzelinis kuras buvo paimtas.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu teisiamajame posėdyje O. V. parodė, kad parodymus sutinka duoti. Savo kaltę pripažįsta iš dalies. Kaltę pripažįsta dėl degtinės gaminimo ir laikymo, dėl tikslo realizuoti kaltės nepripažįsta, degtinę gamino dukros vestuvėms. Prieš 1,5 m. jam rado vėžį, dukra ruošėsi vestuvėms. Nusprendė pagaminti degtinę, nes suprato, jog po operacijos nebus geros sveikatos būklės. Gamino degtinę pas motiną, kad niekas nežinotų. Dukros vestuvės vyko šių metų, t. y. 2024 rugsėjo 14 d. Krata buvo atlikta šių metų (2024 m.) sausio mėnesį. Keturis mėnesius gulėjo ligoninėje, o tris mėnesius turėjo nedarbingumą. Reikia kelis kartus pervirti, kad degtinė būtų švaresnė. Vestuvėse turėjo būti apie 100 žmonių. Gamino daugiau degtinės, kad turėtų atsargų. R. K. pažįsta. Susipažino darbe. Jis turėjo daryti fasadą, nebuvo pinigų. Nebendravo dažnai, juos siejo darbiniai santykiai. Dirba su metalu, gali pigiau nupirkti metalo, užsiėmė karkasų gaminimu. Buvo užsakytas karkasas, R. K. turėjo atvažiuoti. Statybos darbai jo namuose (pastatyti laiptai) buvo atlikti lapkričio-gruodžio mėnesį. R. K. darbus jo namuose atliko su darbininku, dokumentus pasirašinėjo. Turi kvitą, jog sumokėjo pinigus. Krosnyje paliko jam pinigus, nes O. V. nebuvo namuose ir su tikslu, jog iš namų nieko nepaimtų. Dyzelinį kurą pirkdavo iš R. K. Darant laiptus išsikalbėjo, tada jis ir atvežė jam kurą. Sakė, jog jis turėjo atvažiuoti anksčiau. Gal tai ir turėjo omenyje telefoninio pokalbio metu. Sausio 4 d. R. K. paėmė faneros lakštus, betono maišytuvą, pinigus. Maišytuvą buvo padėjęs prie garažo. O. V. atvažiavo naktį namo po darbo, nieko nebebuvo, vadinasi jis paėmė. Prie garažo buvo padėti 4 bakai su dyzeliniu kuru. Kai išvažinėjo iš namų, buvo R. K. palikęs pinigus ir tuščius kanistrus. O. V. gydymas pabaigos neturi, šiuo metu jis jam yra taikomas. Šeimoje turi tris automobilius. Jo ir žmonos automobiliams reikia dyzelio, o dukros automobiliui benzino. Prieš metus užsiėmė tik metalo prekyba.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas Sergėjus Sinkevičius parodė, kad žino, dėl ko jį kvietė. Yra Šalčininkų rajono PK vyr. tyrėjas. Buvo atliekami slapti ikiteisminio tyrimo veiksmai. Gavus informaciją apie galimai vykdomą nusikalstamą veiką, buvo sulaikytas kaltinamasis R. K. automobilyje, kuriame rasti buteliukai su skysčiu turinčiu naminės degtinės kvapą. Kitą dieną buvo atlikti procesiniai veiksmai pas O. V. Sekimo veiksmus atliko visi, kurie dalyvavo. Jų metu buvo nustatyta, kad R. K. privažiuoja su automobiliu prie namo, kas tiksliai žiūrėti protokole, pasikrovė daiktus, namo išvažiavo link (duomenys neskelbtini), su skysčiu turinčiu naminės degtinės kvapą. Tada buvo sulaikytas, daryta krata namuose. Asmuo nuolat buvo jų akiratyje. Labai ilgas tarpas praėjo. Buvo užfiksuota, kad O. V. perduoda tam tikrą kiekį R. K., o jis perduoda L. B., todėl buvo imamasi veiksmų, pokalbių tiksliai nepasakys. Pagarsinus jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, liudytojas juos visiškai patvirtino. Papildė, kad protokolas parašytas, ten turi būti užfiksuota, kas buvo kalbama. L. B. bendrai figūravo, tačiau sulaikymo metu jos nebuvo. Byloje ji figūruoja, o kur kalbama apie R. K. jos fiziškai nebuvo. Imamasi priemonių užkardyti nusikalstamą veiką, tačiau L. B. ši priemonė, slaptas sekimas, nebuvo taikoma. Savo paaiškinimus, liudytojo parodymus geriau atsiminė anksčiau nei dabar. Ko jo klausinėjo tyrėja, tą ir atsakė. Jei ji jo neklausė, neatsakinėjo. Tyrėja turi teisę užduoti klausimus. Ko nežinojo, nepasakojo. Prašo vadovautis jo ikiteisminio tyrimo parodymais. (duomenys neskelbtini) vienas namas O. V., jei neklysta, kitame name gyvena motina. Motina tą dieną buvo namuose. Krata atliekama dviejuose namuose, atskiros kratos, atskiri protokolai. Reikšmingi bylai daiktai: raugas, gamybos aparatas, alkoholis turintis kvapą, bidonai. Neprisimena, ar vertėjas dalyvavo. Kas įmanoma, tas buvo paimta, paimta bidonai. Didelių statinių nebuvo įmanoma ištraukti, nes taip rūsys padarytas, kad jų neištrauksi, todėl buvo paimti mėginiai, ką išnešė užfiksavo protokole. Daiktai anspauduoti, protokole nurodyta, plombos buvo priklijuotos. Protokole yra tiksliai užfiksuota, kada pradėjo sekti R. K. Buvo skyriaus viršininkė, jis, tyrėjas, bet darbus visi buvo pasiskirstę. Mucharskienė veiklos skyriaus viršininkė. Kai R. K. buvo sulaikytas, kratą pas jį namuose darė, dalyvavo. Neprisimena, ką ten rado. Kažkas su dyzelinu buvo, reikia žiūrėti protokolą. Nežino dėl dyzelino. S. Sinkevičiaus akiratyje jis buvo nuo daiktų paėmimo iki sulaikymo. Jo akiratyje visada buvo objektas. Vietos, kur gyvena O. V., tiksliai neapibūdins, lyg ir nėra tvoros, reikia nuo kalniuko nusileisti, jis gyvena apačioje. Stebėjo pakankamu atstumu. Paros metas buvo šviesus. Techninės priemonės turbūt naudotos.

Teismas pagarsino R. K. kratos protokolą, kuriame užfiksuotais duomenimis nustatyta, kad kratos atlikimo eiga, kratos objektu yra gyvenamasis namas, jo teritorija ir priklausiniai adresu (duomenys neskelbtini). Gyvenamojo namo teritorija aptverta, įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. Gyvenamojo namo teritorijoje yra gyvenamasis namas, garažas bei nebaigtos statybos gyvenamasis namas. Gyvenamojo namo teritorijoje esančiame garaže pakėlus jo vartus matoma, kad jame kairėje pusėje stovi 2 vnt. 1000 l talpų, kurios pripildytos dyzeliniu kuru. Kratos metu talpos pažymėtos Nr. 1 bei Nr. 2. Nustatyta, kad talpoje Nr. 1 yra 1000 l dyzelinio kuro, iš jos paimta 1 l dyzelinio kuro mėginiui, talpoje Nr. 2 yra 1000 l dyzelinio kuro, iš jos taip pat paimta 1 l mėginiui. Iš talpos Nr. 1 paimtas mėginys pažymėtas mėginiu Nr. 1, iš talpos Nr. 2, paimtas mėginys pažymėtas mėginiu Nr. 2. Talpoje Nr. 1 likę 999 l bei talpoje Nr. 2 likę 999 l dyzelinio kuro užantspauduoti. Kratos metu mėginiai Nr. 1 ir Nr. 2 paimti ir užantspauduoti. Daugiau kratos metu nieko nerasta ir nepaimta (b. t. 2, b. l. 179–183).

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja Sniežana Kubelevičiūtė parodė, kad pamačius kaltinamuosius suprato, dėl ko ją šiandien kvietė. Yra Šalčininkų policijos komisariato vyr. tyrėja. Patruliuodama su kolegomis, (duomenys neskelbtini) buvo tiltelis. Pastebėjo du vyrus, su savimi turėjo plastikinį butelį su skysčiu, sustojo ir nustatė, kad butelyje galimai yra naminė degtinė. Vienas iš vyrų prisipažino, kitas pasakė, kad tik ėjo pro šalį. Asmuo, kurio buvo butelis pripažino, jog tai naminė degtinė ir nurodė, kad ją pirko iš (duomenys neskelbtini) L. B., o padavė dviračiu atvažiavęs L. B. Pradėjo ikiteisminį tyrimą, atliko kratą pas B. Ikiteisminio tyrimo metu buvo papildomai pridėtas BK straipsnis, kadangi B. disponuoja dideliais kiekiais, laiko slėptuvėje. Atliko slaptus veiksmus, rado naminę degtinę, aparatą. Tada atliko procesinius veiksmus ir atidavė ikiteisminio tyrimo tyrėjui. Vienas iš asmenų turėjo asmens tapatybės dokumentas, kitas pasakė vardą ir pavardę. Liudytojas R. P. nurodė aplinkybes iš kur gavo naminę degtinę. Atliko slaptus veiksmus pagal teisėjų nutartis tokius kaip slaptą sekimą ir panašiai. Jo metu dalyvavo ji, R. K. Sulaikymo dieną sekė ir el. tinklais gavo pranešimą, kad galimai vyks įsigyti alkoholinių gėrimų iš O. V. Tą dieną taikė slaptą sekimą, fiksavo V. gyvenamąją vietą – (duomenys neskelbtini), ten rado didelį kiekį. Sekimo metu nenutraukiamai stebėjo R. K. automobilį. Prie O. V. buvo privažiuota su VW Caravele. Privažiavus išlipo iš automobilio, matė, jog kažką įdėjo, tačiau nepasakys ką, gal degtinę. Kai stebėjo buvo ne daugiau nei 50 m, buvo popietė link vakaro, bet dar šviesu. Prie O. V. namo nepamena, ar buvo tvora. V. kratoje buvo, atliko procesinius veiksmus, nuvyko deklaruotos vietos adresu ir susitiko su O. V. Gal už 20-30 metrų buvo jo motinos namas, o būnant kieme jautėsi aitrus kvapas. Kai buvo pildomi dokumentai, O. V. pasakė, kad pas motiną yra degtinės gamybos aparatas. Neatsimena ar O. V. aiškino dėl ko turi alkoholį. Liudytojo visiškai patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Papildomai nurodė, kad buvo gautas anoniminis (duomenys neskelbtini) gyventojų prašymas atkreipti dėmesį į L. B. neteisėtus veiksmus, pinigai atiduodami naminės gamybos gėrimams, paprašyta užkardyti veiklą. L. B. namai yra daugiausiai 200?300 m. Ten yra du privažiavimai: pirmas žvyruotu pagrindiniu keliu, kitas važiuojant per pievą. Policijos pareigūnai, jai atrodo, buvo su kūno kameromis, ji pati buvo su ja. Taip sako, nes buvo aktyviose pareigose, tada privalo jas turėti. R. K. uždavė klausimą kas tai yra, jei neklysta, sakė rankų dezinfekcinis skystis, kurį rado miške ir vežė namo. Su dviračiu nepamena, kuris iš stovinčių ant tiltelio buvo, tačiau nebuvo L. B. Naminės degtinės perdavimas L. B. nuo 2023 m. rugsėjo 28 d. iki gruodžio 4 d. nebuvo užfiksuotas. Įtarė, kad pas L. B. žmonės ateina pirkti arba tėvas nuveža. Įtarimų turėjo, bet neturėjo duomenų. L. B. jiems buvo pažįstamas. Prieš porą metų kaip ir ikiteisminio tyrimo metu užfiksuota, buvo nustatytas naminio alkoholio laikymo faktas. Pas L. taip pat. Tėvas dalyvavo kratoje prieš porą metu, dukros kratos metu. Informacijos apie įvykdytą analogiško pobūdžio nusikalstamą veiką nėra. Pamatė ant tilto gulintį butelį, ar ant žemės ar dviračio, tai sukėlė įtarimą. Butelis nuo alaus, 1 l talpos, plastikinis, paprastai būna tamsios spalvos, vyriškiai stovėjo, galimai bendravo. Atlikti procesiniai veiksmai, užfiksuoti duomenys, patikrinta informacija po kratos. Tai buvo dviejų asmenų bendrininkų grupe padaryta nusikalstama veika. Atvežė faktiškai L. B. tėvas, su L. susitarta, buvo čia tą pačią dieną. Tą pačią dieną kratos metu su L. galimai bendravo. Ikiteisminis tyrimas atliekamas su tikslu nustatyti butelyje esantį skystį ir procentus. Kad skystis buvo daugiau nei 18 procentų įsitikino pagal specifinį jo kvapą. R. K. buvo taikomas pasiklausymas, ikiteisminis tyrimas pradėtas jam, kai buvo sustabdytas vežant galimai naminę degtinę, tad buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl gabenimo. Jie gali atlikti slaptus ikiteisminio tyrimo veiksmus, kurie yra byloje. R. K. nebuvo įtariamasis, jam nebuvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, bet buvo atliktas kitiems žmonėms. Jam procesinės priemonės taikytos ne kaip įtariamajam, o kaip dalyviui. Kratos metu pas R. K. dalyvavo. Rasta kiek pamena dyzelinis kuras, pakankamai nemažas kiekis. ,,Samagono‘‘ kiek pamena nerado. Pas O. V. buvo krata, joje dalyvavo. Kai atvyko jis buvo pasimetęs, nesuprato, ko atvyko. Tačiau jai pradėjus pildyti procesinius dokumentus, pasakė, kad jaučiamas stipraus gėrimo kvapas. Jis pasakė, kad naminės degtinės gamybos aparatas yra rūsyje. Netoli (duomenys neskelbtini) yra namas, (duomenys neskelbtini), kalnuota vietovė. Ant kalno stovi O. V. namas, o motinos žemiau, apie 30-50 m vienas nuo kito. Kiti namai yra šiek tiek toliau. Jie žinojo tik vieną kelią, kaip galima privažiuoti prie namo. Ant kalno stovint namą galima pamatyti. Iš kitos pusės ten yra įmonė, nuo jos teritorijos namas „ant delno“ yra matomas. Būnant name iš anksto galima matyti, kad kas nors atvažiuoja. Neprisimena, ar buvo naudotos techninės priemonės. O. V. ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas, kai buvo sulaikytas kratos metu. Kai O. V. pamatė juos, sutriko, nusiminė, susijaudino. Jai nepasakojo, kad alkoholį pardavinėjo. Apie R. K. nieko nesakė, jie ir neklausė. R. P. nurodė naminės degtinės įsigijimo aplinkybes, taip pat, kad susitarė su L. B. bet į sutartą vietą atvežė tėvas, nepaaiškino, kaip susitarė. Tėvas kiek pamena, sakė, kad su dviračiu atvežė degtinę. Procesiniai veiksmai buvo atlikti: apklaustas liudytojas, tyrimui reikšmingi duomenys išreikalauti, atlikta krata pas L. Nebuvo nieko rasta tą dieną. Su L. kratos metu bendravo.

Teismo posėdžio metu apklaustas kaip liudytojas R. P. parodė, kad žino, dėl ko jį kvietė. Prisimena, kad į tiltelį L. B. atvežė degtinės, jis paėmė ją, o tada policija atvažiavo. Atvažiavo netoli, ant tiltelio ir paėmė iš L. butelį, tada susitiko su F. K. Į L. B. kreipėsi, nes nebuvo daugiau į ką kreiptis. Žinojo, kad gali įsigyti gėrimų. Žino iš matymo L. Dėl alkoholio su ja nebendravo. Liudytojas patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, tačiau patikslino, kad alkoholio buvo truputį išgerta. Nurodė, kad su dviračiu važiuodavo, buvo pirmas kartas, kai pirko alkoholį pas L. Kreipėsi į L., su ja susitarė dėl alkoholio, o atvežė tėvas. Norėjo įsigyti 1 l. Policija pas jį rado labai nedaug nugertą, tačiau neprisimena, kiek tiksliai. Sutarė, jog alkoholį įsigys už 10 Eur. Neimdavo dažnai į skolą, tik vieną kartą. Skolos negrąžino. L. jam butelį perdavė netoliese nuo namo, pats negalėjo paimti. Nuo namo paėjo apie 100 m atstumu ir laukė. Jam taip pasakė. Atvažiavo ir ten stovėjo. Jis ant tiltelio pavažiavo tada, kai jam davė butelį. Buvo netoli, L. B. davė butelį. Jis atvažiavo pas L. į namus. Susitarė su L., jam vietoje nieks neperdavė, reikėjo paeiti toliau. Nuvažiavo apie 100 m palaukti. L. B. jam pats atvežė. F. K. nematė, kad atvežė jam degtinę, nes jis buvo toliau, prie tvenkinio. Visa tai vyko gal 10 val. ryto. Turėjo važiuoti atsižymėti į Užimtumo tarnybą. Tada nedirbo, dabar irgi nedirba, nes yra po insulto. L. žino iš matymo, kreipėsi į ją dėl alkoholio pirkimo. Artimai L. nepažįsta. Dėl alkoholio į L. vieną kartą kreipėsi. Kai pirmą ir antrą kartą davė parodymus policijoje, nebuvo aiškinta, ką turi pasakyti dėl L. B. Savarankiškai nutarė pasakyti, kad ji pardavinėja. R. P. insultas ištiko praeitais metais vasario mėnesį. Kad pas L. galima nusipirkti alkoholio girdėjo iš žmonių, ten kaimas, ne miestas. Žmonių konkrečiai nurodyti negali.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas F. K. parodė, kad praėjusių metų rugsėjo mėnesį buvo susitikęs su R. P. Ten ganosi karvės, pririšo karvę ganykloj. Taip pat ten yra tvenkiniai, buvo laivai, norėjo pavaikščioti, tada jį susitiko, o iš paskos policija atvažiavo. Jie paklausė R. P., ką jis veža, sakė, jog vandenį. Policija paprašė duoti paragauti, jis atsuko butelį, o ten buvo degtinė. Policijos pareigūnai davė ir jam pauostyti, tuo viskas ir baigėsi. Su vienu pareigūnu ėjo prie tvenkinių. R. P. nesakė, iš kur gavo degtinę, F. K. net ir neklausė, gal būtų klausęs, bet atvyko policija. Jie su pareigūnu nuėjo pažiūrėti tvenkinių, o jis liko su kitais pareigūnais, F. K. negirdėjo, ką jie kalbėjo. Su R. P. susitiko ant tilto, jis ėjo prie tvenkinių, o R. P. važiavo dviračiu. Pastarasis nesakė, ką jis ten veikia ant tilto, policija atvažiavo, nespėjo pabendrauti. Policija privažiavo ir paklausė kas čia per skystis. R. P. sakė, kad vanduo, policija paprašė duoti paragauti. Kai policininkas atsuko, pagal kvapą pajuto, kad degtinė, jam davė pauostyti, sakė, kad naminė degtinė. Butelis buvo alaus, ten buvo pusė butelio, gal buvo 0,5 l. R. P. nespėjo jam pasiūlyti degtinės, nes policija atvažiavo. Gal būtų paragavę, nespėjo. Po įvykio jam niekas nieko nepasakojo, kiekvienas sau namo išvažiavo. R. P. jam nieko nepasakojo daugiau. Su R. P. susitiko atsitiktinai. R. P. važiavo, o F. K. ėjo prie tvenkinių. Iš kur jis važiavo net nespėjo paklausti. R. P., mano, nepastebėjo ar jis buvo išgėręs. Nepilnas buvo butelis, gal ir buvo išgėręs. Jei nebūtų policija atvykus, gal būtų išgėrę. F. K. nei kiek negėrė. Nežino, kodėl policija atvyko. Gal kas paskambino. Jiems nepasakė, kur važiavo.

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato (toliau ir Vilniaus aps. VPK) Šalčininkų r. policijos komisariato tarnybiniame pranešime, užfiksuotais duomenimis nustatyta, kad buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 01-1-37429-23 pagal BK 201 straipsnio 1 dalį dėl to, kad 2023 m. rugsėjo 28 d. apie 9.40 val. adresu (duomenys neskelbtini), užfiksuotas galimai namų gamybos stipriųjų alkoholinių gėrimų realizavimo faktas. R. P. iš anksto sutarė su L. B., gim. (duomenys neskelbtini), kad pastaroji jam už 10 eurų parduos 1 l naminės degtinės, po ko pastarajam į sutartą vietą 1 l talpos butelį ,,Švogerių“, kuriame yra apie 0.5 l skaidraus skysčio, turinčio specifinį alkoholio kvapą, dviračiu atvežė ir perdavė L. B. tėvas L. B., gim. (duomenys neskelbtini). Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 201 straipsnio 1 dalį (b. t. 1, b. l. 3–6).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuotais duomenimis nustatyta, kad R. P. savanoriškai pateikė 1 l talpos butelį ,,Švogerių“, kuriame yra apie 0.5 l skaidraus skysčio, turinčio specifinį alkoholio kvapą (b. t. 1, b. l. 24–27).

Specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-2801570-23 užfiksuotais duomenimis nustatyta, kad bespalvis skystis iš 1 l talpos butelio su etikete ,,Švogerių“, kurį savanoriškai pateikė R. P., yra naminis stiprus alkoholinis gėrimas (naminė degtinė), kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija butelyje yra 46,5 procentų, kiekis yra 0,5 l (dm3) (b. t. 1, b. l. 72–75).

R. P. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuotais duomenimis nustatyta, kad tikslinamos aplinkybės dėl 2023 m. rugsėjo 28 d. įvykio ir vietos. Tarnybiniu automobiliu iš Šalčininkų r. policijos komisariato pareigūnai išvyko link (duomenys neskelbtini), pradžioje iš anksto susitarus dėl susitikimo su liudytoju R. P., pastarajam pasiūlius parodyti įvykio vietą bei paaiškinti įvykio aplinkybės šis sutiko, bei parodė, kad jam būnant (duomenys neskelbtini), ant tilto koordinatės (duomenys neskelbtini) (Foto Nr. 1), (Foto Nr. 2) jis, 2023 m. rugsėjo 28 d. apie 8.30 val. paskambino L. apie kurią pasakojo kada jį policijos pareigūnai apklausinėjo ir jis L. paprašė, kad pastaroji jam parduotų litrą naminės degtinės. Pastaroji sutiko parduoti, ir pasakė, kad jis lauktų ant tilto kuris randasi netoli jos namų, apie 240 metrų (Foto Nr. 3). Jam laukiant ant tilto, atvažiavo dviračiu L. tėvas L., kuris ir atvežė butelį degtinės. Po to, pareiškė, kad daugiau parodymų neturi ir parodymų patikrinimas buvo baigtas (b. t. 1, b. l. 34–38).

2024 m. kovo 20 d. peržiūrėjus policijos pareigūnų kūno kamera („body“) darytą vaizdo ir garso įrašą nustatyta, kad policijos pareigūnai bendrauja su vyru (iš ikiteisminio tyrimo žinomas kaip R. P.). Pastarasis nurodo, kad skambino, ėjo pėsčiomis ir vakar buvo. Pareigūnui paklausus ar pinigus iškarto davė, vyras atsakė, kad vėliau, ten piniguose nėra reikšmės, už vieną litrą sumokėjo „čiriką“, ne taip dažnai perka, niekur nedirba. Policijos pareigūnui paklausus L. pavardės, vyras atsako, kad P. Toliau nurodo, kad privažiavo prie kito vyro (iš ikiteisminio tyrimo žinomas kaip F. K.) dėl to, kad buvo pagiriotas ir norėjo išgerti kartu, bet neišėjo. Policijos pareigūnei paklausus, ar pati L. čia su dviračiu atvežė, vyras nurodo, kad ne, atvežė jos tėvas. Pareigūnei paklausus ar tarėsi su ja, vyras linkteli galvą (b. t. 1, b. l. 39-40).

2023 m. rugsėjo 28 d. kratos protokole užfiksuotais duomenimis nustatyta, kad kratos objektai yra gyvenamasis namas ir pagalbinės patalpos adresu (duomenys neskelbtini). Atlikus kratą gyvenamajame name, jokių tyrimui reikšmingų daiktų nerasta ir nepaimta (b. t. 1, b. l. 60–63).

Vilniaus aps. VPK Šalčininkų r. policijos komisariato tyrėjo Sergejaus Sinkevičiaus tarnybiniame pranešime dėl veikos kvalifikavimo, užfiksuotais duomenimis nustatyta, kad Vilniaus aps. VPK Šalčininkų rajono policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-37429-23 pagal BK 201 straipsnio 1 dalį, dėl to, kad 2023 m. rugsėjo 28 d. apie 9.40 val. adresu (duomenys neskelbtini), užfiksuotas galimai namų gamybos stipriųjų alkoholinių gėrimų realizavimo faktas. R. P. iš anksto sutarė su L. B. gim. (duomenys neskelbtini), kad pastaroji jam už 10 eurų parduos 1 l naminės degtinės, po ko pastarajam į sutartą vietą 1 l talpos butelį ,,Švogerių‘‘, kuriame yra apie 0.5 l skaidraus skysčio, turinčio specifinį alkoholio kvapą, dviračiu atvežė ir perdavė L. B. tėvas L. B., gim. (duomenys neskelbtini). iš Vilniaus aps. VPK Kriminalinės policijos žvalgybos valdybos (toliau – ir KPŽV), gauta kriminalinės žvalgybos informacija, reg. Nr. 2023-10-03/10-38(DS)-2543-rn, dėl to, kad L. B. gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), prekiauja namų gamybos stipriaisiais alkoholiniais gėrimais. Įsigyja didelius kiekius ir laiko juos įrengtoje slėptuvėje (tiksli vieta nėra žinoma). Realizuoti alkoholinius gėrimus pastarajai padeda su ja kartu gyvenantis jos tėvas L. B., gim. (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą ir siekiant patikrinti gautą informaciją, tikslinga ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-37429-23 pridėti papildomą veiką, kuri turi būti kvalifikuojama pagal BK 201 straipsnio 2 dalį (b. t. 1, b. l. 14–15).

2023 m. gruodžio 4 d. patalpų ir kitų objektų apžiūros protokole užfiksuotais duomenimis nustatyta, kad apžiūros objektu yra gyvenamojo namo, jo teritorijos ir patalpų adresu (duomenys neskelbtini). Gyvenamojo namo teritorija neaptverta, vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Gyvenamojo namo teritorijoje yra gyvenamasis namas, susidedantis iš dviejų dalių, t. y. apkaltos dailylentėmis ir medinio, rudos spalvos, taip pat gyvenamojo namo teritorijoje yra lauko virtuvė ir ūkinės paskirties pastatai. Užėjus į gyvenamojo namo dalį (medinis - rudos spalvos) pro įėjimo duris, esančias vidinėje kiemo pusėje, patekama į prieškambarį, o vėliau į virtuvės patalpas. Šioje gyvenamojo namo dalyje aplinka netvarkinga, išmėtyti daiktai. Virtuvės dešinėje pusėje stovi koklinė krosnis. Atidengus ant krosnies gulintį metalinį dangtį matoma, kad jo viduje įdėti 5 vnt. 1 l talpos buteliai, kurie pripildyti skaidriu skysčiu, turinčiu specifinį alkoholio kvapą, o būtent: 1 l talpos butelis ,,Gaspadorių‘‘; 1 l talpos butelis ,,Rago‘‘; 2 vnt. 1 l talpos butelių ,,Švogerių‘‘; 1 l talpos butelis ,,Herkus‘‘. Buteliai apžiūros metu iš krosnies paimti ir užantspauduoti. Daugiau tyrimui reikšmingų daiktų ar objektų nerasta ir nepaimta. Pridėta fotolentelė (b. t. 1, b. l. 128–134).

Specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-22823-24 užfiksuotais duomenimis nustatyta, kad skystis penkiuose 1 l talpos buteliuose su etiketėmis ,,Gaspadorių“, ,,Rago“, ,,Švogerių“, ,Švogerių“ ,,Herkus“ paimtuose 2023 m. gruodžio 4 d. iš L. B., adresu (duomenys neskelbtini), yra naminis stiprus alkoholinis gėrimas (naminė degtinė), kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 46,9 procentų–47,2 procentų. Tirti pateikto naminio stipraus alkoholinio gėrimo kiekis (tūris) kiekviename butelyje atskirai nurodytas lentelėje, gautų rezultatų dalyje, naminio stipraus alkoholinio gėrimo penkiuose buteliuose bendrasis kiekis yra 4,37 litrų (dm3) (b. t. 1, b. l. 135–139).

Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartimi, Šalčininkų rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjas M. Gerasimovič tenkino 2023 m. spalio 13 d. prokuroro prašymą dėl elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo, leido nuo 2023 m. spalio 13 d. iki 2024 m. sausio 12 d. vykdyti telekomunikacijos tikslais perduodamos informacijos kontrolę bei daryti įrašus mobilaus ryšio telefono, kurio naudojasi L. B., gim. (duomenys neskelbtini) (b. t. 1, b. l. 93–94).

Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuotais duomenimis nustatyta, kad asmuo, kurio atžvilgiu atliekamas veiksmas yra L. B., gim. (duomenys neskelbtini). Kontroliuojamas elektroninių ryšių tinklo galinis įrenginys (duomenys neskelbtini). Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo metu užfiksuota nuo 2023 m. spalio 17 d. iki 2024 m. sausio 12 d. ikiteisminiam tyrimui reikšmingi pokalbiai (b. t. 1, b. l. 101–121).

Vilniaus aps. VPK Šalčininkų r. policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Sniežanos Kubelevičiūtės tarnybiniame pranešime dėl atliktos analizės, užfiksuotais duomenimis nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu leista susipažinti su abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (registruotas UAB ,,Tele2‘‘ L. B. gim. (duomenys neskelbtini) vardu), įeinančių bei išeinančių skambučių ir ,,sms‘‘ žinučių išklotines laikotarpyje nuo 2023 m. gegužės 11 d. iki 2023 m. spalio 11 d. Atlikus L. B. naudojamo abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės analizę nustatyta, kad tarp šio abonento ir liudytojo R. P. naudojamo išklotinės laikotarpiu fiksuota 14 sujungimų, kurie vyko 2023 m. gegužės 13 d., 2023 m. gegužės 20 d., 2023 m. gegužės 26 d., 2023 m. rugsėjo 15 d., 2023 m. rugsėjo 16 d. ir 2023 m. rugsėjo 17 d., 2023 m. rugsėjo 28 d. sujungimai tarp šių abonentų nefiksuoti. Tarp L. B. ir įtariamojo R. K. naudojamo abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės laikotarpiu fiksuoti 105 sujungimai, vykę 2023 m. gegužės 13 d., 2023 m. gegužės 18 d., 2023 m. gegužės 21 d., 2023 m. gegužės 22 d., 2023 m. gegužės 26 d., 2023 m. gegužės 30 d., 2023 m. birželio 3 d., 2023 m. birželio 4 d., 2023 m. birželio 7 d., 2023 m. birželio 10 d., 2023 m. birželio 13 d., 2023 m. birželio 29 d., 2023 m. birželio 30 d., 2023 m. liepos 1 d., 2023 m. liepos 20 d., 2023 m. liepos 22 d., 2023 m. liepos 25 d., 2023 m. rugpjūčio 4 d., 2023 m. rugpjūčio 6 d., 2023 m. rugpjūčio 7 d., 2023 m. rugpjūčio 8 d., 2023 m. rugpjūčio 8 d., 2023 m. rugpjūčio 9 d., 2023 m. rugpjūčio 10 d., 2023 m. rugpjūčio 21 d., 2023 m. rugpjūčio 22 d., 2023 m. rugpjūčio 23 d., 2023 m. rugsėjo 8 d., 2023 m. rugsėjo 9 d., 2023 m. rugsėjo 13 d., 2023 m. rugsėjo 20 d., 2023 m. rugsėjo 27d., 2023 m. rugsėjo 29 d., 2023 m. spalio 5 d., 2023 m. spalio 6 d., 2023 m. spalio 7 d. ir 2023 m. spalio 8 d. Tarp L. B. naudojamo abonento ir O. V. naudojamų abonentų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), išklotinės laikotarpiu sujungimai nefiksuoti. Pridedama abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinė, 1 vnt. (b. t. 1, b. l. 122).

Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartimi, Šalčininkų rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjas V. Voitechovski tenkino 2023 m. lapkričio 3 d. prokuroro prašymą dėl elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo, nutarė leisti nuo 2023 m. lapkričio 3 d. iki 2024 m. vasario 2 d. vykdyti telekomunikacijos tikslais perduodamos informacijos kontrolę bei daryti įrašus mobilaus ryšio telefono, kuriuo naudojasi R. K. (b. t. 2, b. l. 80-81).

Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuotais duomenimis nustatyta, kad asmuo, kuriam atliekamas veiksmas, yra R. K. Kontroliuojamas elektroninių ryšių tinklo galinis įrenginys (duomenys neskelbtini). Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo metu užfiksuota: nuo 2023 m. gruodžio 28 d. iki 2024 m. sausio 4 d. ikiteisminiam tyrimui reikšminga informacija (b. t. 2, b. l. 92–93).

Slapto sekimo protokole užfiksuotais duomenimis nustatyta, kad 2024 m. sausio 4 d. atliktas R. K. sekimas, kurio metu užfiksuota, kad 16.10 val. sekamasis R. K. pastebėtas vairuojant automobilį VW Caravelle, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) adresu Minsko plentas 4, Vilnius. 16.11 val. R. K. vairuodamas automobilį VW Caravelle, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nusuka iš Minsko plento į (duomenys neskelbtini) esantį Vilniaus mieste. 16.17 val. R. K. ir jo vairuojamas automobilis VW Caravelle, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuoti adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kieme. Automobilis VW Caravelle valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pastebėtas stovintis šalia gyvenamojo namo ir ūkinės paskirties pastato. R. K. uždarė automobilio VW Caravelle valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės galines dureles ir įsėdo į vairuotojo vietą. 16.18 val. R. K., vairuodamas automobilį VW Caravelle, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išvažiuoja iš gyvenamojo namo kiemo adresu (duomenys neskelbtini) ir vyksta link Minsko plento. 16.20 val. R. K., vairuodamas minėtą automobilį, išvažiuoja iš (duomenys neskelbtini) į Minsko plentą. 16.22 val. R. K., išvažiuoja iš Minsko plento ir pasuka į Liepkalnio gatvę, esančią Vilniaus mieste ir važiuoja keliu Nr. E85. 16.28 val. R. K., vairuodamas automobilį VW Caravelle, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pastebėtas žiedinėje sankryžoje Salininkų g., Sodybų g., Liepkalnio g., sankryžoje tęsia kelionę keliu Nr. E85. 16.29 val. R. K., išvažiuoja iš Vilniaus miesto ir tęsia kelionę keliu Nr. A15. 16.30 val. R. K. žiedinėje sankryžoje iš kelio Nr. A15 nusuka į kelią Nr. 106 link Rudaminos kaimo, Vilniaus rajono. 16.31 val. R. K. vairuodamas automobilį VW Caravelle, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdytas Gamyklos gatvėje, Rudaminos kaimo, Vilniaus rajone. 16.31 val. sekimas baigtas (b. t. 2, b. l. 102–103).

Asmens kratos protokole užfiksuotais duomenimis nustatyta, kad atlikus įtariamojo R. K. kratą, iš jo paimtas mobilaus ryšio telefonas Samsung S21, kurio IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini) su juodos spalvos silikoniniu dėklu. Mobilaus ryšio telefonas įdėtas į Voką Nr. 1 (b. t. 2, b. l. 159–162).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuotais duomenimis nustatyta, kad apžiūros objektu yra mobilaus ryšio telefonas Samsung S21, kurio IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu mobilaus ryšio telefonas išimamas iš apsauginio juodos spalvos silikoninio dėklo. Išėmus matoma, kad įrenginys yra žalios spalvos, priekinėje dalyje įrengtas juodos spalvos jutiminis ekranas. Apatinėje įrenginio dalyje yra įkrovimo lizdas bei šalia jo SIM kortelės laikiklis. Įstatant išstūmimo mygtuką stačiai į angą, esančią SIM kortelės laikiklyje, laikiklis išimamas ir matoma, kad jame yra 2 UAB ,,Tele2‘‘ SIM kortelės, kurių Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini). Paspaudus įjungimo mygtuką, telefonas įsijungia, užsidega ekranas, klaviatūra apžiūros metu neužrakinta. Matoma, kad pradiniame įrenginio ekrane yra išdėstytos įvairių programų piktogramos. Paspaudus ant piktogramos ,,Messenger‘‘ įsijungia susirašinėjimo programa susieta su socialiniu tinklu ,,Facebook‘‘. Įjungus ją matomi susirašinėjimai su įvairiais socialinio tinklo vartotojais, tarp kurių matomas susirašinėjimas su socialinio tinklo paskyros ,,L. B.‘‘, kurio URL adresas: https://www.facebook.com/l.b., vartotoju. Įjungus susirašinėjimą matomas 2022 m. liepos 9 d. 20.29 val. įvykęs susirašinėjimas tarp apžiūrimo mobilaus ryšio telefono naudotojo ir L. B. (b. t. 2, b. l. 164–170).

Vilniaus aps. VPK Šalčininkų r. policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos S. Kubelevičiūtės tarnybiniame pranešime dėl sustabdyto automobilio, užfiksuotais duomenimis nustatyta, kad 2024 m. sausio 4 d. apie 16.30 val. kelyje Nr. 106, adresu Gamyklos g., Rudaminos k., Vilniaus r., patikrinimui sustabdytas automobilis VW Caravelle valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo R. K. Patikrinimo metu automobilio salone rasti 4 vnt. bakelių, kuriuose yra apie 95 l skaidraus skysčio, turinčio specifinį alkoholio kvapą (b. t. 2, b. l. 109–110).

2024 m. sausio 4 d. kratos protokole, užfiksuotais duomenimis nustatyta, kad kratos objektas yra automobilis VW Caravelle valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini). Kratos metu automobilis stovi šalikelėje adresu Gamyklos g., Rudaminos k., Vilniaus r. Automobilis yra mėlynos spalvos, mikroautobusiuko tipo. Automobilio priekinėje dalyje yra sėdynės, salonas tvarkingas, galinėje dalyje sėdynės keleiviams bei tarp keleivio sėdynių ir priekinėje salono dalyje esančių sėdynių stovi 3 vnt. 20 l talpos bakelių bei vienas 30 l talpos bakelis, kurie pilnai pripildyti skaidriu skysčiu, turinčiu specifinį alkoholio kvapą. Bakeliai kratos metu paimti ir užantspauduoti. Kratos atlikimo metu automobilis VW Caravelle valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini) užantspauduotas ir paimtas. Daugiau kratos metu iš automobilio nieko nepaimta, tyrimui reikšmingų objektų daugiau nenustatyta. Teritorija vaizdo stebėjimo kameromis nestebima, automobilyje vaizdo registratorius neįrengtas. Pridėta fotolentelė (b. t. 2, b. l. 114–121).

Priverstinio transporto nuvežimo akte užfiksuotais duomenimis nustatyta, kad automobilis VW Caravelle valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nugabentas į automobilių saugojimo aikštelę adresu Sudervės 2 e, Avižieniai, Vilniaus r. (b. t. 2, b. l. 126–127).

2024 m. sausio 10 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuotais duomenimis nustatyta, kad apžiūros objektų yra automobilis VW Caravelle valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovi automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu Sudervės 2E, Avižienių k., Avižienių sen., Vilniaus rajono sav. Apžiūrint automobilį išoriškai yra matomi smulkūs apgadinimai. Dalyvaujant įtariamajam R. K. buvo apžiūrėtas automobilis. Atidarius automobilio VW Caravelle valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bagažinę, yra matomi įvairus darbo įrankiai. Automobilio daiktadėžėje yra matomi įvairus dokumentai. Apžiūrint automobilio saloną jame irgi matomi įvarus darbo įrankiai ir asmeniui priklausantis daiktai. Daugiau apžiūros metu reikšmingų pėdsakų ar objektų neaptikta. Pridėta fotolentelė (b. t. 2, b. l. 142–148).

2024 m. sausio 23 d. automobilis VW Caravelle valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo grąžintas R. K. ir užpildytas raštiškas pasižadėjimas saugoti turtą, kol baigsis procesas (b. t. 2, b. l. 156–157).

2024 m. sausio 9 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuotais duomenimis nustatyta, kad apžiūros objektų yra keturi bakeliai, kurie stovi Vilniaus aps. VPK Šalčininkų r. policijos komisariato, 3 garaže, adresu Vilniaus g. 50, Šalčininkai. Iš 20 litro bakelio pamatavus 1 l talpos samčiu, jame esantį skystį, nustatyta, kad bakelyje yra 20 l skysčio turinčio specifinį alkoholio kvapą. Iš 20 litro bakelio buvo paimtas 500 ml mėginys ir perpiltas į 500 ml talpos plastikinį butelį su etikete pavadinimu „Vytautas“. Iš antrojo 20 litro bakelio pamatavus 1 l talpos samčiu jame esanti skystį, nustatyta, kad bakelyje yra 20 l skysčio turinčio specifinį alkoholio kvapą. Iš 20 litro bakelio buvo paimtas 1 l mėginys ir perpiltas į 1 litro talpos plastikinį butelį su etikete pavadinimu „Pepsi“. Iš trečiojo 20 litro bakelio pamatavus 1 l talpos samčiu jame esantį skystį, nustatyta, kad bakelyje yra 20 l skysčio, turinčio specifinį alkoholio kvapą. Iš 20 litro bakelio buvo paimtas 1 l mėginys ir perpiltas į 1 litro talpos plastikinį butelį su etikete pavadinimu „CocaCola“. Apžiūrimas 30 litrų talpos bakelis, kuris stovi Vilniaus aps. VPK Šalčininkų r. policijos komisariato, 3 garaže, adresu Vilniaus g. 50, Šalčininkai. Iš 30 litro bakelio pamatavus 1 l talpos samčiu jame esantį skystį, nustatyta, kad bakelyje yra 30 l skysčio, turinčio specifinį alkoholio kvapą. Iš 30 litro bakelio buvo paimtas 1 l mėginys ir perpiltas į 1,5 litro talpos plastikinį butelį su etikete pavadinimu „neptūnas“. Tuo apžiūra yra baigta. Pridėta fotolentelė (b. t. 2, b. l. 128–131).

Specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-139480-24, užfiksuotais duomenimis nustatyta, kad skysčių ėminiai 0,5 l talpos butelyje su etikete ,,Vytautas“ (IBPS-V-78069-24(1), 1 l talpos butelyje su etikete ,,Pepsi“ (IBPS-V-78069-24(2), 1 l talpos butelyje su etikete ,,Coca Cola“ (IBPS-V-78069-24(3) ir 1,5 l talpos butelyje su etikete ,,neptūnas“ (IBPS-V-78069-24(4), paimti 2024 m. sausio 9 d. apžiūros metu iš keturių bakelių su skysčiu, rastų 2024 m. sausio 4 d. R. K., gim. (duomenys neskelbtini), vairuojamame automobilyje ,,VW Caravelle“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), yra naminis stiprus alkoholinis gėrimas (naminė degtinė), kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 49,5 procentai ir 49,2 procentai (b. t. 2, b. l. 132–136).

2024 m. sausio 6 d. kratos protokole (pas O. V.) užfiksuotais duomenimis nustatyta, kad kratos objektas yra gyvenamasis namas, jo teritorija ir priklausiniai adresu (duomenys neskelbtini). Gyvenamojo namo teritorija nėra aptverta, vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Teritorijoje yra vieno aukšto medinis gyvenamasis namas ir su namu sujungtas priestatas – malkinė. Į gyvenamąjį namą yra vienas įėjimas pro medines įėjimo duris. Užėjus pro duris patenkama į koridorių, kurio dešinėje pusėje yra praėjimas į virtuvę bei miegamąjį kambarį, o tiesiai yra praėjimas į pagalbinę patalpą su rūsiu. Pagalbinėje patalpoje sudėti įvairūs buitinės paskirties daiktai, tarp kurių guli 4 vnt. 5 l talpos bakelių su etikete „aset“ bei 5 l talpos bakelis „cllierro“, kurie pripildyti skaidriu skysčiu, turinčiu specifinį alkoholio kvapą. Bakeliai su skysčiu kratos metu paimti ir užantspauduoti. Toliau krata tęsiama gyvenamojo namo rūsyje, į kurį patenkama pro pagalbinėje patalpoje grindyse padarytą patekimą. Atidarius jį matomos medinės kopėčios, kuriomis nusileidžiama į rūsį. Matoma, kad rūsyje yra veikiantis daiktas, panašus į aparatą naminei degtinei gaminti, stovi šešios statinės su skysčiu, turinčiu raugo kvapą, 2 vnt. 40 l bidonų su skaidriu skysčiu, turinčiu specifinį alkoholio kvapą ir kitos talpos su skysčiais. Kratos metu statinės su skysčiu, turinčiu raugo kvapą, sunumeruotos į statinę Nr. 1, statinę Nr. 2, statinę Nr. 3, statinę Nr. 4, statinę Nr. 5, statinę Nr. 6. Nustatyta, kad statinė Nr. 1 yra 200 l talpos, pamatuota, kad joje yra 180 l skysčio, turinčio raugo kvapą, iš jos paimta 2 l mėginio ir mėginys pažymėtas mėginiu Nr. 1, statinėje liko 198 l skysčio, turinčio raugo kvapą. Statinė Nr. 2 yra 200 l talpos, pamatuota, kad joje yra 180 l skysčio, turinčio raugo kvapą, iš jos paimta 2 l mėginio ir mėginys pažymėtas mėginiu Nr. 2, statinėje liko 198 l skysčio, turinčio raugo kvapą. Statinė Nr. 3 yra 200 l talpos, pamatuota, kad joje yra 180 l skysčio, turinčio raugo kvapą, iš jos paimta 2 l mėginio ir mėginys pažymėtas mėginiu Nr. 3, statinėje liko 198 l skysčio, turinčio raugo kvapą. Statinė Nr. 4 yra 120 l talpos, pamatuota, kad joje yra 100 l skysčio, turinčio raugo kvapą, iš jos paimta 1 l mėginio ir mėginys pažymėtas mėginiu Nr. 4, statinėje liko 99 l skysčio, turinčio raugo kvapą. Statinė Nr. 5 yra 180 l talpos, pamatuota, kad joje yra 150 l skysčio, turinčio raugo kvapą, iš jos paimta 2 l mėginio ir mėginys pažymėtas mėginiu Nr. 5, statinėje liko 148 l skysčio, turinčio raugo kvapą Statinė Nr. 6 yra 200 l talpos, pamatuota, kad joje yra 180 l skysčio, turinčio raugo kvapą, iš jos paimta 2 l mėginio ir mėginys pažymėtas mėginiu Nr. 6, statinėje liko 198 l skysčio, turinčio raugo kvapą. Šalia statinių stovi daiktas, panašus į aparatą naminei degtinei gaminti, o būtent: ant dujinės viryklės stovi stačiakampio formos metalinis katilas, kuris kratos metu pažymėtas Nr. 7. Dujinė viryklė, kuri kratos metu pažymėta Nr. 10, gumine žarna sujungta su dujų balionu, kuris kratos metu pažymėtas Nr. 12. Katilo viršuje, šone yra sujungimas su mėlynos spalvos statine su metaliniu vamzdžiu gyvatuku viduje (šaldikliu). Sujungimo vamzdis kratos metu pažymėtas Nr. 8, o šaldiklis, kuris pripildytas vandeniu, pažymėtas Nr. 9. Šaldiklio apačioje yra įrengtas kranelis, po kuriuo stovi juoda plastikinė statinė, joje įdėtas piltuvėlis ir vata. Kratos metu iš šaldiklio į piltuvėlį laša skaidrus skystis, turintis specifinį alkoholio kvapą, tačiau apačioje stovinti statinė dar tuščia. Kratos metu metalinis katilas, sujungimo vamzdis ir šaldiklis kratos metu paimti ir užantspauduoti. Rūsyje, šalia medinių kopėčių stovi 30 l bakelis, kuris kratos metu pažymėtas skaičiumi 17, kuriame yra apie 5 l skaidraus skysčio, turinčio specifinį alkoholio kvapą. Šalia minėto bakelio stovi 20 l talpos bakelis, kuris kratos metu pažymėtas skaičiumi Nr. 16, jame yra apie 5 l skaidraus skysčio, turinčio specifinį alkoholio kvapą. Šalia bakelių ir prie sienos stovi metalinis 40 l talpos bidonas, kuris kratos metu pažymėtas skaičiumi 13, jame yra apie 40 l skaidraus skysčio, turinčio specifinį alkoholio kvapą, dar vienas 40 l talpos metalinis bidonas, kuris kratos metu pažymėtas skaičiumi 14, jame yra apie 40 l skaidraus skysčio, turinčio specifinį alkoholio kvapą bei dar vienas metalinis 40 l talpos bidonas, kuris kratos metu pažymėtas skaičiumi 15, jame yra apie 10 l skaidraus skysčio, turinčio specifinį alkoholio kvapą. Bakeliai ir bidonai su skysčiu kratos metu paimti ir užantspauduoti. Daugiau kratos metu nieko nerasta ir nepaimta. Pridėta fotolentelė (b. t. 3, b. l. 105–120).

2024 m. sausio 6 d. Vilniaus aps. VPK Šalčininkų r. policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Sniežanos Kubelevičiūtės tarnybiniame pranešimo dėl tikslingumo sunaikinti daiktus vietoje, užfiksuotais duomenimis nustatyta, kad Vilniaus aps. VPK Šalčininkų r. policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-37429-22 pagal BK 201 straipsnio 1 dalį bei 201 straipsnio 2 dalį. 2024 m. sausio 6 d. atlikta krata adresu (duomenys neskelbtini), kurios metu paimtas katilas, sujungimo vamzdis, šaldiklis, statinė Nr. 1 su 198 l skysčio, turinčio raugo kvapą, statinė Nr. 2 su 198 l skysčio, turinčio raugo kvapą, statinė Nr. 3 su 198 l skysčio, turinčio raugo kvapą, statinė Nr. 4 su 99 l skysčio, turinčio raugo kvapą, statinė Nr. 5 su 148 l skysčio, turinčio raugo kvapą, statinė Nr. 6 su 198 l skysčio, turinčio raugo kvapą. Atsižvelgiant į tai, kad anksčiau išvardintų daiktų nėra galimybės transportuoti, tikslinga priimti nutarimą, kurio pagrindu būtų galima sunaikinti juos vietoje (b. t. 3, b. l. 135).

2024 m. sausio 6 d. priimtas prokuroro Sergejaus Korotčenka nutarimas sunaikinti paimtus daiktus (b. t. 3, b. l. 128–129).

2024 m. sausio 6 d. Vilniaus aps. VPK Šalčininkų r. policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Sniežanos Kubelevičiūtės sunaikinimo akte, užfiksuotais duomenimis nustatyta, kad remiantis tarnybiniu pranešimu su prokuroro rezoliucija nutarimu sunaikinti daiktai: panaudojant specialiąsias priemones (diskinį bei grandininį pjūklą) šaldiklis, metalinis katilas bei sujungimo vamzdelis buvo supjaustyti dalimis pjaunant juos įstrižai bei horizontaliai, supjaustyta į smulkias dalis. Statinės Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, Nr. 6 su 198 l skysčio, turinčios raugo kvapą, statinė Nr. 4 su 99 l skysčio, turinčio raugo kvapą, statinė Nr. 5 su 148 l skysčio, turinčio raugo kvapą, panaudojant specialiąsias priemones (diskinį bei grandininį pjūklą) buvo supjaustytos dalimis pjaunant jas įstrižai bei horizontaliai, supjaustyta į smulkias dalis, skystis buvo išpiltas ant žemės (b. t. 3, b. l. 130–134).

Specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-167694-24, užfiksuotais duomenimis nustatyta, kad Skysčio ėminiai buteliuose Nr. 1 – Nr. 4, paimti iš keturių statinių, aptiktų pas O. V. rūsyje, adresu (duomenys neskelbtini), yra broga (raugalas), kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 10 procentų – 15,7 procentų. Bendrasis absoliutaus (t. y. 100 procentų) etilo alkoholio kiekis keturiose statinės rastoje brogoje (raugale) yra 82,84 litro (dm3). Skysčio ėminiai buteliuose Nr. 5 ir Nr. 6, paimti iš dviejų statinių, aptiktų pas O. V., rūsyje, adresu (duomenys neskelbtini), yra žlaugtai, t. y. brogos (raugalo) liekana, išdistiliavus etilo alkoholį (b. t. 3, b. l. 136–140).

2024 m. sausio 12 d. objektų apžiūros protokole užfiksuotais duomenimis nustatyta, kad apžiūrimi yra 2024 m. sausio 6 d. kratos metu adresu (duomenys neskelbtini), paimti 3 vnt. 40 litrų talpos bidonai ir 1 vnt. 30 l., 1 vnt. 20 l talpos bakeliai kurie stovi Vilniaus aps. VPK Šalčininkų r. policijos komisariato, 3 garaže, adresu Vilniaus g. 50, Šalčininkai. Apžiūros metu bidonams yra suteikiami Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3. (foto Nr. 1). Bidone Nr. 1, kuris dalinai pripildytas skysčiu, esantis skystis pamatuojamas 1 litro samčių, nustatyta, kad bidone Nr. 1 yra 13 litrų skysčio. Iš jo paimtas 1 l mėginys ir perpiltas į 1 l talpos butelį su etikete pavadinimu „Etno“. Likę 12 l supilti atgal į bidoną ir užantspauduojami (foto Nr. 2, 3, 4, 5). Bidone Nr. 2, kuris yra pilnai pripildytas skaidriu skysčiu, turinčiu specifinį alkoholio kvapą (toliau – skystis), esantys skystis pamatuojamas 10 litrų kibirų, nustatyta, kad bidone Nr. 1 yra 40 litrų skysčio. Iš jo paimtas 1 l mėginys ir perpiltas į 1 l talpos butelį su etikete pavadinimu „hermis“. Likę 39 l užantspauduojami (foto Nr. 6, 7, 8, 9). Bidone Nr. 3, kuris yra pilnai pripildytas skysčiu, esantis skystis pamatuojamas 10 litrų kibirų, nustatyta, kad bidone Nr. 2 yra 40 litrų skysčio. Iš jo paimtas 1 l. mėginys ir perpiltas į 1 l talpos butelį su etikete pavadinimu „hermis“. Likę 39 l užantspauduojami (foto Nr. 10, 11, 12, 13). Apžiūrimas 20 litrų talpos bakelis, kuris stovi Vilniaus aps. VPK Šalčininkų r. policijos komisariato, 3 garaže, adresu Vilniaus g. 50, Šalčininkai. Iš 20 litro bakelio pamatavus 1 l talpos samčiu, jame esanti skystį, nustatyta, kad bakelyje yra 5 l skysčio turinčio specifinį alkoholio kvapą. Skystis iš 20 litro bakelio buvo perpiltas į 5 l talpos plastikinį bakelį su etikete pavadinimu „Tyras“ (foto Nr. 14, 15). Apžiūrimas 30 litrų talpos bakelis, kuris stovi Vilniaus aps. VPK Šalčininkų r. policijos komisariato, 3 garaže, adresu Vilniaus g. 50, Šalčininkai. Iš 30 litro bakelio pamatavus 1 l talpos samčiu, jame esanti skystį, nustatyta, kad bakelyje yra 5 l skysčio turinčio specifinį alkoholio kvapą. Skystis iš 30 litro bakelio buvo perpiltas į 5 litro talpos plastikinį bakelį su etikete pavadinimu „clever“ (foto Nr. 16, 17). Pridėta fotolentelė (b. t. 3, b. l. 160–166).

Specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-226125-24, užfiksuotais duomenimis nustatyta, kad skystis penkiuose 5 l talpos buteliuose su etiketėmis: ,,aset“ (IBPS-V-51620-24(1), ,,cllierro“ (IBPS-V-51620-24(2), ,,aset“ (IBPS-V-51620-24(3), ,,aset“ (IBPS-V-51620-24(5), ,,aset“ (IBPS-V-51620-24(20), kuriuos 2024 m. sausio 6 d. kratos metu gyvenamajame name, jo teritorijoje ir priklausiniuose adresu (duomenys neskelbtini), savanoriškai pateikė O. V.; skystis 1 l talpos butelyje su etikete ,,Chacha“ (IBPS-V-51868-24(2), rastame ir paimtame ten pat kratos metu iš virtuvės, ir skysčių ėminiai 1 l talpos plastikiniame butelyje su etikete ,,Hermis“ (IBPS-V-125012-24(10), 1 l talpos plastikiniame butelyje su etikete ,,Etno“ (IBPS-V-125012-24(11), 5 l talpos plastikiniame butelyje su etikete ,,Tyras“ (IBPS-V-125012-24(12), 5 l talpos plastikiniame butelyje su etikete ,,clever“ (IBPS-V-125012-24(13) ir 1 l talpos plastikiniame butelyje su etikete ,,Hermis“ (IBPS-V-125012-24(14), paimtuose iš bidonų ir bakelių su skysčiu, rastų ten pat kratos metu namo rūsyje, yra naminis stiprus alkoholinis gėrimas (naminė degtinė), kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 26,4 procentai – 52,4 procentai. Tirti pateikto naminio stipraus alkoholinio gėrimo kiekis (tūris) kiekviename butelyje atskirai nurodytas lentelėje, gautų rezultatų dalyje; naminio stipraus alkoholinio gėrimo šešiuose buteliuose – penkiuose 5 l buteliuose su etiketėmis: ,,aset“ (IBPS-V-51620-24(1), ,,cllierro“ (IBPS-V-51620-24(2), ,,aset“ (IBPS-V-51620-24(3), ,,aset“ (IBPS-V-51620-24(5), ,,aset“ (IBPS-V-51620-24(20) ir 1 l butelyje su etikete ,,Homemade Chacha 55 %“ (IBPS-V-51868-24(2) bendrasis kiekis yra 25,99 litrų (dm³); naminio stipraus alkoholinio gėrimo ėminių penkiuose buteliuose – 1 l butelyje su etikete ,,Hermis“ (IBPS-V-125012-24(10), 1 l butelyje su etikete ,,Etno“ (IBPS-V-125012-24(11), 5 l buteliuose su etiketėmis: ,,Tyras“ (IBPS-V-125012-24(12) ir ,,clever“ (IBPS-V-125012-24(13) ir 1 l butelyje su etikete ,,Hermis“ (IBPS-V-125012-24(14) bendrasis kiekis yra 12,55 litrų (dm³). Skystis 0,75 l talpos butelyje su etikete ,,Langhe Tubleu Ceste“ ir kontretikete ,,Red Wine 15 % vol.“ (IBPS-V-51868-24(3), rastame ir paimtame ten pat kratos metu iš virtuvės, yra pramoniniu būdu pagamintas vynas, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 15,2 procentai, kiekis yra 0,75 litro (dm³). Skystis 0,7 l talpos butelyje su etikete ,,Sirop De Citron Special Sommer“ (IBPS-V-51868-24(4), rastame ir paimtame ten pat kratos metu iš virtuvės, yra nealkoholinis. Tikėtina, kad tai yra pramoniniu būdu pagamintas sirupas, jo kiekis 0,35 litro (dm³). Skystis 1 l talpos butelyje su etikete ,,Amer Fleur De Biere Wolfberger Spiritueux 18 % vol.“ (IBPS-V-51868-24(5), rastame ir paimtame ten pat kratos metu iš virtuvės, tikėtina, yra pramoniniu būdu pagamintas alkoholinis (spiritinis) gėrimas, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 18 procentų. Kategoriškai teigti negalime dėl priežasčių, nurodytų gautų rezultatų dalyje. Tirti pateikto skysčio kiekis šiame butelyje yra 0,41 litro (dm³) (b. t. 3, b. l. 167–174).

2024 m. sausio 6 d. kratos protokole užfiksuotais duomenimis nustatyta, kad kratos objektu yra gyvenamasis namas, jo teritorija ir priklausiniai adresu (duomenys neskelbtini). Gyvenamojo namo teritorija neaptverta, vaizdo stebėjimo kameros neįrengtos. Gyvenamojo namo teritorijoje yra gyvenamasis namas ir ūkinės paskirties pastatas – garažas. Į gyvenamąjį namą patenkama pro atrakintas įėjimo duris. Užėjus į vidų patenkama į koridorių, kurio kairėje ir dešinėje pusėje yra kambariai, tiesiai virtuvė. Koridoriaus dešinėje pusėje stovi komoda su stalčiais, ant kurios guli mobilaus ryšio telefonas Nokia, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su viduje įdėta „Pildyk“ kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini). Mobilaus ryšio telefonas su kortele kratos metu paimtas ir įdėtas į Voką Nr. 2. Toliau krata tęsiama kairėje koridoriaus pusėje esančioje patalpoje – svetainėje. Jos dešinėje pusėje yra įrengta virtuvė. Virtuvėje rastas 1.5 l butelis „Chacha“, kuriame yra apie 1 l skaidraus skysčio, turinčio specifinį alkoholio kvapą, 0.75 l butelis alkoholinio gėrimo „Langhe“, kurio butelis nepaženklintas Lietuvos Respublikos banderole, 0.7 l butelis alkoholinio gėrimo „Sommer“, kurio butelis nepaženklintas Lietuvos Respublikos banderole, 1 l butelis alkoholinio gėrimo „Amer“, kurio butelis nepaženklintas Lietuvos Respublikos banderole. Buteliai kratos metu paimti ir užantspauduoti. Daugiau kratos metu nieko nerasta ir nepaimta (b. t. 3, b. l. 146–153).

2023 m. lapkričio 20 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartimi nustatyta, kad Šalčininkų rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjas V. Voitechovski tenkino 2023 m. lapkričio 20 d. prokuroro prašymą dėl elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo, nutarė leisti nuo 2023 m. lapkričio 20 d. iki 2024 m. sausio 19 d. vykdyti telekomunikacijos tikslais perduodamos informacijos kontrolę bei daryti įrašus mobilaus ryšio telefono, kurio abonento numeris (duomenys neskelbtini) (b. t. 3, b. l. 77–78).

2024 vasario 22 d. vyresniojo tyrėjo Aleksandro Gorevojaus tarnybiniame pranešime užfiksuotais duomenimis nustatyta, kad abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso O. V. (telefono IMEI (duomenys neskelbtini)) (b. t. 3, b. l. 82).

2024 m. balandžio 9 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuotais duomenimis nustatyta, kad asmuo, kurio atžvilgiu atliekamas veiksmas, yra O. V., gim. (duomenys neskelbtini). Kontroliuojamas elektroninių ryšių tinklo galinis įrenginys (duomenys neskelbtini). Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo metu užfiksuota nuo 2023 m. spalio 20 d. iki 2024 m. sausio 13 d. ikiteisminiam tyrimui reikšmingi duomenys (b. t. 3, b. l. 85–92).

2024 m. gegužės 28 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuotais duomenimis nustatyta, kad pokalbis 2023 m. gruodžio 28 d. vyksta tarp L. B. ir R. K., o 2023 m. gruodžio 31 d., ir nuo 2024 m. sausio 3 d. iki sausio 4 d. pokalbiai vyksta tarp R. K. ir O. V.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu L. B. gynėjos pateiktais dokumentais nustatyta, kad L. B. užsiima ūkininkavimo veikla (galvijų (karvių) auginimu) (b. t. 5, b. l. 26?70).

III. Dėl BPK nuostatų pažeidimo

Baigiamosios kalbos metu kaltinamojo R. K. gynėjas advokatas nurodė, kad nagrinėjamoje byloje pats ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas nepagrįstai, buvo naudotos neproporcingos procesinės priemonės, įrodymai rinkti neteisėtais būdais, kurie teismo negali būti pripažinti įrodymais. Pasak gynėjo, nustačius, kad galimai buvo realizuota 0,5 l naminės degtinės turėjo būti pradėtas ne ikiteisminis tyrimas, bet administracinio nusižengimo teisena pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ? ANK) 169 straipsnį. Kaip teigė gynėjas, joks baudžiamasis persekiojimas pagal BK 201 straipsnio 1 dalį šiuo atveju negalėjo būti įmanomas, tačiau visgi pradėtas ikiteisminis tyrimas. Vėliau, po dviejų savaičių, nurodant, jog buvo gauta kriminalinės žvalgybos informacija (tarnybinis pranešimas), nepagrįstai pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 201 straipsnio 2 dalį, tačiau, pasak gynėjo, tai buvo padaryta tik siekiant pradėti taikyti asmenų atžvilgiu BPK įtvirtintus slaptus veiksmus. Šio tarnybinio pranešimo byloje nėra, nebuvo apklaustas ir jį surašęs pareigūnas. O R. K. ir O. V. atžvilgiu slapti veiksmai buvo atliekami tam nesant jokio teisinio pagrindo, nepradėjus jiems ikiteisminio tyrimo, todėl šių procesinių veiksmų atlikimo metu gauti faktiniai duomenys negali būti teismo pripažinti įrodymais. Teismas neturi pagrindo sutikti su šiais gynėjo argumentais.

Išnagrinėjus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad ikiteisminis tyrimas nagrinėjamoje byloje pagal BK 201 straipsnio 1 dalį, o vėliau ir pagal to paties straipsnio 2 dalį, buvo pradėtas pagrįstai ir teisėtai, laikantis įstatyme nustatytų reikalavimų. Pasisakydamas dėl pirmiau nurodyto argumento, susijusio su administracinio nusižengimo teisenos pagal ANK 169 straipsnį, o ne ikiteisminio tyrimo inicijavimo būtinumu, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pagal pastarąją teisės normą kaltininkai traukiami administracinėn atsakomybėn už naminių alkoholinių gėrimų, išskyrus pagal norminius dokumentus pagamintą alų, kuriam gaminti turimas nustatyta tvarka išduotas leidimas, pardavimą ar kitokį realizavimą. O BK 201 straipsnyje yra aiškiai nustatyta, kad jame yra įtvirtinta baudžiamoji atsakomybė už neteisėtą naminių stiprių alkoholinių gėrimų, nedenatūruoto ar denatūruoto etilo alkoholio, jų skiedinių (mišinių) gaminimą, laikymą, gabenimą ar realizavimą. Taigi, pagrįstas manymas, kad naminis alkoholinis gėrimas atitiks BK 214 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą stiprių alkoholinių gėrimų sąvoką, nepriklausomai nuo šių alkoholinių gėrimų kiekio (nebent tas kiekis yra didesnis nei 50 litrų (BK 201 straipsnio 2 dalis), yra vada ikiteisminiam tyrimui pagal BK 201 straipsnio 1 dalį pradėti. Būtent toks sprendimas 2023 m. rugsėjo 28 d. ir buvo priimtas nagrinėjamoje byloje, gavus duomenų, kad R. P. iš anksto sutarė su L. B., jog pastaroji jam už 10 Eur parduos 1 l naminės degtinės, po ko pastarajam į sutartą vietą 1 l talpos butelį „Švogerių“, kuriame yra apie 0,5 l skaidraus skysčio, turinčio specifinį alkoholio kvapą, dviračiu atvežė L. B. tėvas L. B. (b. t. 1, b. l. 3?6). Vėliau, atlikus objekto tyrimą, 2023 m. spalio 13 d. specialisto išvada byloje buvo nustatyta, kad bespalvis skystis iš 1 l talpos butelio su etikete „Švogerių“, kurį savanoriškai pateikė R. P., yra naminis stiprus alkoholinis gėrimas (naminė degtinė), kurio tūrinė alkoholio koncentracija butelyje yra 46,5%, o tūris 0,5 l (dm³ ) (b. t. 1, b. l. 74?75).

Teismas taip pat pažymi, kad baudžiamasis procesas (ikiteisminis tyrimas) turi prasidėti, kai turima tikėtina informacija apie asmens nusikalstamą veiką ir nėra BPK 3 straipsnyje nustatytų aplinkybių, kurioms esant ikiteisminis tyrimas yra negalimas. BPK 2 straipsnyje nustatyta, kad prokuroras ir ikiteisminio tyrimo įstaigos kiekvienu atveju, kai paaiškėja nusikalstamos veikos požymių, privalo pagal savo kompetenciją imtis visų įstatymų numatytų priemonių, kad per trumpiausią laiką būtų atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika. Ikiteisminis tyrimas pradedamas gavus skundą, pareiškimą ar pranešimą apie nusikalstamą veiką arba prokurorui ar ikiteisminio tyrimo pareigūnui patiems nustačius nusikalstamos veikos požymius (BPK 166 straipsnio 1 dalis). Jeigu skundą, pareiškimą ar pranešimą apie nusikalstamą veiką gauna ikiteisminio tyrimo įstaiga arba jeigu ikiteisminio tyrimo įstaiga pati nustato nusikalstamos veikos požymius, ikiteisminio tyrimo įstaigos pareigūnas tuoj pat pradeda ikiteisminį tyrimą ir kartu apie tai praneša prokurorui (BPK 171 straipsnio 1 dalis). Šios BPK nuostatos aiškiai apibrėžia valstybės subjektų pareigas pradedant baudžiamąjį procesą – nedelsiant atlikti būtinus proceso veiksmus paaiškėjus nusikalstamos veikos požymiams. Taigi, gavę papildomą kriminalinės žvalgybos informaciją reg. Nr. 2023-10-03/10-38(DS)-2543-rn, dėl to, kad L. B. prekiauja namų gamybos stipriaisiais alkoholiniais gėrimais, įsigyja didelius kiekius ir laiko juos įrengtoje slėptuvėje (tiksli vieta nėra žinoma), o realizuoti alkoholinius gėrimus pastarajai padeda su ja kartu gyvenantis jos tėvas L. B., 2023 m. spalio 9 d. buvo pagrįstai priimtas prokuroro sprendimas pradėti ikiteisminį tyrimą ir pagal BK 201 straipsnio 2 dalį (b. t. 1, b. l. 15).

Nagrinėjamu atveju pareigūnai elgėsi vadovaudamiesi pirmiau nurodytomis BPK normomis ir ėmėsi reikiamų bei, atsižvelgiant į pateiktų duomenų pobūdį, tuo metu būtinų proceso veiksmų, siekdami patikrinti turimą tikėtiną informaciją apie L. B. ir L. B. galbūt vykdomus neteisėtus veiksmus. Juo labiau, kad 2023 m. rugsėjo 28 d. jau buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 201 straipsnio 1 dalį, o 2023 m. rugpjūčio 18 d. Šalčininkų policijos komisariate buvo gautas (duomenys neskelbtini) gyventojų prašymas imtis veiksmų dėl kaltinamosios galimai neteisėtų veiksmų (prekybos namine degtine, alumi, cigaretėmis, nuo kurios kenčia aplinkiniai gyventojai) (b. t. 1,b. l. 52).

Nors kaltinamojo R. K. gynėjas akcentavo, kad šiuo atveju byloje nėra pirmiau nurodytos kriminalinės žvalgybos informacijos, rašto, kurio reg. Nr. 2023-10-03/10-38(DS)-2543-rn, taip pat byloje nebuvo apklaustas pastarąjį raštą surašęs pareigūnas, atkreiptinas dėmesys, kad minėta informacija buvo tik vada ikiteisminiam tyrimui pagal BK 201 straipsnio 2 dalį pradėti. O teismų praktikoje yra pasisakyta, kad tuo atveju, jei kriminalinės žvalgybos duomenys buvo panaudoti tik kaip vada pradėti ikiteisminį tyrimą, jiems netaikomas reikalavimas patikrinti teisinį (ir faktinį) kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo pagrindą. Tokie reikalavimai yra taikomi, kai kriminalinės žvalgybos duomenys „perkeliami“ į baudžiamąją bylą ir jais kaip įrodymais grindžiamos byloje įrodinėtinos aplinkybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-168-139/2015, 2K-129-976/2019). Pažymėtina, kad šio baudžiamojo proceso metu nebuvo atliekami jokie kriminalinės žvalgybos (operatyviniai) veiksmai, taip pat jokie kriminalinės žvalgybos duomenys nebuvo „perkelti“ į bylą. Visi bylos duomenys, kuriais yra grindžiami šioje byloje L. B., L. B., R. K. ir O. V. pareikšti kaltinimai, buvo gauti BPK, o ne Kriminalinės žvalgybos įstatymo nustatyta tvarka.

Minėta, kad savo baigiamosios kalbos metu kaltinamojo R. K. gynėjas taip pat kėlė BPK 154 straipsnyje nustatyta tvarka jo ginamojo atžvilgiu gautų duomenų teisėtumo ir jų atitikimo BPK 20 straipsnio reikalavimus klausimą. Tokiems advokato argumentams pritarė ir kaltinamojo O. V. gynėjas savo ginamojo atžvilgiu. Išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, teismas sprendžia, kad šie gynėjų argumentai yra nepagrįsti.

Teisinis pagrindas taikyti BPK 154 straipsnio 1 dalyje nustatytą priemonę yra pagal prokuroro prašymą priimta ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartis ar neatidėliotinais atvejais – prokuroro nutarimas (BPK 160¹ straipsnio 1 dalis). Todėl nustačius, kad elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolė buvo vykdoma be teisinio pagrindo, jos metu gauti duomenys paprastai byloje įrodymais nepripažįstami (BPK 20 straipsnis). Sprendžiant, ar yra faktinis pagrindas sankcionuoti BPK 154 straipsnyje nurodytą priemonę, be kita ko, turi būti patikrinama: 1) ar yra pagrindas manyti, kad tokiu būdu galima gauti duomenų apie BPK 154 straipsnio 1 dalyje nurodytus nusikaltimus ar šio straipsnio 3 dalyje nurodytus nesunkius nusikaltimus (esant šio straipsnio 3 dalyje nurodytoms sąlygoms), arba ar yra pavojus, kad nukentėjusiajam, liudytojui ar kitiems proceso dalyviams arba jų artimiesiems bus panaudotas smurtas, prievartavimas ar kitokios neteisėtos veikos; 2) ar nėra galimybės kitais būdais nustatyti faktus, ar šių faktų nustatymas kitais būdais būtų žymiai sudėtingesnis (BPK 11 straipsnio 1 dalis).

Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolė, jos fiksavimas ir kaupimas paprastai taikomi siekiant gauti duomenų apie rengiamus, daromus ar padarytus BPK 154 straipsnyje nurodytus nusikaltimus. Baudžiamosios bylos duomenys patvirtina, kad ikiteisminis tyrimas nagrinėjamoje byloje buvo atliekamas dėl nusikaltimų, kuriuos tiriant gali būti taikoma BPK 154 straipsnyje nustatyta procesinė prievartos priemonė. Bylos duomenys bei teismų sprendimų analizė leidžia teigti, kad procesiniai sprendimai dėl šios prievartos priemonės taikymo buvo priimti laikantis BPK reikalavimų bei teismų praktikos taisyklių, t. y. teisėtai ir pagrįstai. Analogiškai pasisakytina ir dėl šioje byloje priimtų teismo sprendimų taikyti BPK 155, 160 straipsniuose įtvirtintas procesines prievartos priemones.

Antai 2023 m. spalio 13 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi, įvertinus pirmiau aptartus L. B. atžvilgiu surinktus faktinius duomenis, buvo leista laikotarpiu nuo 2023 m. spalio 13 d. iki 2024 m. sausio 12 d. vykdyti telekomunikacijos tinklais ir elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę bei daryti įrašus iš mobilaus ryšio telefono ir iš kitų laikmenų, kuriais naudojasi L. B. (b. t. 1, b. l. 93). Pažymėtina, kad byloje nekeliamas klausimas dėl BPK 154 straipsnio taikymo pagrįstumo L. B., nors nustatyta, kad klausantis būtent kaltinamosios telefoninių pokalbių ir atlikus jos įeinančių bei išeinančių skambučių ir SMS žinučių išklotinės analizę laikotarpiu nuo 2023 m. gegužės 11 d. iki 2023 m. spalio 11 d., metu buvo gauta duomenų apie R. K. galimai neteisėtus veiksmus, susijusius su neteisėtu disponavimu naminiais stipriais alkoholiniais gėrimais (išklotinės laikotarpiu tarp L. B. ir R. K. fiksuoti 105 sujungimai (b. t. 1, b. l. 122). Šie duomenys buvo gauti atliekant jau pradėtą ikiteisminį tyrimą, kurio metu buvo tiriami galimai padaryti nusikaltimai, įtvirtinti BK 201 straipsnio 1 ir 2 dalyje. Jie sudarė faktinį pagrindą taikyti R. K. BPK 154 ir 155 straipsniuose nustatytas procesines prievartos priemones. Ikiteisminio tyrimo teisėjo procesiniai sprendimai dėl leidimo atlikti šiuos veiksmus buvo priimti 2023 m. spalio 31 d. ir 2023 m. lapkričio 3 d. 2024 m. sausio 8 d. buvo priimta ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartis, kuria buvo patvirtintas slapto sekimo, atlikto R. K. atžvilgiu, teisėtumas (b. t. 2, b. l. 78, 84?85, 100?101, 106?107)). Šiuo atveju svarbu paminėti ir tai, kad, vadovaujantis pirmiau aptartomis BPK nuostatomis, ikiteisminio tyrimo pradžia siejama su duomenų apie galimai padarytą nusikalstamą veiką gavimu. Gavę tokius duomenis, nesant BPK 3 straipsnyje įtvirtintų pagrindų, ikiteisminio tyrimo subjektai privalo pradėti ikiteisminį tyrimą tam, kad šie duomenys būtų patikrinti. Duomenys apie galimai šią nusikalstamą veiką padariusį asmenį gaunami ne visais atvejais, dažnu atveju jie gaunami jau atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus, tačiau ši aplinkybė nepaneigia to fakto, kad ikiteisminis tyrimas yra pradėtas ir vykdomas. Ikiteisminis tyrimas pagal BK 201 straipsnio 2 dalį dėl 2024 m. sausio 4 d. sustabdyto automobilio, kurį vairavo R. K. ir kuriame buvo rasti 95 l skaidraus skysčio, turinčio specifinį alkoholio kvapą, pradėtas tą pačią dieną (b. t. 2, b. l. 109).

Kartu teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, jog baudžiamajame procese įrodymais laikytini tokie duomenys, kurie gauti apie asmens, dėl kurio buvo atliekama slapta elektroniniais ryšiais (telekomunikacijų tinklais) (šiuo atveju – L. B.) perduodamos informacijos turinio kontrolė, nusikalstamos veikos bendrininkus ar kitus su jo daroma nusikalstama veika susijusius asmenis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-94-895/2015). Tiek minėtais, tiek vėliau surinktais įrodymais nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad R. K. yra susijęs su L. B. įvykdytomis nusikalstamomis veikomis asmuo, tad duomenys gauti apie jį taikant pastarajai BPK 154 straipsnyje nustatytą procesinę prievartos priemonę, laikytini įrodymais, atitinkančiais BPK 20 straipsnio reikalavimus.

Analogiškai pasisakytina ir dėl O. V. atžvilgiu taikyto telefoninių pokalbių klausymosi. Faktinį pagrindą taikyti šią procesinę prievartos priemonę sudarė duomenys, gauti klausantis jau R. K. telefoninių pokalbių ir atlikus jo įeinančių bei išeinančių skambučių ir SMS žinučių išklotinės analizę laikotarpiu nuo 2023 m. gegužės 30 d. iki 2023 m. spalio 30 d. (išklotinės laikotarpiu tarp R. K. ir O. V. fiksuota iš viso 30 sujungimų (b. t. 2, b. l. 94). Šie duomenys buvo gauti jau atliekamo pagal BK 201 straipsnio 1 ir 2 dalį ikiteisminio tyrimo metu ir sudarė pagrindą manyti, kad O. V. galimai daro nusikaltimą, susijusį su neteisėtu disponavimu naminiais stipriais alkoholiniais gėrimais. Įvertinus juos, teismo sprendimu buvo leista atlikti BPK 154 straipsnyje nustatytas procesines poveikio priemones O. V. atžvilgu laikotarpiu nuo 2023 m. lapkričio 20 d. iki 2024 m. sausio 19 d. (b. t. 3, b. l. 77?78).

Minėtų kaltinamiesiems taikytų priemonių atlikimo metu gauti duomenys, kurie nagrinėjamoje byloje pripažintini įrodymais, jų turinys, leidęs nustatyti kitus su tirtomis nusikalstamomis veikomis susijusius asmenis, greitai ir operatyviai atskleisti darytus nusikaltimus, leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad kaltinamųjų L. B., R. K. ir O. V. telefoninių pokalbių klausymasis, jų įeinančių bei išeinančių skambučių ir SMS žinučių išklotinių gavimas, o R. K. atveju ir slaptas sekimas, buvo pagrįsti ir objektyviai būtini, nes kitos galimybės nustatyti tyrimui reikšmingus faktus nebuvo. Teismas taip pat pažymi, kad kaltinamiesiems taikytos procesinės prievartos priemonės buvo proporcingos ? nevaržė asmens laisvių daugiau, nei tai būtina konkrečiame baudžiamajame procese (BPK 11 straipsnis). L. B. ir R. K. telefoninių pokalbių buvo leista klausytis 3 mėnesių laikotarpiu, R. K. buvo slaptais sekamas tik vieną dieną 2024 m. sausio 4 d. (tą pačią dieną jis buvo sulaikytas policijos pareigūnų), kaltinamojo O. V. telefoninių pokalbių buvo leista klausytis 2 mėnesių laikotarpiu. Šių priemonių taikymo metu buvo gauti duomenys, leidę imtis kitų proceso veiksmų, siekiant atskleisti tirtas nusikalstamas veikas (buvo atliktos kratos, asmenims buvo pareikšti įtarimai, paskirti objektų tyrimai ir kt.). Taip pat byloje nustatyta, kad kaltinamiesiems buvo taikomos tik tos procesinės prievartos priemonės, kurios buvo būtinos siekiant gauti nusikalstamų veikų tyrimui reikšmingų duomenų. Antai L. B. atžvilgiu nebuvo atliekamas slaptas sekimas, sankcionuotas 2023 m. spalio 13 d. ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi, nustačius, kad gauta pakankamai nusikalstamos veikos tyrimui reikšmingų duomenų (b. t. 1, b. l. 84);

Įvertinus pirmiau aptartas aplinkybes kaip visumą, teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad kaltinamiesiems L. B., R. K., O. V. BPK 154 ir 155 straipsniuose nustatytos procesinės prievartos priemonės, o vėliau R. K. ir BPK 160 straipsnyje nustatyta procesinė prievartos priemonė, buvo taikytos neteisėtai, tam nesant teisinio ir faktinio pagrindo, taip pat buvo neproporcingos, savitikslės ar nebūtinos, todėl nepripažinti šių priemonių taikymo metu gautų duomenų įrodymais ir negrįsti jais kaltinamųjų kaltės nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo.

Baigiamosios kalbos metu kaltinamojo L. B. gynėja advokatė L. Kuprusevičienė nurodė, kad šioje byloje ikiteisminio tyrimo metu buvo surašytas iš esmės BPK 219 straipsnyje nustatytų reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas, o tai trukdo bylą nagrinėti teisme. Pasak gynėjos, L. B. surašytame kaltinime nėra nurodytos tokios reikšmingos aplinkybes kaip nusikalstamos veikos padarymo laikotarpis, taip pat nėra aišku kokius konkrečius veiksmus inkriminuotoje nusikalstamoje veikoje atliko būtent L. B., kuo pasireiškė asmenų bendrininkavimas, kaip buvo paskirstyti kaltinamųjų vaidmenis ir kokias užduotis atliko kiekvienas grupės narys, kokioje nusikalstamos veikos stadijoje, kiek kaltinamųjų susitarė daryti nusikalstamą veiką ir kuo pasireiškė tam tikra susitarimo forma. Anot gynėjos, kaltinime nenurodyta kuo pasireiškė jos ginamojo tyčinė kaltės forma, veikiant bendrininkų grupe su kaltinime nurodytais asmenimis, tarp jų ir su liudytoju R. P., su kuriuo, kaip teigiama kaltinime, susitarė L. B. Pirmiau nurodyti gynėjos argumentai dėl kaltinamojo akto neatitikimo BPK 219 straipsnyje nustatytų reikalavimų, yra nepagrįsti.

Kaltinamojo akto turinį nustato BPK 219 straipsnis. Šioje teisės normoje išdėstytas išsamus ir baigtinis kaltinamajame akte nurodytinų duomenų sąrašas. Pažymėtina, kad pagal formuojamą teismų praktiką, pripažįstama, kad kaltinamasis aktas neatitinka BPK 219 straipsnyje nustatytų reikalavimų, kai jame nenurodytos arba neteisingai nurodytos BPK 219 straipsnio 3 punkte išvardytos ar kitos svarbios veikos faktinės aplinkybės, turinčios atitikti baudžiamajame įstatyme įtvirtintus nusikalstamos veikos požymius, ir šie trūkumai trukdo teismui nagrinėti bylą ir (ar) dėl to suvaržoma kaltinamojo teisė į gynybą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-161-511/2016, Nr. 2K-183-693/2016, Nr. 2K-297-222/2016, Nr. 2K-280-648/2018). Taigi esminis BPK 219 straipsnio reikalavimų pažeidimas konstatuojamas tuomet, kai nustatomi ne bet kokie, o esminiai kaltinamojo akto turinio trūkumai, t. y. tokie, dėl kurių kaltinamajam esmingai suvaržoma galimybė suprasti jam reiškiamą kaltinimą ir nuo jo gintis arba pagal kaltinamojo akto turinį teismui nepakanka duomenų neabejotinai, kompetentingai apsispręsti dėl apkaltinamojo ar išteisinamojo nuosprendžio priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-146/2012, Nr. 2K-556/2012, Nr. 2K-1-696/2016, Nr. 2K-111-677/2016, Nr. 2K-260-222/2019, Nr. 2K-77-489/2022). Išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, teismas sprendžia, kad pirmiau aptartos aplinkybės, susijusios su kaltinamojo akto trūkumais, nagrinėjamoje byloje nenustatytos.

Priešingai, kaltinamajame akte aiškiai nurodytos faktinės aplinkybės, atitinkančios šios, L. B. inkriminuojamos, veikos požymius, t. y. aiškiai nurodyti veiksmai, kuriais L. B. kaltinamas, veikdamas bendrininkų grupe su savo dukra L. B., padaręs BK 201 straipsnio 1 dalyje nustatytą nusikaltimą (neteisėtai laikė namų gamybos stiprų alkoholinį gėrimą ? 1,0 l (dm3) talpos plastikinį butelį, su etikete “Švogerių” su 0,5 l (dm3) stipriu naminiu alkoholiniu gėrimu (namine degtine), kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija 46,5%, kurį 2023 m. rugsėjo 28 d., apie 9.40 val. dviračiu į sutartą vietą netoli namų (duomenys neskelbtini) koordinatės (duomenys neskelbtini) nuvežė ir perdavė R. P. (R. P.), nusikalstamos veikos padarymo laikas (2023 m. rugsėjo 28 d., apie 9.40 val.) ir vieta, nurodant tikslias šios vietos koordinates. Toks aprašymas atitinka BK normos, pagal kurią ši veika buvo kvalifikuota ikiteisminio tyrimo metu, t. y. BK 201 straipsnio 1 dalies, dispoziciją.

Teismas pažymi, kad vadovaujantis BPK 219 straipsnio nuostatomis, gynėjos advokatės minimos aplinkybės, susijusios su kaltinamajam inkriminuojamo veikimo bendrininku grupe detalesniais požymiais (susitarimo forma ir kt.), neturi būti nurodomos kaltinamajame akte, kaip ir aplinkybės, susijusios su jo veikimu tyčia. Šias ir kitas aplinkybes, susijusias su asmeniui reiškiamu kaltinimu, nustato teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą. Pažymėtina, kad būtent teismas sprendžia ir dėl asmens kaltės pagal jam reiškiamą kaltinimą bei dėl kaltinime nurodytų inkriminuojamos nusikalstamos veikos požymių įrodytumo konrečioje baudžiamojoje byloje. Kartu pažymėtina, kad kaltinamojo L. B. gynėjos teiginys dėl L. B. pareikšto kaltinimo veikiant bendrininkų grupe su liudytoju R. P., yra visiškai nepagrįstas. Lingvistiškai vertinant L. B. pareikštą kaltinimą, galima daryti pagrįstą išvadą, kad jame minimas R. P. išankstinis susitarimas su L. B. dėl liudytojo stipraus naminės gamybos alkoholinio gėrimo įsigijimo, bet ne dėl jo realizavimo. Juo labiau, kad kaltinime yra aiškiai nurodoma ir tai, kad L. B. yra kaltinamas padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą veikdamas bendrininkų grupe tik su savo dukra – L. B.

Kartu teismas pažymi, kad, kaip minėta pirmiau, esminiais kaltinamojo akto trūkumais laikytini tokie, dėl kurių kaltinamajam esmingai suvaržoma galimybė suprasti jam reiškiamą kaltinimą ir nuo jo gintis. Tačiau nagrinėjamoje byloje nėra jokio pagrindo teigti, kad L. B. nesuprato jam pareikšto kaltinimo ir negalėjo nuo jo gintis. Tokią teismo išvadą iš esmės pratvirtina ir tai, kad apie tai, jog kaltinamajam pareikštas kaltinimas yra neaiškus, gynyba užsiminė tik baigiamosios kalbos metu, nors gynėjas procese dalyvavo nuo pat baudžiamosios bylos nagrinėjimo pradžios. Apie tai, kad nesupranta kuo yra kaltinamas išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje nebuvo užsiminęs ir pats L. B.

IV. Dėl nusikalstamų veikų kvalifikavimo ir įrodymų vertinimo

Dėl L. ir L. B. kaltės pagal BK 201 straipsnio 1 dalį.

BK 201 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta baudžiamoji atsakomybė tam, kas turėdamas tikslą realizuoti neteisėtai gamino, laikė, gabeno naminius stiprius alkoholinius gėrimus, nedenatūruotą ir denatūruotą etilo alkoholį, jų skiedinius (mišinius) arba juos realizavo.

Minėtoje normoje nustatytos nusikalstamos veikos būtinasis subjektyviosios pusės požymis yra tikslas realizuoti nurodytus alkoholinius gėrimus, kuris suprantamas ne tik kaip kaltininko noras nurodytus alkoholinius gėrimus parduoti, bet ir dovanoti, skolinti, išmainyti arba kitaip perduoti tretiesiems asmenims atlygintinai arba neatlygintinai. Tikslo turėjimas yra vertinamasis kriterijus, įrodinėjamas ne tik kaltininko parodymais, bet ir objektyviais bylos duomenimis, vertinant visus surinktus įrodymus bendrame bylos kontekste. Pagal teismų praktiką, sprendžiant klausimą dėl tikslo realizuoti buvimo, atsižvelgiama į rastų naminių stipriųjų alkoholinių gėrimų, nedenatūruoto ar denatūruoto etilo alkoholio, jų skiedinių (mišinių) kiekį, vietą, ar jiems gabenti buvo panaudotos transporto priemonės ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-33-303/2019, 2K-21-719/2020).

Nagrinėjamoje byloje teisminio bylos nagrinėjimo metu L. B. savo kaltę neigė, nurodydamas, kad liudytojas R. P. jį apkalbėjo, nes jis nieko kaltinime nurodytą dieną liudytojui nevežė. Atsakydamas į klausimus dėl ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų kuomet jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, kaltinamasis nurodė, kad buvo spaudžiamas tyrėjos. Paklausus kuo pasireiškė jam darytas spaudimas, kaltinamasis nurodė, kad tyrėja sakė jam sakyti tiesą. Į klausimus, dėl ko, duodamas parodymus prisiėmė svetimą kaltę, neminėjo apie darytą spaudimą apklausoje dalyvavusiam gynėjui, pasirašė specialųjį proceso veiksmo priedą, kaltinamasis atsakyti negalėjo, tačiau pažymėjo, kad tiesą sako teisme, niekam nieko nevežė.

Kaltinamoji L. B. teisme sutikusi duoti parodymus, tačiau atsisakiusi atsakinėti į bet kokio turinio proceso dalyvių klausimus, nurodė savo kaltės nepripažįstanti, su liudytojo R. P. parodymais nesutinkanti. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji buvo nurodžiusi analogiškas aplinkybes.

Išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, įvertinus joje surinktus įrodymus kaip visumą, teismas pirmiau nurodytus kaltinamųjų parodymus vertina kaip siekį išvengti gresiančios baudžiamosios atsakomybės ir sprendžia, kad L. ir L. B. kaltė dėl, jiems veikiant bendrininkų grupe, stiprių alkoholinių gėrimų ? 1,0 l (dm3) talpos plastikinio butelio, su etikete “Švogerių” su 0,5 l (dm3) stipriu naminiu alkoholiniu gėrimu (namine degtine), kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija 46,5%, realizavimo R. P. 2023 m. rugsėjo 28 d., apie 9.40 val. (duomenys neskelbtini) koordinatės (duomenys neskelbtini), byloje yra įrodyta visiškai.

Įrodymais, patvirtinančiais kaltinamųjų kaltę, teismas laiko liudytojo R. P. ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu duotus parodymus, jo parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuotus duomenis, 2023 m. rugsėjo 28 d. savanoriško daiktų pateikimo protokole užfiksuotus duomenis, kuomet R. P. savanoriškai pateikė 1 l talpos butelį „Švogerių“, kuriame yra apie 0,5 l skaidraus skysčio, turinčio alkoholio kvapą; 2023 m. spalio 13 d. specialisto išvadą, kuria nustatyta, kad bespalvis skystis iš 1 l talpos butelio su etikete „Švogerių“, kurį savanoriškai pateikė R. P., yra naminis stiprus alkoholinis gėrimas (naminė degtinė), kurio tūrinė alkoholio koncentracija butelyje yra 46,5%, o tūris 0,5 l (dm3 ); policijos pareigūnų kūno kameromis daryto vaizdo įrašo apžiūros protokole užfiksuoti duomenys, kuomet liudytojas R. P. policijos pareigūnams nurodė, kad iš anksto susitaręs su L., kaip jam atrodo, P. už 10 Eur įsigijo iš jos 1 l talpos stipraus alkoholinio gėrimo butelį, kurį jam su dviračius atvežė ne pati L., o jos tėvas; liudytojos policijos pareigūnės S. Kubelevičiūtės parodymus.

Apklaustas teisme liudytojas R. P. nurodė prisimenantis, kad į tiltelį L. B. atvežė degtinės, jis ją paėmė, o tada privažiavo policijos pareigūnai. Kreipėsi dėl naminės gamybos alkoholinių gėrimų pirkimo į L. B., nes daugiau nebuvo į ką kreiptis, iš žmonių žinojo, kad gali iš jos įsigyti alkoholinių gėrimų. L. pažįsta iš matymo, į ją dėl alkoholio pirkimo kreipėsi vieną kartą. Buvo susitaręs su pačia L., kad už 10 Eur įsigys iš jos 1 l naminės degtinės į skolą. Laukė kol jam atveš degtinę nurodytoje virtoje. F. K. nematė, kad jam buvo atvežę degtinę, nes jis tuo metu buvo toliau, prie tvenkinio. Liudytojas nurodė, kad policijos pareigūnai nebuvo jam nurodę, ką jis turi sakyti dėl L. B., savarankiškai nutarė pasakyti, kad ji pardavinėja alkoholinius gėrimus. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu liudytojo duotus parodymus (b. t. 1, b. l. 20?23), R. P. nurodė juos patvirtinantis, tik patikslino, kad alkoholio buvo truputį išgerta.

Kaltinamųjų gynėjos akcentavo liudytojo R. P. parodymų nenuoseklumą, pažymėdamos, kad tokiais nenuosekliais parodymais L. ir L. B. kaltės dėl jiems inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo grįsti negalima. Advokatė J. Savčenko nurodė ir tai, kad liudytojas, jo paties teigimu, yra patyręs insultą, dėl to jam gali pasireikšti atminties sutrikimai, neteisingas situacijos vertinimas, polinkis į fantazijas. Teismas neturi pagrindo sutikti su tokiais gynėjų argumentais. Pritartina, kad tam tikroje dalyje liudytojo R. P. parodymai kito (antai, jis skirtingai nurodė kaip buvo susitarta su L. B. telefonu ar tiesioginio pokalbio metu), tačiau esmines aplinkybes, susijusias su kaltinamiesiems inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymu, liudytojas nurodė nuosekliai. Tiek iš karto po jo sulaikymo, tiek teisme liudytojas nurodė, kad dėl alkoholio įsigijimo už 10 Eur buvo susitaręs su L. B., jam buvo liepta palaukti netoliese nuo B. namo, butelį atvežė L. B. Teismas atkreipia dėmesį, kad liudytojo parodymai, susiję su minėto naminės gamybos alkoholinio gėrimo vartojimu (ar jis buvo suvartojęs dalį šio alkoholinio gėrimo iki privažiuojant policijos pareigūnams, ar ne) neturi reikšmės nusikalstamos veikos kvalifikavimui. Kaltinime yra nurodytas faktiškai R. P. turėtame butelyje buvęs naminės gamybos stipraus alkoholinio gėrimo keikis – 0,5 l.

Be to, pirmiau aptartus liudytojo R. P. parodymus patvirtina kiti pirmiau aptarti byloje surinkti įrodymai. Liudytoja policijos pareigūnė S. Kubelevičiūtė parodė, kad patruliuodama su kolegomis (duomenys neskelbtini) ant tiltelio pastebėjo du vyrus, kurie su savimi turėjo plastikinį butelį su skysčiu. Vienas iš vyrų pripažino, kad tik ėjo pro šalį, o kitas, kieno buvo butelis, pripažino, kad tai naminė degtinė ir nurodė, kad ją pirko iš (duomenys neskelbtini) gyvenančios L. B., o patį gėrimą jam padavė su dviračiu atvažiavęs L. B. Liudytoja taip pat nurodė, kad aplinka buvo stebima tikrinant aplinkinių gyventojų gautą anoniminį pranešimą dėl L. B. vykdomos neteisėtos veiklos, kuomet paskutiniai pinigai yra atiduodami už alkoholiniu gėrimus. Pažymėtina, kad minėtas anoniminis pranešimas yra baudžiamojoje byloje (b. t. 1, b. l. 52). Analogiškos liudytojo R. P. nurodytos aplinkybės yra užfiksuotos policijos pareigūnų kūno kameromis darytame vaizdo įraše, kuris buvo ištirtas ir teisminio bylos nagrinėjimo metu, kuomet R. P. policijos pareigūnams nurodė susitaręs dėl alkoholinio gėrimo įsigijimo su L., o patį gėrimą jam atvežęs su dviračiu perdavė jos tėvas, L. B. (b. t. 1, b. l. 39?40). Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad savo parodymus R. P. buvo patvirtinęs ir jo parodymų vietoje patikrinimo metu, kuomet nurodė vietą, kur jis laukė L. B., taip pat nurodė kryptį, kur yra L. B. namas. Vadovaujantis viešai prieinamais interneto svetainės www.maps.lt duomenimis, vietą, kurią nurodė liudytojas R. P., kur jis laukė L. B., ir L. B. namus skiria 240 m atstumas (b. t. 1, b. l. 34?38). Vertindamas liudytojo R. P. parodymus, teismas, be kita ko, atsižvelgia ir į tai, kad vėliau, 2023 m. gruodžio 4 d., L. B. virtuvėje buvo rasti 5 buteliai naminės degtinės, kurie, kaip pripažino L. B., priklauso jai. Pažymėtina, kad iš penkių rastų 1 l talpos butelių, du buvo su etikete „Švogerių“.

Esant šioms byloje nustatytoms aplinkybėms, taip pat nesant jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių liudytojo R. P. galimą suinteresuotumą bylos baigtimi, teismas neturi pagrindo nesivadovauti jo parodymais, atitinkančiais kitus byloje surinktus duomenis, sprendžiant kaltinamųjų kaltės klausimą.

Tokios teismo išvados nepaneigia ir paties liudytojo nurodyti duomenys apie jo patirtą insultą. Nors kaltinamosios L. B. gynėja buvo nurodžiusi, kad šis susirgimas turi įtakos asmens psichinei būklei, jo gebėjimui vertinti aplinką, nurodyti teisingas aplinkybes, teismas tokius argumentus atmeta kaip nepagrįstus. Minėta, kad liudytojas buvo apklaustas tiek ikiteisminio, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu. Abejonių dėl jo veiksnumo proceso dalyviams nekilo. Tai, kad liudytojas nurodė tiksliai neprisimenantis kai kurių aplinkybių, negali sudaryti pagrindo abejoti jo psichikos sveikata ir gebėjimu būti liudytoju byloje. Teismas atkreipia dėmesį, kad tikslių įvykio aplinkybių neprisiminimas praėjus ilgesniam laiko tarpui yra būdingas daugeliui asmenų, o toks susirgimas kaip insultas, nors ir yra labai sunkus ir dažnu atveju sukeliantis žmogui rimtas komplikacijas, pats savaime nereiškia, kad asmuo, kuriam nustatyta tokia diagnozė, tampa neveiksnus.

Nagrinėjamu atveju, teismo vertinimu, reikšminga aplinkybe laikytina ir tai, kad apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu kaip įtariamasis L. B. pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos. Nurodė, kad jo dukra L. B. buvo paprašiusi, kad jis nuvežtų 1 l talpos butelį, kuriame buvo 0,5 l naminės degtinės R. P., kuris laukė jo ant tilto, esančiam netoli namų. L. B. nurodė ir tai, kad jo žiniomis, R. (pavardės nežino, bet jis dirba su jo žentu M. P.) atveždavo naminę degtinę jo dukrai L. B., nes pati ji naminės degtinės negamino. Kaltinamasis buvo nurodęs, kad dėl padarytos nusikalstamos veikos jis labai gailisi ir prisipažįsta (b. t. 1, b. l. 185?187). Kaltinamojo L. B. parodymai BPK 276 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka buvo pagarsinti teisminio bylos nagrinėjimo metu (b. t. 3, b. l. 194). Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi nuostatos, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas vien kaltinamojo prisipažinimu, kuris nepatvirtinamas kitais byloje surinktais įrodymais. Tačiau nagrinėjamoje byloje tokie kaltinamojo L. B. ikiteisminio tyrimo meti duoti parodymai, visiškai atitinka kitus pirmiau aptartus byloje surinktus jo ir L. B. kaltę patvirtinančius įrodymus. Be to, atsakydamas į teismo klausimus dėl šių jo parodymų turinio, kaltinamasis nurodė tik tai, kad jautė tyrėjos spaudimą, bet kuo pasireiškė tas spaudimas, aiškiai nurodyti negalėjo. Taip pat negalėjo paaiškinti, dėl ko davė parodymus prieš save, neužsiminė apie tai apklausos metu dalyvavusiam gynėjui, pasirašė specialųjį proceso veiksmo priedą, patvirtindamas, kad jo parodymai yra užfiksuoti teisingai. Esant šioms aplinkybėms, spręsdamas kaltinamųjų baudžiamosios atsakomybės klausimą ir formuodamas savo vidinį įsitikinimą, teismas, kartu su kitais byloje surinktais įrodymais, atsižvelgia ir į šiuos ikiteisminio tyrimo metu L. B. duotus parodymus.

Minėta, kad L. ir L. B. yra kaltinami padarę nusikalstamą veiką, veikdami bendrininkų grupe. Baigiamosios kalbos metu advokatė L. Kuprusevičienė nurodė, kad L. B. veiksmuose nėra bendrininkavimo požymių. Šis teiginys atmestinas kaip nepagrįstas.

Pagal BK 24 straipsnio 1 dalį bendrininkavimas – tai tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių įstatyme nustatyto amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. Kitaip tariant, bendrininkavimas iš esmės yra padaromas bendromis dviejų ar daugiau asmenų, sulaukusių įstatyme nustatyto amžiaus, pastangomis. Bendrininkavimą, kaip ir nusikalstamos veikos sudėtį, apibūdina bei atskleidžia objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma: dviejų ar daugiau asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką, jų veikos bendrumas, susitarimas daryti nusikalstamą veiką kartu bei tyčios bendrumas, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad daro nusikalstamą veiką ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu (ar kitais asmenimis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-103/2008, 2K-400/2011, 2K-630/2011, 2K-657/2012, 2K-521/2013, 2K-315/2014, 2K-61-689/2020). Nustačius asmenų susitarimą veikti bendrai, jų suvokimą, kad jie kėsinasi į tą patį objektą, bei kitus bendrininkavimo subjektyviuosius požymius, taip pat konstatavus, kad bendrais veiksmais asmenys realizavo bent dalį bendros nusikalstamos veikos sudėties objektyviųjų požymių, laikoma, kad tokie asmenys veikė kaip bendravykdžiai (BK 24 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-218/2009, 2K-269-648/2017).

Pažymėtina, kad esant susitarimui ir bendrai tyčiai, visi bendrininkai nepriklausomai nuo to, kokius konkrečiai veiksmus jie atliko realizuodami nusikalstamą sumanymą, atsako už tą pačią nusikalstamą veiką. Bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas bet kuria forma (žodžiu, raštu, konkliudentiniais veiksmais), bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje. Įrodinėjant susitarimą nėra būtina nustatyti, kad visi bendrininkai būtų išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales. Apie buvusį susitarimą ir jo pobūdį sprendžiama iš kaltininkų atliktų veiksmų. Tais atvejais, kai kaltininkai supranta vieni kitų veiksmus, jiems pritaria, suvokia daromos veikos pobūdį, laikoma, kad jie veikia kaip bendravykdžiai.

Nagrinėjamoje byloje teismo pirmiau įvertinti ir teisminio bylos nagrinėjimo metu išnagrinėti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad šiuo atveju realizuodami R. P. 1,0 l (dm3) talpos plastikinį butelį, su etikete “Švogrerių”, su 0,5 l (dm3) stipriu naminiu alkoholiniu gėrimu (namine degtine), kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija 46,5%, už 10 eurų, kaltinamieji veikė kaip bendravykdžiai, o jų susitarimas buvo išreikštas konkliudentiniais veiksmais – atlikdami teismo pirmiau aptartus ir šios bylos nagrinėjimo metu nustatytus veiksmus, R. P. susitarus su L. B. dėl pirmiau nurodyto namų gamybos stipraus alkoholinio gėrimo įsigijimo sąlygų, o pastarosios prašymu, L. B. perdavus šį alkoholinį gėrimą R. P. sutartoje vietoje, kiekvienas jų suprato kito atliekamus neteisėtus veiksmus, jiems pritarė ir savo veiksmais prisidėjo prie nusikalstamos veikos padarymo ? pirmiau nurodyto namų gamybos alkoholinio gėrimo realizavimo.

Vienok, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, teismas taip pat konstatuoja, jog byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad L. ir L. B. ne tik realizavo kaltinime nurodytą namų gamybos stiprų alkoholinį gėrimą, bet ir laikė jį. Šis kaltinamiesiems įkaltinamas BK 201 straipsnio 1 dalyje nustatyto nusikaltimo alternatyvusis objektyviosios pusės požymis nėra įrodytas byloje surinktais duomenimis, o yra iš esmės preziumuojamas, nustačius kaltinamųjų šio gėrimo realizavimo faktą. Teismas pažymi kad remiantis nuoseklia šiuo klausimu formuojama teismų praktika, tokiais atvejais alternatyvusis objektyviosios pusės požymis šalinamas iš kaltinimo, kaip neįrodytas. Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, kad nagrinėjamoje byloje yra įrodyta, jog L. ir L. B., veikdami bendrininkų grupe, L. B. iš anksto susitarus su R. P., kad ji pastarajam už 10 eurų parduos 1 l naminės degtinės, L. B. 2023 m. rugsėjo 28 d., apie 9.40 val. dviračiu į sutartą vietą netoli namų (duomenys neskelbtini) koordinatės (duomenys neskelbtini) nuvežė ir perdavė R. P. 1,0 l (dm3) talpos plastikinį butelį, su etikete “Švogrerių”, su 0,5 l (dm3) stipriu naminiu alkoholiniu gėrimu (namine degtine), kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija 46,5%, t. y. tokiais bendrais neteisėtais veiksmais, L. ir L. B., veikdami tiesiogine tyčia, realizavo šį naminį stiprų alkoholinį gėrimą.

Įvertinus pirmiau teismo išnagrinėtus byloje surinktus įrodymus ir jais nustatytas faktines aplinkybes, darytina išvada, kad, nustačius visus būtinus tiek bendrininkavimo veikiant bendrininkų grupe, tiek BK 201 straipsnio 1 dalyje nustatyto nusikaltimo subjektyviuosius ir objektyviuosius požymius, L. ir L. B. veiksmai, pagal BK 201 straipsnio 1 dalį kvalifikuoti teisingai.

Dėl L. B. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis BK 37 straipsniu

Baigiamosios kalbos metu kaltinamojo L. B. gynėja prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 37 straipsnį, nes pasak gynėjos, tokio nežymaus namų gamybos gėrimo kiekio realizavimo faktas jau pats savaime sudaro pagrindą išvadai, kad bet kokio bausmės paskyrimas kaltinamajam prieštarautų teisingumo principui. Padaryta veika nėra tokia pavojinga, kad galima būtų skirti už ją sankcijoje nustatytą bausmę. Įvertinęs nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nustatytas aplinkybes, teismas su tokiais teiginiais nesutinka.

BK 37 straipsnyje nurodyta, kad padaręs nusikaltimą asmuo gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu dėl padarytos žalos dydžio, nusikaltimo dalyko ar kitų nusikaltimo požymių ypatumų veika pripažįstama mažareikšme. Nusikaltimas mažareikšmiu yra pripažįstamas tada, kai padaryta veika atitinka visus baudžiamajame įstatyme nustatyto nusikaltimo sudėties požymius, tačiau dėl kai kurių sudėties požymių ypatumo teismas padaro išvadą, kad padarytos veikos pavojingumas nėra didelis ir nesiekia tokio laipsnio, dėl kurio būtų tikslinga kaltininką už padarytą nusikaltimą traukti baudžiamojon atsakomybėn ir bausti įstatymo sankcijoje nurodyta bausme, o baudžiamojo nusižengimo požymių straipsnio dispozicija nenustato. Pagal susiklosčiusią teismų praktiką, sprendžiant klausimą dėl nusikaltimo mažareikšmiškumo, atsižvelgiama tiek į veikos objektyviuosius (kokios baudžiamojo įstatymo saugomos vertybės pažeistos ir jų pažeidimo laipsnis, veikos ypatumai, nusikaltimo dalykas ir jo ypatumai, kilę padariniai, nusikaltimo padarymo būdas, laikas, vieta), tiek į subjektyviuosius požymius (apibrėžta ar neapibrėžta tyčia, tyčios kryptingumas, tikslai, motyvai). Ar nusikaltimas laikytinas mažareikšmiu, remdamasis byloje nustatytomis aplinkybėmis, kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-387/2008, 2K-427/2010, 2K-500/2010, 2K-7-109/2013, 2K-153-942/2016, 2K-77-489/2022). Teismų praktikoje yra išaiškinta, jog BK nenustato ribojimų atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo mažareikšmiškumo. BK 37 straipsnis, nustačius jame įtvirtintas sąlygas, gali būti taikomas nepriklausomai nuo to, koks BK skyrius nustato baudžiamąją atsakomybę už veikos padarymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-275/2014, 2K-186-689/2020).

Gynėja pagrįstai nurodo, kad nagrinėjamoje byloje L. B. yra kaltinamas nedidelio kiekio naminio stipraus alkoholinio gėrimo realizavimu, tačiau, teismo vertinimu, sprendžiant klausimą dėl šių kaltinamojo veiksmų pavojingumo, būtina atsižvelgti ir į tai, kad nusikaltimą jis įvykdė veikdamas bendrininkų grupe su savo dukra, atlikdamas teismo nustatytus veiksmus, aiškiai suvokė savo veiksmų neteisėtumo pobūdį, tačiau sąmoningai pasirinko būtent tokį elgesio variantą. Dėl tokių kaltinamojo ir jo dukros neteisėtų veiksmų kentėjo kaimynai, aplinkiniai gyventojai. Pastarąją aplinkybę patvirtina byloje esantis pareiškimas, kuriame prašoma imtis priemonių dėl kaltinamosios neteisėtos veiklos (b. t. 1, b. l. 52). Šiuo atveju, formuodamas savo vidinį įsitikinimą, teismas, be kita ko, atsižvelgia ir į tai, kad vėliau, 2023 m. gruodžio 4 d., atliktos patalpų apžiūros metu rasti kiti naminiai stiprūs alkoholiniai gėrimai (5 buteliai) buvo laikomi būtent L. B. namo pusėje. Sutiktina, kad išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje jam dėl to nėra reiškiami kaltinimai, tačiau šios, toje pačioje baudžiamojoje byloje nustatytos aplinkybės, patvirtina, kad L. B. žinojo apie savo dukros vykdomus neteisėtus veiksmus, jiems pritarė, ir, pasitvirtinus jam šioje byloje pareikštam kaltinimui, netgi dalyvavimo įvykdydamas nusikaltimą kaip bendravykdys.

Esant šioms aplinkybėms, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo teigti, kad padaryta veika pagal objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių turinį, jų pasireiškimą nėra pasiekusi tokio pavojingumo laipsnio, kad baudžiamosios teisės priemonių taikymas būtų nepagrįstas, todėl taikyti L. B. BK 37 straipsnio nuostatas nėra teisinio pagrindo.

Dėl L. B. kaltės padarius nusikaltimą, nustatytą BK 201 straipsnio 1 dalyje

Tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu L. B. neigė savo kaltę dėl jai inkriminuojamo nusikaltimo padarymo, teigdama, kad ji 2023 m. gruodžio 4 d. atliktos patalpų apžiūros metu rastus naminį stiprų alkoholinį gėrimą (iš viso 4,37 l (dm3) naminio stipraus alkoholinio gėrimo (naminės degtinės), kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra nuo 46,9 procentų iki 47,2 procentų) laikė savo reikmėms, o pas tėvą tiesiog slėpė, kad vyras neišgertų. Kaltinamoji taip pat parodė, kad ji ūkininkauja – laiko galvijus, parduoda mėsą, grietinę, sviestą, pieną. Paskutinio pokalbio su R. K. metu bendravo apie „Martini“ butelį, kurį ji norėjo dovanoti vyrui Naujųjų metų proga. Pasak L. B., R. K. žinojo kur galima nusipirkti pigiau, todėl jo prašė. Apklaustas teisme L. B. taip pat nurodė, kad pas jį rastą naminę degtinę priklausė jo dukrai, kuri ją slėpė nuo žento. Kartu L. B. nurodė, kad kartais reikia turėti tokių gėrimų, kad ir statybininkams duoti. Kaltinamosios gynėja, palaikydama savo ginamąją, baigiamosios kalbos metu papildomai nurodė, kad procesinių prievartos priemonių taikymo metu buvo fiksuoti L. B. pokalbiai su pieno produktų ir kiaušinių pirkėjais. Taip pat, kadangi kaime nėra parduotuvės, potencialūs pirkėjai prašo L. nupirkti jiems parduotuvėje ir atvežti kitus produktus, gėrimus, daiktus, cigaretes. Tokie kaltinamosios ir jos gynėjos argumentai, vertinant juos kartu su kitais byloje surinktais įrodymais, teismo vertintini kaip L. B. gynybinė pozicija.

Minėta, kad byloje nekyla ginčo dėl to, kad 2023 m. gruodžio 4 d. atliktos patalpų apžiūros metu L. ir L. B. gyvenamojoje vietoje (name, kuris nuosavybės teise priklauso pastarajam) rasta naminė degtinė priklausė L. B. Kaltinamoji neigia, tik tikslo realizuoti šį gėrimą turėjimą. Šiame procesiniame sprendime jau buvo nurodoma, kad tikslas realizuoti nurodytus alkoholinius gėrimus suprantamas ne tik kaip kaltininko noras nurodytus alkoholinius gėrimus parduoti, bet ir dovanoti, skolinti, išmainyti arba kitaip perduoti tretiesiems asmenims atlygintinai arba neatlygintinai. Tikslo turėjimas yra vertinamasis kriterijus, įrodinėjamas ne tik kaltininko parodymais, bet ir objektyviais bylos duomenimis, vertinant visus surinktus įrodymus bendrame bylos kontekste.

Darydamas išvadą, kad kaltinamoji neteisėtai laikė kaltinime nurodytą kiekį naminio stipraus alkoholinio gėrimo turėdama tikslą jį realizuoti, teismas visų pirma vadovaujasi L. B. telefoninių pokalbių klausymosi metu gautais duomenimis (b. t. 1, b. l. 105?121). Nors kaltinamosios gynėja buvo nurodžiusi, kad šių, pokalbių suvestinėje užfiksuotų, telefoninių pokalbių metu, L. B. kalbėjosi su pieno produktų ir kiaušinių pirkėjais, teismas tokius argumentus atmeta kaip nepagrįstus. Atkreiptinas dėmesys, kad kaltinamosios gynėjos pateikti dokumentai, susiję su L. B. vykdoma ūkininkavimo veikla, tik patvirtina, kad ji jau ilgą laiko tarpą laiko galvijus (iš teismui pateiktų dokumentų, darytina išvada, kad tai karvės), užsiima jų veisimu, taip pat atskirais atvejais gauna pajamų dėl veršelių pardavimo, šių galvijų pridavimo į skerdyklą. Tačiau tos aplinkybės, kad L. B. intensyviai prekiauja pieno produktais ir kiaušiniais pirmiau nurodyti dokumentai nepatvirtina. Tą aplinkybę, kad prekiaudama minėtais produktais, ji nepildo jokių dokumentų, nurodė ir pati kaltinamoji.

Vertindamas pirmiau nurodytus L. B. telefoninius pokalbius kaip visumą (jų turinį, vartojamas sąvokas, naudojamas frazes), teismas daro išvadą, kad jie, priešingai nei teigia pati kaltinamoji, vyko tarp L. B. ir potencialių jos neteisėtai laikytų stiprių naminės gamybos alkoholinių gėrimų pirkėjais. Antai telefoninio pokalbio, vykusio 2023 m. spalio 19 d., 18.37 val. tarp L. B. ir nenustatyto asmens metu, pastarasis nurodo, kad „per mažai paėmė“ prašo L. B. atvežti dar litrą. Ši atsako, kad negali, nes gamina valgyti, tuomet asmuo prašo, kad atsiųstų B. Taip pat klausia kiek už litrą, o kaltinamoji į tai atsako, kad 10 Eur ir 2,50 Eur „jam“ alui. Iš karto po šio telefoninio pokalbio, fiksuotas telefoninis pokalbis vykęs tarp kaltinamosios ir jos tėvo, kuomet ji prašė tėvo ateiti pas ją ir atnešti visą kilogramą. L. B. paklausus, ar visas kilogramas reiškia vieną litrą, L. B. nusikeikė, pavartodama necenzūrinę leksiką (b. t. 1, b. l. 103). Telefoninio pokalbio, 2023 m. spalio 21 d. vykusio tarp kaltinamosios ir nenustatytos moters metu, L. B. pasitikslino, ar moteriai reikėtų tik 0,5 l, pastaroji patvirtino, kad taip ir paklausė, gal kaltinamoji turi „valstybinės“. L. B. į tai atsakė, kad „valstybinės“ ji tikrai neturi, moteriai pasakius, kad ji nežino, ką tuomet daryti, kaltinamoji nurodė turinti „tą“. Moteriai pasakius, kad ji nepripratusi, kaltinamoji nurodė, kad reikia priprasti (b. t. 1, b. l. 105). Telefoninio pokalbio, vykusio 2023 m. spalio 27 d., nenustatytas asmuo, nurodęs, kad yra skolingas 20, paprašė kaltinamosios 0,7 ir pakelio rūkalų už 10. L. B. į tai atsakė, kad „yra“, bet kartu nurodė, kad asmuo geriau atsargiau kalbėtų telefonu, nes kitą kartą ji nekels ragelio (b. t. 1, b. l. 106). 2023 m. lapkričio 3 d. vykusio telefoninio pokalbio metu nenustatytas asmuo prašo kaltinamosios, kad ji pasakytų tėvui, jog šis atneštų jam butelį, o jis pinigus atiduos (b. t. 1, b. l. 108?109). 2023 m. lapkričio 4 d., 20.07 val. vykusio telefoninio pokalbio metu, nenustatytas asmuo prašo kaltinamosios privežti litrą pieno, kaltinamoji į tai atsako, kad tam būtinas tetos L. leidimas, tuomet pokalbio fone girdisi moters balsas, sakantis: „L., aš leidžiu“ (b. t. 1, b. l. 110). Pokalbio, vykusio 2023 m. lapkričio 9 d., L. B. prašė tėvo atnešti iš virtuvės dar 0,5 l pieno (b. t. 1, b. l. 110). Telefoninio pokalbio, vykusio 2023 m. lapkričio 10 d. metu, kaltinamajai kalbant su nenustatytu asmeniu apie kainas, L. B. nurodė, kad ar 0,7, ar 7,50, skirtumo nėra. Į tai nenustatytas asmuo atsakė, kad tada už du, jeigu litras degtinės ir bambalis alaus. Kaltinamoji atsakydama, nurodė, kad už du gaunasi tik mineralinis, taip pat pažymėjo, kad jos pašnekovas nemoka „suktai“ kalbėti, „tai ne telefonu, jau pasakyta kaip“(b. t. 1, b. l. 111). 2023 m. lapkričio 10 d. fiksuotas telefoninis pokalbis, vykęs tarp kaltinamosios ir jos tėvo, kuomet L. B. nurodė L. B., kad tuoj ateis pas jį „figūra“ tai jam tik pusę kilogramo, nes jis gali apgauti. L. B. pasitikslinus, ar tai reiškia visą butelį, kaltinamoji patvirtino, kad taip (b. t. 1, b. l. 113). 2023 m. gruodžio 4 d. vykusio pokalbio metu nenustatytas asmuo prašė kaltinamosios atvežti du tuos pačius pakelius saldainių tų ir vieną gėralo, už tai duos dešimtinę (b. t. 1, b. l. 117). 2023 m. gruodžio 15 d., rašydama SMS pranešimą nenustatytam asmeniui, kaltinamoji nurodė pasakyti seniui, kad jis gerai paslėptų (b. t. 1, b. l. 119). 2023 m. gruodžio 19 d. vykusio telefoninio pokalbio metu kaltinamoji nurodo pašnekovui, kad jis ėmė tikriausiai 0,7, į tai šis atsako, kad taip, ir šiandien irgi 0,7, tai kaip tik bus 15 eurų. Tuomet L. B. sako, kad „ne telefonu, tai negalima“ (b. t. 1, b. l. 120?121). 2024 m. sausio 11 d. fiksuoto telefoninio pokalbio metu nenustatytas asmuo nurodė kaltinamajai, kad jeigu ką ten klaus, kad ji sakytų jog vestuvėms ėmė pirmą kartą. Į tai L. B. atsako: „Nemokyk manęs, supratai“, pašnekovas tęsia: „taip, o vėliau antrą kartą pasakysi neužsakei ir viskas (necenzūrinis žodis) (b. t. 1, b. l. 121).

Šie ir kiti procesinės prievartos priemonės, nustatytos BPK 154 straipsnyje, kaltinamosios atžvilgiu taikymo metu gauti duomenys, leidžia pagrįstai teigti, kad su savo pašnekovais L. B. kalbėjo apie jos turėtų naminių stiprių alkoholinių gėrimų, o ne pieno produktų ir kiaušinių, pardavimo sąlygas (kainas, kiekį ir pan.). Atkreiptinas dėmesys, kad tiek pati kaltinamoji, tiek jos tėvas teisminio bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad 1 l pieno parduoda už 1 eurą. L. B. taip pat paaiškino, kad dažniausiai parduoda iš karto penkis litrus pieno, po litrą beveik neparduoda. O pirmiau išanalizuotų telefoninių pokalbių metu asmenys norėjo įsigyti iš kaltinamosios 0,5 l, 0,7 l, dažnai neįvardindami ko. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pieno žmonėms prireikdavo skubiai, vakarais, pokalbių metu būdavo nurodoma, kad jo buvo per mažai paimta, pritrūko (b. t. 1, b. l. 103). Pažymėtina, kad vieno iš pokalbių metu, pati kaltinamoji nurodė pašnekovui, kad litras kainuos 10 eurų (kaip buvo nurodęs ir kaip liudytojas apklaustas R. P., patvirtinęs, kad naminę degtinę įsigijo iš L. B. už tokią sumą). Tai, kad 1 l kaltinamosios parduodamo „gėrimo“ kainuodavo 10 eurų, galima spręsti ir iš kitų pirmiau išnagrinėtų pokalbių, kuomet asmenys nurodydavo, jog už du 0,7 l reikės sumokėti 15 eurų arba už 0,7 l ir cigarečių pakelį 10 eurų ir kt. Be to, vienu atveju, kaltinamoji nesutiko parduoti asmeniui pieno be šalia pašnekovo buvusios moters leidimo. Taigi kyla klausimas, kodėl suaugusiam vyrui reikia atsiklausti kažkieno leidimo perkant pieną. Tą aplinkybę, kad pieno, kilogramų sąvokos buvo vartojamos siekiant nuslėpti tikrąjį telefoninių pokalbių turinį, patvirtina ir tai, kad kaltinamosios pašnekovams pokalbio metu pradėjus vartoti degtinės sąvoką, nurodant kitas detales, iš kurių galima daryti išvadą, kad kalbama yra apie naminių alkoholinių gėrimų įsigijimą, kaltinamoji nurodydavo, kad kitą kartą nekels ragelio, nes yra sakiusi, jog apie tokius dalykus telefonu kalbėti negalima. Telefoninio pokalbio, vykusio 2023 m. spalio 21 d. metu, ji pašnekovei taip pat aiškiai nurodė neturinti 0,5 l „valstybinės“, bet turi „tą“. Pašnekovei nurodžius, kad ji nėra pripratusi prie tokios, kaltinamoji atsakė, kad reikia pratintis.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pirmiau aptarti duomenys patvirtina ir tą aplinkybę, kad naminiai stiprūs alkoholiniai gėrimai, skirti realizavimui, arba bent jau kažkokia jų dalis, buvo kaltinamosios slepiami toje namo pusėje, kur gyvena jos tėvas ir kur jie ir buvo rasti 2023 m. gruodžio 4 d. atliktos patalpų apžiūros metu (b. t. 1, b. l. 128?134). Tokią teismo išvadą patvirtina telefoninių pokalbių, vykusių tarp L. B. ir jos tėvo turinys, kuomet ji prašė tėvo ateiti pas ją ir atnešti visą kilogramą. L. B. paklausus, ar visas kilogramas reiškia vieną litrą, L. B. nusikeikė, pavartodama necenzūrinę leksiką; kitą kartą prašė tėvo atnešti iš virtuvės dar 0,5 l pieno ir kt. Taip pat kaltinamosios rašytas SMS pranešimas, kur ji nurodė pasakyti seniui, kad jis gerai paslėptų.

Spręsdamas L. B. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas pažymi ir tai, kad duodama parodymus ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamoji buvo nurodžiusi, jog 2023 m. gruodžio 4 d. rastą naminę degtinę ji buvo įsigijusi savo vartojimui prieš dvejus ar vienerius metus Turgeliuose ir tiesiog slėpė pas tėvą, kad nerastų vyras. Tačiau 2023 m. rugsėjo 28 d. tose pačios patalpose ir šalia esančioje teritorijoje atliktos kratos metu minėta naminė degtinė rasta nebuvo, taip pat policijos pareigūnams pareikalavus iš L. B. atiduoti namų gamybos stipriuosius alkoholinius gėrimus, pastaroji nurodė jų neturinti ir savanoriškai pateikti negalinti (b. t. 1, b. l. 60). Šie ikiteisminio tyrimo metu duoti kaltinamosios parodymai teismo buvo pagarsinti BPK 276 straipsnio nustatyta tvarka teisminio bylos nagrinėjimo metu (b. t. 1, b. l. 194).

Pirmiau aptarti byloje surinkti įrodymai, vertinant juos kaip visumą, neginčijamai patvirtina, kad L. B. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, veikdama tiesiogine tyčia, laikė iš viso 4,37 l (dm3) naminio stipraus alkoholinio gėrimo (naminės degtinės), kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra nuo 46,9 procentų iki 47,2 procentų (2024 m. sausio 3 d. specialisto išvada Nr. IBPS-V-22823-24), turėdama tikslą jį realizuoti, t. y. įvykdė jai inkriminuojamą nusikaltimą. L. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 201 straipsnio 1 dalį, nes atitinka visus šios nusikaltimo sudėties objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius.

Dėl R. K. ir O. V. atsakomybės pagal BK 201 straipsnio 2 dalį

R. K. nagrinėjamoje byloje kaltinamas tuo, kad, turėdamas tikslą realizuoti, neteisėtai laikė ir automobiliu VW Caravelle, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gabeno 90 l (dm³) naminių stiprių alkoholinių gėrimų (naminės degtinės), kai 2024 m. sausio 4 d., apie 16.56 val., kelyje Nr. 106, Gamyklos g., Rudaminos k., Rudaminos sen., Vilniaus r. sav., policijos pareigūnai sustabdė minėtą automobilį ir, atlikus kratą, visus bakelius su naminiu stipriu alkoholiniu gėrimu (namine degtine), rado ir paėmė.

O. V. savo ruožtu kaltinamas tuo, kad, turėdamas tikslą realizuoti, neteisėtai pagamino ir laikė iš viso 90 l (dm³) naminių stiprių alkoholinių gėrimų (naminės degtinės), kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra nuo 49,2 procentų iki 49,5 procentų, kurį 2024 m. sausio 4 d., apie 16.17 val., prie gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), už ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta pinigų sumą realizavo R. K.

Be to, O. V. kaltinamas tuo, kad, turėdamas tikslą realizuoti, neteisėtai pagamino, laikė ir pasikėsino pagaminti naminį stiprų alkoholinį gėrimą, t. y. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2024 m. sausio 6 d., 10.42 val., gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), rūsyje esančioje patalpoje, turėdamas tikslą realizuoti neteisėtai pagamino iš viso 128,99 l (dm³) naminių stiprių alkoholinių gėrimų (naminės degtinės), kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 26,4 procentai – 52,4 procentai, kuriuos išpilstęs į talpas turėdamas tikslą realizuoti neteisėtai laikė iki 2024 m. sausio 6 d. 10.42 val. name (duomenys neskelbtini), kai kratų metu minėtus naminius stiprius alkoholinius gėrimus rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Taip pat jis kaltinamas tuo, kad ne vėliau kaip iki 2024 m. sausio 6 d., 10.42 val., gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), rūsyje esančioje patalpoje, neteisėtai pagamino 970 litrus brogos (raugalo), kurios tūrinės absoliutaus etilo alkoholio koncentracijos kiekis yra 10 procentų – 15,7 procentų, bendrasis absoliutaus, t. y. (100 procentų) etilo alkoholio kiekis sudaro 82,84 litrų, turėdamas tikslą iš šios brogos (raugalo) pagaminti naminį stiprų alkoholinį gėrimą (naminę degtinę), tikslu jį realizuoti, tai yra pasikėsino pagaminti naminį stiprų alkoholinį gėrimą (naminę degtinę), tačiau šios nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes 2024 m. sausio 6 d., 10.42 val., brogą (raugalą) 970 litrus, kurios tūrinės absoliutaus etilo alkoholio koncentracijos kiekis yra 10 procentų – 15,7 procentų, absoliutaus etilo alkoholio kiekis bendrai sudaro 82,84 litrų, kratos metu rado policijos pareigūnai.

Išnagrinėjus baudžiamąją bylą, įvertinus joje surinktus įrodymus tiek kiekvieną atskirai, tiek kaip visumą, darytina išvada, kad pirmiau nurodyti šioje byloje R. K. ir O. V. pareikšti kaltinimai pasitvirtino, byloje surinktais duomenimis įrodžius, kad jie yra kalti dėl šių nusikaltimų padarymo.

Įrodymais, patvirtinančiais O. V. ir R. K. kaltę, teismas laiko byloje esančius duomenis, gautus taikant L. B., R. K., O. V. BPK 154, 155, 160 straipsniuose nustatytas procesines prievartos priemones; liudytojų S. Kubelevičiūtės S. Sinkevičiaus parodymus; 2024 m. sausio 4 d. automobilio VW Caravelle, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kratos protokole ir 2024 m. sausio 10 d. šio automobilio apžiūros protokole užfiksuotus duomenis; 2024 m. sausio 9 d. keturių bakelių su juose esančiu alkoholio kvapą turinčiu skysčiu apžiūros protokole užfiksuotus duomenis; 2024 m. sausio 16 d. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-78069-24(1) esančius duomenis, kuriais nustatyta, kad gėrimas, rastas R. K. vairuotame automobilyje, yra naminis stiprus alkoholinis gėrimas (naminė degtinė), kurio tūrinė alkoholio koncentracija yra 49,5 % ir 49,2 %; 2024 m. sausio 6 d. kratos protokole užfiksuotus duomenis; 2024 m. sausio 18 d. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-167694-24 esančius duomenis, kuriais nustatyta, kad skysčio ėminiai buteliuose Nr. 1 – Nr. 4, paimti iš keturių statinių, aptiktų pas O. V. rūsyje, adresu (duomenys neskelbtini), yra broga (raugalas), kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 10 procentų – 15,7 procentų. Bendrasis absoliutaus (t. y. 100 procentų) etilo alkoholio kiekis keturiose statinės rastoje brogoje (raugale) yra 82,84 litro (dm3); specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-226125-24 užfiksuotus duomenis, kuriais nustatyta, kad skystis, kurį 2024 m. sausio 6 d. kratos metu gyvenamajame name, jo teritorijoje ir priklausiniuose adresu (duomenys neskelbtini), savanoriškai pateikė O. V. yra naminis stiprus alkoholinis gėrimas (naminė degtinė), kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 26,4 procentai – 52,4 procentai; iš dalies pačių kaltinamųjų R. K. ir O. V. parodymus.

Neigdamas savo kaltę, teisminio bylos nagrinėjimo metu R. K. parodė, kad pripažįsta savo kaltę dėl naminės degtinės laikymo ir gabenimo, nesutinka tik su tuo, kad turėjo tikslą ją realizuoti. Dėl pas jį rasto naminio stipraus alkoholinio gėrimo kaltinamasis paaiškino, kad prieš Naujuosius metus ėjo į turgų, ten buvo pažįstamų, kurie už gerą kainą pasiūlė nusipirkti naminės degtinės. Įsidėjo ją į automobilį ir visai apie tai užmiršo, vežiojo su savimi, kol jo vairuoto automobilio nesustabdė policijos pareigūnai. Atsakydamas į proceso dalyvių klausimus, kam jam reikėjo tokio kiekio naminės degtinės, kaltinamasis atsakė, kad dirba statybos sektoriuje, tad būna, kad po darbo išgeria su statybininkais. Planavo išpilstyti tą degtinę į tarą po 3 l. Visi sakė, kad bus karas, tai norėjo turėti, ji gi negenda. Turėjo savo reikmėms. O. V. pažįsta kaip klientą, Jis užsiima metalo gamyba, gamino jam karkasą, sodyboms įrengti ėmė iš jo skydus. Sausio 3 d. kalbėjosi su O. V. apie bakelius, skirtus dyzeliniams kurui. Perpildavo kurą ir palikdavo O. V. bakelyje, o sau pasiimdavo tuščią. Su L. B. kalbėjosi apie „Martini“ alkoholinį gėrimą, kurį padovanojo L. su vyru, nes pagalvojo, kad jis suges pas jį, stovėjo jau 20 m., tai buvo 3 l butelis. Dėl užsakymo, kuris buvo minimas telefoninio pokalbio metu, tai buvo kalbama apie kurą. Sausio 4 d. vežė 100 l dyzelino O. V. Bakelius iškrovė prie garažo, tą dieną iš O. V. paėmė 100 Eur už dyzeliną iš krosnies. Nieko iš O. V. išskyrus bakelius neėmė.

Neigdamas savo kaltę, O. V. nurodė, kad taip pat nepripažįsta, jog realizavo naminę degtinę R. K., taip pat nesutinka, kad pas jį rastus naminius alkoholinius gėrimus jis pagamino ir laikė turėdamas tikslą realizuoti. Kaltinamasis paaiškino, kad tokį kiekį naminių stiprių alkoholinių gėrimų gamino, nes ruošėsi dukros vestuvėms, kurios įvykio rugsėjo 14 d. Ruošėsi iš anksto, nes žinojo, kad dėl jam nustatyto sunkaus susirgimo ir vėliau taikytino gydymo neturės jėgų paskui tą padaryti. Vestuvėse dalyvavo apie 100 žmonių. Daugiau degtinės gamino, kad būtų atsargų. R. K. pažįsta, susipažino darbe, turėjo daryti fasadą. Nebendravo su juo dažnai, juos siejo darbiniai santykiai. Buvo užsakytas karkasas, dėl to turėjo R. K. atvažiuoti. Be to, jo namuose R. K. buvo atlikti statybos darbai (pastatyti laiptai), turi kvitą, kad buvo sumokėti pinigai. Taip pat iš R. K. pirko dyzelinį kurą, pinigus jam paliko krosnyje. Sausio 4 d. R. K. paėmė iš jo faneros lakštus, betono maišytuvą, tuščias kanistras, pinigus. Viską buvo palikęs prie garažo, atvažiavo po darbo paskui ir nieko nerado, vadinasi, viską paėmė R. K.

Šiuos kaltinamųjų parodymus, ta apimtimi, kur R. K. neigia turėjęs tikslą realizuoti gabentą naminę degtinę, o O. V., neigia turėjęs tikslą realizuoti, pagamino ir laikė iš viso 90 l naminės degtinės, kurią paskui realizavo R. K., paneigia pirmiau teismo nurodyti byloje surinkti įrodymai. Teismų praktikoje pasisakyta, kad asmens kaltė gali būti grindžiama tiek tiesioginiais, tiek netiesioginiais parodymais, tuo atveju jei jie tarpusavyje sudaro nuoseklią logišką grandinę. Būtent tokią grandinę sudaro nagrinėjamoje byloje surinkti įrodymai.

Minėta, kad faktinį pagrindą taikyti R. K. telefoninių pokalbių pasiklausimą, taip pat gauti jo įeinančių bei išeinančių skambučių ir SMS žinučių išklotines laikotarpiu nuo 2023 m. gegužės 30 d. iki 2023 m. spalio 30 d., sudarė duomenys, gauti taikant šias procesines prievartos priemones L. B. Antai tikrinant pastarosios įeinančių bei išeinančių skambučių ir SMS žinučių išklotines laikotarpiu nuo 2023 m. gegužės 11 d. iki 2023 m. spalio 11 d. nustatyta, kad šiuo laikotarpiu sujungimai tarp kaltinamosios ir R. K. naudojamų telefono numerių vyko 105 kartus (b. t. 1, b. l. 122). Pažymėtina, kad apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, L. B. nurodė, kad R. K. pažįsta, jis yra jos pusseserės draugas ir kaltinamosios vyras dirba pas jį, tačiau ji su R. K. jokių ryšių nepalaiko, matosi nedažnai ir retkarčiais susiskambina dėl M. darbo (b. t.1, b. l. 145?147; b. t. 4, b. l. 194). Taikant L. B. BPK 154 straipsnyje įtvirtintą procesinę prievartos priemonę, 2023 m. spalio 26 d. (ketvirtadienį) buvo fiksuotas jos ir R. K. telefoninis pokalbis, kuomet kaltinamoji pastarojo klausė, ar jis organizuos iki šeštadienio. R. K. atsakius teigiamai, L. B. nurodė galvojusi, kad jis ją paves. Į tai R. K. nurodė jai nusiraminti, pasakė, kad jau šiandien (b. t. 1, b. l. 106). 2023 m. spalio 28 d. (šeštadienį), tęsiant kaltinamosios telefoninių pokalbių kontrolę, fiksuotas jos ir nenustatytos moters telefoninis pokalbis, kuomet pastaroji klausė, ar kaltinamoji jai neparduotų kilogramo. Į tai L. B. atsakė, kad kol kas neturi ir nežino kada turės. Taip pat nurodo, kad pašnekovė jau ne pirma, kuri apie tai klausia (b. t. 1, b. l. 107). 2023 m. gruodžio 28 d. buvo fiksuotas dar vienas telefoninis pokalbis tarp kaltinamosios ir R. K., kuomet jis paklausė, ar užsakinėti to, ar ne, jeigu ką. Į tai kaltinamoji atsakė, kad taip. R. K. perklausė: „Užsakinėti, taip?“. Kaltinamajai dar kartą patvirtinus, pasakė, gerai, tuomet užsakysiu (b. t. 1, b. l. 122).

Versija apie tai, kad šio pokalbio metu buvo kalbėta apie „Martini“ alkoholinį gėrimą atsirado tik teisminio bylos nagrinėjimo metu, tačiau ir tuomet R. K. ir L. B. kiek skirtingai nurodė su tuo susijusias aplinkybes. Antai, R. K. nurodė, kad jis ketino padovanoti kaltinamajai ir jos vyrui pas jį jau apie 20 m stovėjusį 3 l „Martini“ butelį. Tačiau tuomet neaišku, ką visgi R. K. turėjo užsakyti L. B. Savo ruožtu pastaroji nurodė, kad prašė R. K. įsigyti jai „Martini“ butelį. Žinojo, kad R. K. gali šį gėrimą gauti pigiau. O jau 2023 m. gruodžio 31 d. buvo fiksuotas R. K. ir O. V. telefoninis pokalbis, kuomet pastarasis klausė R. K., kada jis atvažiuos pas jį į svečius, klausė reikia jam ar nereikia. R. K. į tai atsakė, kad po Naujųjų metų, taip pat pasitikslino, dėl ko O. V. klausė. Į tai pastarasis atsakė, kad klausia tam, kad žinotų ruoštis jam ar nesiruošti, nurodė, kad R. K. kažkaip dingo, nes pagal O. V. paskaičiavimus turėjo atvažiuoti į svečius anksčiau. Į tai R. K. atsakė, kad jam kol kas neskambina (b. t. 2, b. l. 93). 2024 m. sausio 3 d. fiksuoto tarp kaltinamųjų vykusio telefoninio pokalbio metu R. K. nurodo, kad jis atveš šiandien ir padės ten. O. V. atsako, kad gerai. Padėk ten prie garažo, po to klausė, kada reikia. Į tai R. K. atsako, kad rytoj užvažiuos pasiimti. O. V. nurodo, kad jis tikriausiai tiek neturės, o gal ir turės, paskambins, pasakys (b. t. 2, b. l. 93?94). 2024 m. sausio 4 d., prieš kaltinamojo R. K. sulaikymą fiksuoto telefoninio pokalbio metu, pastarajam paskambino O. V. ir pasakė, kad viską R. K. paruošė. Nurodė, kad ten, kur R. K. paliko ten ir stovės. Į tai R. K. atsako: „Aišku, į krosnį?“. O. V.: „Taip, į krosnį. Lygiai šimtinė, taip?“(b. t. 2, b. l. 93).

Šių tarp kaltinamųjų vykusių telefoninių pokalbių turinys leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad ne O. V. ketino kažką įsigyti iš R. K., kaip kad teigia kaltinamieji ir jų gynėjai, nurodydami dyzeliną, bet atvirkščiai. Tokią teismo išvadą patvirtina kaltinamųjų pokalbių frazės, kuomet būtent O. V. klausė R. K. reikia jam ar nereikia, taip pat nurodė R. K., kad pagal jo paskaičiavimus R. K. turėjo atvažiuoti į svečius anksčiau. Į tai R. K. atsakė, kad jam kol kas neskambina (b. t. 2, b. l. 93). 2024 m. sausio 3 d. būtent O. V. klausė R. K. kada jam (R. K.) reikia, į tai pastarasis atsakė, kad rytoj užvažiuos pasiimti. O O. V. nurodo, kad jis tikriausiai tiek neturės, o gal ir turės, paskambins, pasakys. 2024 m. sausio 4 d. vėlgi O. V. paskambino R. K. ir nurodė, kad viską jam paruošė, viskas ten, kur R. K. paliko, ten ir stovės. Taip pat O. V. kalbėjo apie šimtinę.

Byloje taip pat nustatyta, kad tą pačią dieną, 16.56 val., sustabdžius iš O. V. gyvenamosios vietos važiavusį R. K., jo automobilyje tarp keleivio sėdynių ir priekinėje salono dalyje esančių sėdynių rasta 90 l (dm3) naminių stiprių alkoholinių gėrimų (naminės degtinės), kurių tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 49,5%–49,2 %, o būtent 20 litrų talpos plastikinį bakelį su 20 l (dm3) naminiu stipriu alkoholiniu gėrimu (namine degtine), kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija 49,5%; 20 l talpos bakelį su 20 l (dm3) naminiu stipriu alkoholiniu gėrimu (namine degtine), kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija 49,5%; 20 l talpos, bakelį su 20 l (dm3) naminiu stipriu alkoholiniu gėrimu (namine degtine), kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija 49,2 %; 30 l talpos bakelį su 30 l (dm3) naminiu stipriu alkoholiniu gėrimu (namine degtine), kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija 49,2 % (b. t. 2, b. l. 114?121). Taigi R. K. automobilyje rastas naminės degtinės kiekis sudarė beveik 100 l, t. y. tiek, kiek ir buvo nurodęs O. V., kalbėdamas apie tai, kad viską paruošė ir paliko R. K.

Slapto sekimo protokole užfiksuoti duomenys patvirtina, kad R. K. 2024 m. sausio 4 d. buvo sekamas nuo 16.10 val. 16.17 val. kaltinamojo vairuotas automobilis VW Caravelle, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuotas adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kieme. Automobilis pastebėtas stovintis šalia gyvenamojo namo ir ūkinės paskirties pastato. R. K. uždarė automobilio VW Caravelle, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dešinės pusės galines dureles ir įsėdo į vairuotojo vietą. Toliau kaltinamojo automobilis buvo nuolat stebimas iki pat jo sulaikymo momento (b. t. 2, b. l. 102?103). Apklausti kaip liudytojai byloje policijos pareigūnai atlikę R. K. slaptą sekimą, S. Sinkevičius ir S. Kubelevičiūtė parodė, kad kaltinamojo automobilis visada buvo jų akiratyje. Liudytojas S. Sinkevičius nurodė, kad tiksliai neprisimena, ar O. V. gyvenamojoje vietoje yra tvora. Lyg ir ne. Reikia nuo kalniuko nusileisti, o jis gyvena apačioje. R. K. automobilį stebėjo pakankamu atstumu, šviesiu paros metu (b. t. 4, b. l. 147). Liudytoja S. Kubelevičiūtė parodė, kad gavę duomenų, jog R. K. galimai vyks įsigyti naminių stiprių alkoholinių gėrimų iš O. V., buvo pradėtas taikyti slaptas sekimas. Fiksavo R. K. judėjimą, taip pat vėliau buvo atlikta krata O. V. gyvenamojoje vietoje. Pas abu buvo rastas didelis naminės degtinės kiekis. Pas O. V. taip pat buvo rasta brogos, naminės degtinės gamybos aparatas. Sekimo metu nenutraukiamai stebėjo R. K. automobilį. Privažiavęs pastarasis išlipo iš automobilio, matė, kad kažką įdėjo, tačiau tiksliai negali pasakyti ką. Stebėjo kaltinamąjį ne daugiau nei 50 m atstumu, buvo šviesu. Liudytoja paaiškino, kad ten yra kalnuota vietovė. Paties O. V. namas stovi ant kalno, o jo motinos žemiau, apie 30?50 m vienas nuo kito. Kiti namai yra šiek tiek toliau. Liudytoja paaiškino, kad O. V. namą galėjo matyti gerai, nes iš kitos pusės yra įmonė, iš kurios teritorijos namas yra matomas kaip „ant delno“(b. t. 4, b. l. 148?149). Liudytojai taip pat patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Teismas neturi pagrindo abejoti bylos baigtimi nesuinteresuotais policijos pareigūnais, nurodžiusiais, kad jie matė, jog R. K. būdamas prie O. V. namo kažką įsidėjo į savo automobilį. Po to jo automobilis buvo nuolat stebimas. Tai, kad kaltinamasis uždarinėjo dešinės pusės galines dureles yra užfiksuota ir slapto sekimo protokole. Automobilio kratos protokole užfiksuoti duomenys patvirtina, kad 3 vnt. 20 l talpos bakelių ir vienas 30 l talpos bakelis buvo rasti galinėje automobilio dalyje tarp keleivių sėdynių ir priekyje esančių sėdynių. Pažymėtina, kad R. K. gabentas naminės degtinės kiekis buvo didelis, tad jo paaiškinimas, kad jis šį gėrimą buvo įsigijęs savo reikmėms dar prieš Naujuosius metus ir užmiršo apie jį, teismo laikytina gynybine versija. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad atlikus minėto automobilio apžiūrą, jame O. V. nurodytų daiktų, kuriuos anot jo, pasiėmė pas jį atvažiavęs R. K. (faneros lakštų, betono maišytuvo, tuščių bakelių) rasta nebuvo (b. t. 2, b. l. 142?148). Akcentuotina, kad tą aplinkybę, jog jis pasiėmė iš O. V. tuščius bakelius, buvo nurodęs ir R. K.. O. V. į bylą pateiktas 2023 m. gruodžio 31 d. datuotas prekių pirkimo-pardavimo kvitas, taip pat jo šeimoje esančių automobilių registracijos liudijimų kopijos, iš kurių matyti, kad minėtuose automobiliuose yra naudojamas dyzelinas, pirmiau aptartų teismo išvadų, pagrįstų byloje surinktų įrodymų viseto analize, nepaneigia.

Analogiškai pasisakytina ir dėl R. K. gyvenamosios vietos kratos metu rasto didesnio dyzelino kiekio (b. t. 2, b. l. 179?187), kurio buvimas pats savaime, nesant byloje jokių kitų R. K. nurodytas aplinkybes dėl šio dyzelino platinimo O. V., patvirtinančių duomenų, nepaneigia R. K. kaltės padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą.

Šiame procesiniame sprendime jau buvo ne kartą minėta, kad tikslas realizuoti nurodytus naminius stiprius alkoholinius gėrimus suprantamas ne tik kaip kaltininko noras nurodytus alkoholinius gėrimus parduoti, bet ir dovanoti, skolinti, išmainyti arba kitaip perduoti tretiesiems asmenims atlygintinai arba neatlygintinai. Tikslo turėjimas yra vertinamasis kriterijus, įrodinėjamas ne tik kaltininko parodymais, bet ir objektyviais bylos duomenimis, vertinant visus surinktus įrodymus bendrame bylos kontekste. Pagal teismų praktiką, sprendžiant klausimą dėl tikslo realizuoti buvimo, atsižvelgiama į rastų naminių stipriųjų alkoholinių gėrimų, nedenatūruoto ar denatūruoto etilo alkoholio, jų skiedinių (mišinių) kiekį, vietą, ar jiems gabenti buvo panaudotos transporto priemonės ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-33-303/2019, 2K-21-719/2020).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pas R. K. rastas naminės degtinės kiekis buvo didelis (daugiau nei 50 l), minėtas alkoholinis gėrimas buvo gabentas automobiliu. Šios byloje nustatytos faktinės aplinkybės, vertinant jas kartu su R. K. užfiksuotų pokalbių su L. B. turiniu, jo paties O. V. nurodyta aplinkybe, kad jis dar nekontaktavo su O. V., nes „jam dar neskambina“, taip pat patvirtina teismo išvadas, kad kaltinime nurodytą kiekį naminės degtinės R. K. neteisėtai gabeno ir laikė, turėdamas tikslą jį realizuoti. Šios išvados pagrįstumą be kita ko patvirtina ir teisminio bylos nagrinėjimo metu pagarsinti L. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuomet jis nurodė, kad R. (pavardės nežino, dirba su jo žentu M. P.) atveždavo naminę degtinę jo dukrai L. B., nes pati ji naminės degtinės negamino (b. t. 1, b. l. 185?187). Kita vertus, vadovaujantis pirmiau aptarta teismų praktika, tikslas realizuoti alkoholinius gėrimus suprantamas ne tik kaip tikslas jį parduoti, bet ir kaip tikslas dovanoti, skolinti, išmainyti ar kitaip perleisti tretiesiems asmenims atlygintinai ar neatlygintinai. O teisminio bylos nagrinėjimo metu R. K. nurodė teismui, kad tokį didelį naminės degtinės kiekį įsigijo, nes dirba statybos sektoriuje ir ketino ją vartoti kartu su kitais statybininkais.

Esant šioms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje R. K. kaltė dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo, nustatyto BK 201 straipsnio 2 dalyje, yra įrodyta visiškai. Kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal minėtą teisės normą, nes byloje neginčijamai nustatyta, jog, atlikdamas kaltinime nurodytus veiksmus, R. K. veikė tiesiogine tyčia, tad jo veiksmai atitinka tiek objektyviuosius, tiek subjektyviuosius jam inkriminuojamo nusikaltimo sudėties požymius.

Pirmiau aptarti įrodymai ir teismo atlikta jų analizė taip pat patvirtina O. V. kaltę dėl to, kad, jis, turėdamas tikslą realizuoti, neteisėtai pagamino ir laikė iš viso 90 l (dm3) naminių stiprių alkoholinių gėrimų (naminės degtinės), kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra nuo 49,2 procentų iki 49,5 procentų, kurį 2024 m. sausio 4 d., apie 16.17 val., prie gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), už ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta pinigų sumą realizavo R. K.

Nustatydamas O. V. inkriminuotą alternatyvų neteisėto naminės degtinės, kuri vėliau buvo realizuota R. K., pagaminimo požymį, teismas taip pat vadovaujasi pas O. V. 2024 m. sausio 6 d. atliktos kratos protokole užfiksuotais duomenimis, kuomet jo gyvenamosios vietos adresu ir jo teritorijoje, buvo rastas ne tik didelis kiekis naminės degtinės (iš viso 128,99 l (dm3), bet ir 970 litrų brogos (raugalo), kurios tūrinės absoliutaus etilo alkoholio koncentracijos kiekis yra 10,0%–15,7%, bendrasis absoliutaus, t. y. (100%) etilo alkoholio kiekis sudaro 82,84 litrų, bei aparatas naminei degtinei gaminti (b. t. 3, b. l. 105?120).

Šie ir kiti pirmiau išnagrinėti įrodymai patvirtina, kad O. V., turėdamas tikslą realizuoti neteisėtai pagamino, laikė ir realizavo naminį stiprų alkoholinį gėrimą, o būtent nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laikotarpio, bet ne vėliau kaip iki 2024 m. sausio 4 d., apie 16.17 val., gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą realizuoti, neteisėtai pagamino ir laikė 20 litrų talpos plastikinį bakelį su 20 l (dm3) naminiu stipriu alkoholiniu gėrimu (namine degtine), kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija 49,5%; 20 l talpos bakelį su 20 l (dm3) naminiu stipriu alkoholiniu gėrimu (namine degtine), kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija 49,5%; 20 l talpos bakelį su 20 l (dm3) naminiu stipriu alkoholiniu gėrimu (namine degtine), kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija 49,2 %; 30 l talpos bakelį su 30 l (dm3) naminiu stipriu alkoholiniu gėrimu (namine degtine), kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija 49,2 %; t. y. bendrai neteisėtai pagamino ir laikė 90 l (dm3) naminių stiprių alkoholinių gėrimų (naminės degtinės), kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 49,2%–49,5 %, kurį 2024 m. sausio 4 d., apie 16.17 val., prie gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), už ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta pinigų sumą realizavo R. K.

Teismo jau buvo minėta, kad, neigdamas kaltę dėl kito jam inkriminuojamo nusikaltimo, nustatyto BK 201 straipsnio 2 dalyje, O. V. nesutinka tik su tuo, kad jis pagamino ir laikė kaltinime nurodytą kiekį naminės degtinės, taip pat neteisėtai pagamino 970 litrus brogos (raugalo), kurios tūrinės absoliutaus etilo alkoholio koncentracijos kiekis yra 10,0%–15,7%, bendrasis absoliutaus, t. y. (100%) etilo alkoholio kiekis sudaro 82,84 litrų, ketindamas iš šios brogos (raugalo) pagaminti naminį stiprų alkoholinį gėrimą (naminę degtinę), turėdamas tikslą visą šią naminę degtinę realizuoti. Pasak O. V., visas šis kiekis naminės degtinės buvo skirtas savo vartojimui, o tiksliau dukros vestuvėms, kurios įvyko 2024 m. rudenį. Šie kaltinamojo ir analogiško pobūdžio jo gynėjo išsakyti argumentai yra nepagrįsti.

Iš esmės kaltinamojo O. V. tikslą realizuoti jo gamintą ir laikytą naminę degtinę jau patvirtina teismo išnagrinėti įrodymai, kuriais byloje nustatyta, kad R. K. gabentą naminę degtinę buvo pagaminęs ir tik prieš kelias dienas iki kratos jo namuose atlikimo jam realizavęs būtent O. V. Nustatydamas realizavimo tikslą kaltinamojo O. V. veiksmuose, teismas be pirmiau aptarto jo gyvenamojoje vietoje rasto didelio kiekio naminės degtinės ir raugo, skirto jai pagaminti, tai pat atsižvelgia į jo telefoninių pokalbių pasiklausymo metu gautus duomenis. Antai, telefoninio pokalbio, vykusio 2023 m. lapkričio 25 d. O. V. pašnekovas nurodė, kad norėtų 15, kaltinamasis atsakė, kad gerai ir paklausė kada šis atvažiuos. Pašnekovas atsakė, kad rytoj apie 9?10 val., tuomet O. V. paaiškino, kad jeigu jo nebus, viskas stovės tuomet. Tada pašnekovas nurodė, kad iš pricipo geriau 20, dėl viso pikto (b. t. 3, b. l. 87). Telefoninio pokalbio, vykusio 2023 m. lapkričio 25 d. metu, O. V. savo pašnekovo klausė, ar jam reikės kažkur po savaitės pirtį užkurti ar kaip. Tuomet pašnekovas paklausė, kaip pats O. V. nori, į tai kaltinamasis atsakė, kad tiesą sakant, rytoj, gal tuomet mažiau ar kaip. Pašnekovas nurodė, kad mažiau nereikia, būtų geriau visą partiją. Į tai O. V. atsakė, kad jis tik už, su malonumu (b. t. 3, b. l. 88). Telefoninio pokalbio, vykusio 2023 m. lapkričio 26 d. metu kaltinamojo pašnekovas, atsakydamas į jo klausimą kiek jam reikia, nurodė, kad du po penkis (b. t. 3, b. l. 87); 2023 m. lapkričio 27 d. paskambinęs žmogus, paklausė ar O. V. turi ką nors, į tai kaltinamasis atsakė teigiamai ir paklausė kiek, tuomet pašnekovas nurodė 30 (b. t. 3, b. l. 89); tą pačią dieną paskambinęs kitas asmuo penktadieniui prašė 120 m, O. V. atsakė, kad padarys (b. t. 3, b. l. 90); 2023 m. gruodžio 7 d. skambinęs žmogus nurodė pasiilgęs jo ir paklausė kada šis galės, į tai O. V. paklausė, kiek skubiai reikia, pašnekovas atsakė, kad ne visai iki šeštadienio 20 (b. t. 3, b. l. 90); 2023 m. gruodžio 9 d. paskambinęs žmogus klausė kaltinamojo, ar šis turės kokius dvidešimt, į tai kaltinamasis atsakė: „Oi, taip, taip“(b. t. 3, b. l. 91); 2023 m. gruodžio 15 d. skambinęs asmuo prašė 40 (b. t. 3, b. l. 91), o skambinęs jau sekančią dieną – penkių (b. t. 3, b. l. 92). Teismui paklausus kaltinamojo, ką reiškia šie jo ir kitų asmenų pokalbių metu minimi skaičiai, O. V. aiškiai atsakyti negalėjo, nurodė nežinantis, galbūt buvo kalbėta apie armatūrą.

Įvertinus pirmiau aptartus baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kaip visumą teismas sprendžia, kad byloje yra įrodyta, jog O. V., veikdamas tiesiogine tyčia, turėdamas tikslą realizuoti, neteisėtai pagamino, laikė ir pasikėsino pagaminti naminį stiprų alkoholinį gėrimą (naminę degtinę), o būtent: jis, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2024 m. sausio 6 d., 10.42 val., gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), rūsyje esančioje patalpoje, turėdamas tikslą realizuoti neteisėtai pagamino 128,99 l (dm3) naminių stiprių alkoholinių gėrimų (naminės degtinės), kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 26,4%–52,4 %, kuriuos išpilstęs į talpas turėdamas tikslą realizuoti neteisėtai laikė iki 2024 m. sausio 6 d., 10.42 val. name (duomenys neskelbtini), tol kol 2024 m. sausio 6 d. 13.14 val., kratų metu minėtus naminius stiprius alkoholinius gėrimus rado ir paėmė policijos pareigūnai,

taip pat jis, ne vėliau kaip iki 2024 m. sausio 6 d., 10.42 val., gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), rūsyje esančioje patalpoje, neteisėtai pagamino 970 litrus brogos (raugalo), kurios tūrinės absoliutaus etilo alkoholio koncentracijos kiekis yra 10,0%–15,7%, bendrasis absoliutaus, t. y. (100%) etilo alkoholio kiekis sudaro 82,84 litrų, turėdamas tikslą iš šios brogos (raugalo) pagaminti naminį stiprų alkoholinį gėrimą (naminę degtinę), siekdamas jį realizuoti, tai yra pasikėsino pagaminti naminį stiprų alkoholinį gėrimą (naminę degtinę), tačiau šios nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes 2024 m. sausio 6 d., 10.42 val., brogą (raugalą) 970 litrus, kurios tūrinės absoliutaus etilo alkoholio koncentracijos kiekis yra 10,0%–15,7%, absoliutaus etilo alkoholio kiekis bendrai sudaro 82,84 litrų, kratos metu rado policijos pareigūnai.

Šie kaltinamojo veiksmai atitinka BK 201 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą nusikaltimo sudėtį (kaltinamasis, turėdamas tikslą realizuoti, neteisėtai pagamino ir laikė daugiau nei 50 l naminės degtinės taip pat pasikėsino pagaminti naminį stiprų alkoholinį gėrimą (naminę degtinę)), todėl pagal šį straipsnį kvalifikuoti teisingai.

Kartu teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad, vadovaujantis pirmiau aptarta teismų praktika, net ir kaltinamojo nurodytas naminės degtinės gaminimo ir laikymo tikslas (vestuvėms) atitinka jos realizavimo sąvoką, kadangi svečių vaišinimo metu šis neteisėtai pagamintas ir kaltinamojo laikytas naminis stiprus alkoholinis gėrimas būtų neatlygintinai perduotas tretiesiems asmenims. Nors teismui kyla pagrįstų abejonių, ar švenčiant vestuves Trakuose, kaltinamojo dukrai ištekant už Italijos Respublikos piliečio, gimusio Brazilijoje (b. t. 5, b. l. 176) tiek jaunikis, tiek visi svečiai (kaltinamasis nurodė, kad jų buvo apie šimtas žmonių, naminę degtinę jis gamino netgi su atsarga) būtų vaišinami vien tik namine degtine, kurios etilo alkoholio koncentracija atskirais atvejais siekė 52,4%.

V. Dėl bausmių skyrimo

BK 201 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areštas, laisvės atėmimas iki dvejų metų. BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas bausmę L. B., atsižvelgia į kaltinamosios padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą, kaltininko kaltės rūšį ir formą. L. B. padarė dvi tyčines baigtas nusikalstamas veikas, priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jos baudžiamąją atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką, įvykdyta 2023 m. rugsėjo 28 d., ji padarė veikdama bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

L. B. anksčiau teista vieną kartą už analogiškos veikos padarymą (b. t. 1, b. l. 163–164), administracine tvarka penkerių metų laikotarpiu bausta tris kartus, visos baudos sumokėtos (b. t. 1, b. l. 165–167), registruota Užimtumo tarnyboje prie socialinė apsaugos ir darbo ministerijos (b. t. 4, b. l. 144). Byloje nėra duomenų apie L. B. gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ir (ar) įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą.

Įvertinus visas pirmiau nurodytas bausmės individualizavimui reikšmės turinčias aplinkybes, jos realizuoto ir turint tikslą realizuoti laikytos naminės degtinės kiekį, kaltinamosios veiksmus, kuomet ji po 2023 m. rugsėjo 28 d. jos gyvenamojoje vietoje atliktos kratos ir toliau, turėdama tikslą realizuoti, laikė naminę degtinę, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajai už nusikalstamas veikas (dvi veikos), nustatytas BK 201 straipsnio 1 dalyje, baudas, kurių dydis viršija BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte nustatytą minimalią ribą, bet nesiekia šioje teisės normoje nustatyto baudos vidurkio. Už nusikaltimą, įvykdytą 2023 m. rugsėjo 28 d. L. B. skirtina 60 MGL, t. y. 3 000 Eur dydžio bauda, už nusikaltimą, įvykdytą 2023 m. gruodžio 4 d. ? 70 MGL, t. y. 3 500 Eur dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, L. B. paskirtos bausmės bendrintinos tarpusavyje dalinio bausmių sudėjimo būdu prie griežtesnės bausmės (3 500 Eur baudos) pridedant švelnesnės bausmės dalį ir paskiriant L. B. galutinę subendrintą bausmę – 120 MGL, t. y. 6 000 Eur dydžio baudą. Nustatydamas pridėtinos bausmės dalį, teismas atsižvelgia į faktines nusikaltimo padarymo aplinkybes, kaltinamosios laikytos naminės degtinės kiekį.

Teismas, skirdamas bausmę L. B., atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, kaltininko kaltės rūšį ir formą. L. B. padarė tyčinę baigtą nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jo baudžiamąją atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatytam, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). L. B. anksčiau neteistas (b. t. 1, b. l. 192), administracine tvarka penkerių metų laikotarpiu nebaustas (b. t. 1, b. l. 193), dirbantis, pensininkas. Byloje nėra duomenų apie L. B. gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ir (ar) įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą.

Minėta, kad BK 201 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areštas, laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Įvertinus visas pirmiau nurodytas bausmės individualizavimui reikšmės turinčias aplinkybes, L. B. turtinę padėtį, amžių, teismas sprendžia, jog už nusikaltimą, nustatytą BK 201 straipsnio 1 dalyje padarymą jam skirtina 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, uždraudžiant jam bausmės vykdymo laikotarpiu turėti, naudoti, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus ar kitas psichiką veikiančias medžiagas (BK 48 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

Teismas, skirdamas bausmę R. K., atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, kaltininko kaltės rūšį ir formą. R. K. padarė tyčinę baigtą nusikalstamą veiką, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis). Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. R. K. anksčiau neteistas (teistumas išnykęs) (b. t. 3, b. l. 37–39), administracine tvarka penkerių metų laikotarpiu baustas dešimt kartų už KET pažeidimus, beveik visos baudos sumokėtos (b. t. 3, b. l. 40–47), vykdantis individualią veiklą (b. t. 3, b. l. 50–51). Byloje nėra duomenų apie R. K. gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ir (ar) įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą. Teisminio bylos nagrinėjimo metu pateikta Nuolatinio Lietuvos gyventojo gautų pajamų ir nuo jų Lietuvoje sumokėto pajamų mokesčio pažyma nustatyta, kad 2023 m. R. K. gavo 18 672,47 Eur pajamų, nuo kurių Lietuvoje išskaičiuota 186,62 Eur pajamų mokesčio.

BK 201 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – bauda arba laisvės atėmimas iki penkerių metų.

Įvertinus visas pirmiau nurodytas bausmės individualizavimui reikšmės turinčias aplinkybes, teismas sprendžia, jog už nusikaltimą, nustatytą BK 201 straipsnio 2 dalyje, padarymą kaltinamajam R. K. skirtina švelnesnė bausmės rūšis – bauda, jos dydį nustatant arčiau minimalios BK 47 straipsnio 3 dalies 3 punkte nustatytos ribos, t. y. 130 MGL, t. y. 6 500 Eur.

Į R. K. paskirtą bausmę įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2024 m. sausio 4 d. 16.30 val. iki 2024 m. sausio 6 d. 14.53 val. (dvi dienos), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir nustatant, kad jam skirtinos baudos galutinis dydis sudaro 126 MGL, t. y. 6 300 Eur.

Teismas, skirdamas bausmę O. V., atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą, kaltininko kaltės rūšį ir formą. O. V. padarė dvi tyčines baigtas nusikalstamas veikas, priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis). Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. O. V. anksčiau teistas vieną kartą (b. t. 4, b. l. 2–3), administracine tvarka penkerių metų laikotarpiu baustas vieną kartą už greičio viršijimą, bauda sumokėta (b. t. 4, b. l. 4), dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) operatoriumi (b. t. 4, b. l. 175, 178–179). Byloje nėra duomenų apie O. V. gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ir (ar) įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą. Teisminio bylos nagrinėjimo metu gauti duomenys taip pat patvirtina, kad O. V. yra diagnozuotas onkologinis susirgimas (b. t. 4, b. l. 118?120), nustatytas 45 procentų darbingumo lygis, darbdavio O. V. charakterizuojamas teigiamai, jo gaunamos pajamos sudaro apie 1 700 Eur per mėnesį, kaltinamasis turi kreditinių įsipareigojimų, yra vedęs, šeimoje auga mažametis vaikas (b. t. 4, b. l. 173?179).

Minėta, kad BK 201 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – bauda arba laisvės atėmimas iki penkerių metų.

Įvertinus visas pirmiau nurodytas bausmės individualizavimui reikšmės turinčias aplinkybes, taip pat atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis atvykusiems pareigūnams pats parodė naminių stiprių alkoholinių gėrimų gaminimo ir laikymo vietą, jo sveikatos būklę, jam nustatytą darbingumo lygį, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje nustatyti tikslai bus pasiekti paskirus O. V. už kiekvieną iš jo įvykdytų nusikaltimų, nustatytų BK 201 straipsnio 2 dalyje, minimalaus BK 47 straipsnio 3 dalies 3 punkte nustatyto dydžio ? 100 MGL, t. y. 5 000 Eur, dydžio baudas.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, O. V. skirtinos bausmės tarpusavyje bendrintinos visiško bausmių sudėjimo būdu ir paskiriant galutinę subendrintą 200 MGL, t. y. 10 000 Eur, dydžio baudą.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas išaiškina nuteistajam, jog jis privalo sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Taigi įstatymas suteikia teismui diskrecijos teisę, įvertinus sprendžiamam klausimui reikšmingas aplinkybes, nustatyti kaltinamajam ilgesnį savanoriško baudos mokėjimo terminą. Atsižvelgdamas į kaltinamiesiems L. B., R. K., O. V. paskirtų baudų dydį, byloje esančius duomenis apie jų gaunamų pajamų dydį, teismas sprendžia, jog kaltinamiesiems paskirtų baudų sumokėjimas per įstatyme nustatytą dviejų mėnesių laikotarpį būtų per didelė finansinė našta. Esant šioms aplinkybėms, L. B., R. K., O. V. nustatytini ilgesni baudų mokėjimo terminai ? atitinkamai L. B. ir R. K. 1 (vienerių) metų baudų mokėjimo terminai, o O. V. 2 (dvejų) metų baudos mokėjimo terminas, šių terminų pradžią skaičiuojant nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

VI. Dėl baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo

BK 72 straipsnio 1 dalis nustato, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nusikalstamos veikos priemonėmis paprastai pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-80-511/2018).

Pagal teismų praktika, už nusikaltimus, padarytus BK 201 straipsnyje, taip pat skiriamas automobilio konfiskavimas, pavyzdžiui, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. kovo 13 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-285-900/2024 asmuo nuteistas pagal BK 201 straipsnio 2 dalį, konfiskuojant automobilį, kuriuo buvo gabenami naminiai stiprūs alkoholiniai gėrimai, o Šiaulių apygardos teismo 2024 m. gegužės 22 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 1A-154-882/2024 apeliacinis skundas atmestas.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad kaltinamasis R. K. jam priklausančia transporto priemone VW Caravelle, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gabeno minėtame automobilyje tarp keleivio sėdynių ir priekinėje salono dalyje esančių sėdynių, 90 l (dm³) naminių stiprių alkoholinių gėrimų (naminės degtinės), kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 49,5 procentai–49,2 procentai. Be šios transporto priemonės nusikaltimo dalyko (naminių stiprių alkoholinių gėrimų) gabenimas, atsižvelgus į jo kiekį, iš viso – 90 litrų, ir svorį, atstumą, esantį tarp byloje nustatytos šios naminės degtinės įsigijimo vietos iki R. K. sulaikymo vietos, būtų neįmanomas. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, šis turtas ? transporto priemonė VW Caravelle, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pripažįstama nusikalstamos veikos padarymo priemone, todėl, vadovaujantis BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalimis, laikytina konfiskuotinu turtu. BK 72 straipsnio 3 dalis nustato, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Iš AB „Regitros“ duomenų matyti, kad minėta transporto priemonė nuosavybės teise priklauso R. K. (b. t. 5, b. l. 23). Esant šioms aplinkybėms, transporto priemonė VW Caravelle, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotina.

VII. Dėl kitų klausimų

Dėl proceso išlaidų

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba teismui pateikė patikslintas pažymas dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų priteisimo iš kaltinamųjų, kuriose nurodoma, kad dėl kaltinamajai L. B. suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos valstybės išlaidos sudaro 818,75 eurų, kaltinamajam L. B. ? 804,16 eurų, O. V. ? 501,75 eurų. Šias išlaidas prašoma priteisti iš kaltinamųjų.

Šioje baudžiamojoje byloje teismas, atsižvelgdamas į tai, jog kaltinamieji nemoka proceso kalbos, taip pat į tai, kad ikiteisminio tyrimo metu gautais duomenimis, tarp kaltinamosios L. B. ir jos tėvo buvo gynybos interesų prieštaravimų, siekdamas užtikrinti Lietuvos Respublikos Konstitucijos garantuojamą teisę į gynybą, vadovaudamasis BPK 51 straipsnio nuostatomis, pripažino gynėjų dalyvavimą būtinu tam, kad būtų tinkamai užtikrintos kaltinamųjų teisės į gynybą įgyvendinimas. Tai reiškia, kad gynėjai kaltinamiesiems buvo paskirti teismo iniciatyva, vadovaujantis imperatyvia įstatymo nuostata. Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad kaltinamoji L. B. šiuo metu nedirba, registruojasi Užimtumo tarnyboje, kaltinamasis L. B. yra pensininkas, o kaltinamasis O. V., nors ir yra dirbantis ir gaunantis pajamas, tačiau turi kreditinių įsipareigojimų, taip pat yra iš dalies darbingas. Įvertinus šias aplinkybes, darytina išvada, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas iš L. ir L. B. bei O. V. neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas, tad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymai priteisti valstybei antrinės teisinės pagalbos išlaidas iš kaltinamųjų netenkintini.

Dėl kardomųjų ir procesinės prievartos priemonių

Kaltinamajai L. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. t. 6, b. l. 10– 11), paliktina nepakeista iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o teismo nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina.

Kaltinamajam L. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. t. 5, b. l. 201, b. t. 6, b. l. 1), paliktina nepakeista iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o teismo nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina.

Kaltinamajam R. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. t. 3, b. l. 29– 30), paliktina nepakeista iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o teismo nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės D. Dilbienės 2024 m. sausio 18 d. nutarimu, siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą, nuo 2024 m. sausio 18 d. iki 2024 m. liepos 18 d. paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas R. K. priklausančiam automobiliui VW Caravelle, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), turto saugotoju paskirtas R. K. (b. t. 2, b. l. 153–156). Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2024 m. spalio 9 d. nutartimi, R. K. laikinas nuosavybės teisių apribojimas į pirmiau minėtą automobilį partęstas iki 2025 m. sausio 18 d (b. t. 4, b. l. 158–160). Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamoje byloje kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio VW Caravelle, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), priklausančio R. K., konfiskavimas, laikinas R. K. nuosavybės teisių apribojimas į pirmiau nurodytą automobilį, paliktinas galioti iki šios baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pradžios, o pradėjus ją vykdyti – panaikintinas.

Kaltinamajam O. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. t. 3, b. l. 195– 197), paliktina nepakeista iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o teismo nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės bylai tirti ir nagrinėti

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – dėžė, kurioje yra naminio stipraus alkoholinio gėrimo – vienas butelis 0,28 litro (dm3), perduota saugojimui į daiktų saugyklą, esančią adresu Vilniaus g. 69, Nemenčinės II k. Vilniaus r., teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – dėžė, su buteliais ,,Gaspadorių“, ,,Rago“, ,,Švogerių“, ,,Švogerių“ ir ,,Herkus“, naminio stipraus alkoholinio gėrimo kiekis penkiuose buteliuose yra 3,27 litro (dm3), perduota saugojimui į daiktų saugyklą, esančią adresu Vilniaus g. 69, Nemenčinės II k. Vilniaus r., teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 40 vnt. cigarečių pakeliai „Minsk Capital“, 100 vnt. cigarečių pakeliai „Minsk Superslims“, 6 vnt. cigarečių pakeliai „NZ Gold“, 4 vnt. cigarečių pakeliai „Winston“, 220 vnt. cigarečių pakeliai „NZ Gold“ 50 vnt. cigarečių pakeliai „Minsk Superslims“, 270 vnt. cigarečių pakeliai „NZ Gold“, 90 vnt. cigarečių pakeliai „Minsk Capital QS“, 70 vnt. cigarečių pakeliai „NZ Gold“, 2 vnt. 0.5 l talpos buteliai degtinės „Ochota“, 40 procentų stiprumo, 2 vnt. 0.5 l talpos butelių degtinės „Rybalka“, 40 procentų stiprumo, 1 vnt. 0.5 l talpos butelis degtinės „Prezident“, 40 procentų stiprumo, 2 vnt. 1 l talpos buteliai degtinės „Akvadiv premium“, 40 procentų stiprumo, 1 vnt. 1 l talpos butelis degtinės „Parasan“, 40 procentų stiprumo, 1 vnt. 0.5 l talpos butelis degtinės „Prezident“, 40 procentų stiprumo, 1 vnt. 0.5 l talpos butelis degtinės „Chrustalnaja“, 40 procentų stiprumo, 10 vnt. 1 l talpos buteliai degtinės „Akvadiv premium“, 40 procentų stiprumo, 2 vnt. 1 l talpos buteliai degtinės „Brest litovsk“, 40 procentų stiprumo, 1 vnt. 1 l talpos butelis degtinės „Hlibny dar“, 40 procentų stiprumo, 4 vnt. 1 l talpos buteliai degtinės „Mara“, 40 procentų stiprumo, perduoti saugojimui į daiktų saugyklą, esančią adresu Vilniaus g. 69, Nemenčinės II k. Vilniaus r., teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – pakuotė su ėminiais, kurioje naminio stipraus alkoholinio gėrimo bendras kiekis keturiuose buteliuose yra 2,51 litrų (dm3), bei kratos metu paimti keturi bakeliai, 3 vnt. 20 l talpos, 1 vnt. 30 l talpos, pripildyti skysčio turinčio specifinį alkoholio kvapą, dėžė su objektais, kuriuose tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 10 procentų?15,7 procentų, perduoti saugojimui į daiktų saugyklą, esančią adresu Vilniaus g. 69, Nemenčinės II k. Vilniaus r., teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – pakuotės su ėminiais ir buteliais, kuriose naminio stipraus alkoholinio gėrimo bendras kiekis yra 35,92 litrų (dm3), tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 26,4 procentai?52,4 procentai, skystis 0,75 l butelyje su etikete ,,Langhe Tubleu Ceste“ ir kontretikete ,,Red Wine 15 %“ kuriose naminio stipraus alkoholinio gėrimo bendras kiekis yra 0,33 litrų (dm3), pramoniniu būdu pagamintas vynas, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 15,2 procentai, tuščias 1 l butelis su etikete ,,Amer Fleur De Biere Wolfberger Spiritueux 18 %“, kuriuose naminio stipraus alkoholinio gėrimo neliko, buvo sunaudotas visas, skystis 0,7 l butelyje su etikete ,,Sirop De Citron Special Sommer“, kurio bendras kiekis yra 0,13 litrų (dm3), 3 vnt. 40 litrų metaliniai bidonai, kuriuose naminio stipraus alkoholinio gėrimo bendras kiekis yra 90 litrų (dm3), tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 49 procentai?50,1 procentai, 1 vnt. 30 l ir 1 vnt. 20 l tušti bakeliai, perduoti saugojimui į daiktų saugyklą, esančią adresu Vilniaus g. 69, Nemenčinės II k. Vilniaus r., teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301–305, 307–308 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

L. B., pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 1 dalyje (nusikaltimas, įvykdytas 2023 m. rugsėjo 28 d.), ir paskirti jai 60 MGL, t. y. 3 000 Eur (trijų tūkstančių eurų) dydžio baudą.

L. B., pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 1 dalyje (nusikaltimas, įvykdytas 2023 m. gruodžio 4 d.), ir paskirti jai 70 MGL, t. y. 3 500 Eur (trijų tūkstančių penkių šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, L. B. paskirtas bausmes subendrinti tarpusavyje dalinio bausmių sudėjimo būdu prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį ir paskirti L. B. galutinę subendrintą bausmę – 120 MGL, t. y. 6 000 Eur (šešių tūkstančių eurų) dydžio baudą, įpareigojant ją sumokėti per 1 (vienerius) metus nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš L. B. atmesti.

L. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti nepakeistą iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o teismo nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

L. B. (L. B.), pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, uždraudžiant jam bausmės vykdymo laikotarpiu turėti, naudoti, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus ar kitas psichiką veikiančias medžiagas.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš L. B. (L. B.) atmesti.

L. B. (L. B.) paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti nepakeistą iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o teismo nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

R. K. (R. K.), pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 130 MGL, t. y. 6 500 Eur (šešių tūkstančių penkių šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, Į R. K. (R. K.) paskirtą bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024 m. sausio 4 d. 16.30 val. iki 2024 m. sausio 6 d. 14.53 val. (dvi dienos), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir nustatyti, kad galutinis jam paskirtos baudos dydis sudaro 126 MGL, t. y. 6 300 Eur (šešis tūkstančius tris šimtus eurų). Įpareigoti R. K. (R. K.) šią jam paskirtą baudą sumokėti per 1 (vienerius) metus nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, paskirti R. K. (R. K.) baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio VW Caravelle, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.

R. K. (R. K.) paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į automobilį VW Caravelle, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo, vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti šią baudžiamojo poveikio priemonę – panaikinti.

R. K. (R. K.) paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti nepakeistą iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o teismo nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

O. V. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 2 dalyje (2024 m. sausio 4 d. įvykdytas nusikaltimas), ir paskirti jam 100 MGL, t. y. 5 000 Eur (penkių tūkstančių eurų) baudą.

O. V. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 2 dalyje (2024 m. sausio 6 d. įvykdytas nusikaltimas), ir paskirti jam 100 MGL, t. y. 5 000 Eur (penkių tūkstančių eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 dalimis, O. V. paskirtas bausmes subendrinti visiško bausmių sudėjimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą 200 MGL, t. y. 10 000 Eur (dešimties tūkstančių eurų), dydžio baudą, įpareigojant ją sumokėti per 2 (dvejus) metus nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš O. V. atmesti.

O. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti nepakeistą iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o teismo nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vieną butelį 0,28 litro (dm3), perduotą saugojimui į daiktų saugyklą, esančią adresu Vilniaus g. 69, Nemenčinės II k. Vilniaus r., teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – dėžę, su buteliais ,,Gaspadorių“, ,,Rago“, ,,Švogerių“, ,,Švogerių“ ir ,,Herkus“, naminio stipraus alkoholinio gėrimo kiekis penkiuose buteliuose yra 3,27 litro (dm3), perduotus saugojimui į daiktų saugyklą, esančią adresu Vilniaus g. 69, Nemenčinės II k. Vilniaus r., teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 40 vnt. cigarečių pakelius „Minsk Capital“, 100 vnt. cigarečių pakelius „Minsk Superslims“, 6 vnt. cigarečių pakelius „NZ Gold“, 4 vnt. cigarečių pakelius „Winston“, 220 vnt. cigarečių pakelius „NZ Gold“ 50 vnt. cigarečių pakelius „Minsk Superslims“, 270 vnt. cigarečių pakelius „NZ Gold“, 90 vnt. cigarečių pakelius „Minsk Capital QS“, 70 vnt. cigarečių pakelius „NZ Gold“, 2 vnt. 0.5 l talpos butelius degtinės „Ochota“, 40 procentų stiprumo, 2 vnt. 0.5 l talpos butelius degtinės „Rybalka“, 40 procentų stiprumo, 1 vnt. 0.5 l talpos butelį degtinės „Prezident“, 40 procentų stiprumo, 2 vnt. 1 l talpos butelius degtinės „Akvadiv premium“, 40 procentų stiprumo, 1 vnt. 1 l talpos butelį degtinės „Parasan“, 40 procentų stiprumo, 1 vnt. 0.5 l talpos butelį degtinės „Prezident“, 40 procentų stiprumo, 1 vnt. 0.5 l talpos butelį degtinės „Chrustalnaja“, 40 procentų stiprumo, 10 vnt. 1 l talpos butelius degtinės „Akvadiv premium“, 40 procentų stiprumo, 2 vnt. 1 l talpos butelius degtinės „Brest litovsk“, 40 procentų stiprumo, 1 vnt. 1 l talpos butelį degtinės „Hlibny dar“, 40 procentų stiprumo, 4 vnt. 1 l talpos butelius degtinės „Mara“, 40 procentų stiprumo, perduotus saugojimui į daiktų saugyklą, esančią adresu Vilniaus g. 69, Nemenčinės II k. Vilniaus r., teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – pakuotę su ėminiais, kurioje naminio stipraus alkoholinio gėrimo bendras kiekis keturiuose buteliuose yra 2,51 litrų (dm3), bei kratos metu paimtus keturis bakelius, 3 vnt. 20 l talpos, 1 vnt. 30 l talpos pripildyti skysčio turinčio specifinį alkoholio kvapą, dėžę su objektais, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 10 procentų?15,7 procentų, perduotus saugojimui į daiktų saugyklą, esančią adresu Vilniaus g. 69, Nemenčinės II k. Vilniaus r., teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – pakuotes su ėminiais ir buteliais, kuriose naminio stipraus alkoholinio gėrimo bendras kiekis yra 35,92 litrų (dm3), tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 26,4 procentai?52,4 procentai, skystį 0,75 l butelyje su etikete ,,Langhe Tubleu Ceste“ ir kontretikete ,,Red Wine 15 %“ kurioje naminio stipraus alkoholinio gėrimo bendras kiekis yra 0,33 litrų (dm3), pramoniniu būdu pagamintą vyną, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 15,2 procentai, tuščią 1 l butelį su etikete ,,Amer Fleur De Biere Wolfberger Spiritueux 18 %“ kuriose naminio stipraus alkoholinio gėrimo neliko, buvo sunaudotas visas, skystį 0,7 l butelyje su etikete ,,Sirop De Citron Special Sommer“, kurio bendras kiekis yra 0,13 litrų (dm3), 3 vnt. 40 litrų metalinius bidonus, kuriose naminio stipraus alkoholinio gėrimo bendras kiekis yra 90 litrų (dm3), tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 49 procentai - 50,1 procentai, 1 vnt. 30 l ir 1 vnt. 20 l tuščius bakelius, perduotus saugojimui į daiktų saugyklą, esančią adresu Vilniaus g. 69, Nemenčinės II k. Vilniaus r., teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

1) teismo nuosprendžiu paskirta bauda per teismo nustatytą terminą turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyto bylos numerį), įmokos kodas 6801): (duomenys neskelbtini), banko kodas (duomenys neskelbtini), Luminor Bank AS; (duomenys neskelbtini), banko kodas (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas; (duomenys neskelbtini), banko kodas (duomenys neskelbtini), AB Šiaulių bankas; (duomenys neskelbtini), banko kodas (duomenys neskelbtini), Danske Bank A/S Lietuvos filialas; (duomenys neskelbtini), banko kodas (duomenys neskelbtini), Nordea Bank FinlandPlc Lietuvos skyrius; (duomenys neskelbtini), banko kodas (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“; (duomenys neskelbtini), banko kodas (duomenys neskelbtini), UAB Medicinos bankas;

2) laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese;

3) jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais;

4) jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

1) laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti paskirtus įpareigojimus kitomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių, ir (ar) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui;

2) jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių, ir (ar) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.