Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. K., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, bedarbis, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K., turėdamas tikslą sugadinti svetimą turtą, veikdamas kartu su E. G., T. J., E. M., E. P., T. Ž., kurių atžvilgiu baudžiamoji byla jau išnagrinėta ir priimtas 2015-03-26 nuosprendis yra įsiteisėjęs, sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, E. M. šokinėjant ant automobilio stogo ir priekinio dangčio, A. K. išspyrus automobilio kairės pusės priekinį ir galinį žibintus, T. Ž. ranka nulaužus vairuotojo pusės veidrodėlį, E. M. nulupus priekinį bamperį, o T. J. jį perlaužus, E. G. automobilio traukimo trosu išdaužus kairės pusės priekinių durelių stiklą, kitoje vietoje - prie karjero tvenkinio, esančio (duomenys neskelbtini) T. Ž. užlipus ant automobilio stogo bei nulupus nuo stogo anteną ir magnetu išdaužus automobilio galinį stiklą, šokinėjant ant automobilio stogo kartu T. J., E. M. buteliu išdaužus kairės pusės galinių durelių stiklą, E. P. nuspyrus keleivio pusės veidrodėlį, T. J. ranka išdaužus nepilnai išdaužytą galinį automobilio stiklą, sugadino M. B. priklausantį automobilį, padarydamas 6370 Lt. materialinę žalą, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 187 str. 1 d.

Kaltinamasis T. K. savo kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad įvykio dieną jis su kitais nuteistaisiais gėrė ant kalniuko. E. G. pasiūlė visiems važiuoti pas jį į sodą. Jis pasiūlė važiuoti taksi, tačiau kadangi niekas neturėjo pinigų, R. P. pasiūlė važiuoti jos draugo mašina, kurios ji paimti nuėjo su E. G.. E. G. atvairavus automobilį, visi susėdo į ir nuvažiavo į sodą, kur toliau vartojo alkoholinius gėrimus. Išgėrus be jokios priežasties T. Ž. nuspyrė automobilio veidrodėlį, E. M. išmušė stiklą, ir paklausė jo, kodėl šis nedaužantis automobilio. Nenorėdamas išsiskirti iš draugų, jis išmušė priekinį ir galinį automobilio žibintus ir nuėjo į šoną. Kiti taip pat prisijungė prie automobilio gadinimo - daužė automobilį, šokinėjo ant jo. R. P. pradėjo verkti, jis ją guodė, norėjo kartu su ją grįžti namo, nes matė, kad prasidėjo negeri dalykai. Tačiau tuo metu kažkas pasiūlė važiuoti nusimaudyti prie sodo esančiame karjere ir visi nuvažiavo. Kai jis išsimaudęs ėjo atgal, pamatė degantį automobilį - sužinojo, kad jį padegė T. J.. Pamatęs T. J. vėl bėgantį prie degančio automobilio, puolė jį traukti, nes matė automobilyje dujų balioną, kuris galėjo bet kada sprogti. Vos spėjus jam atitraukti nuo automobilio T. J., automobilis sprogo. Viskas įvyko dėl girtumo, savo poelgio negali pateisinti, dėl ko labai gailisi.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 str. byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir vadovaujamasi įrodymais surinktais ikiteisminio tyrimo metu bei baudžiamojoje byloje Nr. 1-22-849/2015 nustatytomis aplinkybėmis.

Kad A. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d., be jo paties pripažinimo patvirtina teisiamajame posėdyje teismo ištirtų įrodymų visuma.

Pažymėtina, kad 2015-01-12 teismo nutartimi baudžiamojoje byloje Nr.1-22-849/2015, kurioje R. P. buvo kaltinama pagal BK 178 str. 2 d., T. J. - pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 2 d., E. M., A. K. ir E. G. - pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., T. Ž. – pagal BK 178 str. 2 d., 178 str. 1 d., 187 str. 1 d., ir E. P. – pagal BK 178 str. 1 d. ir 187 str. 1 d., kaltinimas, pareikštas A. K. dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 2 d., buvo išskirtas į atskirą baudžiamąją bylą.

Baudžiamojoje byloje Nr. 1-22-849/2015, kuri buvo prijungta prie šios nagrinėjamos bylos (toliau- prijungta baudžiamoji byla), Alytaus rajono apylinkės teismas 2015-03-26 priėmė nuosprendį, kuriuo E. G., jo veikas kvalifikavus pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 str. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu buvo nutraukta, E. M. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d., T. J. - pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2 d., E. P. - pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir T. Ž. - pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir 187 str. 1 d., o civilinio ieškovo ir nukentėjusiojo M. B. civilinis ieškinys atmestas.

Šiuo metu minimas nuosprendis yra įsiteisėjęs ir turi prejudicinę galią.

Prijungtoje baudžiamojoje byloje nukentėjusysis M. B. parodė, kad įvykio dieną iš jo buvo pavogtas automobilis Audi 100. Raktus nuo buto jis buvo palikęs R. P.., o automobilis stovėjo aikštelėje prie namo, Apie sudegintą automobilį jam pranešė policija. Tokias aplinkybes jis nurodė ir savo 2013 - 05 - 16 protokole – pareiškime ( prijungta baudžiamoji byla 1 t. b. l. 1-2).

E. G. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad įvykio dieną jis su kitais kaltinamaisiais gėrė ir E. M. pasiūlė važiuoti pas jį į sodą, esantį SB „(duomenys neskelbtini)“. R. P. pasakė, kad turi draugo automobilį ir jis su ja nuėjo į jos draugo butą, nuo kurio ji turėjo raktus. Iš buto jie pasiėmė automobilio Audi 100, kuris stovėjo aikštelėje prie namo, esančio (duomenys neskelbtini) g., raktelius. Jis suprato, kad automobilį ima be jo valdytojo žinios. Pasiėmę automobilį, R. G. ir R. P. su kitais kaltinamaisiais nuvažiavo į sodą, kur gėrė ir vakarojo. Vėliau nuvažiavo prie karjero nusimaudyti.

Nuteistasis E. M. savo kaltę pripažino iš dalies: jis neigė šokinėjęs ant pagrobto automobilio stogo ir vogęs automobilį - kad automobilis paimtas be valdytojo žinios jis sužinojo tik nuvažiavęs į sodą. Nuteistajam gerai neatsimenat visų įvykio aplinkybių, jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, buvo perskaityti balsu vadovaujantis BPK 276 str. 1 d. 2 p., kur jis parodė, kad 2013 m. gegužės 16 dieną apie 12 val. su R. išėjo iš jo draugo namų, susiskambino su savo pažįstamais T. J., E. G. ir A. K., nusipirko parduotuvėje 2 litrus degtinės ir ant kalno, esančio prie televizijos bokšto, gėrė. Prie jų dar prisijungė R. brolis E. P. ir T. Ž.. Kilo mintis išsikepti šašlykų ir R. pasakė, kad turi savo draugo automobilio raktelius, kad rakteliai yra kažkokiame bute. E. pasisiūlė automobilį vairuoti. R., jiems visiems girdint, sakė, kad automobilį ji ima be draugo leidimo ir todėl automobilį reiktų parvaryti iki tol, kol jos draugas sugrįš iš darbo. Tai girdėjo visi ir suprato, kad automobilį R. paims pasinaudoti be draugo leidimo, visi tai nuomonei pritarė. Septyniese susėdo į automobilį, kurį vairavo E. ir nuvažiavo į SB „(duomenys neskelbtini)“ pas E. į namus. Nuvykus į SB „(duomenys neskelbtini)“ ir ten būnant, jis pamena, kad visą laiką buvo sodo namelio viduje, o kai išėjo į lauką, pamatė, kad jau buvo išdaužti automobilio galiniai“ stop“ žibintai ir nebuvo keleivio pusės veidrodėlio. Švęsdami sugalvojo, kad reikia nuvažiuoti prie ežero, esančio Nemunaičio kaime. Tuo metu prie jų dar prisijungė E. T. ir K. R., kurie iki E. sodo atvyko su taksi automobiliu. Jie visi devyniese ( R., T. J., T. Ž., E., E., K., A., E. ir jis) susėdo į automobilį Audi 100, kurį vėl vairavo E. ir nuvažiavo prie minėto tvenkinio. Prie tvenkinio už automobilio vairo prisėdo E. M., nes norėjo automobilį patraukti nuo kelio ir, jam vairuojant, nutrūko ekseleratoriaus trosas. Jo vairavimas nebuvo chuliganiškas, tačiau galbūt jis per daug smarkiai paspaudė greičio pedalą. Jis išlipo iš automobilio, ėjo maudytis, kiti vartojo alkoholį. Sugrįžęs pamatė, kad automobilis yra apgadintas, tai yra jam buvo išmuštas galinis stiklas, sulankstytas stogas, išmušti galiniai žibintai. Kodėl jie apgadino automobilį, jis nesiteiravo, mano, kad iš linksmumo. Kas kokius sugadinimus padarė automobiliui jis nematė. Visi dėl automobilio sugadinimų juokėsi. Jis, priėjęs, paėmė nuo žemės tuščią butelį degtinės ir taip pat trenkė į automobilio kairės pusės galinių durelių stiklą, kuris nuo smūgio išdužo. Po to T. J., pasiėmęs balionėlį (flakoną) ir, uždegęs žiebtuvėlį, būdamas ant galinės automobilio sėdynės, ją pakūrė. Kai dūmai pradėjo smarkiau veržtis, jie išgirdo atvažiuojančią gaisrinę ir visi pabėgo kas kur (prijungta baudžiamoji byla 1 t., b. l. 171-172, 177-178).

Nuteistasis T. J. savo kaltę pripažino tik dėl automobilio sugadinimo ir padegimo ir neigė vogęs automobilį, paaiškindamas, kad jis tik važiavo automobiliu su visais į sodą, kai šį atvarė E. G. ir R. P.. Kas padarė kokius apgadinimus jis negali pasakyti, nes nekreipė dėmesio. Pats jis išdaužė galinį stiklą, o vėliau suradęs bagažinėje flakoną su degiu skysčiu vienas sugalvojo padegti automobilį, ką ir padarė. Automobilyje nematė jokių nukentėjusiojo nurodomų daiktų ir nieko iš jo neėmė. Matė tik magnetolą, kuri jiems važiuojant grojo. Vėliau matė, kad E. P. turi automagnetolą, kurią ištraukė iš krūmų - iš kur ją paėmė, jis nežino.

Nuteistasis T. Ž. savo kaltę pripažino tik dėl automobilio apgadinimo ir racijos pagrobimo ir neigė vogęs automobilį, paaiškindamas, kad jis tik važiavo automobiliu su visais į sodą, kai šį atvarė E. G. ir R. P.. Važiuodami į karjerą jie visi apdaužė automobilį, išskyrus R. P., o jis pamatęs prie magnetolos raciją, ją pasiėmė.

Nuteistasis E. P. savo kaltę pripažino tik dėl automobilio apgadinimo ir magnetolos pagrobimo ir neigė vogęs automobilį. Parodė, kad pastebėjęs, kaip draugai niokoja automobilį, jis sugalvojo paimti iš automobilio magnetolą, kurią vėliau grąžino policijai. Kadangi buvo neblaivus, ir jis prisidėjo prie automobilio niokojimo - numušė veidrodėlį. Matė, kaip kažkas prie karjero šokinėjo ant automobilio stogo, daužė lempas. Parodė, kad automobilį padegė T. J., kuris buvo iš bagažinės išsitraukęs balionėlį ir žaidė su juo. Automobilyje matė tik raciją, o kitokių daiktų nepastebėjęs. E. P. gerai neatsimenant visų įvykio aplinkybių, jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, buvo perskaityti balsu vadovaujantis BPK 276 str. 1 d. 2 p., kur jis parodė, kad 2013-05-16 apie 11 val. draugai pasiūlė ateiti prie „kalno“, kuris yra Vidzgirio rajone netoli televizijos bokšto. T. Ž. pasakė, kad ten yra su draugais ir vartoja alkoholį. Nuėjęs pamatė, kad T. buvo kartu su E. M., A. K., T. J.. T. pasakė, kad tuoj atvažiuos E. G. su jo sese R. ir važiuos pas E. į sodybą, pasiūlė važiuoti kartu, suprato, kad automobilis yra E. Automobilis buvo Audi tamsiai žalios spalvos. Visi nuvažiavo į sodą SB „(duomenys neskelbtini)“ ir šventė. Kažkuriuo metu atvyko K. R. ir E. T.. Visi išeidavo į lauką parūkyti. Vieno parūkymo metu E. M. užlipo ant automobilio stogo ir pradėjo šokinėti, šokinėjo ir ant automobilio dangčio, kažkas nuo automobilio nuspyrė vairuotojo pusės veidrodėlį, galinį automobilio žibintą. T. Ž. su E. G. minėtu automobiliu išvažiavo. Kai grįžo, automobilis jau buvo be priekinio bamperio jis buvo padėtas ant galinės automobilio sėdynės. Apie 15.30 val. visi devyni sulipo į automobilį ir išvažiavo prie karjero toliau vartoti alkoholio. Tenai E. M. užsikūrė automobilį ir pradėjo „draskyti“ po pievą, kol nutrūko greičio pedalo trosas. Automobiliui užgesus, nepavyko jo užkurti. Dėl ilgo laiko tarpo neprisimena, kas ką konkrečiai automobiliui sugadino, bet prisimena kai kuriuos veiksmus. T. J. ranka išmušė galinį automobilio stiklą. Pamatęs, kad automobilį pradėjo daužyti, jis pats mėgino nuspirti keleivio pusės veidrodėlį, tačiau jam nepavyko ir T. J. nutraukė veidrodėlį rankomis. Ant automobilio stogo užlipęs T. Ž. pradėjo šokinėti, nulupęs anteną daužė priekinį langą. Tada jis iš automobilio išėmė magnetolą „JVC“. Nuo automobilio su kažkuo atsitraukė ir ant kalniuko gėrė alų. Besėdint pamatė, kad automobilis dega, matė, kaip T. J. į automobilį pūtė kažkokiu balionėliu. Po to visi ėjo pėsčiomis. Jis su K. R. atsiskyrė ir taksi automobiliu sugrįžo į Alytų, magnetolą parsinešė į namus, vėliau atidavė policijos pareigūnams.

Įvykio vietos apžiūros protokoluose ir nuotraukose užfiksuota įvykio vietoje rastas sudegęs automobilis Audi 100, jo bagažinėje rastos sudegusio nivelyro dalys (prijungta baudžiamoji byla 1 t. b. 21-33).

Aktas dėl kilusio gaisro patvirtina, kad gaisro kilimo priežastis yra padegimas (prijungta baudžiamoji byla 1 t. b. 59).

2013-05-22 rasta ir grąžinta M. B. automagnetola „JVC“ ir du rakteliai su signalizacijos pulteliu ( buto ir automobilio), kurie buvo paimti iš E. P. ir užfiksuoti apžiūros protokoluose (prijungta baudžiamoji byla 1 t., b.l. 47-50, 52-54, 55-57).

Teismo posėdyje teismo ištirtų ir įvertintų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis A. K. padarė jam inkriminuojamą veiką – jis kartu su T. J., E. M., E. G., E. P. ir T. Ž. pagrobtą svetimą turtą- automobilį, kiekvienas savarankiškais veiksmais sugadino, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 187 str. 1 d.

Ikiteisminio tyrimo metu A. K. buvo kaltinamas ir dėl automobilio vagystės, t. y. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 2 d

Ištyrus teismui pateiktus duomenis, nustatyta, kad jis nepadarė šios inkriminuojamos veikos: bylos duomenimis nustatyta, kad automobilį pagrobė E. G., kuris žinodamas, kad automobilį R. P. pasiūlė paimti iš šios draugo be šio žinios, nuėjo su ja į M. B. butą, paėmė automobilio raktelius ir prieš automobilio valdytojo valią paėmė automobilį iš stovėjimo aikštelės. A. K. nežinojo, kad automobilis buvo paimtas prieš automobilio valdytojo valią, todėl prie šios nusikalstamos veikos neprisidėjo. Darytina išvada, kad jis nepadarė nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 2 d., todėl pagal BK 178 str. 2 d. išteisintinas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių (BPK 303 str. 5d. 1 p.).

Bausmės skyrimo klausimai.

Kaltinamasis A. K. praeityje nebuvo teistas, ši vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą padarė pirmą kartą.

A. K. baustas administracine tvarka (prijungta baudžiamoji byla 2 t., b.l. 26-30), į Psichikos sveikatos cento įskaitose neįrašytas (2 t., b.l. 35).

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, tiek ikiteisminiame tyrime, tiek teisme pripažino esmines bylos aplinkybes, dėl jų nuoširdžiai gailisi, kas laikytina jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamasis yra jauno amžiaus, turi pastovią gyvenamąją vietą, kritiškai vertina savo elgesį, žada užsiregistruoti darbo biržoje ir ieškoti darbo, padėti savo motinai.

Iš jo paaiškinimų ir visų kaltinamojo asmenybę apibūdinančių duomenų matyti, kad nusikaltimą jis padarė atsitiktinai, įtakojamas draugų ir alkoholio, todėl negalėjo įvertinti savo veiksmų galimų pasekmių. Šios aplinkybės rodo, kad kaltinamasis nėra linkusi nusikalsti asmenybė, kelianti didelį pavojų visuomenei ir leidžia manyti, kad A. K. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Vertintina ir tai, kad jis nebuvo nusikalstamos veikos iniciatorius, jo vaidmuo darant nusikalstamą veiką buvo antraeilis.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai ir siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytų tikslų, t. y. sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti jį, atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam A. K. už jo padarytą nusikalstamą veiką skirtina terminuota laisvės atėmimo bausmė, artima straipsnio sankcijos minimumui, kuri įvertinus visas aplinkybes yra tinkama bausmė kaltinamajam.

Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taikytinos BK 64¹ str. nuostatos.

Į bausmės laiką įskaičiuotinas laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2015-07-02 iki 2015-09-14.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, panaikintina iš karto po nuosprendžio paskelbimo dienos ir kaltinamasis iš suėmimo paleistinas teismo posėdžių salėje (LR BPK 309 str.).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. K. skirtina kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Dėl civilinio ieškinio.

Iš bylos duomenų matyti, kad E. G. M. B. atlygino visą įrodytą turtinę ir neturtinę žalą, todėl nukentėjusiojo civilinis ieškinys 2015-03-26 nuosprendžiu prijungtoje baudžiamojoje byloje buvo atmestas. Laikytina, kad civilinio ieškinio klausimas jau yra išspręstas.

Dėl antrinės garantuojamos pagalbos išlaidų.

Teismui buvo pateiktos Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymos dėl antrinės pagalbos išlaidų, kuriose nurodyta, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos - advokato darbo užmokestis sumoje 173,70 eur turi būti priteistinos iš kaltinamojo A. K. valstybės naudai (1 t., b.l. 11). Atsižvelgiant į kaltinamojo materialinę padėtį - jis niekur nedirba, neturi jokio turto, į tai, kad gynėjo dalyvavimas šioje byloje yra būtinas (BPK 51 str. 1 d. 7 p.), valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo iš kaltinamojo neišieškotinos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. ir paskirti jam bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 3 (trejiems) mėnesiams 18 (aštuoniolikai) dienų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. K. skirti bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 2 (dvejiems) mėnesiams 12 (dvylikai) dienų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. 1d. į A. K. paskirtą bausmę įskaityti laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2015-07-02 iki 2015-09-14 ir laikyti jį atlikusiu paskirtą bausmę.

A. K. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, panaikinti iš karto po nuosprendžio paskelbimo dienos ir A. K. iš suėmimo paleisti teismo posėdžių salėje.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. K. iki nuosprendžio įsiteisėjimo skirti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

A. K. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. išteisinti nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.