- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-02-20
- Bylos Nr.
- e2S-285-413/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-62-3-00638-2022-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintautas Koriaginas
- Atsakovas
- E. Š., Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos
- Ieškovas
- Kauno apygardos prokuratūros
- Trečiasis asmuo
- M. P., E. P., J. Š.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo E. Š. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. spalio 26 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-9307-1144/2023, pagal ieškovės Kauno apygardos prokuratūros, ginančios viešąjį interesą, ieškinį atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos, E. Š., tretiesiems asmenims M. P., E. P., J. Š. dėl administracinių aktų panaikinimo, pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, restitucijos taikymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė Kauno apygardos prokuratūra teismui pateiktu teismui ieškiniu prašė:
1.1. panaikinti 2018 m. lapkričio 19 d. Kėdainių skyriaus vedėjo sprendimą Nr. 9SK-1300-(14.9.110.) „Dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), nustatytų kadastro duomenų patvirtinimo (žemės sklypo suformavimo) ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos patikėjimo teisės į šį žemės sklypą įregistravimo Nekilnojamojo turto registre“;
1.2. panaikinti 2019 m. kovo 21 d. Kėdainių skyriaus vedėjo įsakymą Nr. 9VĮ-213-(14.9.2.) „Dėl naudojamo kitos paskirties žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini),), esančio (duomenys neskelbtini),, pardavimo“;
1.3. pripažinti negaliojančia 2019 m. liepos 19 d. valstybinės žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini),, pirkimo-pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. S-4527) tarp Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kėdainių skyriaus vedėjos A. Š. ir atsakovo E. Š.;
1.4. taikyti restituciją ir priteisti iš atsakovo E. Š. valstybei 5 070,32 Eur.
Žemesnės instancijos teismas
2. Kauno apylinkės teismas 2023 m. rugsėjo 25 d. sprendimu ieškinį tenkino.
3.1. Panaikinti 2018 m. lapkričio 19 d. Kėdainių skyriaus vedėjo sprendimą Nr. 9SK-1300-(14.9.110.) „Dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini),, nustatytų kadastro duomenų patvirtinimo (žemės sklypo suformavimo) ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos patikėjimo teisės į šį žemės sklypą įregistravimo Nekilnojamojo turto registre“.
3.2. Panaikinti 2019 m. kovo 21 d. Kėdainių skyriaus vedėjo įsakymą Nr. 9VĮ-213-(14.9.2.) „Dėl naudojamo kitos paskirties žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini),), esančio (duomenys neskelbtini),, pardavimo“.
3.3. Pripažinti negaliojančia 2019 m. liepos 19 d. valstybinės žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini),, pirkimo-pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. S-4527), sudarytą tarp Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kėdainių skyriaus vedėjos A. Š. ir atsakovo E. Š..
3.4. Taikyti vienašalę restituciją ir priteisti iš atsakovo E. Š., asmens valstybei pinginę kompensaciją – 5 070,32 Eur.
3.5. Priteisti valstybei iš atsakovo E. Š. 232,00 Eur žyminį mokestį, 26,56 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu.
Šalies argumentai
4. Atsakovas E. Š. pateikė teismui apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 25 d. sprendimą ir ieškovės ieškinį atmesti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Kauno apylinkės teismas 2023 m. spalio 26 d. nutartimi nustatė atsakovui E. Š. 7 (septynių) dienų terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti – sumokėti 298 Eur žyminį mokestį, ir išaiškino, kad nustatytu terminu nepašalinus apeliacinio skundo trūkumų, jis bus laikomas nepaduotu ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui.
6. Teismas nurodė, kad CPK 80 straipsnio 4 dalis numato, jog už apeliacinius, kasacinius skundus ir prašymus dėl proceso atnaujinimo mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiškiant ieškinį. Pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktą prokuroras yra atleidžiamas nuo žyminio mokesčio, kai ieškinį pareiškia siekdamas apginti viešąjį interesą. Taigi, Kauno apygardos prokuratūros prokurorė, siekdama apginti viešąjį interesą, buvo atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo pagal įstatymą, tačiau nurodyta civilinio proceso teisės norma nenumato pagrindo atleisti ir atsakovą nuo žyminio mokesčio mokėjimo tuomet, kai ieškovas nuo šio mokesčio yra atleistas pagal įstatymą (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. balandžio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-299/2008).
7. Teismas pažymėjo, kad CPK 82 straipsnyje reglamentuojamas žyminio mokesčio, sprendimų vykdymo išlaidų ir teismo baudų indeksavimas. Vadovaujantis oficialia Statistikos departamento interneto tinklalapyje nurodyta informacija, 2023 m. birželio mėn. indeksas (t. y. 2023 m. II ketvirčio pradžiai apskaičiuotas indeksas), palyginti su 2017 m. liepos mėn., sudaro 145,70 ir yra didesnis už 110.
8. Atsakovas apeliacinį skundą pateikė popierine forma, todėl už apeliacinį skundą turi būti sumokėtas 298 Eur dydžio žyminis mokestis (turtinis reikalavimas dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir vienašalės restitucijos taikymo 152 Eur (5 070,32 Eur × 3 proc.) plius neturtinis reikalavimas dėl administracinių aktų panaikinimo 146 Eur (100 Eur × 1,457) (CPK 80 straipsnio 1 dalis, 6 dalis, 82 straipsnis).
9. Remdamasis nurodytu, teismas nustatė apeliantui terminą pašalinti apeliacinio skundo trūkumus – sumokėti 298 Eur žyminį mokestį (CPK 316 straipsnio 1 dalis).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
10. Atskiruoju skundu atsakovas E. Š. (toliau – apeliantas) prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. spalio 26 d. nutartį, klausimą išspręsti iš esmės ir nustatyti naują mokėtino žyminio mokesčio sumą, kaip už turtinį reikalavimą 3 proc. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
10.1. Skundžiama nutartimi teismas nustatė apeliantui sumokėti dvigubą žyminio mokesčio sumą – 298 Eur (152 Eur + 146 Eur). Nors turtinį reikalavimą išnagrinėjo bendrosios kompetencijos teismas, pradiniu ieškiniu prokuratūra buvo kreipusis į administracinį teismą.
10.2. Mano, kad už turtinį reikalavimą, kai ieškinio suma yra iki trisdešimties tūkstančių eurų, mokama trys procentai žyminio mokesčio nuo ieškinio sumos.
Atsiliepimas
11. Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovė Kauno apygardos prokuratūra prašo atsakovo atskirąjį skundą atmesti, Kauno apylinkės teismo 2023 m. spalio 26 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie pagrindiniai argumentai:
11.1. Teismas išsamiai ir argumentuotai paaiškino, dėl kokios priežasties atsakovui nurodyta pašalinti trūkumus, kodėl turi būti sumokėtas žyminis mokestis ir kokio dydžio. Kadangi atsakovas kartu su apeliaciniu skundu nepateikė duomenų apie sumokėtą žyminį mokestį, teismas pagrįstai atsakovui nurodė sumokėti apeliacinio skundo žyminį mokestį.
11.2. Atsakovas klysta, teigdamas, kad civilinėje byloje buvo sprendžiamas tik turtinis ginčas. Byloje be turtinio reikalavimo dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir vienašalės restitucijos taikymo, už kurį mokamas 152 Eur (5 070,32 Eur × 3 proc.) žyminis mokestis, buvo sprendžiamas ir neturtinis ieškinio reikalavimas dėl administracinių aktų panaikinimo, už kurį mokamas 146 Eur (100 Eur × 1,457) žyminis mokestis. Todėl visiškai teisėtai ir pagrįstai teismas pareikalavo sumokėti 298 Eur žyminį mokestį.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK) 320 straipsnio 1 dalis, CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
13. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsakovui E. Š. už apeliacinį skundą nustatytas terminas trūkumams pašalinti, sumokant 298 Eur žyminį mokestį, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
14. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėja Kauno apygardos prokurorė, ginanti viešąjį interesą, kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus, prašydama:
14.1. panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NŽT) Kėdainių skyriaus 2018 m. lapkričio 19 d. sprendimą Nr. 9SK-1300- (14.9.110.) „Dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini),, nustatytų kadastro duomenų patvirtinimo (žemės sklypo suformavimo) ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos patikėjimo teisės į šį žemės sklypą įregistravimo Nekilnojamojo turto registre“;
14.2. panaikinti NŽT Kėdainių skyriaus vedėjo 2019 m. kovo 21 d. įsakymą Nr. 9VĮ-213-(14.9.2.) „Dėl naudojamo kitos paskirties žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini),), esančio (duomenys neskelbtini),, pardavimo“;
14.3. pripažinti negaliojančia 2019 m. liepos 19 d. valstybinės žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini),, pirkimo–pardavimo sutartį;
14.4. taikyti restituciją ir priteisti iš atsakovo E. Š. valstybei 5 070,32 Eur.
15. Specialioji teisėjų kolegija 2023 m. balandžio 5 d. nutartimi konstatavusi, kad nors byloje reiškiamas ir administracinio teisinio pobūdžio reikalavimas dėl NŽT Kėdainių skyriaus 2018 m. lapkričio 19 d. sprendimo Nr. 9SK-1300- (14.9.110.) „Dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini),, nustatytų kadastro duomenų patvirtinimo (žemės sklypo suformavimo) ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos patikėjimo teisės į šį žemės sklypą įregistravimo Nekilnojamojo turto registre“ panaikinimo, vyraujančiais šio ginčo atveju pripažino civilinius teisinius santykius (Administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsnio 1 dalis, Civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2 dalis), todėl ginčą pagal teismingumą perdavė spręsti bendrosios kompetencijos teismui.
16. Taigi, byla išnagrinėta bendrosios kompetencijos teisme ir 2023 m. rugsėjo 25 d. sprendimu ieškovės Kauno apygardos prokuratūros, ginančios viešąjį interesą, ieškinys patenkintas visiškai. Atsakovas E. Š., nesutikdamas su Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 25 d. sprendimu, teismui pateiktu apeliaciniu skundu prašo panaikinti visą sprendimą ir ieškovės ieškinį atmesti. Teismas skundžiama nutartimi nustatė apeliantui terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti ir sumokėti 298 Eur žyminį mokestį, kuris susideda iš 146 Eur mokesčio dalies už neturtinį reikalavimą ir 152 Eur mokesčio dalies už turtinį reikalavimą. Atsakovas nesutinka su minėta teismo nutartimi, teigdamas, kad už pateiktą apeliacinį skundą turėtų būti mokamas žyminis mokestis tik už turtinį reikalavimą.
17. Taigi, nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, kokio dydžio žyminis mokestis turi būti sumokėtas už pateiktą byloje apeliacinį skundą.
18. Apeliacinių skundų formai ir turiniui taikytini ne tik bendri procesiniams dokumentams keliami reikalavimai, numatyti CPK 111 straipsnyje, bet ir specialieji reikalavimai, numatyti CPK 306 straipsnyje. Apeliaciniame skunde, be bendrųjų procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų, turi būti nurodyta ginčo suma – kai ginčas yra turtinis (CPK 306 str. 1 d. 3 p.). Kartu su apeliaciniu skundu turi būti pateikiami įrodymai, kad už skundą sumokėtas žyminis mokestis (CPK 306 str. 3 d.).
19. CPK 80 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad už apeliacinius, kasacinius skundus ir prašymus dėl proceso atnaujinimo mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiškiant ieškinį (pareiškimą ypatingosios teisenos bylose). Turtiniuose ginčuose už apeliacinius, kasacinius skundus ir prašymus dėl proceso atnaujinimo šio straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyti žyminio mokesčio dydžiai skaičiuojami nuo ginčijamos sumos.
20. Ieškinio suma nustatoma pagal CPK 85 straipsnyje įtvirtintas taisykles. Jeigu ieškinį sudaro keli savarankiški reikalavimai, ieškinio suma nustatoma pagal bendrą visų reikalavimų sumą (CPK 85 str. 1 d. 10 p.). Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad ši ieškinio sumos nustatymo taisyklė turi būti taikoma tais atvejais, kai vienas ieškovas reiškia kelis reikalavimus atsakovui arba keli ieškovai reiškia bendrą reikalavimą atsakovui privalomojo bendrininkavimo atveju (CPK 1 str. 1 d. 1 p.; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-560/2009). Pažymėtina ir tai, kad pagal CPK 85 straipsnio 1 dalies 10 punktą žyminiu mokesčiu apmokestinami ne tarpusavyje susiję ir iš esmės vieningą reikalavimą sudarantys požymiai, bet savarankiški reikalavimai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2010).
21. Atsižvelgiant į ieškinio sumos nustatymo teisinį reglamentavimą, atmestini kaip nepagrįsti apelianto argumentai, kad teismas be teisėto pagrindo įpareigojo atsakovą sumokėti dvigubą žyminio mokesčio sumą, nes žyminiu mokesčiu apmokestinami savarankiški ieškinio reikalavimai (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. birželio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-568-516/2023).
22. Nagrinėjamu atveju ieškovė pareiškė du reikalavimus dėl administracinių aktų panaikinimo, kurie tarpusavyje susiję (alternatyvūs reikalavimai). Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. birželio 13 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2-568-516/2023, nurodyta, kad už kelis alternatyvius reikalavimus, kurių vieno patenkinimas eliminuoja kito patenkinimo galimybę, turi būti mokamas vienas žyminis mokestis. Šiuo atveju sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog už šiuos du alternatyvius reikalavimus, kurie yra neturtiniai, mokamas žyminis mokestis pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktą, kuriame nustatyta, jog žyminis mokestis kituose ginčuose yra 100 Eur.
23. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, CPK nustatytą žyminį mokestį, sprendimų vykdymo išlaidas ir teismo baudas, išskyrus apskaičiuojamas procentais, teismai indeksuoja atsižvelgdami į ketvirčio vartojimo kainų indeksą, jeigu jis didesnis negu 110 (CPK 82 str. 1 d.). Vyriausybės įgaliota institucija teismų taikomus indeksus skelbia vieną kartą per ketvirtį teisės aktams oficialiai skelbti nustatyta tvarka (CPK 82 str. 3 d.). Vadovaujantis oficialia Statistikos departamento interneto tinklalapyje nurodyta informacija, 2023 m. II ketvirčio pradžiai apskaičiuotas indeksas, palyginti su 2017 m. liepos mėn., sudaro 145,70 ir yra didesnis už 110. Taigi, šiuo atveju žyminis mokestis turi būti indeksuojamas, jam taikant 145,70 indeksą (CPK 82 str. 1, 4 dalys), t. y. už pateiktą teismui apeliacinį skundą, kuriuo prašoma panaikinti teismo sprendimo dalį dėl administracinių aktų, turi būti mokamas 146 Eur (100 Eur × 145,70 / 100) dydžio žyminis mokestis.
24. Kiti du ieškinyje pareikšti reikalavimai, kurie taip pat tarpusavyje susiję (alternatyvūs), yra dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu bei restitucijos taikymo. Pagal CPK 85 straipsnio 1 dalies 11 punktą ieškinio suma bylose dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais nustatoma pagal atsakovo grąžintinas sumas arba atsakovo grąžintino turto rinkos vertę, jeigu pripažinus sandorį negaliojančiu būtų taikoma restitucija. Tai yra turtinis reikalavimas, už kurį mokamas žyminis mokestis, apskaičiuotas vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatomis – procentine išraiška nuo prašomos priteisti sumos.
25. CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad už kiekvieną ieškinį (pradinį ar priešieškinį), pareiškimą dėl ikisutartinių santykių, trečiojo asmens, pareiškusio savarankišką reikalavimą dėl ginčo dalyko, pareiškimą jau pradėtoje byloje, pareiškimą ypatingosios teisenos bylose turtiniuose ginčuose mokamas tokio dydžio žyminis mokestis – nuo ieškinio sumos: iki trisdešimt tūkstančių eurų – 3 procentai, bet ne mažiau kaip dvidešimt eurų; nuo didesnės kaip trisdešimt tūkstančių eurų sumos iki vieno šimto tūkstančių eurų – devyni šimtai eurų plius 2 procentai nuo ieškinio sumos, viršijančios trisdešimt tūkstančių eurų; nuo didesnės kaip vieno šimto tūkstančių eurų sumos – du tūkstančiai trys šimtai eurų plius 1 procentas nuo ieškinio sumos, viršijančios vieną šimtą tūkstančių eurų. Bendras žyminio mokesčio dydis turtiniuose ginčuose negali viršyti penkiolikos tūkstančių eurų.
26. Nagrinėjamu atveju teismas, tenkindamas ieškinį, pripažino negaliojančia 2019 m. liepos 19 d. valstybinės žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartį, taikė vienašalę restituciją ir priteisė valstybei iš atsakovo E. Š. 5 070,32 Eur. Taigi, kaip minėta, šis ieškovo reikalavimas yra turtinis, už kurį mokamas žyminis mokestis yra apskaičiuojamas vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatomis – procentine išraiška nuo prašomos priteisti sumos, kas sudaro 152 Eur (5 070,32 Eur × 3 proc. / 100 proc.).
27. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovas už teismui pateiktą apeliacinį skundą turi sumokėti 298 Eur dydžio žyminį mokestį, kurį sudaro 146 Eur mokestis už neturtinį reikalavimą ir 152 Eur mokestis už turtinį reikalavimą.
28. Apibendrinant tai, kas nurodyta, konstatuotina, kad nustatydamas apeliacinio skundo trūkumus pirmosios instancijos teismas įstatymo reikalavimų nepažeidė, todėl panaikinti ar pakeisti skundžiamą teismo nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
29. Kiti atskirojo skundo argumentai galutiniam procesinio sprendimo rezultatui įtakos neturi, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų atskirai nepasisako (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011; kt.).
30. Kadangi teismo nustatytas terminas trūkumams pašalinti jau yra suėjęs, todėl apeliantui nustatytinas naujas terminas apeliacinio skundo trūkumams pašalinti, t. y. nustatytinas papildomas 7 dienų terminas nuo šios nutarties priėmimo dienos 298 Eur žyminiam mokesčiui sumokėti.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2023 m. spalio 26 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nustatyti atsakovui (apeliantui) E. Š. papildomą 7 (septynių) dienų terminą, skaičiuotiną nuo šios nutarties priėmimo dienos, 298 Eur žyminiam mokesčiui už pateiktą apeliacinį skundą sumokėti.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.