Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso tvarka, mišriu būdu, naudojant Zoom platformą bei vaizdo konferenciją, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1) 2005 m. gruodžio 13 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas atidėtas 2 metams;

2) 2006 m. gruodžio 28 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 25 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, subendrinta su 2005 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme, bei paskirta galutinė subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė;

3) 2007 m. gegužės 16 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2006 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 3 metų laisvės atėmimo bausme bei paskirta galutinė 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

4) 2008 m. sausio 21 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 129 straipsnio 1 dalį bei paskirta 5 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, subendrinta su 2005 m. gruodžio 13 d. paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme bei paskirta galutinė subendrinta 6 metų laisvės atėmimo bausmė;

5) 2013 m. gruodžio 10 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalimi 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas 3 metams;

6) 2015 m. gruodžio 2 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį bei paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausme, kurios dydis, vadovaujantis BK 64(1) straipsniu, sumažintas vienu trečdaliu, bei prie kurios, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, pridėjus dalį 2013 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, paskirta galutinė 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas 3 metams,

7) 2017 m. birželio 6 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 3 dalį 6 metų laisvės atėmimo bausme, 2021 m. gegužės 27 d. lygtinai paleistas, neatlikta bausmės dalis 1 metai, 7 mėnesiai 14 dienų, 2021 m. gegužės 27 d. įtrauktas į Probuojamų asmenų duomenų registrą,

8) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 13 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 3 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, galutine 2 metų 6 mėnesių ir 15 dienų laisvės atėmimo bausme (nuosprendis neįsiteisėjęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje.

O. T., gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) tautybės, (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaravęs, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, Lietuvos Respublikoje neteistas, (duomenys neskelbtini) teistas už vagystę (2012 m.), už sukčiavimą ir plėšimą (2014 m.), už vagystę ir neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti (2016 m.), už viešosios tvarkos pažeidimą (2019 m.), už plėšimą (2020 m.) (Interpol duomenimis),

Aprašomoji dalis

teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

Kaltinamasis A. N. teisiamajame posėdyje parodė, kad kaltės nepripažįsta. Kaltinime nurodytą dieną - 2022 m. liepos 4 d., pasiskolinko iš O. T. telefoną, nes reikėjo pasiskambinti ir susitikti su vienu vaikinu nes netoli gyvenamosios vietos – (duomenys neskelbtini). Grįžtant užkliuvo, nugriuvo, o telefono visas ekranas sudužo. Ar susižalojo veidą, nepamena. Buvo gėda pasakyti O., kad taip nutiko, tai sugalvojo pasakyti, kad buvo užpultas čigonų ir per grumtynes su jais telefonas sudužo. Pasakojimą girdėjo ir O. T. draugas V. R. Tuomet sugalvojo eiti paieškoti tų nebūtų asmenų, kurie jį užpuolė, pagalvojo, kad nieko neras ir viskas tuom baigsis. Ėjo jis, O. ir V. Jis (A. N.) buvo apsirengęs pilku sportiniu treningu, juoda vasarine kepure. V. R. buvo apsirengęs rožinę ar oranžinę striukę, tiksliai nepamena. O. T. buvo apsirengęs tamsiai. (Duomenys neskelbtini) gatvėj, prie troleibusų žiedo, laiptukais lipant į viršų, išlindo vaikinai, nukentėjusysis ir M., kuris rašinėdavo negražias žinutes, norėdavo lytinių santykių ir pan. Nukentėjusį matė pirmąkart. Pamatęs M., jis (A. N.) jį iškeikė, M. iškart pradėjo bėgti nuo troleibusų žiedo tolyn link „Maximos“. Jis (A. N.) pradėjo jį vytis, bet po kokios minutės supratęs, kad nepavys, nusprendė grįžti atgal į tą pačią vietą. Grįžo ramiai pėsčiomis gal per 3-4 minutes ir pamatė, kad netoli tos vietos, kur juos paliko, daugiabučio kieme ant žolyno O. T. užpuolė su M. kartu buvusį vaikiną. Iš toli pradėjo rėkti O. ką jis daro, kad ateitų čia. Pamena, kad žmonės rėkė iš namo. Matė, kad kruvina nukentėjusiojo ranka, peilio nematė. Nukentėjusysis gulėjo lyg keturiom, buvo besistojantis, ranka rėmėsi į žemę, todėl ir pamatė jo kraujuotą ranką. Pagalvojo, kad O. daro nesąmones, ant jo pradėjo rėkti, ką jam O. T. atsakė, nepamena. Nukentėjusiojo neklausė, ar jam viskas gerai. Nuo nukentėjusio stovėjo per porą metrų, nebuvo prie jo priėjęs. Nukentėjusio kuprinė voliojosi šalia, neprisimena, kad būtų lindęs prie nukentėjusiojo kuprinės. Neturėjo reikalo jo apiplėšti. Visą tą laiką V. R. stovėjo atokiau. Pamena, kad su savimi rankose jis (A. N.) turėjo mineralinio „Vytautas“ butelį, nešėsi dar iš namų. Tuomet O. T. išėjo su V. R., o jis (A. N.) dar padiskutavo su aplinkiniais, tada juos pasivijo, V. R. išėjo namo, o jis ir O. T. nuėjo susitikti su draugais prie „Maximos“. Netoli „Maximos“, prie barakų įvyko konfliktas, juos apšaudė čigonai iš guminių kulkų, todėl jis paskambino į policiją. Atvykus policijos pareigūnams į tą vietą, kur buvo apšaudyti, nebeturėjo su savimi mineralinio butelio, kepurę buvo pametęs. Kad O. T. paėmė nukentėjusiojo telefoną sužinojo tik policijoje. Teritorinės ligonių kasos ieškinį pripažįsta pilnai. Nors nesužeidė nukentėjusio, bet gaila, kad taip atsitiko.

Kaltinamasis A. N. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su jam įteiktu pranešimu apie įtarimą jis susipažino, įtarimo esmė jam suprantama, tačiau įvykdęs šią nusikalstamą veiką, jis neprisipažįsta visiškai. Narkologijos ir psichiatrijos ligoninėse nesigydė, įskaitoje nestovi. Jis pažįsta V. R. ir O. T. O. pažįsta apie mėnesį, o V. apie dvi savaites. Jie visi gyveno viename (duomenys neskelbtini). Ten ir susipažino. G. B. jis nepažįsta. 2022 m. liepos 4 d. apie 20 val., jis kartu su O. ir V. buvo (duomenys neskelbtini) mikrorajone. Jie turėjo pasikalbėti su pažįstamu, kuris gyvena (duomenys neskelbtini), už Maximos parduotuvės. Einant link Maxima parduotuvės, jis pamatė M., kurio pavardės nežino, kuris jam siuntinėjo SMS žinutes. Jis norėjo su M. pasikalbėti ir visi nuėjo link jo. M. buvo su draugu, kai M. pamatė jį, jis su draugu pradėjo bėgti į skirtingas puses. Jis nubėgo paskui M., o O. su V. nubėgo paskui kitą vaikiną. Jis M. nepasivijo ir nuėjo link O. ir V. Kai jis priėjo prie jų, pamatė, kad jie stovi prie vaikino, kuris buvo su M. Kai jis priėjo, tai ten nieko nevyko. Jis V. ir O. pasakė, kad einam ir jie išėjo. Tam vaikinui jis peiliu negrasino, jo nemušė. Jis iš to vaikino telefono neėmė. Kai jis priėjo, tas vaikinas klūpėjo ant žemės. Po to jie nuėjo kalbėtis su pažįstamu, pas kurį ir ėjo prieš tai. Kai jie priėjo prie to namo kur gyveno jo pažįstamas, juos apšaudė iš trauminio pistoleto čigonai. Jis iškvietė policiją. Atvažiavusi policija, jį, O. ir V. sulaikė (t. 3., b. l. 22-23).

Kaltinamasis A. N. papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. liepos 4 d. jis buvo namuose, t.y. (duomenys neskelbtini). Kambaryje jie gyvena keturiese, t. y jis, O., V. ir V. žmona. Tuo metu kambaryje buvo jis, O. ir V. Jis O. pasiūlė nueiti į (duomenys neskelbtini) ir susitikti su „V1“, kuris gyvena (duomenys neskelbtini), už „Maxima“ parduotuvės, esančiame barake. Tikslaus adreso nežino. Norėjo su V1 pasikalbėti ir padėti išsiaiškinti ginčą su kitu vaikinu. O. pasiūlė eiti kartu ir V. Iš (duomenys neskelbtini) jie išėjo kažkur apie 20 val. ir ėjo pėsčiomis link (duomenys neskelbtini). Lipant laiptais, esančių netoli troleibusų žiedo, pamatė M. K. su draugu. M. jis pažįsta, šis jam siuntinėdavo nešvankias SMS žinutes. Jis nusprendė su M. pasikalbėti ir dėl visko pasiaiškinti, nieko iš anksto neplanavo. Jam einant link M., pastarasis iš karto pradėjo bėgti. M. draugas taip pat pradėjo bėgti. Jie bėgo į skirtingas puses. Jis iš karto pradėjo vytis M., o V. ir O. nubėgo paskui M. draugą. Jis O. ir V. nieko nesakė, iškart pradėjo bėgti paskui M. M. jis nepavijo ir nuėjo link tos pusės kur nubėgo O. ir V. Eidamas, jis jau iš toli pamatė, kad vyksta grumtynės tarp M. draugo ir O. O V. stovėjo šalia jų. Jis matė kaip tas M. draugas buvo suklupęs, o šalia jo pasilenkęs buvo O. Jis girdėjo kaip iš balkonų rėkė žmonės. Priėjęs arčiau, jis pamatė, kad M. draugo ranka buvo kruvina, bėgo kraujas. Jis negali pasakyti kuri ranka buvo sužalota, nepamena. Tikriausiai jį galėjo sužaloti O., nes jis buvo šalia to vaikino. O. jis pradėjo priekaištauti kam sumušė tą vaikiną. O. jam nieko nepaaiškino. Peilio jis nematė. Kai priėjo, jis O. pasakė, kad einam, ir jie išėjo. Telefono jis neėmė, vaikino nemušė. Prie pat to vaikino priėjęs nebuvo. Jis nematė ar vaikinas turėjo ką nors prie savęs, ar ne. O. pasikalbėjo su V. ir V. išėjo namo, o jie ėjo link barako, kur gyveno V1. Kai jie priėjo prie barako kur gyvena V41, iš laiptinės išėję gal 6-7 čigonai ir į juos pradėjo šaudyti iš trauminio pistoleto. Jam iš guminės kulkos pataikė netoli akies. Po apšaudymo jis paskambino 112 ir iškvietė policiją. Jis su O., kai į juos pradėjo šaudyti, išsiskyrė. Kur jis nuėjo, jis nematė. Kai atvažiavo policijos pareigūnai, jį sulaikė ir pristatė į komisariatą. Jis gerai įvykio nepamena, nes patyrė stresą (t. 3., b. l. 24-25).

Kaltinamasis A. N. papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, po galutinio pranešimo apie įtarimą parodė, kad su jam pareikštu įtarimu jis susipažino, įtarimo esmė suprantama. Įvykdęs nusikaltimą numatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje prisipažįsta iš dalies. Išankstinio susitarimo tą dieną ką nors apiplėšti nebuvo. M. ir nukentėjusįjį G. B. jie susitiko atsitiktinai. M. jis pažinojo, nes ankščiau bendravo, bet kai pradėjo jam siuntinėti nešvankias žinutes, jis bendravimą nutraukė. Prašė jo daugiau jam nerašyti ir neskambinti. O G. B. jis tą dieną, t. y. 2022 m. liepos 4 d., matė pirmą kartą. Jis, O. ir V. ėjo iš (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), nes norėjo pasikalbėti su išmatymo pažįstamais vaikinais ir einant šalia namo, kur gyvena M., jie su jais susitiko. Pamatęs M., jis jam kažką pasakė, bet ką nepamena ir M. iš karto pradėjo bėgti nuo jo. M. pradėjo bėgti link (duomenys neskelbtini) troleibusų žiedo ir jis pradėjo jį vytis. Bėgdamas jis nesižvalgė ir nežino kur ir ką darė O. ir V. Jis šiek tiek pabėgęs paskui M., nuėjo link O. ir V. Su M. jis norėjo išsiaiškinti dėl nešvankių žinučių rašymo. Kai sugrįžo, jis pamatė nukentėjusį gulintį ant žemės, o šalia jo buvo O., o V. stovėjo kažkur netoliese. Jis suprato, kad buvo kažkoks konfliktas. Nukentėjusysis gulėjo ant žolės, netoli namo. Matė, kad nukentėjusiojo buvo kruvina ranka, bet kuri nepamena. Jis O. sušuko „ką darai?“ ir pasakė, kad „einame iš čia“. Kiek pamena, jis nebuvo priėjęs prie nukentėjusiojo. O. priėjo jo ir jie kartu nuėjo, o V. pasikalbėjęs su O., kažkur išėjo. Jis nežinojo, kad O. turėjo peilį ir jo nematė pas jį. Jis nematė kaip O. paėmė iš nukentėjusiojo šortų kišenės mobilaus ryšio telefoną. Jis nukentėjusiojo kiek pamena nereikalavo pinigų ir telefono. Jis nepamena, ar ką nors paėmė iš nukentėjusiojo kuprinės. Kai atėjo, nukentėjusysis gulėjo arčiau namo, o kuprinė buvo toliau nuo jo. Prie nukentėjusiojo priėjęs nebuvo. Jis gerai viso įvykio nepamena (t. 3., b. l. 33-34).

Kaltinamasis O. T. teisiamajame posėdyje kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad gyveno (duomenys neskelbtini) kartu su A. N. ir V. R. Nagrinėjamo įvykio dieną paskolino A. N. savo telefoną, kurį jis išsinešė paskambinti atokiau. Grįžo po maždaug pusvalandžio su nubrozdintu veidu ir sudaužytu telefonu, pasakė, kad jį sumušė. Jo veidas buvo paraudęs, kaip tarsi po smūgių. Neklausė, kas jį sumušė, t. y. pažįstami ar ne, tik paklausė, ar gali parodyti, kas jį sumušė. A. atsakė, kad taip. Jis (O. T.) pasiūlė eiti dėl to „išsiaiškinti“. Visi trys, jis, A. ir V., ėjo į (duomenys neskelbtini). Jis (O. T.) buvo apsirengęs juoda striuke, juodomis kelnėmis, baltais sportbačiais. A. buvo pilku sportiniu kostiumu. V. buvo su oranžine striuke. Kai pamatė ateinančius du vaikinus, A. paklausė, ar tai tie vaikinai. Suprato, kad tie, gali būti, kad įvyko nesusikalbėjimas dėl kalbos barjero, A. blogai kalba rusiškai, o jis (O. T.) lietuviškai visai nekalba. Priėjus prie tų vaikinų, vienas iš karto pabėgo, paskui jį A., o kitas vaikinas liko. Tuomet jis (O. T.) pradėjo klausti to likusio vaikino, kodėl sumušė A., sudaužė jo telefoną. Vaikinas atsakė pakeltu tonu lietuviškai, be to, pavartojo keiksmažodį. Jis (O. T.) suprato, kad tas necenzūrinis žodis skirtas jam, todėl sudavė du kartus į veidą jam kumščiu, nukentėjusiajam nusisukus, sudavė jam dar į nugarą. V. buvo visą laiką, bandė juos skirti, truktelėjo jį (O. T.) ir viskas, po to stovėjo atokiau per tris metrus. Kai nukentėjusysis atsisuko sudavus į nugarą, jis (O. T.) pakėlė nuo žemės peilį, virtuvinį, skirtą pjaustyti maistui, maždaug 25 – 30 cm ilgio, su juo dukart mostelėjo, neketino pulti nukentėjusiojo, tik mostelėjo, galvojo, kad nukentėjusysis nori tęsti muštynes, nes ištiesė į priekį rankas. Pataikė peiliu nukentėjusiajam į delną. Nukentėjusysis nesudavė nei vieno smūgio, tik dengėsi rankomis. Nežino, kodėl panaudojo peilį, gal suveikė adrenalinas. Nuoširdžiai gailisi, piktų ketinimų neturėjo. Po to sudavė dukart į veidą, dėl ko nukentėjusysis nugriuvo, prarado sąmonę. Šalia nukentėjusiojo pamatęs gulintį telefoną pasiėmė sau, nes jam buvo apmaudu dėl savo sudaužyto telefono. Kaip telefonas iškrito, nematė. A. grįžo, kai baigėsi muštynės, tačiau tiksliai nepamena. A. muštynėse nedalyvavo. Grįžęs klausė, kodėl sumušė tą vaikiną, tai paaiškino, kad jį įžeidė. A. su nukentėjusiuoju nekalbėjo rusiškai. Ar muštynės vyko vienoje vietoje, ar nukentėjusysis bandė bėgti, nepamena. Peilį ant žemės pastebėjo iki muštynių, bet iškart jo nepakėlė. Muštynių metu šaukė žmonės, tai yra, aplinkiniai, bet kadangi lietuviškai, jis nesuprato, ką. Nukentėjusiojo telefoną pastebėjo ant žemės, kai nukentėjusysis jau buvo be sąmonės. Kad jis be sąmonės, suprato iš to, kad gulėjo užmerktomis akimis. Nukentėjusysis buvo neblaivus, jautėsi iš burnos alkoholio kvapas. Kaip jis (nukentėjusysis) buvo apsirengęs, nepamena, ant pečių visą laiką turėjo kuprinę, kur ji buvo po muštynių, nepamena. Viskas vyko 5 metrų spinduliui. Vykstant muštynėms nestovėjo vienoje vietoje, nukentėjusysis kelis kartus atsitraukė atgal, į kurią pusę, nepamena. Iš įvykio vietos išėjo jis kartu su V. R., o A. vėliau. Pasišalinant iš įvykio vietos, nukentėjusysis atsigavo, tai yra, atsimerkė. Su nukentėjusiuoju nekalbėjo. A. su nukentėjusiuoju taip pat nekalbėjo. Nepamena, ar A. rankose matė butelį. Apie paimtą nukentėjusiojo telefoną A. nepasakojo. Po muštynių buvo afekto būsenoje, į A. nekreipė dėmesio. Po to A. pasivijo, V. išėjo namo į (duomenys neskelbtini), o jis su A. priėjo namą, iš kurio juos apšaudė iš pneumatinio ginklo. Kai grįžo į (duomenys neskelbtini), policija nukentėjusiojo telefoną paėmė.

Kaltinamasis O. T. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pranešimas apie įtarimą jam išverstas į suprantamą rusų kalbą. Įvykdęs nusikalstamą veiką numatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje, jis prisipažįsta iš dalies. Jis prisipažįsta, kad mušėsi, bet peiliu negrasino ir telefono neėmė. Peilio neturėjo. A. ir V. jis pažįsta, bet pavardžių nežino. Su A. jis susipažino (duomenys neskelbtini), O V. pažįsta seniai. Į Lietuvą jis atvažiavo prieš keletą mėnesių. Dirbo neoficialiai. Draugai, su kuriais susipažino Vilniuje, jam padėdavo susirasti darbo. 2022 m. liepos 4 d. vakare, tikslaus laiko nepamena, jis buvo (duomenys neskelbtini), kai atėjo A. A. turėjo jo telefoną, kuris buvo sudaužytas. A. jam pasakė, kad jį sumušė ir sudaužė jo mobilaus ryšio telefoną. Kambaryje gyveno jis, V. su žmona bei A. Tuo metu kai grįžo A., kambaryje buvo ir V. Jis A. pasiūlė nueiti ir paieškoti tų žmonių, kurie jį sumušė. Jis, A. ir V. ėjo į (duomenys neskelbtini) mikrorajoną. Kelią rodė A. Lipant laiptais, netoli stotelės, šalia raudono daugiabučio, A. pamatė du vaikinus ir parodė į juos. Jie priėjo prie jų, A. pradėjo kalbėtis su jais lietuviškai. Lietuvių kalbos nesupranta, tai apie kalbėjo nesuprato. Jie pradėjo ginčytis su A., jis priėjo ir rusiškai paklausė kodėl sudaužė telefoną. Jam kažką atsakė, bet nesuprato. Jis tam vaikinui sudavė du smūgius į galvos sritį ir tas vaikinas nukrito. Kur tuo metu buvo antras vaikinas nežino, nepastebėjo. V. jį laikė, kad jis nesimuštų. Kur buvo A. nematė. Jis peilio neturėjo. Lyg peilio neturėjo nei A., nei V. Niekas iš jų tam vaikinui peiliu negrasino. Telefono iš to vaikino jis neėmė. Tas vaikinas buvo smulkaus sudėjimo, tamsių plaukų, apie 180 cm ūgio. Kaip buvo apsirengęs tas vaikinas, jis nepastebėjo. Po to jie nuėjo link poliklinikos, tik perėjus gatvę, iš namo išbėgo vaikinas ir pradėjo į juos šaudyti guminėmis kulkomis. Jam pataikė į akį. Jis mano, kad tas vaikinas susijęs su tuo, kurį jie prieš tai sutiko ir jis jam sudavė. Jie policijos nekvietė, nes neturėjo telefono. V. tuo metu, kai šaudė, su jais nebuvo. Jis ankščiau kažkur išėjo. Jis su A. išsiskyrė. Kai grįžo į (duomenys neskelbtini), A. dar nebuvo. Po to atvažiavo policija ir jį sulaikė (t. 3., b. l. 108-110).

Kaltinamasis O. T. papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, po galutinio pranešimo apie įtarimą parodė, kad pranešimas apie įtarimą jam išvestas į suprantamą rusų kalbą, įtarimo esmė jam suprantama. Padaręs nusikalstamą veiką jis prisipažįsta visiškai. Dėl savo veiksmų gailisi. Jis prisipažįsta, kad peiliu sužalojo vaikiną, taip pat sudavė smūgius kumščiais į galvos sritį. Sudavė du ar vieną smūgį, ne daugiau. Peilį jis rado toje vietoje, kur buvo įvykdytas nusikaltimas, o po to ten ir išmetė. Kai tas vaikinas gulėjo ant žemės be sąmonės, šalia to vaikino gulėjo mobilaus ryšio telefonas juodos spalvos, modelio nežino, nes jo neapžiūrėjo. Grįžęs į (duomenys neskelbtini), jis savo daiktus paliko ant lovos ir nuėjo praustis, o po to jį sulaikė policijos pareigūnai. V. R. ir A. N. tam vaikinui nieko nedarė. Išankstinio susitarimo ką nors užpulti nebuvo. |Dar kai buvo (duomenys neskelbtini), A. grįžęs į (duomenys neskelbtini) pasakė, kad jo telefoną sudaužė narkomanai ir jie nusprendė eiti išsiaiškinti dėl jo sudaužyto telefono. A. rodė kelią kur eiti ir einant, kažkokiame namų kieme, jie pamatė laiptų viršuje stovinčius du vaikinus. Juos pamatęs A., pasakė, kad tie du buvo su tais vaikinais, kurie sudaužė mobilaus ryšio telefoną. Tie vaikinai buvo priešais juos ir jie priėjo prie jų. Iš pradžių vyko pokalbis. Jis jų rusiškai klausė kodėl sumušė A. ir sudaužė jo mobilaus ryšio telefoną. Vienas vaikinas sakė, kad jis nesupranta ką jis jam sakė ir po to jis jam sudavė ir tas vaikinas nukrito ir buvo be sąmonės, o po to jis pradėjo muštis su jo draugu. Jis ant žemės pamatė peilį ir pakėlęs jį nuo žemės ir gindamasis, mostelėjo juo tam vaikinui, jis norėjo apsiginti, nes vyko muštynės. Jis pamena, kad su peiliu tam vaikinui pataikė į ranką. Kraujo nematė. V. bandė juos išskirti, o A. srovėjo už nugaros ir paprasčiausiai žiūrėjo. Tas vaikinas rusiškai pasakė, kad rusiškai nesupranta. Konflikto metu tas vaikinas į jį kreipėsi "k...rva" ir tas žodis jam nepatiko ir tai jį išprovokavo ir jis jam sudavė smūgį. Kai tas vaikinas gulėjo ant žemės be sąmonės, jis pamatė gulintį mobilaus ryšio telefoną ant žemės ir galvodamas, kad tai A. mobilaus ryšio telefonas, jį pakėlė nuo žemės ir pasiėmė su savimi. A. eidamas, mėtė telefoną ant žemės, jis kažkoks keistas buvo, sulėtintas. Kai jis su V. nueidinėjo, tas vaikinas atgavo sąmonė, tas antras vaikinas, kuriam jis sudavė pirmą kartą, buvo kažkur netoli, bet jis jo nematė. Kai jis su V. nueidinėjo nuo tos vietos, A. pasiliko kažkur ten ir daugiau su A. nebuvo susitikęs. Toje vietoje jį kažkas sužalojo iš pneumatinio pistoleto, bet kas tai padarė jis nematė. Su V. jis išsiskyrė, nes pastarajam reikėjo grįžti į (duomenys neskelbtini), o jis taip pat ėjo taip ėjo į (duomenys neskelbtini), bet atsiliko nuo (t. 3., b. l. 116-117).

Nukentėjusysis G. B. teisiamajame posėdyje parodė, kad nagrinėjamo įvykio metu jis kurį laiką gyveno pas M. K. (duomenys neskelbtini) g., namo numerio nepamena, gali būti (duomenys neskelbtini). M. K. pavadino pusbroliu apklausose, bet jis draugas, ne pusbrolis. Nagrinėjamo įvykio dieną nuėjo su M. K. į barą, vartojo alkoholį, po to nuėjo prie Baltojo tilto pažaisti krepšinį, o vakare grįžo namo su troleibusu. Jautėsi apsvaigęs, dėl to sunku atsiminti po įvykio kas tiksliai vyko. Pamena, kad einant nuo troleibuso stotelės link namų, išgirdo šaukiant „piderastai“ ir kitus keiksmažodžius. Atsisukus pamatė tris vaikinus, du iš jų tai kaltinamieji, kuriuos atpažįsta salėje. Iki tol tų vaikinų nei vieno nėra matęs. Nepamena, kaip jie buvo apsirengę. Išsigandę pradėjo bėgti, jis (G. B.) pasakė M. bėgti į kitą pusę, tai yra, išsiskirti, kad pavyktų išvengti tų asmenų. Jis (G. B.) bėgo link namų. Vienas vaikinas vijosi jį, kitas nusivijo M., o trečias ėjo. Pamena, kad kažkuris lietuviškai pasakė „čia ne šitas“, jis stovėjo per metrą. O tas, kuris stovėjo arčiausiai, išsitraukė peilį, virtuvinį, 25-30 cm bendro ilgio. Iki tol jam sudavė į nugarą. Atsisukęs pamatė, kad išsiima peilį, todėl dengėsi plaštaka, pagalvojo, kad geriau tegul duria į ranką, negu, kad į nugarą. Rusiškai sakė duoti piniginę ir pinigus. Kuris asmuo sakė, nepamena. Rusų kalbos gerai nesupranta, bet šiuos žodžius žino. Muštynių nebuvo, jis tik gynėsi. Buvo du smūgiai peiliu, vieno išvengė, o kitu pataikė į plaštaką. Bandė trauktis, bėgti, nepavyko. Buvo du smūgiai į veidą. Tada pajuto, kad praranda sąmonę. Su savimi telefoną turėjau „Redmi“, jį laikė dešinėje kišenėje. Šortai buvo ryškiai salotiniai, marškinėliai rožiniai. Kai atgaudinėjo sąmonę, juto, kad kažkas kuičiasi po jo kišenes. Iki įvykio mėlynių neturėjo. Sąmonę prarado, kuomet buvo suduota jam į galvą. Atsigaudamas juto, kad jį čiupinėja ir būtent kišenes. Kas tai darė, negali pasakyti. Pats nusiėmęs kuprinės nebuvo, ją tada, kaip visad, nešioja ant abiejų petnešų. Neatsimena, kaip atgaudamas sąmonę gulėjo, ant nugaros, ar pilvo. Lyg juto, kad kuprinė po nugara. Po įvykio pasigedo iš kuprinės butelio mineralinio „Vytautas“ ir alaus. Ikiteisminio tyrimo metu minėjo tik alų, nemanė, kad svarbu. Kai atsigavo, matė, kad du užpuolikai nubėga, ar tarp jų buvo kaltinamasis A. N., negali pasakyti. Nutaikęs progą, nuėjo į laiptinę. Gal po 15-20 minučių grįžo M., paminėjo A. vardą, sakė, kad jį pažįsta, kas jį su juo sieja, nesakė. Šiuo metu pas M. nebegyvena, susipykę, M. gali jį apkalbėti. Jis (M. K.) sakė, kad mažiau vartočiau alkoholį, jam tai nepatiko. Jam sunku atsiminti tiksliai įvykio aplinkybes, pripažįsta, kad buvo išgėręs, apklausiant ikiteisminio tyrimo metu taip pat ne viską atsiminė, pareigūnai padėjo užuominomis, tai yra, klausė, kaip apsirengę asmenys pasakydami kelis variantus, pvz., kokia spalva: mėlyna ar oranžinė, vilkėjo treningus ar ne treningus.

Nukentėjusysis G. B. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis maždaug vieną mėnesį laiko gyveno pas savo pusbrolį M. K. bute, adresu (duomenys neskelbtini). 2022 m. liepos 4 d. apie 20.40 val., 17 maršruto troleibusu atvažiavo į (duomenys neskelbtini) žiedą ir ėjo link namo, adresu (duomenys neskelbtini). Staiga, netoli šio namo jiems iš galo priėjo trys vaikinai. Jie buvo labai agresyviai nusiteikę, vienas iš vaikinų jiems pasakė „dinkite blet, pyderastai, iš čia“ dar kažką sakė, bet viskas vyko labai staiga. Vienas iš vaikinų iš už nugaros išsitraukė peilį ir pareikalavo iš jų atiduoti pinigus ir telefonus. Pusbrolis pradėjo bėgti ir paskui jis (G. B.) sužinojo, kad jam pavyko pabėgti ir jis nenukentėjo ir iš jo nieko neatėmė. Jis taip pat bandė bėgti, bet jį pasivijo. Tada jis atsisuko ir stovėjo į užpuolikų pusę. Tas vaikinas, kuris turėjo peilį, smogė į krūtinės pusę, bet jam pavyko kaire ranka smūgį blokuoti, todėl peiliu jam pataikė į kairę ranką. Smūgiai peiliu buvo du ir abu į tą pačią kairę ranką, būtent plaštaką. Po to tas pats vaikinas jam du kartus dešiniu kumščiu smogė į veidą, pirmas smūgis buvo arčiau gėlyno prie namo, tada antras ir jis nugriuvo ant žemės bei prarado sąmonę. Kai smūgiavo į veidą, šalia kitų žmonių nebuvo. Netoliese buvo du žmonės. Iki įvykio jokių mėlynių neturėjo. Nežino kiek laiko buvo be sąmonės, nes atsigavo kai atvyko medikai ir policija. Atsikėlęs apsižiūrėjo, kad šortų kišenėse yra tik žiebtuvėlis ir raktai, o iš kairės kišenės dingęs mobiliojo ryšio telefonas „Redmi“, daugiau niekas nedingo, vertingų daiktų ir neturėjo. Turėjo su savimi dar kuprinę, bet pagal bendrą vaizdą mato, kad prie jos užpuolikai nelindo. Telefono pametimo grumtynių metu galimybę taip pat atmeta, nes užpuolikai buvo aiškiai pasakę, kad atiduotų telefonus ir pinigus. Jis įvykio metu pinigų neturėjo. Kas būtent pagrobė telefoną jis negali pasakyti, nes buvo praradęs sąmonę, bet visi vaikinai , tiek tas kur jį sužalojo ir tie kiti du elgėsi agresyviai, jis galvoja, kad jie visi trys dalyvavo jį apiplėšiant, bet fizinį smurtą naudojo vienas iš jų. Šiuo metu nežino ar galėtų užpuolikus atpažinti, jeigu gyvai pamatytų tai gal ir atpažintų. Taip pat patvirtina, kad savo akimis matė peilį, kuriuo jiems grasino ir kuriuo jį sužalojo, peilis buvo su smėlio spalvos rankena, peilio geležtė maždaug 20 centimetrų ilgio, geležtė pakankamai siaura, bet tai tikrai buvo didelis virtuvinis peilis. Po įvykio greitosios pagalbos automobiliu buvo išvežtas į Lazdynų ligoninę, kur jam buvo sutvarkyta žaizda ir buvo išleistas gydytis į namus, jam nustatyta kairės plaštakos pjautinė žaizda. Pagrobtas telefonas buvo „Redmi“ tikslaus modelio negali nurodyti, vėliau galės suteikti jo tikslius duomenis ir IMEI numerį. Telefone buvo įstatytos dvi SIM kortelės. 2022 m. liepos 4 d. 21.11 val. pusbrolis skambino į jo telefoną, bet jis buvo išjungtas, o telefoną jis buvo pakrovęs, jis negalėjo išsikrauti. Daugiau apie įvykį nelabai ką gali pasakyti, civilinį ieškinį pareikš jeigu bus nustatyti įtariamieji ir kai tiksliai žinos kokią turtinę žalą patirs dėl gydymo, patį telefoną „Redmi“ vertina 250 Eur (t. 1., b. l. 37-40).

Nukentėjusysis G. B. papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. liepos 4 d. apie 21 val., netoli (duomenys neskelbtini), grasinat peiliu, jį apiplėšė 3 vaikinai. Jie jam nebuvo matyti, buvo nepažįstami. Tik vėliau sužinojo, kad vieną iš jų pažinojo M. Vaikinas kuris jam dūrė su peiliu kalbėjo lietuviškai, buvo apsirengęs šviesia sportine apranga, ant galvos buvo užsidėjęs gaubtuvą ant galvos. Tas vaikinas peiliu jam sužalojo kairės rankos plaštaką, bėgo kraujas. Vaikinas grasindamas peiliu, jo lietuviškai reikalavo pinigų ir telefono. Kitas vaikinas jam du kartus kumščiu sudavė į veido sritį. Vienas smūgis buvo suduotas į kairės pusės žandą, o kitas smūgis buvo suduotas į kairės pusės viršugalvį. Po jam suduotų smūgių, jis pajuto fizinį skausmą. Trečias vaikinas, stovėjo šalia ir nieko nedarė. Jis jo nemušė. Tarpusavyje jie kalbėjo rusiškai, bet ką sakė jis nežino, nes rusiškai nesupranta. Jie mažai kalbėjo. Įvykio aplinkybes jam sunku prisiminti, nes buvo išgėręs ir patyrė stresą. Jis nežino kas iš jo šortų kišenės ištraukė mobilaus ryšio telefoną „Redmi“, nes tuo metu gulėjo ant žemės, buvo praradęs sąmonę (t. 1., b. l. 58-59).

Nukentėjusysis G. B. papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. liepos 4 d., kartu su M. išlipo troleibusų žiede „(duomenys neskelbtini)“ ir nuo ten ėjo pėsčiomis link (duomenys neskelbtini) namo. Einant prie renovuoto namo, esančių netoli laiptų, kurie veda į (duomenys neskelbtini) g., jis išgirdo, kad kažkas jam iš nugaros lietuviškai šaukia „M., M.“. Jis atsisuko ir prie renovuoto namo pamatė tris vyrus. Jis pamena, kad vienas iš buvo su baltos spalvos džemperiu, kitas vaikinas buvo ryškiai apsirengęs, o kitas apsirengęs tamsiai. Jis negali nurodyti tiksliai kas kaip buvo apsirengęs, nes kaip minėjo buvo išgėręs. Tie vaikinai bėgo link jų. Jis M. pasakė eiti greičiau. Jie pradėjo greičiau eiti. Po to kai išgirdo kai lietuviškai pasakė „M., ateik čia“, suprato, kad bus ne kas ir M. pasakė, kad reikia išsiskirti. M. pradėjo bėgti link troleibusų stotelės „(duomenys neskelbtini)“, o jis pradėjo bėgti link (duomenys neskelbtini). M. iš tų vaikinų niekas nesivijo, jie visi bėgo paskui jį. Kai jis buvo netoli (duomenys neskelbtini) namo, esančio šiukšlių konteinerio, jis sustojo ir atsisuko. Atsisukęs pamatė link jo bėgančius tris vaikinus. Bėgdami jie kažką šaukė lietuviškai ir rusiškai. Ką sakė rusiškai, jis nežino, nes rusų kalbos nesupranta. Vienas iš vaikinų kalbėjo lietuviškai, o kitu du rusiškai. Po to jam iš nugaros pribėgo vienas, kuris buvo apsirengęs tamsiai ir jis jam sudavė pirmą smūgį kumščiu į nugarą, po smūgio pajuto skausmą. Po to prie jo pribėgo antras vaikinas, kuris prie jo kaire ranka išsitraukė peilį. Peilį jis išsitraukė iš nugaros, kažkur už kelnių buvo užsikišęs. Peilis buvo buitinis peilis, balta rankena, tarybinis, kurio geležtės ilgis apie 15 cm ilgio. Peilį jis laikė dešinėje rankoje ir stovėjo jam iš kairės pusės. Trečias vaikinas stovėjo prie šiukšlių konteinerių, šiek tiek toliau nuo jų buvo. Jis nepamena ar jis ką nors jam sakė ar ne. Po smūgio, jis kaire ranka dengėsi nugarą. Lietuviškai vaikinas jam pasakė „atiduok piniginę ir telefoną“. Jis negali pasakyti kaip buvo apsirengęs tas vaikinas, kuris kalbėjo lietuviškai, nes nepamena. Gerai pamena, kad peilį turėjo vaikinas, kuris buvo apsirengęs tamsiai. Vaikinas, kuris buvo su peiliu, norėjo durti jam į krūtinę, bet tuo metu jis apsisuko ir jis jam įpjovė į kairės rankos plaštaką. Pradėjo bėgti kraujas. Jis pradėjo bėgti link laiptinės. Vienas iš vaikinų jį pasivijo, bet kuris negali pasakyti, ir pasivijęs jam sudavė smūgį į galvos sritį ir po smūgio į galvą jis praradęs sąmonę nukrito ant žolės. Jis negali pasakyti kaip nukrito, bet atgavęs sąmonę pamatė, kad lyg guli ant šono. Gerai pamena, kad nebuvo kairės kojos bato, kurio jis iki šiol nerado. Bato ieškojo. Kai jis atgavo sąmonę, šalia jo nieko nebuvo. Apsižiūrėjęs, jis pamatė, kad šortų kišenėje nebuvo jo mobilaus ryšio telefono „Redmi“. Kas iš jo šortų kišenės ištraukė telefoną iš tų vaikinų, jis negali pasakyti, nes nematė. Kai tie vaikinai buvo prie jo, tarpusavyje kalbėjo rusiškai, bet kaip minėjo, rusų kalbos nesupranta, tai nežino apie ką kalbėjo. Sąmonę praradęs jis buvo po smūgio. Smūgius jis prisimena du. Vienas buvo suduotas į nugarą, o kitas į galvos sritį. Abu smūgiai buvo suduoti kumščiais, bet negali pasakyti ar tuos smūgius jam sudavė tas pats vaikinas ar ne. Įvykių aplinkybių jis gerai nepamena, nes buvo išgėręs ir išsigandęs. Visi vaikinai buvo nusiteikę agresyviai jo atžvilgiu. Atsikėlęs jis nuėjo namo. Kraujo buvo prie laiptinės ir laiptinėje. Kraujavo žaizda stipriai. M. namo grįžo gal po pusvalandžio ir kvietė jam greitąją pagalbą, bet greitąją pagalbą buvo jau iškvietusi policija. Po to atvažiavo greitoji pagalba, kuri jį nuvežė į Lazdynų ligoninę. Jis su greitosios pagalbos darbuotojais nekalbėjo. Jis jiems tik pasakė, kad jam dūrė su peiliu, o jie pasakę, kad reikia siūti ir išvežė į ligoninę. Jis negali pasakyti ar griūdamas į ką nors atsitrenkė ar ne. Jis negali pasakyti kiek laiko gulėjo be sąmonės. Smūgių metu vienas, vienas vaikinas nieko nedarė, tik stovėjo ir žiūrėjo ką kiti daro, o kiti du vienas kitam padėjo. Iš tų vaikinų jis nepažįsta nei vieno, ankščiau jų nėra matęs. Tie du vaikinai kur mušė ir grasino buvo nusiteikę agresyviai, trečias buvo ramesnis (t. 1., b. l. 61-62).

Nukentėjusysis G. B. papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad tą dieną, t. y 2022 m. liepos mėn. pradžioje, kai jį sužalojo peiliu ir pagrobė mobilaus ryšio telefoną „Redmi 9“ su SIM kortelėmis, jis turėjo juodos spalvos medžiaginę kuprinę, kurią jis visą laiką nešiojasi su savimi. Kiek pamena, tą dieną kuprinėje buvo raktai nuo buto, plastikinis butelis alaus 1 l talpos. Jis dabar nepamena alaus pavadinimo, kurį tą dieną turėjo. Alaus butelis nebuvo atidarytas, nes planavo jį namuose išgerti. Kai buvo namuose po įvykio, jis pamatė, kad kuprinėje nebuvo alaus butelio, kas jį paėmė jis nežino, nes nematė. Raktai nuo buto buvo kuprinėje. M. alaus butelio iš jo kuprinės negalėjo paimti, tai greičiausiai padarė kas nors iš tų vaikinų kurie jį užpuolė. Alaus butelio jis nevertino dėl mažareikšmiškumo. Už jį jis mokėjo apie 2 eurus, tiksliai kainos nepamena, bet dėl jo civilinio ieškinio nereikš. Žala jam nepadaryta, nes telefonas grąžintas. Daugiau jis nieko neturi ką pasakyti. Įvykio jis nelabai pamena, nes buvo išgėręs alkoholio, o po smūgio į galvą buvo atsijungęs ir sunkiai orientavosi (1 t., b. l. 72-73).

Savo parodymus nukentėjusysis G. B. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 1., b. l. 63-64).

Liudytojas M. K. teisiamajame posėdyje parodė, kad jis yra homoseksualus. Su kaltinamuoju A. N. susipažino 2022 m. kovo mėn. prie (duomenys neskelbtini). A. pirkdavo alkoholį, cigaretes, duodavo pinigų, taip rodė dėmesį jam, kaip vaikinui. A. pasakė, kad norėtų intymiai pabendrauti, o jis atsakė, kad bendraus tik už pinigus. Jam (M. K.) tokia bendravimo forma netiko, todėl nutraukė ryšius. Tuomet A. atsiuntė jam sms žinutę, kad su juo (M. K.) bus susidorota. Tuo metu pas save į namus adresu (duomenys neskelbtini) buvo priėmęs gyventi kaip draugą G. B., kuris irgi homoseksualus. Nagrinėjamo įvykio dieną, liepos mėnesį, galėjo būti praėję apie savaitė nuo A. N. siųstų grasinančių žinučių, G. namuose gėrė alkoholį. Jis negėrė. Po to kartu nuvažiavo prie Baltojo tilto, nes jis (M. K.) ten žaidžia krepšinį. Kol jis sportavo, G. prie tilto gėrė alų iš plastikinio rudo, litro talpos butelio, išgėręs, butelį išmetė. Grįžo namo autobusu į (duomenys neskelbtini), užėjo į „Lidl“ parduotuvę, nusipirko mineralinio, gali būti „Vytautas“ 1.5 litro, kurį įsidėjo G. B. į savo kuprinę, taip pat ledų – juos eidami namo suvalgė. Pakeliui namo, užlipę ant nuokalnės, pamatė nuo konteinerių einančius link jų, tuomet 5-6 metrų atstumu, tris asmenius. Išgirdo iš jų pusės lietuviškai šaukiant: „Pederastai, atiduokite piniginę, telefonus“. Atpažino, kad vienas iš asmenų buvo A., matyt jis taip ir šaukė, kitų dviejų asmenų nepažįsta. G. ėjo pirmas, buvo arčiau jų. Po tų pasakytų lietuviškai žodžių vienas iš nepažįstamų išsitraukė peilį, kurio geležtė buvo apie 12 cm. Kažką sakė rusiškai eidamas link G., bet rusų kalbos nesupranta. Jis (M. K.) buvo per du metrus nuo G. tuomet. G. buvo girtas, nesiorientavo aplinkoje. Jis (M. K.) išsigandęs, kai pamatė, kad asmuo, išsitraukęs peilį, eina link G., pradėjo bėgti link Maximos, o A. vijosi sakė: „Stok, pederaste“. Buvo dukart atsisukęs pažiūrėti: vienąkart tik pradėjęs bėgti, o kitąkart, kai buvo nubėgęs apie 10-12 metrų. Tada jo niekas nebesivijo, jis greitu žingsniu nuėjo prie (duomenys neskelbtini) „Maximos“ ir iš savo telefono paskambino 112, iškvietė pagalbą. Tada vėl ėjo link namų, skambino į G. telefoną, jo telefonas buvo ne ryšio zonoje. Grįžęs namo pamatė, kad G. ranka ties plaštaka kruvina. Jis sakė, buvo sužalotas peiliu, pavogė jo telefoną. Kaip jie su G. buvo apsirengę, nepamena, o trys užpuolikai buvo su treningais, spalvų nepamena, veidų neįsidėmėjo. Laiptinės, kuriame yra jo butas, durys yra atrakinamos magnetuku arba kodu. G. magnetuko neturėjo, kodą žinojo. G. B. A. N. nepažinojo, kitų dviejų asmenų taip pat. Jis pasakojo, kad įvykio metu vienas iš asmenų, ne A., jį pargriovė, apieškojo kišenes, naudojo jėgą prieš jį, norėjo durti į krūtinę, bet jis dengėsi ranka, todėl sužalojo tik ranką. G. B. minėjo, kad pavogė jo telefoną. Kai davė ikiteisminio tyrimo metu parodymus, įvykio aplinkybes prisiminė geriau, todėl tvirtina teismo pagarsintus jo parodymus kaip teisingus ir tikslesnius, ir prašo jais vadovautis.

Liudytojas M. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad maždaug mėnesį laiko jo nuomojamame bute, adresu (duomenys neskelbtini), kartu su juo gyvena jo pusbrolis G. B. 2022 m. liepos 4 d. apie 18 val., jis su G. nuvyko prie Baltojo tilto, ten jis aikštelėje žaidė krepšinį, o G. sėdėjo ant suoliuko ir žaidė telefonu. G. mieste tikrai alkoholio nevartojo, bet prieš tai namie buvo išgėręs alaus, o jis pats visiškai nevartojo alkoholio. Nuo Baltojo tilto stotelės, 3G autobusu, su G. iki Šaltkalvių gatvės „Maxima“ prekybos centro atvažiavo maždaug 20.20 val., nuėjo į „Maxima“, vėliau į „Lidl“ prekybos centrą, esantį (duomenys neskelbtini). Apsipirkę „Lidl“ parduotuvėje, jie pėsčiomis priėjo iki (duomenys neskelbtini), namo kiemo. Pačiame kieme jiems iš priekio ėjo 3 vaikinai, 2 vaikinai jam buvo visiškai nepažįstami, o vieną vaikiną atpažino iš matymo, jo vardas A., kiek žino jam (duomenys neskelbtini) metai. Visi trys vaikinai į juos kreipėsi agresyviai, naudojo tokius žodžius kaip „pyderastai“ ir panašiai, ir tada vienas iš tų vaikinų, kurių jis nepažįsta, kažkur iš už nugaros išsitraukė peilį, peilis buvo didelis virtuvinis peilis, geležtė iki 20 centimetrų ilgio, peilio rankenos neįsidėmėjo, tas kuris turėjo peilį ir artinosi link jų žodžiais pareikalavo atiduoti telefonus ir pinigus. Jis labai išsigando ir pradėjo bėgti link (duomenys neskelbtini) žiedo pusės, kaip apiplėšė G. jis ir nematė. Jį vijosi tas iš matymo pažįstamas A., jis vydamasis rėkė „stok velnias“, jam pavyko nuo jo pabėgti iš bėgdamas paskambino į policiją. Policininkai į įvykio vietą atvyko maždaug per 10 minučių. Atvykę policininkai jam paskambino ir jis su jais susitiko ir nuėjo prie namo (duomenys neskelbtini). Ten pamatė, kad G. yra sužalotas, jam kraujavo kairė ranka, taip pat paaiškėjo, kad iš jo buvo pagrobtas mobiliojo ryšio telefonas „Redmi“. Iš įvykio vietos jis kartu su G. greitosios pagalbos automobiliu nuvyko į Lazdynų ligoninę. Tą vaikiną vardu A. jis pažįsta maždaug du mėnesius, susipažino „(duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), jis yra su juo susitikęs yra gal 5 kartus, kartu eidavo į miestą, eidavo į kavines. Jis už A. mokėdavo, šiaip jam duodavo pinigų alkoholiui, cigaretėms, taip pat duodavo, kad susimokėtų už (duomenys neskelbtini). Maždaug 2022 m. birželio 25 d. nusprendė nutraukti šiuos santykius ir pasakė, kad jam daugiau pinigų neduos. Tai A. nepatiko ir jis 2022 m. birželio 30 d. į savo telefono numerį gavo žinutę, kaip suprato, jam parašė A. Žinutėse buvo tekstas „Nu ka tu gaidys, vėl apsitriochinai vakar, nk ateis tavo laikas...“. Jis paklausė kas rašo, atrašė „čiulpk b... gaidy, susitiks ryte prie laiptinės tavo ir pakalbės“, ir kumščio logotipą. Jis suprato, kad tai jam grasina A. Todėl yra tikras, kad A. su savo draugais norėjo jį užpulti, o jo pusbrolis G. nukentėjo atsitiktinai, nes buvo kartu su juo. A. kaip ir minėjo yra (duomenys neskelbtini) metai, jo ūgis apie 190 cm, liekno kūno sudėjimo, plaukai tamsūs, trumpi, kaip buvo apsirengęs negali nurodyti. Tas vaikinas, kuris turėjo peilį, buvo su šviesiais treningais, dominavo raudona ir balta spalva, tiksliau negali apibūdinti, ūgis iki 175 cm, liekno kūno sudėjimo, plaukai tamsūs trumpi, amžius iki (duomenys neskelbtini) metų. Trečias vaikinas buvo maždaug (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, taip pat juodų trumpų plaukų, buvo visas juodais apsirengęs su juodais treningais, daugiau nelabai gali požymių nurodyti. Jis A. tikrai galėtų atpažinti, dėl tų kitų vaikinų nėra tikras ar galėtų atpažinti. Konkretaus kiekvieno iš jų vaidmens negali nurodyti, nes jam teko pabėgti iš įvykio vietos, nes labai išsigando ir patyrė stresą. Ką ir kas konkrečiai ir tiksliai kalbėjo negali nurodyti. Šiuo metu apie įvykį gali papasakoti tiek, jeigu ką svarbaus prisimins praneš papildomai. Dar nori papildyti, kad negali nurodyti užpuolikų tautybės, ir nežino ar A. jam yra pasakęs tikrą vardą, su juo jis kalbėdavo lietuviškai, tačiau su kitais asmenimis bendraudavo rusų kalba (t. 1., b. l. 100-103).

Liudytojas M. K. papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. liepos mėn. pradžioje, tikslios dienos nepamena, kartu su G. B. jie nuvažiavo prie „Baltojo tilto“, jis norėjo pažaisti krepšinį, o G. jam tik kompaniją palaikė. Jis būdamas dar pas jį namuose, gėrė alų ir degtinę. G. B. yra priklausomas nuo alkoholio. Jis pas jį gyveno du mėnesius. Prie ”Baltojo tilto“ jis žaidė krepšinį, o G. gėrė alų po baltuoju tiltu. Apie 19.30 val. jie susiruošė namo. 3 G autobusu, nuo Žaliojo tilto važiavo į (duomenys neskelbtini) mikrorajoną. Jie išlipo prie parduotuvės „Maxima“, esančios (duomenys neskelbtini). Išlipo stotelėje „(duomenys neskelbtini)“. Iš pat pradžių jie nuėjo į „Lidl“ parduotuvę, nes jis norėjo ledų. Parduotuvėje nusipirko ledų ir mineralinio, ir ėjo link namų. Jie ėjo link (duomenys neskelbtini) troleibusų žiedo, o priėjus troleibuso žiedą, prie vaikų darželio, kuris buvo ant kalniuko, pasuko į dešinę ir ėjo į kalniuką, link (duomenys neskelbtini). Priėjus aikštelę, esančią tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), namo, jis pamatė iš priekio einančius tris vaikinus. Du jam buvo nepažįstami, o vienas buvo pažįstamas tai buvo A. Su A. jis susipažino (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini). Buvo apie 2 val. nakties, 2022 m. gegužės mėn. Jis buvo tada su apykoje. Tą dieną jie susikeitė telefono numeriais ir bendravo. Dažniausiai būdavo kavinėje (duomenys neskelbtini), kur jis A. vaišindavo, nes jis neturėjo pinigų. Buvo tokių atveju, kai A. jo prašydavo pinigų. Taip pat prašė pinigų susimokėti už (duomenys neskelbtini), kuriame jis gyveno. Pinigų jo neprašydavo grąžinti, nes ir taip žinojo, kad negrąžins. Kur jis gyvena, jis žinojo, bet nežinojo buto numerio. Jis jam vieną kartą per balkoną buvo išmetęs butelį alaus ir cigarečių. Santykiai pablogėjo dviem savaitėms iki šio įvykio, nes tada jam pasakė, kad nebus daugiau „Kalėdų seneliu“ ir daugiau nieko nepirks ir neduos. A. tas nepatiko, o po kelių dienų jis gavo grasinančio pobūdžio žinutę, kurią pridėjo prie ankstesnės apklausos. Tą dieną, t. y. 2022 m. liepos mėn., pradžioje, grįžtant iš miesto centro namo, sutiko A. su dviem jam nepažįstamais asmenimis, A. pamatęs jį lietuviškai sušuko „Piderastai, atiduokit telefonus ir pinigus“. Po to vienas iš tų vaikinų, kurį jis matė pirmą kartą, išsitraukė peilį. Jis peilį išsitraukė kažkur iš nugaros. Jis nepamena kaip A. buvo apsirengęs, o tie du nepažįstami vaikinai vilkėjo sportinę aprangą, bet spalvos nepasakys, nes nepamena. Pamatęs peilį, jis pradėjo bėgti link troleibuso žiedo. Jis matė, kad jį pradėjo vytis A., bet iki kur jis jį vijosi jis negali pasakyti, nes nesidairė atgal. Bijojo, kad gali pavyti ir sužaloti. G. pasiliko stovėti aikštelėje, jis nebėgo, nes buvo neblaivus ir sunkiai orientavosi aplinkoje. Jis matė, kad du jam nepažįstami vaikinai buvo prie G., vienas iš jų dešinėje rankoje laikė peilį ir buvo šalia G. Kas ten toliau vyko jis nematė, bėgo link Maxima parduotuvės, Bėgdamas, skambino 112 ir kvietė policiją. Skambino du kartus. Po to jam paskambino iš policijos ir pasakė, kad gali grįžti namo ir draugui reikalinga pagalba. Po skambučio, jis namo sugrįžo gal po 10 minučių. Užėjęs į butą, jis pamatė policijos pareigūnus ir pamatė, kad G. rankos plaštaka buvo kruvina. Dabar nepasakys kuri ranka G. buvo sužalota. Taip pat buvo kaimynas iš (duomenys neskelbtini) aukšto, bet jį žino tik iš matymo, daugiau duomenų apie jį nežino. G. jam sakė, kad kai jis pabėgo, iš kelnių kišenės ištraukė telefoną, kai gulėjo ant žemės, buvo praradęs sąmonę po suduotų smūgių į galvą, taip pat minėjo, kad peiliu jam bandė durti lyg į krūtinės sritį, bet bandė dengtis ranka ir jam dūrė į ranką. Jis sakė, kad jam sudavė su smūgius į galvos sritį, bet su kuo su kuo sudavė nežino, nes to jis jam nesakė. Daugiau detalių jam neaiškino. Po to jis, kartu su juo su greitosios pagalbos automobiliu važiavo į Lazdynų ligoninę. Važiuodamas, jis sakė, kad jam skauda ranką, silpna, pergyveno dėl patirto įvykio. Greitosios pagalbos darbuotojams sakė, kad buvo užpultas, kad sužalojo ranką, sakė, kad pavogė mobilaus ryšio telefoną. Kai grįžo namo iš ligoninės, atvažiavo kriminalistai, kurie prieš apklausą davė papūsti į alkotesterį, nes norėjo patikrinti blaivumą. Tą dieną jis buvo blaivus, o G. lyg pripūtė virš 2 promilių (1 t., b. l. 119-120).

Savo parodymus liudytojas M. K. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 1., b. l. 121-128).

Liudytojas L. B. teisiamajame posėdyje parodė, kad 2022 m. liepos 4 d. vakare buvo adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) aukšte, blaivus. Per atidarytą balkoną išgirdo triukšmą, išgąsčio klyksmą. Išėjęs pamatė, kaip link namo, kuriame jis buvo pats, bėga vyriškis, jį vejasi trys jaunuoliai. Atstumas nuo jo (L. B.) namo galėjo būti apie penkis metrus. Tas vyras, kurį vijosi, buvo matytas laiptinėje, kaimynas, tuo metu apsirengęs su šortais, rožiniais marškinėliais. Vienas iš trijų, asmuo, kuris buvo juodai apsirengęs, su kapišonu, bėgo intensyviau, kiti atsilikinėjo keliais metrais. Nukentėjusysis bandė laviruoti tarp stovinčių automobilių, bet tada jį prisivijo. Tuomet vaizdą užstojo medis, girdėjosi nukentėjusiojo klyksmas, pasakytas žodis „peilis“, rusiškai buvo sakoma „ateik čia“. Matėsi, kad vyko kažkoks susirėmimas, medžio lapai užstojo, nieko detaliai pasakyti negali. Tuomet išbėgo nukentėjusysis, matėsi, kad kruvina ranka, bandė patekti į laiptinę, jam nepavyko. Tada užpuolikas, juodai apsirengęs su kapišonu, atbėgęs prie laiptinės pakvietė jį atgal. Nukentėjusysis atėjo iškėlęs rankas aukštyn, sakė, kad nesupranta rusiškiai, matyt bandė išvengti konflikto. Kiti du jaunuoliai stovėjo atokiau. Tada įvyko pagrindinis konfliktas. Juodai apsirengęs paklausė oranžine spalva apsirengusio „ar čia šitas“, atsakymo neišgirdo. Pilkai apsirengęs, juodais šortais jaunuolis buvo už kokių dviejų metrų. Tada jaunuolis su kapišonu pabandė lįsti nukentėjusiajam į šortų kišenę. Nukentėjusysis atsitraukė, tada jam jaunuolis su kapišonu sudavė smūgį į veidą, jis pradėjo kristi, tada gavo antrą smūgį, taip vadinamą bokse pavejamą, po ko nugriuvo į krūmus ant nugaros. Nugriuvusiam nukentėjusiajam niekas nebesmūgiavo. Vaikinas „oranžinėm“ rankovėm, trečiasis iš jų, visada stovėjo toliau, nieko nedarė. Juodai apsirengęs asmuo tada ištraukė iš nukentėjusiojo šortų kišenės telefoną. Po to priėjo vaikinas pilkai apsirengęs, juodais šortais, apvertė nukentėjusį ant pilvo ir paėmė iš kuprinės alaus butelį - bambalį. Traukiant butelį, kiti du jaunuoliai pradėjo šalintis intensyviai, ištraukus butelį buvo už maždaug 30 metrų. Tas, kuris ištraukė butelį, šalinosi lėtai. Žmonės iš aplinkinių namų šaukė, jis taip pat. Jis pradėjo leistis žemyn, skambint greitajai. Sutiko nukentėjusį antrame aukšte, jis sunkiai orientavosi, blaškėsi, vinguriavo, jautėsi nuo jo alkoholio kvapas. Buvo sužalota ranka. Atvyko pareigūnai, grįžo kaimynas M. Tada jis (L. B.) sužinojo, kad nukentėjusysis gyvena su M. M. pasakojo, kad juos užpuolė prie troleibusų stotelės trys asmenys, nukentėjusysis G. bėgo link namų, o jis kitur. Pagarsinus liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, L. B. nurodė juos tvirtinantis, buvo apklaustas praėjus mažai laiko po įvykio, geriau atsiminė įvykio aplinkybes, kas įstrigo labiausiai.

Liudytojas L. B. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu. 2022 m. liepos 4 d. apie 21 val., buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Gyvena (duomenys neskelbtini) namo aukšte ir būdamas namuose išgirdo triukšmą, labai greitai išėjo į balkoną ir pamatė bėgantį link namo laiptinės, kaimynystėje gyvenantį vaikiną, kurio nepažįsta. Jį vijosi 3 vaikinai. Pirmas bėgo vaikinas, kuris buvo visas juodai apsirengęs. Tas vaikinas, kuris gyvena kaimynystėje, nuo laiptinės nulipo atgal ir tada jau prie pat jo priėjo vaikinas apsirengęs juodais rūbais, po to iš karto priėjo kiti du vaikinai ir jie jo kaimyną apsupo. Juodai apsirengęs vaikinas rusiškai pasakė „juk sakė, kad tave pagaus“, o tas kaimynas lietuviškai pasakė, kad jis nieko nesupranta. Juodai apsirengęs vaikinas iš jo kaimyno rusiškai reikalavo atiduoti telefoną ir pinigus ir laikas nuo laiko kreipdavosi į kitą vaikiną „ar čia šitas?", bet tas vaikinas su oranžinėmis rankovėmis kaip ir tylėjo. Dar šalia buvo vaikinas apsirengęs pilkais rūbais, bet jis nieko nekalbėjo. Pamatė, kad tas juodais rūbais apsirengęs vaikinas pabandė iš kaimyno kišenės ištraukti telefoną, bet jam nepavyko ir tada savo akimis matė, kad juodais rūbais vilkintis vaikinas tiek dešine, tiek kaire ranka sudavė kaimynui per veidą, po smūgių kaimynas nugriuvo ir tas juodais rūbais vilkintis vaikinas pradėjo kraustyti to vaikino kišenes, šiaip ieškoti. Jis iš aukštai matė, bet jam iš karto pasirodė, kad tas juodais rūbais vilkintis vaikinas savo rankose laikė telefoną, kurį ištraukė iš nukentėjusio vaikino kišenės ir tada jis kaip ir pasakė, kad bėga ir pradėjo šalintis. Tačiau tas vaikinas, kuris buvo su pilkais rūbais, niekur neskubėjo, jis apvertė nukentėjusį ant pilvo ir pradėjo kuprinėje ieškoti ir matė, kad paėmęs plastikinį alaus butelį iš kuprinės vidaus, taip pat pasišalino. Jis visą laiką iš balkono rėkė, kad baigtų, rėkė ir kiti gyventojai, bet užpuolikai net akių nepakėlė į viršų. Jis užpuolikų veidų nematė, todėl visus įvardina pagal jų apsirengimą. Pagrindinį vaidmenį atliko juodai vilkintis vaikinas, kuprinę tikrino ir paėmė alaus butelį vaikinas pilkais rūbais. Vaikinas, kuris buvo su rūbais su oranžinėmis rankovėmis buvo tik šalia, jis nematė, kad šis kažką darytų. Jis (L. B.) išbėgo į lauką, tuo metu skambino į policiją, bet kieme užpuolikų jau nebuvo. Dar nori pasakyti, kad kai jo kaimynas ėjo link laiptinės, jis jau tada matė, kad jis buvo sužalotas, matė kraują, bet tiksliai kur ant rūbų ar ant kūno, negali pasakyti. Paskui policininkams jis paaiškino ką matė, taip pat informaciją telefonu teikė ir policijos budėtojui, kiek žino dėl minėto užpuolimo buvo dar pranešimų, apie įvykį buvo pranešta iš karto. Asmenų atpažinti negalėtų, nes įvykį matė iš (duomenys neskelbtini) aukšto balkono. Buvo šviesu todėl matė visą situaciją, tačiau veidų neįsidėmėjo. Jis nematė kad užpuolikai naudotų peilį (t. 1., b. l. 131-134).

Liudytojas L. B. papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. liepos 4 d. jis buvo namuose. Buvo karšta, todėl jo balkono durys buvo atidarytos. Apie 21 val., jis būdamas namuose išgirdo, kad kažkas lauke šūkauja. Girdėjo, kaip rusiškai šaukė „ateik čia“. Jis atsikėlė ir pamatė nuo „(duomenys neskelbtini)“ troleibusų žiedo, link (duomenys neskelbtini) namo, bėgančius keturis vaikinus. Trys vaikinai vijosi vieną vaikiną. Vienas vaikinas vilkėjo juodos spalvos sportinį kostiumą su gaubtuvu, kitas vaikinas buvo apsirengęs tamsios spalvos sportiniu kostiumu su gaubtuvu, rankovės buvo oranžinės spalvos, lyg buvo su kepure, o trečias vaikinas buvo juodos „maikute“ ir pilkos spalvos šortais. Vaikinas, kuris buvo su pilkos spalvos šortais jam pasirodė, kad buvo stambesnis už kitus du vaikinus. Tie buvo smulkaus kūno sudėjimo. Jis išėjo į balkoną ir iš (duomenys neskelbtini) aukšto matė, kai tie trys vaikinai pasivijo kaimyną G. prie šiukšlių konteinerių, esančių tarp (duomenys neskelbtini) namų. Ten vyko kažkoks sujudimas, bet kas ten vyko jis negalėjo pamatyti, nes vaizdą užstojo medžio šakos. Netrukus, jis pamatė kaip išbėgo G., kuris bėgo link (duomenys neskelbtini) namo laiptinės. Jis pastebėjo, kad buvo kruvina G., lyg kairė ranka. Bėgo kraujas. Jis bėgo prie laiptinės durų, o tie trys vaikinai atsiliko. Priekyje buvo vaikinas, kuris vilkėjo juodą sportinį kostiumą, o kiti du buvo arčiau medžio, netoli šiukšlių konteinerių. Kas vyko prie laiptinės durų, jis nematė. Po kurio laiko, G. leidosi laiptais pakeltomis rankomis į viršų ir eidamas link tų vaikinų vis kartojo, kad nesupranta ką jie sako rusiškai. Vaikinas, kuris vilkėjo juodą sportinį kostiumą G. rusiškai pasakė „aš tau sakiau, kad pagausiu“, o G. vis sakė, kad jis nesupranta rusiškai. Po to tas su juodu sportiniu kostiumu pasikvietė atrodo vaikiną, kuris buvo su oranžinės spalvos rankovėmis ir rusiškai paklausė „Ar čia šitas?“. Ką jam atsakė tas su oranžinės spalvos rankovėmis, jis negirdėjo. Prieš G. stovėjo vaikinas, kuris vilkėjo juodos spalvos sportinį kostiumą, o kiti stovėjo G. iš šonų. Po to jis pamatė, kad vaikinas, kuris vilkėjo juodos spalvos sportinį kostiumą lyg dešine ranka siekė G. kairės pusės šortų kišenę ir norėjo kažką ištraukti, o tuo metu G. atsitraukė atgal. Kai G. bandė atsitraukti, tas, apsirengęs juodai, sudavė dešinės rankos kumščiu G. į veido sritį. Pirmas smūgis buvo suduotas į smakrą, po kurio G. nukrito ant žemės, į gėlyną. Dar krentant G., jam dar kelis karus sudavė tas juodai apsirengęs vaikinas. Kai G. nukrito ant žemės, jis buvo be sąmonės. Juodai vilkintis vaikinas iš G. šortų kairės kišenės ištraukė juodos spalvos mobilaus ryšio telefoną ir kartu su vaikinu, kurio sportinio kostiumo rankovės buvo oranžinės spalvos rankovėmis nuėjo link (duomenys neskelbtini) namo, ėjo link „(duomenys neskelbtini)“ troleibusų žiedo. Prie G. buvo pasilikęs vaikinas, kuris buvo su pilkos spalvos šortais, jis apvertė G. ant pilvo, nes po smūgio G. nukrito ant nugaros, ir apieškojo kuprinę, kuri buvo ant G. nugaros. Jis matė kaip tas vaikinas iš G. kuprinės ištraukė alaus „bambalį“ ir ramiausiai nuėjo paskui kitus du vaikinus. Kai pamatė, kad G. sudavė smūgį, jis pradėjo šaukti, ką jie daro. Jis apsirengė ir pradėjo bėgti į lauką, norėjo padėti G. Jis paskambino į policiją ir pranešė apie įvykį. Antro aukšto laiptinėje jis sutiko G. Jis antrame aukšte gulėjo ant laiptų, buvo suklupęs. Jis vos galėjo pastovėti ant kojų, sunkiai orientavosi. Jis jam pasakė, kad iškvietė pagalbą ir paskiau, kad lauktų. Jis išbėgo į lauką, nubėgo link (duomenys neskelbtini) namo, tikėjosi pavyti ką nors iš tų vaikinų. Prie (duomenys neskelbtini) namu, jis susitiko su policijos pareigūnais. Kartu su policijos pareigūnais nuėjo ieškoti nukentėjusiojo. Antrame aukšte G. nebuvo, buvo tik daug kraujo. G. surado bute, kuriame gyvena M. G. buvo atsirakinęs buto duris ir bure blaškėsi. Buto durys buvo atidarytos. Jis sakė, kad nieko nepamena. Jo buvo supjaustyta kairė ranka. M. pasirodė, tada kai buvo atvažiavusi greitoji ir ruošėsi vežtis G. M. jis matė tik bute. Vienu momentu, buvo minėtas peilis, lyg tuo metu kai buvo prie šiukšlių konteinerių, nes jam medžio šakos jam užstojo vaizdą, girdėjo tik balsus. Jis peilio nematė. G. jis yra matęs prieš tą įvykį vieną kartą laiptinėje, todėl galvojo, kad jis yra kaimynas ir norėjo padėti (t. 1., b. l. 137-138).

Savo parodymus liudytojas L. B. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 1., b. l. 139-146).

Liudytojas V. R. (V. R.), kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. gegužės mėn. 9 d., jis iš (duomenys neskelbtini) išvažiavo į Lietuvą. Į Lietuvą jis važiavo dirbti, nes turėjo pasiūlymą dėti plyteles. Į Lietuvą jis važiavo autobusu. Pažįstamas jam patarė susirasti O. T., kuris tuo metu buvo Lietuvoje. O. T. jis pažįsta apie tris metus. Lietuvoje jis buvo 2022 m. gegužės 11 d., autobusų stotyje jį pasitiko O. ir kartu jie kartu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), kuris buvo netoli (duomenys neskelbtini). Iš pradžių jis gyveno kambaryje, kuriame gyveno O. T. ir dar jam du nepažįstami vaikinai. 2022 m. gegužės mėn. lyg 19 d., jis turėjo išvažiuoti į (duomenys neskelbtini), nes ten turėjo susitikti su žmona, kur jis prabuvo apie mėnesį, o po to kartu su žmona K. atvažiavo į Lietuvą. Lietuvoje jie buvo 2022 m. birželio mėn. 20 d. Su žmona apsistojo (duomenys neskelbtini). Su žmona jie apsigyveno kambaryje, kuriame gyveno O. T., lyg (duomenys neskelbtini) ar tai (duomenys neskelbtini) kambario numeris. Be O. T. kambaryje gyveno dar A., kurio pavardės jis nežino. Jis ir O. T. dirbo neoficialiai, dėjo plyteles. A. su jais nedirbo. 2022 m. liepos 4 d. apie 18 val., jis grįžo iš darbo, buvo namuose, susitiko su O. T. ir A., jo pavardės nežino. Jis su žmona ruošėsi išeiti pasivaikščioti po miestą. Jis nuėjo į (duomenys neskelbtini), kur tuo metu buvo O. T. Kai atėjo į (duomenys neskelbtini), tai ten buvo ir A., kuris kalbėjosi su O. T. Jie kalbėjo apie tai, kad A. buvo pasiėmęs O. T. mobilaus ryšio telefoną ir buvo išėjęs į miestą. Jis matė A. rankose matė mobilaus ryšio telefoną, kuris buvo stipriai sudaužytas. A. O. sakė, kad tuo metu, kai jis laikė telefoną „čigonai“ trenkė jam per ranką ir pastarasis jam iškrito iš rankų ir nukritęs ant asfalto sudužo. Jam pasirodė, kad A. sako netiesą, nes telefonas buvo stipriai sudaužytas, kuris atrodė, kad buvo tyčia numestas ant žemės ir dar kojomis daužytas, nes nuo nukritimo ant žemės telefonas negalėjo taip sudužti. A. taip teisinosi O. T. dėl telefono apgadinimo. Po to jiedu nusprendė eiti ir pasikalbėti su tais „čigonais“. O. T. jo paprašė eiti kartu su jais pasikalbėti su „čigonais“. O. T. paprašė jo žmonos pabūti pusvalandį (duomenys neskelbtini), kol jie bus išėję. O. T. tą dieną buvo su juodos spalvos striukę, kuri buvo su kapišonu ir tamsios spalvos lyg sportinėmis kelnėmis, avėjo šviesios spalvos sportinius batus. Nepamena kaip buvo apsirengęs A., bet lyg buvo šviesesniais rūbais nei jie. Kur jie ėjo, jis tiksliai nežino, juos vedė A. Konkretaus tikslo nebuvo. Jis galvojo, kad jie iš vis tik pasivaikščios ir grįš namo. Adreso jis nežino, kitoje pusėje matė parduotuvę „Maxima“. Jis galėtų parodyti kelią nuo (duomenys neskelbtini), kuriame jie gyveno, kur reikėjo eiti pėsčiomis. Jie ėjo per kažkokį kiemą, adreso nežino. Į jų pusę ėjo kažkokie vaikinai, vieną iš jų A. nurodė, kad tai jis jį sumušė. O. T. sustabdė šiuos vaikinus. Jis buvo šiek tiek atokiau nuo šių vaikinų, o O. T. ir A. buvo arčiau. Vienas vaikinas iš karto pradėjo bėgti. Kitas vaikinas pradėjo bėgti į priešingą pusę ir O. jį vijosi su peiliu. Nežino iš kur pas O. T. atsirado peilis. Nežinojo, kur jis eina ir kokiu tikslu, neturėjo tikslo įvykdyti nusikalstamus veiksmus. Į vaikinus dėmesį atkreipė A. Jie ėjo nuo „Maxima“ parduotuvės pusės ir ėjo link kiemo, link jų. Buvo du namai, ir vaikinus jie pamatė viduryje tų namų esančio kiemo. Jie ėjo priešpriešai. Kai A. parodė į tą vaikiną, tas iš karto pradėjo bėgti. Bėgo į tą pusę, iš kurio atėjo, t. y. link „Maxima“ parduotuvės. Tas vaikinas prabėgo šalia jo, dar O. T. jam sušuko, kad sulaikytų jį. Jis pasimetė ir paskui tą vaikiną bėgo gal apie du metrus ir sustojo. Jis nematė, kad O. ir A. būtų bėgę paskui tą vaikiną. Atsisukęs, jis pamatė, kaip antras vaikinas bėga link namo, o paskui jį bėgo O. T. Lyg kairėje rankoje O. T. laikė peilį, tiksliai kurioje rankoje buvo peilis, negali pasakyti. Į A. nekreipė jis dėmesio, todėl nežino ką jis tuo metu darė. O. T. bėgdamas mosikavo peiliu, tas vaikinas lyg įbėgo į laiptinę, į kažkokį pastatą, gerai nematė. Jis priėjo prie O. T., kuris tuo metu stovėjo netoli namo laiptinės. Kol jis ėjo link O. T., tas vaikinas išėjo iš namo laiptinės atgal ir ėjo link O. T. Jis nežino, kodėl tas vaikinas išėjo iš namo laiptinės. Vaikinas kažką sakė O. T., bet ką sakė ir kokia kalba sakė, jis neužfiksavo, nes buvo pasimetęs ir į tai nekreipė dėmesio. Jis buvo netoli O. T., kai tas vaikinas išeidinėjo iš namo laiptinės ir ėjo link jų. Nuo O. T. buvo apie 2 ar 3 metrus. A. lyg buvo jam už nugaros, tiksliai nežino. Jis nematė, ką darė A. Tas vaikinas ėjo link O. T. ir kažką sakė, jis O. T. sakė, kad tas vaikinas nieko dėtas. Kai vaikinas priėjo arčiau O. T., pastarasis tam vaikinui sudavė du smūgius kumščiu į žandikaulio sritį. Po suduotų smūgių vaikinas nukrito ant žemės. Vaikinas nukrito į kažkokį gėlyną, netoli namo. O. T. iš vaikino kelnių kišenės ištraukė mobilaus ryšio telefoną. Tas vaikinas gulėjo be sąmonės ant žemės, kai O. T. iš jo kišenės ištraukė mobilaus ryšio telefoną. A. kažkur už jo buvo, tiksliai kur buvo, negali pasakyti. Kai O. T. paėmė mobilaus ryšio telefoną, jis pamatė kruviną to vaikino ranką, bet kuri ranka buvo kruvina, negali pasakyti. Vaikinas praėjo atsigavinėti ir pradėjo keltis nuo žemės. Jis be sąmonės buvo apie 10-15 sekundžių. Jis (V. R.) atitraukė O. T. nuo to vaikino, kad daugiau nieko nedarytų. Jis su O. T. nuėjo nuo to vaikino, o A. dar pasiliko prie to vaikino, kalbėjo su žmonėmis, kurie buvo balkone. Jis matė pas O. rankoje peilį, bet iš kur jis atsirado, jis negali pasakyti. Peilis buvo buitinis, kurio geležtė buvo apie 15 cm. Peilį matė trumpai, tai negali tiksliai apibūdinti jo. Kai O. sudavinėjo smūgius tam vaikinui, tai jo rankoje peilio nebuvo. Jiems šiek tiek paėjus toliau iš kiemo, juos pasivijo A. Jis (V. R.) nusprendė eiti namo. Iš pat pradžių jie ėjo ne į tą pusę. Jis pažiūrėjęs telefone į navigaciją, nuėjo link (duomenys neskelbtini), o O. T. ir A. nuėjo kažkur toliau. Po to kai jis grįžo į (duomenys neskelbtini), O. T. (duomenys neskelbtini) pasirodė gal po dviejų valandų. O. veidas buvo kruvinas, lyg iš kairės pusės. Jis jam sakė, kad sužalojo čigonai. Grįžęs namo, O. T. nusirengė. Iš mobilaus ryšio telefono, kurį paėmė iš to vaikino, jis išėmė SIM kortelę ir numetęs telefoną ant jo lovos, nuėjo į dušą. Jis tą telefoną ir O. T. drabužius perdėjo ant O. T. lovos. Po to atvažiavo policija, jis tuo metu buvo kartu su žmona (duomenys neskelbtini). Policijos pareigūnai, kai užėjo, iškart paklausė, kur yra O. T. Jis kartu su jais nuėjo ir parodė jų kambarį. O. T. kambaryje nebuvo. Buvo tik jo daiktai ir tas telefonas, kurį O. T. paėmė iš vaikino, kurį sumušė. Policijos pareigūnai O. T. sulaikė kitame kambaryje, jis slėpėsi po lova. Jis nematė, kaip sulaikė policijos pareigūnai O. T., matė jo žmona ir jam po to papasakojo. Jis tam nukentėjusiam vaikinui nepadėjo, nes bijojo O. T., šis buvo su peiliu ir buvo neadekvatus, negirdėjo, ką jis jam sakė. Jis savo parodymus patvirtino apklaustas teisme. Žmonos šiuo metu nėra Lietuvoje ir greičiausiai neatvažiuos, nes jų santykiai nutrūko, beveik nebendrauja (2 t., b. l. 192-194, 153-155, 167-168).

Savo parodymus liudytojas V. R. parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 2., b. l. 195-200).

Liudytojas J. A. teisiamajame posėdyje parodė, kad yra (duomenys neskelbtini) specialistas. 2022 m. liepos 4 d., įvykio dieną, patruliavo su kolega R. R. 2-ojo PK teritorijoje, išgirdo pranešimą, tikslaus laiko nepamena, kad (duomenys neskelbtini), buvo įvykdytas plėšimas. Į šį iškvietimą reagavo kitas ekipažas. Praėjus kelioms valandoms, gavo iškvietimą, kad netoli minėtos vietos buvo sumuštas pilietis. Atvykus nurodytu adresu, radome A. N., kuris paaiškino, kad jį sumušė (duomenys neskelbtini) tautybės piliečiai, pretenzijų niekam neturi. Jau buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba, minėtą pilietį apžiūrėjo, bet jis nevyko su GMP. Greitajai pagalbai apžiūrint šį asmenį, suprato, kad tas žmogus atitiko visus požymius iš pranešimo apie apiplėšimą (duomenys neskelbtini). Kai GMP išvažiavo, A. N. paklausė, kas su juo kartu buvo. Pasakė slavišką vardą, tiksliai nepamena. Tada A. N. sulaikė, vyko kartu su juo į nurodytą (duomenys neskelbtini). Bevažiuojant išsikvietė dar vieną pareigūnų ekipažą pagalbai. Administratorė paaiškino, kad asmenys (duomenys neskelbtini) gyvena laikinai, kad įvardintas asmuo išėjo. Paprašius aprodė kambarius. Tuomet buvo surastas O. T., jo suradime nedalyvavo, girdėjo iš kolegų, kad rado po lova. Jis asmeniškai saugojo tuo metu A. N. A. N. buvo parodyta nuotrauka iš plėšimo įvykio vietos, paimta iš miesto kamerų, kurią pateikė VPK OVS, paklausta, kas yra trečias asmuo su oranžine striuke. A. N. prie administratorės buvusį žmogų. Jis taip pat buvo sulaikytas, prisipažino, kad buvo kartu su minėtais piliečiais nusikaltimo vietoje, paminėjo, kad plėšime pats nedalyvavo. A. N. taip pat pasakojo, kad jie trise buvo plėšimo vietoje, bet kalčiausias O. T. Sulaikyti asmenys pristatyti į VPK OVS. Kambaryje, kur jie trise gyveno, surastas telefonas jaunuolio, kurį apiplėšė. Jis taip pat nuvežtas į VPK.

Liudytojas J. A. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. liepos 4 d. patruliuodamas kartus su vyr. specialistu R. R., tarnybiniu automobiliu, apie 21.05 val., per radijo ryšį išgirdo pranešimą jog (duomenys neskelbtini), trys vaikinai muša kita vaikiną, kuris yra be sąmonės, traukiami iš kišenės jo asmeniniai daiktai. Kaip vėliau paaiškėjo, minėtoje vietoje buvo įvykdytas plėšimas ir jėga atimtas mobilus telefonas „Xiaomi Redmi“, juodos spalvos. Jie nebuvo iškviesti į tą iškvietimą ir nukentėjusiojo nematė. Buvo nurodyti vaikinų požymiai, kurie sumušė ir apiplėšė vaikiną. Buvo pranešta, kad vienas vilkėjo pilkos spalvos sportinį kostiumą, kitas buvo juodai apsirengęs, o trečias buvo tamsiai apsirengęs ir minėjo oranžinės spalvos rankoves. Taip pat buvo pasakyta, kad tie vaikinai turėjo peilį. Jie važinėjo po (duomenys neskelbtini) mikrorajoną ir ieškojo pagal duotus požymius plėšimą įvykdžiusių asmenų. Patruliuodami numatytame maršrute, apie 23 val. 35 min., per radijo ryšį iš VPK OVS budėtojo gavo pranešimą jog (duomenys neskelbtini), prieš 5 min., pranešėją ir jo draugą užpuolė iš matymo pažįstami asmenys, šaudė į juos iš ginklo guminėmis kulkomis. Užpuolikai pasišalino. Atvykus nurodytu adresu, pastebėjo vaikiną, kaip vėliau sužinojo - A. N., gim. (duomenys neskelbtini), kuris jiems pranešė, kad vietoje, dėl naudoto ginklo niekam pretenzijų neturi ir nuo medicininės pagalbos atsisakė. Matėsi, kad dešinėje pusėje, po akimi buvo žaizda. Buvo atvykusi greitoji ir jį apžiūrėjo, norėjo vežti į ligoninę, bet jis atsisakė. Kadangi jiems kilo įtarimas, jog asmuo galėjo dalyvauti prieš tai vykusiame paminėtame plėšime, nes asmuo atitiko požymius iš savo vilkimos aprangos, t. y. pilkos spalvos sportinis kostiumas ir raudoni sportbačiai. Asmenį dėl galimo įvykdyto plėšimo sulaikė apie 24 val. ir pasodino į savo tarnybinį automobilį. Aiškinantis įvykio aplinkybes, pavyko sužinoti apie jo (A. N.) draugus, kurie buvo kartu su juo dalyvaujant apiplėšime, nes pats A. N. nurodė draugų gyvenamąją vietą, t. y. (duomenys neskelbtini). Kartu su kito ekipažo pareigūnais atvykus į A. N. nurodytą vietą. t. y. (duomenys neskelbtini), pabendravo su personalo darbuotojais, kurie nurodė kur gyvena A. N. bei jo draugai. Nuėjus iki jų kambario, kartu su vienu iš kambario gyventoju, kaip vėliau paaiškėjo tai buvo V. R., gim. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) pilietis, paso Nr. (duomenys neskelbtini)), kambaryje ant lovos surado galimai pavogtą mobilaus ryšio telefoną „XIAOMI REDMI“, vieno iš asmenų striukę, kurios rankovės buvo oranžinės spalvos, su kuria buvo įvykdytas apiplėšimas, nerado jokių peilių. Dar bendraujant su A. N., pastarasis jiems nurodė, kad striukę su oranžinės spalvos rankovėmis vilkėjo V. R., o po to pats V. R. jiems pasakė, kad vilkėjo tą striukę įvykio metu. Po to (duomenys neskelbtini) darbuotoja (kaip vėliau paaiškėjo V. R. žmona, kurios tą dieną prašė padirbti kažkas iš (duomenys neskelbtini) darbuotojų) nurodė kitą kambarį esantį (duomenys neskelbtini), kurio numerio nepamena, kuriame gali būti kitas plėšimą įvykdęs asmuo. Jis pasiliko prie automobilio, kuriame buvo sulaikytas A. N., o jo kolega D. V. iš kito ekipažo nuėjo ieškoti kito vaikino. Vėliau sužinojo, kad kitame kambaryje buvo rastas vaikinas, kuris buvo palindęs po lovą. norėdamas pasislėpti. 01:00 val. jis buvo sulaikytas, kaip vėliau išsiaiškino - O. T., gim. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) pilietis), vėliau surado O. T. vilkimus rūbus plėšimo metu. t. y. juoda striukė su baltais užrašais bei šviesios spalvos NIKE bateliai. V. R. vėliau prisipažino buvęs su kitais drabužiais plėšimo metu ir jo kambaryje buvo rasta striukė, kurią jis vilkėjo, todėl V. R. taip pat buvo sulaikytas. (Duomenys neskelbtini) piliečiai kalbėjo rusiškai. Striukė ir džemperis, kuriais vilkėjo (duomenys neskelbtini) piliečiai buvo su gaubtuvais. Kadangi viskas buvo dirbama karštais pėdsakais, visi daiktiniai įrodymai buvo paimti ir pristatyti į VPK OVS prie šio tarnybinio pranešimo. Visi minėti asmenys, įtariant plėšimo padarymu buvo pristatyti į VPK OVS. Įtariamųjų sulaikymas buvo nufilmuotas BODY kameromis (t. 1., b. l. 177-178).

Liudytojas D. V. teisiamajame posėdyje parodė, kad 2022 m. liepos 4 d. patruliuojant kolegos išsikvietė atvažiuoti į (duomenys neskelbtini), padėti surasti asmenis, nukentėjusius nuo (duomenys neskelbtini), bet figūravusius kitame įvykyje – plėšime. Vieną asmenį kolegos iškart sulaikė, kitus važiavo sulaikyti į (duomenys neskelbtini). Atvykę į (duomenys neskelbtini), bendravo su administratore, kuri buvo su draugu, kuris, kaip vėliau paaiškėjo, irgi dalyvavo plėšime. Apžiūrėjus kambarį, buvo rastas pagrobtas telefonas iš plėšimo įvykio, rūbai, kuriais buvo persirengta. Kolegos rūbus atpažino iš nuotraukų, atsiųstų iš pirmo įvykio. Telefoną atpažino kolega R. R. iš informacijos, pateiktos apie pirmą įvykį. Nutarė su kolegomis apžiūrėti visus kambarius, nes administratorė pradėjo sakyti, kad O. T., lyg buvo grįžęs, bet kaip išėjo, nežino. Apžiūrėjus visus kambarius, kaltinamasis O. T. buvo rastas kitame kambary po lova. Paklausus, kodėl slepiasi, sakė, kad buvo užpultas (duomenys neskelbtini), o apie telefoną, aplinkybes iš plėšimo įvykio nieko nepasakojo.

Liudytojas D. V. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. liepos 4 d., nuo 16.00 val. iki 2022 m liepos 5 d. 02.00 val. dirbo maršrute. Apie 21 val., patruliuodamas kartu su specialistu M. V. ir specialistu T. B., tarnybiniu automobiliu, per radijo ryšį išgirdo pranešimą jog (duomenys neskelbtini), trys vaikinai muša kita vaikiną, kuris yra be sąmonės, traukiami iš kišenės jo asmeniniai daiktai. Kaip vėliau paaiškėjo, minėtoje vietoje buvo įvykdytas plėšimas ir atimtas mobilus telefonas. Jie nebuvo iškviesti į tą iškvietimą, nukentėjusiojo nematė. Jiems nereikėjo reaguoti į tą įvykį, nes nuvažiavo kitas ekipažas. Buvo nurodyti vaikinų požymiai. Patruliuodami savo numatytame maršrute, apie 23.35 val., per radijo ryšį iš VPK OVS budėtojo gavo pranešimą jog (duomenys neskelbtini), du vaikinus užpuolė 10 (duomenys neskelbtini) tautybės asmenų, kurie iš įvykio vietos pasišalino. Jie į pačio įvykio vietą nevažiavo, dirbo pagal gautus požymius. Ieškojo įtariamųjų. Apie 24 val., gavo iš ekipažo V1910, kad reikalinga pagalba sulaikant įtariamuosius. Jiems reikėjo važiuoti prie (duomenys neskelbtini). Atvykus nurodytu adresu, paaiškėjo, kad kolegų automobilyje sėdėjo, kaip vėliau sužinojo A. N., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuris buvo nukentėjęs nuo (duomenys neskelbtini) tautybės asmenų, kurį buvo apšaudę iš guminių kulkų, o vėliau paaiškėjo, kad jis kartu su dviem vaikinams prieš tai dalyvavo plėšime (duomenys neskelbtini). Jis atitiko požymius vieno iš vaikinų, kuris dalyvavo plėšime. Kolegos pasakė, kad (duomenys neskelbtini) gali būti kiti du vaikinai (bendrininkai), kurie kartu su A. N. įvykdė plėšimą. J. A. pasiliko prie tarnybinio automobilio, kuriame sėdėjo A. N., o jie nuėjo į (duomenys neskelbtini) ieškoti įtariamųjų. Jie bendravo su mergina, kuri dirbo (duomenys neskelbtini). Vėliau paaiškėjo, kad ji yra vieno iš įtariamųjų, t. y. V. R. ((duomenys neskelbtini) pilietis) žmona. Ji jiems paaiškino, kad jos porą valandų (duomenys neskelbtini) parašė padirbėti A. N. Jiems atvykus, jos vyras, t. y. V. R. buvo grįžęs į (duomenys neskelbtini). V. R. su jais mažai bendravo. Jie iš karto nuėjo į kambarį, kuriame gyveno A. N. Kaip vėliau paaiškėjo, tame pačiame kambaryje gyveno ir V. R. su žmona ir kitas vaikinas, t. y. O. T. Užėję į kambarį, kažkas iš kolegų pamatė mobilaus ryšio telefoną ir juodos spalvos striukę su baltos spalvos užrašais, kuri buvo kruvina. Jie pradėjo ieškoti antro vaikino, kuris buvo nukentėjęs nuo (duomenys neskelbtini) tautybės asmenų ir galimai prieš tai dalyvavo plėšime. Jie pradėjo vaikščioti po (duomenys neskelbtini) ir ieškoti to vaikino. Pasibeldus į vieną kambarį, jo duris jiems atidarė moteris, kuri nurodė jog pas ją atėjo iš matymo pažįstamas vaikinas ir paprašė šią naktį pas ją pernakvoti, tačiau dėl ko nežinojo. V. R. žmona sakė, kad tą merginą (duomenys neskelbtini) apgyvendino O. T. Apžiūrėjus kambarį, jame buvo rastas vaikinas, t. y. O. T., kuris buvo palindęs po lova. O. T. buvo agresyvus. Jiems sukėlė įtarimą, jog tai gali būti tas asmuo, kuris įvykdė plėšimą, todėl asmenį 01 val. 00 min. sulaikė, kaip vėliau išsiaiškino tai buvo O. T. gim. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) pilietis), vėliau surado O. T. vilkimus rūbus, kuriuos jis vilkėjo plėšimo metu, t. y. juoda striukė su baltos spalvos užrašais bei šviesios spalvos NIKE bateliai. V. R. vėliau prisipažino buvęs su kitais minėtais piliečiais plėšimo metu ir jo kambaryje buvo rasta striukė (kurios rankovės buvo oranžinės spalvos), kurią jis vilkėjo, todėl V. R. taip pat buvo apie 01 val. 00 min. buvo sulaikytas. V. R. jiems sakė, kad tą striukę, kurią vilkėjo, kai buvo įvykdytas plėšimas, buvo pasiskolinęs iš O. T. Kadangi viskas buvo dirbama karštais pėdsakais, visi daiktiniai įrodymai buvo paimti ir pristatyti į VPK OVS prie šio tarnybinio pranešimo. Visi minėti asmenys, įtariant plėšimo padarymu buvo pristatyti į VPK OVS. Įtariamųjų sulaikymas buvo nufilmuotas BODY kameromis. V. R. ir O. T. kalbėjo rusiškai. V. R. buvo ramus. Su A. N. jis nebendravo (t. 1., b. l. 180-181).

Iš savanoriško daiktų dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad M. K. pateikė telefono ekrano nuotrauką. Nustatyta, kad 2022 m. birželio 30 d. iš tel. Nr. +(duomenys neskelbtini) jis gavo kelias žinutes: „Nu katu gaidys, apsitriochinai vakar. NK, ateis tavo laikas <...> Ciulpk byby gaidy<...> susitiksim ryte prie laiptinės tavo ir pakalbėsim>(t. 1., b. l. 104-106).

2022 m. spalio 12 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas objektas yra A. N. mobilaus ryšio telefonas „Xiaomi“, kuria buvo įdėtos „Ežys“ SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Pildyk“ SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Telefonas yra liečiamu ekranu, kuris yra sudaužytas, korpusas taip pat yra sudaužytas. Mobilaus ryšio telefono "Xiaomi Redmi" IMEI1 Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI2 Nr. (duomenys neskelbtini). Užėjus į mobilaus ryšio telefono žinutes matome, susirašinėjimą su neužvadintu kontaktu tel. Nr. +(duomenys neskelbtini) (tyrėjo pastaba t. y. Nukentėjusiojo M. K. telefono numeris). Matome 2022-06-30 dienos susirašinėjimą: 12:29 val. išeinanti žinutė: Nu ką tu gaidys, vėl apsitriochinai vakar NK, ateis tavo laikas….13:16 val. įeinanti žinutė: Kas raso16:07 val. išeinanti žinutė: Ciulpk byby gaidy, Susitiksim ryte prie laiptines tavo ir pakalbesim (t. 2., b. l. 33-34).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės nustatyta, kad L. B. 2022 m. liepos 4 d. 21.05 min. pranešė, kad trys vaikinai muša kitą vaikiną, jis be sąmonės, traukiami iš jo kišenės asmeniniai daiktai. 21.02 val. pranešėjas M. K. pranešė, jog (duomenys neskelbtini), prie troleibusų žiedo jį ir jo draugą užpuolė su peiliu. Jis pabėgo, draugas liko. 21.04 val. nenustatytos asmenybės gyventoja, matanti pro langą. (t. 1., b. l. 14, 17, 19).

Prie baudžiamosios bylos pridėtos ir apžiūrėtos pranešimų Bendrajam pagalbos centrui stenogramos (t. 2., b. l. 3-6, 7-11).

Iš ambulatorinio apsilankymo lapo nustatyta, kad G. B. 2022 m. liepos 4 d. 21.16 val. pristatytas į VšĮ Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę. Nustatyta, kad asmuo vartojęs alkoholį, kalba nerišli, eisena sutrikusi, sklinda iš burnos alkoholio kvapas. Anamnezė – kairio riešo žaizda. Gydymas – žaizdos chirurginis sutvarstymas (t. 1., b. l. 80).

2022 m. liepos 5 d. Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra lauke esanti teritorija prie gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu, prie gyvenamojo namo ant grindinio prie laiptų vedančių link laiptinės durų, iki 120x60 cm plote rastos daugybinės raudonos spalvos dėmės panašios į kraujo pėdsakus. Iš šios vietos buvo paimta viena nuoplova su galimais kraujo pėdsakais ir supakuota į voką Nr. 1. Toliau užlipus laiptais esančiais lauke ir einant link daugiabučio namo laiptinės durų, šalia jų ant grindinio, iki 30x20 cm plote rastos daugybinės raudonos spalvos dėmės panašios į kraujo pėdsakus. Iš šios vietos buvo paimta viena nuoplova su galimais kraujo pėdsakais ir supakuota į voką Nr. 2. Laiptinės durys rakinamos koduota spyna. Aplink ją ant durų matyti raudonos spalvos, galimai kraujo pėdsakai. Ant šalia esančio daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), yra vaizdo stebėjimo kamera. Daugiau kokių nors reikšmingų tyrimui pėdsakų neaptikta (t. 1, b. l. 23-34).

Teismo specialisto išvadoje Nr. G 2111/2022 (01) nurodyta, kad G. B. nustatyta žaizda kairėje plaštakoje, kuri tikėtina yra pjautinė, poodinės kraujosruvos kairiame žande, kairiame žaste, kairės plaštakos 5 piršte, kairėje blauzdoje. Žaizda padaryta aštrią briauną, ar aštrų kampą, ar smailumą, ar ašmenis turinčiu daiktu ar įrankiu, kiti sužalojimai - kietu buku daiktu (daiktais). Neatmetama, kad nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2022 m. liepos 4 d. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (t. 1., b. l. 81-82).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu nukentėjusysis G. B. atpažino O. T. kaip jį užpuolusį asmenį, kuris buvo juodai apsirengęs ir kuris jam smūgiavo į veidą (t. 1., b. l. 49-52).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu nukentėjusysis G. B. atpažino V. R. kaip asmenį, kuris užpuolimo metu stovėjo šalia (t. 1., b. l. 53-57).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu liudytojas M. K. atpažino A. N. kaip „A.“, kuris 2022 m. liepos 4 d. su dar dviem vyrais prie (duomenys neskelbtini), pradėjo reikalauti telefonų ir pinigų bei grasino peiliu (t. 1., b. l. 107-111).

Ikiteisminio tyrimo metu buvo paimti (pateikti) ir apžiūrėti O. T. ir V. R. drabužiai (t. 2., b. l. 12-21, 80-82, 97-99).

2022 m. liepos 5 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas objektas yra pateiktas vaizdo įrašas pavadinimu „Gatve_2022-07-04_21_00-2022-07-04_21_10_7f404a179e664258c8921832a9e74c8f“. Vaizdo įrašas yra 14.6 MB dydžio, 10:00 min trukmės. Vaizdo įrašo pradžios data 2022 m. liepos 4 d. 20:56:50 val., įrašas fiksuoja vaizdą nuo namo adresu (duomenys neskelbtini), link pagrindinės (duomenys neskelbtini) gatvės. Vaizdo įraše nuo 01:01 min. (nuo pradžios), matoma kaip nuo (duomenys neskelbtini) troleibuso žiedo šaligatviu link įvykio vietos ateina du asmenys (iš išvaizdos - G. B. ir M. K.). G. B. dėvi šviesiai žalios spalvos šortus, rožinės spalvos marškinėlius. Įraše apie 01:29 min., matoma, kad M. K. dėvi baltai-mėlynos spalvos šortus, tamsios spalvos marškinėlius ant kairės rankos laiko mėlynos spalvos kuprinę. Įraše apie 01:31 min., matoma kaip vaikinas (iš išvaizdos - įtariamasis O. T.) praeina pro nukentėjusiuosius į juos pažiūri atsisukdamas, apsisuka ir iškart nuseka iš paskos, dingsta iš vaizdo stebėjimo kameros lauko. O. T. dėvi baltos spalvos sportinius batus, juodos spalvos sportines kelnes, juodos spalvos džemperį su baltos spalvos užrašu. Įraše apie 01:57 min., matoma kaip M. K. iš įvykio vietos pusės nubėga link (duomenys neskelbtini) troleibusų žiedo ir dingsta iš vaizdo stebėjimo kameros matymo lauko. Įraše apie 04:21 min., matoma kaip nuo įvykio vietos link (duomenys neskelbtini) g. troleibusų žiedo pasišalina O. T. ir kitas vaikinas (iš išvaizdos - V. R.). V. R. dėvi baltos spalvos sportbačius, juodos spalvos sportines kelnes, juodai-oranžinės spalvos striukę. Abu vyrai ant galvos yra užsidėję gaubtuvus. Įraše apie 05:32 min., matoma kaip nuo įvykio vietos link (duomenys neskelbtini) g. troleibusų žiedo nueina dar vienas vaikinas (iš išvaizdos - įtariamasis A. N.), kuris rankose laiko butelį. A. N. dėvi raudos spalvos sportinius batus, pilkos spalvos kelnes su baltos spalvos juostelėmis, pilkos spalvos džemperį su baltos spalvos juostomis, juodai baltos spalvos kepurę su snapeliu (t. 1., b. l. 148-156).

2022 m. liepos 8 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas objektas yra pateiktas vaizdo įrašas iš miesto kameros, įrengtos (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje. Vaizdo įrašas yra 2022-07-04 nuo 20 val. 56 min. iki 21 val. 13 min. 20 val. 58 min. 40 sek. matome kaip link (duomenys neskelbtini) namo eina M. K. kartu su G. B. M. K. apsirengęs su margais baltai žydros spalvos šortais, juoda maikute ir juodai mėlyna kuprine, o G. B. su salotinės spalvos šortais, rožinės spalvos maikute ir juodos spalvos kuprine. Jie eina palei kioskus, per stotelę. 21 val. 03 min. 31 sek. matome kaip M. K. stovi prie kiosko ir laiko dešinę ranką prie ausies, galimai skambina telefonu. 21 val. 04 min. 20 min. matome kaip M. K. eina link sankryžos vienas, su savo kuprine. Eidamas nuolatos atsisukinėja, žiūri kas jam eina iš nugaros. 21 val. 07 min. 02 sek. matome kaip nuo "(duomenys neskelbtini) stotelės" per gatvę link (duomenys neskelbtini), eina A. N., apsirengęs pilkos spalvos sportiniu kostiumu, su baltomis juostomis per kojų šonus ir rankoves, rankose kažką neša. Jam iš paskos eina vyras su tamsios spalvos sportinėmis kelnėmis ir baltomis juostomis per šonus, pilkos spalvos trumpomis rankovėmis maikute, o ant rankos nešasi daiktą panašų į džemperį. Pastarajam iš paskos eina trečias vyras kuris eidamas gatve nusiima džemperį ir užsideda ant pečių, juodos spalvos sportinėmis kelnėmis, šviesios spalvos sportbačiais. Visi trys eina per (duomenys neskelbtini) gatvę link (duomenys neskelbtini) namo. 21 val. 12 min. 03 sek. matome kaip į (duomenys neskelbtini) kiemus nuvažiuoja policijos automobilis ir jiems iš paskos nubėga M. K. (t. 1., b. l. 157-165).

Prie baudžiamosios bylos pridėti ir apžiūrėti policijos pareigūnų „Body“ kamerų vaizdo/garso įrašai (t. 1., b. l. 188-197).

2022 m. liepos 12 d. Objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra mobilaus ryšio telefonas (pateiktas policijos pareigūnų, aptiktas (duomenys neskelbtini)), stačiakampio formos, pagamintas iš plastiko ir stiklo, kurio matmenys 16,3 x 7,7 x 0,9 cm. Integruota baterija. Ekranas be pažeidimų, padengtas apsaugine plėvele. Galinė panelė yra tamsiai pilkos spalvos (juodo metalo). Viršuje, centre, yra vaizdo kamera. Šalia yra baltos spalvos užrašas „AL QUAD CAMERA 13MP“. Apačioje, per viduryje yra baltos spalvos užrašas „Redmi“, žemiau nusitrynęs užrašas „Made in China Model M2004J19AG Xiaomi Communications Co, Ltd“. Telefonas REDMI9 yra su dviem SIM kortelėmis (IMEI Nr. yra). Ant galinės dalies yra uždėtas juodos spalvos silikoninis dėklas, kuris užeina už telefono ekrano ribų. Matosi ant dėklo įbrėžimai. Dėklas ir telefonas nėra nauji, matosi nusidėvėjimo požymių. Tarp dėklo ir telefono matosi oranžinės spalvos stačiakampio formos popierinis lapelis ant kurio mėlynos spalvos spaudu atspausta „G. B. Vyr. virėjas, o žemiau ranka užrašyta (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)“. Taip pat matosi dvi SIM kortelės „Bitė“ (t. 1., b. l. 166-174).

Motyvuojamoji dalis

III. Įrodymų vertinimas, nusikalstamos veikos (BK 180 straipsnio 2 dalis)

kvalifikavimas ir teismo išvados

Pagal BK 180 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas apiplėšė įsibrovęs į patalpą arba panaudojęs nešaunamąjį ginklą, peilį ar kitą specialiai žmogui sužaloti pritaikytą daiktą.

BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Teismas pažymi, kad vienas iš įrodymų vertinimo aspektų yra tas, kad byloje vertinamas ne tik kiekvienas įrodymas atskirai, bet ir jų visuma. Nė vienam iš byloje surinktų įrodymų nesuteikiamas išskirtinis prioritetas. Be to, vien proceso dalyvių nesutikimas su byloje surinktų įrodymų vertinimu savaime nepatvirtina, kad teismo ištirtų įrodymų vertinimo atlikimas ir jais bylai reikšmingų aplinkybių nustatymas yra padarytas pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymą.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog A. N. ir O. T., anksčiau nurodytu laiku ir vietoje, veikdami bendrai, A. N. reikalaujant atiduoti turtą, O. T. vartojant prieš G. B. smurtą bei naudojant peilį, siekiant palaužti G. B. valią priešintis, padarant nukentėjusiajam G. B. sužalojimus, kurie atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, jį apiplėšė, pagrobdami svetimą, G. B. priklausantį turtą - mobiliojo ryšio telefoną ir butelį nenustatyto pavadinimo ir rūšies gėrimo.

Nagrinėjamu atveju nekyla abejonių, kad bylai reikšmingu laiku eidami nuo troleibusų žiedo link (duomenys neskelbtini), pro G. B. ir M. K. sutiko link jų ateinančius tris vaikinus. A. N., O. T. ir V. R. Vienas jų, kreipėsi lietuviškai ir vartodamas necenzūrinius žodžius. Tai daręs pripažino kaltinamasis A. N. Dėl kreipimosi turinio ir tolesnės įvykio eigos nukentėjusiojo ir kaltinamųjų parodymai iš esmės skiriasi. Kaltinamasis A. N. kategoriškai neigė, kad reikalavo atiduoti turtą, O. T. išsitraukus peilį. Tokia jo bei kaltinamojo O. T. pozicija buvo viso proceso metu ir ji vertintina kaip gynybinė, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės. Grįsdamas O. T. ir A. N. kaltę teismas, visų pirma, remiasi nukentėjusiojo G. B. parodymais. Iš naujo neatkartojant visų parodymų turinio, pirmiausia pažymėtina tai, kad jie dėl esminių bylos aplinkybių viso proceso metu išliko analogiški. Atkreiptinas dėmesys, kad nukentėjusysis pripažino, jog buvo neblaivus, jam sunku atsiminti įvykio detales, jas žino iš kitų asmenų pasakojimų. Kad G. B. buvo neblaivus pažymėjo ir abu kaltinamieji, tai patvirtina ir ambulatorinio apsilankymo ligoninėje lapas byloje. Liudytojas M. K. parodė, kad G. B. alkoholį vartojo visą dieną. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas nukentėjusiojo parodymus dėl įvykio detalių vertina kitų surinktų įrodymų visumoje.

Nukentėjusysis G. B. parodė, kad sutikus jiems su M. K. tris vaikinus, kažkuris į juos kreipėsi lietuviškai, vartojo keiksmažodžius, jis su M. K. išsigando ir pabėgo į skirtingas puses, tai yra, jis - link namo adresu (duomenys neskelbtini), kur to metu gyveno, o M. K. - link troleibusų žiedo. Šiuos parodymus patvirtina objektyvus įrodymas – vaizdo įrašas, fiksuojantis vaizdą nuo namo adresu (duomenys neskelbtini) (CD prie t. 5) bei jo apžiūros protokolas (t. 1., b. l. 148-156), iš kur nustatyta, kad 20.58:27 val. M. K. ir G. B. ateina link (duomenys neskelbtini), susitinka O. T., kuris apsisuka ir nuseka juos, o 20.58:45 val. M. K. vienas bėga atgal, tai yra, iš kur atėjo. A. N. neneigė, kad jis pradėjo pokalbį su ateinančiais - pažįstamu M. K. ir G. B., kurį matė pirmąkart. Nors G. B. nenurodė pokalbio turinio, tačiau liudytojas M. K. buvo nuoseklus nuo ikiteisminio tyrimo pradžios nurodydamas tą aplinkybę, kad jų atžvilgiu buvo išsakyti lietuviškai kalbančiojo asmens, galimai A. N., ne tik keiksmažodžiai, bet ir reikalavimas atiduoti pinigus bei telefonus, taip pat, kad vienas nepažįstamų asmenų rankose turėjo peilį ir agresyviai artinosi link G. B., todėl jis (M. K.) išsigando ir pabėgo. Kaltinamieji kaltę dėl reikalavimo atiduoti turtą grasinant peiliu, kaip minėta, neigė. Teisme ir O. T., ir A. N. paaiškino, kad M. K., pamatęs juos, iškart puolė bėgti, o A. N. jį nusivijo, tuo tarpu įvykio vietoje pasilikęs O. T. peilį ant žemės pastebėjo jau gerokai vėliau, įvykus žodiniam konfliktui su G. B. Vadovaujantis tokia kaltinamųjų versija, M. K., iškart pabėgęs iš įvykio vietos, nebūtų matęs peilio, tačiau BIRT ataskaitų žiūryklės bei M. K. skambučio į bendrąjį pagalbos centrą apžiūros protokolo duomenimis, nustatyta, kad M. K., paskambinęs kviesti policiją, nurodė, jog jį ir jo draugą užpuolė su peiliu, kas paneigia kaltinamųjų versiją.

Nukentėjusysis G. B. paaiškino, kad jam pabėgti nepavyko, jį pasivijo prie konteinerių, sudavė į nugarą, rusiškai kalbantis asmuo bandė smogti peiliu, jis gindamasis dengėsi rankomis, todėl buvo sužalota ranka. Kiti du asmenys stovėjo per kelis metrus. Gynyba suabejojo nukentėjusiojo parodymų nuoseklumu ta prasme, kad jis teisme nurodė, jog šalia jo, be asmens su peiliu, stovėjo dar du asmenys, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jį vijosi trise, kai tuo tarpu ne tik kaltinamieji O. T., A. N., bet ir liudytojas M. K. patvirtino, kad vienas iš trijų, o būtent A. N. nusivijo bėgantį M. K. Teismas nukentėjusiojo parodymų nuoseklumu neabejoja ir šiuo aspektu pastebi, kad pirma, M. K. patvirtino, jog nubėgęs apie 10 metrų, kas bėgant, akivaizdu, neužtruko ilgiau 10 sekundžių, atsisukęs pamatė, kad A. N. jo nebesiveja, o antra, liudytojas L. B. parodė, jog išgirdęs triukšmą, būdamas namuose adresu (duomenys neskelbtini) aukšte, išėjo į balkoną ir pamatė, kad jo kaimyną vejasi trise, vienas, juodai apsirengęs, rodo iniciatyvą, o kiti du atsilikę. Tai įrodo, jog A. N. vijosi M. K. itin trumpą laiką, pabėgęs kelis metrus sugrįžo ir prisijungė prie O. T. Iš vaizdo įrašo, fiksuojančio vaizdą nuo namo adresu (duomenys neskelbtini) („Gatve_2022-07-04_21_00-2022-07-04_21_10_7f404a179e664258c8921832a9e74c8f“, CD prie t. 5) nustatyta, kad laiko tarpas nuo tada, kai M. K. ir G. B. tik artėja link įvykio vietos iki M. K. pabėga, bet nesivejamas A. N., yra 18 sekundžių, taigi paties įvykio, kuriame sudalyvavo M. K., trukmė turėjo būti gerokai trumpesnė. Iš išdėstyto seka, kad G. B. parodymai minėtu aspektu yra neprieštaringi, o kaltinamųjų parodymai yra gynybinė versija, ką įrodo jų prieštaringumas, nes A. N. parodė, kad jis nusivijo M. K., nedalyvavo įvykyje, atėjo, kai nukentėjusysis jau gulėjo po O. T. smūgių. Nors teisme tokią jo versiją kaltinamasis O. T. palaikė, tačiau pastebėtina, kad ikiteisminio tyrimo metu O. T. aiškino, jog jiems sutikus du vaikinus, A. N. su jais dar diskutavo, nukentėjusiojo draugui (M. K.) pabėgus, jis su nukentėjusiuoju (G. B.) grūmėsi, V. R. juos skyrė, o A. N. stovėjo ir žiūrėjo.

Liudytojas L. B., kurio parodymais teismas vertina kaip patikimus, dėl ko jis turėtų būti šališkas nenurodė ir kaltinamieji, paaiškino, jog medis, esantis, netoli konteinerių, jam užstojo vaizdą, todėl jis nematė, kas vyko, kai jo kaimynas buvo pasivytas, tačiau jis girdėjo žodį peilis ir išgąsčio klyksmą, po ko pamatė G. B. bėgant link namo laiptinės, o jo ranką kraujuojant. Nors gynyba kėlė abejonę, ar iš (duomenys neskelbtini) aukšto galima pastebėti žaizdą rankoje, teismui tai nekelia abejonių, nes nagrinėjamu laiku lauke buvo šviesu, ranka sužalota per riešą, taigi puikiai matomoje vietoje, ji smarkiai kraujavo, ką leidžia vertinti gausios kraujo dėmės prie laiptinės durų, kas nustatyta iš įvykio vietos apžiūros protokolo.

Nukentėjusysis G. B. parodė, kad po sužalojimo į ranką jis bėgo link laiptinės, bet pabėgti jam nepavyko, buvo suduoti du smūgiai į galvą, po ko jis laikinai prarado sąmonę, atsigavo, kai šalia užpuolikų nebuvo. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad laiptinės durys rakinamos spyna su kodu. Aplink ją yra kruvinos dėmės, palei duris pribėgę kraujo. Liudytojas M. K. paaiškino, kad duris galima atidaryti su magnetiniu raktu, kurį turėjo jis, o G. B. galėjo patekti į laiptinę tik teisingai surinkęs skaičių kodą. Ir liudytojas L. B., ir liudytojas V. R. parodė, kad G. B. bėgo į laiptinę, bet kažkodėl sugrįžo atgal link žolyno iškėlęs rankas. Akivaizdu, kad G. B. neblaivumo būsena, stresas galėjo būti tos priežastys, dėl ko jam nepavyko teisingai surinkti kodo, ir patekti į laiptinės vidų, todėl jis sugrįžo. Logiška, kad L. B., žiūrėdamas iš (duomenys neskelbtini) aukšto negalėjo matyti, ką daro G. B. prie laiptinės, tačiau iš įvykio vietos apžiūros, parodymų patikrinimo vietos protokolų, akivaizdu, kad galėjo aiškiai matyti, kas vyksta ant žolyno, esančio prieš namą, kurį, kaip vietą, kur G. B. buvo suduoti smūgiai nurodė ir liudytojas V. R., taigi dėl šios aplinkybės ginčo nėra. Kaltinamasis O. T. pripažino sudavęs du smūgius į veidą nukentėjusiajam, parodė, kad G. B. nuo jų nugriuvo, prarado sąmonę, tačiau neigė apieškojęs jo kišenes, paaiškino, kad paėmė nukritusį ant žemės G. B. telefoną. Tai, kad O. T. G. B. telefoną ištraukė iš jo šortų kišenės, patvirtino liudytojai V. R. ir L. B. Kad O. T. siekė palaužti G. B. valią ir atimti jo telefoną, rodo tai, kad jis bandė lįsti į jo kišenę jiems stovint ant žolyno, ką patvirtino L. B., bet G. B. atsitraukus, O. T. panaudojo smurtą G. B. atžvilgiu, o jam praradus sąmonę, iškraustė jo kišenes ir G. B. priklausiusį turtą pasisavino.

Bendravykdytojas yra ne tik tas asmuo, kuris pats realizuoja visus nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius, bet ir tas, kuris realizuoja dalį jų. Nereikalaujama, kad visi bendravykdytojai visiškai realizuotų BK specialiosios dalies straipsnio dispozicijoje numatytą pavojingos veikos požymį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-605/2007, 2K-211/2008 ir kt.). Visi bendrininkai atsako pagal tą patį Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnį, numatantį bendrai padarytą nusikalstamą veiką, išskyrus atvejus, kai nustatomas vykdytojo ekscesas (bendrininkų susitarimo ribų peržengimas).

Kad A. N. buvo šalia ir pritarė O. T. veiksmams rodo tai, kad jis siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės nuolat keitė savo parodymus. Teisme paaiškino, kad nepavykus pavyti M. K., jis sugrįžo, matė, kad nukentėjusysis keturpėsčias stojasi. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. N. parodė, kad nukentėjusysis buvo suklupęs, o papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad G. B. gulėjo.

Kaltinamasis A. N. neigė matęs O. T. grobiamą G. B. telefoną bei pats lindęs į G. B. kurinę. A. N. parodė, jog nukentėjusiojo kuprinę matė besivoliojančią atokiau nuo jo, kas prieštarauja, visų pirma, G. B. parodymams, jog kuprinę jis nešioja ant abiejų petnešų, įvykio metu jos nebuvo nusiėmęs. Liudytojas L. B. patvirtino nukentėjusiojo parodymus, kad kuprinė buvo G. B. ant pečių, o jam praradus sąmonę po T. smūgių, ir O. T. paėmus iš nukentėjusiojo kišenės telefoną, bei šalinantis su kitu asmeniu iš įvykio vietos, vienas asmuo, apsirengęs pilkai, kaip vėliau nustatyta, A. N., pavertė jį ir nuėmęs ją nuo pečių kraustė, paėmė litro talpos plastiko butelį ir nuėjo. Liudytojo L. B. parodymai neprieštarauja vaizdo įrašo („Gatve_2022-07-04_21_00-2022-07-04_21_10_7f404a179e664258c8921832a9e74c8f“, CD prie t. 5) užfiksuotoms aplinkybėms, kad 21:01:10 val. iš įvykio vietos pasišalina O. T. ir V. R., o praėjus 70 sekundžių laiko, tai yra, 21: 02:20 val. pasišalina A. N.

Nukentėjusysis G. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog atsigavęs pasigedo kuprinėje buvusio vieno litro talpos plastikinio butelio alaus. Teismo posėdžio metu G. B. parodė, jog be alaus, pasigedo ir vieno litro talpos mineralinio butelio „Vytautas“. Liudytojas L. B. patvirtino, kad vienas iš užpuolikų paėmė iš G. B. kuprinės vieną vieno litro talpos butelį, jo manymu, tai buvo alus, nes butelis plastikas buvo splavotas. Pažymėtina, kad liudytojas butelį matė iš (duomenys neskelbtini) aukšto, todėl logiška, kad negalėjo perskaityti ir identifikuoti gėrimo rūšies. M. K. parodymais, G. B. pirko alų plastikiniame butelyje miesto centre prie upės, tačiau jį išgėrė, o butelį išmetė. Jiems grįžus į (duomenys neskelbtini) mikrorajoną, parduotuvėje jie pirko mineralinį, kurį įdėjo į G. B. kuprinę. Iš vaizdo įrašo („Gatve_2022-07-04_21_00-2022-07-04_21_10_7f404a179e664258c8921832a9e74c8f“, CD prie t. 5) bei jo apžiūros protokolo (t. 1., b. l. 148-156) nustatyta, kad besišalinantis iš įvykio vietos A. N. rankose nešasi spalvotą (galimai žalią) butelį, tačiau identifikuoti gėrimo rūšies nėra galimybės. Kaltinamasis parodė, jog nešėsi mineralinio butelį „Vytautas“, jį paėmė iš namų, kas laikytina kaltinamojo gynybine pozicija, nes tokių aplinkybių nepatvirtino nei kaltinamasis O. T., nei kažkuris iš liudytojų.

Atsižvelgiant į išdėstytą teismas patikslina kaltinime nurodytą aplinkybę vietoj „pagrobė nenustatyto pavadinimo alaus 2 Eur vertės“ į „pagrobė nenustatytos rūšies ir pavadinimo gėrimo butelį“. Kadangi pagrobto turto vertė nėra būtinasis požymis, kvalifikuojant veiką pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, neaiški tiksli gėrimo vertė nėra reikšminga aplinkybė ir kaltinimo esmės nekeičia.

Taigi, nagrinėjamu atveju anksčiau teismo nustatytos aplinkybės neleidžia abejoti, kad O. T. panaudojo fizinį smurtą ir peilį prieš G. B. A. N. neprieštaravo tokiems O. T. veiksmams, bet priešingai, G. B. praradus sąmonę po suduotų O. T. smūgių, kai O. T. iškraustė nukentėjusiojo kišenes ir pagrobė telefoną, A. N., pavertęs ant nugaros gulintį nukentėjusįjį, nuėmė jo kuprinę ir ją iškraustė. Kadangi joje buvo butelis gėrimo, jį paėmė. Pripažįstant asmenis padarius kartu (bendrininkaujant) plėšimą, nebūtina nustatyti, kad jie iš anksto būtų suplanavę nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, detaliai aptarę savo veiksmų pobūdį.

Bendrininkavimas galimas ir konkliudentiniais veiksmais, kuriems kiekvienas iš bendrininkų pritaria.

Nors tai savaime ir neturi įrodomosios reikšmės, tačiau vertinant visumoje su kitais įrodymais reikšminga pastebėti, kad iki nagrinėjamo įvykio M. K. jo parodymais, būdamas homoseksualus, rodė dėmesį A. N., rėmė pinigais, siekė su juo turėti santykius, tačiau A. N. už tai reikalavo pinigų, kas jam nebuvo priimtina, todėl atsisakė, dėl ko A. N. išreiškė nepasitenkinimą trumposiomis sms žinutėmis, ką įrodo A. N. telefono apžiūros protokolo duomenys (t. 2., b. l. 33-34). Pastebėtina, kad A. N. nagrinėjamo įvykio dieną iš O. T. pasiskolino telefoną, grąžino sudaužytą, paaiškindamas, kad jį mušė (duomenys neskelbtini) , o telefonas iškrito ant žemės ir sudužo. A. N. teisme pripažino melavęs dėl muštynių su (duomenys neskelbtini). Šiuo klausimu reikšmingi V. R. parodymai, kad telefonas atrodė kaip specialiai sudaužytas. A. N. O. T. paaiškino galįs parodyti tuos (duomenys neskelbtini). Nors O. T. viso proceso metu neigė tyčią apiplėšti, tačiau aptartos aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, kad eidamas ieškoti A. N. neva sumušusių asmenų, turėjo tikslą pagrobti telefoną, praradęs savąjį. Tuo tarpu A. N. iš anksto pritarė tokiems galimiems O. T. veiksmams. Pastebėtina, kad asmenų, kurie neva kalti dėl sudaužyto O. T. telefono, A. N. ieškota prie M. K. gyvenamosios vietos, o pamatęs namo pareinant M. K. su G. B., O. T. parodė būtent į juos.

Nagrinėjamu atveju abiejų kaltinamųjų veiksmai buvo reikšmingi darant nusikalstamą veiką, kiekvienas iš jų atliko bent dalį plėšimo požymius atitinkančių veiksmų, kurių visuma leido padaryti baigtą nusikalstamą veiką prieš G. B. Kadangi šiuo atveju plėšimo metu buvo panaudotas peilis prieš nukentėjusįjį, todėl laikytina, kad byloje įrodyta, jog kaltinamieji padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje. Kvalifikuojant asmens veiksmus pagal šį straipsnį, nėra būtina nustatyti, kad visi kaltinamieji gavo reikšmingos turtinės naudos iš padarytos nusikalstamos veikos.

Taigi byloje įrodyta, kad A. N. ir O. T. 2022 m. liepos 4 d. apie 21 val., būdami netoli (duomenys neskelbtini), veikdami bendrai, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, kartu priėjo prie nukentėjusiojo G. B., siekiant palaužti nukentėjusiojo pasipriešinimą ir užvaldyti jam priklausantį turtą, A. N. pareikalavus G. B. atiduoti mobilaus ryšio telefoną ir pinigus, O. T. laikant rankoje peilį ir juo grasinant, G. B. bėgo link (duomenys neskelbtini) namo, O. T. pasivijo ir tyčia sudavė G. B. vieną smūgį ranka į nugaros sritį, po to tyčia sudavė G. B. smūgį peiliu į kairę ranką, po ko, G. B. nubėgus prie (duomenys neskelbtini) namo laiptinės, O. T. pasivijo ir tyčia sudavė G. B. dar du smūgius kumščiu į veidą, dėl ko šis nukrito ant žemės, taip sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmą ir padarė jam nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį pjautine žaizda kairėje plaštakoje, poodinėmis kraujosruvomis kairiame žande, kairiame žaste, kairės plaštakos 5 piršte ir kairėje blauzdoje, po to O. T. iš nukentėjusiojo šortų kišenės ištraukė ir paėmė mobiliojo ryšio telefoną "Redmi 9" 250 Eur vertės, kuriame buvo dvi SIM kortelės ("Tele-2" bei "Bitė"), o A. N. apieškojo G. B. kuprinę ir pagrobė nenustatytos rūšies ir pavadinimo gėrimo butelį, taip bendrais veiksmais pagrobė svetimą, nukentėjusiajam G. B. priklausantį turtą. A. N. ir O. T. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamajame akte nurodyta, kad O. T. sudavęs du kartus į veidą G. B., dar sudavė ir nenustatytą kiekį smūgių į kitas kūno vietas. Dėl smūgių į veidą ginčo byloje nėra, juos pripažino pats kaltinamasis, tačiau smūgių į kitas kūno vietas nenurodė nei nukentėjusysis, nei liudytojas L. B., matęs O. T. naudotą smurtą G. B. atžvilgiu. Šią aplinkybę kaip neįrodytą teismas pašalina iš kaltinimo, atkreipdamas dėmesį į tai, kad po smūgių į veidą nukentėjusysis griuvo, dėl ko galėjo atsirasti sužalojimai kairiame žaste, kairės plaštakos 5 piršte ir kairėje blauzdoje ir jie vertintini kaip O. T. suduotų smūgių pasekmė.

Taip pat kaltinime nurodyta, jog G. B. O. T. sudavė du smūgius peiliu į kairę ranką. Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusysis nenurodė, kiek smūgių peiliu jam suduota, o iš specialisto išvados nustatyta, kad padaryta viena pjautinė žaizda kairėje plaštakoje, taigi kaltinimas šioje dalyje taip pat tikslintinas, nurodant, jog peiliu suduotas smūgis į kairę ranką.

Taip pat kaltinime nurodyta, jog nusikalstamą veiką bendrais veiksmais A. N. ir O. T. įvykdė 2022 m. liepos 4 d. apie 21 val., būdami prie (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, kad iš vaizdo įrašo („Gatve_2022-07-04_21_00-2022-07-04_21_10_7f404a179e664258c8921832a9e74c8f“, CD prie t. 5) nustatyta, kad 20.58:27 val. M. K. ir G. B. artėjo link (duomenys neskelbtini), eidami pro (duomenys neskelbtini), o 21: 02:20 val. iš įvykio vietos jau buvo pasišalinęs ir O. T., ir A. N., šios aplinkybės kaltinime patikslintinos.

Toks kaltinime nurodytų aplinkybių pakeitimas teisme galimas, nes jos nėra iš esmės skirtingos kaltinamajame akte nurodytos veikos faktinėms aplinkybėms (BPK 256 straipsnis).

IV. Bausmės skyrimo motyvai

BK 180 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatyta vienintelė bausmės rūšis – laisvės atėmimas iki septynerių metų.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas A. N. ir O. T. bausmes, atsižvelgia į kaltinamųjų padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininkų kaltės formą – A. N. ir O. T. padarė vieną baigtą tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis). Nusikalstama veika padaryta žala nukentėjusiojo sveikatai, taip pat pagrobtas jam priklausantis svetimas turtas. Abu kaltinamieji veikė kaip vykdytojai bendrininkų grupe, teismas, individualizuodamas jiems bausmes, taip pat atsižvelgia į kiekvieno iš kaltinamųjų indėlį (veiksmų pobūdį) darant nusikalstamą veiką.

Nei A. N., nei O. T. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nors O. T. teisme pripažino paėmęs nukentėjusiojo telefoną, tačiau neigė peiliu grasinęs nukentėjusiajam jo reikalaudamas, taip pat neigė kitas smurto panaudojimo tikslą ir kitas esmines pareikšto kaltinimo pagal BK 180 straipsnio 2 dalį aplinkybes, todėl toks dalinis kaltės pripažinimas nelaikytinas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nustatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte.

Iš kaltinamojo akto ir teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenų matyti, kad A. N. nusikalto tuo metu, kai buvo lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos, taigi kaltinamojo atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad jis padarė nusikaltimą būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Ir A. N., ir O. T. atsakomybę sunkina tai, kad ją padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Iš bylos medžiagos matyti, kad A. N. anksčiau teistas (trauktas baudžiamojon atsakomybėn) iš viso aštuonis kartus, šeštą kartą teisiamas už plėšimą (t. 3., b. l. 157-167). Jo teistumas neišnykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka. Kaip minėta, kaltinamasis nusikalto lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos metu, todėl teismas nemano, kad jo padaryta veika buvo atsitiktinio pobūdžio, dėl kitų asmenų įtakos ar nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, o priešingai – konstatuotina, kad A. N. antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio, šis nusikaltimas vertintinas kaip nuoseklus nusikalstamo gyvenimo būdo padarinys. Bylos duomenims, baustas administracine tvarka, nemoka paskirtų baudų (t. 4., b. l. 14-16). Byloje taip pat nėra duomenų, kad kaltinamasis būtų dirbęs. Visos aptartos aplinkybės leidžia daryti išvadą, BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis gali būti pasiekta tik paskyrus kaltinamajam už padarytą nusikaltimą terminuoto laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgiant į tai, kad A. N. nusikalstamų veiksmų pobūdis, veikiant bendrai su O. T., buvo mažiau aktyvus, tačiau ganėtinai iniciatyvus, nes būtent jis O. T. parodė į G. B. ir M. K., kaip asmenis, kurie neva kalti dėl sudaužyto O. T. telefono, suprasdamas, kad prieš juos bus atliekami nusikalstami veiksmai, taip pat atsižvelgiant į dvi A. N. atsakomybę sunkinančias aplinkybes, bausmės dydis nustatytinas didesnis, nei sankcijoje numatytas vidurkis, tai yra, keturi metai laisvės atėmimo.

Kaip nustatyta iš bylos medžiagos, 2021 m. gegužės 27 d. A. N. buvo lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos, neatlikęs visos 2017 m. birželio 6 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos 6 metų laisvės atėmimo bausmės. Sąlyginai atleistas nuo laisvės atėmimo bausmės asmuo bausmės toliau neatlieka, jis paleidžiamas į laisvę, tačiau neatliktos bausmės laikotarpiu vykdoma probuojamojo asmens priežiūra. Nuteistasis, kuris probacijos, t. y. neatliktos laisvės atėmimo bausmės, laikotarpiu įvykdė jam paskirtas auklėjamojo, baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas ir nepadarė Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytų pažeidimų, suėjus lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laikui, laikomas atlikusiu bausmę. Taigi, lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos asmuo privalo laikytis teismo nutartimi, kuria taikytas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos, nustatytų baudžiamojo poveikio priemonių, vykdyti nustatytas pareigas probacijos metu. BVK 157 straipsnyje numatytas sąlyginis atleidimas nuo bausmės gali baigtis nuteistojo gražinimu į pataisos namus tolesniam bausmės atlikimui, jei jis pažeidžia jam nustatytas sąlygas. Vienas iš probacijos vykdymo nutraukimo pagrindų – naujo nusikaltimo padarymas neatliktos bausmės laikotarpiu, kuris įvertinamas apkaltinamuoju teismo nuosprendžiu. Atsižvelgiant į nustatytą teisinį reglamentavimą akivaizdu, kad naujos nusikalstamos veikos padarymas probacijos laikotarpiu sukelia probuojamajam (nuteistajam) teisines pasekmes, toks asmuo nėra laikomas atlikusiu bausmę suėjus lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos terminui, o jo neatlikta pagal ankstesnįjį teismo nuosprendį paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalis, vadovaujantis BK 64 straipsnio nuostatomis, subendrinama su nauju nuosprendžiu paskirta bausme už nusikalstamą veiką, padarytą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos metu. Laikas nuo paleidimo iš pataisos įstaigos iki naujo nusikaltimo padarymo nelaikomas atlikta bausme, taigi į atliktos bausmės laiką neįskaičiuojamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 15 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-199/2014).

Nusikalstamą veiką A. N. padarė 2022 m. liepos 4 d. Taigi nusikaltimą jis padarė būdamas lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos, todėl jo neatlikta pagal ankstesnįjį teismo nuosprendį paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalis, vadovaujantis BK 64 straipsnio nuostatomis, turėtų būti subendrinta su nauju nuosprendžiu paskirta bausme už nusikalstamą veiką.

Iki šio nuosprendžio priėmimo A. N. yra nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 13 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 3 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, galutine 2 metų 6 mėnesių ir 15 dienų laisvės atėmimo bausme už veiką, kurią taip pat padarė lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos metu. Nuosprendis, Liteko duomenimis, neįsiteisėjęs (apskųstas apeliacinei instancijai), taigi siekiant išvengti dvigubo bausmių bendrinimo, šiuo nuosprendžiu skirta bausmė nebendrinama su minėtais nuosprendžiais. Subendrinta bausmė bus skirta, gavus bausmę vykdančios institucijos teikimą.

Iš bylos medžiagos matyti, kad O. T. yra (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, Lietuvoje nedirba. Lietuvoje nebaustas administracine tvarka ir neteistas. Interpolo (duomenys neskelbtini) nacionalinio biuro pateiktais duomenimis Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybai, (duomenys neskelbtini) Respublikoje teistas už vagystę (2012 m.), už sukčiavimą ir plėšimą (2014 m.), už vagystę ir neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti (2016 m.), už viešosios tvarkos pažeidimą (2019 m.), už plėšimą (2020 m.), paieškomas policijos (duomenys neskelbtini) Respublikoje už padarytą nusikalstamą veiką (t. 4., b. l. 34). Tai neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį ir leidžia teismui spręsti, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti O. T. už padarytą nusikaltimą paskyrus laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis, atsižvelgiant į sunkinančią jo atsakomybę aplinkybę, lengvinančių jo atsakomybę aplinkybių nebuvimą, į atliktų smurtinių veiksmų intensyvumą, iniciatyvą darant nusikaltimą, jo smurtiniais veiksmais padarytą žalą sveikatai, turtui, nustatytinas didesnis, nei sankcijos vidurkis, tai yra, keturi metai laisvės atėmimo.

V. Dėl civilinio ieškinio

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 109 straipsnį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta.

Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė 45,01 Eur civilinį ieškinį dėl nukentėjusiojo G. B. gydymo ir 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo (t. 1., b. l. 131-140). Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog kaltinamieji civilinį ieškinį pripažino, jo dydžio neginčijo, jis pagrįstas byloje esančiais dokumentais apie taikytą nukentėjusiajam gydymą, sprendžia, kad Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys tenkintinas pilna apimtimi. Atsižvelgiant į tai, kad atsiradę padariniai (sveikatos sužalojimas) žala yra kaltinamųjų bendrų veiksmų pasekmė, todėl žala priteistina solidariai iš kaltinamųjų A. N. ir O. T.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o CK 6.210 straipsnio 1 dalis nustato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Nors šios CK normos reguliuoja kreditoriaus ir skolininko santykius, kylančius iš sutartinių santykių, tačiau kasacinės instancijos teismo praktikoje procesinės palūkanos yra priteisiamos ir bylose, kai žala kyla iš delikto. Tokiu atveju civilinis ieškovas turi teisę reikalauti procesinių palūkanų nuo teismo sprendimo, nustatančio konkretų nusikalstama veika padarytos žalos dydį, įsiteisėjimo (kasacinės nutartys Nr. 3K-7-144/2014, Nr. 2K-4-699/2015; 2K-352-976/2018, 2K-P-75-788/2019). Atsižvelgiant į tai, iš kaltinamojo Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą, skaičiuojant jas nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo iki nuosprendžio dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo visiško įvykdymo dienos.

Šioje baudžiamojoje byloje Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė 45,01 Eur civilinį ieškinį dėl gydymo išlaidų (t. 1, b. l. 87-88). Civilinės ieškovės reikalavimas grindžiamas tuo, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad nukentėjusysis G. B. buvo sužalotas ir dėl patirtų sužalojimų. Objektyvių duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad civilinė ieškovė siekia nepagrįstai pasipelnyti, nenustatyta. Teismas konstatuoja, kad pareikštas civilinis ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas, todėl civilinei ieškovei iš kaltinamųjų A. N. ir O. T. solidariai priteistina 45,01 Eur suma turtinei žalai atlyginti.

VI. Kardomosios priemonės ir kiti klausimai

A. N. BPK 140 straipsnio tvarka buvo laikinai sulaikytas 2022 m. liepos 5 d. (t. 3., b. l. 7-9), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 5 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas trims mėnesiams nuo 2022 m. liepos 5 d. iki 2022 m. spalio 5 d. (3 t., b. l. 42-46). Kardomoji priemonė – suėmimas buvo pratęsta Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2022 m. rugsėjo 28 d. nutartimi iki 2022 m. gruodžio 5 d., Vilniaus miesto apylinkės teismo gruodžio 1 d. nutartimi iki 2023 m. vasario 5 d., Vilniaus miesto apylinkės teismo sausio 20 d. nutartimi iki 2023 m. balandžio 5 d., Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 30 d. nutartimi iki 2023 m. birželio 5 d.

A. N. taikoma kardomoji priemonė – suėmimas – nekeistina ir paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į A. N. paskirtą laisvės atėmimo bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo ir kardomosios priemonės – suėmimo – metu (nuo 2022 m. liepos 5 d.) išbūtas laikas.

O. T. BPK 140 straipsnio tvarka buvo laikinai sulaikytas 2022 m. liepos 5 d. (t. 3., b. l. 91-92), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 5 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas trims mėnesiams nuo 2022 m. liepos 5 d. iki 2022 m. spalio 5 d. (t. 3., b. l. 125-128). Kardomoji priemonė – suėmimas buvo pratęsta Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2022 m. rugsėjo 28 d. nutartimi iki 2022 m. gruodžio 5 d., Vilniaus miesto apylinkės teismo gruodžio 1 d. nutartimi iki 2023 m. vasario 5 d., Vilniaus miesto apylinkės teismo sausio 20 d. nutartimi iki 2023 m. balandžio 5 d., Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 30 d. nutartimi iki 2023 m. birželio 5 d.

O. T. taikoma kardomoji priemonė – suėmimas – nekeistina ir paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į O. T. paskirtą laisvės atėmimo bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo ir kardomosios priemonės – suėmimo – metu (nuo 2022 m. liepos 5 d.) išbūtas laikas.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymą dėl valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų 883,33 Eur priteisimo iš kaltinamojo A. N. ir 805,00 Eur priteisimo iš kaltinamojo O. T. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo. Teismas perduodamas bylą nagrinėti teisiamajame posėdyje pripažino, jog kaltinamiesiems yra būtinas gynėjas, kadangi jiems skirta kardomoji priemonė – suėmimas, taigi jų galimybės gintis ribotos, todėl gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu pagal BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktą. Šiuo atveju, gynėjų dalyvavimas buvo privalomas, jų paskyrimas nuo kaltinamųjų valios nepriklausė. Esant tokioms aplinkybėms, šių išlaidų priteisimas nėra galimas (Vilniaus apygardos teismo nutartys Nr. 1A-31-843/2017, Nr. 1A-433-1020/2017, Nr. 1A-395-988/2020, 1A-257-312/2021). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamųjų nepriteistinos.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, telefonas Redmi su dėklu ir dviem SIM kortelėmis, 2022 m. liepos 12 d. perduotas saugoti G. B., kol baigsis procesas (t. 1., b. l. 175), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinas G. B.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: nuoplovos (tyrimo objektai ir lyginamieji pavyzdžiai) sunaikintinos (BPK 94 str. 1 d. 4 p.); O. T. juodos spalvos striukė su baltos spalvos užrašais; A. N. megztinis „Puma“, mobiliojo ryšio telefonas, apyrankė, balionėlis, peilis (nėra duomenų, kad būtent jis panaudotas darant nusikalstamą veiką) – perduoti saugojimui į Vilniaus apskr. VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio daiktinių įrodymų saugyklą (2 t., b. l. 46-48, 49), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini kaltinamiesiems (BPK 94 str. 1 d. 5 p.); skaitmeninės laikmenos (CD, 3 vnt.) esančios byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinos saugoti baudžiamojoje byloje (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301-305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

A. N. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 4 (keturių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2022 m. liepos 5 d. iki bausmės vykdymo pradžios.

Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2023 m. balandžio 18 d.

A. N. taikomos kardomosios priemonės – suėmimo – nekeisti ir palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

O. T. (O. T.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 4 (keturių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2022 m. liepos 5 d. iki bausmės vykdymo pradžios.

Bausmės pradžią O. T. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2023 m. balandžio 18 d.

O. T. taikomos kardomosios priemonės – suėmimo – nekeisti ir palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Civilinio ieškovo – Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti solidariai iš A. N. ir O. T. (O. T.) Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai 45,01 Eur turtinę žalą bei 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant jas nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo iki nuosprendžio dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo visiško įvykdymo dienos.

Atsisakyti priteisti valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidas iš kaltinamųjų A. N. ir O. T.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, įsiteisėjus nuosprendžiui, telefoną Redmi su dėklu ir dviem SIM kortelėmis, perduotą saugoti G. B., kol baigsis procesas, grąžinti G. B.

Įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. nuoplovas (tyrimo objektai ir lyginamieji pavyzdžiai), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, sunaikinti;

2. vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, grąžinti O. T. juodos spalvos striukę su baltos spalvos užrašais, A. N. megztinį „Puma“, mobiliojo ryšio telefoną, apyrankę, balionėlį, peilį, kurie perduoti saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus ūkio poskyrį, esantį Vilniuje, Buivydiškių g. 20. Kaltinamiesiems per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neišreiškus valios atsiimti šių daiktą, juos sunaikinti kaip menkaverčius;

3. skaitmenines laikmenas (CD, 3 vnt.) esančias byloje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam – nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.