Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Simona Dementavičienė, veikdama Klaipėdos apygardos teismo vardu,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės Lietuvos ir Airijos uždarosios akcinės bendrovės „Abromika“ apeliacinį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo 2025 m. gegužės 5 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės advokatų profesinės bendrijos „Būdvytis ir partneriai“ ieškinį atsakovei Lietuvos ir Airijos uždarajai akcinei bendrovei „Abromika“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Motyvuojamoji dalis

5. Teismas priteisė bylinėjimosi išlaidas, nes jos pagrįstos įrodymais.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

6. Apeliaciniu skundu apeliantė (atsakovė) prašo panaikinti Tauragės apylinkės teismo 2025 m. gegužės 5 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1.1. Apeliantė (atsakovė) neužsakė teisinių paslaugų pagal sutartį ir ieškovė jų neteikė. Teisinės paslaugos galėjo būti teikiamos tik po to, kai buvo pasirašyta sutartis. Pasirašiusi sutartį apeliantė (atsakovė) neužsakė teisinių paslaugų teikimo. Sutartis buvo sudaryta tam, kad apeliantei (atsakovei) ateityje prireikus teisinių paslaugų ji galėtų kreipsis į ieškovę.

1.2. Apie pirmąjį apeliantės (atsakovės) akcininko V. Š. ir ieškovės 2024 m. kovo 5 d. susitikimą apeliantės (atsakovės) vadovui A. Z. nebuvo žinoma. Vienintelio susitikimo 2024 m. kovo 7 d. metu, kuriame dalyvavo pats apeliantės (atsakovės) vadovas, buvo išklausytas ieškovės atstovo ir ieškovės veiklos prisistatymas, o ne teikiamos konkrečios teisinės paslaugos.

1.3. Apeliantė (atsakovė) turi visus aktualius finansinius duomenis, todėl nelogiška, kad ieškovei buvo reikalinga atlikti viešai prieinamų, dviejų metų senumo finansinių duomenų analizę. Teiginiai, kad toks vertinimas buvo reikalingas sprendžiant dėl atskyrimo degalinių tinklo veiklos į naują juridinį vienetą, vertintini kaip nelogiški ir neatitinkantys verslo praktikos, kai sprendimai dėl struktūrinių pokyčių grindžiami naujausia, o ne pasenusia finansine informacija. Ieškovė neįrodė, kad toks balanso vertinimas buvo būtinas ir buvo apeliantės (atsakovės) užsakytas ar su ja suderintas. Teikti teisines paslaugas ir konsultuoti įmonės atskyrimo klausimais įmanoma tik turint informaciją apie realią bendrovės finansinę situaciją. O konsultacijos bendraisiais reorganizavimo principais apeliantei (atsakovei) nėra reikalingos, nes ji su tokiais procesais susiduria ne pirmą kartą. Ieškovė nenurodė, kokia strategija įmonės atskyrimui buvo parinkta, todėl argumentas, kad teisine konsultacija buvo pasinaudota vykdant veiklos atskyrimą laikytina nepagrįsta.

1.4. Paslaugų nesuteikimo faktą netiesiogiai patvirtina ir ta aplinkybė, kad ieškovė PVM sąskaitą faktūrą išrašė ir apeliantei (atsakovei) pateikė tik praėjus dviem mėnesiams po susitikimo (2024 m. balandžio 30 d.). Jeigu ieškovė kovo mėn. pradžioje būtų suteikusi paslaugas, ji iš karto ir būtų išrašiusi sąskaita apmokėjimui. Be to, sąskaitoje nurodyti įkainiai (100 Eur + PVM) prieštarauja teisinių paslaugų sutartyje nurodytiems įkainiams (120 Eur + PVM), todėl akivaizdu, kad sąskaita yra išrašyta ne pagal sutartį, t. y. be teisinio pagrindo, ir neatitinka ieškovės įrodinėjamų faktinių aplinkybių, kad šalys pirmojo susitikimo metu susitarė dėl teisinių paslaugų teikimo ir šį susitarimą įformino pasirašydamos teisinių paslaugų sutartį ir kad tuo pagrindu ieškovė išrašė PVM sąskaitą faktūrą.

1.5. Ieškovė nepagrįstai prašo bylinėjimosi išlaidų už šioje civilinėje byloje patirtas išlaidas advokatės pagalbai apmokėti. Nors teismas pirmąjį posėdį atidėjo ir posėdis užtruko tik 14 min., antrojo teismo posėdžio metu ieškovė 2025 m. balandžio 30 d. pateikė dar vieną prašymą dėl papildomų teisinių paslaugų išlaidų priteisimo. Ieškovė prašė priteisti dvigubą sumą už pasirengimą tam pačiam posėdžiui, kuris buvo tik atidėtas. Ieškovei iš apeliantės (atsakovės) priteista atstovavimo išlaidų už dvi valandas suma neatitinka faktiškai suteiktų paslaugų apimties ir trukmės.

7. Ieškovė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti, o Tauragės apylinkės teismo 2025 m. gegužės 5 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

2.1. Taikytinose teisės normose nėra nustatytas imperatyvus reikalavimas teisinių paslaugų sutartį sudaryti rašytine forma. Atitinkamas išaiškinimas pateiktas ir kasacinio teismo praktikoje.

2.2. Atsakovės samprotavimai, kad pirmojo 2024 m. kovo 5 d. susitikimo metu šalių sudarytas susitarimas dėl teisinių paslaugų teikimo ir apmokėjimo neatitinka formos reikalavimų ir tai galėtų šalims sukelti kokius nors padarinius, atmestini kaip nepagrįsti.

2.3. Apeliantė (atsakovė) patyrusi verslininkė, vienareikšmiškai turinti gausios patirties įsigyjant paslaugas, įskaitant ir teisines, iš esmės teigia, kad pasirašė teisinių paslaugų sutartį bei suteikė advokatui plačius įgaliojimus veikti, tačiau šių įgaliojimų suteikimo metu dar pati nežinojo ar jai reikalingos teisinės paslaugos, kokios paslaugos būtų reikalingos ir kada jos bus, jeigu iš viso bus, reikalingos. Tokia pozicija vertintina kaip gynybinė, nes iš esmės stokoja loginio pagrindo ir tikėtinumo.

2.4. Ieškovės atstovo paaiškinimai yra nuoseklūs, išsamūs, detalūs, t. y. buvo plačiai paaiškinti abiejuose susitikimuose su atsakovės atstovais aptarti klausimai, nurodyti diskusijų objektai, paaiškintos padarytos išvados ir jų priežastys. Abu susitikimai buvo skirti konkrečių teisinių klausimų sprendimui, suteikiant apeliantei (atsakovei) reikalingas teisines konsultacijas.

2.5. Apeliantė (atsakovė) susitikimų trukmės neginčijo ir iš esmės pripažino sąskaitoje nurodytą jų trukmę. Apeliantė (atsakovė) dėl teisinių paslaugų į ieškovę kreipėsi savo iniciatyva, vadovaudamasi auditorės rekomendacijomis. Ieškovės vadovą advokatą su auditore sieja ilgametis profesinis bendradarbiavimas, vykdant įmonių reorganizavimą bei atskyrimą. Auditorė advokatą rekomendavo kaip specialistą, kuris gali padėti atitinkamų paslaugų reikalingai apeliantei (atsakovei). Todėl apeliantės (atsakovės) versija, kad advokatas dviejų susitikimų metu tris valandas save pristatinėjo, vertintina kaip nepagrįsta.

2.6. Už ieškovės advokatės atstovavimą teismo posėdžiuose bylinėjimosi išlaidų dydis neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R–77 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą nustatyto maksimalaus priteistino dydžio, todėl nėra pagrindo jų mažinti.

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl apeliacinio skundo

8. Esminis apeliacinio skundo argumentas, kad ieškovė nepagrįstai siekia atlyginimo už faktiškai nesuteiktas teisines paslaugas. Pažymėtina, kad apeliantė (atsakovė) pačių šalių 2024 m. kovo 5 d. ir 2024 m. kovo 7 d. susitikimų ir jų trukmės (abu apie 1,5 val.) neginčija. Ji teigia, kad šie šalių susitikimai nebuvo susijęs su konkrečių teisinių paslaugų teikimu. Tačiau apeliantė (atsakovė) savo teiginiams pagrįsti objektyvių duomenų nepateikė (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis), o jos atstovų deklaratyvūs paaiškinimai dėl susitikimų turinio, priešingai, nepaneigė ieškovės vadovo (advokato), kuris dalyvavimo susitikimuose, išsamių paaiškinimų dėl teisinių paslaugų suteikimo.

9. Byloje ginčo nekilo, kad apeliantės (atsakovės) reorganizavimo klausimais, kai ji ketino parduoti degalinių tinklo verslą ir domėjosi galimybe jį atskirti į naują juridinį vienetą, konkretų ieškovės advokatą rekomendavo auditorė. Ta pati auditorė apie šių teisinių konsultacijų poreikį informavo ir patį ieškovės advokatą (Tauragės apylinkės 2025 m. balandžio 30 d. 9.00 val. teismo posėdžio protokolas: 50 min. 00 sek. – 1 val. 00 min.). Jau tokių aplinkybių kontekstas suponuoja apie teisinių paslaugų teikimo susitikimų pobūdį, po kurių, svarbu, buvo pasirašyta 2024 m. kovo 8 d. teisinių paslaugų sutartis (e. b. l. 6–8, 60–62), kuria ieškovė įsipareigojo teikti apeliantei (atsakovei) teisines paslaugas (1.1.1 punktas), o apeliantė (atsakovė) įsipareigojo už tai atsiskaityti pagal sąskaitą faktūrą taikant 120 Eur / val. (+ PVM) įkainį (4.1 punktas). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad susitarimas dėl užmokesčio už teisines paslaugas gali būti pasiekiamas įvairiomis formomis, nes sutarčių teisė nenustato imperatyvo, kad jis turi būti rašytinis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-171-684/2018). Nagrinėjamu atveju šalys susitikimų metu žodžiu pasiektą susitarimą dėl teisinių paslaugų teikimo po keleto dienų įformino rašytine sutartimi. Ši aplinkybė patvirtina apeliantės (atsakovės) valią ir apsisprendimą atlikti advokato patartus teisinius veiksmus (įgyvendinti įmonės atskyrimą), ką apeliantė (atsakovė) ir įgyvendino, t y. pasinaudojo ieškovės advokato konsultacijomis ir įvykdė įmonės atskyrimą (e. b. l. 58–59). Byloje duomenų, kad apeliantė (atsakovė) tai įgyvendino kitų asmenų pagalba nėra (CPK 178 straipsnis).

10. Tai, kad teisinės paslaugos apeliantei (atsakovei) pradėtos teikti dar pirmojo susitikimo metu (2024 m. kovo 5 d.) pagrindžia tai, jog į susitikimą su konkrečiu ieškovės advokatu atvyko atsakovės atstovas – akcininkas V. Š. (e. b. l. 15), turintis teisę priimti sprendimus dėl verslo valdymo (šiuo atveju įmonės atskyrimo). Abu susitikimai įvyko išimtinai apeliantės (atsakovės) atstovų iniciatyva po to, kai atsakovės akcininkas V. Š. susisiekė su ieškovės advokatu dėl apeliantės (atsakovės) reorganizavimo ir paprašė pateikti vertinimą dėl atskyrimo sąlygų, tikslingumo ir eigos. Pirmasis susitikimas ieškovės advokato su atsakovės akcininku ir kartu dalyvavusiu A. Č. įvyko ieškovės buveinės adresu. Po pirmojo susitikimo šalys susitarė dėl sekančio susitikimo, o iki kito sutarto susitikimo ieškovės advokatas įvertino atsakovės finansinės atskaitomybės (balanso) duomenis. Antrasis susitikimas vyko ieškovės advokato ne tik su apeliantės (atsakovės) akcininku ir A. Č., bet ir atsakovės direktoriumi A. Z. jau apeliantės (atsakovės) buveinės adresu. Ieškovės advokatas duodamas paaiškinimus išsamiai paaiškino, kokias teisines konsultacijas suteikė, kartu paminėdamas ir smulkesnes detales, kaip antai, UAB „Aukso vilna“, kurios galimas panaudojimas siekiant apeliantės (atsakovės) turto dalies atskyrimo ir pardavimo buvo aptartas susitikimų metu, be to, analizavo finansinės atskaitomybės dokumentus (Tauragės apylinkės 2025 m. balandžio 30 d. 9.00 val. teismo posėdžio protokolas: 9 min. 10 sek. – 41 min. 20 sek.). O byloje nėra duomenų apie tai, kad šalis sieja asmeniniai santykiai, ar kokie tai kiti nei advokato ir kliento, todėl teismas neturi pagrindo daryti išvados, kad dviejų susitikimų metu buvo teikiamos ne konkrečios teisinės paslaugos, o susitikimus sąlygojo kitos aplinkybės.

11. Ieškovė apeliantei (atsakovei) už suteiktas teisines paslaugas išrašė 2024 m. balandžio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) už ginčo 484 Eur sumą (e. b. l. 9). Sąskaitoje yra pateikta suteiktų paslaugų detalizacija, t. y. nurodyti konkretūs atlikti darbai, jų vykdymui skirtas laikas ir kaina. Be to, detalus visų aplinkybių, įskaitant ir susijusių su įvykusiais šalių susitikimais, paaiškinimas apeliantei (atsakovei) buvo pateiktas ir e. paštu ir telefonu (e. b. l. 10–14, 45–51, 63–64). Ieškovės vadovas (advokatas) paaiškino, kad sąskaita išrašyta suėjus ataskaitiniam mėnesiui, kai sąskaitos išrašomos atitinkamu periodiškumu. T. y. visi atlikti darbai pildomi darbo laiko apskaitos programoje, sąskaitos visiems klientams kompleksiškai (išskyrus atskiras išimtis) išrašomos pasibaigus einamam kalendoriniam mėnesiui iki sekančio kalendorinio mėnesio paskutinės dienos. Šiuo atveju sąskaita apeliantei (atsakovei) už kovo mėnesį suteiktas paslaugas buvo išrašyta iki sekančio balandžio mėnesio paskutinės dienos. Tai, kad sąskaitoje nurodytas mažesnis įkainis, t. y. ne sutartas 120 Eur / val., o 100 Eur / val., kuris, kaip paaiškino ieškovė, nurodytas per klaidą, apeliantės (atsakovės) interesų nepažeidžia. Tiek taikoma apmokestinimo organizavimo sistema, tiek mažesnio įkainio pritaikymas nepaneigia paslaugų suteikimo fakto ir prievolės už jas atsiskaityti.

12. Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi įtakos apeliacijos rezultatui, todėl plačiau dėl jų nėra pasisakoma.

13. Atsižvelgiant į tai, kas pirmiau nurodoma, apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme

14. Apeliantė (atsakovė) ginčija ieškovei priteistų bylinėjimosi išlaidų dydį nurodydama, kad išlaidos neatitinka faktiškai suteiktų paslaugų apimties ir trukmės.

15. Ieškovės atstovė advokatė prieš pirmąjį teismo posėdį 2025 m. kovo 25 d. pateikė sąskaita už teisines paslaugas Nr. (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 65–67), kurioje nurodytas teisinių paslaugų pobūdis: pasirengimas teismo posėdžiui – 3 val. už 300 Eur ir atstovavimas teismo posėdyje – 2 val. už 200 Eur, nes įkainis 100 Eur, iš viso už 500 Eur. Kito teismo posėdžio dieną (2025 m. balandžio 30 d.) ieškovės atstovė advokatė pateikė sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 78–80), kurioje nurodytas teisinių paslaugų pobūdis: pasirengimas teismo posėdžiui – 3 val. už 300 Eur ir atstovavimas teismo posėdyje – 3 val. už 300 Eur, nes įkainis 100 Eur, iš viso už 600 Eur. Įvertinus už ieškinio parengimą patirtas 700 Eur išlaidas (e. b. l. 18–20) ir 22 Eur žyminį mokestį (e. b. l. 20), dėl kurių ginčo nekilo, iš viso ieškovė patyrė 1 822 Eur (700 Eur + 22 Eur + 500 Eur + 600 Eur) bylinėjimosi išlaidas.

16. Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme įvyko du teismo posėdžiai. Pirmasis teismo posėdis (2025 m. kovo 26 d.) truko 14 min., nes buvo atidėtas dėl apeliantės (atsakovės) teismo posėdžio metu pateikto prašymo apklausti liudytojus (e. b. l. 69–72). Antrasis teismo posėdis (2025 m. balandžio 30 d.) truko 2 val. 22 min. (e. b. l. 87–92). Taigi, abu teismo posėdžiai truko 2 val. 36 min., suapvalinus 3 val. (Rekomendacijų 9–10 punktai). Nagrinėjamu atveju įvertinus teisinių paslaugų suteikimo ir apmokėjimo už jas laiką (2025 m. I ketvirtis ir II ketvirtis), imamas 2024 m. III ir IV ketvirčio vidutinis darbo užmokestis, kuris sudarė atitinkamai 2 237,9 Eur ir 2 335,9 Eur, o pagal Rekomendacijų 8.19 punktą už vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą taikomas koeficientas 0,1, t. y. 223,79 Eur ir 233,59 Eur už vieną valandą, tuo tarpu sąskaitose už teisines paslaugas atitinkamai nurodyta 200 Eur už 2 val. (2025 m. kovo 26 d.) ir 300 Eur už 3 val. (2025 m. balandžio 30 d.), iš viso 500 Eur, kai už 3 val. maksimali galima priteisti suma – 700,77 Eur (3 × 233,59 Eur). Nors ieškovė apmokestinta už ilgesnę nei faktinė teismo posėdžių trukmę, jos patirtos atstovavimo teisme išlaidos neviršija Rekomendacijose įtvirtinto dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis), tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovės pagrįstai galėjo tikėti tik tų išlaidų atlyginimo, dėl kurių teikė prašymą ir išrašė sąskaitas. Todėl jos patirtos išlaidos mažintinos 200 Eur suma už atstovavimą 2025 m. kovo 26 d. teismo posėdyje, kurio laiko trukmė sudaro sekančio teismo posėdžio (2025 m. balandžio 30 d.) trukmę, iš viso už 3 val., už kurias ieškovei šios atstovavimo išlaidos priteistos pagrįstai. Be to, nėra pagrindo abejoti, kad ieškovės atstovė advokatė rengėsi teismo posėdžiams, todėl pirmosios instancijos teismas už šias paslaugas priteisė pagrįstai (pvz., Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-732-513/2024 43 punktas). Tuo labiau, kad ieškovė nurodo, kad ji atskirai nebuvo apmokestinta nei už prašymą priimti teikiamus papildomus įrodymus (DOK-7941), nei už prašymus dėl teisinių paslaugų išlaidų priteisimo (DOK-7943 ir DOK-11209), nei už baigiamosios kalbos parengimą (DOK-11245), nes ieškovės atstovės pasirengimo teismo posėdžiams laikas apėmė visus šiuos nurodytus procesinius veiksmus / dokumentus.

17. Remiantis nurodytomis aplinkybėmis pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ieškovei iš apeliantės (atsakovės) priteisė 200 Eur jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Todėl iš ieškovės atsakovei priteista 1 822 Eur bylinėjimosi išlaidų suma mažintina iki 1 622 Eur.

18. Pažymėtina, kad kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad reikalavimas peržiūrėti bylinėjimosi išlaidų žemesnės instancijos teisme atlyginimo priteisimą yra procesinis prašymas ir jis nevertinamas kaip materialusis ieškinio reikalavimas. Todėl kai skundo argumentai dėl materialiųjų ieškovo reikalavimų iš esmės atmesti kaip nesudarantys pagrindo pakeisti žemesnės instancijos teismo procesinio sprendimo ir ši sprendimo dalis dėl šių reikalavimų paliekama nepakeista, laikytina, kad asmens skundas atmestas visiškai, nepaisant to, ar pagrįstais pripažinti šalies argumentai dėl netinkamo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo žemesnės instancijos teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008; 2016 m. vasario 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-104-684/2016 43 punktas; 2021 m. gruodžio 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-316-421/2021 61 punktas; 2022 m. birželio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-172-313/2022 68 punktas ir Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-493-933/2023).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

19. Iš bylą pralaimėjusios apeliantės (atsakovės) priešingai šaliai ieškovei priteisiamos 1 700 Eur išlaidos advokatės pagalbai apmokėti, kurios atsižvelgiant į šios bylos sudėtingumą ir advokatės darbo bei laiko sąnaudas yra ne didesnės, kaip yra nustatyta Rekomendacijose (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1–2 dalys).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, veikdama Klaipėdos apygardos teismo vardu, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Tauragės apylinkės teismo 2025 m. gegužės 5 d. sprendimą palikti iš esmės nepakeistą, bet patikslinti bylinėjimosi išlaidų dalyje jas sumažinant ir priteisiant ieškovei Advokatų profesinei bendrijai „Būdvytis ir partneriai“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovės Lietuvos ir Airijos uždarosios akcinės bendrovės „Abromika“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 1 622 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus dvidešimt du eurus) bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teisme.

Priteisti ieškovei Advokatų profesinei bendrijai „Būdvytis ir partneriai“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš apeliantės (atsakovės) Lietuvos ir Airijos uždarosios akcinės bendrovės „Abromika“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 1 700 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.