- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2008-05-23
- Bylos Nr.
- 1A-439-209-2008
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Stasys Lemežis (pirm.), Laureta Ulbiene, Teresele Kazlauskiene
- Nukentėjusysis
- A. L.
- Civilinis ieškovas
- V. L.
- Kategorijos
Pranešejas Stasys Lemežis Baudžiamoji byla Nr. 1A-439/2008 m.
1.1.8.1.; 1.1.8.6.2.; 1.1.11.11.; 1.1.11.9.; 1.2.4.8.; 1.2.26.1.; (S).
Žemesnės instancijos teismas
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUOSPRENDIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2008 m. gegužes 23 d.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Lemežio,
Žemesnės instancijos teismas
teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal A. L. apeliacini skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2008 m. kovo 13 d. nuosprendžio, kuriuo A. L. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. viešaisiais darbais penkiems menesiams, ipareigojant per menesi neatlygintinai dirbti po 20 valandu visuomenes labui, i bausme iskaitant laikino sulaikymo laika nuo 2006 m. lapkricio 22 d. iki 2006 m. lapkricio 23 d. (2 dienas), prilyginant ši laika 12 valandu viešuju darbu.
Iš A. L. priteista Valstybinei ligoniu kasai 198,10 Lt A. L. gydymo išlaidoms atlyginti.
Iš A. L. priteista A. L. 4000 Lt padarytai neturtinei žalai atlyginti.
Aprašomoji dalis
nustate:
Žemesnės instancijos teismas
A. L. nuteistas už tai, kad jis, 2006-11-21, apie 21.15 val., veikdamas kartu su M. B., kuris nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo sulaukes amžiaus, nuo kurio gali buti traukiamas baudžiamojon atsakomyben, (duomenys neskelbtini) namo kieme, Vilniuje, t.y. viešoje vietoje, priejo prie nukentejusiojo A. L. bei bande jam smogti kumšciu. Nukentejusiajam pradejus begti, M. B. pasivijo A. L. prie (duomenys neskelbtini) namo, Vilniuje, ir nukentejusiji laike, o A. L. sudave A. L. ne mažiau penkiu smugiu kumšciu i veido sriti bei kojomis i galvos ir šlaunu sriti, taip padarydamas nukentejusiajam nežymu sveikatos sutrikdyma. Tokiais ižuliais veiksmais A. L. demonstravo nepagarba aplinkiniams ir sutrikde visuomenes tvarka bei rimti.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistasis A. L. prašo Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2008 m. kovo 13 d. nuosprendi pakeisti, ir jo padaryta nusikalstama veika perkvalifikuoti i BK 140 straipsnio 1 dali ir, vadovaujantis BK 93 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktu, ji nuo baudžiamosios atsakomybes atleisti, o baudžiamaja byla nutraukti. Sumažinti A. L. priteistos neturtines žalos dydi ir priteisti jam iš jo 1000 Lt neturtinei žalai atlyginti, nes nuosprendis yra neteisetas ir nepagristas, kadangi teismas netinkamai pritaike baudžiamaji istatyma bei neteisingai išsprende civilini ieškini.
Del veikos kvalifikavimo jis nurodo, kad pagal baudžiamaji istatyma atsako tik tas asmuo, kurio veika atitinka baudžiamajame istatyme numatyta nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudeti, atkartojama BK 284 straipsnio 1 dalies dispozicija. Pažymima, kad Lietuvos Aukšciausiasis Teismas baudžiamojoje byloje Nr. 2K-216/2007 yra išaiškines, kad esminis viešosios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad minetais budais demonstruojant nepagarba aplinkiniams ar aplinkai turi buti sutrikdoma visuomenes rimtis ar tvarka. Šio nusikaltimo sudetis yra materialioji, todel visuomenes rimties ar tvarkos sutrikdymas turi buti realus. Šis nusikaltimas padaromas tiesiogine tycia, todel kaltininkas turi suvokti, kad savo veiksmais sutrikdo visuomenes rimti ar tvarka ir nori taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies l punktas). Visuomenes rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmeni viešoje vietoje panaudojamas fizinis smurtas, aplinkiniai asmenys del to pasijuto šiurkšciai pažeminti ar šokiruoti ir pan. Apie visuomenines tvarkos sutrikdyma gali rodyti tai, kad buvo nutrauktas žmoniu poilsis ar darbas, padaryta žymi materialine žala, sutrikdyta normali imoniu ar istaigu veikla ir pan.
Žemesnės instancijos teismas
Pirmos instancijos teismas, kvalifikuodamas jo padaryta nusikalstama veika pagal BK 284 straipsnio 1 dali konstatavo, kad ivykio metu apeliantas viešoje vietoje sumuše nukentejusiji A. L. ir padare jam nežymu sveikatos sutrikdyma, tokiais ižuliais veiksmais demonstravo nepagarba aplinkiniams ir sutrike visuomenes tvarka bei rimti. Kuo pasireiške visuomenes rimties ir tvarkos sutrikdymas, teismas neargumentavo.
Pirmos instancijos teismas nurode, kad nukentejusiji jis sumuše neturedamas tam jokios realios dingsties, taciau tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek duodamas parodymus teismo posedžio metu jis nurode, kad nukentejusiji A. L. jis sumuše del to, kad jis kalbejo nesamones ir kabinosi prie tos pacios merginos, kuri patiko ir apeliantui. Su nukentejusiuoju buvo iš matymo pažistami. Nors apeliantas A. L. nepasake, kad ji muša del merginos, taciau pats nukentejusysis, viso proceso metu ne karta keite savo parodymus, teismo posedžio metu pripažino, kad pasikviesdamas ji pasikalbeti, jam apeliantas pasake „tu per daug šneki“. Apelianto veiksmai nebuvo nukreipti i viešosios tvarkos pažeidima, tokio tikslo jis neturejo, konfliktas tarp jo ir nukentejusiojo kilo del asmeniniu paskatu ir jo tikslas buvo ne pažeisti viešaja tvarka, o panaudojant fizini smurta „paaukleti“ nukentejusiji. Nors fizini smurta A. L. atžvilgiu jis panaudojo viešoje vietoje, taciau viešoji rimtis nebuvo pažeista, nes jau buvo tamsus paros metas, konfliktas truko neilgai, niekas iš pašaliniu asmenu ivykio nemate.
Del bausmes apeliantas nurodo, kad su teismo paskirta bausme nesutinka, teismas paskirdamas jam bausme netinkamai pritaike baudžiamaji istatyma, nes be pagrindo nepritaike jam BK 93 straipsnio nuostatu. Jis nusikalstama veika padare budamas 16 metu amžiaus. Atkartojamos BK 93 straipsnio 1 dalies nuostatos. Minetos salygos yra alternatyvios. Apelianto nuomone, jis ivykde net keleta BK 93 straipsnio 1 dalyje nurodytu salygu, todel buvo visi pagrindai šio straipsnio pagrindu atleisti ji nuo baudžiamosios atsakomybes.
Jis pirma karta padare nesunku tycini nusikaltima. Pirmos instancijos teismas nepagristai nenustate jo atsakomybe lengvinancios aplinkybes ir nurode, kad nors jis prisipažino padares nusikalstama veika, taciau prisipažinimas buvo nenuoširdus, nes jis neva bande dali kaltes del A. L. padarytu sužalojimu versti M. B., be to, A. L. teisme nurode, kad jau teisminio nagrinejimo metu, atidejus bylos nagrinejima, po posedžio, apeliantas jam skambino ir grasino susidorojimu, o ši aplinkybe taip pat patvirtina, kad jokio apgailestavimo del savo veiksmu jis nejaucia. Su šiais pirmos instancijos teismo teiginiais apeliantas kategoriškai nesutinka, nes tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek pirmos instancijos teismo posedžio metu jis savo kalte visiškai pripažino, prisipažino sumušes nukentejusiji A. L., t.y. pripažino esmines bylos aplinkybes ir del savo padarytu veiksmu nuoširdžiai gailejosi, atsipraše nukentejusiojo. Nesupranta, kaip teismas galejo spresti, jog jo prisipažinimas yra nenuoširdus, nesuvokia, kaip, jeigu ne duodamas parodymus apie visas ivykio aplinkybes, kaip jas atsimine, bei atsiprašydamas nukentejusiojo, galejo itikinti teisma, jog del savo veiksmu nuoširdžiai gailisi bei neigiamai vertina savo poelgi. Visus savo parodymus tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme jis dave savanoriškai, o ne spiriamas surinktu irodymu.
Nukentejusiajam po pirmojo teismo posedžio jis neskambino ir susidorojimu jam negrasino. Šie nukentejusiojo teiginiai yra niekuo nepagristi, A. L. yra suinteresuotas bylos baigtimi, jis samoningai ne karta keite parodymus, teismas nesistenge išsiaiškinti kokiam Ignui jis neva skambino ir praše duoti pašneketi nukentejusiji ir padare nepagrista išvada, kad jokio apgailestavimo del savo veiksmu apeliantas nejaucia. Apeliantas nukentejusiajam savo noru iš savo pinigu atlygino dali jam padarytos neturtines žalos, kadangi turtine žala jam padaryta nebuvo, kas taip pat rodo, jog jis nuoširdžiai gailisi del savo veiksmu. Apeliantas mokosi, charakterizuojamas teigiamai.
Del civilinio ieškinio, apeliantas nurodo, kad teismas nukentejusiajam padaryta neturtine žala ivertino 4500 Lt, bet atsižvelge, kad iki teismo posedžio apeliantas nukentejusiajam jau pervede 500 Lt padarytai neturtinei žalai atlyginti. Priteista suma yra aiškiai per didele, neadekvati iš tiesu nukentejusiojo patirtai žalai, prieštarauja suformuotai teismu praktikai priteisiant neturtine žala už nežymu sveikatos sutrikdyma.
A. L. jis padare nežymu sveikatos sutrikdyma, del kurio sveikata jam sutriko neilgam. Jokiu objektyviu duomenu apie tai, kad nukentejusysis šio sužalojimo pasekmes jaucia iki šiol, kad nosis liko kreiva ir pan., išskyrus jo paties subjektyvius parodymus, byloje nera. Todel nera objektyvaus pagrindo teigti, kad nukentejusiajam padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas kaip nors paveiks jo sveikata ateityje. Priteista suma akivaizdžiai neatitinka jo turtines padeties, nes jam tik prieš menesi suejo aštuoniolika metu, jis dar mokosi, todel jokiu pajamu neturi.
Apeliacines instancijos teismo posedyje nuteistojo A. L. gyneja praše apeliacini skunda tenkinti, prokuroras praše skunda atmesti. Nukentejusysis A. L. ir jo istatyminis atstovas civilinis ieškovas V. L. praše skunda atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo A. L. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Apylinkes teismas ištyre byloje esancius irodymus, nepažeisdamas BPK 301 str. reikalavimu, teisingai juos ivertino, taciau nepagristai nuteistojo nusikalstamus veiksmus kvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d..
Tas, kas viešoje vietoje ižuliu elgesiu, grasinimais, patyciomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarba aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikde visuomenes rimti ar tvarka, atsako pagal BK 284 straipsnio 1 dali (Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., Lietuvos Aukšciausiojo Teismo baudžiamoji byla Nr. 2K-401/2007).
Viešosios tvarkos pažeidimas, numatytas BK 284 straipsnio 1 dalyje, turi sukelti pasekmes – visuomenes rimties arba tvarkos sutrikdyma (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo baudžiamoji byla Nr. 2K–336/2007), šio nusikaltimo sudetis yra materialioji, todel visuomenes rimties ar tvarkos sutrikdymas turi buti realus (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo baudžiamoji byla Nr. 2K-216/2007).
Nors nukentejusysis A. L. ikiteisminio tyrimo metu, 2006-11-22 apklausos metu parode (15 b.l.), kad jam parkritus vaikinai puole ji spardyti kojomis. Kai jis pakilo, didelis vaikinas viena ranka pagriebe už kaklo ir koja spyre jam i veida. Po šio smugio jis pajuto, kad sulauže nosi. Tuo metu iš kažkurio namo riktelejo žmogus ir tada šie vaikinai pabego ir pirmosios instancijos posedžio metu ši bylos medžiaga buvo pagarsinta (134 b.l.), taciau jo tolesniu parodymu, duotu ikiteisminio tyrimo metu, tame tarpe ir pirmosios instancijos teisme, parodytos faktines aplinkybes nuo minetos apklausos metu duotu parodymu skyresi, todel šiais parodymais teismas nesivadovauja. 2006-11-24 liudytojo papildomos apklausos metu A. L. parode (16 b.l.), kad jis girdejo, kad M. B. sake A. baigti, nebemušti, jis atsistojo. Pamane, kad smugiai baigiasi, užsidenges veida ir pasilenkes ejo nuo ju tolyn, pamate, kad pribego A. ir savo ranka lenkdamas jo galva žemyn, smugiavo koja jam i galva. Jis nugriuvo, pradejo keltis. M. B. nustume A. nuo jo, žodžiu aiškino baigti mušti. A. L. tada nuo ju pabego. Nuteistasis A. L. ikiteisminio tyrimo metu (66 b.l.) paaiškino, kad jis kairiaja koja spyre viena karta A. i veido sriti, A. nugriuvo, eme begti nuo ju, tada M. eme sakyti, kad jis nebelystu, kad užtenka. Šiu parodymu nepaneigia ir ikiteisminio tyrimo metu 2007-06-11 liudytojo apklausos metu M. B. duoti (42, 43 b.l.) parodymai, kad A. L. A. spyre koja. Jis mate, kad A. jau labai blogai, todel eme raminti A. L., kad jau užteks mušti A.. Šie parodymai buvo pagarsinti teismo posedyje (134 b.l.). Iš išdestyto matyti, kad konfliktas baigesi ne del pašaliniu žmoniu isikišimo.
Iš byloje esanciu duomenu, nukentejusiojo ir nuteistojo parodymu nematyti, kad A. L., veikusio kartu su M. B., veiksmais buvo sutrikdyta visuomenes rimtis ar tvarka, nebuvo nustatyta, kad minetus veiksmus mate ir girdejo kiti asmenys ar ju buvo šalia. Priešingai, pirmosios instancijos teismo posedžio metu A. L. parode (131, 132 b.l.), kad jis Audriu nusivede už namo pakalbeti, kur žmoniu nebuvo. Buvo 2006-11-21, apie 21.15 val., kaip nurodoma apeliaciniame skunde, buvo tamsus paros metas, konfliktas truko neilgai.
Aplinkybes, kurios klostesi tarp nukentejusiojo ir nuteistojo prieš ju betarpiška konflikta gali buti svarbios (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo baudžiamoji byla Nr. 2K-611/2007) atskleidžiant A. L. veiksmu paskatas, šiu aplinkybiu nustatymas gali buti reikšmingas nustatant ar nuteistojo veiksmai buvo atlikti del chuliganišku paskatu, ar itakoti asmeniniu priežasciu. Pirmosios instancijos teismo posedžio metu nukentejusiojo A. L. ir nuteistojo A. L. parodymais negincijamai nustatyta, kad prieš konflikta nukentejusysis A. L. bendravo su merginomis N. ir L., o nuteistasis A. L. paaiškino, kad A. kalbejo nesamones ir kabinejosi prie tos pacios paneles, kaip ir jis (131-132 b.l.). M. B. jis sakes, kad cia del L.. Taciau pažymetina, kad BK 284 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nei veikos motyvas, nei tikslas nenurodytas ir tai reiškia, kad cia aprašytos veikos konstatavimui nurodyti požymiai reikšmes neturi (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo baudžiamoji byla Nr. 2K-652/2007).
Atsižvelgus i išdestyta, kolegija daro išvada, kad nuteistojo A. L., veikusio kartu su M. B., veiksmai nebuvo nukreipti visuomenei demonstruoti nepagarba ar siekti pažeisti viešaja tvarka. Bylos duomenimis nenustatyta, kad minetus veiksmus mate ir girdejo kiti asmenys ar ju buvo šalia, todel darytina išvada, kad visuomenes rimtis ar tvarka nebuvo sutrikdyta ir nebuvo pažeista viešoji tvarka. Nuteistojo veika perkvalifikuojama iš BK 284 str. 1 d. i BK 140 str. 1 d. ir konstatuojama, kad A. L., 2006-11-12, apie 21.15 val., veikdamas kartu su M. B., kuris nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo sulaukes amžiaus, nuo kurio gali buti traukiamas baudžiamojon atsakomyben, prie (duomenys neskelbtini) namo, M. B. laikant nukentejusiji A. L., iš asmeniniu paskatu sudave pastarajam ne mažiau penkiu smugiu kumšciu i veido sriti bei kojomis i galvos ir šlaunu sriti, padarydamas nukentejusiajam A. L. nežymu sveikatos sutrikdyma.
Veika padaryta tamsiu paros metu, nesant pašaliniu žmoniu, ne gatveje, o už gyvenamojo namo ribu.
Perkvalifikavus nuteistojo veiksmus, nuteistajam pagal BK 140 str. 1 d. skirtina ir bausme bei nustatomas neturtines žalos dydis.
Nuteistasis A. L. padare tycini nesunku nusikaltima (BK 11 straipsnio 3 dalis, 140 straipsnio 1 dalis). Nuteistasis A. L. mokosi, nedirba, anksciau neteistas, Respublikineje Vilniaus psichiatrineje ligonineje negydytas (87 b.l.), i narkologine iskaita neirašytas (88 b.l.), Vilniaus Komunaliniu paslaugu mokyklos rašte „del mokinio A. L.“, (80 b.l.) teigiama, kad A. L. mokslu nesuinteresuotas, dažnai praleidineja pamokas be pateisinamu priežasciu. UAB „L.“ plastikas charakteristikoje (127 b.l.) A. L. charakterizuojamas teigiamai, kaip tvarkingas, draugiškas, paslaugus darbuotojas, pagarbiai besielgiantis su vyresniais žmonemis, paklustantis nurodymams, jautrus, nuoširdus. Lietuvos Respublikos BK 91 straipsnio 2 dalyje nurodytos aplinkybes, i kurias teismas, skirdamas bausme nepilnameciui, atsižvelgia. Anot jo motinos (89 b.l.), R. L., su vyru R. L. ji išsiskyrusi, be to, jis 2007 m. rugsejo men. mire. Ji turi vyresne dukra. Sunus, baiges 6 klases, istojo mokytis i V. k. m. ventiliacininko-skardininko specialybei, sunui šis mokslas patinka. A. L. mažiau kaip prieš du menesius iki nusikalstamos veikos, už kuria nuteistas padaryma, baustas už KET pažeidima 400 Lt bauda (77 b.l.). Netrukus po nusikalstamos veikos padarymo jis per M. B. nukentejusiajam dave pinigu servetelems nusipirkti (133, 134, 73, 66 b.l.), 2008-03-01 Lietuvos pašto paprastaja perlaida V. L. pervede 500 Lt neturtines žalos atlyginimui (128 b.l.), pirmosios instancijos teismo posedžio metu ir iki jo atsipraše nukentejusiojo A. L. (134, 137 b.l.), taciau, nukentejusiojo teigimu, po pirmo teismo posedžio jam grasino (133 b.l.).
Nuteistasis nusikaltima padare budamas nepilnameciu, todel jam taikomi BK XI skyriuje numatyti baudžiamosios atsakomybes ypatumai, kurie išvardinti BK 90 str. Viešieji darbai numatyti kaip lengviausia bausme ir sunkinti nuteistojo teisine padeti pagal nuteistojo apeliacini skunda kolegija neturi teises.
Pažymetina, kad Lietuvos Respublikos BK 93 str. 1 d. numatyta teismo teise, bet ne pareiga, nuo baudžiamosios atsakomybes atleisti nepilnameti asmeni, pirma karta padariusi nesunku nusikaltima. Spirdamas nukentejusiajam i veida, nukentejusysis elgesi ypatingai ižuliai, todel atleisti nuo baudžiamosios atsakomybes netikslinga.
Atsižvelgiant i išdestyta, kolegija konstatuoja, kad A. L. paskirta tinkamos rušies bausme, atitinkanti jo padaryta nusikalstama veika. Pirmosios instancijos teismas pagristai nepripažino nuteistojo A. L. atsakomybe lengvinancia aplinkybe tai, kad jis prisipažino padares baudžiamojo istatymo numatyta veika ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.) ir pagristai konstatavo, kad nuteistasis A. L. pirmosios instancijos teismo posedyje bande dali kaltes del A. L. padarytu sužalojimu priskirti M. B. ir nurode, kad mate, kaip pastarasis trenke nukentejusiajam i veido sriti (132 b.l.). Tokius A. L. teiginius paneigia nukentejusiojo parodymai, kad M. B. jam i veida nesudave, tik i peti ir iš kojos (133, 16, 134 b.l.), kuriu nepaneigia ir ta aplinkybe, kad ikiteisminio tyrimo metu M. B. buvo nurodes, kad jis nukentejusiajam sudave tik i peti ir nestipriai i koja (43, 134 b.l.) bei bande ji raminti ir nuteistojo A. L. ikiteisminio tyrimo metu duoti ir teisme pagarsinti paaiškinimai, kad M. koja A. spyre i koja ir trenke kumšciu i peti (66, 73, 134 b.l.), taciau teisme nuteistasis A. L. pakeite parodymus ir šias aplinkybes jau paneige, o kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstama veika yra esminiu bylos aplinkybiu pripažinimas duodant teisingus parodymus (Aukšciausiojo teismo baudžiamoji byla Nr. 2K-479/2007).
Nuteistasis atlygino dali neturtines žalos, kas yra atsakomybe lengvinanti aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 3 p.)
Del neturtines žalos atlyginimo
Susiformavusioje teismu praktikoje (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo baudžiamosios bylos Nr. 2K-122/2008, 2K-558/2006) del nežymaus sveikatos sutrikdymo mažameciams, neturtine žala priteisiama 1500-2000 Lt. dydžio, atsižvelgiant i padarytus sužalojimus: ibrežimai, kraujosruvos, nubrozdinimai, o šiuo atveju lužo nosikauliai. Kitoje byloje konflikto metu suduotas vienas smugis ranka, neturtines žalos dydis (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo baudžiamoji byla Nr. 2K-155/2006) ivertintas 300 Lt. Šiuo atveju A. L. buvo suduota ne mažiau penkiu smugiu kumšciu i veido sriti bei kojomis i galvos ir šlaunu sriti, nukentejusysis A. L. parode, buvo pažeista matomos kuno dalies – veido simetrija – pirmosios instancijos teismo posedžio metu nukentejusysis A. L. (133 b.l.) parode, kad jis gydesi ligonineje. Jo nosis kreiva, sunkiau kvepuoti, civilinis ieškovas parode, kad (135-136 b.l.) pas nukentejusiji atsirado baime, jis negali ramiai miegoti, pas ji trauma visam gyvenimui.
Civilinio kodekso 6.250 str. nustato, kad neturtine žala yra fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukretimas, emocine depresija, pažeminimas, reputacijos pablogejimas, bendravimo galimybiu sumažejimas ir kita, teismo ivertinti pinigais. Šiuo atveju neturtine žala atlygintina, atsižvelgiant i padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsni (nesunkus sveikatos sutrikdymas – BK 140 str. 1 d., 11 str. 3 d.), sužalojimo sunkuma, pasekmes, žala padariusio asmens turtine padeti (jokio turto neturi, niekur nedirbo, neturejo pragyvenimo šaltinio), taip pat i sažiningumo ir protingumo kriterijus ir daro išvada, kad pateiktas byloje civilinis ieškinys sumoje 5000 Lt del neturtines žalos atlyginimo yra aiškiai per didelis ir prieštarauja sažiningumo ir protingumo kriterijams. Kolegija pirmos instancijos teismo nustatyta žalos dydi mažina iki 2000 Lt. Nuteistasis nukentejusiajam atlygino 500 Lt., todel iš nuteistojo priteistina 1500 Lt neturtines žalos atlyginimo.
Rezoliucinė dalis
Teiseju kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 3 p., 2 d. 2 p., 328 str. 1 p., 4 p.,
nusprende:
Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2008 m. kovo 13 d. nuosprendi pakeisti netinkamai pritaikius baudžiamaji istatyma: A. L. nusikalstama veika iš Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. perkvalifikuoti i Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir paskirti tris menesius viešuju darbu, ipareigojant per ši laika neatlygintinai dirbti po 15 valandu per menesi visuomenes labui.
Iš A. L. priteista A. L. 4000 Lt padarytai neturtinei žalai atlyginti suma sumažinti iki vieno tukstancio penkiu šimtu litu.
Kita nuosprendžio dali palikti nepakeista.