Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Prano Kuconio, Antano Klimavičiaus ir pranešėjo Albino Sirvydžio,

teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. B. kasacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2005 m. balandžio 6 d. nuosprendžio, kuriuo A. B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu šešiems mėnesiams, pagal BK 140 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu keturiems mėnesiams, pagal BK 63 straipsnio 4 dalį paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu A. B. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas aštuoniems mėnesiams. Pritaikius BK 75 straipsnį paskirtos bausmės vykdymas A. B. atidėtas vieneriems metams, įpareigojant nuteistąjį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms. Šiuo nuosprendžiu buvo priteista iš A. B. nukentėjusiajai L. S. K. 600 Lt už neturtinę žalą.

Skundžiamas ir Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. birželio 21 d. nuosprendis, kuriuo Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2005 m. balandžio 6 d. nuosprendžio dalis dėl A. B. nuteisimo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį panaikinta, A. B. pagal minėtą BK normą išteisinant nepadarius šios veikos, o kita nuosprendžio dalis pakeista: A. B. pagal BK 140 straipsnio 1 dalį paskirta bausmė – laisvės apribojimas šešiems mėnesiams, per šį laiką nekeičiant gyvenamosios vietos be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios, taip pat sumažintas neturtinės žalos, priteistinos iš A. B. nukentėjusiajai L. S. K., dydis iki 300 Lt.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistojo, prašiusio kasacinį skundą patenkinti, prokuroro, prašiusio kasacinį skundą atmesti, paaiškinimų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. nuteistas už tai, kad 2004 m. rugsėjo 21 d., apie 10.45 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, (duomenys neskelbteni), konflikto metu smogė ranka L. S. K. vieną smūgį į veidą, taip padarydamas nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymą.

Motyvuojamoji dalis

Kasacinis skundas atmestinas.

Dėl A. B. veikos

A. B. nuteistas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį pagrįstai, jo veika kvalifikuota teisingai. Kasatoriaus teiginius, jog jis dėl šio nusikaltimo nekaltas, paneigia nuosprendyje išdėstyti įrodymai, kurių vertinimą tinkamai patikrino apeliacinės instancijos teismas. Iš jų matyti, kad įvykio dieną tarp A. B. ir nukentėjusiosios L. S. K. įvyko konfliktas dėl automobilio pastatymo į tą pačią vietą, kurio metu A. B. tyčia vieną kartą smogė nukentėjusiajai į veidą. Teismai pagrįstai tikėjo nukentėjusiosios vienodais ir nuosekliais parodymais, kad konflikto metu jai į veidą smogė A. B., nes jos parodymus patvirtina kiti teismų sprendimuose aptarti įrodymai, kuriais abejoti nėra pagrindo. Liudytoja I. K. matė, kaip nukentėjusiajai smogė A. B., šios liudytojos parodymams neprieštarauja ir liudytojų R. K., G. G. parodymai. Be to, smurto prieš L. S. K. faktą, patvirtina ir specialisto išvada, kurioje konstatuota, kad L. S. K. veido sužalojimas, kuris nežymiai sutrikdė L. S. K. sveikatą, padarytas vienu trauminiu poveikiu. Esant šioms aplinkybėms teismai padarė pagrįstą išvadą, kad A. B. yra kaltas dėl nežymaus L. S. K. sveikatos sutrikdymo.

Tas, kas tyčiniais veiksmais žmogui padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, atsako pagal BK 140 straipsnį. A. B., nuteistam pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, baudžiamasis įstatymas pritaikytas tinkamai.

Dėl kitų kasacinio skundo motyvų

Kasatoriaus teiginiai, kad byloje buvo nuslėpti įvykio liudytojai bei nukentėjusiosios paaiškinimas patruliui, atmestini, nes yra nepagrįsti. Taip pat nėra pagrindo teigti, kad teismai nesiėmė priemonių pašalinti byloje esančių prieštaravimų, nes įrodymai, kuriais grindžiama A. B. kaltė pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, vieni kitiems iš esmės neprieštarauja. Šiuo klausimu išsamiai pasisakė ir apeliacinės instancijos teismas. Teismų sprendimai dėl A. B. nuteisimo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atitinka jiems keliamus BPK reikalavimus.

Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, kiekvienu atveju sprendžia teismas, kurio žinioje yra byla. BPK reikalaujama, kad teisėjai įrodymus įvertintų pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, ir vadovaudamiesi įstatymu. Bylos duomenis, tarp jų – ir nurodytus kasaciniame skunde, teismai įvertino pagal BPK 20 straipsnio reikalavimus. Įrodymų vertinimą nuosprendyje apeliacinės instancijos teismas patikrino nepažeisdamas BPK reikalavimų. Laikyti, kad teismų išvados dėl įrodymų, kuriais grindžiama A. B. kaltė pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, nėra pagrįstos išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu ar kad šie įrodymai teismų sprendimuose įvertinti pažeidžiant įstatymo reikalavimus, nėra pagrindo.

A. B. pateikiama įvykio versija, jo motyvai dėl sveikatos būklės ir įrodymų, kuriais jam grindžiamas apkaltinamasis nuosprendis, turinio yra susiję su nauju bylos aplinkybių bei įrodymų vertinimu ir nėra bylos nagrinėjimo kasacine tvarka dalykas, nes kasacinės instancijos teismas patikrina teismų sprendimus, dėl kurių paduotas skundas, tik teisės taikymo aspektu. Dėl bylos aplinkybių ir įrodymų vertinimo pasisakyta apeliacinės instancijos teismo nuosprendyje.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo A. B. kasacinį skundą atmesti.