Kauno apygardos teismo nutartis, AN2-239-530/2023

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2023-09-11
Bylos Nr.: AN2-239-530/2023
Teisminio proceso Nr.: 4-69-3-00452-2023-0
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Instancija: Apeliacinė instancija
Rezultatas: Pakeisti apylinkės teismo nutarimą (nutartį)

Teisėjas: Danutė Giačaitė (pirm.)
Pažeidėjas: V. S.
Institucija: Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas
Advokatai: Rinaldas Viliušis

Kategorijos

1.4.1Administracinė nuobauda ir jos paskirtis (ANK 22 str.)
1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
16.9.8Transporto priemonės vairavimas neturint teisės vairuoti, vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta ar sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonės perdavimas tokiam asmeniui vairuoti (ANK 424 str.)

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-239-530/2023Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00452-2023-0Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.1; 1.5.3; 16.9.8; (S) 21.11.9; 21.11.10; 21.11.11

Kauno apygardos teismasNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. rugsėjo 11 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Giačaitė,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. S. atstovo advokato Rinaldo Viliušio apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2023 m. liepos 12 d. nutarties, kuria netenkintas jo skundas dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2023 m. balandžio 28 d. nutarimo dalies panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. V. S. 2023 m. balandžio 10 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu už tai, kad jis 2023 m. balandžio 10 d. 14:55 val. (duomenys neskelbtini), X: (duomenys neskelbtini), Y: (duomenys neskelbtini) vairuodamas transporto priemonę tempė priekabą, kurios didžiausia leistina masė 2500 kg, kai jo automobilio didžiausia leistina masė 2430 kg, tai yra viso junginio didžiausia leistina masė 4930 kg, tam neturėdamas atitinkamos kategorijos (teisės). Tokiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – KET) 14 punktą ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 3 dalyje.

Žemesnės instancijos teismas

2. Institucijos 2023 m. balandžio 28 d. nutarimu V. S. nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį – 300 eurų bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams.

Šalies argumentai

3. V. S. apylinkės teismui pateikė skundą dėl Institucijos 2023 m. balandžio 28 d. nutarimo, prašydamas panaikinti administracinio poveikio priemonę - specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams.

Žemesnės instancijos teismas

4. Apylinkės teismas skundžiama nutartimi V. S. skundą atmetė atsižvelgdamas į tai, kad išskirtinių aplinkybių, dėl kurių pareiškėjui administracinio poveikio priemonė neturėtų būti skiriama nenustatyta, į tai, kad skundžiamu nutarimu jam buvo paskirta minimalios trukmės administracinio poveikio priemonė, todėl dar labiau švelninti Institucijos paskirtą administracinio poveikio priemonę nėra teisinio pagrindo.

Šalies argumentai

5. Apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. S. atstovas advokatas Rinaldas Viliušis prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. liepos 12 d. nutartį atmesti skundą ir pakeisti Institucijos 2023 m. balandžio 28 d. nutarimo dalį dėl administracinės nuobaudos pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį paskyrimo: panaikinant V. S. paskirtą administracinio poveikio priemonę - specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams. Likusioje dalyje Institucijos 2023 m. balandžio 28 d. nutarimą paliekant nepakeistą.

5.1. Skunde nurodoma, kad apeliantas įsigijęs valtį išnuomojo priekabą ir pasamdė vežėją žinodamas, kad pats pakrautos priekabos tempti neturi teisės, tačiau vežėjui nesutikus grąžinti tuščios priekabos ir apeliantui įvertinus faktinę jo vairuojamos transporto priemonės ir tempiamos tuščios priekabos masę, jis sąžiningai klydo manydamas, kad bendra faktinė masė neviršija 3 500 kg. Tuo tarpu policijos pareigūnai susumavo didžiausią leistiną masę ir tokiu būdu padarė išvadą, kad apeliantas neturėjo teisės vairuoti junginio, kurio bendra masė yra 4 930 kg. Tačiau tai, kad apeliantas ne taip suprato į kurią masę reikia žiūrėti, t. y. ar į faktinę, ar į didžiausią leistiną, nereiškia, jog jo padarytas administracinis nusižengimas nebuvo atsitiktinio pobūdžio ir mano, jog specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas net pusei metų (6 mėnesiams) šiuo atveju yra neproporcingas padarytam nusižengimui.

5.2. Skunde teigiama, kad skundžiamoje nutartyje teismas nepagrįstai nustatytą aplinkybę, jog apeliantas buvo pasamdęs vežėją priekabai tempti, vertino jo ne naudai. Pasak atstovo advokato, apelianto sprendimas vairuoti transporto priemonės ir priekabos junginį buvo pagrįstas neteisingu įstatymo vertinimu, t. y. kad nepakrautą priekabą jis turi teisę tempti, o ne sąmoningu žinojimu ir siekimu pažeisti galiojančias teisės normas. Apeliantas nesiekė pažeisti galiojančių taisyklių, o tai, kad daro pažeidimą, sužinojo, tik policijos pareigūnas išaiškinus į kokią transporto priemonės ir priekabos junginio masę reikia žiūrėti. Todėl atstovo advokato įsitikinimu teismas nepagrįstai sprendė, jog apelianto padarytas pažeidimas nėra atsitiktinio pobūdžio.

5.3. Skunde pažymima, jog apylinkės teismas nepagrįstai ir formaliai įvertino pažeidimą kaip vieną grubiausių, nors faktinė situacija ir pateikti įrodymai patvirtina, jog šiuo konkrečiu atveju pažeidimas buvo mažareikšmis. Nagrinėjamu atveju pirmos instancijos teismas visiškai neatsižvelgė į byloje esančius dokumentus, patvirtinančius, kad apeliantas turi teisę vairuoti itin galingus traktorius su priekabomis ir turimo traktorinio junginio su priekaba parametrus (bendra masė: 21 160 kg). Ir nors formaliai apeliantas neturėjo teisės vairuoti tokį transporto priemonės ir priekabos junginį, tačiau tai nereiškia, jog jis apskritai neturėjo gabumų, reikiamos patirties ir įgūdžių vairuoti tokį junginį ar tempti nurodytų gabaritų priekabą.

5.4. Skunde akcentuojama, kad apeliantui nuo (duomenys neskelbtini) buvo išduotas traktoriaus ir savaeigės mašinos vairuotojo (traktorininko) pažymėjimas, suteikiantis teisę vairuoti ratinius žemės ir miškų ūkio traktorius bei vikšrinius traktorius ir traktorių junginius su priekabomis, žemės ūkio mašinomis. Taigi, apeliantas turi teisę realiai vairuoti traktorius ir traktorinių junginius su priekabomis, kurių masė yra kelis kartus didesnė nei transporto priemonės ir priekabos junginio, kurį jis vairavimo nusižengimo metu. O tai reiškia, jog nėra taip, kad apeliantas kėlė papildomą pavojų kitoms transporto priemonėms ir nemokėjo ar neturėjo specifinių žinių vairuoti transporto priemonę ir tempti priekabą, kai jų didžiausia leidžiamoji masė yra 4 930 kg. Jis tik formaliai neturėjo papildomos kategorijos valdyti tokį transporto priemonės ir priekabos junginį, tačiau sprendžiant administracinio poveikio priemonės pagrįstumo klausimą į šios aplinkybes vertintos nebuvo.

5.5. Atstovo advokato įsitikinimu, įvertinus tai, kad apeliantas turi teisę vairuoti sunkesnes transporto priemones bei priekabas nei padaryto nusižengimo metu, būtų galima taikyti teisės analogiją, kuomet baudžiamosiose bylose, jei pas asmenį randamas mažos galios šaudmenys arba neregistruotas dujinis ginklas, tačiau asmuo turi teisę disponuoti didesnės galios B ir C kategorijos šaudmenimis, tokie veiksmai pripažįstami mažareikšmiais (kasacinės bylos Nr. 2K-278-697/2019, Nr. 2K-202-489/2018, Nr. 2K-153-942/2016).

5.6. Skunde atkreipiamas dėmesys, kad apeliantas nei sau, nei kitiems eismo dalyviams nesukėlė jokios grėsmės, joks eismo įvykis neįvyko ir žala nebuvo padaryta, kadangi jis vairavo saugiai, laikydamasis kelių eismo taisyklių bei turėjo būtiną patirtį vairuoti tokios masės transporto priemonės ir priekabos junginį. Paminint ir tai, kad apelianto pažeidimas buvo nustatytas vykusio policijos reido metu, o ne dėl to, kad jis kėlė pavojų, netinkamai valdė transporto priemonę ar kitaip kėlė grėsmę kelyje, todėl manytina, kad apeliantui paskirta administracinio poveikio priemonė ir jos trukmė yra neproporcingai didelė.

5.7. Skunde teigiama, kad apeliantas dėl nežinojimo veikė neatsargia kaltės forma, o tai teismų praktikoje yra pripažįstama, jog tokio tipo pažeidimas pasireiškia mažesniu pavojingumu, negu įprastas rūšinis šios kategorijos nusižengimų padarymas. Be to tik nuo 2022 m. lapkričio 1 d. įstatymų leidėjas administracinę atsakomybę pagal BK 424 straipsnio 3 dalį sugriežtino, t. y. to paties straipsnio 7 dalyje numatydamas privalomą teisės vairuoto transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų, o tai tik parodo, jog anksčiau tokio pobūdžio administracinis nusižengimas nebuvo laikomas itin pavojingu. Tuo tarpu padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo akivaizdu, jog neištyrė ir apylinkės teismas nagrinėdamas skundą.

5.8. Skunde nurodoma, jog apylinkės teismas nevertino priežasčių, dėl ko apeliantui yra reikalinga teisė vairuoti ir tik lakoniškai apibendrino jo išvardytus argumentus, nurodydamas, kad jis pats yra kaltas, jog padarė žmogišką klaidą, dėl ko specialiosios teisės atėmimas šešiems mėnesiams yra adekvatus ir proporcingas. Tačiau apeliantas iš viso dirba keturiose darbovietėse. UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis užima (duomenys neskelbtini) pareigas, logistikos įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra atsakingas už kasdienį įmonės funkcionavimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba transporto vadybininku, taip pat ūkininkauja. Būdamas ūkininku jis yra įsipareigojęs vykdyti Europos Sąjungos paramos sutartis, o jų nevykdymas turės neproporcingų pasekmių jam ir jo šeimai, kadangi negalėdamas vairuoti jokių transporto priemonių, jis nebeturės galimybės rūpintis jo ir žmonos ūkiu ir laikytis sutartyje nurodytų įsipareigojimų. Be to jo žmona dėl sveikatos būklės negali atlikti didžiosios dalies būtinų darbų, už kurių atlikimą yra atsakingas jis, kad spėtų prižiūrėti šeimos ūkį ir laiku grįžti namo, jam yra reikalinga transporto priemonė. Taip pat, apeliantui negalint atlikti visų ūkio darbų, jis negalės vykdyti prisiimtų finansinių įsipareigojimų (būsto kredito sutarties, finansinės nuomos sutarties) tretiesiems asmenims, kas turės neigiamų pasekmių jam ir jo šeimai. Tuo tarpu šeimos ūkis yra (duomenys neskelbtini), o jis su žmona ir dviem mažamečiais vaikais gyvena (duomenys neskelbtini), todėl netekęs teisės vairuoti, neturės galimybės nei nuvykti į darbą, nei tinkamai pasirūpinti šeima. Jo žmona po infarkto turi prižiūrėti sveikatą, todėl apeliantas veža 8 metų sūnų į mokyklą bei visais įmanomais būdais padeda žmonai. Taigi, specialios teisės atėmimas, apeliantui turėtų katastrofiškų pasekmių, kurios pasireikštų ne komforto netekimu, o dideliais finansiniais nuostoliais (t. y. ūkio uždarymu, paramos sutarties neįvykdymu, šeimos nepasirūpinimu), tačiau į šias aplinkybes nagrinėjant skundą apylinkės teismas visiškai neatsižvelgė.

5.9. Skunde pažymima, kad pirmos instancijos teismas neteisingai įvertino apelianto anksčiau padarytus administracinius nusižengimus, jų skaičių, pobūdį, todėl nepagrįstai sprendė, jog jis yra suformavęs neatsakingą ir atsainų požiūrį į kelių eismo taisykles. Visų pirma pažymėtina, kad administracinė teisena dėl to, kad apeliantas nebuvo apdraudęs automobilio civilinės atsakomybės draudimu, buvo nutraukta. Be to per paskutinius penkis metus jis nėra padaręs analogiško pažeidimo, o visi jo padaryti pažeidimai buvo mažareikšmiai, t. y. naudojimasis telefonu vairuojant; nesumokėjimas rinkliavos už stovėjimą ir transporto priemonės pastatymas vietoje, kurioje neturėjo teisės statyti. Dar vienas pažeidimas yra susijęs apskritai ne su kelių eismo taisyklių nesilaikymu. Taigi, apeliantui niekada nebuvo skirta administracinio poveikio priemonė - teisės vairuoti atėmimas, o tai tik parodo, kad jis nėra linkęs nuolat sistemingai pažeidinėti visuotinai priimtinas elgesio normas.

5.10. Atstovo advokato manymu, nagrinėjamoje byloje egzistuoja aplinkybės leidžiančios apeliantui administracinio poveikio priemonės neskirti arba paskirti mažesnę, nei numatyta minimali. Kadangi jo padarytas administracinis nusižengimas yra mažareikšmis, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, padaręs administracinį nusižengimą apeliantas iškart prisipažino, nuoširdžiai gailisi ir padėjo išaiškinti padarytą administracinį nusižengimą. Be to administracinis pažeidimas buvo padarytas ne iš savanaudiškų paskatų, o siekiant grąžinti išnuomotą priekabą. Jis taip pat turi du mažamečius vaikus, už kurių rūpinimąsi yra atsakingas, dirba keturiose darbovietėse, kuriose yra charakterizuojamas teigiamai, turi finansinių įsipareigojimų bei yra įsipareigojęs vykdyti Europos Sąjungos paramos sutartis ir niekada nebuvo baustas už analogiško ar panašaus sunkumo nusižengimą.

6. Kauno apygardos teisme 2023 m. rugpjūčio 4 d. gautas Institucijos atsiliepimas į V. S. atstovo advokato Rinaldo Viliušio apeliacinį skundą, kuriame nurodoma, kad su pateikto skundo argumentais nesutinka bei prašo apeliacinio skundo netenkinti ir palikti skundžiamą Kauno apylinkės teismo nutartį nepakeistą.

6.1. Institucijos nuomone tiek ne teismo tvarka bylą nagrinėjęs pareigūnas tiek ir Kauno apylinkės teismas įvertinę administracinio nusižengimo bylos medžiagą, nenustatė išskirtinių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. S. atstovo advokato Rinaldo Viliušio apeliacinis skundas tenkinamas.

7. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.

8. Kaip matyti iš apeliacinio skundo turinio, ginčo dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje, padarymo ir pažeidėjo kaltės, nėra. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo taip pat neginčija jam paskirtos 300 Eur baudos, tačiau skundu prašo panaikinti apeliantui skirtą poveikio priemonę – specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 6 mėnesiams.

9. Pažymėtina, kad asmeniui turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia, siekiant ANK 22 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti skiriamos administracinio poveikio priemonės (ANK 27 straipsnio 1 dalis). Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintą administracinį nusižengimą, yra išskirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija. Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš ANK specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis). Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-58-697/2017).

10. ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn už transporto priemonės vairavimą neturint teisės ją vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, ir šio administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudą nuo 300 Eur iki 450 Eur. ANK 424 straipsnio 7 dalyje, be kita ko, nurodyta, kad už šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų. Institucijos 2023 m. balandžio 28 d. nutarimu V. S. už padarytą nusižengimą, numatytą ANK 242 straipsnio 3 dalyje paskirta 300 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesių laikotarpiui.

11. ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti. Pagal vieningai šiuo klausimu formuojamą teismų praktiką, administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, tai yra nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytas nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-34-507/2015, 2AT-20-942/2016, e2AT-85-697/2016, 2AT-5-303/2017, 2AT-54-489/2018, 2AT-36-387/2021). Pagal teismų praktiką, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, švelnesnė administracinė nuobauda gali būti parenkama tokiais atvejais, kai nustatoma visuma aplinkybių, kurios leidžia vertinti veiką kaip mažiau pavojingą, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, arba asmenį, kuriam taikoma administracinė atsakomybė, vertinti išskirtinai teigiamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-47-976/2022).

12. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties turinio, apylinkės teismo sprendimą netaikyti V. S. atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų lėmė administracinio nusižengimo pobūdžio ir asmenybės įvertinimas bei išskirtinių aplinkybių nenustatymas. Teismas atsižvelgdamas į tai, kad V. S. jau anksčiau baustas už pažeidimus, susijusius su transporto priemone, kadangi kelis kartus naudojosi mobiliojo ryšio telefonu vairuodamas automobilį, nebuvo apdraudęs automobilio civilinės atsakomybės draudimu, paliko automobilį stovėti neleistinoje vietoje, sprendė, jog pasikartojantys pažeidimai rodo V. S. neatsakingą ir atsainų požiūrį į Kelių eismo taisykles. Apylinkės teismas taip pat įvertino, kad V. S. padarytas administracinis nusižengimas nėra mažareikšmis, jis ir yra vienas iš grubiausių, kadangi reikalinga tam tikra patirtis ir suvokimas, kaip valdyti atitinkamą transporto priemonę. Be to V. S. nurodytas šeimynines – darbines aplinkybes bei turimus finansinius ir sutartinius įsipareigojimus, teismas vertino, kaip iš anksto žinomus, tačiau nesulaikiusius administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nuo nusižengimo darymo. Visumos šių duomenų pagrindu, apylinkės teismas padarė išvadą, kad V. S. pagrįstai teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta minimaliam terminui.

13. Apygardos teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, skundžiamą žemesnės instancijos teismo nutartį, Institucijos nutarimą, apeliacinio skundo ir Institucijos atsiliepimo motyvus, konstatuoja, kad apylinkės teismas nepagrįstai priėmė sprendimą netaikyti V. S. atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų, nes V. S. už jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje, buvo paskirta akivaizdžiai per griežta ir neproporcinga administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams.

14. Kaip matyti iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus, V. S. už naudojimąsi mobiliojo ryšio priemone vairuojant nubaustas tris kartus (2022 m. balandžio mėn., 2020 m. liepos mėn. ir 2020 m. sausio mėn.), visas baudas sumokėjęs. 2018 m. V. S. buvo nubaustas už tai, kad pasibaigus apmokėtam stovėjimo laikui, nedelsiant papildomai nesumokėjo vietinės rinkliavos, taip pat buvo pastatęs automobilį transporto priemonių stovėjimo vietoje, neturėdamas specialaus leidimo. Šių administracinių nusižengimų padarymo V. S. neginčijo, baudas sumokėjo. Be to, kaip teisingai nurodė apelianto atstovas advokatas administracinė teisena V. S. dėl to, kad jis nebuvo apdraudęs automobilio civilinės atsakomybės draudimu, buvo nutraukta. Tuo tarpu kiti apelianto nusižengimai nėra susiję su Kelių eismo taisyklių pažeidimais. Taigi, apygardos teismo vertinimu aplinkybės, jog V. S. paskutinįjį kartą administracine tvarka baustas 2022 m. balandžio mėn., visas baudas sumokėjęs, be to nėra baustas už analogiško administracinio nusižengimo padarymą, jam taip pat niekada nebuvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, nesudaro pagrindo išvadai, jog apeliantas yra nuolatinis ir piktybinis Kelių eismo taisyklių pažeidėjas, atsainiai besinaudojantis įgyta teise vairuoti transporto priemones. Pažymint, kad ir nagrinėjamu atveju V. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nustatyta nebuvo, o atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, kad sustabdytas policijos pareigūnų kaltės neneigė ir dėl administracinio nusižengimo padarymo nuoširdžiai gailėjosi.

15. Vertinant V. S. padaryto administracinio nusižengimo pobūdį ir pavojingumą svarbu paminėti tai, kad apeliantas yra įgijęs teisę vairuoti (duomenys neskelbtini) kategorijos transporto priemones (b. l. 65), taip pat nuo (duomenys neskelbtini) m. turi traktoriaus ir savaeigės mašinos vairuotojo (traktorininko) pažymėjimą (b. l. 19-20), kuris kaip nurodoma ir apeliaciniame skunde suteikią teisę V. S. vairuoti ratinius žemės ir miškų ūkio traktorius bei vikšrinius traktorius ir traktorių junginius su priekabomis, žemės ūkio mašinas, kurių masė yra kelis kartus didesnė nei transporto priemonės ir priekabos junginio, kurį V. S. vairavo nusižengimo metu. Būtent šių aplinkybių egzistavimas aukštesniojo teismo vertinimu rodo mažesnį padaryto administracinio nusižengimo rūšinį pavojingumą. Kadangi akivaizdu, jog apeliantas turėjo tiek teorinių, tiek praktinių žinių, kaip vairuoti automobilio ir priekabos junginį, nors atitinkamos kategorijos ir neturėjo. Be to nagrinėjamu atveju V. S. padarytas administracinis nusižengimas nesukėlė jokių pavojingų padarinių, nesutrikdė kitų eismo dalyvių, vairuodamas transporto priemonę jis laikėsi visų Kelių eismo taisyklių reikalavimų (neviršijo greičio, vairavo blaivus, jo vairuojama transporto priemonė buvo apdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, techniškai tvarkinga ir kt.). Tačiau apylinkės teismas šių aplinkybių egzistavimo skundžiamoje nutartyje nevertino ir dėl jų plačiau neapsisakė.

16. Tai, kad V. S. klydo ir neteisingai interpretavo įstatymo reikalavimus susijusius su automobilio ir priekabos bendros masės nustatymu, jo administracinės atsakomybės niekaip nešalina ir administracinio nusižengimo mažareikšmiu nedaro, tačiau aukštesniojo teismo vertinimu aukščiau aptartos aplinkybes (ankstesni baustumai, turimos specialios žinios, nedidelis nusižengimo pavojingumas) kartu su kitais byloje esančiais duomenimis (teigiama darbdavių charakteristika, finansiniai – sutartiniai įsipareigojimai, šeimyninės aplinkybės) rodo, jog administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 6 mėnesiams skyrimas V. S. prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams. Sukeldamas ypač neproporcingai dideles pasekmes, susijusias su sutartiniais įsipareigojimais ūkyje.

17. Taigi, apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, mano, jog ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai – nubausti administracinį nusižengimą padariusį asmenį, atgrasyti nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo bei jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų – gali būti pasiekti V. S. paskiriant ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinę nuobaudą – baudą be ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatytos administracinio poveikio priemonės.

18. Įvertinęs visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, teisingumo ir protingumo kriterijus, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog administracinio nusižengimo byloje esantys duomenys analizuojamu atveju nebuvo įvertinti visapusiškai, neatsižvelgta į ANK 34 straipsnio 6 dalies ypatumus, o administracinei nuobaudai keliami tikslai galės būti pasiekti ir V. S. neskyrus specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, todėl V. S. atstovo advokato Rinaldo Viliušio apeliacinis skundas tenkinamas, o Kauno apylinkės teismo 2023 m. liepos 12 d. nutartis ir Institucijos 2023 m. balandžio 28 d. nutarimas keistini ANK 653 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 654 straipsniu,

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. S. atstovo advokato Rinaldo Viliušio apeliacinį skundą tenkinti.

Pakeisti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 12 d. nutartį ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. balandžio 28 d. nutarimo dalį dėl administracinės nuobaudos pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį paskyrimo: panaikinti V. S. už ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirtą administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Likusioje dalyje Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 12 d. nutartį ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. balandžio 28 d. nutarimą palikti nepakeistus.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.

Teisėja Danutė Giačaitė