Kauno apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal nemokumo administratoriaus V. R. prašymą dėl likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) bankroto pripažinimo tyčiniu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Likviduojamos dėl bankroto UAB (duomenys neskelbtini) nemokumo administratorius V. R. prašo pripažinti LUAB (duomenys neskelbtini) bankrotą tyčiniu, A. Ž. ir J. Ž. pripažinti asmenimis, atsakingais dėl LUAB (duomenys neskelbtini) privedimo prie bankroto tyčia (2025-10-10 DOK-23131). Prašymas grindžiamas šiais argumentais:

1.1. 2021 m. gruodžio 31 d. UAB (duomenys neskelbtini) įsipareigojimai apskaityti balanse (40 157 Eur) ženkliai viršijo jos turto vertę (9 736 Eur), o vėliau įmonės finansinė padėtis sistemingai ir itin ženkliai prastėjo, todėl vėliausiai nuo 2021 m. gruodžio 31 d. įmonė tapo nemokia.

1.2. UAB (duomenys neskelbtini) nemokumas kilo dėl sąmoningai blogo bendrovės valdymo ir bendrovės vardu sudarytų sandorių, kai turėjo būti žinoma, kad jų sudarymas pažeidžia kreditorių teises ir teisėtus interesus (JANĮ 70 straipsnio 1 dalis).

1.3. 2023 m. gruodžio 31 d. įmonės ilgalaikio turto vertė sudarė 27 380,93 Eur. Turtą sudarė VW Golf, iPhone 14 Pro, televizorius OLED LG, siurblys šluota V16Dyson, iPad 10.2 Space Grey 2021 + Pencil ir Case, Rosario fotelis, Traktorius STIGA, modulinis namelis. Turtas nemokumo administratoriui nebuvo perduotas. Nemokumo administratorius pateikė pareiškimą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo buvusiai BUAB (duomenys neskelbtini) vadovei dėl galimai nusikalstamų veikų (dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. lapkričio 24 d. nutartyje numayto įpareigojimo perduoti nemokumuo administratoriui turtą ir dokumentus nevykdymo). 2024 m. spalio 4 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal požymius nusikaltimo, numatyto BK (duomenys neskelbtini) straipsnyje. Ikiteisminio tyrimo institucija paskelbė UAB (duomenys neskelbtini) priklausančios transporto priemonės VW Golf paiešką, ją pavyko ją surasti ir perduoti nemokumo administratoriui. Kitas bendrovės ilgalaikis turtas iki šiol nėra perduotas nemokumo administratoriui.

1.4. 2023 m. gruodžio 31 d. UAB (duomenys neskelbtini) Kasos knygoje kasos likutis sudarė 78 960,84 Eur, kurio buvusi direktorė J. Ž. neperdavė LUAB (duomenys neskelbtini) nemokumo administratoriui. 2023 m. gruodžio 31 d. avanso apyskaitos duomenimis A. Ž. skola UAB (duomenys neskelbtini) sudarė 172 191,33 Eur. 172 191,33 Eur sumai avanso apyskaitos likutį A. Ž. neperdavė nemokumo administratoriui.

1.5. Tikrinant sandorius nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) direktorius A. Ž. ir J. Ž. pagal pinigų priėmimo kvitus priimdavo iš bendrovės klientų lėšas (grynus pinigus), tačiau minėtas lėšas neįnešdavo į įmonės kasą ar/ir banką. Kasos knygoje nėra apskaitytas piniginių lėšų gavimas pagal nurodytus Pinigų priėmimo kvitus viso 127 230 Eur sumai. Bendra UAB (duomenys neskelbtini) lėšų suma, kuria buvusi direktorė J. Ž. disponavo ir neperdavė nemokumo administratoriui, bendrai sudaro 111 460,84 Eur (32 500 Eur neįnešta grynais pinigais suma ir 78 960,84 Eur neperduotas kasos likutis). Bendra UAB (duomenys neskelbtini) lėšų suma, kuria buvęs direktorius A. Ž. disponavo ir neperdavė nemokumo administratoriui, bendrai sudaro 266 921,33 Eur (94 730 Eur gauta bei neįnešta grynais pinigais suma bei avanso apyskaitos likutis 172 191,33 Eur). Aukščiau nurodyti duomenys patvirtina, jog J. Ž. galimai pasisavino jos žinioje buvusį labai didelės vertės svetimą turtą – 111 460,84 Eur pinigines lėšas, o A. Ž. 266 921,33 Eur pinigines lėšas. LUAB (duomenys neskelbtini) nemokumo administratorius 2024 m. rugpjūčio 1 d. pateikė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybai pareiškimą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo ir civilinį ieškinį ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo prašė: Pradėti ikiteisminį tyrimą pagal požymius nusikaltimo numatyto BK (duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalyje ir BK (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje; pripažinti LUAB (duomenys neskelbtini) civiliniu ieškovu ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini).

1.6. UAB (duomenys neskelbtini) neturėjo nuosavų kemperių, dalį nuomavosi iš fizinių ir juridinių asmenų, ir juos pernuomodavo subnuomininkas pagal subnuomos sutartis ir tuo pačiu metu su jais sudarydavo tarpininkavimo sutartis (faktiškai subsubnuomos sutartis). Tų pačių kemperių subnuomos ir tarpininkavimo sutartis dėl klientų paieškos tam pačiam laikotarpiui sudarydavo su keliais juridiniais ir fiziniais asmenimis, sutartyse nurodydavo kemperius, kurių neturėjo ir net nebuvo išsinuomojusi iš savininkų. Nemokumo administratorius kaip pavyzdį teikia UAB (duomenys neskelbtini) sandorius su UAB „Alseka“ (su kitais klientais sudaryti sandoriai yra faktiškai analogiški). Tarp UAB „Alseka“ ir UAB (duomenys neskelbtini) buvo sudaryti sandoriai, kurių pagrindu UAB „Alseka“ išsinuomojo iš UAB (duomenys neskelbtini) kemperius, kuriuos po kelių dienų ar tą pačią dieną sudarytų sandorių pagrindu UAB „Alseka“ perdavė tam pačiam laikotarpiui juos išnuomojusiai UAB (duomenys neskelbtini) už ženkliai (t. y. dvigubai) didesnį atlygį nei nuomos iš UAB (duomenys neskelbtini) kaina. UAB (duomenys neskelbtini) įsipareigojus sumokėti UAB „Alseka“ naudai dvigubai daugiau nei gavo už tų pačių kemperių valdymo/naudojimosi teisės perleidimą UAB „Alseka“, UAB (duomenys neskelbtini) sudarė įmonės veiklos tikslams prieštaraujančius, akivaizdžiai nuostolingus įmonei sandorius. Iš nemokumo administratoriui pateiktų prašymų patvirtinti kreditorinius reikalavimus BUAB (duomenys neskelbtini) bankroto byloje nustatyta, kad pareiškėjų 10 reikalavimai grindžiami sandoriais, kurie yra analogiški su UAB „Alseka“ sudarytoms Subnuomos ir Tarpininkavimo paslaugų teikimo sutartims. Be to, sandoriai dėl tų pačių kemperių subnuomos ir tarpininkavimo paslaugų teikimo su kitais subjektais sudaryti sutampantiems laikotarpiams net anksčiau, nei sudaryti su UAB „Alseka“. Tarpininkavimo paslaugų sutartis su UAB „Alseka“ (ar jų periodu) tie patys kemperiai buvo subnuomoti kitiems subjektams ir tokių sandorių pagrindu UAB (duomenys neskelbtini) buvo įsipareigojusi mokėti Tarpininkavimo paslaugų sutartyse nustatytą atlygį taip pat ir kitiems subjektams. Be to, dėl kemperių sudarytų Tarpininkavimo paslaugų sutarčių pagrindu UAB (duomenys neskelbtini) įsipareigojo sumokėti vien kaip minimalų atlygį už metų laikotarpį sumas, kurios viršijo net pačią kemperių vertę, nurodytą Subnuomos sutartyse. Įsipareigojimas už teisę metus naudotis kemperiu daugiau nei paties kemperio vertė, yra akivaizdžiai nelogiškas, nenaudingas ir prieštaraujantis UAB (duomenys neskelbtini) veiklos tikslams.

1.7. UAB (duomenys neskelbtini) su UAB „Alseka“ tarpininkavimo paslaugų sutartys, jomis nustatytas veiklos modelis numatė, kad UAB „Alseka“ naudai mokėtinos sumos nustatomos remiantis UAB (duomenys neskelbtini) pateiktais duomenimis apie gautas pajamas už kemperių pernuomojimą (išnuomavimą klientams). BUAB (duomenys neskelbtini) nemokumo administratoriui perduotoje BUAB (duomenys neskelbtini) dokumentacijoje nėra Reikalavime nurodytų Tarpininkavimo paslaugų sutarčių 4.5 punkte minimų ataskaitų, kurių duomenimis Subnuomininkas (UAB „Alseka“) turėtų pagrindą išrašyti sąskaitas Tarpininkui (UAB (duomenys neskelbtini)). 2024 m. vasario 27 d. UAB „Alseka“ pateikė 8-ias „Nuomos ataskaitas pagal tarpininkavimo sutartį“. Iš pateiktų duomenų matyti, kad nors tie patys kemperiai buvo subnuomoti ir kitiems subjektams, UAB „Alseka“ naudai buvo priskaičiuotas atlygis, tame tarpe ir už visas kalendorines dienas. Priskaičiuoto UAB „Alseka“ naudai atlygio suma 175 524 Eur sutampa su UAB „Alseka“ pateiktoje „Pirkimo dokumentų suvestinė už 2022.01.01 – 2024.02.27 laikotarpį“ nurodyta suma. UAB „Alseka“ pateiktoje „Pardavimo dokumentų suvestinė už 2022.01.01 –2024.02.12 laikotarpį“ nurodyta, kad UAB „Alseka“ apmokėjimui UAB (duomenys neskelbtini) išrašė PVM sąskaitų faktūrų (už kemperių subnuomą pagal Subnuomos sutartis) viso 91 000,01 Eur sumai (75 206,61+15 793,40 PVM). Nemokumo administratoriui peržiūrėjus visas tarpininkavimo ir subnuomos sutartis su kitais UAB (duomenys neskelbtini) klientais, nustatyta, kad Tarpininkavimo paslaugų sutarčių pagrindu UAB (duomenys neskelbtini) už teisę naudoti/valdyti išnuomotus kemperius įsipareigojo sumokėti asmenims atlygį, kurio nustatytas kaip minimalus dydis yra dvigubai didesnis nei UAB (duomenys neskelbtini) gauta iš asmenų kemperių nuomos suma. UAB (duomenys neskelbtini) įsipareigojus sumokėti klientų naudai dvigubai daugiau nei gavo už tų pačių kemperių valdymo/naudojimosi teisės perleidimą, UAB (duomenys neskelbtini) sudarė įmonės veiklos tikslams prieštaraujančius, akivaizdžiai nuostolingus įmonei sandorius.

1.8. Įsiteisėjusiu Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. sausio 28 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-188-524/2025 nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos pripažinti neteisėtais UAB (duomenys neskelbtini) sudaryti sandoriai su UAB „365 kemperiai“, įforminti atsakovės UAB „365 kemperiai“ išrašytomis PVM sąskaitomis faktūromis ieškovei UAB (duomenys neskelbtini), iš viso 119 290 Eur bendrai sumai. Šie sandoriai pripažinti negaliojančiais CK 1.82 ir 6.66 straipsniuose nustatytais pagrindais. Minimą teismo sprendimą Lietuvos apeliacinis teismas 2025 m. birželio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-255-910/2025 paliko galioti. Teismų sprendimais nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) priimdavo sąskaitas iš UAB „365 kemperiai” už nesuteiktas paslaugas ir atlikdavo mokėjimus, nors faktiškai tai buvo UAB (duomenys neskelbtini) mokėjimai UAB „365 kemperiai” naudai už J. Ž. asmenines prievoles.

1.9. Nemokumo administratoriui patikrinus BUAB (duomenys neskelbtini) atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) AB Swedbanke duomenis, paaiškėjo, kad laikotarpiu nuo 2021 m. gruodžio 29 d. iki 2022 m. gruodžio 4 d. iš sąskaitos atlikta mokėjimo pavedimų viso 259 580 Eur sumai, nurodant skirtingus gavėjus (UAB „Andrestas“, UAB „Soteras“, UAB „Alseka“ ir kt.), tačiau visi mokėjimai atlikti į tą pačią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Ši sąskaita priklauso ne mokėjimo pavedimų paskirtyje nurodytiems gavėjams, o susijusiam asmeniui V. P., kuri yra buvusios UAB (duomenys neskelbtini) vadovės J. Ž. (ėjusios UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigas nuo 2023-02-10 iki bankroto bylos iškėlimo) mama. Pagal teismo liudijimą iš AB SEB bankas gavus V. P. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą paaiškėjo, kad UAB (duomenys neskelbtini) klientų (pirkėjų) lėšos, kurios turėjo būti pervestos į UAB (duomenys neskelbtini) atsiskaitomąją sąskaitą, buvo pervedamos į V. P. banko sąskaitą ir tokiu būdu ji nepagrįstai gaudavo pinigines lėšas, priklausančias UAB (duomenys neskelbtini). V. P. tiesiogiai iš UAB (duomenys neskelbtini) be pagrindo gavo 259 580 Eur sumą (žr. 2 lentelę). V. P. iš trečiųjų asmenų (UAB (duomenys neskelbtini) klientų) gavo 390 460,83 Eur sumą, priklausančią UAB (duomenys neskelbtini) (žr. lentelę Nr. 3). Šios lėšos be pagrindo buvo pervestos į V. P. banko sąskaitą. Tokiu būdu V. P. bendrai nepagrįstai gavo 650 040,83 Eur sumą, priklausančią UAB (duomenys neskelbtini). V. P. atgal grąžino UAB (duomenys neskelbtini) arba už UAB (duomenys neskelbtini) sumokėjo tretiesiems asmenims 36 060,40 Eur (žr. lentelę Nr. 4). Pas V. P. liko 613 980,43 Eur suma, priklausanti UAB (duomenys neskelbtini). A. Ž. pažeidė savo, kaip buvusio BUAB (duomenys neskelbtini) vadovo, fiduciarines pareigas (lojalumo ir kt.) bendrovei ir bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai taip, kad BUAB (duomenys neskelbtini) nebūtų padaryta žala, nes jo vadovavimo laikotarpiu UAB (duomenys neskelbtini) piniginės lėšos nepagrįstai buvo pervedamos jo sutuoktinės J. Ž. mamai. Dėl tokių atsakovo A. Ž. veiksmų BUAB (duomenys neskelbtini) buvo padaryta 613 980,43 Eur žala. J. Ž. neteisėti veiksmai pasireiškia tuo, kad būtent ji organizavo visą šią neteisėtą schemą, kai jos prievolėms vykdyti neteisėtai BUAB (duomenys neskelbtini) lėšos buvo pervedamos į J. Ž. mamos V. P. banko sąskaitą, o iš jos į atsakovo UAB „365 kemperiai“ sąskaitą arba naudojamos asmeninėms V. P. reikmėms. BUAB (duomenys neskelbtini) bankroto pripažinimo tyčiniu aspektu tokie duomenys įrodo, kad UAB (duomenys neskelbtini) nemokumas kilo dėl sąmoningai blogo juridinio asmens valdymo. UAB (duomenys neskelbtini) lėšų pervedimas V. P. įrodytas banko sąskaitos duomenimis apie atliktus mokėjimus, tikrąjį lėšų gavėją. Sutuoktinių J. Ž. ir A. Ž. veikos, kuriomis itin didelė UAB (duomenys neskelbtini) priklausančių lėšų suma buvo be pagrindo pervesta J. Ž. mamai, ir tai buvus atlikta tyčia, kadangi ir po sutuoktinio įmonei vadovavusi J. Ž. nesiėmė jokių veiksmų dėl be pagrindo pervestų lėšų išreikalavimo, įrodo sąmoningai blogą įmonės valdymą.

1.10. Nemokumo administratoriui patikrinus BUAB (duomenys neskelbtini) atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) AB Swedbanke duomenis, paaiškėjo, kad laikotarpiu nuo 2021-08-26 iki 2022-04-20 iš sąskaitos buvo atlikti mokėjimo pavedimai viso 61 000 Eur sumai nurodant skirtingus gavėjus (UAB „Biotuba“, UAB „Soteras“, N. M.), tačiau visi mokėjimai buvo atlikti į tą pačią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (žiūrėti pareiškimo 119 punkto lentelę).

1.11. J. Ž. tyčiniais veiksmais paskirtai nemokumo administratorei neperduoda bendrovės turto ir visų apskaitos dokumentų, nesudarė finansinės atskaitomybės dokumentacijos bankroto bylos iškėlimo duomenimis, tikėtina tokiu būdu siekdama išvengti galimos atsakomybės ir nuslėpti turto dingimo/galimo pasisavinimo faktą ar kitus neteisėtus veiksmus, susijusius su įmonės valdymu. UAB (duomenys neskelbtini) buvusi vadovė J. Ž. nevykdė Kauno apygardos teismo 2023 m. lapkričio 24 d. nutarties, t. y. neperdavė UAB (duomenys neskelbtini) nemokumo administratoriui turto ir dokumentų, sąmoningai trukdė atlikti bankroto procedūras ir savo veiksmais vilkino BUAB (duomenys neskelbtini) bankroto procesą, ko pasekoje nemokumo administratorius negali vykdyti BUAB (duomenys neskelbtini) teismo nustatytų funkcijų, tame tarpe – patikrinti įmonės sandorių, vykdyti kitų veiksmų, numatytų įmonių bankroto įstatyme. Kauno apygardos teismas 2024 m. birželio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-542-886/2024 paskyrė bankrutuojančios UAB (duomenys neskelbtini) buvusiai vadovei J. Ž. vienkartinę 300 Eur baudą valstybės naudai už Kauno apygardos teismo 2023 m. lapkričio 24 d. nutartimi paskirtų įpareigojimų nevykdymą.

1.12. UAB (duomenys neskelbtini) direktorius A. Ž. ir J. Ž. pagal pinigų priėmimo kvitus priimdavo iš bendrovės klientų lėšas (grynus pinigus), tačiau jų neįnešdavo į įmonės kasą ar/ir banką, ir neapskaidydavo UAB (duomenys neskelbtini) apskaitoje grynųjų pinigų operacijų, priimdavo sąskaitas iš UAB „365 kemperiai” už nesuteiktas paslaugas ir be pagrindo pervesdavo lėšas UAB „365 kemepriai”; be to, be pagrindo buvo pervedamos lėšos J. Ž. mamai V. P., dalį UAB (duomenys neskelbtini) klientų pervestų lėšų tiesiogiai į V. P. banko sąskaitą neapskaitė UAB (duomenys neskelbtini) apskaitoje. Šios aplinkybės patvirtina UAB (duomenys neskelbtini) apgaulingą buhalterinės apskaitos tvarkymą.

1.13. (duomenys neskelbtini) privesta prie bankroto tyčia, kai UAB (duomenys neskelbtini) vadovo pareigas ėjo atsakovai, atsakingais dėl UAB (duomenys neskelbtini) privedimo prie bankroto tyčia pripažintini abu atsakovai – A. Ž. ir J. Ž..

2. Likviduojamos dėl bankroto UAB (duomenys neskelbtini) nemokumo administratorius V. R. pateikė papildomus paaiškinimus (2025-12-15 DOK-28468), kuriuose nurodo, kad patikrinus LUAB (duomenys neskelbtini) atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) AB Swedbanke duomenis, nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2021 m. rugpjūčio 26 d. iki 2022 m. balandžio 20 d. iš sąskaitos buvo atlikti mokėjimo pavedimai viso 61 000 Eur sumai, nurodant skirtingus gavėjus (UAB „Biotuba“, UAB „Soteras“, N. M.), tačiau visi mokėjimai buvo atlikti į tą pačią lėšų gavėjo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Tą patvirtina į bylą pateiktas UAB (duomenys neskelbtini) (buvęs pavadinimas UAB (duomenys neskelbtini)) banko sąskaitos išrašas. Pagal Kauno apygardos teismo 2025 m. spalio 15 d. išduotą liudijimą AB SEB bankas, atsakydamas į LUAB (duomenys neskelbtini) prašymą, 2025 m. spalio 20 d. rašte Nr. SEBLT/25/CR39306 nurodė, kad sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso E. Š.. Nemokumo administratoriui perduotoje dokumentacijoje ir turimuose apskaitos duomenyse (apskaitos programoje) nėra duomenų apie pagrindą UAB (duomenys neskelbtini) atlikti 61 000 Eur ar kitos sumos mokėjimą E. Š.. UAB (duomenys neskelbtini) lėšos nepagrįstai perleistos tyčia, siekiant užmaskuoti to neteisėtumą lėšų gavėjais mokėjimų pavedimuose nurodant kitus fizinius ir juridinius asmenis.

3. Kreditorius S. K. pateikė duomenis lentelėje apie tai, kurios transporto priemones vienu metu buvo subnuomotos, pernuomotos skirtingiems asmenims (2025-10-27 DOK-24383).

Teismo nustatytos aplinkybės ir išvados

Dėl nemokumo momento nustatymo

Dėl JANĮ 70 straipsnio 1 dalies, 2 dalies 1 punkte įtvirtintų tyčinio bankroto pagrindų

17. Kasacinio teismo praktikoje tyčiniu bankrotu taip pat laikomi atvejai, kai faktiškai nemokioje įmonėje tyčiniais veiksmais dar labiau esmingai pabloginama įmonės turtinė padėtis, t. y. nėra ryšio tarp tyčinio blogo įmonės valdymo ir anksčiau atsiradusio nemokumo, bet yra ryšys tarp tyčinio blogo įmonės valdymo ir tolesnio nemokios įmonės padėties esminio pabloginimo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-04-24 nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-915/2017 29 punktą).

18. Taigi, nagrinėjamoje byloje nemokumo administratorius turi įrodyti konkrečių tyčinio bankroto požymių egzistavimą ir šių požymių priežastinį ryšį su kilusiu bendrovės nemokumu arba šių požymių priežastinį ryšį su nemokios bendrovės padėties esminiu pablogėjimu.

23. Pateikiami Subnuomos sutarčių ir Tarpininkavimo paslaugų sutarčių duomenys apie už tuos pačius kemperius pagal Subnuomos sutartis sumokėtiną nuomos mokestį ir Tarpininkavimo paslaugų sutartyse numatytus kaip minimalius atlygius UAB „Alseka“, kuriuos įsipareigojo sumokėti UAB (duomenys neskelbtini). UAB (duomenys neskelbtini) (buvęs pavadinimas UAB (duomenys neskelbtini)) kemperius išnuomojo UAB „Alseka“ tarp šalių sudarytų Subnuomos sutarčių pagrindu: 2022-02-28 Subnuomos sutartis Nr. 2022/0228-0228/1; 2022-02-28 Subnuomos sutartis Nr. 2022/0228-0228/2; 2022-02-28 Subnuomos sutartis Nr. 2022/0228-0228/3; 2022-02-28 Subnuomos sutartis Nr. 2022/0228-0228/4; 2022-02-28 Subnuomos sutartis Nr. 2022/0228-0228/5; 2022-03-07 Subnuomos sutartis Nr. 2022/0307-0307/1; 2022-03-07 Subnuomos sutartis Nr. 2022/0307-0307/2; 2022-03-08 Subnuomos sutartis Nr. 2022/0308-0308; 2023-04-14 Subnuomos sutartis Nr. 2023/0414-01414. Subnuomos sutarčių pagrindu išsinuomotus iš UAB (duomenys neskelbtini) kemperius UAB „Alseka“ (tariamai) perdavė UAB (duomenys neskelbtini) tarp šalių sudarytų Tarpininkavimo paslaugų sutarčių pagrindu: 2022-03-01 Tarpininkavimo paslaugų sutartis kemperio Adria Matrix 600 Sp/ (duomenys neskelbtini)/valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2022-03-01 Tarpininkavimo paslaugų sutartis kemperio Adria Matrix 670 (duomenys neskelbtini)/valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2022-03-01 Tarpininkavimo paslaugų sutartis kemperio Adria Matrix 670 (duomenys neskelbtini)/valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2022-03-01 Tarpininkavimo paslaugų sutartis kemperio Adria Matrix 670 (duomenys neskelbtini)/valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2022-03-01 Tarpininkavimo paslaugų sutartis kemperio Adria Matrix 670 (duomenys neskelbtini)/valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2022-03-08 Tarpininkavimo paslaugų sutartis kemperio Adria Coral 600 (duomenys neskelbtini)/valst. Nr. (duomenys neskelbtini); 2022-03-08 Tarpininkavimo paslaugų sutartis kemperio Adria Coral 670 (duomenys neskelbtini)/valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2023-04-14 Tarpininkavimo paslaugų sutartis kemperio Adria Coral 600 (duomenys neskelbtini)/valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (DOK-23131 priedai).

24. Minėti duomenys leidžia spręsti, kad Tarpininkavimo paslaugų sutartimis UAB (duomenys neskelbtini) įsipareigojus sumokėti UAB „Alseka“ mažiausiai, pvz. 17 500,00 Eur + PVM atlygį už teisę naudoti/valdyti tą patį kemperį, kurį UAB (duomenys neskelbtini) išnuomojo UAB „Alseka“ už 8 690,00 Eur +PVM kainą. UAB (duomenys neskelbtini) įsipareigojus sumokėti UAB „Alseka“ naudai dvigubai daugiau, nei gavo už tų pačių kemperių valdymo/naudojimosi teisės perleidimą UAB „Alseka“, UAB (duomenys neskelbtini) sudarė įmonės veiklos tikslams prieštaraujančius, akivaizdžiai nuostolingus įmonei sandorius.

25. Tai, kad sandoriai dėl tų pačių kemperių subnuomos ir tarpininkavimo paslaugų teikimo su kitais subjektais sudaryti sutampantiems laikotarpiams net anksčiau, nei sudaryti su UAB „Alseka“, patvirtina kreditorinius reikalavimus pateikusių pareiškėjų (MB „Abu sprendimai“, UAB ARMANDO GRUPĖ, MB „Just projektas“, MB „Du kakadu“, MB Metulyta, A. R., J. A.) dokumentai, kuriais grindžiami reikalavimai (pridedami kreditoriniai reikalavimai). Nemokumo administratorius pateikė Subnuomos sutarčių ir Tarpininkavimo paslaugų sutarčių, sudarytų su UAB „Alseka“ duomenis ir dėl tų pačių kemperių sutampantiems laikotarpiams sudarytų analogiško turinio sutarčių su kitais subjektais duomenis (žiūrėti pareiškimo dėl bankroto pripažinimo tyčiniu 64 punkto lentelės duomenis). Prieš sudarant Subnuomos ir Tarpininkavimo paslaugų sutartis su UAB „Alseka“ (ar jų periodu) tie patys kemperiai buvo subnuomoti kitiems subjektams, ir tokių sandorių pagrindu UAB (duomenys neskelbtini) buvo įsipareigojusi mokėti Tarpininkavimo paslaugų sutartyse nustatytą atlygį taip pat ir kitiems subjektams.

26. Nemokumo administratorius taip pat nurodo, kad dėl kemperių sudarytų Tarpininkavimo paslaugų sutarčių pagrindu UAB (duomenys neskelbtini) įsipareigojo sumokėti vien kaip minimalų atlygį už metų laikotarpį sumas, kurios viršijo net pačią kemperių vertę, nurodytą Subnuomos sutartyse. Šiam teiginiui pagrįsti pateikė duomenis apie kemperį Adria Matrix 670 (duomenys neskelbtini)/ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dėl kurio Subnuomos ir Tarpininkavimo sutartys buvo sudarytos su keturiais subjektais (UAB „Alseka“, UAB Armando Grupė, MB „Du kakadu“, J. A.). Tranporto priemonės vertė nurodoma 50 000 Eur. Darytina išvada, kad už teisę metus naudotis kemperiu (Adria Matrix 670 (duomenys neskelbtini)/ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su keturiais subjektais sudarytomis Tarpininkavimo paslaugų sutartimis UAB (duomenys neskelbtini) įsipareigojo sumokėti ne mažiau kaip 70 000 Eur (+ PVM), o ši suma yra didesnė, nei sandorio šalių nustatyta paties kemperio vertė (50 000 Eur). Akivaizdu, kad įsipareigojimas už teisę metus naudotis kemperiu daugiau, nei paties kemperio vertė, yra akivaizdžiai nelogiškas, nenaudingas ir prieštaraujantis UAB (duomenys neskelbtini) veiklos tikslams.

27. UAB (duomenys neskelbtini) su UAB „Alseka“ Tarpininkavimo paslaugų sutartys, jomis nustatytas veiklos modelis numatė, kad UAB „Alseka“ naudai mokėtinos sumos nustatomos, remiantis UAB (duomenys neskelbtini) pateiktais duomenimis apie gautas pajamas už kemperių pernuomojimą (išnuomojimą Klientams). Nemokumo administratorius nurodo, jog BUAB (duomenys neskelbtini) perduotoje BUAB (duomenys neskelbtini) dokumentacijoje nėra Reikalavime nurodytų Tarpininkavimo paslaugų sutarčių 4.5 punkte minimų ataskaitų, kurių duomenimis Subnuomininkas (UAB „Alseka“) turėtų pagrindą išrašyti sąskaitas Tarpininkui (UAB (duomenys neskelbtini)). 2024 m. vasario 27 d. UAB „Alseka“ pateikė 8-ias „Nuomos ataskaitas pagal tarpininkavimo sutartį“. Iš pateiktų duomenų matyti, kad nors tie patys kemperiai buvo subnuomoti ir kitiems subjektams, UAB „Alseka“ naudai buvo priskaičiuotas atlygis. Priskaičiuoto UAB „Alseka“ naudai atlygio suma 175 524 Eur sutampa su UAB „Alseka“ pateiktoje „Pirkimo dokumentų suvestinė už 2022.01.01 – 2024.02.27 laikotarpį“ nurodyta suma. Nemokumo administratoriui peržiūrėjus visas tarpininkavimo bei subnuomos sutartis su kitais UAB (duomenys neskelbtini) klientais, nustatyta, kad Tarpininkavimo paslaugų sutarčių pagrindu UAB (duomenys neskelbtini) už teisę naudoti/valdyti išnuomotus kemperius įsipareigojo sumokėti asmenims atlygį, kurio nustatytas kaip minimalus dydis yra dvigubai didesnis nei UAB (duomenys neskelbtini) gauta iš asmenų kemperių nuomos suma (DOK-23131 priedai).

28. Nustatyta ir tai, kad įsiteisėjusiu teismo sprendimu neteisėtais pripažinti UAB (duomenys neskelbtini) sandoriai su UAB „365 kemperiai“ viso 119 290 Eur sumai. Klaipėdos apygardos teismas 2025 m. sausio 28 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-188-524/2025 pripažino negaliojančiais nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos šalių sudarytus sandorius, įformintus atsakovės UAB „365 kemperiai“ išrašytomis ieškovei UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitomis faktūromis. Šiuo teismo sprendimu UAB (duomenys neskelbtini) sandoriai su UAB „365 kemperiai“ negaliojančiais pripažinti CK 1.82 ir 6.66 straipsniuose nustatytais pagrindais. Lietuvos apeliacinis teismas 2025 m. birželio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-255-910/2025 paliko galioti Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. sausio 28 d. sprendimą. Teismų sprendimais konstatuota, kad UAB (duomenys neskelbtini) priimdavo sąskaitas iš UAB „365 kemperiai” už nesuteiktas paslaugas ir atlikdavo mokėjimus, nors faktiškai tai buvo UAB (duomenys neskelbtini) mokėjimai UAB „365 kemperiai” naudai už J. Ž. asmenines prievoles. Pripažinus sandorius negaliojančiais CK 1.82 straipsnio pagrindu įsiteisėjusiu teismo sprendimu konstatuotas akivaizdus sandorių nenaudingumas UAB (duomenys neskelbtini) atžvilgiu, tai sudaro pagrindą pripažinti UAB (duomenys neskelbtini) bankrotą tyčiniu, o UAB (duomenys neskelbtini) sandorius su UAB „365 kemperiai“ pripažinus negaliojančiais ir CK 6.66 straipsnio pagrindu, teismo sprendimu konstatuotas ir UAB (duomenys neskelbtini) kreditorių teisių pažeidimas.

29. Iš nemokumo administratoriaus pateiktų paaiškinimų/duomenų taip pat nustatyta, kad BUAB (duomenys neskelbtini) nemokumo administratoriui patikrinus BUAB (duomenys neskelbtini) atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) AB Swedbanke duomenis, paaiškėjo, kad laikotarpiu nuo 2021 m. gruodžio 29 d. iki 2022 m. gruodžio 4 d. iš sąskaitos buvo atlikti mokėjimo pavedimai viso 259 580 Eur sumai, nurodant skirtingus gavėjus – UAB „Andrestas“, UAB „Soteras“, UAB „Alseka“ ir kt., tačiau visi mokėjimai atlikti į tą pačią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuri priklauso ne mokėjimo pavedimų paskirtyje nurodytiems gavėjams, o su atsakovais susijusiam asmeniui V. P., kuri yra buvusios UAB (duomenys neskelbtini) vadovės (ėjusios UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigas nuo 2023-02-15 iki bankroto bylos iškėlimo) J. Ž. mama. Pagal teismo liudijimą iš AB SEB bankas gavus V. P. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą, paaiškėjo, kad UAB (duomenys neskelbtini) klientų (pirkėjų) lėšos, kurios turėjo būti pervestos į UAB (duomenys neskelbtini) atsiskaitomąją sąskaitą, buvo pervedamos į V. P. banko sąskaitą, ir tokiu būdu ji nepagrįstai gaudavo pinigines lėšas, priklausančias UAB (duomenys neskelbtini). V. P. tiesiogiai iš UAB (duomenys neskelbtini) be pagrindo gavo 259 580 Eur sumą (žr. 2 lentelę). V. P. iš trečiųjų asmenų (UAB (duomenys neskelbtini) klientų) gavo 390 460,83 Eur sumą, priklausančią UAB (duomenys neskelbtini) (žr. lentelę Nr. 3). Šios lėšos be pagrindo buvo pervestos į V. P. banko sąskaitą. Tokiu būdu V. P. bendrai nepagrįstai gavo 650 040,83 Eur sumą, priklausančią UAB (duomenys neskelbtini). V. P. grąžino bendrovei UAB (duomenys neskelbtini) arba už UAB (duomenys neskelbtini) sumokėjo tretiesiems asmenims 36 060,40 Eur (žr. lentelę Nr. 4). Pas V. P. liko 613 980,43 Eur suma, priklausanti UAB (duomenys neskelbtini). A. Ž. pažeidė savo, kaip buvusio BUAB (duomenys neskelbtini) vadovo, fiduciarines pareigas (lojalumo ir kt.) bendrovei ir bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai taip, kad BUAB (duomenys neskelbtini) nebūtų padaryta žala, nes jo vadovavimo laikotarpiu UAB (duomenys neskelbtini) piniginės lėšos nepagrįstai buvo pervedamos jo sutuoktinės J. Ž. mamai. Dėl tokių atsakovo A. Ž. veiksmų BUAB (duomenys neskelbtini) buvo padaryta 613 980,43 Eur žala. J. Ž. neteisėti veiksmai pasireiškė tuo, kad būtent ji organizavo visą šią neteisėtą schemą, kai jos prievolėms vykdyti neteisėtai BUAB (duomenys neskelbtini) lėšos buvo pervedamos į J. Ž. mamos V. P. banko sąskaitą, o iš jos į atsakovo UAB „365 kemperiai“ sąskaitą arba naudojamos asmeninėms V. P. reikmėms. BUAB (duomenys neskelbtini) bankroto pripažinimo tyčiniu aspektu tokie duomenys įrodo, kad UAB (duomenys neskelbtini) nemokumas kilo dėl sąmoningai blogo juridinio asmens valdymo. UAB (duomenys neskelbtini) lėšų pervedimas V. P. įrodytas banko sąskaitos duomenimis apie atliktus mokėjimus, tikrąjį lėšų gavėją. Sutuoktinių J. Ž. ir A. Ž. veikos, kuriomis itin didelė UAB (duomenys neskelbtini) priklausančių lėšų suma buvo be pagrindo pervesta J. Ž. mamai, ir tai buvus atlikta tyčia, kadangi ir po sutuoktinio įmonei vadovavusi J. Ž. nesiėmė jokių veiksmų dėl be pagrindo pervestų lėšų išreikalavimo, įrodo sąmoningai blogą įmonės valdymą (DOK-23131 priedai).

30. Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-240-777/2025 pagal BUAB (duomenys neskelbtini) patikslintą ieškinį 613 980,43 Eur sumai, pareikštą J. Ž. ir A. Ž., V. P. (J. Ž. mamai) ir jau minėtai UAB „365 kemperiai“. Ieškinys pareikštas dėl mokėjimų pripažinimo negaliojančiais, žalos atlyginimo, nepagrįsto praturtėjimo.

31. Taip pat iš administratoriaus pateiktų paaiškinimų/duomenų nustatyta, kad BUAB (duomenys neskelbtini) nemokumo administratoriui patikrinus BUAB (duomenys neskelbtini) atsiskaitomosios sąskaitos Nr. Nr.(duomenys neskelbtini) AB Swedbanke duomenis, paaiškėjo, kad laikotarpiu nuo 2021 m. rugpjūčio 26 d. iki 2022 m. balandžio 20 d. iš sąskaitos buvo atlikti mokėjimo pavedimai viso 61 000 Eur sumai, nurodant skirtingus gavėjus – UAB „Biotuba“, UAB „Soteras“, N. M., tačiau visi mokėjimai buvo atlikti į tą pačią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (žiūrėti pareiškimo 119 punkto lentelę, 2025-12-15 DOK-28468 rašytinius paaiškinimus). Nurodytą patvirtina į bylą pateiktas UAB (duomenys neskelbtini) (buvęs pavadinimas UAB (duomenys neskelbtini)) banko sąskaitos išrašas. Pagal Kauno apygardos teismo 2025 m. spalio 15 d. išduotą liudijimą AB SEB bankas, atsakydamas į LUAB (duomenys neskelbtini) prašymą pateikė 2025 m. spalio 20 d. raštą Nr. SEBLT/25/CR39306, kuriame nurodė, kad sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso E. Š.. LUAB (duomenys neskelbtini) nemokumo administratoriui perduotoje dokumentacijoje bei turimuose apskaitos duomenyse (apskaitos programoje) nėra duomenų apie pagrindą UAB (duomenys neskelbtini) atlikti 61 000 Eur ar kitos sumos mokėjimą E. Š..

32. Aukščiau nustatytos aplinkybės patvirtina, kad ne tik buvo sąmoningai blogas bendrovės valdymas bet ir buvo sudaromi nuostolingi ar ekonomiškai nenaudingi bendrovei sandoriai. Teismas, išanalizavęs šiuos duomenis, sprendžia, kad nemokumo administratorius pagrindė JANĮ 70 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies 1 punkte įtvirtinto tyčinio bankroto požymių buvimą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178, 185 straipsniai).

Dėl JANĮ 70 straipsnio 2 dalies 4 punkte įtvirtintų tyčinio bankroto pagrindų

33. Pagal JANĮ 70 straipsnio 2 dalį teismas, priimdamas nutartį dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, be kita ko, gali atsižvelgti ir į tai, ar juridinio asmens buhalterinė apskaita buvo tvarkoma apgaulingai ar aplaidžiai, Juridinių asmenų registro tvarkytojui nepateikti ar pateikti neteisingi finansinių ataskaitų rinkiniai ir (arba) mokesčių administratoriaus patikrinimo akte nustatytas mokesčių mokėjimo vengimas (JANĮ 70 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

34. Administratorius nurodo, kad J. Ž. tyčiniais veiksmais paskirtai nemokumo administratorei neperduodama bendrovės turto ir visų apskaitos dokumentų, nesudarė finansinės atskaitomybės dokumentaciją bankroto bylos iškėlimo duomenimis, tikėtina tokiu būdu siekdama išvengti galimos atsakomybės ir nuslėpti turto dingimo/galimo pasisavinimo faktą ar kitus neteisėtus veiksmus, susijusius su įmonės valdymu.

35. Vadovo pareiga rūpintis įmonės finansais yra numatyta įstatymo. Įmonės vadovas, be kita ko, organizuoja įmonės apskaitą (Finansinės apskaitos įstatymo, toliau – ir FAĮ, 13 straipsnio 1 dalis), atsako už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą, metinių finansinių ataskaitų rinkinio sudarymą ir bendrovės metinio pranešimo parengimą, bendrovės dokumentų ir duomenų pateikimą juridinių asmenų registro tvarkytojui (Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 12 dalies 1, 2, 12 punktai). Apskaitos dokumentai, apskaitos registrai saugomi subjekto vadovo nustatyta tvarka vadovaujantis Dokumentų ir archyvų įstatymu (FAĮ 10 straipsnio 1 dalis). FAĮ 21 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas. Už apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą ir įstatymų nustatytais atvejais jų duomenų teikimą civilinę, administracinę ir baudžiamąją atsakomybę reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka taip pat atsako ūkio subjekto vadovas (FAĮ 21 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, Juridinių asmenų registrui įmonės finansinė atskaitomybė paskutinį kartą buvo pateikta tik už 2021 metus. Taigi, įmonės vadovai nevykdė pareigos sudaryti metinių finansinių ataskaitų rinkinius ir bendrovės metinio pranešimo parengimą, bendrovės dokumentų ir duomenų pateikimą juridinių asmenų registro tvarkytojui.

36. JANĮ 57 straipsnio 1 dalyje nustatytas imperatyvus reikalavimas, kad iškėlus bankroto bylą įgaliojimų netekę juridinio asmens valdymo organai per teismo nustatytą terminą privalo perduoti paskirtam nemokumo administratoriui: juridinio asmens valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis, visus juridinio asmens dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą juridinio asmens informaciją, susijusią su jo veikla.

37. Kauno apygardos teismo 2023 m. lapkričio 24 d. nutartimi UAB (duomenys neskelbtini) iškelta bankroto byla, nustatytas įpareigojimas įgaliojimų netekusiems juridinio asmens valdymo organams ne vėliau kaip per 15 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti nemokumo administratoriui juridinio asmens valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis, visus juridinio asmens dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą juridinio asmens informaciją, susijusią su jo veikla. Šia nutartimi išaiškinta, kad valdymo organams nustatytu terminu neperdavus nemokumo administratoriui nurodyto turto ir (ar) informacijos, teismas gali skirti iki vienos MMA dydžio baudą už kiekvieną pareigos nevykdymo dieną. Nutartis įsiteisėjo 2024 m. sausio 11 d., nuo šios dienos buvusiai vadovei kilo pareiga per 15 dienų perduoti nemokumo administratoriui visą įmonės turtą ir dokumentus.

38. Netinkamo buhalterinės apskaitos tvarkymo faktui konstatuoti pakanka nustatyti, jog teismo paskirtam bendrovės bankroto administratoriui valdymo organai be svarbių priežasčių neperdavė apskaitos dokumentų (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-217-381/2015). Pareigą pagrįsti, kokios priežastys lėmė apskaitos dokumentų neperdavimą, turi atsakingi bendrovės valdymo organai. Tyčinį bankrotą kvalifikuojantis kriterijus – sąmoningas bendrovės dokumentų neperdavimas (slėpimas, praradimas) (Lietuvos apeliacinio teismo 2016-11-17 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1807-381/2016).

39. Nustačius netinkamą buhalterinės apskaitos tvarkymą ar buhalterinės apskaitos dokumentų bei turto neperdavimą bankroto administratoriui, neprivalo būti atskirai nustatytas ryšys tarp šių aplinkybių ir įmonės privedimo prie bankroto arba jau nemokios įmonės padėties esminio pabloginimo. Priešingas aiškinimas, kad net ir netinkamai tvarkius buhalterinę apskaitą arba neišsaugojus buhalterinės apskaitos dokumentų tyčinio bankroto nustatymas būtų įmanomas tik įrodžius konkrečias įmonės privedimo prie nemokumo priežastis, padarytų tyčinio bankroto aplinkybių įrodinėjimą neįmanomą bei neatitiktų principo, jog niekas negali gauti naudos iš savo neteisėtų veiksmų (lot. nullus commodum capere de sua injuria propria) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-510-915/2018; 2019 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-102-219/2019).

40. Kauno apygardos teismo 2024 m. birželio 19 d. nutartimi LUAB (duomenys neskelbtini) buvusiai vadovei J. Ž. paskirta vienkartinė 300 Eur bauda už Kauno apygardos teismo 2023 m. lapkričio 24 d. nutartimi paskirtų įpareigojimų nevykdymą.

41. Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo dėl to, kad buvusi bendrovės vadovė J. Ž. nemokumo administratoriui neperdavė bendrovės dokumentų ir turto. Pareigą pagrįsti, kokios priežastys lėmė apskaitos dokumentų neperdavimą, turi atsakingi įmonės valdymo organai (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-217-381/2015; 2018 m. kovo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-534-381/2018). J. Ž. nepateikė teismui nei atsiliepimo į prašymą dėl UAB (duomenys neskelbtini) bankroto pripažinimo tyčiniu, nei duomenų, dėl kokių priežasčių neperdavė nemokumo administratoriui bendrovės dokumentų ir turto.

42. Pažymėtina ir tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) direktorius A. Ž. ir J. Ž. pagal pinigų priėmimo kvitus priimdavo iš bendrovės klientų lėšas (grynus pinigus), tačiau šių lėšų neįnešdavo į įmonės kasą ar/ir banką, ir neapskaidydavo UAB (duomenys neskelbtini) apskaitoje grynųjų pinigų operacijų, priimdavo sąskaitas iš UAB „365 kemperiai” už nesuteiktas paslaugas ir be pagrindo pervesdavo lėšas UAB „365 kemepriai”, taip pat be pagrindo buvo pervedamos lėšos J. Ž. mamai V. P., dalį UAB (duomenys neskelbtini) klientų pervestų lėšų tiesiogiai į V. P. banko sąskaitą neapskaitė UAB (duomenys neskelbtini) apskaitoje. Minėtos aplinkybės patvirtina, kad UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinė apskaita buvo tvarkoma apgaulingai.

Motyvuojamoji dalis

43. Teismas, išanalizavęs šiuos duomenis, sprendžia, kad nemokumo administratorius pagrindė JANĮ 70 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies 4 punkte įtvirtinto tyčinio bankroto požymių buvimą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178, 185 straipsniai).

Dėl už UAB (duomenys neskelbtini) tyčinį bankrotą atsakingų asmenų nustatymo

44. JANĮ 70 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas, pripažinęs bankrotą tyčiniu, ta pačia nutartimi nustato asmenį (asmenis), kurio (kurių) veikimas ar neveikimas sukėlė tyčinį bankrotą.

45. Kaip minėta, UAB (duomenys neskelbtini) įregistruota 2020 m. vasario 17 d., jos vadovais nuo 2020 m. sausio 22 d. iki 2023 m. vasario 9 d. buvo A. Ž., o nuo 2023 m. vasario 10 d. iki įmonės bankroto bylos iškėlimo buvo J. Ž..

46. Šioje byloje nustatyta, kad A. Ž. vadovavimo laikotarpiu (2020-01-22 – 2023-02-09) UAB (duomenys neskelbtini) tapo nemokia, A. Ž. Juridinių asmenų registrui įmonės finansinę atskaitomybę teikė paskutinį kartą tik už 2021 metus. J. Ž. savo vadovavimo laikotarpiu (nuo 2023-02-10 iki bankroto bylos iškėlimo) finansinės atskaitomybės dokumentų taip pat neteikė; iškėlus bankroto bylą, J. Ž. nevykdė teismo įpareigojimo perduoti nemokumo administratoriui bendrovės valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis, juridinio asmens dokumentus, buhalterinės apskaitos registrų ir kitą juridinio asmens informaciją, susijusią su jos veikla, tokiu būdu sudarė kliūtis identifikuoti tikrąsias bendrovės bankroto priežastis, nustatyti bendrovės komercinės, ūkinės, finansinės būklės rezultatus, įvertinti turtą. Taip pat nustatyta, kad įmonei skirtos lėšos buvo pervedamos į kitų asmenų banko sąskaitas. Nurodytos aplinkybės pagrindžia, kad už UAB (duomenys neskelbtini) tyčinį bankrotą atsakingi A. Ž. ir J. Ž. (JANĮ 70 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 13, 70 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 ir 291 straipsniais,

nutaria:

Likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), bankrotą pripažinti tyčiniu.

Nustatyti, kad už uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) tyčinį bankrotą atsakingi asmenys yra A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir J. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Nutarties kopiją išsiųsti dalyvaujantiems byloje asmenims.

Įpareigoti nemokumo administratorių su nutartimi supažindinti kreditorius.

Nutarčiai įsiteisėjus, ne vėliau kaip kitą darbo dieną nutarties kopiją pateikti prokurorui dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Nutartis per septynias dienas nuo jos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.