Vilniaus apygardos teismo nutartis

6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. spalio 15 d. sprendimu patikslintą ieškinį atmetė. Priteisė iš ieškovo P. P. V. atsakovės S. B. naudai 700 Eur bylinėjimosi išlaidų.

7. Teismas nustatė, kad 2014 m. kovo 3 d. tarp ieškovo (paskolos davėjo) ir E. B. buvo sudaryta rašytinė paskolos sutartis. Paskolos sutarties 1.2 punkte nurodyta, kad paskolos suma - 10 520 Eur. Sutarties šalių rekvizitų skirsnyje yra šalių parašai bei E. B. prierašas, pažymintis, kad pinigus gavo. Paskolos sutarties 3.1. punktu šalys sutarė, kad paskolos suma suteikiama penkių mėnesių terminui ir turi būti grąžinta iki 2014 m. rugpjūčio 3 d. Paskolos sutarties 3.2 punktas numatė, kad už naudojimąsi paskolos suma paskolos gavėjas palūkanų nemoka. Paskolos sutarties 2.3.4 punktu šalys susitarė, kad paskolos gavėjui negrąžinus paskolos sumos nustatytu laiku, jis privalo mokėti 0,05 procento įsiskolinimo sumos dydžio delspinigius.

8. Nustatė, kad E. B. mirė (duomenys neskelbtini) Mirė santuokoje, santuoka su S. B. įregistruota (duomenys neskelbtini) Sutuoktinių vaikas: V. B., gimusi (duomenys neskelbtini) Iš Testamentų registro išrašo nustatė, kad palikėjo E. B. palikimą priėmė S. B., palikimo priėmimo fakto įregistravimo registre data ir laikas – 2019 m. birželio 13 d. E. B. palikimą priėmė ir V. B., palikimo priėmimo fakto įregistravimo registre data ir laikas – 2019 m. spalio 25 d. Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas išduotas 2019 m. gruodžio 11 d. S. B. ir V. B..

9. Nurodė, kad paskolos sutartis yra galiojanti, nenuginčyta. Paskolos sutarties sudarymo faktą, pinigų gavimo faktą patvirtino ir paties ieškovo žodiniai paaiškinimai teismo posėdžio metu, taip pat liudytojo V. P. paaiškinimai, kuris detaliai bei nuosekliai paaiškino, kad tarpininkavo sudarant sutartį, matė, kaip ieškovas davė pinigus E. B.. Esminių prieštaravimų tarp ieškovo ir liudytojo V. P. paaiškinimų nenustatyta. Tai, kad ieškovą ir E. B. siejo paskolos teisiniai santykiai patvirtina ir 2020 m. sausio 22 d. antstolės faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 18-20-01, kuriame užfiksuotas E. B. ieškovui siųstų trumpųjų žinučių turinys, kuriame E. B. nurodo ketinantis grąžinti skolą bei prašo ieškovo nesikreipti į teismą. Pažymėjo, kad paskolos sutartyje esantys E. B. parašai ir papildomas prierašas, kad paskolos sumą gavo, patvirtina 2014 m. kovo 3 d. paskolos sutarties realumą ir faktinį sudarymą. Nurodė, kad paskolos sudarymo metu, paskolos sutarčiai, sudaromai grynais pinigais tarp fizinių asmenų, nebuvo privaloma notarinė forma. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, atmetė kaip nepagrįstus atsakovės teiginius dėl paskolos sutarties sudarymo fakto nebuvimo.

10. Teismas nurodė, kad byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, kad E. B. ar kiti asmenys būtų gražinę ieškovui 10 520 Eur paskolos sumą paskolos sutartyje nustatytu terminu, t. y. iki 2014 m. rugpjūčio 3 d., ar vėliau. Atsakovės teiginius, kad paskola galėjo būti grąžinta visa ar dalimis dar iki E. B. mirties, vertintino kaip hipotetiškus, deklaratyvaus pobūdžio bei prieštaraujančius tiek ieškovo, tiek liudytojų paaiškinimams, be to, nurodė, kad šie atsakovės teiginiai nepatvirtinti jokiais kitais rašytiniais įrodymais ar kita bylos medžiaga. Byloje nesant įrodymų, patvirtinančių tinkamą 2014 m. kovo 3 d. paskolos sutarties įvykdymą, t. y. suteiktos paskolos grąžinimą sutartyje nustatytu terminu, teismas konstatavo, kad paskolos suma (10 520 Eur) ieškovui grąžinta nebuvo, kas suponuoja išvadą, kad paskolos gavėjas E. B. pažeidė paskolos sutarties sąlygas, sutartinių prievolių neįvykdė.

11. Teismas nustatė, kad trijų mėnesių terminas kreditoriniams reikalavimams mirusiojo įpėdinėms pareikšti prasidėjo (duomenys neskelbtini) mirus E. B. ir baigėsi (duomenys neskelbtini) Ieškovas, kaip palikėjo kreditorius, praleido trijų mėnesių terminą kreditoriniam reikalavimui, kilusiam iš paskolos sutarties, pareikšti.

12. Teismas konstatavo, kad bylos duomenys neteikia pagrindo ieškovo nurodytas CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino praleidimo priežastis pripažinti svarbiomis ir atnaujinti šį įstatyme nustatytą terminą. Teismo vertinimu, ieškovas, žinodamas apie skolininko mirtį, turėjo realią galimybę laiku pareikšti kreditorinį reikalavimą įpėdinėms, bet elgėsi neapdairiai ir nerūpestingai. Nustatė, kad apie E. B. mirtį ieškovas sužinojo iškart, šią žinią jam pranešė V. P., ieškovas dalyvavo laidotuvėse, vykusiose 2019 m. balandžio mėnesį, žinojo apie mirusiojo šeimą, nes su E. B. šeima (tėvais) palaikė draugiškus santykius, dažnai susitikdavo su tėvu I. B., taigi ieškovui buvo žinoma, kad mirusysis turėjo šeimą (sutuoktinę), teismui nurodė, kad atsakovę matė laidotuvių metu, vadinasi, ieškovas žinojo apie įpėdinius. Taip pat nustatė, kad ieškovas raštišką pranešimą dėl skolos atsakovei pateikė tik 2020 m. kovo 10 d., t. y. po vyro mirties praėjus beveik vienuolikai mėnesių. Atstovavimo sutartį su advokatu ieškovas sudarė dar 2020 m. sausio 21 d., tačiau nėra aišku, dėl kokių priežasčių dar 1,5 mėnesio delsė pateikti atsakovei raštišką pranešimą. Į teismą ieškovas kreipėsi tik 2020 m. birželio 22 d., t. y. po raštiško 2020 m. kovo 10 d. pranešimo praėjus daugiau nei trims mėnesiams, o po mirties iš viso praėjus vieneriems metams ir dviem mėnesiams. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad 2020 m. kovo 10 d. pranešime ieškovas nustatė atsakovei terminą iki 2020 m. kovo 25 d. pranešti informaciją, ar atsakovė sutinka taikiai išspręsti paskolos grąžinimo klausimą. Taigi, nėra aišku, dėl kokių priežasčių ieškovas delsė kreiptis į teismą dar beveik tris mėnesius nuo informacijos iš atsakovės negavimo (2020 m. kovo 25 d.), teismui ieškovas nepateikė jokių duomenų, kurie rodytų jo veiksmus laikotarpiu nuo 2020 m. kovo 25 d. iki kreipimosi į teismą dienos – 2020 m. birželio 22 d. Teismo vertinimu, ieškovas nenurodė svarbių priežasčių, dėl kurių jis praleido terminą. Ieškovas apsiribojo vien atitinkamų veiksmų, kuriuos jis atliko jau pasibaigus minėtam terminui, išvardinimu, tačiau tai negali būti laikoma svarbiomis priežastimis, sudarančiomis pagrindą jį atnaujinti.

13. Sutiko su atsakovės atstovo argumentais, kad šiuo konkrečiu atveju nelaikytina svarbia priežastimi ir ieškovo nurodytas „tikėjimas pačios atsakovės ir E. B. tėvo sąžiningumu“, kadangi, pirmiausia, byloje nustatyta, kad ieškovo ir atsakovės nesiejo jokie santykiai, teismo posėdžio metu jis nurodė, kad atsakovės „nėra matęs akyse“, ją matė vieną kartą per laidotuves, daugiau jokių aplinkybių, kurios rodytų artimą, pasitikėjimu grindžiamą ryšį su atsakove, ieškovas nenurodė. Antra, I. B. teismo posėdžio metu taip pat nurodė, kad nėra niekada ieškovui žadėjęs pats grąžinti ieškovui sūnaus skolos, tokių aplinkybių negalėjo patvirtinti ir liudytojas V. P., juolab, kad I. B. ir ieškovo jokie paskolos sutartiniai santykiai ir nesiejo, kas teismui neleido daryti išvados, kad ieškovas galėjo pagrįstai tikėtis ir turėti realų lūkestį, kad paskolą jam grąžins kiti asmenys (šiuo atveju – E. B. tėvas), o ne mirusiojo paveldėtojai. Taigi, ištyrus byloje esančius įrodymus, ieškovo nurodytos aplinkybės, kad po E. B. mirties, ieškovui paskolą žadėjo grąžinti mirusiojo šeima, nepasitvirtino.

14. Pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju reikšminga aplinkybė, kad E. B. turtą paveldėjo ne tik atsakovė, bet ir nepilnametė dukra V. B.. Atkreipė dėmesį, kad nors šiuo atveju ieškovas skolą prašo priteisti iš atsakovės, tačiau atsakove nurodo ir V. B., kuri vadovaujantis CK 5.52 straipsnio nuostatomis, priteisus skolą, taptų solidaria skolininke. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų bazės nustatė, kad siekiant apsaugoti nepilnametės interesus, atsakovei 2019 m. liepos 22 d. buvo išduotas teismo leidimas vaiko vardu palikimą priimti pagal antstolio sudarytą turto apyrašą, kas reiškia, kad tokiu atveju už palikėjo skolas atsakoma tik paveldėtu turtu. Šiuo atveju atnaujinus terminą ieškovo kreditoriniam reikalavimui pareikšti, teismo vertinimu, būtų pažeistos nepilnametės V. B. teisės ir teisėti interesai, kadangi palikimo priėmimo metu (turto apyrašą antstolis D. B. sudarė 2019 m. liepos 19 d., paveldėjimo teisės liudijimas išduotas 2019 m. gruodžio 11 d.) ieškovas įstatymo nustatyta tvarka nebuvo pareiškęs kreditorinio reikalavimo palikėjo įpėdiniams. Taigi, atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, sprendė, kad termino kreditoriniams reikalavimams pareikšti atnaujinimas nepilnametės V. B. atžvilgiu akivaizdžiai pažeistų jos interesus ir teises, tokiu būdu būtų pažeistas vaiko teisių ir teisėtų interesų prioritetinio gynimo principas, įtvirtintas Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalyje, CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punkte.

15. Pažymėjo, kad teismui kelia abejonių ieškovo bei liudytojo V. P. nurodytos aplinkybės dėl jų susitikimo su atsakove S. B. prie Šv. Petro ir Povilo bažnyčios, kadangi, pirmiausia, nei ieškovas, nei liudytojas negalėjo nurodyti tikslaus susitikimo laiko, o apsiribojo abstraktaus pobūdžio nurodymu, kad susitikimas įvyko 2019 metais šiltuoju metų laiku vasarą, be to, nėra jokių kitų duomenų, kurie patvirtintų, kad toks susitikimas išties buvo, kad atsakovei buvo perduota sutarties kopija, atsakovė savo procesiniuose dokumentuose nurodė apie skolą sužinojo tik 2020 m. kovo 10 d. gavusi ieškovo pranešimą, tą patvirtino ir atsakovės atstovas teismo posėdžio metu. Taip pat byloje jokiais įrodymais (skambučių išklotinėmis ar kt.) nepatvirtintos ir ieškovo nurodytos aplinkybės, kad po dviejų mėnesių nuo vyro mirties jis skambino atsakovei, prašydamas grąžinti skolą.

16. Pažymėjo, kad vertinant termino praleidimo priežasčių svarbą, būtina atsižvelgti ir į teismo posėdžio metu ieškovo nurodytas aplinkybes, t. y. tai, kad tiek 2019-2020 m. laikotarpiu, tiek dabar ieškovas nurodė esąs puikios sveikatos, taip pat tai, kad pagal išsilavinimą jis yra teisininkas, kas suponuoja išvadą, kad ieškovui šiuo atveju taikytini didesni, nei tokio išsilavinimo neturinčiam asmeniui, rūpestingo ir apdairaus elgesio bei profesionalumo standartai. Teismas nesutiko su ieškovo atstovo argumentu, kad termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti praleidimas yra tik formalumas, kadangi tokia pozicija prieštarauja tiek teisės aktų normoms, nurodančioms, kad turi būti įrodytas termino praleidimo priežasčių svarbumas, taip pat prieštarauja kasacinio teismo praktikai. Ieškovas teismui nepateikė pakankamų duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, kad ieškovas ėmėsi aktyvių veiksmų, kreipėsi į atsakoves ar palikimo atsiradimo vietos notarą, turto apyrašą sudarinėjusį antstolį pareikšti kreditorinį reikalavimą. turėdamas duomenis apie įpėdines, ieškovas turėjo galimybę informuoti notarą, kreiptis į teismą, tačiau tokių veiksmų per įstatymo nustatytą terminą neatliko. Teismas sutiko su atsakovės pozicija, kad byloje ieškovas neįrodė, kad termino eigos metu susiklostė išskirtinės aplinkybės, kurios nepriklausė nuo ieškovo valios ir objektyviai sutrukdė jam laiku kreiptis į teismą, notarą ar antstolį dėl kreditorinio reikalavimo įpėdinėms pareiškimo. Terminas buvo praleistas daugiau nei keturis kartus (14 mėnesių) nuo ieškovo sužinojimo apie mirtį, todėl ieškovas prarado galimybę įgyvendinti savo teises į palikimą priėmusį įpėdinį, kuriam įstatymas suteikia teisėtą lūkestį, kad įpėdinis atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurias kreditorius pareikalaus sumokėti per įstatyme nustatytą laiką.

17. Teismui atmetus ieškovo reikalavimą dėl termino atnaujinimo kreditoriniams reikalavimams pareikšti, sprendė, kad tai yra savarankiškas pagrindas ieškiniui dėl skolos ir delspinigių priteisimo atmesti, todėl, teismo vertinimu, nėra pagrindo tenkinti ieškovo patikslinto ieškinio reikalavimų dėl 10 520 Eur skolos ir 946,80 Eur delspinigių priteisimo iš atsakovės ieškovo naudai.

18. Teismas spręsdamas klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, nustatė, kad atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos, sumokėtos advokato padėjėjui, neviršija Rekomendacijoje nurodyto maksimalaus dydžio, tačiau atsižvelgęs į tai, kad nagrinėjama byla yra nedidelės apimties, šioje byloje nagrinėjamos aplinkybės nereikalauja specialių teisinių žinių, byloje nebuvo keliami sudėtingi teisės ar fakto klausimai, nebuvo reikalinga platesnė teisės normų ir teismų praktikos analizė, laikė, kad atsakovės prašoma priteisti 1 650 Eur atstovavimo išlaidų suma yra aiškiai per didelė ir nepagrįsta, neatitinkanti protingumo, sąžiningumo ir teisingumo reikalavimų. Teismas sprendė, kad yra pagrindas sumažinti atsakovės patirtų bylinėjimosi išlaidų sumą nuo 1 650 Eur iki 700 Eur ir priteisė šią sumą iš ieškovo atsakovės naudai.

Žemesnės instancijos teismas

23. Pirmosios instancijos teismas be pagrindo ir formaliai atmetė ieškovo P. P. V. paaiškinimus, ir liudytojo V. P. parodymus apie tai, kad nepraėjus trims mėnesiams po E. B. mirties jie abu susitiko su S. B.. Nurodė, kad šie proceso dalyviai nurodė susitikimo vietą, laiką ir dalyką, nors ir ne dienos tikslumu, bet pakankamai tikslų, kad spręsti, jog tai vyko per tris mėnesius po E. B. mirties, pranešė jai apie skolą, įteikė jai paskolos sutarties nuorašą. Pažymėtina, kad praėjęs laiko tarpas nuo susitikimo iki liudytojų apklausos, bei faktas, kad tai nebuvo išskirtinis ar itin įsimintinas įvykis liudytojų gyvenime, objektyviai suponuoja tai, kad liudytojai gali netiksliai įvardyti susitikimo datą, bet šios bylos kontekste tai nesudaro pagrindo jų parodymų patikimumu abejoti.

24. Pažymėjo, kad ieškovo nurodytos aplinkybės nebuvo jokiais leistinais įrodymais paneigtos, nes atstovo prieštaravimai ir paaiškinimai negali būti prilyginami atsakovės liudijimui, kurį pats teismas pagal bylos duomenų visumą pripažino būtinu (CPK 177 straipsnio 2 dalis, 178 straipsnis). Teismas tokiu atveju turėjo spręsti dėl alternatyvių liudytojo apklausos formų, pavyzdžiui, apklausti nuotoliniu būdu arba raštu (CPK 192 straipsnio 8 dalis). Teismui nesiėmus jokių veiksmų buvo eliminuota atsakovės įrodinėjimo pareiga paneigti ieškovo nurodytas aplinkybes (CPK 178 straipsnis), pažeistas šalių lygiateisiškumo principas (CPK 17 straipsnis) ir ydingai taikytos įrodymų vertinimo taisyklės (CPK 185 straipsnis).

25. Nurodė, kad paskolos teisinių santykių pobūdis rodo, kad įpėdiniams paskolos faktas negalėjo būti naujiena, nes paprastai sutuoktiniams gyvenant darnoje ir kuriant bendrą ateitį, visa, kas kuriama, yra kuriama bendrai šeimos labui ir derinama su sutuoktiniu. Šiuo atveju byloje dėl ydingai paskirstytos įrodinėjimo naštos nėra atskleista jos esmė ir nėra paneigta ir tai, kad lėšos, gautos iš ieškovo, nebuvo panaudotos šeimos reikmėms, t. y. jas investavus į verslą arba kitas reikmes, naudos gavėjas buvo asmeniškai tik skolininkas, bet ne skolininko šeima. Atsakovė šiuo atveju tik deklaratyviai procesiniuose dokumentuose nurodo, kad apie paskolą nežinojo ir anksčiau nurodytos prezumpcijos nepaneigė. Jeigu paskola buvo panaudota šeimos tikslais (tai nepaneigta), tai ji yra solidariai atsakinga ir CK 5.63 straipsnis nebūtų taikomas (CK 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Žemesnės instancijos teismas

32. Nesutiko su apelianto argumentu, jog skolos faktas skolininko šeimai buvo žinomas, taigi terminas kreditoriniams reikalavimams praleistas nebuvo. Atkreipė dėmesį, jog ieškovas šio teiginio jokiomis įrodomosiomis priemonėmis neįrodinėjo, todėl ši aplinkybė yra neįrodyta. Kaip nurodyta atsakovės atsiliepime, iki ieškovo 2020 m. kovo 10 d. pranešimo apie jo turimą kreditorinį reikalavimą jos mirusiajam vyrui E. B. jai žinoma nebuvo. Pažymėjo, kad 2014 metais šeimai papildomų pinigų nereikėjo, nes jų vykdomo verslo saulės elektrinės kolektoriai buvo nupirkti 2012 metais, o braškynas užveistas 2016 metais, lėšomis gautomis iš Europos Sąjungos fondų. Nors skola turėjo būti grąžinta 2014 m. rugpjūčio 3 d. ieškovas nei jos vyrui, nei jai pačiai, jokių rašytinių pretenzijų neteikė, pačios atsakovės apie kreditorinį reikalavimą nei iki jos vyro mirties, nei laidotuvėse, nei vėliau neinformavo, taigi apie kreditorinį įsipareigojimą atsakovė nežinojo, o ieškovas šios aplinkybės neįrodė.

33. Laikė nepagrįstu apelianto teiginį, jog pirmosios instancijos teismas be pagrindo ir formaliai atmetė ieškovo P. P. V. paaiškinimus, ir liudytojo V. P. parodymus apie tai, kad nepraėjus trims mėnesiams po E. B. mirties jie abu susitiko su S. B.. Pažymėjo, jog nei ieškinyje, nei dublike ieškovas šių aplinkybių nenurodė, bei jų neįrodinėjo, o apie jas pranešė teismui tik būdamas apklausinėjamas teismo posėdyje. Net duodamas parodymus nei jis, nei liudytojas V. P. negalėjo sukonkretinti, kada šis susitikimas buvo, nurodydami tik tai, jog susitikimas vyko dar šiltuoju metu laiku. Nors ieškovas nurodo, kad susitikimo metu atsakovei buvo įteikta paskolos sutarties kopija, šių aplinkybių, kaip ir paties susitikimo, net ir būdamas teisininku jokiu būdu nefiksavo, bei neįrodė jokiomis įrodomosiomis priemonėmis. Liudytojo V. P. parodymus apie susitikimą taip pat vertino kritiškai, kadangi jis yra ilgamečiu ieškovo artimu draugu, todėl yra suinteresuotas bylos baigtimi.

34. Pažymėjo, kad būtent ieškovas turėjo imtis visų jam prieinamų priemonių įrodyti, jog atsakovei buvo žinoma apie jos mirusiojo vyro įsiskolinimą, bei tai, kad kreditorinį reikalavimą pateikė laiku. Tačiau šių aplinkybių jis jokiomis priemonėmis neįrodė, dėl ko ieškinys yra pagrįstai bei teisėtai atmestas, o ieškovo teiginys apie tai, kad būtent S. B. turėjo įrodyti, jog nebuvo informuota apie P. P. V. kreditorinį reikalavimą per tris mėnesius po sutuoktinio mirties, yra visiškai nepagrįstas. Be kita ko aplinkybes, jog ji nebuvo informuota įstatymo nustatytu būdu trijų mėnesių bėgyje po sutuoktinio mirties patvirtina ieškovo tik 2020 m. kovo 10 d. atsiųstas pranešimas dėl kreditorinio reikalavimo.

35. Nesutiko su ieškovo prašymu pripažinti, jog terminas yra praleistas, nes ieškovas buvo suklaidintas skolininko įpėdinių, o taip pat dėl jo garbaus amžiaus. Pirma, ieškovas nurodydamas šias aplinkybes visiškai neįrodo kokiais būdais ir kieno konkrečiai buvo suklaidintas, kuo pasireiškė suklaidinimas. Šiuo atveju klaidinimas galėtų būti nustatytas, jeigu atsakovė būtų informuota apie paskolos santykius bei žadėtų skolą grąžinti, tačiau tokių aplinkybių nebuvo, o ieškovas jų pirmos instancijos teisme net neįrodinėjo. Antra, ieškovo garbus amžius negali būti termino praleidimo priežastimi.

36. Nurodė, kad atnaujinus ieškovui terminą bei priteisus skolą, solidaria skolininke taptų ir atsakovės nepilnametė dukra V. B., kuri kartu su atsakove paveldėjo mirusiojo turtą pagal 2019 m. liepos 19 d. antstolio D. B. paveldimo turto apyrašą, bei 2019 m. gruodžio 11 d. paveldėjimo teisės liudijimą. Kaip matyti iš byloje esančio paveldėjimo teisės liudijimo V. B. po tėvo mirties nepaveldėjo jokių piniginių lėšų, todėl termino kreditoriniams reikalavimams pareikšti atnaujinimas nepilnametės V. B. atžvilgiu akivaizdžiai pažeistų jos interesus ir teises, t. y. tokiu būdu būtų pažeistas vaiko teisių ir teisėtų interesų prioritetinio gynimo principas, įtvirtintas Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalyje, CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punkte.