- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-12-18
- Bylos Nr.
- e2A-2635-886/2025
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Evaldas Burzdikas, Edita Šliumpienė, Laima Kriaučiūnaitė
- Atsakovas
- K. J.
- Ieškovas
- akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“
- Trečiasis asmuo
- uždarajai akcinei bendrovei „Almatas“
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Evaldo Burzdiko, Laimos Kriaučiūnaitės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos) ir Editos Šliumpienės, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės K. J. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. liepos 29 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ ieškinį atsakovei K. J. dėl skolos priteisimo, dalyvaujant trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Almatas“.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė AB „Energijos skirstymo operatorius“ (toliau – ir ieškovė, ESO) ieškiniu (2025-03-31 DOK-50187), pareikštu priėmus prieštaravimus dėl pareiškimo išduoti teismo įsakymą, prašė priteisti iš atsakovės K. J. (toliau – ir atsakovė) 5 379,57 Eur skolos už elektros energiją, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
2. Ieškovė nurodė, kad yra susikaupusi bendra 5 379,57 Eur skola, kurios atsakovė iki neapmokėjo, už bendrą laikotarpį nuo 2022 m. spalio 1 d. iki 2024 m. gruodžio 31 d., kuriuo buvo tiekiama elektros energija.
Atsiliepimas
3. Atsakovė atsiliepimu į ieškinį (2025-04-24 DOK-63653) prašė ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
4. Nurodė, kad ji yra buitinis vartotojas. Pagal ieškovės nurodytą elektros energijos suvartojimą objekte nėra prietaisų, galinčių suvartoti tokį kiekį energijos net teoriškai. Nesant duomenų apie tinkamo perskaičiavimo metodus, nėra teisinio pagrindo pripažinti skolą.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. liepos 29 d. sprendimu ieškinį tenkino. Priteisė iš atsakovės ieškovei 5 379,57 Eur skolos, 5 procentus metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos (5 379,57 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2025 m. balandžio 1 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 121,32 Eur bylinėjimosi išlaidų, valstybei priteisė 21,60 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.
6. Atsakovė laikotarpiu nuo 2022 m. spalio mėn. iki 2023 m. rugpjūčio mėn. (iki išmanaus skaitiklio įrengimo) nedeklaruodavo elektros energijos suvartojimo rodmenų, todėl ieškovė elektros energijos suvartojimą objekte apskaičiuodavo pagal vidutinį elektros energijos suvartojimą ir išrašydavo sąskaitas. Įrengus išmanųjį skaitiklį, laikotarpiu nuo 2023 m. rugpjūčio 1 d. iki 2024 m. gruodžio 31 d. buvo išrašytos sąskaitos pagal SMART skaitiklio rodmenis. Skolos dydžio pagrįstumą patvirtino aplinkybės, kad 2023 m. rugpjūčio 4 d. skaitiklis Nr. 98460384 pakeistas nauju išmaniuoju (SMART) skaitikliu Nr. SAG1030100322940, ir byloje nebuvo duomenų prieštaraujančių aplinkybėms, jog skaitiklių keitimo metu nuimtas skaitiklis Nr. 98460384 veikė gerai ir teisingai apskaitė elektros energijos suvartojimą. VERT nutarimu sprendė, kad ieškovė tinkamai apskaitė objekte ginčo laikotarpiu suvartotą elektros energijos kiekį. Teismas sprendė, kad atsakovė nepagrįstai atsisako atsiskaityti už suvartotą elektros energiją, nes ieškovė suvartotos elektros energijos kiekį apskaičiavo, laikydamasi nustatytų reikalavimų.
Šalies argumentai
7. Ieškovė, paaiškindama elektros energijos didelio kiekio sunaudojimo priežastis, nurodė aplinkybę, kad patikrinimo metu išjungus elektros įtampą objektui, (duomenys neskelbtini), elektros energijos tiekimas nutrūko ne tik šiam objektui, bet ir patalpoms, (duomenys neskelbtini). Objektui (duomenys neskelbtini), priklausantis skaitiklis įrengtas prie namo, (duomenys neskelbtini), išorinės sienos. Ieškovei nėra žinoma, kodėl ir nuo kada prie objekto vidaus tinklo yra elektros įrenginiai prijungti patalpų, esančių (duomenys neskelbtini). Šių aplinkybių atsakovė neginčijo, procesiniuose dokumentuose nepaaiškino, teismo posėdyje nedalyvavo.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
8. Atsakovė (toliau – ir apeliantė) apeliaciniu skundu (2025-08-29 DOK-127332) prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. liepos 29 d. sprendimą, ieškinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
8.1 Pirmosios instancijos teismas pažeidė Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. vasario 11 d. įsakymu patvirtintų Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 108 punkto nuostatas, neįvertino Taisyklių 108.3 p. kategorinio draudimo, nepasisakė dėl perskaičiavimo laikotarpio teisėtumo, ignoravo faktą, kad rodmenys buvo užfiksuoti tik 2023 m. rugpjūčio 4 d., ir neanalizavo ESO veiksmų atitikimo Taisyklių reikalavimams. Faktiniai rodmenys buvo užfiksuoti 2023 m. rugpjūčio 4 d., todėl perskaičiavimas turėjo būti taikomas tik 2023 m. rugpjūčio mėn., tačiau vietoj to ESO perskaičiavo visą laikotarpį nuo 2022 m. spalio 1 d. ESO neteisėtai atliko retroaktyvų perskaičiavimą už pasibaigusius ataskaitinius laikotarpius nuo 2022 m. spalio mėn. iki 2023 m. liepos mėn., ką tiesiogiai draudžia Taisyklių 108.3 p. Taisyklių 108 punkto sisteminis aiškinimas atskleidžia, kad perskaičiavimas gali būti atliekamas tik tuo ataskaitiniu laikotarpiu, kada faktiškai buvo užfiksuoti rodmenys. Taisyklių 130.14 p. aiškiai nustato, kad perskaičiuojant elektros energijos kiekius, elektros energijos persiuntimo ir kitų su tuo susijusių paslaugų vertės atsiskaitoma vartotojui perskaičiuojamu laikotarpiu nustatytomis kainomis ir tarifais. Aprašo 44 p. pakartoja, kad vartotojas už patiektą, bet sutartyje nustatytu terminu neapmokėtą elektros energiją, elektros energijos persiuntimo ir kitas su tuo susijusias paslaugas moka perskaičiuojamu laikotarpiu galiojusiomis kainomis ir tarifais. Nagrinėjamu atveju neaišku, kokiais pagrindais ir kokiais tarifais (jų galiojimo data) buvo koreguotos PVM sąskaitos faktūros Serija EAST Nr. 06587408, Serija EAST Nr. 07941637, Serija EAST Nr. 05256810, Serija EAST Nr. 09409196, Serija EAST Nr. 01815949, Serija EAST Nr. 03931941, Serija EASS Nr. 08537565, Serija EASS Nr. 09839326, Serija EAST Nr. 00480153, Serija EASS Nr. 07503655 teisėtumą ir, pripažinus jas bei (teismo pastaba: taip nurodyta apeliaciniame skunde) 2023-08-31 kreditinės PVM sąskaitos faktūros Nr.09482680 nepagrįsta, įpareigoti AB Energijos skirstymo operatorių atlikti perskaičiavimą ir PVM sąskaitas faktūras Serija EAST Nr. 06587408, Serija EAST Nr. 07941637, Serija EAST Nr. 05256810, Serija EAST Nr. 09409196, Serija EAST Nr. 01815949, Serija EAST Nr. 03931941, Serija EASS Nr. 08537565, Serija EASS Nr. 09839326, Serija EAST Nr. 00480153, Serija EASS Nr. 07503655.
8.2 Teisėtas perskaičiavimas pagal Taisyklių 108.1 p. turėjo būti atliekamas šia tvarka: pirmu etapu faktinių rodmenų užfiksavimas 2023 m. rugpjūčio 4 d. 10836 kWh ir nakties 10428 kWh, antru etapu perskaičiavimas tik 2023 m. rugpjūčio mėn. apskaičiuojant faktinį rugpjūčio mėn. suvartojimą bei taikant rugpjūčio mėn. galiojusią kainą su kompensacijomis, trečiu etapu ankstesnių mėnesių sąskaitos lieka nepakeistos bei taikomas tik vidutinio suvartojimo principas ateityje.
8.3 Kreditinė sąskaita buvo paskaičiuota taikant 2023 m. birželio mėn. elektros kainą visam laikotarpiui, buvo taikyta rinkos kaina, kuri siekė beveik 1 Eur už 1 kWh, nepaisant valstybės nustatytų kompensacijų, 2022-2023 m. valstybė taikė kompensacijos mechanizmus ir kainų lubas, kurių ESO nepaisė, ir buvo specialiai pasirinkta birželio mėnesio aukščiausia kaina, o ne kiekvieno mėnesio faktinės kainos. 2022-2023 m. laikotarpiu valstybė taikė elektros kainų kompensacijas buitiniams vartotojams, maksimalių kainų ribojimus ir socialinio pažeidžiamumo kriterijų. ESO ignoruodama šiuos mechanizmus neteisėtai pervertino paslaugų kainą ir pažeidė vartotojų teises. Kitam atsakovės objektui ESO taikė teisėtą principą. Tai atskleidžia ESO nesąžiningus veiksmus ir dvigubų standartų taikymą, siekiant maksimaliai padidinti finansinę naštą vartotojui. Taikant teisėtą metodiką pagal kiekvieno mėnesio kainas suma būtų apie 1 500-2 000 Eur.
8.4 Teismas nepasisakė dėl fiziškai neįmanomo suvartojimo pagrįstumo, metrologinės patikros poreikio, trečiųjų asmenų poveikio reikšmės bei ESO veiksmų atitikimo sąžiningumo principui. Senesnis skaitiklis Nr. 98460384 buvo keičiamas nauju, tačiau metrologinė patikra nebuvo atlikta. Suvartojimo rodmenys buvo fiziškai neįmanomi buitiniam objektui, objekto plotas yra apie 50 kv. m, gyventojų skaičius - du, objektas turi centrinį šildymą, apšvietimą, šaldytuvą ir elektrinį boilerį. Deklaruotas suvartojimas 973 kWh dienos ir 941 kWh nakties per mėnesį yra 6,4 karto didesnis už fiziškai įmanomą suvartojimą. Lietuvos teismų praktikoje nustatyta, kad neatlikus metrologinės patikros egzistuoja prezumpcija apie apskaitos prietaiso netinkamą veikimą. ESO turi prisiimti riziką dėl netinkamo prietaiso veikimo ir negali perkelti šios rizikos vartotojui. Galimos suvartojimo padidėjimo priežastys galėjo būti skaitiklio gedimas rodant netikslų suvartojimą, nuotolinio duomenų perdavimo gedimas, kai duomenys nebuvo perduodami mėnesio bėgyje, neteisėti prijungimai, kaip paaiškėjo vėliau, prie skaitiklio buvo prijungti ir kiti objektai (duomenys neskelbtini), arba sisteminės klaidos ESO apskaitos sistemoje. 2024 m. sausio 25 d. patikrinimas atskleidė, kad išjungus elektros įtampą objektui (duomenys neskelbtini), elektros energijos tiekimas nutrūko ir patalpoms (duomenys neskelbtini). Objekto skaitiklis įrengtas prie bendro namo (duomenys neskelbtini) išorinės sienos, o ESO nežinojo, kodėl ir nuo kada yra šie prijungimai.
8.5 Ekspertinio tyrimo objektas turėtų apimti skaitiklio Nr. 98460384 metrologinę patikrą, objekto elektros tinklo konfigūracijos analizę, galimo suvartojimo apskaičiavimą pagal turimą įrangą ir neteisėtų prijungimų poveikio vertinimą. Ekspertinė išvada leistų objektyviai įvertinti apskaitos prietaiso veikimo tikslumą, nustatyti faktinį objekto elektros suvartojimą, identifikuoti suvartojimo padidėjimo priežastis ir paskirstyti atsakomybę tarp šalių.
8.6 Teismas mechaniškai pritaikė VERT nutarimą, nevertindamas administracinio ir civilinio proceso skirtumų, skirtingų įrodinėjimo standartų bei civilinio kodekso imperatyvių reikalavimų. VERT kompetencija apima administracinio pobūdžio ginčų nagrinėjimą, elektros energetikos srities reguliavimą bei paslaugų teikimo standartų kontrolę, tuo tarpu teismo kompetencija apima civilinių teisinių santykių vertinimą, sutartinių prievolių vykdymo kontrolę bei žalos atlyginimo klausimų sprendimą. VERT nutarimas negali būti vienintelis civilinio ginčo sprendimo pagrindas, nes skiriasi taikomos teisės normos, įrodinėjimo kriterijai, vertinimo aspektai reguliavimo atitikimas prieš sutartinių santykių teisėtumą. VERT nutarime nebuvo vertinama perskaičiavimo laikotarpio teisėtumas pagal Taisyklių 108.3 p., kainų ir tarifų taikymo metodikos teisėtumas, trečiųjų asmenų poveikis apskaitos tikslumui bei metrologinės patikros neatlikimo pasekmės.
8.7 Dėl faktų perkvalifikavimo atsakovė prašo nustatyti, kad ESO neteisėtai atliko retroaktyvų perskaičiavimą už pasibaigusius ataskaitinius laikotarpius, pažeisdama Taisyklių 108.3 p., ESO netinkamai taikė kainas ir tarifus ignoruodama Taisyklių 130.14 p. ir Aprašo 44 p. reikalavimus, ESO pažeidė sąžiningumo principą taikydama skirtingus apskaitos principus skirtingiems objektams, metrologinės patikros neatlikimas kelia pagrįstų abejonių dėl apskaitos prietaiso tikslumo, bei trečiųjų asmenų veiksmų poveikis apskaitos tikslumui nebuvo tinkamai įvertintas. Apeliantė prašo pritaikyti Taisyklių 108.3 p. kategorinį draudimą perskaičiuoti pasibaigusiems ataskaitiniams laikotarpiams, Taisyklių 130.14 p. imperatyvų reikalavimą taikyti perskaičiuojamu laikotarpiu galiojusias kainas. Teisėtas perskaičiavimas pagal mėnesinę metodiką būtų: 2022 m. spalio mėn. reguliuojama kaina su kompensacija apie 120 Eur, 2022 m. lapkričio mėn. apie 110 Eur, 2022 m. gruodžio mėn. apie 130 Eur, 2023 m. sausio mėn. apie 125 Eur, 2023 m. vasario mėn. apie 115 Eur, 2023 m. kovo mėn. apie 140 Eur, 2023 m. balandžio mėn. apie 135 Eur, 2023 m. gegužės mėn. apie 160 Eur, 2023 m. birželio mėn. apie 180 Eur, 2023 m. liepos mėn. apie 170 Eur. Bendra teisėta suma būtų apie 1 385 Eur, o ESO taikoma metodika 4 996,18 Eur, kas reiškia 3 611,18 Eur neteisėtą praturtėjimą.
8.8 Pirmosios instancijos procese buvo pažeistas šalių lygiateisiškumo principas, nes ESO disponavo visa technikine informacija apie apskaitos prietaisų veikimą, atsakovei nebuvo suteikta galimybė susipažinti su skaitiklio techniniais duomenimis, teismas nepareikalavo ESO pateikti detalius skaičiavimo dokumentus, o atsakovės argumentai dėl metrologinės patikros nebuvo tinkamai įvertinti.
8.9 Teismas netinkamai paskirstė įrodinėjimo pareigą, perkeldamas ją vartotojai, nors pagal teisinį reguliavimą ir teismų praktiką paslaugų teikėjas turi įrodyti savo reikalavimų pagrįstumą. ESO turėjo įrodyti perskaičiavimo metodikos teisėtumą, kainų taikymo pagrindus bei apskaitos prietaiso veikimo tikslumą, o atsakovė turėjo įrodyti tik faktinį nesutikimą su pateiktais reikalavimais ir pagrįstas abejones dėl skaičiavimo metodikos.
8.10 Pirmosios instancijos teismo sprendimas sukuria pavojingą precedentą retroaktyvių perskaičiavimų teisėtumo, savavališkų kainų taikymo pripažinimo, metrologinių patikrų nereikalingumo bei ESO dominuojančios padėties sustiprinimo. Tai sukels neigiamas pasekmes, tokias kaip vartotojų pasitikėjimo energetikos sistema mažėjimas, neprognozuojamų finansinių įsipareigojimų atsiradimas bei ginčų sprendimo mechanizmų neveiksmingumo demonstravimas.
Atsiliepimas
9. Ieškovė atsiliepimu į apeliacinį skundą (2025-10-10 DOK-149852) prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Nurodomi šie argumentai:
9.1 Nustačius faktinius elektros apskaitos prietaisų rodmenis, buvo perskaičiuoti kWh kiekiai, kurie buvo skaičiuojamai pagal vidurkį, todėl nepagrįsti apeliantės teiginiai, jog „nurašomi rodmenys esant didelei energijos kainai visa suma perkeliama vartotojui kuomet nurašo esant nedidelei energijos kainai suma išskaidoma pagal mėnesinį suvartojamą pagal buvusių mėnesių kainas“.
Šalies argumentai
9.2 Apeliantė klaidingai nurodo, jog „ESO įrengusi nuotolinį skaitiklį privalėjo užtikrinti duomenų nurašymą nuotoliu kas ir leido vartotojui manyti, kad siunčiamos sąskaitos yra nuotoliu nurašyti rodmenys, galbūt matavimo prietaisas veikė neteisingai, todėl ir nebuvo siunčiami rodmenys kas mėnesį ir skaitiklis buvo sugedęs, todėl rodė neproporcingai didelį suvartojimą“. Išmanusis (SMART) skaitiklis buvo įdiegtas tik 2023 m. rugpjūčio 4 d. Tai reiškia, kad iki šio laikotarpio ieškovė galėjo gauti duomenis iš apeliantės tik jai deklaravus rodmenis arba pati juos nurašiusi. Vertinant tai, jog apeliantė rodmenų nedeklaruodavo ir buvo skaičiuojamas vidurkis, o keičiant elektros apskaitos prietaisą buvo nurašyti faktiniai rodmenys, todėl buvo perskaičiuoti faktiškai suvartotų kWh kiekiai. Tik įrengus išmanųjį (SMART) skaitiklį ieškovė turėjo galimybę išrašyti PVM sąskaitas-faktūras pagal realius rodmenis nuotoliniu būdu kiekvieną mėnesį.
9.3 Apeliantė nepagrįstai nurodo, kad ieškovė neteisėtai išrašė kreditinę PVM sąskaitą-faktūrą EAST09482680 neatsižvelgiant į valstybės kainų kompensacijas. Ieškovas dar ieškinyje nurodė, kad perskaičiuotam vidurkiui nebebuvo taikoma valstybės elektros energijos dalinė kompensacija, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2022 m. gegužės 30 d. nutarimo „Dėl elektros energijos ir (ar) gamtinių dujų kainos dalinio kompensavimo, skirto elektros energijos ir (ar) gamtinių dujų buitinių vartotojų išlaidoms už suvartotą elektros energiją ir (ar) suvartotas gamtines dujas sumažinti, taikymo“ 13 punktu, kadangi faktiniai nustatyti skaitiklio rodmenys buvo didesni nei prieš tai skaičiuotas vidurkis.
9.4 Apeliantė klaidingai nurodo, kad „perskaičiavimas turėjo būti taikomas tik 2023 m. rugpjūčio mėn., tačiau vietoj to ESO perskaičiavo visą laikotarpį nuo 2022-10-01. ESO neteisėtai atliko retroaktyvų perskaičiavimą už pasibaigusius ataskaitinius laikotarpius nuo 2022 m. spalio mėn. iki 2023 m. liepos mėn., ką tiesiogiai draudžia Taisyklių 108.3 p.“, kad „teismas neįvertino Taisyklių 108.3 p. kategorinio draudimo, nepasisakė dėl perskaičiavimo laikotarpio teisėtumo, ignoravo faktą, kad rodmenys buvo užfiksuoti tik 2023 m. rugpjūčio 4 d. ir neanalizavo ESO veiksmų atitikimo Taisyklių reikalavimams.“ Ieškovas turi teisę perskaičiuoti visą laikotarpį, pagal kurį buvo skaičiuojamas vidurkis pagal kiekvienos sąskaitos tuo metu galiojusią garantinio tiekimo elektros energijos kainą išrašant kreditinį dokumentą. Nuo 2022 m. spalio 1 d. atsakovei buvo užtikrinamas garantinis elektros energijos tiekimas (Lietuvos Respublikos elektros energetikos įstatymo (toliau – EEĮ) 44 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas). Garantinio tiekimo elektros energijos kainas ieškovė nurodė 2025 m. liepos 10 d. aiškinamajame rašte. Ieškovės garantinio tiekimo kaina, kuri keičiasi kiekvieną mėnesį (EEĮ 44 straipsnio 2 dalies 3 punktas), todėl net taikant vidurkį, mokėtina suma kiekvieną mėnesį taip pat keičiasi. Atsakovės sąskaitos, kurios buvo skaičiuotos pagal vidurkį, po 2023 m. liepos 26 d. atlikto skaitiklio Nr. 98460384 faktinių rodmenų nurašymo buvo įtrauktos į ieškovės 2023 m. rugpjūčio 31 d. kreditinę PVM sąskaitą faktūrą Serija EAST Nr. 09482680 (žr. priedą Nr. 10) pagrįstai, remiantis teisės aktais. Vėliau, laikotarpiui nuo 2023 m. rugpjūčio 1 d. iki 2024 m. gruodžio 31 d. buvo išrašytos sąskaitos pagal SMART skaitiklio rodmenis (paskutinė pradelsta mokėti sąskaita Serija EASV Nr. 01180211). Šiai dienai yra susikaupusi bendra 5 379,57 Eur skolos suma, kurios atsakovė iki šiol nėra apmokėjusi – bendras laikotarpis, kuriuo buvo tiekiama elektros energija yra nuo 2022 m. spalio 1 d. iki 2024 m. gruodžio 31 d. Kreditinėje PVM sąskaitoje-faktūroje Serija EAST Nr. 09482680 kainos nebuvo keičiamos, buvo pakeisti tik kWh kiekiai pagal faktinį apeliantės elektros energijos suvartojimą.
9.5 Apeliantė nepagrįstai teigia, kad ESO, kaip paslaugų teikėja, privalėjo atlikti keičiamo skaitiklio metrologinę patikrą, o to nepadariusi prisiėmė riziką dėl netinkamo prietaiso veikimo ir negali perkelti šios rizikos vartotojui. Šiuo atveju apeliantė be jokio pagrindo nurodo visiškai naujas aplinkybes, kurios nebuvo minimos pirmosios instancijos teisme. Objekte 2021 m. balandžio 1 d. įrengto CORAX 3.2 tipo elektroninio skaitiklio Nr. 98460384 metrologinė patikra galiojo 12 metų ir turėjo baigtis 2033 m. spalio 7 d. Pažymėtina, kad galiojant metrologinei patikrai jo veikimo teisingumas yra preziumuojamas tol, kol teisės aktų nustatyta tvarka ši prezumpcija nebus nuginčyta. Skaitiklių keitimo metu nustatyta, kad nuimtas skaitiklis veikia gerai ir teisingai apskaito elektros energijos suvartojimą. Šios aplinkybės yra nurodytos 2023 m. rugpjūčio 4 d. užduotyje Nr. 76003565. Taigi, metrologinė patikra buvo galiojanti visą nuimto elektros apskaitos prietaiso naudojimo laikotarpį ir jo veikimas buvo dar kartą patikrintas jį pakeičiant išmaniuoju SMART skaitikliu. Apeliantės prašymu ir jai dalyvaujant, 2024 m. sausio 25 d. objekte buvo patikrintas SMART skaitiklio veikimas ir nustatyta, kad jis veikia gerai (užduotis Nr.76473956). Patikrinimo metu buvo išjungta elektros įtampa objektui, tačiau elektros energijos tiekimas nutrūko ne tik objektui, bet ir patalpoms, esančioms (duomenys neskelbtini). Objektui priklausantis skaitiklis yra įrengtas prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), išorinės sienos. Kodėl ir nuo kada prie objekte įrengto skaitiklio yra prijungti patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), elektros įrenginiai, ieškovė duomenų neturi, nes tai yra objekto vidaus elektros tinklas. Už vidaus tinklo eksploatavimą yra atsakinga elektros energijos vartotojas, t. y. apeliantė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Dėl ginčo esmės
11. Nagrinėjamos bylos apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo tenkinti ieškovės reikalavimai dėl skolos už elektros energijos suvartojimą priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių
12. Ieškovė tiekia elektros energiją atsakovės nuomojame objekte (duomenys neskelbtini), kuriame 2021 m. balandžio 1 d. buvo įrengtas įvadinis dviejų laiko zonų tarifo elektros apskaitos prietaisas Nr. 98460384.
13. 2022 m. spalio 19 d. ieškovės savitarnos svetainėje buvo gautas UAB „3 namukai“ įgalioto atstovo P. J. prašymas dėl naujos elektros energijos tiekimo objekte sutarties sudarymo, pasikeitus nuomininkui. Kartu su prašymu buvo pateiktas UAB „3 namukai“ įgalioto atstovo ir atsakovės 2022 m. spalio 1 d. sudarytas ir pasirašytas apskaitos prietaisų rodmenų suderinimo aktas. Šiuo aktu UAB „3 namukai“ įsipareigojo nutraukti su paslaugų teikėjais sudarytas sutartis, o atsakovė per 5 kalendorines dienas sudaryti naujas sutartis su paslaugų teikėjais, tačiau jokios sutarties dėl elektros energijos tiekimo atsakovė nesudarė (1 t. 32-34 l.).
14. Objektui nuo 2022 m. spalio 1 d. atsakovės vardu buvo užtikrinamas garantinis elektros energijos tiekimas, suteiktas kliento kodas – 31767945. Garantinis elektros energijos tiekimas atsakovei pradėtas užtikrinti nuo Akte suderintų skaitiklio Nr. 98460384 rodmenų: dieninės skalės – 1 100 kWh; naktinės ir savaitgalio skalės – 1 010 kWh (1 t. 35-40 l.).
15. Atsakovė skaitiklio Nr. 98460384 rodmenų niekada nedeklaruodavo, todėl elektros energijos suvartojimas objekte laikotarpiu nuo 2022 m. spalio 1 d. iki 2023 m. liepos 31 d. buvo apskaičiuojamas pagal vidutinį elektros energijos suvartojimą ir išrašomos sąskaitos nurodant: dieninės skalės – 129 kWh/mėn., naktinės ir savaitgalio skalės – 125 kWh/mėn. Atsakovė pagal minėtas išrašomas sąskaitas atsiskaitydavo dalinai arba visiškai (1 t. 41-72 l.).
16. Ieškovei 2023 m. liepos 26 d. atliekant skaitiklio rodmenų nurašymo užduotį Nr. 75978829 (ieškinio priedas 7) buvo nurašyti skaitiklio Nr. 98460384 faktiniai rodmenys: dieninės skalės – 10 725 kWh; naktinės ir savaitgalio skalės – 10 389 kWh. Kadangi šio 2023 m. liepos 26 d. patikrinimo metu nustatytas ženkliai didesnis elektros energijos suvartojimas, nei apskaičiuotas pagal vidurkį 2023 m. birželio 30 dienai (t. y. paskutinio ataskaitinio mėnesio paskutinei dienai), 2023 m. liepos 26 d. nurašyti skaitiklio Nr. 98460384 faktiniai rodmenys nebuvo patvirtinti (t. y. nebuvo naudojami išrašant 2023 m. liepos mėn. sąskaitą), o elektros energijos suvartojimas Objekte buvo apskaičiuotas pagal vidurkį ir išrašyta 52,11 Eur PVM sąskaita-faktūra Serija EAST Nr. 09409196 (ieškinio priedas 8) (1 t. 73-83 l.).
17. Dėl Objekte nustatyto didelio elektros energijos suvartojimo, 2023 m. rugpjūčio 4 d. pakartotinai atliktas skaitiklio patikrinimas, ir vykdant išmaniųjų skaitiklių diegimo Lietuvoje projektą, skaitiklis Nr. 98460384 pakeistas nauju išmaniuoju (SMART) skaitikliu Nr. SAG1030100322940 (toliau – ir SMART skaitiklis) pagal įrengimo užduotį Nr. 76003565 (ieškinio priedas 9). Skaitiklių keitimo metu nustatyta, kad nuimtas skaitiklis Nr. 98460384 veikia gerai ir teisingai apskaito elektros energijos suvartojimą. Skaitiklių keitimo metu nurašyti išmontuoto skaitiklio Nr. 98460384 rodmenys: dieninės skalės – 10 836 kWh; naktinės ir savaitgalio skalės – 10 428 kWh. Naujas išmanusis SMART skaitiklis įrengtas su pradiniais rodmenimis: dieninės skalės – 1 kWh; naktinės ir savaitgalio skalės – 0 kWh. Nuo 2023 m. rugpjūčio 31 d. sąskaitos atsakovei yra išrašomos pagal automatizuotai nuskaitomus SMART Skaitiklio rodmenų duomenis (1 t. 84 l.).
18. Vadovaujantis 2023 m. rugpjūčio 4 d. nurašytais faktiniais skaitiklio Nr. 98460384 rodmenimis, 2023 m. rugpjūčio 31 d. buvo atliktas vidurkio perskaičiavimas, priskaitymas pagal faktinį elektros energijos suvartojimą ir 2023 m. rugpjūčio 31 d. išrašytos dvi sąskaitos:
18.1 Kreditinė PVM sąskaita-faktūra Serija EAST Nr. 09482680, kurios mokėtina suma sudaro 4 996,18 Eur (ieškinio priedas 10). Iš šios sąskaitos matyti, kad laikotarpiu nuo 2022 m. spalio 1 d. iki 2023 m. liepos 31 d. perskaičiuotas vidurkis: dieninės skalės – iš 129 kWh/mėn. į 973 kWh/mėn., naktinės ir savaitgalio skalės – iš 125 kWh/mėn. į 941 kWh/mėn., o garantinio tiekimo energijos kaina nekito. Garantinio tiekimo energijos kainos, galiojusios nuo 2022 m. spalio 1 d. iki 2023 m. liepos 31 d., yra nurodytos minėtoje kreditinėje PVM sąskaitoje-faktūroje Serija EAST Nr. 09482680. Garantinio tiekimo elektros kainos be PVM taip pat yra nurodytos ieškovo ESO internetiniame puslapyje. Perskaičiuotam vidurkiui nebebuvo taikoma valstybės elektros energijos dalinė kompensacija, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2022-05-30 nutarimo „Dėl elektros energijos ir (ar) gamtinių dujų kainos dalinio kompensavimo, skirto elektros energijos ir (ar) gamtinių dujų buitinių vartotojų išlaidoms už suvartotą elektros energiją ir (ar) suvartotas gamtines dujas sumažinti, taikymo“ 13 punktu, kadangi faktiniai nustatyti skaitiklio rodmenys buvo didesni nei prieš tai skaičiuotas vidurkis (1 t. 85-92 l.);
18.2 76,14 Eur dydžio PVM sąskaita-faktūra Serija EAST Nr. 09482699 (ieškinio priedas Nr. 11) – kurioje priskaičiuotas faktinis elektros energijos suvartojimas iki 2023 m. rugpjūčio 4 d. pagal nurašytų išmontuoto skaitiklio Nr. 98460384 ir automatizuotai 2023 m. rugpjūčio 31 d. nuskaitytų SMART skaitiklio rodmenis. Įvertinus 2023 m. rugpjūčio 10 d. atliktą 52,11 Eur mokėjimą, sąskaitos (EAST Nr. 09482699) mokėtina suma kartu su susidariusia skola sudarė 5 072,32 Eur.
19. Gavusi 2024 m. sausio 11 d. atsakovės laišką dėl galimai netinkamai veikiančio SMART skaitiklio (ieškinio priedai 13, 14, 15), ieškovė 2024 m. sausio 25 d. atliko apskaitos patikrinimo užduotį Nr. 76473956 – atsakovei dalyvaujant 2024 m. sausio 25 d. objekte patikrino SMART skaitiklio veikimą ir nustatė, kad skaitiklis veikia tinkamai. Užduoties skiltyje „Detalizavimas“ nurodyta: „Buvo pajungtas laikinai 6 butas... Klientė tikina, kad EAP brokuotas, neatitinka bute esančių priteisų galimybių suvartoti tiek EE, kiek priskaičiuota“. Patikrinimo metu buvo išjungta elektros įtampa objektui, tačiau elektros energijos tiekimas nutrūko ne tik objektui, bet ir patalpoms, (duomenys neskelbtini). Objektui priklausantis skaitiklis įrengtas prie namo (duomenys neskelbtini) išorinės sienos. Ieškovė nurodė, kad neturi duomenų, kodėl ir nuo kada prie objekto vidaus tinklo yra prijungti patalpų, (duomenys neskelbtini), elektros įrenginiai, nes tai yra objekto vidaus elektros tinklas. Iš nekilnojamojo turto registro duomenų nustatyta, kad objektas nuosavybės teise priklauso trečiajam asmeniui UAB „Almatas“.
20. Ieškovė 2024 m. sausio 26 d. atsakė į atsakovės 2024 m. sausio 11 d. elektroninį laišką (ieškinio priedas 17), kur nurodė, kad ieškovė atlikto SMART skaitiklio patikrinimą, o nepriemokos apmokėjimo terminas pratęstas iki 2024 m. gegužės 31 d. Kartu su minėtu atsakymu buvo pateikta priskaitymų ir mokėjimų už suvartotą elektros energiją ataskaita nuo 2022 m. spalio 1 d. iki 2024 m. spalio 30 d. (ieškinio priedas 18), kurioje galima matyti informaciją apie išrašytas sąskaitas, priskaičiuotas ir sumokėtas sumas bei likusią ir tuo laikotarpiu aktualią mokėtiną 5 314,71 Eur dydžio skolos sumą (1 t. 102-114 l.).
21. 2024 m. gruodžio 13 d. VERT priėmė nutarimą, kuriuo atmetė atsakovės skundą kaip nepagrįstą. VERT akcentavo, kad ieškovė teisėtai ir pagrįstai išrašė bei pateikė atsakovei apmokėti šias ginčijamas sąskaitas: 2023 m. liepos 31 d. kreditinę PVM sąskaitą faktūrą Serija EAST Nr. 09482680, kurios mokėtina suma 4 996,18 Eur, ir 2023 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija EAST Nr. 09482699, kurios mokėtina suma 76,14 Eur (1 t. 115-127 l.).
Dėl apeliacinio skundo argumentų
22. Apeliacinės instancijos teismas, prieš analizuodamas konkrečius apeliantės apeliaciniame skunde nurodytus argumentus pažymi, jog Lietuvos Respublikos civiliniame procese įtvirtintas ribotos apeliacijos modelis, kuris suprantamas kaip teismo padarytų teisės ir fakto klaidų ištaisymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-616/2013). CPK įtvirtinta ribota apeliacija, kuriai būdinga tai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas apeliacine tvarka tikrinamas pagal byloje jau esančius ir pirmosios instancijos teismo ištirtus ir įvertintus duomenis, tikrinama, ar pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai įrodymų teismo padarytoms išvadoms pagrįsti, ar teismas juos tinkamai ištyrė ir įvertino, ar nepažeidė kitų įrodinėjimo taisyklių ir t. t. Apeliacinio proceso paskirtis – patikrinti neįsiteisėjusio pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą (CPK 301 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas ne pakartotinai nagrinėja bylą iš esmės (tas yra būdinga visiškai apeliacijai), o, atsižvelgdamas į apeliacinio skundo argumentus, peržiūri pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, kartu ex officio (savo iniciatyva, pagal pareigas) patikrindamas, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-12-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-339-469/2020). Apeliacijos ribas apibrėžia apeliacinio skundo dalykas (reikalavimai).
23. Apeliantės vertinimu, pirmosios instancijos teismas pažeidė Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. vasario 11 d. įsakymu patvirtintų Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 108 punkto ir jo papunkčių nuostatas, neįvertino Taisyklių 108.3 punkte nustatyto draudimo, nepasisakė dėl perskaičiavimo laikotarpio teisėtumo, ignoravo faktą, kad rodmenys buvo užfiksuoti tik 2023 m. rugpjūčio 4 d. ir neanalizavo ESO veiksmų atitikimo Taisyklių reikalavimams. Apeliantės teigimu, faktiniai rodmenys užfiksuoti 2023 m. rugpjūčio 4 d., todėl perskaičiavimas turėjo būti taikomas tik 2023 m. rugpjūčio mėn., tačiau vietoj to ESO perskaičiavo visą laikotarpį – nuo 2022 m. spalio 1 d. iki 2023 m. liepos mėn., ką tiesiogiai draudžia Taisyklių 108.3 p. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su apeliantės nurodomais argumentais.
24. Apeliantė neginčija aplinkybių, kad sutarties dėl elektros energijos tiekimo su ieškove nesudarė, todėl Objektui nuo 2022 m. spalio 1 d. atsakovės vardu buvo užtikrinamas garantinis elektros energijos tiekimas; atsakovė skaitiklio Nr. 98460384 rodmenų niekada nedeklaruodavo, todėl elektros energijos suvartojimas objekte laikotarpiu nuo 2022 m. spalio 1 d. iki 2023 m. liepos 31 d. buvo apskaičiuojamas pagal vidutinį elektros energijos suvartojimą ir išrašomos sąskaitos nurodant: dieninės skalės – 129 kWh/mėn., naktinės ir savaitgalio skalės – 125 kWh/mėn. Ieškovei 2023 m. liepos 26 d. atliekant skaitiklio rodmenų nurašymo užduotį Nr. 75978829 (ieškinio priedas 7) buvo nurašyti skaitiklio Nr. 98460384 faktiniai rodmenys: dieninės skalės – 10 725 kWh; naktinės ir savaitgalio skalės – 10 389 kWh. Minėto patikrinimo metu buvo nustatytas ženkliai didesnis elektros energijos suvartojimas, nei apskaičiuotas pagal vidurkį. 2023 m. rugpjūčio 4 d. pakartotinai atliktas skaitiklio patikrinimas, nurašyti išmontuoto skaitiklio Nr. 98460384 rodmenys: dieninės skalės – 10 836 kWh; naktinės ir savaitgalio skalės – 10 428 kWh. Vadovaujantis 2023 m. rugpjūčio 4 d. nurašytais faktiniais skaitiklio Nr. 98460384 rodmenimis, 2023 m. rugpjūčio 31 d. buvo atliktas vidurkio perskaičiavimas, priskaitymas pagal faktinį elektros energijos suvartojimą iki 2023 m. rugpjūčio 31 d.
25. Taisyklių 131.3 punktas įtvirtina, kad buitinis vartotojas, už paslaugas mokantis pagal vidutinį suvartojimą, privalo kiekvienų metų gruodžio mėnesį, taip pat prieš pasikeičiant elektros energijos persiuntimo paslaugos kainoms ir (ar) tarifams arba keičiantis sutartyje su vartotoju nustatytai fiksuotai tiekimo paslaugos kainai, deklaruoti operatoriui ir (ar) tiekėjui (garantinio tiekimo atveju – garantiniam elektros energijos tiekėjui) elektros apskaitos prietaisų rodmenis. Operatorius nurašo buitinio vartotojo, už paslaugas mokančio pagal vidutinį suvartojimą, elektros energijos apskaitos prietaiso rodmenis, jei toks buitinis vartotojas ilgiau nei vienerius kalendorinius metus nuo vidutinio suvartojimo taikymo pradžios nedeklaruoja elektros apskaitos prietaisų rodmenų. Dėl galimų skirtumų, apskaičiuotų pagal vidutinį suvartojimą ir faktinių suvartotos elektros energijos kiekių sumažėjimą ar padidėjimą, tiekėjas (garantinio tiekimo atveju – garantinis elektros energijos tiekėjas) nurodo mokėjimo dokumentuose tą ataskaitinį laikotarpį, kurį vartotojas deklaravo faktinius elektros apskaitos prietaiso rodmenis arba pats operatorius užfiksavo faktinius elektros apskaitos prietaiso rodmenis. Jei pagal vartotojo deklaruotus ar operatoriaus užfiksuotus elektros apskaitos prietaiso rodmenis paaiškėja, kad faktiškai suvartotos elektros energijos kiekis yra kitoks nei buvo nurodytas mokėjimo dokumentuose, išrašytuose skaičiuojant vidutinį suvartojimą, išrašomas kreditinis dokumentas.
26. ESO interneto svetainėje viešai skelbiamų Elektros energijos apskaičiavimo pagal vidutinį vartotojo elektros energijos suvartojimą taisyklių (toliau – ir Suvartojimo taisyklės) 1 punktas nustato, kad šios Taisyklės taikomos teisės aktuose nustatytais atvejais, kai ataskaitinio laikotarpio Skaitiklio rodmenys yra apskaičiuojami pagal vidutinį vartotojo objekto elektros energijos suvartojimą (Vidurkį). Vidurkį apskaičiuoja ESO (3 punktas). Vidurkio taikymo laikotarpiu per ataskaitinį laikotarpį vartotojo objekte suvartotos ir (ar) objektui persiųstos elektros energijos kiekis nustatomas pagal vartotojo elektros energijos vidutinį suvartojimą per paskutinius 12 kalendorinių mėnesių (5 punktas). Duomenis apie apskaičiuotą arba perskaičiuotą Vidurkį sutartyje nustatyta tvarka operatorius perduoda tiekėjui arba vartotojui, jei elektros energijos persiuntimo paslaugą operatorius jam teikia pagal elektros energijos persiuntimo paslaugos teikimo sutartį arba užtikrindamas garantinį elektros energijos tiekimą (3 punktas).
27. Suvartojimo taisyklių 12 punktas nustato, kad buitinio vartotojo vidutinis suvartojimo dydis perskaičiuojamas, kai, nustačius faktinius elektros apskaitos prietaiso rodmenis, perskaičiuoto vidutinio vartotojo elektros energijos suvartojimo dydžio procentinis pokytis, lyginant jį su iki perskaičiavimo taikytu dydžiu, yra lygus arba viršija 8 proc. Nebuitinio vartotojo vidutinis suvartojimo dydis nėra perskaičiuojamas. Vidutinis suvartojimo dydis perskaičiuojamas elektros apskaitos prietaiso lygmenyje. Perskaičiavus vidutinį suvartojimą vienai elektros apskaitos prietaiso laiko zonai (skalei), vidutinis suvartojimas perskaičiuojamas ir likusioms elektros apskaitos prietaiso laiko zonoms (skalėms) (13 punktas). Perskaičiavimas tiekėjui ar vartotojui pavaizduojamas tą ataskaitinį laikotarpį, kurį buvo nustatyti faktiniai elektros apskaitos prietaiso rodmenys (14 punktas).
28. Darytina išvada, kad ieškovė turėjo teisę perskaičiuoti visą laikotarpį, pagal kurį buvo skaičiuojamas vidurkis pagal kiekvienos sąskaitos tuo metu galiojusią garantinio tiekimo elektros energijos kainą.
29. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su apeliantės argumentu, kad kreditinė sąskaita buvo paskaičiuota taikant 2023 m. birželio mėn. elektros kainą visam laikotarpiui ir buvo taikyta rinkos kaina, kuri siekė beveik 1 Eur už 1 kWh, kadangi garantinio tiekimo energijos kainos, galiojusios nuo 2022 m. spalio 1 d. iki 2023 m. liepos 31 d., yra nurodytos minėtoje kreditinėje PVM sąskaitoje faktūroje Serija EAST Nr. 09482680. Garantinio tiekimo elektros kainos be PVM taip pat yra nurodytos Ieškovo ESO internetiniame puslapyje. Taip pat ieškovė 2024 m. sausio 26 d. pateikė atsakovei priskaitymų ir mokėjimų už suvartotą elektros energiją ataskaitą nuo 2022 m. spalio 1 d. iki 2024 m. spalio 30 d. (ieškinio priedas 18), kurioje galima matyti informaciją apie išrašytas sąskaitas, priskaičiuotas ir sumokėtas sumas bei likusią ir tuo laikotarpiu aktualią mokėtiną skolos sumą. Be to, kreditinėje PVM sąskaitoje-faktūroje Serija EAST Nr. 09482680 kainos nebuvo keičiamos, buvo pakeisti tik kWh kiekiai pagal faktinį apeliantės elektros energijos suvartojimą.
30. Nors apeliantė nurodo, kad 2022 - 2023 m. valstybė taikė kompensacijos mechanizmus ir kainų lubas, kurių ESO nepaisė, tačiau Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2022 m. gegužės 30 d. nutarimo „Dėl elektros energijos ir (ar) gamtinių dujų kainos dalinio kompensavimo, skirto elektros energijos ir (ar) gamtinių dujų buitinių vartotojų išlaidoms už suvartotą elektros energiją ir (ar) suvartotas gamtines dujas sumažinti, taikymo“ 13 punktas numato, kad tuo atveju, kai pasibaigus dalinio kompensavimo taikymo laikotarpiui energetikos ministro tvirtinamose elektros energijos tiekimo ir naudojimo ir (ar) gamtinių dujų tiekimo ir vartojimo taisyklėse nustatyta tvarka užfiksuojami faktiniai elektros energijos apskaitos prietaiso ir (ar) gamtinių dujų matavimo priemonės rodmenys ir nustatoma, kad faktinis buitinio vartotojo elektros energijos ir (ar) gamtinių dujų suvartojimas yra didesnis nei deklaruotas, už perskaičiuotą didesnę nei deklaruotą elektros energijos ar gamtinių dujų kiekio dalį buitinis vartotojas atsiskaito perskaičiuojamu laikotarpiu nustatytomis elektros energijos ir (ar) gamtinių dujų kainomis ir tarifais, o dalinis kompensavimas netaikomas. Tokiu atveju už susidariusį elektros energijos ir (ar) gamtinių dujų kiekio skirtumą lėšos, skirtos elektros energijos tiekimo kainos daliniam kompensavimui ir (ar) gamtinių dujų tiekimo kainos, susijusios su gamtinių dujų įsigijimo sąnaudomis, daliniam kompensavimui, tiekėjui neišmokamos. Įvertinus teisinį reglamentavimą sutiktina su ieškovės argumentu, kad perskaičiuotam vidurkiui nebebuvo taikoma valstybės elektros energijos dalinė kompensacija, kadangi faktiniai nustatyti skaitiklio rodmenys buvo didesni nei prieš tai skaičiuotas vidurkis.
31. Apeliantė nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl fiziškai neįmanomo suvartojimo pagrįstumo, metrologinės patikros poreikio, trečiųjų asmenų poveikio reikšmės bei ESO veiksmų atitikimo sąžiningumo principui. Suvartojimo rodmenys buvo fiziškai neįmanomi buitiniam objektui, objekto plotas yra apie 50 kv. m, gyventojų skaičius du, objektas turi centrinį šildymą, apšvietimą, šaldytuvą ir elektrinį boilerį. Deklaruotas suvartojimas 973 kWh dienos ir 941 kWh nakties per mėnesį yra 6,4 karto didesnis už fiziškai įmanomą suvartojimą. Senesnis skaitiklis Nr. 98460384 buvo keičiamas nauju, tačiau metrologinė patikra nebuvo atlikta. Lietuvos teismų praktikoje nustatyta, kad neatlikus metrologinės patikros egzistuoja prezumpcija apie apskaitos prietaiso netinkamą veikimą. ESO turi prisiimti riziką dėl netinkamo prietaiso veikimo ir negali perkelti šios rizikos vartotojui. Galimos suvartojimo padidėjimo priežastys galėjo būti skaitiklio gedimas rodant netikslų suvartojimą, nuotolinio duomenų perdavimo gedimas, kai duomenys nebuvo perduodami mėnesio bėgyje, neteisėti prijungimai, kaip paaiškėjo vėliau prie skaitiklio buvo prijungti ir kiti objektai (duomenys neskelbtini), arba sisteminės klaidos ESO apskaitos sistemoje. 2024 m. sausio 25 d. patikrinimas atskleidė, kad išjungus elektros įtampą objektui (duomenys neskelbtini), elektros energijos tiekimas nutrūko ir patalpoms esančioms (duomenys neskelbtini). Objekto skaitiklis įrengtas prie bendro namo (duomenys neskelbtini) išorinės sienos, o ESO nežinojo kodėl ir nuo kada yra šie prijungimai. Teisėjų kolegijos vertinimu nurodomi apeliantės argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo sprendimo išvadų pagrįstumo.
32. Elektros energijos suvartotas kiekis buvo apskaičiuotas įvertinus skaitiklio rodmenis, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pareigos analizuoti, ar fiziškai apeliantė galėjo suvartoti skaitiklio užfiksuotą elektros energijos kiekį.
33. Byloje nebuvo ginčo, kad Objekte 2021 m. balandžio 1 d. buvo įrengtas CORAX 3.2 tipo elektroninis Skaitiklis Nr. 98460384. Pagal Teisinio metrologinio reglamentavimo sritims priskirtų matavimo priemonių ir jų grupių ir laiko intervalų tarp periodinių matavimo priemonių patikrų sąrašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministro 2014 m. rugpjūčio 1 d. įsakymu Nr. 4-523 „Dėl Teisinio metrologinio reglamentavimo sritims priskirtų matavimų priemonių ir jų grupių ir laiko intervalų tarp periodinių matavimo priemonių patikrų sąrašo patvirtinimo“, 11.1.3 papunktį elektros energijos skaitikliams (elektroniniams) laiko intervalas tarp periodinių patikrų yra 12 metų. Taigi, objekte 2021 m. balandžio 1 d. įrengto CORAX 3.2 tipo elektroninio Skaitiklio Nr. 98460384 metrologinė patikra galiojo 12 metų ir turėjo baigtis tik 2033 m. spalio 7 d. Pažymėtina ir tai, kad dėl Objekte nustatyto didelio elektros energijos suvartojimo, 2023 m. rugpjūčio 4 d. pakartotinai buvo atliktas Skaitiklio patikrinimas ir, vykdant išmaniųjų Skaitiklių diegimo Lietuvoje projektą, Skaitiklis Nr. 98460384 pakeistas nauju išmaniuoju (SMART) Skaitikliu Nr. SAG1030100322940 (toliau – ir SMART skaitiklis) pagal įrengimo užduotį Nr. 76003565 (ieškinio priedas 9). Skaitiklių keitimo metu nustatyta, kad nuimtas Skaitiklis Nr. 98460384 veikia gerai ir teisingai apskaito elektros energijos suvartojimą.
34. Taisyklių 10 punktas nustato, kad kiekviena iš sutarties šalių, laikydamasi aplinkos apsaugos reikalavimų, atsako už savo tinklo elektros įrenginių priežiūrą, eksploatavimą ir atitiktį teisės aktų reikalavimams. Vadovaujantis Taisyklių 9 ir 10 punktais, už vidaus tinklo eksploatavimą yra atsakinga elektros energijos vartotojas, t. y. apeliantė.
35. Ieškovė paaiškino, kad 2024 m. sausio 25 d. Objekte buvo patikrintas SMART skaitiklio veikimas ir nustatyta, kad jis veikia gerai (užduotis 76473956). Patikrinimo metu buvo išjungta elektros įtampa Objektui, tačiau elektros energijos tiekimas nutrūko ne tik Objektui, bet ir patalpoms, esančioms (duomenys neskelbtini). Objektui priklausantis skaitiklis yra įrengtas prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), išorinės sienos. Kodėl ir nuo kada prie Objekto vidaus tinklo yra prijungti patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), elektros įrenginiai, ieškovė duomenų neturi, nes tai yra Objekto vidaus elektros tinklas, o Objektas nuosavybės teise priklauso UAB „Almatas“. Atsakovei buvo paaiškinta, kad reikalinga sutvarkyti Objekto vidaus elektros tinklą ir atjungti patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), elektros įrenginius nuo Objekto SMART skaitiklio. Dėl Objekto vidaus elektros tinklo pertvarkymo atsakovė turėtų kreiptis į Objekto savininką UAB „Almatas“.
36. Apeliantė teigia, kad jos nuomojamas butas yra apie 50 kv. m ploto, tačiau iš Nekilnojamojo turto registro duomenų (1 t. 26-31 l.) matyti, kad buto, esančio (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas yra du kartus didesnis – 101,53 kv. m. Šis butas nuosavybės teise priklauso trečiajam asmeniui UAB „Almatas“ pagal 2022 m. vasario 7 d. Turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą Nr. 0240/20/01204 S22-1304. Ankstesnis šio buto savininkas buvo P. J. (nuo 2012 m. vasario 2 d. iki 2022 m. vasario 7 d.). Pažymėtina, kad būtent P. J. kaip UAB „3 namukai“ atstovas 2022 m. spalio 19 d. pateikė prašymą ESO dėl naujos elektros energijos tiekimo objekte sutarties sudarymo, pasikeitus nuomininkui. Iš NTR duomenų taip pat matyti, kad praėjus savaitei po to, kai P. J. priklausiusio buto savininku tapo UAB „Almatas“, 2022 m. vasario 15 d. sudaryta šio buto nuomos sutartis su nuomininke K. J. (apeliante), nuomojamas plotas nurodytas ne 50 kv. m, bet 101,53 kv. m. Apeliantė nepateikė jokių duomenų, kad siekė išsiaiškinti aplinkybes dėl gretimo buto, (duomenys neskelbtini), elektros tinklų prijungimo į bendrą apskaitą, kad kreipėsi į jos nuomojamų patalpų savininką dėl Objekto vidaus elektros tinklo sutvarkymo ar pertvarkymo, todėl jos argumentai dėl galimai neteisėtų prisijungimų atmetami kaip deklaratyvūs ir nepagrįsti, ir jie nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų.
37. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas mechaniškai pritaikė VERT nutarimą nevertindamas administracinio ir civilinio proceso skirtumų, skirtingų įrodinėjimo standartų bei civilinio kodekso imperatyvių reikalavimų. VERT nutarimas negali būti vienintelis civilinio ginčo sprendimo pagrindas, nes skiriasi taikomos teisės normos, įrodinėjimo kriterijai, vertinimo aspektai reguliavimo atitikimas prieš sutartinių santykių teisėtumą. Pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą sprendimą vertino ne tik VERT nutarimą, tačiau ir įrodymų visumą, todėl apeliacinės instancijos teismas su minėtais apeliantės argumentais neturi pagrindo sutikti.
38. Apeliantė nurodo, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai paskirstė įrodinėjimo pareigą perkeldamas ją vartotojai, nors pagal teisinį reguliavimą ir teismų praktiką paslaugų teikėjas turi įrodyti savo reikalavimų pagrįstumą. ESO turėjo įrodyti perskaičiavimo metodikos teisėtumą, kainų taikymo pagrindus bei apskaitos prietaiso veikimo tikslumą, tuo tarpu atsakovė turėjo įrodyti tik faktinį nesutikimą su pateiktais reikalavimais ir pagrįstas abejones dėl skaičiavimo metodikos. Šie apeliantės argumentai atmetami.
39. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-87-969/2017, 47 punktas). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-229-916/2017, 23 punktas).
40. Teisėjų kolegija, įvertinusi apskųsto pirmosios instancijos teismo sprendimo turinį, apeliacinio skundo argumentus, faktinius bylos duomenis, sprendžia, kad šioje byloje nėra teisinio pagrindo pripažinti, jog ją nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pažeidė procesines įrodymų vertinimo taisykles (CPK 176, 177, 178, 185 straipsniai). Nėra pagrindo teigti, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, nevertino apeliantės paaiškinimuose nurodytų aplinkybių. Apeliantės argumentai buvo įvertinti bendrame kitų byloje surinktų įrodymų kontekste, o skundžiami faktai nustatyti išsamiai išanalizavus visus byloje esančius įrodymus Teisėjų kolegija nenustatė, kad teismo sprendimas būtų priimtas neįvertinus byloje surinktų įrodymų, kurie turi įtakos priimant sprendimą, visumos. Apeliantė, kvestionuodama teismo sprendimo motyvus, apeliaciniame skunde iš esmės pasisako dėl tų aplinkybių, kurios neatitinka jos procesinės pozicijos. Vien tai, kad teismas priėmė šaliai nepalankų teismo sprendimą ar tai, kad šalis turėjo asmeninį lūkestį dėl išsamesnių paaiškinimų dėl tam tikrų aplinkybių, ar kitokio įrodymo vertinimo, kuris sutaptų su apeliantės įrodymų vertinimu, kad teismo motyvai yra netinkami, neargumentuoti ir neišsamūs, atitinkamai nereiškia, kad būtini įrodymai byloje nėra ištirti ar netinkamai ištirti, o sprendimas netinkamai motyvuotas.
Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų ir procesinės bylos baigties
41. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendime padarytomis išvadomis ir sprendžia, kad kiti apeliacinio skundo argumentai, kurie iš esmės jau kartojasi arba ta pati mintis aprašoma kitais sakiniais, teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui ir byloje skundžiamo pirmosios instancijos teismo priimto teisinio rezultato neįtakoja, todėl atskirai dėl jų nepasisako.
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
42. CPK 93 straipsnyje reglamentuojamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas. Vadovaujantis CPK 93 straipsniu, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai.
43. Netenkinus atsakovės apeliacinio skundo, jos patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme nepriteisiamos.
44. Daugiau byloje nėra duomenų apie šalių apeliacinės instancijos teisme patirtas ir prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. liepos 29 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.