Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

2. Patikslintame ieškinyje ieškovas nurodė, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. balandžio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-246-1120/2021 neteisėtai vadovavosi baudžiamojoje byloje Nr. 1-30-993/2019 priimtu dar neįsiteisėjusiu nuosprendžiu bei ieškovo atžvilgiu, pažeidė jo teisę į teisingą nešališką teismą, proceso šalių lygiateisiškumą, ieškovo V. J. nekaltumo prezumpcijos principą, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau ir – CPK) 263 straipsnio 2 dalyje nurodytą reikalavimą, kad teismas sprendimą pagrindžia tik tais įrodymais ir aplinkybėmis, kurios buvo išnagrinėtos teismo posėdyje ir neteisingai paskirstė įrodinėjimo pareigas. Kauno apygardos teismo teisėja Anita Sereikienė civilinėje byloje Nr. e2-353-1043/2024 (ankstesnis Nr. e2-908-1043/2023) tyčia neteisėtai atsisakė pripažinti būtinu bylos šalies - trečiojo asmens Kauno 2-ojo notaro biuro notarės Zitos Kasperavičienės dalyvavimą teismo posėdyje nagrinėjant bylą iš esmės. Tokiais teisėja neteisėtai užkirto kelią vykdyti Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. balandžio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-246-1120/2021, nustatytą pareigą įrodinėti, jog atsakovas V. J. ir jo sutuoktinė A. J. ieškovei J. M. Kauno miesto 2-ojo notaro biuro notarės Zitos Kasperavičienės biuro laukiamajame 2018-03-07 perdavė 24 320 Eur, o 2018-06-22 - perdavė 49 600 Eur, tai yra iš viso perdavė 73 920 Eur. Ieškovas negalėjo notarei pateikti su bylos išsprendimu susijusių (pinigų skaičiavimu, paskolos ir hipotekos sutarčių pasirašymu, sutarčių rengimu, kontoros darbuotojų darbu, pareigomis, pinigų sumų įrašymo - kas prašė įrašyti skolinamų pinigų sumas į sutarčių tekstus, kas tas sumas įrašė, kas matė kaip paskolų gavėjai M. skaito sutarčių projektus, stebėjo pinigų skaičiavimą) klausimų, gauti į juos atsakymus bei įrodyti nurodomas aplinkybes. Be to, teisėja A. Sereikienė neteisėtai užkirto kelią liudininku apklausti Kauno 2-ojo notaro biuro notarės Zitos Kasperovičienės padėjėją A. S., nepagrįstai reikalavo sumokėti už liudytojo atvykimą, atsisakė liudininkui A. S. pateikti atsakovo V. J. parengtus klausimus raštu, atsisakė pripažinti būtinumą J. M. bei A. M. dalyvauti teismo posėdyje realiai, o ne per nuotolį. Tokiais veiksmais teisėja A. Sereikienė pažeidė CPK 5 str. 1 d., 7 str., 8 str., 9 str., 10 str., 12 str., 13 str., 14 str., 17 str., 21 str., 42 str. 1 d. (neleido teikti įrodymų, užduoti klausimų kitiems dalyvaujantiems byloje asmenims) 177 str., 178 str., 183 str., 185 str., Teismų įstatymo 3 str. 2 d., 3 d., 4 str., 5 str., 6 str., 7 str., 34 str. 1 d., 43 str. 59 str. , EŽT Konvencijos 6 str. nuostatas ir jose nustatytas procesines ieškovo teises. Nagrinėjant bylą teisėja buvo šališka, o jos sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-353-1043/2024 buvo iš anksto žinomas. Teisėja atsisakydama susišalinti pažeidė CPK 17 str., 21 str. (teisingumo nevykdė nešališkai), 263 str. (sprendimas nenusišalinti buvo neteisėtas ir nepagrįstas ), LR Konstitucijos 6 str., 7 str., 18 str. (teisė į teisingą teismą yra prigimtinė), 21 str., 25 str. (laisvė gauti informaciją apie notarės padėjėją apribojo ne įstatymu), 28 str., 29 str. (V. J. teisių negalima varžyti jo socialinės kilmės, pažiūrų ir įsitikinimų pagrindu), privilegijas teikti ieškovei J. M.), 30 str. (apribojo V. J. teisę veiksmingai kreiptis į teismą), 109 str., 112 str. nuostatas, jog teisėju paskirtas asmuo prisiekia vykdyti teisingumą tik pagal įstatymą, 115 str. 5 d. nuostatas.

3. Taip pat nurodo, kad Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas Tomas Romeika nepagrįstai ir tyčia neteisėtai atsisakė nušalinti teisėją A. Sereikienę nuo civilinės bylos Nr. e2-353-1043/2024, 2023-05-03 pateikto prašymo dėl teisėjos A. Sereikienės nušalinimo tinkamai neišnagrinėjo. Tokiu būdu teisėjas T. Romeika pažeidė CPK 17 str., 21 str., 263 str., LR Konstitucijos 6 str., 7 str., 18 str., 21 str., 25 str., 28 str., 29 str., 30 str., 109 str., 112 str. nuostatas, jog teisėju paskirtas asmuo prisiekia vykdyti teisingumą tik pagal įstatymą. Tarp neteisėtų teisėjų Anitos Sereikienės ir Tomo Romeikos veiksmų ir ieškovui V. J. bei A. J. sukeltos 14 338 Eur turtinės žalos yra tiesioginis priežastinis ryšys: jei nebūtų buvę neteisėtų teisėjų veiksmų, bylą būtų nagrinėjęs kitas - nešališkas - teisėjas, ieškovui būtų buvę leista teismo posėdyje apklausti trečiąjį asmenį notarę Z. Kasperovičienę, jos padėjėją, kuri rengė dalį sutarčių, iš ieškovo V. J. teismas nebūtų reikalavęs susimokėti (144 Eur) už liudininko A. S. atsisakymą atvykti liudyti, būtų buvę patenkinti visi ieškovo V. J. prašymai teismui, ieškovas V. J. būtų galėjęs įrodyti aplinkybes, jog J. M. ir A. M. patys notaro kontorai nurodė paskolų sumas: 24 320 Eur ir 49 600 Eur, notarė jų klausė, ar jie gavo šias pinigų sumas, o jie patvirtino, kad gavo, tokiu būdu teismas būtų nustatęs restituciją bendrai 73 920 Eur sumai, o ne bendrai 60 000 Eur sumai. Skirtumas tarp 73 920 Eur sumos ir 60 000 Eur sumos yra 13 920 Eur ir sudaro ieškovo patirtą turtinę žalą, o 418 Eur žyminis mokestis už apeliacinį skundą - papildomą 418 Eur turtinę žalą.