Panevėžio apygardos teismo nutartis

Šalies argumentai

1.1. Ieškovas nurodė, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. balandžio 13 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-246-1120/2021 neteisėtai vadovavosi dar neįsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-30-993/2019, taip pažeidė jo teisę į nešališką teismą, šalių lygiateisiškumą, nekaltumo prezumpciją, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 263 straipsnio 2 dalies reikalavimus, nes teismas sprendimą turėjo pagrįsti tik įrodymais ir aplinkybėmis, kurios buvo išnagrinėtos teismo posėdyje.

1.2. Kauno apygardos teismo teisėja Anita Sereikienė tyčia nepripažino trečiojo asmens Kauno 2-ojo notaro biuro notarės Zitos Kasperovičienės dalyvavimo civilinėje byloje Nr. e2-908-1043/2023 (naujas bylos Nr. e2-353-1043/2024) būtinu, tokiais veiksmais neteisėtai užkirto kelią vykdyti Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. balandžio 13 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-246-1120/2021 nustatytą pareigą įrodinėti, kad jis su sutuoktine notarų biure J. M. ir A. M. perdavė 73 920 Eur. Teisėja taip pat užkirto ieškovo teisę liudytoju apklausti Kauno 2-ojo notaro biuro notarės Z. Kasperovičienės padėjėją A. S., nes žinodama, kad šis asmuo vengia atvykti į teismo posėdžius, nepagrįstai pareikalavo sumokėti jo atvykimo į teismą išlaidas. Be to, teisėja leido J. M. ir A. M. teismo posėdyje dalyvauti nuotoliniu būdu, taip pažeidė rungimosi, dispozityvumo, betarpiškumo, teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo principus. Taip pat teisėja 2023 m. spalio 3 d. neteisėtai atsisakydama išreikalauti duomenis, neteisėtai užkirto jam kelią įrodinėti ieškinio nepagrįstumą. Teisėjai nenusišalinus nuo bylos nagrinėjimo buvo pažeistos teisės normos. Ieškovo vertinimu, tokiais veiksmais teisėja pažeidė CPK, Lietuvos Respublikos teismų įstatymo, Europos žmogaus teisių konvencijos normas ir ieškovo procesines teises, buvo šališka, nebuvo nepriklausoma, sprendimas civilinėje byloje buvo iš anksto žinomas. Dėl tokių veiksmų ieškovui buvo padaryta 13 920 Eur turtinė žala. Papildoma 418 Eur turtinė žala jam kilo dėl žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimo, nes, jei teisėja Anita Sereikienė ir teisėjas Tomas Romeika (kuris teisėjos nenušalino nuo civilinės bylos nagrinėjimo) nebūtų atlikę neteisėtų veiksmų, tai jam nebūtų reikėję skųsti priimto teismo sprendimo. Nurodė ir tai, kad jei nebūtų buvę neteisėtų Anitos Sereikienės, Tomo Romeikos veiksmų, tai ieškovas nebūtų patyręs papildomos 1000 Eur neturtinės žalos.

1.3. Teisėjas Tomas Romeika nepagrįstai ir tyčia neteisėtai atsisakė nušalinti Kauno apylinkės teismo teisėją Anitą Sereikienę nuo civilinės bylos Nr. e2-908-1043/2023 (naujas bylos Nr. e2-353-1043/2024) nagrinėjimo, motyvuoto ieškovo prašymo tinkamai neišnagrinėjo, todėl pats buvo šališkas, taip pažeidė teisės normas. Tarp neteisėtų minėtų teisėjų veiksmų ir ieškovui bei A. J. sukeltos 14 338 Eur turtinės žalos yra tiesioginis priežastinis ryšys, nes, jei nebūtų buvę neteisėtų teisėjų veiksmų ir bylą būtų išnagrinėjęs nešališkas teismas, ieškovui būtų buvę leista teismo posėdyje apklausti notarę Z. Kasperovičienę, jos padėjėją, iš ieškovo nebūtų reikalauta susimokėti 144 Eur už liudytojo iškvietimą, būtų buvę patenkinti ieškovo prašymai teismui ir ieškovas būtų galėjęs įrodyti jo ieškinį pagrindžiančias aplinkybes.

1.4. Ieškovas nurodė, kad dėl visų aukščiau nurodytų neteisėtų veiksmų (neveikimo) jis patyrė 3 000 Eur neturinę žalą, kuri pasireiškė dvasiniais sukrėtimais, ilgalaikiais dvasiniais išgyvenimais, kankinimu, žalai psichikai dėl žmogaus teisių apribojimo, trukdymu gintis, ilgalaike baime, veiksnumo atėmimu, sukeltu skausmu vaikštant į teismą, padidėjo nerimo ir depresijos lygis, posėdyje pablogėjo sveikata, lankėsi pas psichologus ir psichiatrus, kilo kiti neigiami pojūčiai.

2. Atsakovė prašę patikslintą ieškinio dalį dėl neteisėtų Lietuvos apeliacinio teismo veiksmų, nagrinėjant civilinę bylą Nr. e2A-246-1120/2021, palikti nenagrinėta, o patikslintą ieškinio dalį dėl Kauno apygardos teismo teisėjų neteisėtų veiksmų atmesti.

2.1. Nurodė, kad šioje civilinėje byloje ir Kauno apygardos teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-648-775/2024 ieškinio pagrindas ir dalykas dalyje dėl žalos, padarytos neva neteisėtais Lietuvos apeliacinio teismo veiksmais, nagrinėjant civilinę bylą Nr. e2A-246-1120/2021, yra tapatus. Kauno apygardos teismas 2024 m. spalio 16 d. teismo sprendimu ieškovo reikalavimą dėl neteisėtų Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų veiksmų civilinėje byloje Nr. e2A-246-1120/2021 atmetė kaip nepagrįstą, todėl ši ieškinio dalis turi būti palikta nenagrinėta (CPK 296 straipsnis 1 dalis 4 punktas).

2.2. Ieškovo nurodomi padaryti teisėjų pažeidimai yra susiję su procesiniais veiksmais, atliktais civilinėje byloje Nr. Nr. e2-908-1043/2023, teisės aiškinimu ir taikymu. Ieškovas iš esmės ginčija Kauno apygardos teismo teisėjos Anitos Sereikienės sprendimą bei šio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko Tomo Romeikos nutartį, kuria buvo atsisakyta nušalinti teisėją nuo civilinės bylos minėtos bylos nagrinėjimo. Neteisėtais pripažinti veiksmus ieškovas siekia jau išnagrinėtoje civilinėje byloje, kurioje galutinai išspręstas ginčas ir priimtas sprendimas neturėtų būti kvestionuojamas naujoje civilinėje byloje. Šios bylos ginčo dalykas galėtų būti tik apeliacinės instancijos pagrindas.

2.3. Pažymėjo, kad ieškovo nesutikimas su teismų procesiniais sprendimais, jo subjektyvi aplinkybių interpretacija negali būti pagrindu teisėjų veiksmus pripažinti neteisėtais ir spręsti klausimą dėl žalos priteisimo. Nepaisant to, ieškovo ieškinys visiškai nepagrįstas įrodymais. Ieškinio aplinkybės dėl restitucijos taikymo nėra susijęs su žalos priteisimu nagrinėjamu atveju, kadangi byla nenagrinėjama instancine tvarka.