Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės, Stasio Gagio (pranešėjas) ir Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo LITGRID AB atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. vasario 27 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo LITGRID AB skundą atsakovui Valstybinei kainų ir energetikos kontrolės komisijai dėl nutarimų dalių panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

II.

Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 132 straipsnio 1 dalimi, 138 straipsnio 3 dalies 1 punktu, ir nustatęs, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. sausio 23 d. sprendimo apskundimo terminas baigėsi 2017 m. vasario 23 d., o pareiškėjo apeliacinis skundas per LITEKO EPP paduotas 2017 m. vasario 24 d., sprendė, kad yra praleistas vieno mėnesio terminas apeliaciniam skundui paduoti. Atsižvelgęs į tai ir į tai, kad pareiškėjas neprašo apeliacinio skundo padavimo termino atnaujinti, teismas pareiškėjo apeliacinį skundą atsisakė priimti.

III.

Atkreipia dėmesį į tai, kad tokios pačios pozicijos skaičiuojant apeliacinio skundo pateikimo terminą laikosi ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, kuris jau ne kartą yra pasisakęs, kad ABTĮ 132 straipsnyje nustatytas vieno mėnesio terminas apeliaciniam skundui paduoti pradedamas skaičiuoti kitą dieną po pirmosios instancijos teismo sprendimo paskelbimo (pvz., 2016 m. gruodžio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA-142-552/2016; 2016 m. gruodžio 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. S-820-858/2016; 2016 m. gruodžio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA-144-146/2016; 2017 m. sausio 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-7-146/2017; 2017 m. vasario 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. S-195-858/2017).

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

Nagrinėjamu atveju atskiruoju skundu skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria pareiškėjo apeliacinį skundą atsisakyta priimti, kadangi apeliacinis skundas paduotas praleidus nustatytą apeliacinio skundo padavimo terminą ir pareiškėjas neprašo jo atnaujinti (ABTĮ 138 str. 3 d. 1 p.).

Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. sausio 23 d. sprendimo apskundimo terminas baigėsi 2017 m. vasario 23 d., o pareiškėjo apeliacinis skundas dėl šio sprendimo per LITEKO EPP paduotas 2017 m. vasario 24 d., sprendė, kad yra praleistas vieno mėnesio terminas apeliaciniam skundui paduoti ir, atsižvelgęs į tai, kad pareiškėjas neprašo apeliacinio skundo padavimo termino atnaujinti, pareiškėjo apeliacinį skundą atsisakė priimti.

Pareiškėjas, nesutikdamas su tokiu sprendimu, atskirąjį skundą grindžia tuo, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas (ABTĮ 65 str. 2 ir 3 d., 132 str. 1 d.) bei nukrypo nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamos praktikos, t. y. ginčas šiuo atveju kyla dėl apeliacinio skundo padavimo termino skaičiavimo.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo atskirojo skundo argumentus, sprendžia, jog jie nepagrįsti ir atmestini.

ABTĮ 132 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardų administracinių teismų sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per vieną mėnesį nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. ABTĮ 65 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad metais, mėnesiais, savaitėmis ar dienomis skaičiuojamo termino eiga prasideda kitą dieną po tos kalendorinės datos ar įvykio, kurie nurodyti kaip jo pradžia. Vadovaujantis to paties straipsnio 3 dalimi, mėnesiais skaičiuojamas terminas baigiasi termino paskutinio mėnesio dieną.

Nagrinėjamu atveju skundžiamas Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas buvo paskelbtas 2017 m. sausio 23 d., todėl, vadovaujantis minėtomis teisės aktų nuostatomis, šiuo atveju vieno mėnesio terminas apeliaciniam skundui paduoti prasidėjo kitą dieną po 2017 m. sausio 23 d., tačiau baigėsi termino paskutinę mėnesio dieną, atitinkamai 2017 m. vasario 23 d. Skaičiuojant vieno mėnesio terminą (t. y. 31 dienos, kadangi 2017 m. sausio mėnuo turi 31 dieną) padieniui, pradedant nuo kitos dienos po 2017 m. sausio 23 d. (t. y. nuo 2017 m. sausio 24 d.), vieno mėnesio terminas ir baigiasi atitinkamai 2017 m. vasario 23 d. 24 val. 00 min. (imtinai), t. y. iki 2017 m. vasario 24 d. 0 val. 00 min. Taigi, vieno mėnesio terminas baigiasi atitinkamą mėnesio dieną. Tokiu būdu, ABTĮ 65 straipsnio 2 dalies nuostata nėra pažeidžiama ar paneigiama ir neprieštarauja ABTĮ 65 straipsnio 3 dalies nuostatai, kuri skirta tiems atvejams, kai termino eigos pradžia yra pirmoji atitinkamo mėnesio diena. Tokiu atveju jei mėnuo turi 30 dienų, vieno mėnesio terminas baigsis atitinkamai to mėnesio 30-tą dieną, o jei mėnuo turi 31 dieną, vieno mėnesio terminas baigsis atitinkamai to mėnesio 31-ą dieną, išskyrus tuos atvejus, kai atitinkamas mėnuo 30-tos arba 31-os dienos neturi, tokiu atveju vieno mėnesio terminas atitinkamai sutrumpėja iki paskutinės to mėnesio dienos. Kadangi šiuo atveju pareiškėjo apeliacinis skundas per LITEKO EPP paduotas 2017 m. vasario 24 d., ko pareiškėjas pats ir neginčija, spręstina, kad pareiškėjas yra praleidęs įstatyme nustatytą apeliacinio skundo padavimo terminą, ką pagrįstai konstatavo ir pirmosios instancijos teismas. Pažymėtina, jog tokios pozicijos Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas laikosi savo naujausioje praktikoje (žr., pvz., 2017 m. sausio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-100-261/2017, 2017 m. vasario 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-58-662/2017, 2017 m. vasario 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-232-624/2017, 2017 m. kovo 7 d. nutartį administracinėje byloje S-250-858/2017), o pareiškėjo nurodyta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika nebeaktuali.

ABTĮ 132 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu apeliacinis arba pirmosios instancijos teismas, jeigu per jį paduodamas apeliacinis skundas, skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas apeliaciniame skunde neprašė atnaujinti praleisto termino apeliaciniam skundui paduoti, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti apeliacinį skundą ABTĮ 138 straipsnio 3 dalies 1 punkto pagrindu.

Atsižvelgusi į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, aiškino bei taikė proceso teisės normas, nenukrypo nuo teismų praktikos, suformuotos iš esmės panašiose bylose, todėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties naikinti atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

pareiškėjo LITGRID AB atskirojo skundo netenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. vasario 27 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.