Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų G. V., K. V. skundą dėl antstolio Raimundo Stanislausko veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), suinteresuoti asmenys akcinė bendrovė ,,Swedbank“, antstolis Raimundas Stanislauskas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Antstolis Raimundas Stanislauskas 2022 m. gruodžio 8 d. patvarkymu skundo netenkino ir persiuntė teismui. Nurodė, kad 2022 m. sausio 1 d. patvarkymu pavedė UAB ,,INREAL“ turto vertintojui R. M. atlikti turto vertės nustatymo ekspertizę. Patvarkymo nuorašas pareiškėjams buvo išsiųstas registruota siunta. Nušalinimų ar prieštaravimų negauta. Atsiliepime antstolis pabrėžia, jog skolininkai nuo pat vykdomosios bylos užvedimo pradžios nuolatos teikia skundus dėl antstolio veiksmų, tokiu būdu vilkindami vykdymo procesą, todėl prašo teismo skirti pareiškėjams baudą už piktnaudžiavimą teisėmis vykdymo procese.

6. Pareiškėjai ir suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt 2023 m. sausio 13 d. paskelbiant pranešimą (CPK 133 straipsnio 3 dalis, 443 straipsnio 5 dalis) ir išsiunčiant pranešimus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas atmetamas.

7. Iš civilinėje byloje pateiktų dokumentų nustatyta, kad antstolio Raimundo Stanislausko kontoroje vykdomas 2013 m. spalio 15 d. Vilniaus miesto 2-ojo notarų biuro vykdomasis įrašas Nr. 2-6743 dėl negrąžintos 170 313,65 Eur skolos, 2 572,75 Eur palūkanų, 1 042,67 Eur delspinigių, 436,10 Lt turto draudimo mokesčio, 1,75 Lt delspinigių už nesumokėtą turto draudimo mokestį, 5 procentų metinių palūkanų, notaro atlygio išieškojimo solidariai iš skolininkų K. V. ir G. V. priverstinai parduodant iš varžytynių žemės sklypą, gyvenamąjį namą, kitus statinius, (duomenys neskelbtini), išieškotojo AB, „Swedbank“ naudai. Atliekant vykdymo veiksmus 2022 m. sausio 26 d. patvarkymu UAB „Inreal“ pavesta atlikti turto vertės nustatymo ekspertizę. 2022 m. rugsėjo 7 d. patvarkymu skolininkai įpareigoti sudaryti sąlygas patekti antstoliui ir/ar jo įgaliotam padėjėjui su turto vertintoju į gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini), 2022 m. rugsėjo 8 d. 11.00 val. Šis patvarkymas nebuvo įvykdytas. 2022 m. rugsėjo 12 d. patvarkymu skolininkai pakartotinai įpareigoti sudaryti sąlygas patekti antstoliui ir/ar jo įgaliotam padėjėjui su turto vertintoju į gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini), 2022 m. rugsėjo 16 d. 10.00 val. ir apžiūrėti turtą, kuris reikalingas turto įkainojimui. 2022 m. rugsėjo 26 d. turtas apžiūrėtas. 2022 m. spalio 7 d. antstolis priėmė patvarkymą dėl areštuoto turto įkainojimo. Patvarkymo nuorašas proceso šalims išsiųstas registruota siunta ir el. paštu, nurodant, kad, sutinkamai su CPK 681 straipsnio 3 dalimi, skolininkas ir išieškotojas, nedalyvavę areštuojant turtą, prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo turto arešto aktą (patvarkymą dėl areštuoto turto įkainojimo). Prieštaravimų dėl turto įkainojimo negauta. 2022 m. lapkričio 3 d. antstolis paskelbė pirmąsias varžytynes.

8. Minėta, pareiškėjai prašo panaikinti 2022 m. lapkričio 3 d. antstolio Raimundo Stanislausko pranešimą dėl paskelbtų pirmųjų varžytynių vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nes turto vertė nustatyta ne to turto vertintojo, kuriam teismas buvo leidęs vertinti skolininkų turtą (Kauno apylinkės teismo 2018 m. balandžio 12 d. nutartimi leista patekti į skolininkams priklausantį turtą su turto vertintojos UAB „Ober-Haus“ atstovu, tačiau turto vertinimą parengė UAB „Inreal“ vertintojas).

9. Pagal CPK 615 straipsnio 1 dalį, atlikdamas vykdymo veiksmus, antstolis gyvenamojoje patalpoje gyvenančių asmenų sutikimu turi teisę apžiūrėti skolininko gyvenamąsias patalpas, jei tai reikalinga išieškojimui įvykdyti. Kitas patalpas antstolis turi teisę apžiūrėti be skolininko sutikimo. To paties straipsnio 2 dalyje reglamentuota, jog, jeigu antstolis į gyvenamąsias patalpas neįleidžiamas, jis į jas įeiti turi teisę tik pateikęs teismo nutartį dėl leidimo įeiti į gyvenamąsias patalpas, išskyrus šio straipsnio 3 dalyje numatytus atvejus. Taigi, remiantis minėtomis CPK 615 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatomis, teismo nutartis dėl leidimo įeiti į gyvenamąsias patalpas išduodama antstoliui, CPK nenustatytas reikalavimas antstoliui CPK 615 straipsnio 2 dalyje nustatytu atveju turėti ir teismo nutartį kartu su antstoliu į gyvenamąsias patalpas įeiti konkrečiam turto vertintojui. Be to, minėta CPK norma imperatyviai nenurodo, kad teisę apžiūrėti bei vykdyti sprendimą, susijusį su skolininko gyvenamosiomis ir kitomis patalpomis turi tik antstolis, o priešingai – skolininko patalpų apžiūroje įstatymo numatytais atvejais gali dalyvauti ir kiti asmenys, taip pat ir turto vertintojai (Kauno apygardos teismo 2014 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1122-527/2014). Todėl pareiškėjų skundo argumentas dėl netinkamo turto vertintojo atmestinas kaip nepagrįstas.

10. Įvertinęs pareiškėjų skunde nurodytus argumentus bei antstolio Raimundo Stanislausko išdėstytus argumentus ir ištirtus rašytinius įrodymus, teismas sprendžia, jog antstolio Raimundo Stanislausko 2022 m. lapkričio 3 d. pranešimas dėl paskelbtų pirmųjų varžytynių priimtas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra pagrįstas ir teisėtas, todėl pareiškėjų G. V. ir K. V. skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Dėl prašymo atnaujinti praleistą terminą

11. Byloje keliamas klausimas dėl praleisto termino atnaujinimo. CPK 78 straipsnis numato, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą, dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujintas. Iš šios įstatymo formuluotės seka, kad įstatymas nenumato kokios termino praleidimo priežastys laikytinos svarbiomis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes , tai sprendžia teismas. Siekiant užtikrinti civilinių teisinių santykių stabilumą ir užkirsti kelią atskiriems asmenims piktnaudžiauti savo teisėmis , yra susiformavusi praktika, kad praleisti terminai yra atnaujinami ( pratęsiami) tik išimtinais atvejais, kai jo praleidimo priežastys iš tiesų yra svarbios. Kaip taisyklė tai gali būti objektyvios, nepriklausančios nuo pareiškėjo valios aplinkybės, kurios realiai trukdė atlikti vienokius ar kitokius procesinius veiksmus. Sąvoka „svarbios priežastys“ yra suprantama kaip išskirtinės aplinkybės , kurios egzistavo per įstatymo nustatytą terminą ( kurį prašoma atnaujinti ar pratęsti ) ir kurios objektyviai sutrukdė asmeniui arba atėmė iš jo galimybę atlikti tam tikrus veiksmus. Praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtinais atvejais, kai jo praleidimo priežastys yra ypatingai svarbios , t. y. asmuo pažeidė įstatymo numatytą terminą dėl neįprastų aplinkybių. Tokia įstatymo nuostata ne tik padeda užtikrinti civilinių teisinių santykių stabilumą, bet ir gina suinteresuotų asmenų laiku įgyvendinusių savo teises, interesus. Civilinės asmenų teisės gali būti ginamos tada, kai tai neprieštarauja įstatymams ir viešajai tvarkai, geriems papročiams ar visuomenės moralės principams, negalima savo interesų iškelti aukščiau už kitų asmenų teisėtus interesus( CK 1.137 straipsnis).

12. Pareiškėjai prašo atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, kadangi jis praleistas nežymiai. Pareiškėjai nurodo, jog skundžiamą antstolio patvarkymą registruotąją pašto siunta gavo 2022 m. lapkričio 8 d., todėl paskutinė skundo padavimo diena buvo 2022 m. lapkričio 28 d. Skundas dėl antstolio veiksmų pateiktas 2022 m. gruodžio 1 d., tai yra nežymiai praleidus skundo padavimo terminą. Pareiškėjai papildomai nurodo, jog pareiškėjas G. V. laikotarpiu nuo 2022 m. lapkričio 9 d. iki 2022 m. lapkričio 29 d. buvo išvykęs į tarnybinę komandiruotę užsienyje, todėl negalėjo laiku pateikti skundo. Antstolis 2022 m. gruodžio 8 d. patvarkymu termino skundui paduoti neatnaujino, nurodydamas, jog vykdymo procese priimti dokumentai skolininkui buvo siųsti elektroniniu paštu, be to registruotu paštu skolininkams siųsti dokumentai ne kartą buvo grąžinti neįteikti, tačiau apie vykdymo procesą skolininkams yra žinoma ir tai patvirtina jų naudojimasis teise skųsti veiksmus vykdymo procese.

13. Pabrėžtina, kad ne bet kokios, o svarbios termino praleidimo priežastys (CPK 78 straipsnio 1 dalis) galėtų įtakoti teismo sprendimą atnaujinti ar atsisakyti atnaujinti praleistą terminą. Vertinant pareiškėjo elgesį (kada sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti), būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai. Nagrinėjamu atveju matyti, kad pranešimą apie pirmąsias varžytynes antstolis paskelbė 2022 m. lapkričio 3 d., o skolininkas G. V. laikotarpiu nuo 2022 m. lapkričio 4 d. iki 2022 m. lapkričio 29 d. buvo išvykęs į tarnybinę komandiruotę užsienyje. Skundas dėl antstolio veiksmų paduotas 2022 m. gruodžio 1 d., tai yra praleistas nežymiai. Teismas, atsižvelgdamas į pirmiau nurodytas nuostatas dėl priežasčių, kurios gali būti pripažįstamos svarbiomis procesinio termino praleidimo priežastimis, įvertinęs skundo argumentus, sprendžia, kad procesinis terminas praleistas dėl svarbių ir objektyvių, nuo skolininko valios nepriklausančių priežasčių, todėl pareiškėjų prašymas atnaujinti praleistą įstatymu nustatytą terminą skundui dėl antstolio veiksmų paduoti yra atnaujinamas (78 straipsnio 1 dalis).

Dėl baudos skyrimo.

14. Antstolis Raimundas Stanislauskas pateikė prašymą pareiškėjams skirti baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Savo prašymą grindė tuo, kad skolininkai nuo pat vykdomosios bylos užvedimo pradžios nuolatos teikia skundus dėl antstolio veiksmų, tokiu būdu vilkindami vykdymo procesą. Antstolis pažymi, jog Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. 2YT-21473-1088/2022, kurioje 2022 m. lapkričio 16 d. nutartimi buvo nutrauktas skundo nagrinėjimas dalyje dėl 2022 m. sausio 26 d. patvarkymo Nr. S-22-70-2948 ir 2022 m. rugsėjo 12 d. rašto Nr. S-22-70-29169 panaikinimo, bei atmesta skundo dalis dėl 2022 m. rugsėjo 7 d. patvarkymo Nr. S-22-70-28788 ir 2022 m. rugsėjo 12 d. patvarkymo Nr. S-22-70-29185 panaikinimo. Antstolio manymu, pareiškėjai piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, reikšdamas šį skundą analogiškais 2022 m. lapkričio 10 d. skundo argumentais ir pagrindais.

15. Suinteresuotas asmuo, pateikdamas atsiliepimą, prašo skirti pareiškėjams 2000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis bei nurodo, jog šio skundo tikslas yra ne apginti pažeistas teises, bet užvilkinti priverstinį skolos išieškojimą. Toks pareiškėjų elgesys pažeidžia įstatymo draudimą civilines teises įgyvendinti tokiu būdu ir priemonėmis, kurios be teisinio pagrindo pažeistų ar suvaržytų kitų asmenų teises ar darytų žalos kitiems asmenims. Suinteresuotas asmuo sutinka su antstolio nuomone, jog šis pareiškėjų skundas yra pateiktas analogiškais 2022 m. lapkričio 10 d. skundo argumentas ir pagrindais.

16. Pagal CPK 95 straipsnio 1 dalį dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui jo patirtus nuostolius. Teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki 5000 Eur baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui (CPK 95 straipsnio 2 dalis). Kasacinio teismo praktikoje sprendžiant klausimą dėl baudos už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skyrimo yra išaiškinta, kad pagal CPK 95 straipsnį baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti būtinos sąlygos: šalies nesąžiningumas ir skundo nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52-313/2015).

17. Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra teisės pažeidimas, t. y. civilinio proceso teisės tiesiogiai draudžiamas elgesys, už kurį įtvirtinta galimybė taikyti teisinę atsakomybę, tačiau pažymėtina, kad ne kiekvienas pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nesilaikymo atvejis savaime reiškia teisės pažeidimą, galintį sukelti teisinės atsakomybės priemonių, nustatytų CPK 95 straipsnyje, taikymą, t. y. ne kiekvienu atveju pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nepaisymas laikytinas teisės pažeidimu, tam tikrais atvejais jis gali būti įvertintas kaip netinkamas subjektinės teisės įgyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2013; 2016 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-492-706/2016). Įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-94/2010; 2013 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013; 2017 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-3-695/2017).

18. Vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu (aktu), kuris vėliau gali būti skundžiamas įstatymų nustatyta tvarka. Įstatymas nedraudžia skųsti antstolio priimto patvarkymo, jei šalis mano, kad toks antstolio atliktas procesinis veiksmas pažeidžia jo teises. Teismo vertinimu, pareiškėjų pateiktas skundas dėl antstolio veiksmų pats savaime negali būti laikomas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis, tačiau akivaizdu, kad pareiškėjai, nuolatos teikdami nepagrįstus skundus dėl antstolio veiksmų ir juos motyvuodami analogiškais argumentais ir pagrindais, netinkamai naudojasi savo teisėmis ir vykdo savo pareigas vykdymo procese. Atsižvelgiant į tai, kad šioje vykdomojoje byloje pareiškėjų piktnaudžiavimas procesu nustatytas pirmą kartą, teismas antstolio ir suinteresuoto asmens prašymą tenkina iš dalies ir valstybės naudai skiria 200 Eur baudą (po 100 Eur iš kiekvieno pareiškėjo).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 78 straipsniu, 95 straipsniu, 290–291 straipsniais ir 510–513 straipsniais,

nutaria:

Atnaujinti G. V. ir K. V. praleistą terminą skundui dėl antstolio veiksmų paduoti.

G. V. ir K. V. skundą dėl antstolio veiksmų atmesti.

Skirti G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 100 Eur (vieno šimto eurų) dydžio baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

Skirti K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 100 Eur (vieno šimto eurų) dydžio baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

Valstybei skirtos baudos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos, įstaigos kodas – 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas baudai 6800.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui Raimundui Stanislauskui vykdomųjų bylų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) kopijas.

Išsiųsti nutarties patvirtintą kopiją byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.