- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-11-16
- Bylos Nr.
- 2YT-21473-1088/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-12685-2022-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edita Vitonė
- Pareiškėjas
- (duomenys neskelbtini)
- Suinteresuotas asmuo
- akcinė bendrovė Swedbank
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) skundą dėl antstolio Raimundo Stanislausko veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), suinteresuoti asmenys akcinė bendrovė Swedbank, antstolis Raimundas Stanislauskas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (toliau – ir pareiškėjai, skolininkai) skundu (b. l. 19-24) prašo:
1.1. panaikinti antstolio Raimundo Stanislausko (toliau – ir antstolis) 2022 m. sausio 26 d. Patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), 2022 m. rugsėjo 7 d. Patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), 2022 m. rugsėjo 12 d. Raštą Nr. (duomenys neskelbtini), 2022 m. rugsėjo 12 d. Patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini);
1.2. jei terminas skundui dėl antstolio 2022 m. sausio 26 d. Patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini), paduoti praleistas, terminą atnaujinti, nes pareiškėjai nebuvo tinkamai informuoti apie antstolio veiksmus; dažnai vyksta į užsienį, informacijos gavimas komplikuotas;
2. Skunde dėl 2022 m. sausio 26 d. Patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad: 1) turtas jau buvo įvertintas 2016 m. vasario 2 d., ekspertizė nepanaikinta, jos pagrindu buvo skelbiamos pirmosios ir antrosios varžytinės, naujos ekspertizės atlikimas nereikalingas; 2) antstolis pažeidė procesinės teisės normas dėl išieškojimo vykdymo tvarkos ir sąlygų, parduodant skolininkų turtą varžytinėse ir ekspertizės šiam turtui skyrimo; 3) antstolis išieškojimą nukreipti galėjo į kitą turtą; 4) pareiškėjams kyla abejonės dėl antstolio ir eksperto nešališkumo siekiant gauti nepagrįstas lėšas už skundžiamos ekspertizės atlikimą; 5) apie patvarkymą pareiškėjai sužinojo atsitiktinai, patvarkymas buvo siųstas ne registruotu paštu, o elektroninėmis informavimo priemonėmis, kuriomis pareiškėjai nesinaudoja;
3. Dėl 2022 m. rugsėjo 7 d. Patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad 1) antstolio padėjėja neteisingai cituoja teismo nutartį; 2) nesiunčia informacijos registruotu paštu; 3) įpareigojimas sudaryti sąlygas patekti į gyvenamą namą 2022 m. rugsėjo 8 d. 11.00 val. yra neprotingas, nerealus, nesuderintas su pareiškėjais;
4. Dėl 2022 m. rugsėjo 12 d. Rašto Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad: 1) antstolio padėjėja Daiva Dirsė neteisingai teigia, kad (duomenys neskelbtini) buvo telefonu supažindinta su vykdomosios bylos eiga; 2) antstolio padėjėja Daiva Dirsė daro neteisingą išvadą, kad skolininkai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) nevykdo antstolio reikalavimų, piktnaudžiaudami savo teisėmis ir nevykdydami savo pareigų, vilkina procesą; 3) vykdymo procesą vilkina antstolis Raimundas Stanislauskas trejus metus neatlikdamas jokių veiksmų; 4) antstolio padėjėja nesiunčia informacijos registruotu paštu;
5. Dėl 2022 m. rugsėjo 12 d. Patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) nurodo, kad: 1) antrosios varžytinės pripažintos neįvykusiomis, nedalyvavus nė vienam dalyviui; 2) antstolis turėjo išieškotojui pasiūlyti pasiimti neparduotą turtą už neįvykusiose antrosiose varžytinėse skelbtą pradinę parduodamo turto kainą, o pastarajam atsisakius paimti neparduotą turtą, turtą grąžinti skolininkams; 3) antstolis išieškojimą galėjo nukreipti ir į kitą turtą; 4) turtas jau buvo įkainotas; 5) 2022 m. rugsėjo 8 d. antstolis nebuvo įleistas apžiūrėti turto, nes nebuvo žinoma apie antstolio ketinimą apsilankyti, nieko nebuvo namuose.
6. Antstolis Raimundas Stanislauskas (toliau – ir antstolis) 2022 m. rugsėjo 15 d. Patvarkymu skundo netenkino ir persiuntė teismui (b. l. 3-4). Nurodė, kad skundžiami patvarkymai, raštas priimti pagrįstai, skolininkai vilkina vykdymo procesą.
Atsiliepimas
7. Suinteresuotas asmuo akcinė bendrovė Swedbank (toliau – ir išieškotojas, AB) pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad skolininkai turi naudotis jiems suteiktomis teisėmis laiku, vykdymo veiksmų atlikimo metu, nes priešingu atveju jie netenka ginti savo interesų dėl tų vykdytų veiksmų, kurie jau yra atlikti.
8. Pareiškėjai ir suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt 2022 m. spalio 13 d. paskelbiant pranešimą (CPK 133 straipsnio 3 dalis, 443 straipsnio 5 dalis) ir išsiunčiant pranešimus (b. l. 28-29).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Faktinės aplinkybės.
9. Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad antstolio Raimundo Stanislausko kontoroje vykdomas (duomenys neskelbtini) dėl negrąžintos 170 313,65 Eur skolos, 2 572,75 Eur palūkanų, 1 042,67 Eur delspinigių, 436,10 Lt turto draudimo mokesčio, 1,75 Lt delspinigių už nesumokėtą turto draudimo mokestį, 5 procentų metinių palūkanų, notaro atlygio išieškojimo solidariai iš skolininkų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) priverstinai parduodant iš varžytynių žemės sklypą, gyvenamąjį namą, kitus statinius, (duomenys neskelbtini) išieškotojo AB, „Swedbank“ naudai (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), l. 1). Atliekant vykdymo veiksmus 2022 m. sausio 26 d. Patvarkymu UAB „Inreal“ pavesta atlikti turto vertės nustatymo ekspertizę (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), l. 761). 2022 m. rugsėjo 7 d. Patvarkymu skolininkai įpareigoti sudaryti sąlygas patekti antstoliui ir/ar jo įgaliotam padėjėjui su turto vertintoju į gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini), 2022 m. rugsėjo 8 d. 11.00 val. (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), l. 758). Vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis nustatyta, kad 2022 m. rugsėjo 7 d. Patvarkymas neįvykdytas (v. b. l. 773). 2022 m. rugsėjo 12 d. Patvarkymu skolininkai pakartotinai įpareigoti sudaryti sąlygas patekti antstoliui ir/ar jo įgaliotam padėjėjui su turto vertintoju į gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini), 2022 m. rugsėjo 16 d. 10.00 val. (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), l. 774).
Dėl 2022 m. sausio 26 d. Patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini).
10. Pareiškėjai prašo atnaujinti praleistą terminą paduoti skundui dėl 2022 m. sausio 26 d. Patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini). Svarbiomis termino praleidimo priežastimis nurodo tai, kad pareiškėjai nebuvo tinkamai informuoti apie antstolio veiksmus; dažnai vyksta į užsienį, informacijos gavimas komplikuotas.
11. CPK 512 straipsnyje nustatyta, kad skundas dėl antstolio veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad šis devyniasdešimties dienų naikinamasis terminas įstatyme nustatytas kaip pakankamas aktyviai ir sąžiningai veikiantiems vykdymo proceso dalyviams sužinoti apie galimus savo teisių pažeidimus ir imtis priemonių šias teises ginti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2014). Naikinamasis terminas negali būti teismo atnaujintas dėl jokių priežasčių ir asmuo praranda teisę atlikti procesinį veiksmą, kuriam atlikti terminas buvo nustatytas. Skundas, paduotas praleidus naikinamąjį terminą, nenagrinėtinas teisme, todėl tokį skundą teismas turi atsisakyti priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), o tokiai aplinkybei paaiškėjus po skundo priėmimo – bylą nutraukti (CPK 293 straipsnio 1 punktas, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3k-3-180-686/2015, 2016 m. rugsėjo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392-313/2016).
12. Nagrinėjamu atveju, pareiškėjai skundą dėl 2022 m. sausio 26 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) antstoliui pateikė 2022 m. rugsėjo 15 d., kas akivaizdžiai patvirtina, jog buvo praleistas ne tik bendras dvidešimties dienų terminas skundui paduoti, bet ir naikinamasis devyniasdešimties dienų terminas, todėl nebesprendžiamas praleisto termino skundui paduoti atnaujinimo klausimas. Naikinamojo termino praleidimo priežastys nėra reikšmingos. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes byla dalyje dėl 2022 m. sausio 26 d. Patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo, nutraukiama (CPK 293 straipsnio 1 punktas).
13. Byloje konstatavus, kad pareiškėjų skundas pateiktas praleidus įstatymo nustatytą naikinamąjį terminą, dėl pareiškėjų motyvų, susijusių su 2022 m. sausio 26 d. Patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) teisėtumu, teismas nepasisako.
Dėl 2022 m. rugsėjo 12 d. Rašto Nr. (duomenys neskelbtini).
14. Pareiškėjai prašo panaikinti 2022 m. rugsėjo 12 d. Raštą Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi: rašte neteisingai nurodyta informacija dėl pareiškėjos supažindinimo su vykdomąją byla ir kad skolininkai nevykdo antstolio reikalavimų; vykdymo procesas neatliekamas ilgą laiką.
15. Vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu (CPK 613 straipsnis). Antstolio priimti patvarkymai skundžiami CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka. Pažymėtina, kad CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka gali būti skundžiamas konkretus antstolio procesinis veiksmas – patvarkymas ar atsisakymas atlikti procesinius veiksmus. Iš 2022 m. rugsėjo 12 d. Rašto Nr. (duomenys neskelbtini) turinio akivaizdu, kad juo buvo fiksuotas antstolio reikalavimo nevykdymo faktas – 2022 m. rugsėjo 8 d. turto (duomenys neskelbtini), apžiūra neatlikta, kadangi skolininkai tam nesudarė galimybių. Taigi nagrinėjamu atveju pareiškėjai neskundžia konkretaus antstolio veiksmo ar neveikimo, o tik pateikia savo subjektyvų vykdymo veiksmų bei rašte užfiksuotų aplinkybių vertinimą. 2022 m. rugsėjo 12 d. Raštas Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjams nesukuria teisių ar pareigų, nesukelia pasekmių. Atsižvelgiant į tai pareiškėjų prašymas dalyje dėl 2022 m. rugsėjo 12 d. Rašto Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo, nevertinamas kaip CPK 510 straipsnyje numatytas skundas dėl antstolio veiksmų, civilinė byla šioje dalyje nutraukiama CPK 293 straipsnio 1 punkto pagrindu (2021 m. kovo 30 d. Kauno apygardos teismo nutartis c. b. Nr. e2S-750-230/2021).
Dėl 2022 m. rugsėjo 7 d. Patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2022 m. rugsėjo 12 d. Patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini).
16. Pareiškėjai prašo panaikinti 2022 m. rugsėjo 7 d. Patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2022 m. rugsėjo 12 d. Patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini). Iš esmės prašymą motyvuoja tuo, kad 1) antstolio padėjėja neteisingai cituoja 2018 m. balandžio 12 d. Kauno apylinkės teismo nutartį; 2) nesiunčia informacijos registruotu paštu; 3) įpareigojimas sudaryti sąlygas patekti į gyvenamą namą nebuvo suderintas su pareiškėjais; 4) antstolis neteisingai taikė vykdymo proceso normas, susijusias su išieškojimu iš turto, varžytynėmis.
17. 2022 m. rugsėjo 7 d. Patvarkymu skolininkai įpareigoti sudaryti sąlygas patekti antstoliui ir/ar jo įgaliotam padėjėjui su turto vertintoju į gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini), 2022 m. rugsėjo 8 d. 11.00 val.; 2022 m. rugsėjo 12 d. Patvarkymu – patekti 2022 m. rugsėjo 16 d. 10.00 val. (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), l. 758, 774). Vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis, 2018 m. balandžio 12 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) antstoliui (jo įgaliotam padėjėjui), turto vertintojui, išieškotojos atstovui leista patekti į skolininkams priklausantį nekilnojamąjį turtą (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 698). Iš 2022 m. rugsėjo 7 d. Patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2022 m. rugsėjo 12 d. Patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) turinio matyti, kad 2022 m. sausio 26 d. Patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) paskyrus nekilnojamojo turto (duomenys neskelbtini), vertės nustatymo ekspertizę, skolininkų atžvilgiu buvo priimti patvarkymai dėl leidimo įeiti į skolininkams priklausantį turtą. Teismo vertinimu, skundžiamų patvarkymų turinys yra aiškus ir suprantamas. Skundžiami patvarkymai, atsižvelgiant į tai, kad įpareigojimas skolininkams įsileisti patekti antstolį ir/ar jo įgaliotą padėjėją su turto vertintoju į jiems priklausantį turtą jau yra išspęstas teismo nutartimi, buvo priimti pagrįstai.
18. Pareiškėjų argumentai dėl procesinių dokumentų neįteikimo/netinkamo įteikimo vertintini kaip gynybinė versija ir nesudaro pagrindo ginčo patvarkymus naikinti. CPK 605 straipsnis numato, kad antstolio procesiniai dokumentai vykdymo proceso dalyviams įteikiami pasirašytinai, siunčiami registruotąja pašto siunta arba elektroninių ryšių priemonėmis straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse nustatyta tvarka; vykdomosiose bylose dėl mažesnių negu 1 000 eurų pinigų sumų išieškojimo antstolio procesiniai dokumentai vykdymo proceso dalyviams siunčiami elektroninių ryšių priemonėmis, išskyrus CPK nustatytus atvejus, kai procesinis dokumentas siunčiamas registruotąja pašto siunta; 2 dalyje nenurodytose vykdomosiose bylose dėl pinigų sumų išieškojimo antstolio procesiniai dokumentai vykdymo proceso dalyviams siunčiami registruotąja pašto siunta. Vykdymo proceso dalyviui įteikus antstolio procesinį dokumentą, vėlesni antstolio procesiniai dokumentai šiam dalyviui įteikiami straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka; gavus rašytinį proceso dalyvio prašymą, procesiniai dokumentai gali būti siunčiami tik elektroninių ryšių priemonėmis. Nagrinėjamu atveju ginčo patvarkymai skolininkams buvo išsiųsti elektroniniais paštais vadovaujantis CPK 605 straipsnio 3 dalimi. Kasacinio teismo taip pat yra pažymėta, kad nėra pagrindo CPK 604 straipsnio normą nei per se (savaime), nei vykdymo procesą reglamentuojančių normų visumos kontekste aiškinti kaip nustatančią, kad vienintelis leistinas ir teisėtas procesinių dokumentų įteikimo būdas yra jų siuntimas registruotu laišku, o įteikimas kitu būdu nesukelia teisinių pasekmių; CPK reikalavimai nepažeidžiami tuo atveju, kai asmuo gauna antstolio raštą ne registruotu laišku, o kitu būdu, jeigu toks įteikimas leidžia jam susipažinti su dokumento turiniu ir pasinaudoti įstatymo suteikiamomis galimybėmis ginti savo interesus; turi būti nustatyta, ar skolininką pasiekė reikalinga ir būtina informacija, o ne tai, kokiu būdu jis tą informaciją gavo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2009). Atkreiptinas dėmesys, kad bylos duomenimis, vykdyme priimti dokumentai skolininkams elektroniniu paštu buvo siųsti ne kartą. Be to, registruotu paštu skolininkams siųsti dokumentai ne kartą buvo grąžinti neįteikti, tačiau apie vykdymo procesą pareiškėjams buvo žinoma ir tai patvirtina jų naudojimasis teise skųsti antstolio veiksmus vykdymo procese. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pagal CPK 644 straipsnio 2 punktą, skolininkas privalo antstoliui nedelsdamas pranešti apie savo gyvenamosios vietos ar buveinės, darbo vietos pasikeitimą. Nagrinėjamu atveju pareiškėjai nors ir nurodo, kad dažnai išvykta iš Lietuvos, tačiau antstoliui būdo, kaip jiems įteikti dokumentus kitaip nei įprastai, t. y. (duomenys neskelbtini) registruotu paštu/elektroniniu paštu, nenurodė. Atsižvelgiant į nurodomą, pareiškėjų argumentai procesinių dokumentų neįteikimo/netinkamo įteikimo, atmestini kaip nepagrįsti.
19. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad vykdymo procese tiek išieškotojui, tiek skolininkui keliama pareiga būti aktyviems ir patiems domėtis vykdymo eiga ir sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, skolininkas ar jo atstovas privalo bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-397/2010). Nagrinėjamu atveju pareiškėjai yra aktyvūs vykdymo proceso dalyviai, priverstinis išieškojimas vykdomas keletą metų, skolininkai žinojo apie ilgą laiką jų atžvilgiu vykdomą išieškojimą, priimtą nutartį dėl įpareigojimo įsileisti turto apžiūrai, todėl žinojo, kad turtas bus vertinamas ir kokius veiksmus šio vertinimo atlikimui pareiškėjai privalo atlikti. Pažymėtina, kad pareiškėjai iš esmės dėl turto apžiūros neprieštarauja ir skunde nurodo, kad yra pasiruošę bendradarbiauti, įsileisti antstolį turto apžiūrai, tačiau tuo pat metu skundžia antstolio veiksmus, įpareigojančius sudaryti sąlygas patekti antstoliui ir turto vertintoju į turtą, todėl toks pareiškėjų procesinis elgesys nevertintinas sąžiningu naudojantis jiems suteiktomis teisėmis vykdymo procese.
20. Kiti skundo argumentai dėl netinkamo vykdymo proceso normų, susijusių su išieškojimu iš turto/varžytynių, taikymo, vertintini kaip teisiškai nereikšmingi sprendžiamu klausimu, todėl dėl jų nepasisakoma.
21. Teismas daro išvadą, jog nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo konstatuoti, kad antstolis priimdamas 2022 m. rugsėjo 7 d. Patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2022 m. rugsėjo 12 d. Patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) viršijo jam suteiktus įgaliojimus ar kitaip pažeidė pareiškėjų teises, teisėtus interesus. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes pareiškėjų skundas šioje dalyje atmetamas (CPK 513 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais ir 510–513 straipsniais,
nutaria:
skundo nagrinėjimą dalyje dėl 2022 m. sausio 26 d. Patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2022 m. rugsėjo 12 d. Rašto Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo, nutraukti.
Skundą dalyje dėl 2022 m. rugsėjo 7 d. Patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2022 m. rugsėjo 12 d. Patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo, atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.