Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Laura Miniotienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Armeringa“ skundą dėl antstolio Andriaus Liaškovo veiksmų, suinteresuotas asmuo – akcinė bendrovė „Šiaulių energija“ (išieškotoja), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Faktinės aplinkybės

7. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2024 m. sausio 17 d. antstolio Andriaus Liaškovo kontoroje gautas išieškotojos AB „Šiaulių energija“ prašymas priimti vykdyti 2024 m. sausio 15 d. Šiaulių apygardos teismo vykdomąjį raštą, išduotą civilinėje byloje Nr. e2-107-357/2023 Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. sausio 11 d. nutarties pagrindu, kuria be kita ko AB „Šiaulių energija“ naudai iš skolininkės UAB „Armeringa“ priteista 281 110,80 Eur nuostolių atlyginimo, 6 proc. dydžio procesinės palūkanos, 8 214,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ir 6 919,54 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme (vykd. b. 1 t., b. l. 1-2 ir priedas prie bylos viršelio). Antstolis, nenustatęs jokių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, 2024 m. sausio 17 d. patvarkymu priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti ir užvedė vykdomąją bylą Nr. 0159/24/00127 (vykd. b. l t., 10-11). Tą pačią dieną (2024 m. sausio 17 d.) antstolis priėmė Vykdymo išlaidų paskaičiavimą Nr. S-24-159-3003 dėl 338,36 Eur administravimo išlaidų apmokėjimo ir Raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-24-159-3002, kuriuos registruotomis pašto siuntomis išsiuntė skolininkės UAB „Armeringa“ žinomais adresais bei skolininkės vadovui R. Č. (vykd. b. 1 t., b. l. 12-18). Pastarajam antstolio parengti dokumentai įteikti 2024 m. sausio 20 d. (vykd. b. 1 t., b. l. 19-24). Iš prie skolininkės skundo pridėtų siuntos sekimo dokumentų matyti, kad antstolio parengti dokumentai skolininkės UAB „Armeringa“ buveinės adresu skolininkei pristatyti 2024 m. sausio 29 d. (vykd. b. 2 t., b. l. 107-108).

10. Aukščiau minėtos LAPT nutarties pagrindu Šiaulių apygardos teismo išduoti dar du vykdomieji raštai civilinėje byloje Nr. e2-107-357/2023 (2024 m. sausio 15 d. ir 2024 m. sausio 17 d.), kurie priimti vykdyti antstolio Andriaus Liaškovo kontoroje ir užvesta vykdomoji byla Nr. 0159/24/00120, kurioje vykdomas išieškojimas išieškotojos UAB „Techkonsta“ naudai, skolos dydis 5 116,75 Eur, bei užvesta vykdomoji byla Nr. 0159/24/00160, kurioje vykdomas išieškojimas išieškotojos Daugiabučio namo savininkų bendrijos Neringos g. 1 naudai, skolos dydis 3 557,00 Eur (vykd. b. 2 t., 62-71, 72-73, 76-77). 2024 m. vasario 19 d. antstolis priėmė vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-24-159-7092, kuriame nurodė vykdymo išlaidas, susijusias su šiomis dviem vykdomosiomis bylomis (Nr. 0159/24/00120 ir 0159/24/00160). Vykdymo išlaidos sudaro 1 136,50 Eur: 276,84 Eur vykdomosios bylos administravimo išlaidos, 838,27 Eur antstolio atlyginimas, 21,39 Eur išlaidos už pašto ir kurjerių suteiktas paslaugas (vykd. b. 2 t., b. l. 88, 90).

Dėl raginime įvykdyti sprendimą nustatyto termino skaičiavimo

13. Kasacinio teismo praktikoje akcentuojama, kad CPK 655 straipsnio norma yra imperatyvaus pobūdžio. Vykdydamas šios teisės normos reikalavimus, antstolis, iki pradėdamas priverstinio vykdymo procedūras, privalo paraginti skolininką įvykdyti teismo sprendimą geruoju. Šios teisės normos reikalavimo vykdymas yra viena iš skolininko teisių ir teisėtų interesų garantijos formų, nes skolininkui, nors ir žinančiam, kad dėl jo yra priimtas sprendimas, turintis įpareigojamojo ar draudžiamojo pobūdžio elementų, pranešama apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu šiame dokumente nurodytų veiksmų skolininkas per antstolio nustatytą terminą neįvykdys, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371-701/2016). Kadangi konkreti vykdomoji byla pradedama konkretaus vykdomojo dokumento pagrindu, tai dėl konkretaus pateikto vykdomojo dokumento turi būti atliekami vykdymo procesą reglamentuojančiose teisės normose nustatyti konkretūs veiksmai, tarp jų – raginimo įvykdyti teismo sprendimą skolininkui įteikimas arba išsiuntimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-192/2005, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-541/2012).

16. Kilus ginčui, ar antstolio patvarkymas, nagrinėjamu atveju – raginimas, buvo įteiktas skolininko ar kito vykdymo proceso dalyvio adresu, ar tai padaryta tinkamai, šis klausimas spręstinas remiantis ne tik CPK 657 straipsnio nuostatomis, bet ir bendrosiomis CPK normomis, reglamentuojančiomis procesinių dokumentų įteikimą, pvz. CPK 122 ir 123 straipsniais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108-469/2019).

18. Nagrinėjamu atveju pareiškėja (skolininkė) yra juridinis asmuo, todėl šiuo atveju taikytina CPK 122 straipsnio 2 dalis, CPK 123 straipsnio 2, 4 dalis, reglamentuojanti procesinių dokumentų įteikimą juridiniam asmeniui. Pagal CPK 122 straipsnio 2 dalies, 123 straipsnio 2, 4 dalių nuostatas, reglamentuojančias procesinių dokumentų įteikimo vietą ir tvarką juridiniams asmenims, įtvirtinta pareiga visus reikalingus įteikti dokumentus siųsti juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, išskyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą. Svarbu pažymėti, kad įstatyme nėra nustatyta pareiga vykdymo proceso metu dokumentus siųsti juridinio asmens vadovo gyvenamosios vietos adresu. Atitinkama linkme formuojama ir teismų praktika (žr., pavyzdžiui, Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-1481-854/2022).

19. Pažymėtina, kad bet kokie antstolio, kaip valstybės įgalioto asmens, kuriam valstybė suteikė vykdomųjų dokumentų vykdymo ir kitas funkcijas, veiksmai, atlikti ne pagal norminių aktų reikalavimus, turi būti aiškinami asmens, kurio atžvilgiu jis atlieka vykdymo veiksmus, naudai (Vilniaus apygardos teismo 2010 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2SA-52-275/2010).

20. Kaip nurodė antstolis, matyti ir iš vykdomosios bylos duomenų, jog 2024 m. sausio 17 d. raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-24-159-3002 registruotomis pašto siuntomis antstolis siuntė skolininkės UAB „Armeringa“ buveinės adresu: (duomenys neskelbtini), kitu žinomu skolininkės adresu (duomenys neskelbtini), bei skolininkės vadovui R. Č., adresu: (duomenys neskelbtini) (vykd. b. 1 t., b. l. 16-18). Iš vykdomojoje byloje esančių siuntos sekimo dokumentų matyti, kad skolininkės vadovui R. Č. siunčiami minėti procesiniai dokumentai perduoti išsiųsti 2024 m. sausio 19 d. ir įteikti 2024 m. sausio 20 d. (vykd. b. 1 t., b. l. 19-24). Skolininkės prie skundo pridėti duomenys iš AB „Lietuvos paštas“ informacinės sistemos patvirtina, kad raginimas įvykdyti sprendimą registruota pašto siunta 2024 m. sausio 20 d. perduotas išsiųsti skolininkės UAB „Armeringa“ buveinės adresu: (duomenys neskelbtini), ir įteiktas skolininkei 2024 m. sausio 29 d. (vykd. b. 2 t., b. l. 107-108). Duomenų, ar pašto siunta skolininkei buvo pristatyta ir kada buvo pristatyta trečiuoju adresu: (duomenys neskelbtini), byloje nėra (CPK 178 straipsnis).

21. Dėl aukščiau paminėtų faktinių aplinkybių nagrinėjamu atveju kilo ginčas, nuo kada skolininkei turi būti skaičiuojamas raginime įvykdyti sprendimą nustatytas 10 dienų terminas – ar nuo raginimo įteikimo skolininkės vadovui jo gyvenamosios vietos adresu, ar nuo įteikimo skolininkei jos registruotos buveinės adresu. Remiantis bendrosiomis CPK normomis, reglamentuojančiomis procesinių dokumentų įteikimą juridiniams asmenims, matyti, kad bendroji taisyklė numato, kad juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami Juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, teisės aktuose nėra įtvirtintos pareigos siųsti antstolio procesinių dokumentų juridinio asmens vadovo gyvenamosios vietos adresu. Teismo vertinimu, nepavykus faktiškai įteikti procesinio dokumento juridinio asmens registruotos buveinės adresu, siekiant, kad procesinių dokumentų įteikimas nebūtų fikcija, antstolis gali išnaudoti kitas jam prieinamas protingas priemones, pvz., siųsti dokumentus kitais žinomais adresais, juridinio asmens vadovo gyvenamosios vietos adresais ir kt. Nagrinėtinu atveju, įvertinus aplinkybes, jog antstolis raginimą skolininkei siuntė trims žinomais adresais ir siųsti dokumentai buvo įteikti skirtingomis datomis, teismas sprendžia, jog negali būti terminas skaičiuojamas nuo anksčiausiai įteiktų dokumentų termino, o turi būti įvertintos būtent ir aplinkybės susijusios, kaip pirmiausiai įteikta: įteikta įmonei buveinės adresu, ar įteikta įmonės vadovo adresu. Remiantis bendrosiomis CPK normomis, reglamentuojančiomis procesinių dokumentų įteikimą juridiniams asmenims, akivaizdu, jog antstolis, turėdamas informaciją, jog raginimas buvo išsiųstas keliais skolininkės žinomais adresais ir įteiktas keliais jos adresais, terminą turėjo skaičiuoti ne nuo raginimo įteikimo įmonės vadovui dienos, o būtent nuo raginimo įvykdyti sprendimą įteikimo skolininkės UAB „Armeringa“ registruotos buveinės adresu, t. y. nuo 2024 m. sausio 29 d., todėl nuo šios datos ir turėtų būti skaičiuojamas raginime įvykdyti sprendimą nustatytas 10 dienų terminas (CPK 185 straipsnis).

Dėl atlygio antstoliui apskaičiavimo pagrįstumo

22. CPK 609 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdymo išlaidas sudaro: 1) vykdomosios bylos administravimo išlaidos; 2) išlaidos tretiesiems asmenims už konkrečioje vykdomojoje byloje šių asmenų suteiktas paslaugas; 3) atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, faktinių aplinkybių konstatavimą teismo pavedimu, dokumentų perdavimą ir įteikimą teismo pavedimu. Taigi vienos iš vykdymo išlaidų yra atlygis antstoliui.

23. Sprendimų vykdymo instrukcijos 163 punkte nustatyta, kad kai skolininkas įvykdo sprendimą arba šalys sudaro taikos ar skolos padengimo sutartį per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą, iš skolininko išieškomos administravimo išlaidos ir išlaidos tretiesiems asmenims. Atlygis antstoliui šiuo atveju neimamas. Tuo tarpu, remiantis šio teisės akto 164 punktu, kai skolininkas įvykdo sprendimą arba šalys sudaro taikos ar skolos padengimo sutartį pasibaigus raginime įvykdyti sprendimą nustatytam terminui, iš skolininko išieškomos visos vykdymo išlaidos.

24. Nustačius, kad vykdymo proceso šalys sudarė taikos ar skolos padengimo sutartį per raginime nustatytą terminą, būtent ši aplinkybė yra svarbi, sprendžiant dėl vykdymo išlaidų (atlygio antstoliui) nustatymo. Ši aplinkybė yra objektyvi, nes įstatyme ar vykdomajame dokumente yra nustatytas konkretus terminas, per kurį skolininkui suteikiama galimybė įvykdyti vykdomąjį dokumentą netaikant prievartos priemonių. Jeigu vykdomajame dokumente įvykdymo terminas nenustatytas, antstolis skolininkui įvykdyti sprendimą paskiria dešimt dienų, skaičiuojant nuo raginimo įteikimo dienos (CPK 659 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-329-313/2023, 27 punktas).

25. Skolininkei UAB „Armeringa“ jos registruotos buveinės adresu siųstas 2024 m. sausio 17 d. Raginimas įvykdyti sprendimą Nr. S-24-159-3002 buvo įteiktas 2024 m. sausio 29 d., todėl jame nustatytas dešimties dienų terminas gera valia įvykdyti sprendimą baigėsi 2024 m. vasario 8 d. (imtinai). 2024 m. vasario 8 d. antstolio kontoroje gauta 2024 m. vasario 1 d. UAB „Armeringa“ ir AB „Šiaulių energija“ Taikos sutartis vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. 0159/24/00127. Matyti, kad vykdomosios bylos šalys nuo pat LAPT nutarties priėmimo siekė sudaryti taikos sutartį vykdymo procese, skolininkės atstovas siuntė išieškotojai pasiūlymą dar 2024 m. sausio 16 d. (vykd. b. 2 t., b. l. 94-99), išieškotojos prašymu antstolis 2024 m. vasario 1 d. iš dalies sustabdė vykdomąją bylą Nr. 0159/24/00127, kad nebūtų vykdomas išieškojimas iš piniginių lėšų kredito įstaigose ir lėšų skolininkės kasoje. Šios aplinkybės parodo vykdymo proceso šalių bendradarbiavimą ir skolininkės pastangas rasti kompromisą, kuo operatyviau pradėti atsiskaitymą su išieškotoja. Galiausiai per raginime nustatytą terminą šalys susitarė taikiai išspręsti klausimą dėl skolos mokėjimo ir paskutinę termino dieną (2024 m. vasario 8 d.) antstoliui pateikė šalių sudarytą taikos sutartį. Minėtos aplinkybės suponuoja išvadą, kad vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 163 punktu, atlygis antstoliui vykdomojoje byloje Nr. 0159/24/00127 iš skolininkės šiuo atveju neturėtų būti imamas.

26. Tuo tarpu 2024 m. vasario 3 d. antstolis priėmė vykdymo išlaidų apskaičiavimo patvarkymą Nr. S-24-159-5289, kuriame apskaičiavo vykdymo išlaidas ir nurodė, jog atlygis antstoliui trijose vykdomosiose bylose Nr. 0159/24/00120, Nr. 0159/24/00127, Nr. 0159/24/00160 sudaro 13 211,41 Eur. 2024 m. vasario 19 d. antstolis priėmė vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-24-159-7092, kuriame nurodė vykdymo išlaidas, susijusias su kitomis dviem vykdomosiomis bylomis (Nr. 0159/24/00120 ir Nr. 0159/24/00160), ir atlygis antstoliui nurodytas 838,27 Eur. Vadinasi, iš skundžiamame patvarkyme nurodytos 13 211,41 Eur atlygio antstoliui sumos, 838,27 Eur sudaro atlygis antstoliui, paskaičiuotas vykdomosiose bylose Nr. 0159/24/00120 ir Nr. 0159/24/00160, ir likusi antstolio atlygio dalis – vykdomojoje byloje Nr. 0159/24/00127, kurioje vykdomas išieškojimas AB „Šiaulių energija“ naudai ir kurioje šalys, nepraleisdamos raginime įvykdyti sprendimą nustatyto 10 dienų termino, sudarė ir pateikė antstoliui sudarytą taikos sutartį.

27. Atsižvelgiant į tai, kas aptarta, remiantis teismine praktika bei vadovaujantis protingumo, sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis) ir proporcingumo principu, darytina išvada, kad antstolis vykdomojoje byloje Nr. 0159/24/00127 sau atlygį paskaičiavo neteisėtai, kadangi tam nebuvo jokio teisinio pagrindo, todėl pareiškėjos skundas šioje dalyje tenkintinas ir 2024 m. vasario 3 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S-24-159-5289 dalyje, kurioje buvo apskaičiuotas antstolio Andriaus Liaškovo atlyginimas vykdomojoje byloje Nr. 0159/24/00127, kurioje vykdomas išieškojimas AB „Šiaulių energija“ naudai, naikintinas.

Dėl lėšų grąžinimo

28. Nors pareiškėja skundu taip pat prašė, tuo atveju, jeigu nuo UAB „Armeringa“ atsiskaitomosios (-ųjų) banko sąskaitos (-ų) buvo nurašytos lėšos, kurios susijusios su antstolio atlyginimu už vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0159/24/00127, įpareigoti antstolį šias lėšas grąžinti UAB „Armeringa“, tačiau įvertinus tai, jog antstolis nurodė, kad antstolio depozitinėje sąskaitoje vykdomojoje byloje Nr. 0159/24/00127 nurašytų ir skolininkei grąžintinų lėšų nėra, bei įvertinus tai, jog kitų įrodymų paneigiančių šias antstolio nurodytas aplinkybes, byloje nėra, todėl teismas sprendžia, jog šioje dalyje nėra pagrindo skundo tenkinti.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

29. Pareiškėja prašo priteisti jos naudai iš antstolio Andriaus Liaškovo jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pareiškėjos atstovas iki bylos išnagrinėjimo iš esmės teismui pateikė atskirą prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, kuriame nurodė, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjos ir antstolio interesai išsiskyrė, todėl pareiškėja turi teisę prašyti atlyginti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Taip pat nurodė, kad šioje civilinėje byloje advokatų teisinei pagalbai (skundo dėl antstolio veiksmų rengimui) pareiškėja patyrė 1 040,60 Eur su PVM išlaidų, kurios matyti pridedamoje PVM sąskaitoje faktūroje ir atliktų darbų išklotinėje, tačiau teikiama PVM sąskaita faktūra šiuo metu dar nėra apmokėta, jos apmokėjimą patvirtinantys dokumentai bus pateikti po sąskaitos apmokėjimo.

30. Remiantis CPK 442 straipsnio 6 punktu, bylos dėl antstolių veiksmų nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka. Bendra taisyklė, įtvirtinta CPK 443 straipsnio 6 dalyje, kad dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Tačiau tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas. Kasacinio teismo praktika formuojama taip, kad tuo atveju, kai asmens skundas dėl antstolio veiksmų nagrinėjamas ypatingosios teisenos tvarka, yra akivaizdus antstolio ir skolininko interesų priešingumas, todėl bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antstolio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. T. v. antstolis R. V. ir kt., bylos 3K-3-36/2008; 2009 m. vasario 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje antstolis G. B. v. L. B., bylos Nr. 3K-3-78/2009; kt.); išlaidos advokato pagalbai apmokėti priteisiamos antstoliui iš skundą padavusio asmens (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. S. v. antstolis R. K. ir kt., bylos Nr. 3K-3-417/2008).

31. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.

32. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad spręsdamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, teismas turi pirmiausia nustatyti: 1) ar šios išlaidos padarytos (CPK 88 straipsnis); 2) pagal išvardytus reikalavimus nustatyti jų dydį, o ne vien vadovautis atliktais mokėjimais (CPK 98 straipsnis); 3) nustatytą bylinėjimosi išlaidų sumą paskirstyti pagal bylos nagrinėjimo rezultatus (CPK 93 straipsnis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008). Visais atvejais, priteisiant išlaidas už teisinę advokato ar advokato padėjėjo pagalbą, yra taikomas ir realumo kriterijus, t. y. kad šiems asmenims už suteiktas pirmiau nurodytas teisines paslaugas yra sumokėta ir bylą laimėjusi šalis patyrė atstovavimo civiliniame procese išlaidas bei įstatymo nustatyta tvarka teismui pateikė tai patvirtinančius įrodymus (CPK 98 straipsnis). Kasacinis teismas ne kartą yra nurodęs, kad tokiais atvejais išlaidos suprantamos kaip išleistos lėšos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008; 2017 m. sausio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-7-687/2017, 10 punktas). Išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydį patvirtinančiais įrodymais laikytini tokie dokumentai, iš kurių turinio matyti esminiai, tokių išlaidų patyrimo faktą bylą nagrinėjant teisme patvirtinantys duomenys, t. y. kokioje civilinėje byloje, kokios konkrečios advokato teisinės paslaugos suteiktos ir kokios išlaidos buvo patirtos (kokia suma sumokėta). Aplinkybė, kad pateikti įrodymai yra ne pirminiai, o išvestiniai, neturi reikšmės, jei juose atsispindi pirmiau nurodyta informacija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189-969/2017).

33. Nagrinėjamu atveju, pareiškėjos atstovas pateikė teismui Advokatų profesinės bendrijos Norkus ir partneriai COBALT pareiškėjai UAB „Armeringa“ 2024 m. vasario 29 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Serija COB NR. 26043, iš kurios matyti, kad jai iš viso suteikta teisinių paslaugų už 1 783,60 Eur + PVM (374,56 Eur), iš viso už 2 158,16 Eur, sąskaitos apmokėjimo terminas nurodytas 2024 m. kovo 14 d. (b. l. 119) Taip pat teismui pateikta atliktų darbų išklotinė, iš kurios matyti, kad skundo dėl antstolio veiksmų rengimas užtruko 4,5 valandos ir jo parengimo kaina nurodyta 860,00 Eur + PVM. (b. l. 120). Pareiškėjos atstovas prašyme nurodė, kad advokatų profesinė bendrija pareiškėjai teikia ir kitas, su šia civiline byla nesusijusias teisines paslaugas, todėl atliktų darbų išklotinėje atvaizduojamos tik tos teisinės paslaugos, kurios susijusios su šia civiline byla.

34. Teismo vertinimu pareiškėjos ir antstolio interesai šioje byloje yra priešingi, ir, skundą tenkinus, yra spręstinas klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pareiškėjai. Tačiau byloje nepateikti jokie duomenys, kad pareiškėja advokatų profesinei bendrijai yra sumokėjusi už skundo dėl antstolio veiksmų rengimą, terminas apmokėti aukščiau minėtą sąskaitą yra pasibaigęs beveik prieš mėnesį. Byloje nėra nurodyta jokių objektyvių aplinkybių ir pateikta jas pagrindžiančių duomenų, kodėl iki bylos išnagrinėjimo iš esmės nebuvo apmokėta advokatui už teisines paslaugas (skundo rengimą), tik nurodyta, kad sąskaitos apmokėjimą patvirtinantys dokumentai bus pateikti po sąskaitos apmokėjimo.

35. Pažymėtina, kad turi būti nustatomos reikšmingos aplinkybės, įrodančios, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, o jeigu tokių nenustatoma, pripažįstama, kad asmuo prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė dėl neatidumo ir nerūpestingumo, kas nulemia tokio prašymo netenkinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-194-684/2018, 21 punktas).

36. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra įrodytas atsiskaitymo su advokatu faktas, nenurodyta jokių objektyvių tokio vėlavimo priežasčių, prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos nėra laikytinos pagrįstomis ir realiomis, todėl nėra teisinio pagrindo jas priteisti, todėl pareiškėjos prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 510, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Armeringa“ skundą dėl antstolio Andriaus Liaškovo veiksmų tenkinti iš dalies.

Panaikinti antstolio Andriaus Liaškovo 2024 m. vasario 3 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-24-159-5289 dalyje, kurioje buvo apskaičiuotas antstolio Andriaus Liaškovo atlyginimas vykdomojoje byloje Nr. 0159/24/00127, kurioje vykdomas išieškojimas akcinės bendrovės „Šiaulių energija“ naudai.

Likusiojo dalyje skundo netenkinti.

Nutartį išsiųsti dalyvaujantiems byloje asmenims.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0159/24/00127 grąžinti antstoliui Andriui Liaškovui.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.