- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-06-01
- Bylos Nr.
- e2S-1079-254/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-02287-2020-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalė Burdulienė
- Atsakovas
- V. S.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Dainavos turtai“
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Palermo Pub“, uždaroji akcinė bendrovė „Poligrafiniai sprendimai“
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo V. S. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2021 m. balandžio 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Dainavos turtai“ ieškinį atsakovui V. S. dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, tretieji asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Palermo Pub“, uždaroji akcinė bendrovė „Poligrafiniai sprendimai“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Alytaus apylinkės teismo 2021 m. kovo 3 d. sprendimu ieškinys tenkintas visiškai, iš bendrosios dalinės nuosavybės atidalyta ieškovei UAB „Dainavos turtai“ priklausanti žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dalis pagal UAB L. N. konsultacinės žemėtvarkos ir projektavimo kontoros parengtą 2020 m. liepos 20 d. planą, nustatant, kad ieškovei UAB „Dainavos turtai“ asmeninės nuosavybės teise atitenka 1 250 m² ploto žemės sklypas, plane pažymėtas „02“, taškais 1-2-3-4-5-6-7-8 plane nurodytoje koordinačių sistemoje, su plane nurodytu servitutu, o atsakovui V. S. asmeninės nuosavybės teise atitenka 1 250 m² ploto žemės sklypas, plane pažymėtas „01“, taškais 1-2-3-4-5-6-7 plane nurodytoje koordinačių sistemoje, iš atsakovo V. S. priteista 3 797,56 Eur bylinėjimosi išlaidos ieškovei UAB „Dainavos turtai“, o valstybei 17,41 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu.
Šalies argumentai
2. Ieškovė UAB „Dainavos turtai“ pateikė teismui prašymą ištaisyti rašymo apsirikimus Alytaus apylinkės teismo 2021 m. kovo 3 d. sprendime ir nurodyti teisingą ieškovės UAB „Dainavos turtai“ naudai iš atsakovo V. S. priteistų bylinėjimosi išlaidų sumą – 5 520 Eur; o tuo atveju, jeigu prašymas nebūtų tenkinamas, laikyti šį procesinį dokumentą Kauno apygardos teismui teikiamu ieškovės apeliaciniu skundu dėl sprendimo dalies (dėl bylinėjimosi išlaidų) ir pakeisti Alytaus apylinkės teismo 2021 m. kovo 3 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų bei priteisti ieškovės UAB „Dainavos turtai“ naudai iš atsakovo V. S. 5 520 Eur bylinėjimosi išlaidas (5 445 Eur už advokato suteiktas paslaugas ir 75 Eur žyminį mokestį).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Alytaus apylinkės teismas 2021 m. balandžio 6 d. nutartimi ištaisė rašymo apsirikimą Alytaus apylinkės teismo 2021 m. kovo 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-176-835/2021 aprašomojoje dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų ir rezoliucinės dalies trečiojoje pastraipoje, nurodant, kad iš atsakovo V. S. priteisiamos 5 520 Eur bylinėjimosi išlaidos ieškovei UAB „Dainavos turtai“, rezoliucinės dalies trečiąją pastraipą išdėstė taip: ,,Priteisti iš atsakovo V. S. 5 520 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Dainavos turtai“.
4. Teismas nustatė, kad Alytaus apylinkės teismo 2021 m. kovo 3 d. sprendimo aprašomojoje dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų ir rezoliucinės dalies trečiojoje pastraipoje per apsirikimą neteisingai nurodytas iš atsakovo ieškovei priteisiamų bylinėjimosi išlaidų dydis ,,3 797,56 Eur“, o turi būti „5 520 Eur“. Atsižvelgiant į tai, kad teismo sprendimo motyvuojamoje dalyje esančiuose skaičiavimuose klaidingai įrašyta ne bruto, o neto reikšmės, t. y. 927,90 Eur vietoje 1 454,80 Eur, 889,20 Eur vietoje 1 398,50 Eur, 879,20 Eur vietoje 1 381 Eur, todėl atliktuose aritmetiniuose skaičiavimuose gauti klaidingi rezultatai, bei į tai, kad apsirikimas sprendimo esmės nekeičia, todėl jis ištaisytinas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
5. Atskiruoju skundu atsakovas V. S. prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2021 m. balandžio 6 d. nutartį ir bylinėjimosi išlaidų dydžio nustatymo klausimą perduoti spręsti apeliacinės instancijos teismui kartu su atsakovo pateiktu apeliaciniu skundu. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Nutartimi nėra taisomi rašymo apsirikimai, taip pat nėra taisomos aritmetinės skaičiavimo klaidos, t. y. dėl neteisingai atliktų aritmetinių veiksmų. Teismas pakeitė skaičių reikšmes, o toks pakeitimas jokiu būdu negali būti prilygintas suklydimui atliekant aritmetinius veiksmus ar rašant (spausdinant) sprendimo tekstą.
1.2. Atsakovas V. S. sprendimą yra apskundęs apeliaciniu skundu, kuriame inter alia ginčija bylinėjimosi išlaidų dydį, todėl bylinėjimosi išlaidų dydžio nustatymo klausimas yra apeliacijos dalykas. Taigi, apeliacinės instancijos teismas, tikrindamas viso sprendimo teisėtumą, patikrins ir bylinėjimosi išlaidų pagrįstumą. Atsižvelgiant į tai, teismas negalėjo keisti sprendimo dalies, kuri jau yra apskųsta ir kurios pagrįstumo vertinimas yra perduotas aukštesnės instancijos teismui.
Žemesnės instancijos teismas
1.3. Teismas nutartimi pakeisdamas priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, peržengė leistinas procesinio sprendimo trūkumų šalinimo ribas ir pakeitė sprendimą. Ginčo atveju priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydžio pakeitimo negalima vertinti kaip rašymo apsirikimo ar aritmetinės klaidos, kuri galėtų būti taisoma CPK 276 straipsnyje numatyta tvarka. Todėl teismas netinkamai taikė CPK 276 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą rašymo apsirikimo ir aritmetinių klaidų ištaisymo institutą.
1.4. Prašymą dėl rašymo apsirikimo ištaisymo/apeliacinį skundą pateikė ieškovė, tačiau iš nutarties turinio darytina išvada, kad ji priimta ne šalies prašymu, o teismo iniciatyva. Ieškovės prašymas neišspręstas ir į jo turinį nutartyje neatsižvelgta. Atsižvelgiant į tai, kad teismas, priimdamas nutartį, nepagrįstai taikė rašymo apsirikimo ir aritmetinių klaidų ištaisymo institutą, apelianto nuomone, ieškovės UAB „Dainavos turtai“ prašymas turėjo būti vertinamas kaip apeliacinis skundas dėl bylinėjimosi išlaidų.
1.5. Nutartyje nenurodomas absoliučiai joks teisinis pagrindas, lėmęs vienokių ar kitokių skaičių pakeitimą sprendime ir atsiradimą nutartyje, t. y. nutartyje nenurodyti jokie teisės aktai, kuriais remdamasis teismas padarė išvadas. Be to, iš nutarties neaišku, kokius pakartotinius konkrečius aritmetinius veiksmus atliko teismas, kad bylinėjimosi išlaidų suma pasikeitė būtent taip, kaip nurodoma nutartyje. Tokia situacija yra ydinga ir neteisėta, nes atsakovas ir kiti proceso dalyviai yra priversti spėlioti ir daryti prielaidas dėl teismo nutarties motyvų.
1.6. Teismas nutartimi pakeitė sprendimo rezoliucinę dalį, tačiau visa sprendime išdėstyta motyvacinė dalis (bruto ir neto reikšmės) liko nepakeista, todėl susiklosto dviprasmiška ir neteisėta situacija, kai sprendimo motyvai nesutampa su sprendimo rezoliucine dalimi.
Atsiliepimas
6. Ieškovė UAB „Dainavos turtai“ atsiliepimu į atsakovo V. S. atskirąjį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
2.1. Iš sprendimo motyvuojamosios dalies matyti, kad teismas, apskaičiuodamas priteisiamų bylinėjimosi išlaidų dydį, klaidingai įrašė ne bruto, o neto reikšmes, kas lėmė klaidingus aritmetinius skaičiavimus. Todėl sprendime nurodytas klaidingas ieškovei priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydis (3 797,56 Eur vietoje 5 520 Eur). Akivaizdu, kad klaidingas sprendimo išvadas lėmė ne netinkamas teisės aktų (Rekomendacijų) taikymas ir aiškinimas, kas galėtų būti apeliacijos pagrindas, bet suklydimas – teismas per klaidą įrašė netinkamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas reikšmes. Skundžiama nutartimi ištaisant šią klaidą nebuvo pakeisti sprendime nustatyti faktai dėl bylos esmės, šalių teisės ar pareigos, sprendimo motyvacija, kurios pagrindu ieškinys patenkintas visiškai ir ieškovei priteistos bylinėjimosi išlaidos, t. y. nutartis nekeičia sprendimo esmės.
2.2. Atsakovo argumentai, kad bylinėjimosi išlaidų dydžio klausimą teismas turėjo perduoti spręsti apeliacine tvarka kartu su atsakovo pateiktu apeliaciniu skundu, nesuderinami su teismų praktikoje atskleistu teismo sprendimo trūkumų ištaisymo instituto tikslu – ištaisyti teismo sprendimo trūkumus racionaliausiu būdu, kad sprendimas būtų aiškus, visos priteistos sumos būtų nurodytos tiksliai. Tai lemtų ir prieštaravimą proceso ekonomiškumo, operatyvumo bei protingumo principams, kadangi reikštų tolimesnį šalių bylinėjimąsi elementariu klausimu ir papildomų bylinėjimosi išlaidų šalims atsiradimą.
2.3. Nutartyje aiškiai nurodyta, kokiais motyvais vadovaudamasis teismas taiko CPK 276 straipsnio 2 dalies institutą, todėl nutartis atitinka CPK 291 straipsnio 1 dalies 5 punkto reikalavimus. Nutartyje taip pat paaiškinama, kokios klaidos padarytos sprendimo motyvuojamoje dalyje, t. y. kad pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje esančiuose skaičiavimuose klaidingai buvo įrašytos ne bruto, o neto reikšmės, kas lėmė klaidingą bylinėjimosi išlaidų dydžio apskaičiavimą atliekant aritmetinius veiksmus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
8. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ištaisyti Alytaus apylinkės teismo 2021 m. kovo 3 d. sprendime padaryti rašymo apsirikimai, teisėtumo ir pagrįstumo.
Dėl rašymo apsirikimų ir aiškių aritmetinių klaidų teismo sprendime ištaisymo
9. Pagal CPK 276 straipsnio 2 dalį teismas gali savo iniciatyva ar dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ištaisyti sprendime rašymo apsirikimus ar aiškias aritmetines klaidas, kurių ištaisymas nekeičia sprendimo esmės. Kasacinis teismas, aiškindamas CPK 276 straipsnio 2 dalį, yra konstatavęs, kad įstatymų leidėjas, nustatydamas teismo sprendimo trūkumų ištaisymo institutus (sprendimo ištaisymą, sprendimo išaiškinimą, papildomą sprendimą), siekė sukurti mechanizmą, kuriuo būtų galima rasti išeitį iš bet kokios sudėtingiausios situacijos, kai dėl vienokių ar kitokių trūkumų jo įvykdymas yra komplikuotas. Įstatymų leidėjas, nustatydamas teismo sprendimų trūkumų šalinimo būdus, taip pat siekė, kad jais būtų išvengta absurdiškų situacijų ir būtų realiai įvykdytas teisingumas, kurį vykdyti teismams deleguota Konstitucijos 109 straipsnio. Dėl to, kai yra teismo sprendimo trūkumų, įstatymų leidėjo nustatytus šių trūkumų šalinimo būdus teismas privalo naudoti efektyviai, taip pat ir savo iniciatyva (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-645/2000, 2010 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-134/2010).
10. Teismų praktikoje taip pat yra nurodyta, kad pagal CPK 276 straipsnio 2 dalį ištaisomi išimtinai tik labai smulkūs rašymo apsirikimai ar aritmetinės klaidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-368/2012, 2012 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2012), rašymo apsirikimo ir aritmetinių klaidų ištaisymo institutas neleidžia keisti teismo sprendimo (nutarties) esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2012), ištaisyti akivaizdžias klaidas, susijusias su priteistos sumos dydžiu, galima tik tuo atveju, jeigu klaidą teismo sprendime lėmė suklydimas atliekant aritmetinius veiksmus, rašant (spausdinant) sprendimo tekstą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-134/2010). Taigi, pagal CPK 276 straipsnio 2 dalį galima taisyti tik formalius teismo sprendimo (nutarties) netikslumus ir pašalinti priimant ar rašant teismo sprendimą (nutartį) padarytas neesmines aritmetines, rašybos klaidas, tačiau šis rašymo apsirikimų ir aritmetinių klaidų ištaisymo institutas neleidžia keisti teismo sprendimo (nutarties) turinio ar esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-645/2005). Tai reiškia, kad, taisant rašymo apsirikimus, aritmetines klaidas, negalima pakeisti sprendime nustatytų faktų, šalių teisių ir pareigų, jų turinio, realizavimo sąlygų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-329-916/2018 ir joje nurodyta praktika).
11. Nagrinėjamu atveju Alytaus apylinkės teismas 2021 m. kovo 3 d. sprendimu ieškovės UAB „Dainavos turtai“ ieškinį dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės tenkino visiškai ir ieškovei iš atsakovo V. S. priteisė 3 797,56 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos. Pirmosios instancijos teismas minėtame sprendime nurodė, kad ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti yra tik iš dalies pagrįstos, kadangi dalis jų viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) (toliau – Rekomendacijos) nustatytus dydžius. Teismas, vadovaudamasis šiomis Rekomendacijomis, nustatė, kad už ieškinio parengimą mokėtina suma sudarytų 2 198 Eur (2,5 x 879,20 Eur), todėl ieškovės prašomos priteisti 3 448,50 Eur išlaidos už ieškinio parengimą mažintinos iki 2 198 Eur; už advokato atstovavimą teisme priteistina 456,21 Eur (2 val. x 88,92 Eur (0,1 x 889,20 Eur) + 3 val. x 92,79 Eur (0,1 x 927,90 Eur) = 456,21 Eur); už pasirengimą teismo posėdžiams priteistina 1 068,35 Eur (11,5 val. x 92,79 Eur (0,1 x 927,90 Eur). Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieškovei iš atsakovo priteistina bylinėjimosi išlaidų suma už advokato suteiktas paslaugas yra 3 722,56 Eur.
12. Ieškovė UAB „Dainavos turtai“ 2021 m. balandžio 2 d. pateikė teismui prašymą ištaisyti rašymo apsirikimus Alytaus apylinkės teismo 2021 m. kovo 3 d. sprendime ir nurodyti teisingą ieškovės UAB „Dainavos turtai“ naudai iš atsakovo V. S. priteistų bylinėjimosi išlaidų sumą – 5 520 Eur; o tuo atveju, jeigu prašymas nebūtų tenkinamas, laikyti šį procesinį dokumentą Kauno apygardos teismui teikiamu ieškovės apeliaciniu skundu dėl sprendimo dalies (dėl bylinėjimosi išlaidų) ir pakeisti Alytaus apylinkės teismo 2021 m. kovo 3 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų bei priteisti ieškovės UAB „Dainavos turtai“ naudai iš atsakovo V. S. 5 520 Eur bylinėjimosi išlaidas (5 445 Eur už advokato suteiktas paslaugas ir 75 Eur žyminį mokestį).
13. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi ištaisė rašymo apsirikimą Alytaus apylinkės teismo 2021 m. kovo 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-176-835/2021 aprašomojoje dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų ir rezoliucinės dalies trečiojoje pastraipoje, nurodant, kad iš atsakovo V. S. priteisiamos 5 520 Eur bylinėjimosi išlaidos ieškovei UAB „Dainavos turtai“, rezoliucinės dalies trečiąją pastraipą išdėstė taip: ,,Priteisti iš atsakovo V. S. 5 520 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Dainavos turtai“.
14. Pastebėtina, kad nors ieškovė UAB „Dainavos turtai“ 2021 m. balandžio 2 d. pateikė prašymą dėl rašymo apsirikimo ištaisymo / apeliacinį skundą, kurį teismas 2021 m. balandžio 6 d. rezoliucija priėmė (laikydamas jį kaip prašymą dėl rašymo apsirikimo ištaisymo), tačiau skundžiamos nutarties turinys teikia pagrindą išvadai, kad rašymo apsirikimų klausimas buvo išspręstas teismo iniciatyva, nes skundžiamoje nutartyje nėra žinių apie ieškovės prašymą dėl rašymo apsirikimų ištaisymo.
15. Pažymėtina, kad teismo sprendimą pagal CPK 270 straipsnio 1 dalį sudaro įžanginė, aprašomoji, motyvuojamoji ir rezoliucinė dalys, o tai reiškia, kad teismo sprendimas yra vientisas dokumentas. Kasacinio teismo praktikoje taip pat nurodoma, kad teismo sprendimas – vientisas dokumentas, teismo sprendimo rezoliucinė dalis turi būti aiškinama ir taikoma sprendimo motyvų kontekste (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 9 d. nutartį civilinėje Nr. e3K-3-362-415/2015). Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs teismo sprendimą kaip vientisą dokumentą, sprendžia, kad Alytaus apylinkės teismas 2021 m. kovo 3 d. sprendimo motyvuojamoje dalyje aiškiai ir konkrečiai nurodė, kaip apskaičiavo ieškovei iš atsakovo priteistinas bylinėjimosi išlaidas ir rezoliucinėje dalyje nepadarė rašymo apsirikimo ar aritmetinių klaidų. Teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje pateiktos išvados dėl bylinėjimosi išlaidų visiškai atitinka sprendimo motyvuojamoje dalyje nustatytas aplinkybes (CPK 270 straipsnio 4 dalis). Tuo tarpu teismui skundžiama nutartimi padidinus ieškovei iš atsakovo priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumą, susidarė situacija, kuomet teismo sprendimo rezoliucinė dalis prieštarauja teismo sprendimo motyvuojamajai daliai. Pažymėtina, kad teismas skundžiamoje nutartyje įrašė visai kitas vidutinio mėnesinio darbo užmokesčio (be individualių įmonių) reikšmes, kurios turėjo įtakos priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydžiui, dėl ko pasikeitė sprendimo esmė ir turinys (sprendime nustatytos šalių teisės ir pareigos), o kaip jau minėta, rašymo apsirikimo ir aritmetinių klaidų ištaisymo institutas neleidžia keisti teismo sprendimo esmės ir ištaisyti akivaizdžias klaidas, susijusias su priteistos sumos dydžiu. Atsižvelgiant į tai, sutiktina su apeliantu V. S., kad teismas pakeitė skaičių reikšmes, o toks pakeitimas jokiu būdu negali būti prilygintas suklydimui atliekant aritmetinius veiksmus ar rašant (spausdinant) sprendimo tekstą.
16. Teismų praktikoje laikomasi taisyklės, kad ištaisyti akivaizdžias aritmetines klaidas, kiek tai susiję su priteistos sumos dydžiu, galima tik jeigu klaidą sprendime lėmė suklydimas atliekant aritmetinį veiksmą arba rašant (spausdinant) sprendimo tekstą, pavyzdžiui, praleistas skaitmuo, netinkamoje vietoje padėtas kablelis ir pan. Taisant rašymo apsirikimus ar aiškias aritmetines klaidas negali būti iš esmės keičiamas ar papildomas sprendimo turinys, todėl jeigu neteisingą skaičiavimą sąlygojo priteistinos sumos apskaičiavimo tvarka ar pasirinktas būdas (mechanizmas), ar jeigu kuri tai suma iš viso nebuvo sprendimo rezoliucinėje dalyje įvardinta kaip priteistina, toks sprendimo koregavimas per klaidų sprendime ištaisymo institutą, numatytą CPK 276 straipsnyje, nėra galimas (Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1113-480/2019, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1980-432/2020, 2017 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-931-619/2017 ir kt.).
17. Apeliantas V. S. atskirajame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nenurodė jokio teisinio pagrindo, lėmusio reikšmių pakeitimą sprendime (t. y. teisės akto, reglamentuojančio reikšmių dydžius), be to, iš nutarties nėra aišku, kokius konkrečius aritmetinius veiksmus atliko teismas, kad bylinėjimosi išlaidų suma pasikeitė būtent taip, kaip nurodoma nutartyje. Pastebėtina, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamos nutarties motyvuojamojoje dalyje tik nurodė, kad sprendimo motyvuojamoje dalyje esančiuose skaičiavimuose klaidingai įrašyta ne bruto, o neto reikšmės, t. y. 927,90 Eur vietoje 1 454,80 Eur, 889,20 Eur vietoje 1 398,50 Eur, 879,20 Eur vietoje 1 381,00 Eur, tačiau nepateikė paties skaičiavimo (aritmetinių veiksmų), iš ko susidaro galutinė priteistina suma. Skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje nurodyta, kad ištaisomi rašymo apsirikimai Alytaus apylinkės teismo 2021 m. kovo 3 d. sprendimo aprašomojoje dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų ir rezoliucinės dalies trečioje pastraipoje, tačiau sutiktina su apeliantu, kad nutarties rezoliucinėje dalyje teismas nenurodė, kaip yra keičiamas sprendimo motyvuojamosios dalies turinys, t. y. kaip keičiamas bylinėjimosi išlaidų paskaičiavimas. Tačiau pripažinus, kad nagrinėjamu atveju sprendimo trūkumai negalėjo būti šalinami taikant CPK 276 straipsnio 2 dalį, tai šie apelianto argumentai neturi įtakos galutiniam klausimo išsprendimo rezultatui.
18. Be to, pastebėtina, kad atsakovas V. S. pirmosios instancijos teismo sprendimą yra apskundęs apeliaciniu skundu, kuriame, be kita ko, ginčija ir bylinėjimosi išlaidų dydį, todėl bylinėjimosi išlaidų dydžio nustatymo klausimas yra apeliacijos dalykas.
19. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai taip pat neturi teisinės reikšmės teisingam atskirojo skundo išnagrinėjimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).
20. Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pakeisdamas priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą peržengė leistinas procesinio sprendimo trūkumų šalinimo ribas ir pakeitė sprendimą, padidindamas iš atsakovo priteistų bylinėjimosi išlaidų dydį nuo 3 722,56 Eur iki 5 520 Eur, tuo sukeldamas reikšmingus teisinius padarinius proceso šaliai (CPK 276 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, apelianto V. S. atskirasis skundas tenkinamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
21. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
22. Ieškovė UAB „Dainavos turtai“ prašo priteisti iš atsakovo V. S. 605 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidas apeliacinės instancijos teisme (už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą). Atsakovo V. S. atskirąjį skundą tenkinus, ieškovei jos turėtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme iš atsakovo nepriteisiamos. Atsakovas duomenų apie turėtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Alytaus apylinkės teismo 2021 m. balandžio 6 d. nutartį panaikinti.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.