- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-12-01
- Bylos Nr.
- e2A-1980-432/2020
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Visvaldas Kazakiūnas
- Ieškovas
- V. K.
- Atsakovas
- A. K.
Vilniaus apygardos teismoCivilinių bylų skyriaus teisėjasVisvaldas Kazakiūnas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės V. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-10-07 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės V. K. ieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir susijusių reikalavimų,pareikštą atsakovui A. K. , išvadą duodanti institucija– Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
1. Ieškovė kreipėsi į teismą,prašydama:nutraukti šalių santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės; po santuokos nutraukimo palikti šalims turimas pavardes; nustatyti sutuoktinių nepilnamečių vaikų K. K. (K. K.) ir E. K. (E. K.) gyvenamąją vietą su ieškove; nustatyti ieškovės prašomą skyrium gyvenančio tėvo bendravimo su vaikais tvarką; pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-01-16 nutartimi civilinėje byloje Nr. N2-1914-131/2015 patvirtinta taikos sutartimi nustatytą išlaikymo šalių nepilnamečiams vaikams dydį ir priteisti iš atsakovo kiekvienam vaikui po 250 Eur išlaikymą nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki vaikų pilnametystės, piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę, indeksuoti vaikams priteisto išlaikymo sumą kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka; padalinti šalims bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtą – transporto priemonę (duomenys neskelbtini), priteisti ieškovei, o transporto priemonę –(duomenys neskelbtini), priteisti atsakovui; priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
2. Atsakovas per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Teismo posėdyje atsakovas nurodė, kad sutinka su ieškiniu iš dalies. Teigė, kad nesutinka nutraukti santuokos dėl religinių įsitikinimų, norėtų ją išsaugoti. Neprieštaravo dėl ieškovės reikalavimų palikti šalims turimas pavardes po santuokos nutraukimo ir nepriteisti išlaikymo kitam iš sutuoktinių bei dėl santuokoje įgyto turto padalijimo. Neprieštaravo, kad nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove. Prašė nustatyti, jog tėvas su vaikais galėtų bendrauti du kartus per mėnesį, vieną iš jų – su nakvyne, savaitgalį, penktadienį arba šeštadienį pasiimant vaikus į savo gyvenamąją vietą. Taip pat vieną savaitgalio dieną per mėnesį be nakvynės. Be to, norėtų bendrauti su vaikais kas antrų metų Šv. Kalėdų, Naujųjų metų ir Šv. Velykų dienomis. Nurodė, kad iš dalies sutinka su ieškovės nurodytais vaikų poreikių dydžiais. Nurodė, kad teikia vaikams išlaikymą po 200 Eur 5 metus, tačiau negali patvirtinti šio fakto įrodymais. Atsakovas nurodė, kad dirba vairuotoju, uždirba apie 700 Eur kas mėnesį tik priemokos išmokėjimo atveju, o dažniausiai mažesnę sumą. Šiuo metu neturi galimybės susirasti geriau apmokamą darbą, kadangi neturi atitinkamų vairavimo teisių kategorijų, o dėl vaikams teikiamo išlaikymo, neturi lėšų jiems išsilaikyti. Vaikams išlaikymą teikia su savo tėvų pagalba. Ateityje planuoja įsidarbinti geriau apmokamame darbe.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020-10-07sprendimu ieškinį patenkino iš dalies.
4.Pirmosios instancijos teismas nutraukėšalių santuoką, sudarytą 2010-10-08 Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 4353, dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Po santuokos nutraukimo ieškovei V. K. paliko pavardę – ,,K.“, o A. K. (A. K.) – ,,K.“.Nustatytė nepilnamečių vaikų E. K. ir K. K. gyvenamąją vietą kartu su vaiko motina V. K., jos gyvenamojoje vietoje.PakeitėVilniaus miesto apylinkės teismo 2015-01-16 nutartimi civilinėje byloje Nr. N2-1914-131/2015 patvirtinta taikos sutartiminustatytą nepilnamečių vaikų išlaikymo dydį, priteisęs iš atsakovo A. K. išlaikymą nepilnamečiams vaikams E. K. ir K. K., mokamą po 220 Eur periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo bylos iškėlimo, 2020-05-28, iki vaikų pilnametystės. Išlaikymo dydį nurodė kasmet indeksuoti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.Paskyrė ieškovę V. K. priteisto išlaikymo nepilnamečiams vaikams E. K. ir K. K. lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.Nustatytė atsakovo A. K. bendravimo su nepilnamečiais sūnumis E. K. ir K. K. tvarką. Po santuokos nutraukimo padalino santuokoje įgytą turtą.
5. Pirmosios instancijos teismas paskirstė bylinėjimosi išlaidas: priteisėieškovei V. K. iš atsakovo A. K. 656Eur, atsakovui A. K. iš ieškovės V. K.-13,20Eur, iš atsakovo A. K. į valstybės biudžetą- 20,50 Eur ir iš ieškovės V. K. į valstybės biudžetą- 104,54 Eur.
III. Apeliacinio skundo argumentai
6. Apeliantė(ieškovė)apeliaciniu skundu prašopanaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-10-07 sprendimo dalį dėl 104,54 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš ieškovės į valstybės biudžetą.
7. Apeliantėteigia, jog teikdama ieškinį, sumokėjo 109 Eur žyminio mokesčio (75 Eur už neturtinius reikalavimus ir 34 Eur už turtinius reikalavimus). Nurodo, jog teismas priėmė ieškinį ir nenustatė ieškinio trūkumų primokėti žyminį mokestį už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo, vadinasi pripažino, jog ieškovei už minėtą reikalavimą nereikia mokėti žyminio mokesčio. Taip pat nurodo, jog pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau- CPK) 83 straipsnio nuostatas ji yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo.
8. Paaiškina, jog pirmosios instancijos teismas sprendimo 62 punkte pripažino, jog ieškovė už reikalavimus priteisti išlaikymą nepilnamečiamas vaikams yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl šios išlaidos priteisiamos iš atsakovo valstybei. Tačiau sprendimo 63 punkte teismas, atlikęs skaičiavimus, pripažino ieškovės pareigą sumokėti valstybei 104,54 Eur žyminį mokestį už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Ieškovėsapeliacinis skundas tenkintinas.
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.
10.Pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktą bylose, kurias nagrinėja teismai, nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiami ieškovai– bylose dėl išlaikymo priteisimo. Minėto straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad šio straipsnio 1 dalyje nurodyti asmenys atleidžiami nuo žyminio mokesčio už ieškinius, priešieškinius, pareiškimus, apeliacinius ir kasacinius skundus, taip pat už prašymus dėl proceso atnaujinimo.
11. Pirmosios instancijos teismas skudžiamo sprendimo 62 punkte nurodė, jog už reikalavimus priteisti išlaikymą nepilnamečiams vaikams ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas), todėl šios išlaidos priteistinos valstybei iš atsakovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Kaip teisingai apeliantė nurodo, sprendimo 63 pukte teismas atliko skaičiavimus ir nurodė, kad už reikalavimus dėl išlaikymo priteisimo mokėtinas 118,80 Eur žyminis mokestis (220 Eur x 12 mėn. = 2 640 Eur x 3 proc. = 79,20 Eur x 2 vaikai = 158,40 Eur x 75 proc. (ieškinys pateiktas elektroninių ryšių priemonėmis) = 118,80 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Ieškovė prašė vaikų išlaikymui priteisti po 250 Eur kas mėnesį, atsakovas sutiko su 215 Eur išlaikymo priteisimu, konstatuota, kad šalių ginčas kilo tik dėl 35 Eur išlaikymo sumos. Pirmosios instancijos teismas paaiškino, kadangi ieškovės reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo patenkino iš dalies ir priteisė vaikams išlaikyti po 220 Eur kas mėnesį iš atsakovo, todėl valstybei iš ieškovės priteistini 88 proc., o iš atsakovo – 12 proc. mokėtino žyminio mokesčio už reikalavimą dėl išlaikymo vaikams priteisimo (118,80 Eur x 88 proc. / 12 proc.). Atsižvelgęs į tai, pirmosios instancijos teismas valstybei iš atsakovo priteisė 14,26 Eur žyminį mokestį, o iš ieškovės – 104,54 Eur (118,80 x 88 proc. / 12 proc.) (93 straipsnio 1 dalis).
12. Apeliantė laikosi pozicijos, jog pagal CPK 83 straipsnio nuostatas yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo ir pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė iš ieškovės valstybei 104,54 Eur žyminį mokestį už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo.
13. CPK 276 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad paskelbus byloje sprendimą, teismas, priėmęs sprendimą, neturi teisės pats jį panaikinti ar pakeisti. To paties straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad teismas gali savo iniciatyva ar dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ištaisyti sprendime rašymo apsirikimus ar aiškias aritmetines klaidas, kurių ištaisymas nekeičia sprendimo esmės.Skundžiamo teismo sprendimo 62 punkte teismas nurodė, kad ieškovė atleista nuo žyminio mokesčio už minėtą reikalavimą, o 63 punkte vis tik priteisė žyminį mokestį už tą patį reikalavimą, tačiau neargumentavo, kodėl kitaip įvertino CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas.Laikytina, kad tai yra teismo sprendime padaryta klaida, nes minėtos sprendimo motyvuojamosios dalies pastraipos prieštarauja viena kitai. Pastebėtina, kad tai nėra tokia klaida, kurią teismas gali ištaisyti pagal CPK 276 straipsnio 2 dalies nuostatas, kadangi spendime teismas atliko skaičiavimus ir priteisė 104,54 Eur žyminį mokestį iš ieškovės valstybei, tokios klaidos taisymas pakeistų sprendimo esmę ir pats pirmosios instancijos teismas šios klaidos negali ištaisyti.
14. CPK 83 straipsnyje nenumatytos išimtys, kad atleisti nuo žyminio mokesčio asmenys turėtųšį mokestį sumokėti. Vadinasi, sutiktina su apeliantės pozicija, kad ji pagal minėtos teisės normos nuostatas yra atleista nuo žyminio mokesčio už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo. Pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl žyminio mokesčio – 104,54 Eur priteisimo valstybei iš ieškovės panaikintina ir šis mokestis valstybei iš ieškovės nepriteistinas (CPK 326 strasipsnio 1 dalies 2 punktas).
15. Ieškovė už apeliacinį skundą sumokėjo žyminį mokestį- 15 Eur. CPK 321 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kai apeliaciniu skundu skundžiama tik teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ar kitų teismo sprendimu išspręstų procesinių klausimų, toks apeliacinis skundas nagrinėjamas pagal atskirųjų skundų nagrinėjimo taisykles. Vadinasi, už apeliacinį skundą dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo neturėjo būti sumokėtas žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 2 dalis). Ieškovės sumokėtas žyminis mokestis grąžintinas ieškovei (CPK 87 straipsnio1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 87 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 2punktu,
nutaria:
Patenkinti apeliantės V. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-10-07 sprendimo.
Panaikinti Vilniausmiesto apylinkės teismo 2020-10-07 sprendimo dalįdėl žyminio mokesčio – 104,54 Eur priteisimo valstybei iš ieškovės V. K. , a. k. (duomenys neskelbtini).
Įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos grąžinti ieškovei V. K. a. k. (duomenys neskelbtini), žyminį mokestį – 15 Eur (penkiolika eurų), sumokėtą 2020-10-26 per „Swedbank“, AB mokėjimo nurodymu Nr. 49.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.