- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-06-07
- Bylos Nr.
- e2A-215-372/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-03054-2022-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Egidijus Mockevičius, Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė, Birutė Simonaitienė
- Atsakovas
- K. G.
- Ieškovas
- I. G.
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jurgos Kramanauskaitės-Butkuvienės, Egidijaus Mockevičiaus ir Birutės Simonaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo K. G. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. gruodžio 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-7491-291/2022 pagal ieškovės I. G. ieškinį atsakovui K. G., išvadą teikiančiai institucijai Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai dėl išlaikymo dydžio nepilnamečiams vaikams pakeitimo (padidinimo).
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. I. I. G. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui K. G. dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydžio pakeitimo (padidinimo). Teismo prašė pakeisti Šiaulių apylinkės teismo 2014-10-22 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-8258-797/2014 patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 3 punktą, nustatant, kad K. G. nepilnamečių vaikų E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymui moka po 293,00 Eur kiekvienam vaikui kiekvieną mėnesį periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo dienos iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka; šių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirti I. G.; priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad 2014-10-22 Šiaulių apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-8258-797/2014 buvo nutraukta jos bei atsakovo santuoka, patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Šios sutarties 3 dalyje nurodyta, kad atsakovas vaikų išlaikymui iki jų pilnametystės moka po 400,00 Lt (t.y. po 115,00 Eur) kiekvieną mėnesį periodinėmis išmokomis po teismo sprendimo dėl santuokos nutraukimo įsiteisėjimo dienos.
3. Ieškovė pažymėjo, jog toks išlaikymo dydis šiuo metu yra nepakankamas nepilnamečių vaikų poreikių tenkinimui ir visiškai neatitinka vaikų interesų. Tuo metu, kai buvo priimtas sprendimas, vaikai dar buvo maži. Šiuo metu jie jau paaugliai, lanko mokyklą, turi platų socialinių interesų ratą. Per tą laiką ženkliai pasikeitė jų poreikiai, pradėjus lankyti mokyklą, atsirado papildomos išlaidos lavinimo priemonėms, būreliams, ekskursijoms. Vaikams augant, didėja išlaidos maistui, aprangai, taip pat plečiasi jų socialinių interesų sfera, todėl atsiranda papildomos išlaidos laisvalaikiui (informacinės technologijos, draugų gimtadieniai, įvairios išvykos, muziejai, atostogos ir pan.). Taip pat pasikeitė šalies pragyvenimo lygis, išaugo prekių bei paslaugų kainos, šalyje pasikeitė valiuta, net kelis kartus pakito minimalus darbo užmokestis.
4. Ieškovė nurodė, kad šalių sūnaus poreikių tenkinimui reikalinga suma per mėnesį yra 660,00 Eur: maistas – 300,00 Eur; avalynė – 30,00 Eur; drabužiai – 30,00 Eur; higienos priemonės (šampūnai, prausikliai, skalbikliai) – 15,00 Eur; pramogos (kinas, renginiai) – 17,00 Eur; komunaliniai mokesčiai – 70,00 Eur; ugdymo, lavinimo priemonės (knygos, piešimo, rašymo ir kt. kanceliarinės priemonės) – 20,00 Eur; šventės (Kalėdos, gimtadieniai ir t.t.) – 20,00 Eur; atostogoms (stovyklos, ekskursijos, varžybos) – 70,00 Eur; vaistai, vitaminai – 20,00 Eur; telefono sąskaitos papildymas – 20,00 Eur; (duomenys neskelbtini) – 8,00 Eur; būrelio inventorius – 20,00 Eur; kirpykla ir kosmetinės priemonės – 20,00 Eur. Dukros būtiniausių poreikių tenkinimui reikalinga suma per mėnesį sudaro 660,00 Eur: maistas – 300,00 Eur; avalynė – 30,00 Eur; drabužiai – 30,00 Eur; higienos priemonės (šampūnai, prausikliai, skalbikliai) – 15,00 Eur; pramogos (kinas, renginiai) – 15,00 Eur; komunaliniai mokesčiai – 70,00 Eur; ugdymo, lavinimo priemonės (knygos, piešimo, rašymo ir kt. kanceliarinės priemonės) – 20,00 Eur; šventės (Kalėdos, gimtadieniai ir t.t.) – 20,00 Eur; atostogoms (stovyklos, ekskursijos, varžybos) – 70,00 Eur; vaistai, vitaminai – 20,00 Eur; telefono sąskaitos papildymas – 20,00 Eur; (duomenys neskelbtini) – 10,00 Eur; (duomenys neskelbtini) būrelio inventorius – 20,00 Eur; kirpykla ir kosmetinės priemonės – 20,00 Eur.
5. Ieškovė pažymėjo, jog nurodyti vaikų poreikiai bei jų tenkinimui skirtos išlaidos yra bendrieji, būtiniausieji vaikų poreikiai, kurių tenkinimas užtikrina sąlygas jiems fiziškai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus bei įgytus gebėjimus, stiprinti bei atstatyti sveikatą. Ieškovės skaičiavimais faktiškai vaikų poreikių tenkinimui tenka didesnė suma, kadangi itin dažnai atsiranda nenumatytų išlaidų, kurias apibrėžti sunku. Dukra turi ir specialiųjų poreikių – mergaitė turi problemų su dantimis, šiuo metu nešioja dantų plokštelę su dirbtiniu dantimi, tačiau gydytojai prognozuoja, kad už kelių metų reikės dėti dantų implantą. Nurodyti specialieji dukros poreikiai lemia reguliarias išlaidas gydytojų konsultacijoms, pačiam gydymui, be to, prognozuojama, kad ateityje gydymo išlaidos tik augs.
6. Ieškovė nurodė, kad realiai viena pati užtikrina vaikų teisę į gyvenamąjį būstą. Nuosavo nekilnojamojo turto ieškovė neturi, gyvena iš savivaldybės nuomojamame dviejų kambarių bute. Buto nuoma mėnesiui sudaro 110,93 Eur. Ieškovė dirba (duomenys neskelbtini), jos gaunamos pajamos per mėnesį (atskaičius mokesčius) sudaro vidutiniškai apie 756,87 Eur. Atsakovas yra jaunas, darbingas, neturintis sveikatos problemų, gaunantis stabilias pajamas. Atsakovas yra finansiškai pajėgus prisidėti prie vaikams reikalingo išlaikymo ir tinkamai pasirūpinti jų poreikių tenkinimu. Atsižvelgiant į tai, jog tėvai turi pareigą lygiomis dalimis teikti išlaikymą savo vaikams bei įvertinant ieškovės iš valstybės gaunamas išmokas (po 73,00 Eur kiekvienam vaikui), iš atsakovo ankstesniu teismo sprendimu priteistas išlaikymas vaikams didintinas, iš atsakovo priteisiant po 293,00 Eur (660,00 Eur – 73,00 Eur), mokamus periodinėmis išmokomis kiekvieną mėnesį nuo ieškinio pateikimo dienos iki vaikų pilnametystės.
Atsiliepimas
7. A. K. G. atsiliepime į ieškovės ieškinį prašė ieškovės ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
8. Atsakovas nurodė, kad iki šiol ieškovę vaikų išlaikymo suma tenkino visiškai, ir ji niekada nesiskundė dėl per mažo išlaikymo. Šalys, sudarydamos susitarimą dėl santuokos nutraukimo, jį sudarė įvertindamos visą ištuokos procesą, įskaitant turto ir lėšų pasidalinimo tarp sutuoktinių klausimą. Šalys susitarė, kad atsakovas prisiims daugiau neigiamų finansinių pareigų, kurios bus vertinamos kaip atsiskaitymas už vaikų išlaikymą turtu.
9. Atsakovas nurodė, kad ieškovės ieškinys nėra pagrįstas; ieškovės skaičiavimai nerealūs, neatitinka realios faktinės situacijos; ieškovė nevykdo pareigos įrodinėti esmines faktines aplinkybes; ieškovė neteisingai aiškina ir taiko bylai aktualius įstatymus bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimus, reiškia nepagrįstus ir neteisėtus reikalavimus. Ieškovės nurodyti trys išlaikymo keitimo pagrindai: a) vaikai užaugo; b) pasikeitė šalies pragyvenimo lygis; c) šalyje pasikeitė valiuta – yra atmestini, kaip nesusiję su vaikų išlaikymo dydžio keitimu. Ieškovės ieškinyje išlaikymo dydžio keitimo pagrindas iš vis nėra aiškiai suformuluotas ir pagrįstas.
10. Atsakovas nurodė, kad šalių vaikai jokių esminių (nuolatinių, chroniškų) ligų ar sveikatos sutrikimų, reikalaujančių nuolatinio gydymo, priežiūros ar kitokių papildomų išlaidų neturi, todėl šiuo pagrindu padidėjusių vaikų poreikių konstatuoti negalima. Vaikai neturi jokių specialių poreikių mokymuisi (ugdymui), lanko eilinę mokymosi įstaigą, kurioje mokslas yra nemokamas, niekada nelankė privačių mokamų mokyklų, todėl papildomų poreikių mokslui ar ugdymui nėra. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų apie objektyvų ir realų vaikų poreikių pasikeitimą, todėl ieškinys negali būti tenkinamas.
11. Atsakovas nurodė, kad ieškovė neturi teisinio pagrindo teigti, kad ankstesnis teismo sprendimas ir priteistas vaikų išlaikymo dydis yra netinkami ar neteisėti. Nepaisant to, kad vaikai yra skirtingo amžiaus, skirtingų lyčių ir poreikių, ieškovės nurodyta patiriamų išlaidų suma yra identiška (660,00 Eur vienam vaikui). Ieškovė nepateikė jokių įrodymų dėl vaikų konkrečių poreikių pasikeitimo, atsiradusių po 2014 m. teismo sprendimo dėl išlaikymo vaikams priteisimo. Ieškovės nurodyti vaikų poreikiai yra ženkliai didesni nei minimalūs (orientaciniai) poreikiai. Ieškovės prašoma priteisti išlaikymo suma yra neprotingai didelė, neproporcinga ieškovės išlaikymui, visiškai nesusijusi su realiais vaikų poreikiais. Be to, ieškovė nėra pajėgi tinkamai panaudoti atsakovo mokamas lėšas, kadangi piktnaudžiauja alkoholiu ir nepakankamai rūpinasi vaikais. Atsakovas pats asmeniškai duoda vaikams pinigų, vaikais papildomai rūpinasi ir atsakovo mama.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
12. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. gruodžio 22 d. sprendimu nuspręsta ieškinį tenkinti visiškai; pakeisti Šiaulių apylinkės teismo 2014-10-22 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-8258-797/2014 patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 3 punktą, nustatant, kad K. G. nepilnamečių vaikų E. G. ir A. G. išlaikymui moka po 293,00 Eur kiekvienam vaikui kiekvieną mėnesį periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo dienos (2022-06-02) iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka; šių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirti I. G.; priteisti ieškovei I. G. iš atsakovo K. G. 300,00 Eur jos patirtų išlaidų už advokato pagalbą; sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo nukreipti vykdyti skubiai; priteisti iš atsakovo K. G. 96,12 Eur žyminį mokestį valstybei.
13. Teismas nurodė, jog vaikams augant, didėja jų poreikiai, didėja ir lėšos šių poreikių tenkinimui. Teismas pažymėjo, jog nuo išlaikymo vaikams priteisimo žymiai padidėjo išlaidos vaikų išlaikymui, jiems augant atsirado papildomų išlaidų, būtinų vaikų normaliam gyvenimui ir vystymuisi, mokslui ir užklasinei veiklai. Teismas darė išvadą, jog ieškovės prašymas padidinti iš atsakovo priteistinas lėšas vaikų išlaikymui yra pagrįstas ir logiškas.
14. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas yra darbingo amžiaus, neturi kitų išlaikytinių, sprendė, jog jis turi objektyvias galimybes dirbti tokį darbą, kad galėtų teikti materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą esmė
15. Apeliaciniame skunde atsakovas (apeliantas) K. G. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. gruodžio 22 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį atmesti; teismui netenkinus nurodyto prašymo, tenkinti alternatyvų reikalavimą – priteisti iš atsakovo 219,00 Eur per mėnesį dydžio išlaikymą, mokamą kiekvienam vaikui iki jo pilnametystės; priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
15.1. Teismas nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teismų praktikos analogiško pobūdžio bylose, nepagrindė savo sprendimo, jo tinkamai nemotyvavo. Ieškovė ieškinyje ne tik nenurodė nei vieno iš galimų priteisto išlaikymo didinimo pagrindų, bet ir visiškai nepateikė įrodymų, kad per laikotarpį nuo ankstesnio teismo sprendimo dėl išlaikymo priteisimo iki ieškinio teismui pateikimo momento iš esmės pasikeitė vaikų poreikiai. Šios aplinkybės laikytinos byloje neįrodytomis, o teismas savo sprendime privalėjo tai konstatuoti ir ieškinį atmesti.
15.2. Teismas klaidingai aiškino bylos faktines aplinkybes ir netinkamai išaiškino bei taikė materialines teisės normas, reglamentuojančias priteisiamo išlaikymo dydžio sąsajas su tėvų turtine padėtimi ir vaikų poreikių pasikeitimu. Teismas nenustatė jokių specialiųjų, papildomų vaikų poreikių, tačiau priteisė iš atsakovo ženkliai didesnį nei minimalų vaikų poreikių patenkinimui skirtą išlaikymą, nepaisant to, kad ieškovė neįrodė didesnių nei minimalių išlaikymo poreikių. Ieškovė neįrodė geresnės atsakovo turtinės padėties. Teismas klaidingai aiškino ir taikė materialinės teisės normas bei padarė klaidingas ir nepagrįstas išvadas dėl atsakovo darbo užmokesčio dydžio.
15.3. Teismas padarė klaidingą, nepagrįstą ir neteisėtą išvadą, kad ieškovės ieškinyje nurodyta 660,00 Eur dydžio vienam vaikui per mėnesį išlaikyti suma yra reali, pagrįsta ir būtina. Ieškovės nurodyti vaikų poreikiai yra ženkliai didesni nei minimalūs (orientaciniai) poreikiai, o teismo priteista išlaikymo suma yra neprotingai didelė, neproporcinga ieškovės realiai skiriamam išlaikymui, visiškai nesusijusi su realiais vaikų poreikiais ar orientacine išlaikymo suma pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką. Ieškovės nurodytas išlaikymo dydis vienam vaikui yra nerealus, neįrodytas ir melagingas, nes nesuderinamas su realia faktine situacija ir ieškovės gaunamomis pajamomis. Teismas tinkamai ir nešališkai netikrino ir neanalizavo bylos medžiagos, šalių teikiamų įrodymų, nepagrįstai pasitikėjo ieškovės melagingais skaičiavimais, nekreipė dėmesio į atsakovo pateiktus argumentus ir skaičiavimus.
15.4. Teismas šiurkščiai pažeidė ir civilinio proceso principus.
15.5. Teismas ignoravo faktą, kad ieškovės prašomas didinti vaikų išlaikymas iš esmės pažeidžia šalių 2014 m. sudarytą ir teismo patvirtintą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių (įskaitant sąlygas dėl nelygiaverčio turto pasidalijimo su sąlyga, kad bus mokamas pakankamas, bet santykinai nedidelis išlaikymas vaikams).
Atsiliepimas
16. Atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundą ieškovė I. G. prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą; priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Atsiliepimas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
16.1. Ieškovė pagrindą pakeisti vaikams priteisto išlaikymo dydį įrodinėjo pasikeitusiais vaikų poreikiais. Iš atsakovo apeliacinio skundo bei jo reiškiamo alternatyvaus reikalavimo matyti, kad atsakovas suvokia, jog prieš devynerius metus iš jo priteistas išlaikymas vaikams šiai dienai yra visiškai neracionalus bei neatitinkantis vaikų poreikių. Atsakovo argumentai, kad ieškovė detaliai nepagrindė vaikų padidėjusių poreikių bei išlaidų, yra nepagrįsti.
16.2. Atsakovas, nesutikdamas su teismo padarytu įrodymų vertinimu, nenurodė jokių teisės normų ar konkrečių teismų praktikos pažeidimų vertinant įrodymus, o tiesiog pateikė savo deklaratyvią nuomonę ir iš esmės siekia, kad byloje pateiktų įrodymų pagrindu būtų nustatytos kitos faktinės aplinkybės, nei tai padarė pirmosios instancijos teismas.
Šalies argumentai
16.3. Ieškovė iš atsakovo prašomą priteisti išlaikymo sumą skaičiavo jau išminusavusi valstybės vaikų išlaikymui skiriamą sumą. Šiuo konkrečiu atveju pirmosios instancijos teismo priteisto išlaikymo suma vienam vaikui faktiškai netgi yra mažesnė nei pusė MMA sumos, atskaičius mokesčius.
Atsiliepimas
16.4. Atsakovas nepagrįstai teigia, esą teismas padarė akivaizdžią ir grubią klaidą, vertindamas atsakovo iš darbovietės gaunamas pajamas. Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką, nors dienpinigiai nepatenka į darbo užmokesčio sąvoką, tačiau jie laikytini pajamomis, kadangi pajamos yra viskas, kas atneša naudą. Teismas teisingai nustatė atsakovo turtinę padėtį bei jo pajamų dydį. Atsakovo gaunamos pajamos yra žymiai didesnės nei ieškovės, jis turi visas finansines galimybes teikti savo nepilnamečiams vaikams pirmosios instancijos teismo priteistą išlaikymo dydį.
Šalies argumentai
16.5. Atsakovas apeliaciniame skunde ciniškai kvestionuoja vaikų poreikius bei jų dydžius, nors ieškovės prašoma priteisti išlaikymo suma apima tik pačių būtiniausių ir minimaliausių vaikų poreikių patenkinimą.
16.6. Teisinis reglamentavimas daro labai aiškią takoskyrą tarp vaikų išlaikymo instituto ir sutuoktinių bendro turto dalybų klausimų. Iš į bylą pateiktos 2014 m. šalių sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių matyti, kad šalys nebuvo susitarusios dėl jokio vaikų išlaikymo turtu. Jokio nelygiaverčio turto pasidalijimo tarp šalių nebuvo ir negalėjo būti. Net ir kreditoriniai įsipareigojimai buvo pasidalyti, nesuteikiant ieškovei absoliučiai jokių privilegijų – visi atsakovo asmeniniai, jo veiksmais bei iki santuokos atsiradę įsipareigojimai ir atiteko jam, o kita šalių solidari prievolė kreditoriui po santuokos nutraukimo taip ir liko abiejų šalių solidaria. Atsakovo teiginiai apie tariamai prieš devynerius metus atsakovo ieškovei padarytas turto dalybų nuolaidas yra tik nepagrįstas atsakovo siekis išvengti (susimažinti) savo turtinės prievolės išlaikyti vaikus apimtį.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atsakovo (apelianto) apeliacinis skundas netenkintinas.
17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Dėl faktinių bylos aplinkybių
18. Remiantis civilinės bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė I. G. ir atsakovas K. G. turi du nepilnamečius vaikus – E. G. (duomenys neskelbtini) ir A. G. (duomenys neskelbtini). Sūnus lanko (duomenys neskelbtini); dukra lanko (duomenys neskelbrini).
Žemesnės instancijos teismas
19. Šiaulių apylinkės teismo 2014-10-22 sprendimu nutraukta šalių santuoka bei patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurios 3 punkte numatyta, jog atsakovas savo nepilnamečių vaikų išlaikymui iki jų pilnametystės moka po 400,00 Lt (po 115,00 Eur) kiekvieną mėnesį periodinėmis išmokomis po teismo sprendimo dėl santuokos nutraukimo įsiteisėjimo dienos.
20. Iš (duomenys neskelbtini) 2022-05-30 pažymos apie priskaičiuotą iš išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas nustatyta, kad už 2022 m. vasario, kovo ir balandžio mėnesius ieškovei priskaičiuota išmokėti suma 2270,93 Eur (atskaičius mokesčius).
21. Ieškovė Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymo pagrindu gauna išmokas už vaikus – po 73,00 Eur už kiekvieną.
22. Iš 2022-05-25 Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo nustatyta, kad ieškovė iš Šiaulių miesto savivaldybės nuomojasi dviejų kambarių butą. Už buto nuomą 2022 m. balandžio mėnesį mokama suma – 110,96 Eur.
23. Iš ieškovės į bylą pateiktų sąskaitų nustatyta, kad už vandenį UAB „Šiaulių vandenys“ už 2022 m. balandžio mėnesį mokėtina suma 8,68 Eur; už šildymą ir karštą vandenį AB „Šiaulių energija“ 2022 m. balandžio mėnesį mokėtina suma 75,82 Eur; UAB „Mano Būstas Šiauliai“ už suteiktas paslaugas 2022 m. balandžio mėnesį – 10,16 Eur. Už atliekų tvarkymą per metus (už 2022 m.) – 110,04 Eur. Iš pateiktų banko išrašų nustatyta, kad už sūnaus lankomą (duomenys neskelbtini) sumokėta 8,00 Eur suma; už dukros lankomą (duomenys neskelbtini) (už 4 mėnesius) sumokėta 40,00 Eur suma. Iš viso už būrelius – 18,00 Eur per mėnesį.
24. Į bylą pateikti įvairių prekių kvitai, patvirtinantys ieškovės patiriamas išlaidas.
25. Ieškovės teigimu, šalių sūnaus poreikių tenkinimui reikalinga suma per mėnesį yra 660,00 Eur: maistas – 300,00 Eur; avalynė – 30,00 Eur; drabužiai – 30,00 Eur; higienos priemonės (šampūnai, prausikliai, skalbikliai) – 15,00 Eur; pramogos (kinas, renginiai) – 17,00 Eur; komunaliniai mokesčiai – 70,00 Eur; ugdymo, lavinimo priemonės (knygos, piešimo, rašymo ir kt. kanceliarinės priemonės) – 20,00 Eur; šventės (Kalėdos, gimtadieniai ir t.t.) – 20,00 Eur; atostogoms (stovyklos, ekskursijos, varžybos) – 70,00 Eur; vaistai, vitaminai – 20,00 Eur; telefono sąskaitos papildymas – 20,00 Eur; (duomenys neskelbtini) – 8,00 Eur; būrelio inventorius – 20,00 Eur; kirpykla ir kosmetinės priemonės – 20,00 Eur.
26. Dukros būtiniausių poreikių tenkinimui reikalinga suma per mėnesį yra 660,00 Eur: maistas – 300,00 Eur; avalynė – 30,00 Eur; drabužiai – 30,00 Eur; higienos priemonės (šampūnai, prausikliai, skalbikliai) – 15,00 Eur; pramogos (kinas, renginiai) – 15,00 Eur; komunaliniai mokesčiai – 70,00 Eur; ugdymo, lavinimo priemonės (knygos, piešimo, rašymo ir kt. kanceliarinės priemonės) – 20,00 Eur; šventės (Kalėdos, gimtadieniai ir t.t.) – 20,00 Eur; atostogoms (stovyklos, ekskursijos, varžybos) – 70,00 Eur; vaistai, vitaminai – 20,00 Eur; telefono sąskaitos papildymas – 20,00 Eur; (duomenys neskelbtini) – 10,00 Eur; (duomenys neskelbtini) būrelio inventorius – 20,00 Eur; kirpykla ir kosmetinės priemonės – 20,00 Eur.
27. Atsakovas nuo 2020-03-16 dirba (duomenys neskelbtini). Iš pažymos apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas nustatyta, kad už 2022 m. rugpjūčio, rugsėjo ir spalio mėnesius atsakovui priskaičiuota išmokėti suma 6678,24 Eur (atskaičius mokesčius).
Dėl atsakovo apeliacinio skundo
21. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu nusprendė pakeisti Šiaulių apylinkės teismo 2014-10-22 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-8258-797/2014 patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 3 punktą, nustatant, kad K. G. nepilnamečių vaikų E. G. ir A. G. išlaikymui moka po 293,00 Eur kiekvienam vaikui kiekvieną mėnesį periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo dienos (2022-06-02) iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.
Žemesnės instancijos teismas
22. Apeliaciniame skunde atsakovas prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022-12-22 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį atmesti arba, netenkinus šio prašymo, tenkinti alternatyvų reikalavimą – priteisti iš atsakovo 219,00 Eur per mėnesį dydžio išlaikymą, mokamą kiekvienam vaikui iki jo pilnametystės.
23. Tėvų prievolė išlaikyti savo nepilnamečius vaikus yra įtvirtinta įstatyme – pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 straipsnio 1 dalį tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymo tvarka ir forma nustatoma bendru tėvų susitarimu. Nepilnamečio vaiko tėvams (ar vienam iš jų) šios pareigos nevykdant, teismas išlaikymą priteisia pagal vieno iš tėvų ar vaiko globėjo (rūpintojo), ar valstybinės vaiko teisių institucijos ieškinį (CK 3.194 straipsnio 1 dalis).
24. Teismui sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, turi būti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais – išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnio 3 dalis).
25. Teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis (CK 3.201 straipsnio 1 dalis). Priteisto išlaikymo dydis gali būti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ar nuolatinė priežiūra). Prireikus teismas gali priteisti atlyginti ir būsimas vaiko gydymo išlaidas (CK 3.201 straipsnio 2 dalis).
26. Tiek tėvų galimybės teikti išlaikymą, tiek vaikų poreikiai per tam tikrą laikotarpį gali pakisti, todėl įstatyme nustatyta galimybė pakeisti teismo sprendimu priteisto išlaikymo dydį (formą) nepriklausomai nuo to, ar teismas pats nustatė iš vieno iš tėvų priteistiną išlaikymo dydį, ar patvirtino vaiko tėvų susitarimą dėl išlaikymo dydžio, nes teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo neįgyja res judicata (galutinis teismo sprendimas) galios (CPK 279 straipsnio 5 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-311-1075/2019).
27. Kasacinio teismo išaiškinta, kad teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo dydis gali būti peržiūrėtas (pakeistas) dviem pagrindais: 1) įvykus esminiam tėvų turtinės padėties pasikeitimui; 2) pasikeitus nepilnamečio vaiko poreikiams. Asmuo gali remtis abiem pagrindais, reikalaudamas pakeisti teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo dydį (pvz., savo turtinės padėties esminiu pablogėjimu ir nepilnamečio vaiko poreikių sumažėjimu (reikalaujant sumažinti išlaikymo dydį); savo turtinės padėties esminiu pablogėjimu ir nepilnamečio vaiko poreikių padidėjimu (reikalaujant padidinti išlaikymo dydį); ir kt.). Bet kuriuo atveju, nepriklausomai nuo pagrindo, tas asmuo, kuris reikalauja pakeisti teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo dydį, turi pagrįsti, kad egzistuoja faktinės aplinkybės, sudarančios pagrindą tą padaryti (CPK 12 ir 178 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-395-313/2018).
28. Pagal kasacinio teismo praktiką teismas turi teisę pakeisti išlaikymo dydį ir formą ne visais atvejais, kai pasikeičia faktinės aplinkybės, sudarančios pagrindą peržiūrėti išlaikymo dydžio ir formos klausimą, o tik tais, kai tos aplinkybės pasikeitė iš esmės ir yra tikslinga peržiūrėti išlaikymo dydį; nuostatą, kad išlaikymas gali būti peržiūrimas tik tada, kai iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis, aiškinant sistemiškai su CK 3.192 straipsnio 2 dalimi, darytina išvada, kad išlaikymo dydžio ir formos peržiūrėjimas galimas ir iš esmės pasikeitus nepilnamečių vaikų poreikiams. Išlaikymą teikiančio tėvo turtinės padėties nežymus pasikeitimas nėra pagrindas keisti išlaikymo dydį (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013; 2018 m. vasario 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr.e3K-3-37-687/2018).
29. Nagrinėjamoje byloje ieškovė akcentavo, kad 115,00 Eur išlaikymo dydis šiuo metu yra nepakankamas nepilnamečių vaikų poreikių tenkinimui ir visiškai neatitinka vaikų interesų. Ieškovė pažymėjo, jog tuo metu, kai buvo priimtas teismo sprendimas, vaikai dar buvo maži. Šiuo metu jie jau paaugliai, lanko mokyklą, turi platų socialinių interesų ratą. Per tą laiką ženkliai pasikeitė jų poreikiai, pradėjus lankyti mokyklą, atsirado papildomos išlaidos lavinimo priemonėms, būreliams, ekskursijoms. Vaikams augant, didėja išlaidos maistui, aprangai, taip pat plečiasi jų socialinių interesų sfera, todėl atsiranda papildomos išlaidos laisvalaikiui (informacinės technologijos, draugų gimtadieniai, įvairios išvykos, muziejai, atostogos ir pan.). Taip pat pasikeitė šalies pragyvenimo lygis, išaugo prekių bei paslaugų kainos, šalyje pasikeitė valiuta, net kelis kartus pakito minimalus darbo užmokestis.
30. Šiuo atveju ieškovė, reikalaudama pakeisti teismo procesiniu sprendimu vaikams priteisto išlaikymo dydį, iš esmės rėmėsi pasikeitusiais nepilnamečių vaikų poreikiais.
31. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingą išlaikymą yra jo poreikiai. Orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau šis kriterijus taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020).
32. Bylose dėl vaiko išlaikymo nustatant vaiko poreikius, tėvas (motina) neturėtų būti įpareigotas teikti detalius įrodymus (pavyzdžiui, pirkinių čekius), pagrindžiančius ne didesnes nei minimalioji mėnesinė alga išlaidas vaikui. Tačiau tėvas (motina), įrodinėjantis didesnių ar mažesnių nei minimalioji mėnesinė alga išlaidų reikalaujančius vaiko poreikius, turi pareigą tai pagrįsti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020).
33. Remiantis civilinės bylos duomenimis nustatyta, kad pagal ieškovės pateiktą išlaikymui reikalingų lėšų paskaičiavimą šalių sūnaus poreikių tenkinimui reikalinga suma per mėnesį yra 660,00 Eur: maistas – 300,00 Eur; avalynė – 30,00 Eur; drabužiai – 30,00 Eur; higienos priemonės (šampūnai, prausikliai, skalbikliai) – 15,00 Eur; pramogos (kinas, renginiai) – 17,00 Eur; komunaliniai mokesčiai – 70,00 Eur; ugdymo, lavinimo priemonės (knygos, piešimo, rašymo ir kt. kanceliarinės priemonės) – 20,00 Eur; šventės (Kalėdos, gimtadieniai ir t.t.) – 20,00 Eur; atostogoms (stovyklos, ekskursijos, varžybos) – 70,00 Eur; vaistai, vitaminai – 20,00 Eur; telefono sąskaitos papildymas – 20,00 Eur; (duomenys neskelbtini) – 8,00 Eur; būrelio inventorius – 20,00 Eur; kirpykla ir kosmetinės priemonės – 20,00 Eur. Dukros būtiniausių poreikių tenkinimui reikalinga suma per mėnesį yra 660,00 Eur: maistas – 300,00 Eur; avalynė – 30,00 Eur; drabužiai – 30,00 Eur; higienos priemonės (šampūnai, prausikliai, skalbikliai) – 15,00 Eur; pramogos (kinas, renginiai) – 15,00 Eur; komunaliniai mokesčiai – 70,00 Eur; ugdymo, lavinimo priemonės (knygos, piešimo, rašymo ir kt. kanceliarinės priemonės) – 20,00 Eur; šventės (Kalėdos, gimtadieniai ir t.t.) – 20,00 Eur; atostogoms (stovyklos, ekskursijos, varžybos) – 70,00 Eur; vaistai, vitaminai – 20,00 Eur; telefono sąskaitos papildymas – 20,00 Eur; (duomenys neskelbtini) – 10,00 Eur; (duomenys neskelbtini) būrelio inventorius – 20,00 Eur; kirpykla ir kosmetinės priemonės – 20,00 Eur.
34. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2022-10-07 nutarime Nr. 1014 „Dėl 2023 metais taikomo minimaliojo darbo užmokesčio“ nurodyta, jog 2023 metais minimali mėnesinė algą – 840,00 Eur. Šiuo metu minimalios mėnesinės algos (MMA) dydis yra 840,00 Eur bruto (neatskaičius mokesčių) ir 633,00 Eur neto (atskaičius mokesčius). Ieškovė Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymo pagrindu gauna išmokas už vaikus – po 73,00 Eur už kiekvieną. Ieškovė iš atsakovo prašytą priteisti išlaikymo sumą skaičiavo be valstybės vaikų išlaikymui skiriamos sumos ((660 – 73) / 2).
35. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs ieškovės pateiktą vaikų išlaikymui reikalingų lėšų detalizaciją, sprendžia, jog šiuo atveju nėra pagrindo daryti išvadą, kad ieškovės nurodytos išlaidos yra per didelės ar pernelyg užaukštintos. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju bylai reikšmingos šios faktinės aplinkybės – išlaikymas nepilnamečiams vaikams buvo priteistas daugiau nei prieš aštuonerius metus; praėjus tokiam laikui nuo ankstesnio išlaikymo dydžio nustatymo, per šį laikotarpį ženkliai padidėjo prekių ir paslaugų kainos; šalių nepilnamečiai vaikai yra paaugliai (duomenys neskelbtini); būtent ieškovei tenka kasdieninė pareiga rūpintis, auklėti ir prižiūrėti abu vaikus; paauglių vaikų poreikiai padidėjo; vaikai lanko ne tik ugdymo įstaigą, bet yra ir papildomai lavinami – sūnus lanko (duomenys neskelbtini), dukra lanko (duomenys neskelbtini); vaikams reikalingos papildomos priemonės laisvalaikiui, bendravimui, saviraiškai; atsirado papildomų išlaidų, susijusių su vaikų sveikata (šalių dukra turi problemų su dantimis, nešioja dantų plokštelę su dirbtiniu dantimi, jai reikalingos gydytojų konsultacijos). Šiuo konkrečiu atveju pirmosios instancijos teismo priteisto išlaikymo suma vienam vaikui neviršija minimalios mėnesinės algos dydžio ir, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ne didesnes nei minimalioji mėnesinė alga išlaidas vaikams ieškovė nagrinėjamoje byloje pagrindė.
36. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog teismas, nagrinėjantis bylą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo dėl pasikeitusių vaiko poreikių, turi atlikti išsamų visų teisiškai reikšmingų aplinkybių, įtvirtintų CK 3.192 straipsnyje, taip pat CK 3.201 straipsnio 2 dalyje, vertinimą. Be to, ieškinį grindžiant šiuo pagrindu, teismui išlieka pareiga, be kita ko, įvertinti ir šalių turtinę padėtį.
37. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo teismas privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-687/2020). Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti. Nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013). Nors tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikšmingas, kartu pripažįstama, kad jis nėra lemiantis sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, dėl kurio spręstina kiekvienu atveju individualiai įvertinant reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013).
38. Vertindamas tėvų turtinę padėtį, teismas turi atsižvelgti į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), lemiantį, kad visos abejonės dėl išlaikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai. Jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų, teismas ją turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymo dydį. Sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti. Kilus ginčui dėl tėvų turtinės padėties, įstatymo pareiga tėvams išlaikyti vaiką lemia pareigą teikti tikrosios jų turtinės padėties įrodymus. Šios kategorijos bylose turtinės padėties įrodinėjimo pareigą turi abu tėvai (CPK 178 straipsnis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-195-915/2015).
39. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovė dirba. Iš (duomenys neskelbtini) 2022-05-30 pažymos apie priskaičiuotą iš išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas nustatyta, kad už 2022 m. vasario, kovo ir balandžio mėnesius ieškovei priskaičiuota išmokėti suma 2270,93 Eur (atskaičius mokesčius). Ieškovė Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymo pagrindu gauna išmokas už vaikus – po 73,00 Eur už kiekvieną. Iš 2022-05-25 Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo nustatyta, kad ieškovė iš Šiaulių miesto savivaldybės nuomojasi dviejų kambarių butą. Už buto nuomą 2022 m. balandžio mėnesį mokama suma – 110,96 Eur. Iš ieškovės į bylą pateiktų sąskaitų nustatyta, kad už vandenį UAB „Šiaulių vandenys“ už 2022 m. balandžio mėnesį mokėtina suma 8,68 Eur; už šildymą ir karštą vandenį AB „Šiaulių energija“ 2022 m. balandžio mėnesį mokėtina suma 75,82 Eur; UAB „Mano Būstas Šiauliai“ už suteiktas paslaugas 2022 m. balandžio mėnesį – 10,16 Eur. Už atliekų tvarkymą per metus (už 2022 m.) – 110,04 Eur. Iš pateiktų banko išrašų nustatyta, kad už sūnaus lankomą (duomenys neskelbtini) sumokėta 8,00 Eur suma; už dukros lankomą (duomenys neskelbtini) (už 4 mėnesius) sumokėta 40,00 Eur suma. Iš viso už būrelius – 18,00 Eur per mėnesį. Į bylą pateiktų prekių kvitų nustatyta, kad ieškovė rūpinasi kasdienių vaikų poreikių tenkinimu. Duomenų apie ieškovės sveikatos problemas byloje nėra.
40. Atsakovas nuo 2020-03-16 dirba (duomenys neskelbtini). Iš pažymos apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas nustatyta, kad už 2022 m. rugpjūčio, rugsėjo ir spalio mėnesius atsakovui priskaičiuota išmokėti suma 6678,24 Eur (atskaičius mokesčius). Duomenų apie atsakovo mokamus mokesčius, kitas patiriamas išlaidas, sveikatos problemas byloje nėra.
41. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į minėtas byloje nustatytas aplinkybes, pažymi, kad atsakovo gaunamos pajamos yra didesnės nei ieškovės gaunamos pajamos, atsakovas yra pajėgus teikti ieškovės prašomo dydžio išlaikymą jų nepilnamečiams vaikams. Atsakovas turi nuolatinį pakankamai gerai apmokamą darbą. Atsakovas yra darbingo amžiaus, duomenų apie atsakovo sveikatos problemas į nagrinėjamą bylą nepateikta. Taip pat nepateikta jokių duomenų, patvirtinančių atsakovo apeliacinio skundo argumentus, jog jo vaikų išlaikymui skiriama suma yra daug didesnė, nei nurodyta 2014 m. teismo sprendime.
42. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes bei minėtą kasacinio teismo praktiką, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog padidintas išlaikymas vaikams šioje byloje gali būti priteisiamas dėl vaikų poreikių padidėjimo dėl amžiaus. Byloje nustačius, kad ieškovė reikalavimą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo grindė pasikeitusiais nepilnamečių vaikų poreikiais, ištyrus bei įvertinus į nagrinėjamą bylą pateiktus įrodymus, susijusius su padidėjusiais vaikų poreikiais, su vaikų poreikiais susijusiomis išlaidomis, yra pagrindas konstatuoti, kad nepilnamečių vaikų poreikiai pasikeitė, ir šios aplinkybės byloje yra įrodytos. Dėl šių priežasčių apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad 2014 metais vaikams priteisto išlaikymo dydis nebėra pakankamas, padidėjus vaikų poreikiams bei išaugus kainoms.
43. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, ieškovės nurodytos išlaidos atitinkamo amžiaus vaikams yra būtinos ir pakankamos vaikų būtinoms vystymosi sąlygoms tenkinti, t. y. bus patenkinti šalių vaikų poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui, taip pat skiriamas dėmesys vaikų laisvalaikiui, bendravimui, saviraiškos pomėgiams, lavinami vaikų gabumai. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismo priteistas išlaikymo dydis yra protingo ir realaus dydžio ir nėra neproporcingas atsakovo turtinei padėčiai.
44. Apeliaciniame skunde atsakovas taip pat nurodė, jog pirmosios instancijos teismas ignoravo faktą, kad ieškovės prašomas didinti vaikų išlaikymas iš esmės pažeidžia šalių 2014 m. sudarytą ir teismo patvirtintą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių (įskaitant sąlygas dėl nelygiaverčio turto pasidalinimo su sąlyga, kad bus mokamas pakankamas, bet santykinai nedidelis išlaikymas vaikams). Iš į bylą pateiktos 2014 m. šalių sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių nustatyta, kad sutarties 9 punkte šalys susitarė, jog visi sutartiniai įsipareigojimai pagal šalių ir banko sudarytą kredito sutartį po santuokos nutraukimo lieka kredito gavėjams solidariai pagal sutartyje numatytas sąlygas; 11 punkte šalys nurodė, kad santuokos metu įgyto nekilnojamojo turto neturi ir jis nėra dalijamas; 13 punkte nurodė, kad bendrai įgyti namų apstatymo ir apyvokos reikmenys bei visas kitas kilnojamasis turtas yra padalintas iki santuokos nutraukimo. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šalių sudarytoje ir teismo patvirtintoje sutartyje nėra jokių sąlygų dėl nelygiaverčio turto pasidalijimo bei su tuo susijusio vaikų išlaikymo.
Dėl bylos procesinės baigties
45. Remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai išanalizavo bylos faktines aplinkybes, tinkamai vadovavosi įrodymų vertinimo taisyklėmis, materialinės ir procesinės teisės normomis, ir tuo pagrindu ginčo klausimu priėmė pagrįstą ir teisėtą procesinį sprendimą. Įvertinusi aplinkybių visumą, teisėjų kolegija daro išvadą, kad atsakovas šioje byloje leistinais įrodymais nepaneigė pirmosios instancijos teismo padarytų išvadų, todėl nėra teisinio pagrindo skundžiamą teisėtą ir pagrįstą sprendimą keisti ar naikinti (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
46. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 98 straipsnio 1 dalis).
47. Apeliacinės instancijos teismui sprendžiant, kad atsakovo apeliacinis skundas netenkintinas, spręstinas klausimas dėl ieškovės bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Ieškovė atsiliepime į apeliacinį skundą prašė priteisti iš atsakovo apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas. Teismui pateikė 2023-02-02 sąskaitą už teisines paslaugas (už atsiliepimo į apeliacinį skundą ruošimą), kurios suma 300,00 Eur, bei 2023-02-02 mokėjimo nurodymą, patvirtinantį apie 300,00 Eur sumos sumokėjimą advokatei už teisines paslaugas.
48. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).
49. Atsižvelgiant į minėtas rekomendacijas, į ieškovės pateikto procesinio dokumento turinį, analizuotus klausimus, į atsiliepimo apimtį, galimai sugaištą laiką, spręstina, kad ieškovės prašoma priteisti suma yra pagrįsta, nėra per didelė, neprieštarauja protingumo bei sąžiningumo principams, todėl ieškovei I. G. iš atsakovo K. G. priteistina 300,00 Eur bylinėjimosi išlaidų suma advokatės pagalbai apmokėti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. gruodžio 22 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo K. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovės I. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 300,00 Eur (tris šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.