- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-12-22
- Bylos Nr.
- e2-7491-291/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-03054-2022-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vida Žostautienė
- Ieškovas
- I. G.
- Atsakovas
- K. G.
- Advokatai
- Marius Ramanauskas
- Kategorijos
- 2.3.4.2Vaikų teisės ir pareigos
išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos atstovei I. R.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. G. ieškinį atsakovui K. G., išvadą teikiančiai institucijai: Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui priteisimo,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė I. G. prašo pakeisti Šiaulių apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 3 punktą, nustatant, kad K. G. nepilnamečių vaikų E. G. ir A. A. G. išlaikymui moka po 293 Eur kiekvienam vaikui kiekvieną mėnesį periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo dienos iki vaikų pilnametystės, išlaikymą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka.
Žemesnės instancijos teismas
2. Teismo posėdžio metu ieškovė nurodė, jog gyvendama santuokoje su atsakovu, susilaukė dviejų vaikų: (duomenys neskelbtini) gimusio sūnaus E. ir (duomenys neskelbtini) gimusios dukters A.
3. (duomenys neskelbtini) Šiaulių apylinkės teismo sprendimu buvo nutraukta jos ir atsakovo santuoka bei patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje buvo sutarta, jog atsakovas vaikams teikia išlaikymą- po 400 Eur ( t.y.115 eurų) periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui iki jų pilnametystės.
4. Toks išlaikymo dydis šiuo metu yra nepakankamas nepilnamečių vaikų poreikių tenkinimui ir visiškai neatitinka vaikų interesų. Tuo metu kai buvo priimtas teismo sprendimas, vaikai buvo maži, ir jų poreikių patenkinimui reikėjo žymiai mažiau lėšų. Vaikai yra paaugliai, lankantys mokyklą, turintys platų socialinių interesų ratą. Per tą laiką, ženkliai pasikeitė jų poreikiai - pradėjus lankyti mokyklą, atsirado papildomos išlaidos lavinimo priemonėms mokykloje, būreliams, ekskursijoms. Vaikams augant, didėja išlaidos maistui, aprangai, taip pat plečiasi jų socialinių interesų sfera, todėl atsiranda papildomos išlaidos laisvalaikiui: informacinės technologijos, draugų gimtadieniai, įvairios išvykos, muziejai, atostogos ir pan. Taipogi pasikeitė šalies pragyvenimo lygis, išaugo prekių bei paslaugų kainos, šalyje pasikeitė valiuta, net kelis kartus pakito minimalus darbo užmokestis.
5. Sūnaus E. G. poreikių tenkinimui reikalinga suma per mėnesį sudaro 660 Eur :
maistas - 300 Eur, avalynė - 30 Eur, drabužiai - 30 Eur, higienos priemonės (šampūnai, prausikliai, skalbikliai)- 15 Eur, pramogos (kinas, renginiai) - 17 Eur, komunaliniai mokesčiai - 70 Eur, ugdymo, lavinimo priemonės (knygos, piešimo, rašymo ir kt. kanceliarinės priemonės) – 20 Eur, šventės (Kalėdos, gimtadieniai ir t.t.) - 20 Eur, atostogoms (stovyklos, ekskursijos, varžybos) - 70 Eur, vaistai, vitaminai - 20 Eur, telefono sąskaitos papildymas - 20 Eur, regbio būrelis - 8 Eur, būrelio inventorius - 20 Eur, kirpykla ir kosmetinės priemonės - 20 Eur.
6. Dukros A. būtiniausių poreikių tenkinimui reikalinga suma per mėnesį sudaro 660 Eur: maistas - 300 Eur, avalynė - 30 Eur, drabužiai - 30 Eur, higienos priemonės (šampūnai, prausikliai, skalbikliai)- 15 Eur, pramogos (kinas, renginiai) - 15 Eur, komunaliniai mokesčiai - 70 Eur, ugdymo, lavinimo priemonės (knygos, piešimo, rašymo ir kt. kanceliarinės priemonės) - 20 Eur, šventės (Kalėdos, gimtadieniai ir t.t.) - 20 Eur, atostogoms (stovyklos, ekskursijos, varžybos) - 70 Eur, vaistai, vitaminai - 20 Eur, telefono sąskaitos papildymas - 20 Eur, dailės būrelis - 10 Eur, dailės būrelio inventorius - 20 Eur, Kirpykla ir kosmetinės priemonės - 20 Eur.
7. Šie nurodyti vaikų poreikiai bei jų tenkinimui skirtos išlaidos yra bendrieji, būtiniausieji vaikų poreikiai, kurių tenkinimas užtikrina sąlygas jiems fiziškai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus bei įgytus gebėjimus, stiprinti bei atstatyti sveikatą. Ieškovės skaičiavimais faktiškai vaikų poreikių patenkinimui tenka netgi didesnė suma nei įmanoma apibrėžti tokiu paskaičiavimu, kadangi itin dažnai atsiranda nenumatytų išlaidų, kurias apibrėžti itin sunku.
8. Dukra A. turi ir specialiųjų poreikių - mergaitė turi problemų su dantukais, šiuo metu nešioja dantų plokštelę su dirbtiniu dantuku, tačiau gydytojai prognozuoja, kad už kelių metų reikės dėti dantų implantą. Šie specialieji dukros poreikiai sąlygoja reguliaras išlaidas konsultacijoms pas gydytojus ir pačiam gydymui. Prognozuojama, kad ateityje gydymo išlaidos tik augs.
9. Ieškovė dirba (duomenys neskelbtini), jos gaunamos pajamos per mėnesį į rankas atskaičius mokesčius sudaro vidutiniškai sudaro apie 756, 87 Eur.
10. Atsakovas yra jaunas, darbingas, neturintis sveikatos problemų, gaunantis stabilias pajamas, todėl atsakovas yra visiškai finansiškai pajėgus prisidėti prie vaikams reikalingo išlaikymo dydžio ir tinkamai pasirūpinti jų poreikių tenkinimu.
Motyvuojamoji dalis
11. Atsižvelgiant į tai, jog tėvai turi pareigą lygiomis dalimis teikti išlaikymą savo vaikams bei įvertinant mano iš valstybės gaunamas išmokas t.y. po 73 Eur kiekvienam vaikui, teismo prašo padidinti iš atsakovo ankstesniu teismo sprendimu priteistą išlaikymą vaikams iš atsakovo vaikų išlaikymui priteisiant po 293 Eur ( 660 Eur -73 Eur), išlaikymą mokamą periodinėmis išmokomis kiekvieną mėnesį nuo ieškinio pateikimo dienos iki vaikų pilnametystės nuo ieškinio pateikimo momento iki vaikų pilnametystės.
12. Atsakovas K. G. teismo posėdyje nedalyvauja. Apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai.
13. Atsiliepime į ieškinį, kurį pasirašė atsakovo atstovas advokatas Marius Ramanauskas nurodė, jog su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti bei priteisti iš ieškovės atsakovui jo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
14. Atsakovo atstovas nurodė, jog ieškovės ieškinys yra nepagrįstas, neįrodytas ir atmestinas. Atsakovo ir jo atstovo nuomone ieškovės nurodyti pagrindai išlaikymo keitimu negali būti pripažinti pagrįstais didinant nepilnamečių vaikų išlaikymą. Ieškovė neįrodė, jog yra pasikeitę vaikų poreikiai, nes vien tai, jog vaikas yra didesnis, nesuponuoja išvados, kad ir vaiko poreikiai yra didesni.
15. Šalių vaikai neturi jokių specialių poreikių mokymuisi, lanko eilinę mokymosi įstaigą, kurioje mokslas yra nemokamas, todėl jokių papildomų poreikių mokslui ar ugdymui nėra. Atsakovo nuomone ieškovė melagingai nurodo būtinas išlaidas, kurios nesuderinamos su realiai gaunamomis ieškovės pajamomis. Faktiškai atsakovas nesutinka nė su viena ieškovės pateikta išlaidų vaikams pozicija, nurodydamas, jog tokios išlaidos nėra būtinos vaikams ir jos nėra ieškovės įrodytos.
16. Išvadą teikiančios institucijos Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė I. R. palaiko pateiktą 2022-07-04 išvadą Nr. 6SD-5872 ir teismo posėdžio metu prašė ieškinį tenkinti, nes toks išlaikymo nepilnamečiams vaikams padidinimas atitinka vaikų interesus.
Ieškinys tenkintinas visiškai.
17. Tėvų pareiga išlaikyti savo vaikus iki jų pilnametystės yra konstitucinė pareiga (LR Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis). Konstitucinė tėvų pareiga reiškia nepilnamečių vaikų konstitucinę teisę gauti iš tėvų šį išlaikymą. Tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios (CK 3.156 straipsnio 1 dalis). Tai reiškia, kad jie abu turi lygias pareigas išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, nepriklausomai nuo to, gyvena su jais kartu ar skyrium.
18. LR Civilinis kodeksas numato galimybę peržiūrėti teismo sprendimą dėl išlaikymo priteisimo ir atitinkamai padidinti ar sumažinti priteisto išlaikymo dydį. Kadangi vaiko išlaikymo prievolė yra tęstinio pobūdžio ir ribota laiku iki vaiko pilnametystės, tai pačios prievolės turinys kinta, keičiantis vaiko poreikiams bei jo tėvų galimybėms patenkinti šiuos poreikius, užtikrinti sąlygas, būtinas vaikui vystytis. Dėl šių priežasčių išlaikymo dydį ir formą nustatęs teismo sprendimas neturi šalims res judicata galios ir išlaikymo teisinio santykio dalyviai turi teisę kreiptis į teismą su prašymu pakeisti šį sprendimą. Kasacinio teismo jurisprudencijoje pažymima, kad įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydis gali būti peržiūrėtas (pakeistas) dviem pagrindais:
- įvykus esminiam tėvų turtinės padėties pasikeitimui (CK 3.192 straipsnio 2 dalis, 3.201 straipsnio 1 dalis) (pvz., vienas iš tėvų, teikęs vaikui išlaikymą, iš dalies ar visiškai prarado darbingumą ir dėl to gerokai sumažėjo jo nuolatinės pajamos);
- pasikeitus nepilnamečio vaiko poreikiams (CK 3.192 straipsnio 2 dalis) (pvz., dėl vaiko ligos atsirado papildomų sveikatos priežiūros išlaidų, didesnių išlaidų reikia vaiko mokymui, gebėjimų ugdymui, pomėgiams ir kt.). Priklausomai nuo pagrindo, kuriuo remiamasi reikalaujant peržiūrėti (pakeisti) teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo dydį, skiriasi faktinės aplinkybės, sudarančios bylos dėl išlaikymo dydžio pakeitimo nagrinėjimo dalyką (CPK 12 ir 178 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-395-313/2018)
19. Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 21 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013). Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti. Tėvų pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis ar išlaikymo teikėjo nerūpestingu, nesąžiningu elgesiu.
20. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad įstatymų leidėjas nenustatė išlaikymo dydžio minimalios ribos, įtvirtindamas, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010). Priteistinas išlaikymo dydis nesietinas su minimaliąja mėnesine alga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas laikytinas orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti.
21. Pagrindas keisti nustatytą išlaikymo dydį yra svarbios aplinkybės, patvirtinančios tėvo( motinos) turtinės padėties pablogėjimą ar pagerėjimą arba vaiko poreikių pasikeitimą, kurie turi būti esminiai (CK 3.201str.) Nustačius, kad iš esmės pasikeitė šalių (šalies) turtinė padėtis, ir sprendžiant dėl vaikui teikiamo išlaikymo dydžio pakeitimo turi būti vadovaujamasi CK 3.192
straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, taip pat to paties straipsnio 3 dalyje nustatytu imperatyvu, kad materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius išlaikymo dydis (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), jei ne – tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje M. S. v. A. B., bylos Nr. 3K-3-495/2009). Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikų išlaikymui. Tėvų pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, juolab išlaikymo teikėjo nerūpestingu, nesąžiningu elgesiu.
22. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. L. v. V. L., bylos Nr. 3K-3-303/2008; 2009 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. K. v. A. B., bylos Nr. 3K-3-189/2009; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. V. v. A. V., bylos Nr. 3K-3-596/2009).
23. Byloje nustatyta, jog šalys turi du nepilnamečius vaikus: E. G., gimusį (duomenys neskelbtini) ir A. G., gimusią (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) Šiaulių apylinkės teismo sprendimu buvo nutraukta šalių santuoka bei patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje numatyta, jog atsakovas savo nepilnamečių vaikų išlaikymui moka po 400 lt ( po 115 Eur) kiekvieną mėnesį periodinėmis išmokomis po teismo sprendimo dėl santuokos nutraukimo įsiteisėjimo dienos.
24. Ieškovė kreipėsi į teismą dėl iš atsakovo gaunamo išlaikymo nepilnamečiams vaikams padidinimo, ir to reikalingumą įrodinėja byloje pateiktais įrodymais. Natūralu, jog augant vaikams, didėja ir jų poreikiai ir lėšos šių poreikių tenkinimui. Išlaikymas vaikams priteistas daugiau kaip prieš aštuonis metus. Per tą laiką žymiai padidėjo išlaidos vaikų išlaikymui, jiems augant atsirado papildomų išlaidų, būtinų vaikų normaliam gyvenimui ir vystymuisi, mokslui ir užmokyklinei veiklai todėl teismas daro išvadą, jog ieškovės pageidavimas padidinti iš atsakovo lėšas vaiko išlaikymui yra pagrįstas ir logiškas.
25. Šalių vaikai šiuo metu yra paaugliai – beveik 13 ir 11 metų amžiaus, todėl jų išlaikymui, lavinimui ir mokslui reikalingos didesnės išlaidos. Be to teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad tam iš tėvų, su kuriuo lieka vaikai, neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprūpinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010), o indėlis į vaikų gerovę visuomet bus didesnis, nes jam teks rūpintis kasdiene vaikų buitimi, sveikata, sekti ugdymą, skirti laiką laisvalaikio praleidimui ir ugdymui šeimoje, kai tuo tarpu atsakovas tik teiks savo dalį materialinio aprūpinimo. Todėl teismų praktikoje netgi išaiškinta, kad tas iš tėvų, su kuriuo vaikas gyvena skyrium, turėtų daugiau materialiai prisidėti prie vaiko išlaikymo.
26. Kaip matyti iš teismui pateiktos (duomenys neskelbtini) pažymos apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas, atsakovo gaunamos pajamos 20022m. rugpjūčio –spalio mėnesiais yra nuo 1541,08 iki 2679,08 Eur, tuo tarpu ieškovės atlyginimas yra apie 800 Eur.
27. Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad, nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 21 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).
28. Atsakovas nenurodė ir nepateikė teismui duomenų apie tai, kad turėtų sveikatos problemų, todėl teismas laiko, kad atsakovas yra normalios sveikatos ir gali dirbti. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas yra darbingo amžiaus, neturi kitų išlaikytinių, sprendžia, jog atsakovas turi objektyvias galimybes dirbti tokį darbą, kad galėtų teikti materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams.
29. Teismas, įvertindamas vaikų amžių ir jų poreikius, tėvų galimybes, mano jog šalių nepilnamečių vaikų išlaikymui reikalinga kas mėnesį apie 660 Eurų, todėl ieškovės reikalavimas tenkintinas ir iš atsakovo priteistinas išlaikymas nepilnamečiams vaikams po 293 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui iki jų pilnametystės nuo ieškinio pateikimo dienos.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
30. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. ( CPK 93str.1d.)
31. Ieškovė I. G. yra sumokėjusi 300 Eur už jai suteiktas advokato teisines paslaugas. 60-62 b.l.), todėl jos patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo.
Iš atsakovo priteistina 48,06 Eur žyminio mokesčio valstybei. (CPK 96str. 1d.)
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 265, 268–270, 279 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Pakeisti Šiaulių apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu c.b. Nr. 2-8258-797/2014, patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 3 punktą, nustatant, kad K. G. ( asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečių vaikų E. G., (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. G., (asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymui moka po 293 Eur (du šimtus devyniasdešimt tris eurus) kiekvienam vaikui kiekvieną mėnesį periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo dieno, t.y. 2022-06-02 iki vaikų pilnametytės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka. Šių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skiriama I. G.
Priteisti ieškovei I. G. iš atsakovo K. G. 300 Eur ( tris šimtus eurų) jos patirtų išlaidų už advokato pagalbą.
Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo nukreipti vykdyti skubiai.
Priteisti iš atsakovo K. G.( asmens kodas (duomenys neskelbtini) 96,12 Eur (devyniasdešimt šešis eurus, 12 euro centų) žyminį mokestį valstybei, gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į. k. 188659752, (įmokos kodas 5662).
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.