Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės UAB „August ir ko“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos Uždarosios akcinės bendrovės „August ir KO“ prašymą dėl proceso atnaujinimo, civilinėje byloje pagal ieškovės Uždarosios akcinės bendrovės „Nova Roll Europe“ ieškinį atsakovei Uždarajai akcinei bendrovei „August ir KO“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydama atnaujinti procesą įsiteisėjusiu teismo sprendimu užbaigtoje civilinėje byloje Nr. 2-23425-129/2015 pagal ieškovės UAB „Nova Roll Europe“ ieškinį atsakovei UAB „August ir KO“ dėl skolos priteisimo. Nurodė, jog Vilniaus apygardos teismas išnagrinėjęs šalių apeliacinius skundus 2016 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1152-565/2016 pakeitė sprendimą - panaikino sprendimo dalį, kuria buvo panaikintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 23 d. preliminarus sprendimas ir ieškinys atmestas, taip pat paskirstytos bylinėjimosi išlaidos ir šioje dalyje priėmė naują sprendimą - Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 23 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą. Nutartį Vilniaus apygardos teismas grindė aplinkybe, jog byloje nėra įrodymų leidžiančių teigti, kad OOO „Avgust-Eko“ dėl krovinio pervežimo bendravo su ieškovu ar faktiniu krovinio vežėju OOO „TEK VOMIKS“, o informaciją, būtiną vežti krovinį, faktiniam vežėjui OOO „TEK VOMIKS“ teikė pareiškėja, tad pastaroji ir turėtų būti laikoma krovinio siuntėju. Apeliacinės instancijos teismo manymu, byloje buvęs OOO „Avgust-Eko“ patvirtinimas, kad krovinio pagal CMR važtaraštį Nr. AIK 0012 gabenimas buvo suorganizuotas OOO „Avgust-Eko“, kad krovinio siuntėjas ir pervežimo užsakovas yra OOO „Avgust-Eko“ ir kad OOO „Avgust-Eko“ gavo sąskaitą už šio krovinio pervežimą nėra pakankamas padaryti išvadą, kad būtent OOO „Avgust-Eko“ užsakė ieškovei pervežti krovinį — prie šio patvirtinimo nėra pridėta patvirtinime minima sąskaita, todėl nėra aišku, ar tokia sąskaita iš viso buvo surašyta, kada ir už kokio krovinio pervežimą, patvirtinime nėra minimos jokios aplinkybės dėl sąskaitos neapmokėjimo, byloje nėra jokių kitų įrodymų, patvirtinančių, kad OOO „Avgust-Eko“ dėl krovinio pervežimo bendravo su ieškovu ar faktiniu krovinio vežėju OOO „TEK VOMIKS“. Pareiškėja nurodo, jog susipažinusi su aukščiau trumpai pristatytais nutarties motyvais, ji nedelsdama 2016 m. rugsėjo 15 d. el. laišku kreipėsi į OOO „Avgust-Eko“ su prašymu pateikti pareiškėjui visus pastarojo turimus dokumentus, susijusius su ieškovu ir krovinio, vežto CMR važtaraščio Nr. AIK 0012 pagrindu, pervežimu. 2016 m. rugsėjo 30 d. el. paštu iš OOO „Avgust-Eko“ vadovo gavo pastarojo turimą ieškovės OOO „Avgust-Eko“ surašytą ir apmokėjimui pateiktą 2014 m. liepos 29 d. sąskaitą — faktūrą Nr. 1407-12, dokumentuojančią krovinio pervežimas transportu, kurio identifikaciniai duomenys idealiai sutampa su ieškovės pareiškėjai surašytoje sąskaitoje — faktūroje nurodytais duomenimis. Taip pat sąskaitose — faktūrose sutampa sąskaitų išrašymo data, numeris ir galutinė kaina. Vieninteliai minimų dokumentų skirtumai - krovinio pervežimo paslaugų detalizavimas bei kainos išraiškos papildomas nurodymas litais ieškovės OOO „Avgust-Eko“ surašytoje sąskaitoje. Taip pat OOO „Avgust-Eko“ atstovas persiuntė pareiškėjai ir ieškovės vadovo OOO „Avgust-Eko“ rašytą el. laišką, kuriuo ieškovė reikalauja OOO „Avgust-Eko“ apmokėti už pastarajai suteiktas krovinio pervežimo paslaugas pagal 2014 m. liepos 29 d. sąskaitą — faktūrą Nr. 1407-12. Šie naujai gauti rašytiniai įrodymai turi didelę reikšmę teismui atliekant byloje esančių įrodymų tyrimą, tačiau jų pateikimas kasacinės instancijos teismui įstatymo leidėjo yra ribojamas.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-02-28 nutartimi (b.l. 76-81) pareiškėjos prašymo netenkino ir atsisakė atnaujinti procesą. Nurodė, kad apeliacinės instancijos teismo 2016 m. rugpjūčio 30 d. sprendime teismas pažymėjo, jog byloje nėra ieškovės bendrovei OOO „Avgust – Eko“ išrašytos sąskaitos už vežimą ir nėra aišku ar tokia sąskaita iš viso egzistuoja. Tačiau čia teismas pažymėjo, jog teismas sprendimą priėmė įvertinęs įrodymų visetą, jų tarpe aplinkybes apie tai, kad byloje nėra jokių įrodymų apie tai, kad OOO „Avgust – Eko“ dėl krovinio pervežimo bendravo su ieškovu ar faktiniu krovinio vežėju OOO „TEK VOMIKS“. Be to, apeliacinis teismas taip pat pažymėjo, jog tarp atsakovo (pareiškėjo) ir OOO „Avgust – Eko“ galėjo būti sudaryti kokie papildomi susitarimai dėl krovinio vežimo, „tuo labiau, kad iš esmės tapatūs įmonių pavadinimai leidžia daryti išvadą dėl šių įmonių tarpusavio sąsajų“. Kreipdamasis dėl proceso atnaujinimo pareiškėjas šių aplinkybių neatskleidė, todėl aplinkybė apie tai, jog ieškovas sąskaitą už ginčo krovinio vežimą išrašė ne tik atsakovui, bet ir kitai bendrovei – OOO „Avgust-Eko“ negali būti vertinama kaip turinti esminę reikšmę bylai. Be to, pareiškėjo nurodoma aplinkybė neatitinka kitų reikalavimų, keliamų naujai paaiškėjusioms aplinkybėms, nes kaip jau anksčiau nustatyta, aplinkybė apie sąskaitos už ginčo krovinio vežimą išrašymą bendrovei OOO „Avgust-Eko“ pareiškėjui buvo žinoma bylos nagrinėjimo pirmos instancijos metu ir tuo metu atsakovas galėjo imtis veiksmų dėl tokio rašytinio įrodymo pateikimo į bylą (prašyti teismo išreikalauti rašytinį įrodymą iš ieškovo ar savarankiškai kreiptis į OOO „Avgust-Eko, prašyti įtraukti pastarąją bendrovę į bylą ar pan.).Pareiškėja UAB „August ir Ko“ atskiruoju skundu (b.l. 84-90) prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-02-28 nutartį ir atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimą. Nurodo, kad 2016 m. rugsėjo 30 d. Apeliantui tapo žinomas ne tik iš esmės identiškos byloje esančiai sąskaitai - faktūrai pateikimo OOO „Avgust - Eko“ faktas, bet ir tokios sąskaitos - faktūros turinys ir Ieškovo raštiško reikalavimo apmokėti įminimą sąskaitą — faktūrą pateikimo OOO „Avgust - Eko“ faktas.Nei Apeliantas, nei bylą nagrinėjęs apeliacinės instancijos teismas bylos nagrinėjimo metu nežinojo ir net hipotetiškai negalėjo žinoti kokio turinio sąskaitą Ieškovas buvo pateikęs krovimo vežimo užsakovui OOO „Avgust - Eko“ Tuo tarpu tik 2016 m. rugsėjo 30 d. Apeliantui iš OOO „Avgust — Eko“ atsiųsto atsakymo į paklausimą turinio tapo žinomas Ieškovo OOO „Avgust - Eko“ pateiktos sąskaitos Nr. 1407-12 turinys, jos pateikimo data bei forma. Taip pat tuo pačiu metu paaiškėjo ir faktinė aplinkybė, kad Ieškovas el. paštu siuntė OOO ,Avgust — Eko“ reikalavimą apmokėti sąskaitą. Šios aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, kad priešingai nei teigiama Nutarties motyvuojamoje dalyje Apeliantas iš 2015 m. rugpjūčio 21 d. į bylą pateikto OOO „Avgust-Eko“ rašto turinio negalėjo žinoti ir nežinojo sąskaitos turinio ir fakto, jog Ieškovas buvo pateikęs OOO „Avgust — Eko“ raštišką reikalavimą apmokėti minimą sąskaitą. Taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas apskritai neaptarė ir nepasisakė dėl Apelianto naujai sužinotos ir prašyme nurodytos aplinkybės, jog Ieškovas buvo raštu pareiškęs- OOO „Avgust - Eko“ reikalavimą apmokėti pastarajam pateiktą sąskaitą. Apeliantas pažymi, kad apeliacinės instancijos teismas savo procesiniame sprendime yra padaręs akivaizdžią fakto klaidą, nurodydamas, jog krovinio gabenimo važtaraštyje Nr. AIK0012 krovinio siuntėju yra įvardintas Apeliantas. Šis teiginys yra absoliučiai klaidingas ir neatitinka krovimo gabenimo važtaraščio Nr. AIK0012, kuriame krovinio siuntėju yra nurodyta UAB „Terminal LT“, turinio. Tačiau minimos klaidos pirmosios instancijos teismas nepastebėjo ir jos Nutartyje neaptarė.Apeliantas taip pat nurodo, kad ieškovas nepatiekė duomenų, apie tai, kad apeliantą ir OOO „Avgust – Eko“ sieja kokie nors kitokie nei Apelianto byloje deklaruoti pirkimo — pardavimo teisiniai santykiai.Ieškovas UAB „Nova Roll Europe“ atsiliepimu (b.l. 95-97) į atskirąjį skundą prašo palikti pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą. Nurodo, kad sprendžiant, ar pareiškėjas nepraleido nustatyto trijų mėnesių termino prašymui vadovautis bylos medžiaga, kurioje aiškiai yra nustatyta, jog apie sąskaitą, kurios pagrindu pareiškėjas prašo atnaujinti terminą, jis žinojo 2015 m. balandžio 14 d., t. y. iš pareiškėjo verslo partnerio - Rusijos įmonės rašto, kuriame aiškiai nurodyta sąskaita, kurią tik dabar pareiškėjas pateikia teismui (1, 2 priedai - pareiškėjo pateikti dokumentai civilinėje byloje Nr. 2-14151-129/2015; šie priedai taip pat pateikti su Atsiliepimu į prašymą dėl proceso atnaujinimo civ. byloje Nr. A2-5289-863/2017). Apie sąskaitą išrašytą Rusijos įmonei OOO „Avgust-Eco“, pareiškėjui buvo žinoma krovinio transportavimo metu 2014 m. liepos 29 d., kadangi tokia sąskaita buvo reikalinga krovinio į išmuitinimui Rusijoje (pareiškėjo nurodymas). Tačiau ieškovas UAB „Nova Roll Europe“ vežimo sutartį ir visus krovinio transportavimo susitarimus turėjo su pareiškėju UAB „August ir Ko“, kas yra patvirtinama byloje esančiais įrodymais. Nurodo, kad įrodymų visuma rodo, jog krovinio transportavimui nurodymus, instrukcijas, susirašinėjimas ir pervežimo derinimas vyko būtent su pareiškėju, todėl vien sąskaitos pateikimas neturėjo kokios nors įtakos byloje priimtai nutarčiai.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).Teismas, išnagrinėjęs byloje esančius duomenis, įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas, išsamiai įvertinęs aplinkybes, susijusias su pareiškėjos prašymu atnaujinti procesą civilinėje byloje, teisingai sprendė dėl proceso atnaujinimo instituto paskirties ir jo taikymo teisinių pagrindų (CPK 366 str. 1 d. 2 p.), priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios panaikinti atskirajame skunde nurodyti motyvai bei argumentai prielaidų nesudaro.Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė patenkinti apeliantės prašymą dėl proceso atnaujinimo motyvuodamas svarbių priežasčių atnaujinti procesą nebuvimu.Proceso atnaujinimo institutas – ekstraordinarus būdas peržiūrėti įsiteisėjusius teismų sprendimus. Jį galima taikyti tik konstatavus CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytą pagrindą, kuris konkrečioje byloje dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo būti nustatytas, peržiūrint bylą instancine tvarka. Šie proceso atnaujinimo pagrindai turi būti taikomi neformaliai bei laikantis teisinio apibrėžtumo principo, todėl proceso atnaujinimas yra galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinančioms aplinkybėms (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1999 m. spalio 28 d. sprendimas, priimtas byloje Brumarescu v. Rumunija (bylos Nr. 28342/95); 2002 m. liepos 25 d. sprendimas, priimtas byloje S. H. v. Ukraina (bylos Nr. 48553/99); kt.; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. V. K. v. G. M., bylos Nr. 3K-3-303/2007; kt.). Proceso atnaujinimas neturi būti priemonė dar kartą pabandyti išspręsti ginčą savo naudai ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Lietgalis” v. B. J., bylos Nr. 3K-3-356/2006; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje M. R. v. I. R., bylos Nr. 3K-3-403/2008; kt.). Kad būtų užkirstas kelias formaliam šio instituto taikymui ir piktnaudžiavimui juo, apsaugotos bylos dalyvių ir kitų asmenų teisės bei teisėti interesai, užtikrintas teisinių santykių stabilumas, asmuo su prašymu dėl proceso atnaujinimo į teismą turi kreiptis per nustatytą terminą (CPK 368 straipsnis), nurodomą proceso atnaujinimo pagrindą turi patvirtinti išdėstyti motyvai, įrodymai (CPK 369 straipsnis).Apeliantė savo atskirajame skunde nurodo, kad procesą atnaujinti prašo CPK 366 str. 1 d. 2 p. pagrindu, motyvuodama tuo, kad tik 2016 m. rugsėjo 30 d. Apeliantui iš OOO „Avgust — Eko“ atsiųsto atsakymo į paklausimą turinio tapo žinomas Ieškovo OOO „Avgust - Eko“ pateiktos sąskaitos Nr. 1407-12 turinys, jos pateikimo data bei forma. Taip pat tuo pačiu metu paaiškėjo ir faktinė aplinkybė, kad Ieškovas el. paštu siuntė OOO ,Avgust — Eko“ reikalavimą apmokėti sąskaitą.Proceso atnaujinimas galimas tik esant CPK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtintiems konkretiems proceso atnaujinimo pagrindams, t. y. teisiškai reikšmingiems faktams, kurių egzistavimas konkrečioje byloje dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo būti nustatytas. Dėl šios priežasties asmuo, besikreipiantis su prašymu atnaujinti procesą, privalo įrodyti esant bent vieną CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytų proceso atnaujinimo pagrindų, t. y. nurodyti aplinkybę, kuri turėtų esminę reikšmę bylai ir būtų neatskiriamai susijusi su išnagrinėto ginčo pagrindu ir dalyku, nes tik taip būtų užtikrintas šio proceso instituto tikslas ir reikšmė. Tokiam asmeniui tenka pareiga tinkamai apibūdinti ir įrodyti proceso atnaujinimo pagrindų egzistavimą, o teisiškai šias aplinkybes kvalifikuoja teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2013 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika).Kasacinio teismo praktika dėl naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių kaip proceso atnaujinimo pagrindo (CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas) yra suformuota. Kasacinis teismas ne kartą yra išaiškinęs, kad CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis pripažintinos tik tokios, kurios atitinka šiuos požymius: 1) egzistavo nagrinėjant bylą iš esmės ir priimant sprendimą; 2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas visai kitas sprendimas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-437-686/2016 44 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).Esminis naujos aplinkybės pobūdis turi būti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso šalių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinė kvalifikacija, o kartu ir įsiteisėjusio teismo sprendimo išvada, ją pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai. Tai reiškia, kad dėl naujų duomenų gavimo būtų pagrindas panaikinti jau priimtus teismo sprendimus ir reikalavimus išspręsti kitaip: patenkintus reikalavimus atmesti (visus ar keletą, visiškai ar iš dalies), nepatenkintus reikalavimus patenkinti (visus ar keletą, visiškai ar iš dalies) arba teismo sprendimą pakeisti (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-643-219/2015 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką)Nagrinėjamu atveju pareiškėja siekia atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-23425-129/2015, kurioje Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi buvo pakeistas Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas panaikinant sprendimo dalį, kuria buvo panaikintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 23 d. preliminarus sprendimas ir ieškinys atmestas, taip pat paskirstytos bylinėjimosi išlaidos, ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 23 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą. Kitą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 26 d. galutinio sprendimo dalis palikta nepakeistą.Šio sprendimo Vilniaus apygardos teismas priėjo nutartyje konstatavęs, kad byloje nėra jokių įrodymų, kad OOO „Avgust-Eko“ dėl krovinio pervežimo bendravo su ieškovu ar faktiniu krovinio vežėju OOO „TEK VOMIKS“, tačiau yra įrodymų, kad informaciją, būtiną vežant krovinį, faktiniam vežėjui OOO „TEK VOMIKS“ teikė atsakovas. Apeliacinės instancijos teismas pažymėjo, kad:1) Faktinio krovinio vežėjo OOO „TEK VOMIKS“ informaciniame pranešime nurodyta, kad atsakovas prisistatė pagrindiniu šio vežimo užsakovu ir organizatoriumi, pateikė krovinį vežusiam vairuotojui visas instrukcijas, susijusias su muitinės formalumais, iškrovimo adresą, gavėjo rekvizitus (80-81 b.l.). Sutartyje su ieškovu ir faktiniu vežėju OOO „TEK VOMIKS“ dėl krovinio pervežimo nėra nurodyti krovinio gavėjo rekvizitai ir tikslus krovinio pristatymo adresas (82-83 b.l.). Tai patvirtina faktinio krovinio vežėjo OOO „TEK VOMIKS“ informaciniame pranešime nurodytą aplinkybę, kad atsakovas nurodė faktiniam vežėjui krovinio gavėjo rekvizitus ir tikslų krovinio pristatymo adresą. Taigi, atsakovas faktiškai veikė kaip krovinio siuntėjas.

2) Iš ieškovo pateikto elektroninio susirašinėjimo su atsakovu matyti, kad atsakovas ir ankščiau bendravo su ieškovu kaip faktinis krovinio siuntėjas, t.y. teikė nurodymus, susijusius su nuotekų valymo įrenginių pervežimu (56-57, 88-91 b.l.).

3) Byloje esantis OOO „Avgust-Eko“ patvirtinimas, kad krovinio pagal CMR važtaraštį Nr. AIK 0012 gabenimas buvo suorganizuotas OOO „Avgust-Eko“, kad krovinio faktinis siuntėjas ir pervežimo užsakovas yra OOO „Avgust-Eko“ ir kad OOO „Avgust-Eko“ gavo sąskaitą už šio krovinio pervežimą iš ieškovo (74-75 b.l.) nėra pakankamas padaryti išvadą, kad būtent OOO „Avgust-Eko“ užsakė ieškovui pervežti krovinį – prie šio patvirtinimo nėra pridėta patvirtinime minima sąskaita, todėl nėra aišku, ar tokia sąskaita iš viso buvo išrašyta, kada ir už kokio krovinio pervežimą sąskaita buvo išrašyta, patvirtinime nėra minimos jokios aplinkybės dėl sąskaitos neapmokėjimo, byloje nėra jokių kitų įrodymų, patvirtinančių, kad OOO „Avgust-Eko“ dėl krovinio pervežimo bendravo su ieškovu ar su faktiniu krovinio vežėju OOO „TEK VOMIKS“.

Papildomai pažymėtina, kad iš byloje esančio CMR važtaraščio Nr. AIK 0012 pirmos grafos matyti, kad siuntėju yra nurodomas UAB „August ir CO“ Juodasis kelias g. 104 A, Lietuva Vilnius.Įvertinus šios nutarties 22-25 punktuose išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad apelianto nurodoma naujai paaiškėjusi aplinkybė, jog 2016 m. rugsėjo 30 d. apeliantui tapo žinomas ieškovo OOO „Avgust - Eko“ pateiktos sąskaitos Nr. 1407-12 turinys, nėra esminė naujai paaiškėjusi aplinkybė, kuri sudarytu žymų konkrečių faktinių duomenų skirtumą nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso šalių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinė kvalifikacija, o kartu ir įsiteisėjusio teismo sprendimo išvada, ją pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai. Kadangi išvados, jog UAB „August ir CO“ užsakė tarptautinį gabenimą ir už jį neatsiskaitė, teismai priėjo remdamiesi kitais byloje egzistuojančiais įrodymais, t.y. CMR važtaraščiu Nr. AIK 0012, faktinio krovinio vežėjo OOO „TEK VOMIKS“ informaciniu pranešimu, ieškovo pateiktu elektroniniu susirašinėjimu su atsakovu, taip pat paaiškindamas dėl ko priimdamas procesinį sprendimą nesivadovauja OOO „Avgust-Eko“ patvirtinimu, kad krovinio pagal CMR važtaraštį Nr. AIK 0012 gabenimas buvo suorganizuotas OOO „Avgust-Eko“, kad krovinio faktinis siuntėjas ir pervežimo užsakovas yra OOO „Avgust-Eko“ ir kad OOO „Avgust-Eko“ gavo sąskaitą už šio krovinio pervežimą iš ieškovo.Kiti atskirajame skunde išdėstyti argumentai yra teisiškai nereikšmingi ir savaime neįtakoja kitokio šio klausimo sprendimo būdo.Remdamasis išdėstytais motyvais, teismas konstatuoja, kad apeliantės atskirajame skunde nurodytos aplinkybės bei argumentai nesudaro pagrindo pripažinti skundžiamą nutartį nepagrįsta ar neteisėta, todėl skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista.Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovas UAB „Nova Roll Europe“ pateikė teismui duomenis apie patirtas 180 eurų bylinėjimosi išlaidas. Šios išlaidos neviršija Teisingumo ministro įsakymu patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ 8.16 punkte nustatytų maksimalių užmokesčio dydžių. Dėl šio, iš atsakovės UAB „August ir Ko“ ieškovo UAB „Nova Roll Europe“ naudai priteistinos 180 Eur bylinėjimosi išlaidos advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme (CPK 98 str.). Vadovaudamasis CPK 336 str., 337 str. 1 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 28 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovės UAB „August ir Ko“ į.k. 124600588, ieškovo UAB „Nova Roll Europe“ į.k. 302340442, naudai 180 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme.