Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Nova Roll Europe“ ieškinį atsakovei UAB „August ir Ko“ dėl skolos priteisimo po preliminaraus sprendimo byloje priėmimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-03-23 preliminariu sprendimu ieškinys patenkintas visiškai.

Gauti atsakovės prieštaravimai, kuriais atsakovė nesutiko su preliminariu sprendimu. Nurodė, kad ieškinys nepagrįstas ir pareikštas nesąžiningai. Atsakovė jokių krovinio pervežimo paslaugų iš ieškovės neužsakė, tikrasis užsakovas yra atsakovės klientas OOO „Avgust-EKO“ Rusijoje, kuriam pagal sutartį Nr. RU-13-001 atsakovė tiekia savo pagamintą produkciją, o konkretų krovinį tiekė pagal 2014-07-09 papildomą susitarimą, pagal kurį produkcijos kainos pateikiamos pagal „EXW Vilnius“ sąlygas, kas reiškia, kad atsakovė įsipareigojo suteikti produkciją OOO „Avgust-EKO“ Rusijoje, savo įmonėje ar sandėlyje Vilniuje, tokiu būdu OOO „Avgust-EKO“ nuo produkcijos perdavimo momento visą riziką ir išlaidas, susijusias su produkcijos gabenimu į kitą vietą, prisiėmė sau. Atsakovė nėra patvirtinusi ieškovės nurodyto važtaraščio ir jo pagrindu išdavusi produkciją. Važtaraščio 22 grafoje atžymas atlieka krovinio siuntėjas, konkrečiu atveju tai padarė UAB „Terminal LT“, kaip atsakovės sandėlys. Ieškovė 2014-07-29 sąskaitą faktūrą pateikė atsakovei tik 2015-02-09. Atsakovė savo klientui OOO „Avgust-EKO“ buvo pateikusi keleto asmenų, Lietuvoje vykdančių krovinių gabenimą, kontaktinę informaciją. Ieškovė galimai negavusi apmokėjimo iš tikrojo užsakovo OOO „Avgust-EKO“ Rusijoje, bando nesąžiningai skolą išsiieškoti iš atsakovės Lietuvoje. Atsakovei OOO „Avgust-EKO“ vadovas patvirtino, kad yra važtaraštyje nurodyto krovinio užsakovas, ir kad ieškovė yra pateikusi jiems apmokėjimui sąskaitą už pervežimo paslaugas. Atsakovė nėra ir nebuvo jokiomis priemonėmis ar būdais komunikavusi su ieškove iki pat 2015 m. vasario 9 d., kuomet ieškovė atsiuntė atsakovei 2014 m. liepos 29 d. datuotą sąskaitą Nr. 1407-12. Reaguodama į tokius ieškovės veiksmus, priešingai nei ieškinyje teigia ieškovė, atsakovė 2015 m. vasario 10 d. (nedelsiant) raštu Nr. 089, išsiųstu reg. pašto siunta ir 2015 m. vasario 14 d. įteiktu ieškovei, informavo ieškovę apie tai, kad atsakovė ieškovės sąskaitoje nurodytų transporto paslaugų iš ieškovės neužsakinėjo bei grąžino ieškovei pateiktą apmokėjimui sąskaitą. Nepaisant to, ieškovė 2015 m. vasario 23 d. pateikė atsakovei pretenziją dėl sąskaitos, kuri dar 2015 m. vasario 14 d. atsakovės buvo grąžinta ieškovei, apmokėjimo už transporto paslaugas. Kadangi atsakovė jau buvo grąžinusi ieškovo surašytą sąskaitą bei informavusi ieškovę apie tai, jog krovinio vežimo atsakovė neužsakinėjo, atsakovė į ieškovo pateiktą pranešimą apskritai nereagavo. Akivaizdžiai melagingi ieškovo paaiškinimai ieškinyje, sąmoningai iškreipiant faktines aplinkybes bei pateikiant teismui tik selektyviai atrinktą ir ieškovui naudingą informaciją yra laikytini sąmoningu teismo klaidinimu ir siekiu pagrįsti akivaizdžiai nepagrįsto ieškinio nesąžiningą pareiškimą. Ieškovė neįrodė, jog apskritai teikė vežimo paslaugas, krovinio vežimo paslaugų faktiniu teikėju (vežėju) buvo OOO TEK „VOMIKS“, būtent šis juridinis asmuo yra nurodytas CMR važtaraščio 16 grafoje bei įvardintas kaip faktinis vežėjas. Ieškovė akivaizdžiai piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis ir tokie pastarojo veiksmai sąlygoja atsakovo reputacijos pablogėjimą. Dėl neigiamų pasekmių atsakovei (reputacijos pablogėjimas, atitraukimas nuo įprastinės veiklos bei bylinėjimo išlaidos ir galimi nuostoliai ateityje), atsakovė prašo skirti ieškovei maksimalią įstatymų leidėjo nustatytą 5792 EUR baudą, 50 (penkiasdešimt) procentų šios baudos sumos paskiriant atsakovės naudai, kaip ieškovės neteisėtu elgesiu atsakovei sukeltų neigiamų padariniu satisfakciją. Byloje nėra rašytinių įrodymų pagrindžiančių esmines krovinio vežimo sutarties sąlygas, ieškovės ryšį su OOO TEK „VOMIKS“ bei ieškovės vaidmenį galimai vykdytame krovinio pervežime ir galiausiai 2014 m. liepos 29 d. ieškovo surašytos sąskaitos bei 2015 m. vasario 23 d. ieškovo surašyto pranešimo įteikimą atsakovei. Teismas negalėjo priimti preliminaraus sprendimo, o turėjo nustatyti terminą ieškinio trūkumams pašalinti, kad bylą būtų galima nagrinėti ginčo teisena. Be to, CMR važtaraštis nepatvirtina vežimo sutarties turinio (visų esminių sąlygų, kaip pavyzdžiui vežimo kainos, jos mokėjimo termino, krovinio pristatymo terminu ir t.t.). Tokį CMR konvencijos 4 ir 9 straipsnių aiškinimą ir taikymą patvirtina Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencija, kurioje laikomasi nuomonės, kad faktinis krovinio siuntėjas, nurodomas CMR važtaraštyje, ir siuntėjas, kaip vežimo sutarties šalis, ne visada gali sutapti (b.l. 18-24, 74-76).

Teismo posėdyje šalys savo aukščiau išdėstytas pozicijas palaikė.

2015-03-23 preliminarus teismo sprendimas naikintinas, ieškinys atmestinas.

Motyvuojamoji dalis

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė 2014-07-28 – 2014-07-30 suteikė krovinio – 18 vienetų nuotekų valymo įrenginių, - pervežimo iš atsakovo sandėlių Vilniuje (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) patalpas Rusijoje ((duomenys neskelbtini)), paslaugas, faktinis vežėjas – OOO TEK „Vomiks“ (b.l. 66-69, 58-59, 80-83). Tai patvirtina ieškovės pateiktas CMR važtaraštis Nr. AIK 0012, kuriame siuntėju nurodyta atsakovė, o gavėju atsakovės klientas - distributorius Rusijoje OOO „Avgust-EKO“ pagal sutartį Nr. RU-13-001 ir 2014-07-28 sąskaitą faktūrą (b.l. 26-42, 66-69). Pastaroji patvirtina, kad atsakovė pardavė savo klientui ir CMR važtaraštyje nurodytam gavėjui važtaraštyje nurodytą krovinį –18 vienetų nuotekų valymo įrenginių (b.l. 42). Atsakovė įrodinėja, kad jokių pervežimo paslaugų iš ieškovės neužsakinėjo, tikrasis užsakovas yra CMR važtaraštyje nurodytas gavėjas, o atsakovė tik kaip gavėjo verslo partnerė organizavo savos parduotos produkcijos pervežimą tikrajam užsakovui ir gavėjui. Ieškovė savo ruožtu teigia, kad jokios sutarties su važtaraštyje nurodytu gavėju dėl pervežimo nesudarinėjo ir su juo iš viso nesitarė, todėl užsakovu pripažintina atsakovė, kuri nurodyta siuntėju važtaraštyje ir kuri žodžiu užsakė pervežimo paslaugas. Tuo vadovaudamasi ieškovė pateikė atsakovei apmokėjimui 2014-07-29 sąskaitą faktūrą Nr. 1407-12, taip pat 2015-02-23 siuntė pranešimą dėl sąskaitos apmokėjimo. Atsakovė 2015-02-10 rašte ieškovei nurodė, kad 2014-07-29 sąskaitą faktūrą Nr. 1407-12 gavo 2015-02-09, tačiau atsisakė ją apmokėti, nes jokių paslaugų iš ieškovės neužsakinėjo (b.l. 43). Atsakovė taip pat nurodė, kad ieškovė galimai negavusi apmokėjimo iš tikrojo užsakovo Rusijoje, bando nesąžiningai skolą išsiieškoti iš atsakovės Lietuvoje. Atsakovė neginčijo, kad organizavo jos produkcijos pervežimą klientui Rusijoje, patvirtina bylos šalių susirašinėjimas (b.l. 88-91), CMR važtaraštis (instrukcijos apie pakrovimą, vežimą) ir faktinio vežėjo OOO TEK „Vomiks“ įrašai, kad instrukcijas dėl pervežimo ir pakrovimo/iškrovimo bei gavėjo rekvizitus teikė atsakovė (b.l. 81). Ginčas byloje yra kilęs, ar atsakovė tik organizavo pervežimą, ar yra pervežimo užsakovas, t.y. krovinio vežimo sandorio šalis. Teismas siūlė ieškovei išklausyti atsakovės darbuotoją, su kuriuo ieškovė bendravo dėl pervežimo, kaip liudytoją byloje, tačiau ieškovė atstovė atsisakė.

Remiantis Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (CMR) 4 str., krovinio vežimo sutartį patvirtinantis dokumentas yra važtaraštis. Konkrečiu atveju pateiktas CMR važtaraštis Nr. AIK 0012 patvirtina, kad buvo sudaryta krovinio pervežimo susitarimas dėl atsakovės produkcijos pervežimo gavėjui OOO „Avgust-EKO“ iš atsakovės sandėlio, viena iš susitarimo šalių - vežėju, - yra ieškovė. Konvencijoje reglamentuojamos vežimo sutarties šalys yra krovinio siuntėjas/užsakovas ir vežėjas. Faktinis krovinio siuntėjas, nurodomas CMR važtaraštyje, ir siuntėjas, kaip vežimo sutarties šalis, ne visada gali ir turi sutapti. Remiantis konvencijos 9 str. 1 d., važtaraštis yra vežimo sutarties sudarymo patvirtinimas, taip pat įrodymas, kad krovinys vežėjo dispozicijon yra perėjęs iki tol, kol bus įrodyta priešingai. Byloje ginčo, dėl to, kad ieškovė turi teisė reikalauti atlyginimo už suteiktas pervežimo paslaugas kaip vežėjas, nėra. Tuo tarpu atsakovė pateikė OOO „Avgust-EKO“ ((duomenys neskelbtini)) direktoriaus patvirtinimą, kad konkrečiu atveju pagal CMR važtaraštį Nr. AIK 0012 užsakovu/siuntėju yra OOO „Avgust-EKO“, Rusija (b.l. 74-75), ką netiesiogiai patvirtina ir atsakovės pateiktas jos bei OOO „Avgust-EKO“, Rusija, 2014-07-09 sudarytas papildomas susitarimas, pagal kurį produkcijos kainos pateikiamos pagal „EXW Vilnius“ sąlygas, kas reiškia, kad atsakovė įsipareigojo suteikti produkciją OOO „Avgust-EKO“ savo įmonėje ar sandėlyje Vilniuje, tokiu būdu OOO „Avgust-EKO“ nuo produkcijos perdavimo momento visą riziką ir išlaidas, susijusias su produkcijos gabenimu į kitą vietą, prisiėmė sau, bei atsakovės parašų, patvirtinimų bei antspaudų CMR važtaraštyje nebuvimas. Tokiu būdu teismas daro išvadą, kad ieškinys pareikštas netinkamam atsakovui. Netinkamo atsakovo nurodymas konkrečiu atveju yra pagrindas 2015-03-23 preliminarų sprendimą panaikinti, o ieškovo ieškinį atmesti (CPK 178 str., 430 str. 6 d. 2 p.).

Ieškinį atmetus, atsakovei iš ieškovės priteistinos pastarosios patirtos bylinėjimosi išlaidos: 350,46 EUR advokato pagalbai ir 17,27 EUR vertimo išlaidos, viso 367,73 EUR bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 str.).

Atsakovė taip pat prašo teismo skirti ieškovei 5792 EUR baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, 50 proc. baudos skiriant atsakovės naudai. Šie atsakovės reikalavimai atmestini kaip nepagrįsti, kadangi atsakovė neįrodė ieškovės piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, t.y. į bylą nebuvo pateikti įrodymai, patvirtinantys ieškovės ir OOO „Avgust-EKO“ , Rusija, sandorio dėl krovinio pervežimo buvimą ar ieškovės išrašyta ir OOO „Avgust-EKO“, Rusija, išsiųsta sąskaita faktūra už pervežimo paslaugas (CPK 178 str., 95 str.).

Byloje susidarė procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Kadangi preliminarus sprendimas naikintinas, o ieškovo ieškinys atmestinas valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovės (CPK 94 str. 1 d., 96 str.). Vadovaujantis CPK 92 straipsniu, išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, dydį bei apmokėjimo tvarką nustato teisingumo ministras ir finansų ministras. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 EUR. Remiantis tuo, valstybės naudai atsakovo priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270, 430 straipsniais, teismas

nusprendžia:

panaikinti 2015-03-23 preliminarų sprendimą ir ieškinį atmesti.

Atsakovės reikalavimus dėl baudos skyrimo ieškovei atmesti.

Priteisti iš ieškovės UAB „Nova Roll Europe“, juridinio asmens kodas 302340442, atsakovei UAB „August ir Ko“, juridinio asmens kodas 124600588, 367,73 EUR (trijų šimtų šešiasdešimt septynių eurų ir 73 euro centų) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš ieškovės UAB „Nova Roll Europe“, juridinio asmens kodas 302340442, valstybės naudai 4,18 Eur (keturių eurų ir 18 euro centų) bylinėjimosi išlaidas. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660, arba surenkamąją sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, įmokos mokesčio kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.