- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-08-30
- Bylos Nr.
- 2A-1152-565/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-07247-2015-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Vaclovas Paulikas, Rūta Burdulienė, Vilija Mikuckienė
- Ieškovas
- UAB „Nova Roll Europe“
- Atsakovas
- UAB „August ir Ko“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Rūtos Burdulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vilijos Mikuckienės ir Vaclovo Pauliko, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Nova Roll Europe“ ir atsakovo UAB „August ir Ko“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 26 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Nova Roll Europe“ ieškinį atsakovui UAB „August ir Ko“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui, prašydamas priteisti iš atsakovo 1 550 Eur skolą už krovinių vežimo paslaugas pagal žodinę vežimo sutartį, CMR važtaraštį Nr. AIK 0012 ir jo pagrindu išrašytą sąskaitą, 8,4 % metines palūkanas už priteistą sumą ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas nurodė, kad visi reikalingi su ieškovo vykdytu atsakovo krovinių pervežimu susiję dokumentai buvo pateikti atsakovui. Dėl pervežimo susitarta žodžiu, važtaraštis yra įrodymas, kad sudaryta vežimo sutartis, važtaraštis yra tinkamai užpildytas. Kaip siuntėjas važtaraštyje atžymas padarė UAB „Terminal LT“, kur yra atsakovo, kaip siuntėjo, sandėliai. Taigi, važtaraštyje nurodyta, kad krovinys pakrautas iš siuntėjo sandėlių UAB „Terminal LT“. Atsakovas pateikė visas instrukcijas dėl krovinių krovimo ir vežimo. Ieškovas be atsakovo žinios pats negalėjo gauti krovinio. Atsakovas ir anksčiau buvo kreipęsis į ieškovą dėl pervežimo paslaugų. Visa tai patvirtina, kad atsakovas yra vežimo sutarties šalis, o būtent, krovinio siuntėjas ir užsakovas. Ieškovas už paslaugas, kurias gavo atsakovas, atsiskaitė su OOO TEK „Vomiks“, faktiškai atlikusiu vežimą.
Atsiliepimas
Atsakovas su ieškiniu nesutiko.
Atsakovas nurodė, kad jokių krovinių vežimo paslaugų iš ieškovo neužsakė, tikrasis užsakovas yra atsakovo klientas Rusijos įmonė OOO „Avgust-EKO“ Rusijoje, kuriai pagal sutartį Nr. RU-13-001 atsakovas tiekia savo pagamintą produkciją, o ginčo vežimu pervežtą produkciją tiekė pagal 2014-07-09 papildomą susitarimą, pagal kurį produkcija tiekiama pagal EXW Vilnius sąlygas, kas reiškia, kad atsakovas įsipareigojo patiekti produkciją OOO „Avgust-EKO“ savo įmonėje ar sandėlyje Vilniuje, tokiu būdu OOO „Avgust-EKO“ nuo produkcijos perdavimo atsakovo įmonėje ar sandėlyje momento visą riziką ir išlaidas, susijusias su produkcijos gabenimu į kitą vietą, prisiėmė sau. Atsakovas nėra pasirašęs ieškovo nurodytame važtaraštyje. Važtaraščio 22 grafoje atžymas atlieka krovinio siuntėjas, konkrečiu atveju tai padarė UAB „Terminal LT“, kur yra atsakovo sandėlis. Ieškovas 2014-07-29 sąskaitą faktūrą pateikė atsakovui tik 2015-02-09. Atsakovas savo klientui OOO „Avgust-EKO“ buvo pateikęs keleto asmenų, Lietuvoje vykdančių krovinių gabenimą, kontaktinę informaciją. Ieškovas, galimai negavęs apmokėjimo iš tikrojo užsakovo OOO „Avgust-EKO“, bando nesąžiningai skolą išsiieškoti iš atsakovo. Atsakovui OOO „Avgust-EKO“ vadovas patvirtino, kad yra važtaraštyje nurodyto krovinio užsakovas, ir kad ieškovas yra pateikęs OOO „Avgust-EKO“ apmokėjimui sąskaitą už pervežimo paslaugas.
Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-10-26 galutiniu sprendimu panaikino 2015-03-23 preliminarų sprendimą, kuriuo ieškinys buvo patenkintas, ir ieškinį atmetė.
Iš rašytinių įrodymų pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovas 2014-07-28 – 2014-07-30 suteikė krovinio – 18 vienetų nuotekų valymo įrenginių – pervežimo iš atsakovo sandėlių Vilniuje, UAB „Terminal LT“, į OOO „Avgust-EKO“ patalpas Rusijoje (Rusija, Elektrostal, Krasnaja g. 30B), paslaugas, faktinis vežėjas – OOO TEK „Vomiks“. Tai patvirtina ieškovo pateiktas CMR važtaraštis Nr. AIK 0012, kuriame siuntėju nurodytas atsakovas, o gavėju – atsakovo klientas OOO „Avgust-EKO“ pagal sutartį Nr. RU-13-001 ir 2014-07-28 sąskaitą faktūrą. 2014-07-28 sąskaita faktūra patvirtina, kad atsakovas pardavė CMR važtaraštyje nurodytam gavėjui važtaraštyje nurodytą krovinį –18 vienetų nuotekų valymo įrenginių. Atsakovas įrodinėja, kad jokių pervežimo paslaugų iš ieškovo neužsakinėjo, tikrasis užsakovas yra CMR važtaraštyje nurodytas gavėjas, o atsakovas tik kaip gavėjo verslo partneris organizavo savo parduotos produkcijos pervežimą tikrajam užsakovui ir gavėjui. Ieškovas teigia, kad jokios sutarties su važtaraštyje nurodytu gavėju dėl pervežimo nesudarė ir su juo iš viso nesitarė, todėl užsakovu pripažintinas atsakovas, kuris nurodytas siuntėju važtaraštyje ir kuris žodžiu užsakė pervežimo paslaugas. Atsakovas neginčijo, kad organizavo jo produkcijos pervežimą klientui Rusijoje, tą patvirtina bylos šalių susirašinėjimas, CMR važtaraštis (instrukcijos apie pakrovimą, vežimą) ir faktinio vežėjo OOO TEK „Vomiks“ įrašai, kad instrukcijas dėl pervežimo ir pakrovimo/iškrovimo bei gavėjo rekvizitus teikė atsakovas. Ginčas byloje yra kilęs, ar atsakovas tik organizavo pervežimą, ar yra pervežimo užsakovas, t.y. krovinio vežimo sandorio šalis.
Remiantis Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (CMR) 4 str., krovinio vežimo sutartį patvirtinantis dokumentas yra važtaraštis. Konkrečiu atveju pateiktas CMR važtaraštis Nr. AIK 0012 patvirtina, kad buvo sudaryta krovinio pervežimo susitarimas dėl atsakovo produkcijos pervežimo gavėjui OOO „Avgust-EKO“ iš atsakovo sandėlio, viena iš susitarimo šalių – vežėjas – yra ieškovas. Konvencijoje reglamentuojamos vežimo sutarties šalys yra krovinio siuntėjas/užsakovas ir vežėjas. Faktinis krovinio siuntėjas, nurodomas CMR važtaraštyje, ir siuntėjas, kaip vežimo sutarties šalis, ne visada gali ir turi sutapti. Remiantis konvencijos 9 str. 1 d., važtaraštis yra vežimo sutarties sudarymo patvirtinimas, taip pat įrodymas, kad krovinys vežėjo dispozicijon yra perėjęs, iki tol, kol bus įrodyta priešingai. Byloje ginčo dėl to, kad ieškovas turi teisę reikalauti atlyginimo už suteiktas pervežimo paslaugas kaip vežėjas, nėra. Tuo tarpu atsakovas pateikė OOO „Avgust-EKO“ direktoriaus patvirtinimą, kad konkrečiu atveju pagal CMR važtaraštį Nr. AIK 0012 užsakovu/siuntėju yra OOO „Avgust-EKO“, ką netiesiogiai patvirtina ir atsakovo pateiktas jo bei OOO „Avgust-EKO“ 2014-07-09 sudarytas papildomas susitarimas, pagal kurį produkcija pateikiama pagal EXW Vilnius sąlygas, kas reiškia, kad atsakovas įsipareigojo patiekti produkciją OOO „Avgust-EKO“ savo įmonėje ar sandėlyje Vilniuje, tokiu būdu OOO „Avgust-EKO“ nuo produkcijos perdavimo momento visą riziką ir išlaidas, susijusias su produkcijos gabenimu į kitą vietą, prisiėmė sau, bei atsakovo parašų, patvirtinimų bei antspaudų CMR važtaraštyje nebuvimas. Atsižvelgdamas į tai, pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad ieškinys pareikštas netinkamam atsakovui, todėl ieškinį atmetė.
Pirmosios instancijos teismas taip pat atmetė atsakovo prašymą skirti ieškovui 5 792 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Teismas nurodė, kad atsakovas neįrodė ieškovo piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, t.y. į bylą nebuvo pateikti įrodymai, patvirtinantys ieškovo ir OOO „Avgust-EKO“ sandorio dėl krovinio pervežimo buvimą, ar ieškovo išrašyta ir OOO „Avgust-EKO“ išsiųsta sąskaita faktūra už pervežimo paslaugas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Ieškovas pateikė apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-26 sprendimo, kuriuo prašo panaikinti skundžiamo sprendimo dalį, kuria atmestas ieškovo ieškinį dėl atlyginimo už krovinio vežimo paslaugas priteisimo, ir šioje dalyje ieškinį patenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais.
Byloje pateiktų įrodymų visuma (susirašinėjimas elektroniniu paštu tarp ieškovo ir atsakovo, atsakovo instrukcijų davimas ieškovui dėl pakrovimo, atsakovo krovinio pristatymo adreso nurodymas) patvirtina tą aplinkybę, kad atsakovas ne tik organizavo krovinio pervežimą į Rusiją, tačiau ieškovo atžvilgiu buvo užsakovas. Byloje nėra visiškai jokių įrodymų, patvirtinančių ieškovo ir Rusijos įmonės OOO „Avgust-EKO“ kontaktavimą. Atsakovas CMR važtaraštyje nurodytas kaip krovinio siuntėjas, atsakovas krovinio gabenimo metu davė nurodymus faktinio vežėjo vairuotojui, nurodydamas muitinės procedūros vietą, krovinio gavėjo rekvizitus ir iškrovimo adresą. Į bylą pateiktas faktinio vežėjo raštas patvirtina, kad būtent atsakovas vežimo metu kontaktavo su krovinį vežusiu vairuotoju ir teikė jam instrukcijas.
Atsiliepimas
Atsakovas su ieškovo apeliaciniu skundu nesutiko. Nesutikimas su apeliaciniu skundu grindžiamas šiais argumentais. Nesutikimas su apeliaciniu skundu grindžiamas šiais argumentais.
Atsiliepime į ieškovo apeliacinį skundą nurodyti rašytiniai įrodymai ir juose atskleistos faktinės aplinkybės patvirtina esant labiau tikėtina, kad faktiniu krovinio siuntėju (užsakovu vežimo sutarties prasme) buvo ne atsakovas, o Rusijos įmonė OOO „Avgust-EKO“, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ieškinys pareikštas netinkama atsakovui, ir ieškinį atmetė.
Šalies argumentai
Atsakovas pateikė apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-26 sprendimo, kuriuo prašo panaikinti skundžiamo sprendimo dalį, kuria buvo atmestas atsakovo prašymą skirti ieškovui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, ir skirti ieškovui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Atsakovas nurodė, kad ieškovas, žinodamas, jog faktinis krovinio siuntėjas ir krovinio užsakovas yra ne atsakovas, o Rusijos įmonė OOO „Avgust-Eko“, iš pradžių išrašęs sąskaitą už krovinio pervežimą OOO „Avgust-Eko“, o šiai įmonei neatsiskaičius, nepagrįstai sąskaitą už krovinio pervežimą pateikęs atsakovui, piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis.
Ieškovas su atsakovo apeliaciniu skundu nesutiko.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Ieškovo apeliacinis skundas tenkinamas, atsakovo apeliacinis skundas atmetamas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 2 d.).
Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad CMR važtaraščio Nr. AIK 0012 pagrindu krovinys (nuotekų valymo įrenginiai) 2014-07-28 – 2014-07-30 buvo pervežtas iš Vilniaus į Rusiją, krovinio siuntėju važtaraštyje nurodytas atsakovas, gavėju – Rusijos įmonė OOO „Avgust-Eko“, vežėju – Rusijos įmonė OOO „TEK VOMIKS“, krovinys buvo pristatytas krovinio gavėjui OOO „Avgust-Eko“ (66-68 b.l.). Faktiniam krovinio vežėjui OOO „TEK VOMIKS“ užsakymą pervežti krovinį pateikė ieškovas (82-83 b.l.). Ieškovas už krovinio pervežimą faktiniam krovinio vežėjui OOO „TEK VOMIKS“ sumokėjo užsakyme nurodytą 1 400 Eur užmokestį už pervežimą (7, 58-59 b.l.). Ieškovas teigia, kad pervežti krovinį ieškovui užsakė atsakovas. Ieškovas už pervežimo paslaugas išrašė atsakovui 2014-07-29 sąskaitą faktūrą Nr.1407-12 1 550 Eur sumai (9 b.l.). Atsakovas teigia, kad pervežti krovinį ieškovui užsakė krovinio gavėjas OOO „Avgust-Eko“, o atsakovas tik organizavo krovinio pervežimą kaip krovinio pardavėjas.
Pagal krovinio vežimo sutartį vežėjas įsipareigoja siuntėjo jam perduotą krovinį nugabenti į paskirties punktą ir išduoti turinčiam jį teisę gauti asmeniui (gavėjui), o siuntėjas (gavėjas) įsipareigoja už krovinio vežimą sumokėti nustatytą užmokestį (CK 6.808 str. 1 d.). Šio ginčo atveju taikoma Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencija (toliau – CMR) (CK 6.807 str. 2 d., CMR 1 str.).
Byloje kilo ginčas dėl to, kas užsakė pervežti krovinį ieškovui – atsakovas ar OOO „Avgust-Eko“, t.y. kas yra vežimo sutarties šalimi – krovinio siuntėju, ir turi pareigą atsiskaityti su ieškovu.
Pagal CPK 176 str. 1 d. faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 str. reiškia, kad faktinių duomenų įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Ar tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistavo arba neegzistavo, teismas sprendžia ištyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus.
Krovinio vežimo sutarties šalimis paprastai yra krovinio siuntėjas ir vežėjas. Siuntėju laikytinas asmuo, sudaręs sutartį su vežėju. Pagal CMR 4 str. krovinio vežimo sutartį patvirtinantis dokumentas yra važtaraštis. Važtaraštyje be kitų duomenų nurodomas siuntėjo pavadinimas ir adresas (CMR konvencijos 6 str. 1 d. b) p. CMR važtaraštyje Nr. AIK 0012, kurio pagrindu buvo vežamas krovinys, krovinio siuntėju yra nurodytas atsakovas.
Krovinio siuntėjo pareiga yra pateikti vežėjui reikiamus dokumentus ir informaciją, būtiną vežant krovinį (CMR 11 str. 1 p.).
Faktinio krovinio vežėjo OOO „TEK VOMIKS“ informaciniame pranešime nurodyta, kad atsakovas prisistatė pagrindiniu šio vežimo užsakovu ir organizatoriumi, pateikė krovinį vežusiam vairuotojui visas instrukcijas, susijusias su muitinės formalumais, iškrovimo adresą, gavėjo rekvizitus (80-81 b.l.). Sutartyje su ieškovu ir faktiniu vežėju OOO „TEK VOMIKS“ dėl krovinio pervežimo nėra nurodyti krovinio gavėjo rekvizitai ir tikslus krovinio pristatymo adresas (82-83 b.l.). Tai patvirtina faktinio krovinio vežėjo OOO „TEK VOMIKS“ informaciniame pranešime nurodytą aplinkybę, kad atsakovas nurodė faktiniam vežėjui krovinio gavėjo rekvizitus ir tikslų krovinio pristatymo adresą. Taigi, atsakovas faktiškai veikė kaip krovinio siuntėjas.
Iš ieškovo pateikto elektroninio susirašinėjimo su atsakovu matyti, kad atsakovas ir ankščiau bendravo su ieškovu kaip faktinis krovinio siuntėjas, t.y. teikė nurodymus, susijusius su nuotekų valymo įrenginių pervežimu (56-57, 88-91 b.l.).
Byloje esantis OOO „Avgust-Eko“ patvirtinimas, kad krovinio pagal CMR važtaraštį Nr. AIK 0012 gabenimas buvo suorganizuotas OOO „Avgust-Eko“, kad krovinio faktinis siuntėjas ir pervežimo užsakovas yra OOO „Avgust-Eko“ ir kad OOO „Avgust-Eko“ gavo sąskaitą už šio krovinio pervežimą iš ieškovo (74-75 b.l.) nėra pakankamas padaryti išvadą, kad būtent OOO „Avgust-Eko“ užsakė ieškovui pervežti krovinį – prie šio patvirtinimo nėra pridėta patvirtinime minima sąskaita, todėl nėra aišku, ar tokia sąskaita iš viso buvo išrašyta, kada ir už kokio krovinio pervežimą sąskaita buvo išrašyta, patvirtinime nėra minimos jokios aplinkybės dėl sąskaitos neapmokėjimo, byloje nėra jokių kitų įrodymų, patvirtinančių, kad OOO „Avgust-Eko“ dėl krovinio pervežimo bendravo su ieškovu ar su faktiniu krovinio vežėju OOO „TEK VOMIKS“. Ta aplinkybė, kad atsakovas krovinį, kuris buvo vežamas pagal CMR važtaraštį Nr. AIK 0012, pardavė OOO „Avgust-Eko“ sąlygomis EXW Vilnius, nereiškia, kad tarp atsakovo ir OOO „Avgust-Eko“ negalėjo būti sudaryti papildomi susitarimai dėl to, kad atsakovas užsakys krovinio pervežimą, tuo labiau, kad iš esmės tapatūs įmonių pavadinimai leidžia daryti išvadą dėl šių įmonių tarpusavio sąsajų.
Taigi, byloje nesant jokių įrodymų, kad OOO „Avgust-Eko“ dėl krovinio pervežimo bendravo su ieškovu ar faktiniu krovinio vežėju OOO „TEK VOMIKS“, esant įrodymams, kad informaciją, būtiną vežant krovinį, faktiniam vežėjui OOO „TEK VOMIKS“ teikė atsakovas, darytina išvada, kad atsakovas buvo krovinio pervežimo užsakovas, turintis pareigą atsiskaityti su ieškovu už krovinio pervežimą.
Atsižvelgiant į tai, skundžiama teismo sprendimo dalis, kuria buvo panaikintas 2015-03-23 preliminarus sprendimas ir ieškinys atmestas, taip pat paskirstytos bylinėjimosi išlaidos, naikintina, kaip priimta netinkamai aiškinus ir taikius vežimo teisinius santykius reglamentuojančiais teisės normas, ir šioje dalyje priimtinas naujas sprendimas – palikti nepakeistą 2015-03-23 sprendimą (CPK 326 str. 1 d. 3 p.). Pripažinus, kad atsakovas buvo krovinio pervežimo užsakovas, turintis pareigą atsiskaityti su ieškovu už krovinio pervežimą, nėra pagrindo spręsti apie ieškovo piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, todėl skundžiama teismo sprendimo dalis, kuria buvo atmestas atsakovo reikalavimas skirti ieškovui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, paliekama nepakeista.
Palikus nepakeistą 2015-03-23 preliminarų sprendimą, bylinėjimosi išlaidos pirmosios instancijos teisme paskirstytinos pagal šį sprendimą.
Patenkinus ieškovo apeliacinį skundą, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinas 53 Eur žyminis mokestis už apeliacinį skundą (CPK 93 str. 1 d., 3 d.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 26 d. galutinį sprendimą pakeisti.
Panaikinti sprendimo dalį, kuria buvo panaikintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 23 d. preliminarus sprendimas ir ieškinys atmestas, taip pat paskirstytos bylinėjimosi išlaidos, ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 23 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.
Kitą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 26 d. galutinio sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo UAB „August ir Ko“ ieškovo UAB „Nova Roll Europe“ naudai 53 Eur bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme.