Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis, 1-220-992/2021

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2021-01-15
Bylos Nr.: 1-220-992/2021
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-31067-2019-2
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Kaltinamasis: T. M.
Civilinis ieškovas: R. P., akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini)

Kategorijos

1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-220-992/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-31067-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.13.; 1.1.8.8.; 1.1.8.10.1.; 1.1.8.10.5.; 1.1.8.10.6.; 1.1.8.12.; 1.2.14.5.1.; 1.2.29.1.1.; 2.1.15.1.1.; 2.1.15.1.2.; 2.1.15.3.3.2.; 2.1.16.1.9.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.5.2. (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. sausio 15 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Šelmienė,sekretoriaujant Deimantei Fiodorovaitei,dalyvaujant prokurorei K. S. - Matijošienei,kaltinamajam T. M., jo gynėjai advokatei K. S. - Lankevičienei,nedalyvaujant nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui R. P.,civilinės ieškovės akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) atstovui D. S.,

viešame žodiniame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamosios vietos adresą nurodantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), vedęs, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namų Kybartų sektoriuje, teistas:

1) 1996 m. lapkričio 20 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste – 1961 m. BK) 272 straipsnio 2 dalį, 45 straipsnį, 35 straipsnį 9 000 Lt bauda;

2) 2002 m. balandžio 17 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 274 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams su ½ turto konfiskavimu; Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2004 m. liepos 8 d. nutartimi veika perkvalifikuota į naujo Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste - BK) 182 straipsnio 2 dalį, paliekant 3 (trejų) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę bei panaikinant turto konfiskavimą; Vilniaus apygardos teismo 2004 m. rugsėjo 28 d. nutartimi taikytas Įstatymas „Dėl amnestijos“ ir neatlikta bausmė sumažinta 1/5;

Žemesnės instancijos teismas

3) 2002 m. birželio 19 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 2 (dviem) mėnesiams; Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartimi paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams bei vadovaujantis Įstatymo „Dėl amnestijos“ 4 straipsnio 2 dalies 1 punktu bausmė sumažinta 1/5;

4) 2004 m. kovo 19 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 277 straipsnio 1 dalį, 184 straipsnio 1 dalį, 183 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 222 straipsnio 1 dalį, 220 straipsnio 1 dalį, 221 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams ir 7 (septyniems) mėnesiams; Vilniaus apygardos teismo 2005 m. liepos 21 d. nutartimi paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams ir 7 (septyniems) mėnesiams;

5) 2011 m. liepos 1 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 25 straipsnio 2 dalį, 226 straipsnio 1 dalį, 233 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 8 (aštuoniems) mėnesiams; Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. liepos 1 d. nuosprendis pakeistas: išteisintas pagal BK 25 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį ir pripažintas kaltu pagal BK 226 straipsnio 1 dalį; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, pagal Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 20 d. nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. liepos 1 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams;

6) 2012 m. liepos 5 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 245 straipsnį (penkios veikos), 231 straipsnio 1 dalį 25 MGL dydžio bauda;

7) 2018 m. liepos 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dvidešimt dvi veikos), 182 straipsnio 2 dalį (trys veikos), 300 straipsnio 1 dalį (dvi veikos) laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams; 2020 m. sausio 13 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 30 d. nuosprendis pakeistas, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams;

8) 2019 m. gruodžio 2 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams, nuosprendis įsiteisėjo 2020 m. birželio 11 d.;

9) 2019 m. gruodžio 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį 2 (dvejų) metų laisvės apribojimo bausme, kuri 2020 m. vasario 20 d. Vilniaus apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu pakeista į vienerius metus laisvės atėmimo; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 30 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 13 d. nuosprendžiu, ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, galutinė subendrinta bausmė paskirta 2 (dveji) metai 3 (trys) mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę pagal šią nutartį T. M. pataisos namuose atlieka nuo 2020 m. vasario 18 d.

10) 2020 m. vasario 12 d. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo (nuosprendis neįsiteisėjęs, byla apeliacine tvarka nagrinėjama Klaipėdos apygardos teisme),

kaltinamas padaręs tris nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. M. apgaule įgijo svetimą turtą ir suklastojo tikrus dokumentus. Nusikalstamos veikos padarytos tokiomis teismo nustatytomis aplinkybėmis: T. M., turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2017 m. gruodžio 13 d. mobiliojo ryšio telefono numeriu (duomenys neskelbtini) paskambinęs ir prisistatęs K. J. vardu, su akcine bendrove (toliau tekste – ir AB) (duomenys neskelbtini) sudarė paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir sutartinius dokumentus - abonento Nr. (duomenys neskelbtini) įjungimo dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), pasirenkant mokėjimo planą ,,Premium“ bei akcijos užsakymo dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo remiantis su akcija įgyta įranga, nustatant atsiskaitymą dalimis, įgijo 752 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną ,,S. N. (duomenys neskelbtini)“, IMEI kodas (duomenys neskelbtini), bei 28,99 eurų vertės kolonėlę „JBL GO BT JBLGOBLK (SN (duomenys neskelbtini)) vertės įsipareigodamas 24 mėnesius mokėti kiekvieną mėnesį po 28,00 eurus be PVM telefono mokestį ir naudotis akcine bendrove (duomenys neskelbtini) teikiamomis paslaugomis ne trumpiau nei 24 mėnesius. 2017 m. gruodžio 14 d. prisistatydamas K. J. minėtą mobiliojo ryšio telefoną ir kolonėlę atsiėmė uždarosios akcinės bendrovės (toliau tekste – UAB) „DPD Lietuva“ kurjeriui jį pristačius adresu (duomenys neskelbtini), taip savo veiksmais apgaule užvaldė akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) priklausantį 780,99 eurų vertės turtą bei padarė 25,02 eurų žalą už suteiktas GSM paslaugas, o minėtoje 2017 m. gruodžio 13 d. sutarties abonento įjungimuose, akcijos užsakymuose grafose „KLIENTAS, vardas, pavardė, parašas“ įrašęs rankraštinius įrašus „K. J.“ ir pasirašęs išgalvotu parašu, suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo.

T. M. apgaule įgijo svetimą turtą ir suklastojo tikrą dokumentą. Nusikalstamos veikos padarytos tokiomis teismo nustatytomis aplinkybėmis: T. M., turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2017 m. gruodžio 21 d. telemarketingo būdu iš mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) R. P. vardu atliko užsakymą su UAB (duomenys neskelbtini), kurio metu buvo sudaryta „Judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartis“ Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią buvo įgyta įranga - 1009 Eur vertės mobiliojo ryšio telefonas „Samsung N950F Note 8 DS“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) , su telefono numeriu (duomenys neskelbtini), ir prisistatydamas R. P. minėtą mobiliojo ryšio telefoną atsiėmė UAB (duomenys neskelbtini) kurjeriui jį pristačius adresu (duomenys neskelbtini), tokiu būdu apgaule užvaldė UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį 1009 eurų vertės turtą bei minėtoje 2017 m. gruodžio 21 d. judriojo ryšio paslaugų sutartyje grafoje „Kliento parašas, Vardas, pavardė“ įrašęs „R. P.“ ir pasirašęs išgalvotu parašu, tada pateikęs šiuos dokumentus kurjeriui suklastojo tikrą dokumentą ir jį panaudojo. Tokiais savo veiksmais T. M. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje.

T. M. apgaule įgijo svetimą turtą ir suklastojo tikrus dokumentus. Nusikalstamos veikos padarytos tokiomis teismo nustatytomis aplinkybėmis: T. M., turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2018 m. lapkričio 29 d. paskambinęs mobiliojo ryšio telefono numeriu (duomenys neskelbtini) ir prisistatęs UAB (duomenys neskelbtini) įmonės vardu, su akcine bendrove (duomenys neskelbtini) sudarė sutartį (duomenys neskelbtini) ,,Dėl viešojo judriojo telefono ryšio ir mobiliojo interneto paslaugų teikimo verslo klientams“ ir sutartinius dokumentus - abonento Nr. (duomenys neskelbtini) įjungimo dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) pasirenkant mokėjimo planą (duomenys neskelbtini) bei akcijos užsakymo dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriuos su akcija įgyta įranga, nustatant atsiskaitymą dalimis, įgijo 1009 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną ,,S. N. 9 N960 4G++ BU 128GB ES/EEE mod dual SlM“, IMEI kodas (duomenys neskelbtini), įsipareigojant 24 mėnesius mokėti kiekvieną mėnesį 28,00 eurus be PVM telefono/įrangos mokestį ir naudotis akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) teikiamomis paslaugomis ne trumpiau nei 24 mėnesius, 2018 m. lapkričio 30 d. prisistatydamas M. M. minėtą įrangą atsiėmė UAB „DPD Lietuva“ kurjeriui jį pristačius adresu (duomenys neskelbtini), taip savo veiksmais apgaule užvaldė akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) priklausantį 1009 eurų vertės turtą bei minėtoje 2018 m. lapkričio 29 d. sutartyje, abonento įjungime, akcijos užsakyme grafose „KLIENTAS, vardas, pavardė, parašas“ įrašęs rankraštinius įrašus „M. M.“ ir pasirašęs išgalvotu parašu, suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo;

tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2018 m. gruodžio 6 d. nuotoliniu būdu iš mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) įmonės vardu su akcine bendrove (duomenys neskelbtini) sudarė papildomus sutartinius dokumentus - abonento Nr. (duomenys neskelbtini) įjungimo dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), pasirenkant mokėjimo planą (duomenys neskelbtini) bei akcijos užsakymo dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriuos su akcija įgyta įranga, nustatant atsiskaitymą dalimis, įgijo 1009 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną ,,S. N. 9 N960 4G++ BU 128GB ES/EEE mod dual SlM“, IMEI kodas (duomenys neskelbtini), įsipareigojant 24 mėnesius mokėti kiekvieną mėnesį po 28,00 eurus be PVM telefono mokestį ir naudotis akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) teikiamomis paslaugomis ne trumpiau nei 24 mėnesius, 2018 m. gruodžio 13 d. prisistatydamas M. M. minėtą mobiliojo ryšio telefoną atsiėmė UAB „DPD Lietuva“ kurjeriui jį pristačius adresu (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu apgaule užvaldė akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) priklausantį 1009 eurų vertės turtą bei minėtoje 2018 m. gruodžio 6 d. sutarties abonento įjungime, akcijos užsakyme grafose „KLIENTAS, vardas, pavardė, parašas“ įrašęs rankraštinius įrašus „M. M.“ ir pasirašęs išgalvotu parašu suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo;

tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2019 m. sausio 8 d. nuotoliniu būdu iš mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) įmonės vardu su akcine bendrove (duomenys neskelbtini) sudarė papildomus sutartinius dokumentus - abonento Nr. (duomenys neskelbtini) įjungimo dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), pasirenkant mokėjimo planą (duomenys neskelbtini) bei akcijos užsakymo dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo remiantis su akcija įgyta įranga, nustatant atsiskaitymą dalimis įgijo 1009 eurų mobiliojo ryšio telefoną ,,S. N. 9 N960 4G++ BU 128GB ES/EEE mod dual SlM", IMEI kodas (duomenys neskelbtini), įsipareigojant 24 mėnesius mokėti kiekvieną mėnesį po 28,00 eurus be PVM telefono mokestį ir naudotis akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) teikiamomis paslaugomis ne trumpiau nei 24 mėnesius, ir 2019 m. sausio 9 d. prisistatydamas M. M. ankščiau minėtą mobiliojo ryšio telefoną atsiėmęs UAB „DPD Lietuva“ kurjeriui jį pristačius adresu (duomenys neskelbtini), apgaule užvaldė akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) priklausantį 1009 eurų vertės turtą, bei minėtoje 2019 m sausio 8 d. sutartyje, abonento įjungime, akcijos užsakyme grafose „KLIENTAS, vardas, pavardė, parašas“ įrašęs rankraštinius įrašus „M. M.“ ir pasirašęs išgalvotu parašu, suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo;

tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2019 m. sausio 16 d. nuotoliniu būdu iš mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) įmonės vardu su akcine bendrove (duomenys neskelbtini) sudarė papildomus sutartinius dokumentus - abonento Nr. (duomenys neskelbtini) įjungimo dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), pasirenkant mokėjimo planą (duomenys neskelbtini) bei akcijos užsakymo dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo remiantis su akcija įgyta įranga, nustatant atsiskaitymą dalimis įgijo 1009 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną ,,S. N. 9 N960 4G++ BU 128GB ES/EEE mod dual SlM", IMEI kodas (duomenys neskelbtini), įsipareigojant 24 mėnesius mokėti kiekvieną mėnesį po 28,00 eurus be PVM telefono mokestį ir naudotis akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) teikiamomis paslaugomis ne trumpiau nei 24 mėnesius, 2019 m. sausio 17 d. prisistatydamas M. M. minėtą mobiliojo ryšio telefoną atsiėmė UAB „B. P.“ kurjeriui jį pristačius adresu (duomenys neskelbtini), tokiu būdu apgaule užvaldė akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) priklausantį 1009 eurų vertės turtą, bendrai apgaule įgijo akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) įrangą, kurios vertė 4146,11 eurų ir padarė 110,11 eurų žalą už suteiktas GSM paslaugas.

Kaltinamasis T. M. teismui paaiškino, kad supranta, kuo yra kaltinamas, savo kaltę dėl visų jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų visiškai pripažino, sutiko duoti parodymus. T. M. teigė, kad 2016 m. liepos 6 d. buvo paleistas iš įkalinimo įstaigos, po 4 mėnesių jam vėl pareiškė galutinius kaltinimus kitoje byloje, dėl šios priežasties iki 2018 m. neturėjo oficialaus pragyvenimo šaltinio. Tuo metu pašlijo jo sveikata, ilgą laiką gydėsi psichiatrijos skyriuje, tuo metu kildavo nenuspėjami jo veiksmai. Dėl jam pareikštų kaltinimų paaiškino, kad manė, jog gali įsigyti įrangą (telefonus), juos parduoti ir iš to pragyventi. Teigė, kad užsakydamas įrangą rodė savo adresą, kitus duomenis, žinojo sutarčių numerius, įsipareigojimus, mokėjimų terminus, elektroniniu paštu gaudavo sąskaitas, kurias tikėjosi padengti. Vienai kitai tokiai jo veiklai išaiškėjus, buvo pradėti ikiteisminiai tyrimai, jis nespėjo padengti pinigų būtent dėl pašlijusios sveikatos. Kaltinamasis, atsakydamas į papildomus teismo ir proceso dalyvių klausimus, teigė, jog įmokėjo pirminius įnašus tų sutarčių atvejais, kada tokių įnašų buvo reikalaujama, įmokėdavo dalį įnašo grynais pinigais kurjeriui. Sutarčių sudarymui rinkdavosi tas bendroves, kurios tuo metu siūlė palankesnes sąlygas, žiūrėdavo tam tikrą sumą ir mokėjimų išdėstymus, telefonus parduodavo už pusę kainos. K. J., R. P. duomenis turėjo iš anksčiau, buvo turėjęs su jais reikalų. Bendrovės (duomenys neskelbtini) duomenis turėjo, nes šią įmonę buvo nusipirkęs tam, kad ateityje vykdytų veiklą, įmonę registravo uošvės V. M. vardu. M. užsiima įmonių steigimu, į jį kreipėsi dėl įmonės, jis [M.] įsteigė įmonę savo vardu, buvo įmonės vadovas. Kaltinamasis teigė, jog savo vardu sutarčių nepasirašinėjo todėl, kad turi įsiskolinimų, todėl operatoriai įrangos jam neduotų, dėl tos priežasties sutarčių sudarymui pasinaudojo tais duomenimis, kuriuos tuo metu valdė. Žalą pripažįsta. Kaltinamasis atsakė į papildomus teismo ir proceso dalyvių klausimus (3 t., 65 – 67 b. l.).

Kadangi kaltinamasis T. M. savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažino, veikos nėra labai sunkios, veikų padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamasis sutiko duoti parodymus, prokurorė ir kaltinamojo gynėja sutiko, byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje buvo išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Kiti bylos duomenys, teisiamajame posėdyje kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams pareiškus, kad jie yra susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ir skelbiama, buvo išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, visapusiškai ir objektyviai išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, sprendžia, kad bylos duomenys nepalieka abejonių, jog kaltinamasis įvykdė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Be teisme duotų išsamių paties kaltinamojo T. M. parodymų, jo kaltę patvirtina toliau aptariami duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais.

2019 m. liepos 5 d. akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) pareiškimo duomenys patvirtina, kad buvo kreiptasi dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo T. M. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, su pareiškimu pateikti dokumentai: 2018 m. lapkričio 29 d. sutartis su 2018 m. lapkričio 29 d., 2018 m. gruodžio 6 d., 2019 m. sausio 8 d., 2019 m. sausio 16 d. priedais bei PVM sąskaitom-faktūrom, 2017 m. gruodžio 13 d. užsakymas su sąskaita (2 t., 1-37 b. l.).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas M. M. parodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) jis įsteigė 2018 m. spalio 29 d. Jokios veiklos įmonė nevykdė ir 2018 m. lapkričio 8 d. buvo parduota E. M., sutartis buvo pasirašyta pas notarą. Jis jokių sutarčių įmonės vardu (duomenys neskelbtini) su nepasirašinėjo nei 2018 m. lapkričio 29 d., nei 2018 m. gruodžio 6 d., 2019 m. sausio 8 d., 2019 m. sausio 16 d. Jokių telefonų nepirko, jo vardu nebuvo vykdomi jokie išskaičiavimai. Mano, kad tikriausiai registruose dar buvo įmonės UAB (duomenys neskelbtini) vadovas, šia galimybe pasinaudoję jo vardu pasirašė dokumentus. E. M. nepažinojo, ji - eilinė klientė. T. M. ir E. M. jam negirdėti. Akcininkas ir vadovas Registrų centre turi būti pakeisti per 5 darbo dienas nuo įmonės pardavimo. Po įmonės pardavimo dienos senasis vadovas jokių sandorių vykdyti nebegali, nes akcininko sprendimu jau būna atleistas (1 t., 114 b. l.).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas K. J. parodė, kad 2017 m. gruodžio 13 d. sutarties su Telia nepasirašinėjo, jokio telefono neėmė. P. T. M., jo žmoną E. M., E. M. yra E.motina. Juos pažįsta apie 15 metų, giminystės ryšiai nesieja. Žino, kad T. M. užsiiminėja sukčiavimais. Ta pati situacija buvo su jo sūnumi A., kad jis sužinojo jo duomenis ir jo vardu paėmė telefoną. M. bute jis kažkada yra daręs remontą, T. M. buvo davęs savo dokumento kopiją, mano, kad taip T. M. galėjo sužinoti jo asmens kodą ir pasinaudojęs šiais duomenimis jo vardu sudaryti su Telia sutartį, nes iš jo tikrai to galima tikėtis. (duomenys neskelbtini) yra T. M. telefono numeris (1 t., 120 b. l.).

Ikiteisminio tyrimo metu spec. liudytoja apklausta E. M. parodė, kad kažkokios įmonės vardu jos vyras T. M. ėmė mobilaus ryšio telefoną, koks buvo telefonas, nepamena. Žino, kad T. turėjo įgaliojimą imti įmonės vardu telefoną. UAB (duomenys neskelbtini) vadove buvo laikinai, apie mėnesį. Detalesnės informacijos reikia klausti T., nes dažniausiai jis tvarko įmonės reikalus ir daro užsakymus. Ji tiesiog žino, kad kažkokiai įmonei buvo užsakytas telefonas, galėjo būti UAB (duomenys neskelbtini) vardu. Ji pati jokių užsakymų telefonais nedaro, galėjo būti taip, kad ji tiesiog skambino į (duomenys neskelbtini) įmonę ir klausė dėl telefono įsigijimo sąlygų, bet telefonų užsakymų tikrai nėra dariusi. K. J. jai yra girdėtas, pas ją namuose jis yra daręs remontą maždaug prieš 2,5 metų. M. M. negirdėtas, nežino, kas jis toks. R. P. jai negirdėtas. Nežino, ar T. telefonus užsakinėdavo per kurjerius (1 t., 131 b. l.).

2019 m. rugpjūčio 21 d. R. P. pareiškimo duomenys patvirtina, kad R. P. kreipėsi dėl to, jog T. M. apgaule jo vardu 2017 m. gruodžio 21 d. sudarė judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartį ir gavo paslaugų paketą su mobiliąja įranga, dėl ko atsirado 1045,18 eurų skola (2 t., 1- 37 b. l.).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiuoju apklaustas R. P. parodė, kad 2019 m. gegužės mėn. namuose į pašto dėžutę gavo laišką nuo UAB (duomenys neskelbtini), kad jis yra skolingas pinigų už mobilųjį telefoną ir kažkokį planą. Perskaitęs laišką labai nustebo, nes jokių sutarčių su operatoriais nesudarinėjo. Įtaria, kad jo dokumentais galėjo pasinaudoti advokatas T. M., kadangi jis ruošė skyrybų dokumentus, žinojo jo duomenis, taip pat analogiški ikiteisminiai tyrimai vykdomi Vilniaus policijoje, kai jo vardu buvo sudarytos sutartys su kitais operatoriais. Dėl šio įvykio jam padaryta turtinė žala 900 eurų sumai (1 t., 49 - 50 b.l.).

Žemesnės instancijos teismas

2019 m. gruodžio 2 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu T. M. nuteistas dėl to, kad 2018 m. sausio 10 d. nuotoliniu būdu iš mobiliojo ryšio telefono numerio 8-650-55025 R. P. vardu su bendrove (duomenys neskelbtini) sudarė sutartį „Dėl viešojo judriojo telefono ryšio ir mobiliojo interneto paslaugų teikimo privatiems klientams“ ir sutartinius dokumentus, kuriais remiantis su akcija nustatant atsiskaitymą dalimis įgijo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung N950 Note 8“, ir prisistatydamas R. P. minėtą mobiliojo ryšio telefoną 2018 m. sausio 11 d. atsiėmė UAB „DPD Lietuva“ kurjeriui jį pristačius adresu (duomenys neskelbtini), tokiu būdu apgaule užvaldė 962,08 eurų vertės turtą. 2018 m. sausio 24 d. nuotoliniu būdu iš mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) R. P. vardu su UAB (duomenys neskelbtini) sudarė paslaugų teikimo sutartį, pagal kurią nustatant atsiskaitymą dalimis įgijo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung G. N. 8 M. G.“, ir prisistatydamas R. P. minėtą mobiliojo ryšio telefoną 2018 m. sausio 25 d. atsiėmė UAB „DPD Lietuva“ kurjeriui jį pristačius adresu (duomenys neskelbtini), tokiu būdu apgaule užvaldė 909 eurų vertės turtą (2 t., 46 b. l.).

Kitų objektų apžiūros protokolo duomenys patvirtina, kad tyrimo metu buvo perklausyti bendrovės (duomenys neskelbtini) pateikti garso įrašai. 2018 m. lapkričio 19 d. garso įraše UAB (duomenys neskelbtini) kliento vardu užfiksuota, kad telefonu paskambinęs klientas teiraujasi dėl abonento „kad būtų neriboti pokalbiai, sms neriboti ir kokie 4 GB ir jei kokia akcija yra Note 8 telefonui“; nurodo įmonės kodą (duomenys neskelbtini), prisistato M. 2018 m. gruodžio 6 d. garso įraše klientas UAB (duomenys neskelbtini) vardu teiraujasi „dėl naujos sutartėlės sudarymo su nauju numeriuku ir telefono aparatu“; nurodo įmonės kodą 304942419, nurodo „akcija Note 9“, patvirtina, kad anksčiau bendravo telefonu: „kalbėjomės, bet nebuvo juodos spalvos, pergalvojau ir mėlynas šiandien tiktų“, patvirtina, kad norėtų plano „tokį patį, kur turime jau su 2 GB“. 2019 m. sausio 7 d. garso įraše klientas UAB (duomenys neskelbtini) vardu kreipiasi „dėl sutarties naujos sudarymo su nauju numeriuku ir įranga pasižiūrėti“, nurodo įmonės kodą 304942419, prisistato M., nurodo „nedidelis internetas reikalingas, pakanka 2 G. J. būtų akcija Note 9, domintų lizingu“, aptaria siūlomą planą „Verslas“ su 2 GB; 9.90 per mėnesį be PVM, aptaria telefono kainą (pilna telefono kaina 833.88 Eur be PVM, pradinė įmoka 113.88 Eur, kas mėnesį 30 eurų), pageidauja juodos spalvos, atsiimti per kurjerį, nurodo adresą(duomenys neskelbtini) . 2019 m. sausio 16 d. garso įraše UAB (duomenys neskelbtini) vardu kreipiasi dėl naujos sutarties sudarymo, nurodo kodą 304942419, prisistato M., domisi „dėl interneto įdomu, šiuo metu dabar reikėtų naujo numeriuko su telefono įranga. Note 9 juodos spalvos... atsiimti per kurjerį... (dėl plano) porą GB būtų, neriboti sms ir pokalbiai neriboti.... ir šitam, iš kurio skambinu. Klientų padalinio specialistas: „aha 37, tai lygiai tokį patį planą?“, toliau kalbama apie plano akciją, nuolaidą, įmokų variantus, draudimą, pageidauja juodos spalvos aparato (1 t., 104 – 112 b. l.).

Bendrovės (duomenys neskelbtini) pateikta informacija patvirtina, kad 2018 m. lapkričio 29 d., 2018 m. gruodžio 6 d., 2019 m. sausio 7 d. klientas UAB (duomenys neskelbtini) skambino iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini); 2019 m. sausio 16 d. klientas UAB (duomenys neskelbtini) skambino iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini); 2017 m. gruodžio 13 d. klientas K. J. vardu skambino iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) .

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2020 m. sausio 24 d. specialisto išvadoje Nr. 11-2477 (19) nustatyta, kad 1. (duomenys neskelbtini) 2018 m. lapkričio 29 d. sutartyje dėl viešojo judriojo telefono ryšio ir mobiliojo interneto paslaugų teikimo verslo klientams Nr. OM 2377040 (toliau tekste - Sutartis Nr. OM (duomenys neskelbtini)), skilties „Klientas“ eilutėje „Vardas, pavardė, pareigos, jei įmonės vardu, parašas“, rankraštinį įrašą parašė T. M.. Tikėtina, kad M. M. vardu pasirašė T. M.. 2. (duomenys neskelbtini) 2018 m. lapkričio 29 d. Sutarties Nr. OM 2377040 abonento (-ų) įjungimo, brūkšninis kodas (duomenys neskelbtini) skilties „Klientas“ eilutėje „vardas, pavardė, parašas“, rankraštinį įrašą parašė T. M.. Tikėtina, kad M. M. vardu pasirašė T. M.. 3. Tikėtina, kad (duomenys neskelbtini) 2018 M. lapkričio 29 d. Sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) akcijos užsakymo „2018 m. vasario mėn. telefonų pasiūlymai verslo klientams (Vl802N28ML), skiltyje „Esu informuotas, kad „Telia“ priimamas įrenginys nebus grąžinamas“, M. M. vardu pasirašė T. M.. 4. (duomenys neskelbtini) 2018 m. lapkričio 29 d. Sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) akcijos užsakymo „2018 m. vasario mėn. telefonų pasiūlymai verslo klientams ((duomenys neskelbtini)), skilties „Klientas“ eilutėje „vardas, pavardė, parašas“, rankraštinį įrašą parašė T. M.. Tikėtina, kad M. M. vardu pasirašė T. M.. 5.1. (duomenys neskelbtini) 2018 m. gruodžio 6 d. Sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) abonento (-ų) įjungimo, brūkšninis kodas (duomenys neskelbtini), skilties „Klientas“ eilutėje „vardas, pavardė, parašas“, rankraštinį įrašą parašė T. M.. 5.2. (duomenys neskelbtini) 2018 m. gruodžio 6 d. Sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) abonento (-ų) įjungimo, brūkšninis kodas (duomenys neskelbtini), skilties „Klientas“ eilutėje „vardas, pavardė, parašas“, M. M. vardu pasirašė ne M. M.. Nustatyti, M. M. vardu pasirašė T. M. ar kitas asmuo, negalima, nes įvertinus bendrųjų ir specialiųjų rašysenos požymių sutapimus ir skirtumus nustatyta, kad nei vieni, nei kiti nesudaro požymių visumos, pakankamos teigiamai ar neigiamai išvadai, nustatyti daugiau sutampančių ar besiskiriančių požymių nebuvo galima, nes tiriamuosiuose įrašuose nustatyti 2 grupės koordinacijos sutrikimai, apsunkinę tyrimą, be to, lyginamajam tyrimui pateiktuose pavyzdžiuose nepakankamai atsispindėjo T. M. rašysenos variantiškumas. 6. Tikėtina, kad (duomenys neskelbtini) 2018 m. gruodžio 6 d. Sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) akcijos užsakymo „2018 m. vasario mėn. telefonų pasiūlymai verslo klientams (duomenys neskelbtini) ()“, skiltyje „Esu informuotas, kad (duomenys neskelbtini) priimamas įrenginys nebus grąžinamas“, M. M. vardu pasirašė T. M.. 7.1. (duomenys neskelbtini) 2018 m. gruodžio 6 d. Sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) akcijos užsakymo „2018 m. vasario mėn. telefonų pasiūlymai verslo klientams ((duomenys neskelbtini))“, skilties „Klientas“ eilutėje „vardas, pavardė, parašas“, rankraštinį įrašą parašė T. M.. 7.2. (duomenys neskelbtini) 2018 m. gruodžio 6 d. Sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) akcijos užsakymo „2018 m. vasario mėn. telefonų pasiūlymai verslo klientams“, skilties „Klientas“ eilutėje „vardas, pavardė, parašas“, M. M. vardu pasirašė ne M. M.. Nustatyti, M. M. vardu pasirašė T. M. ar kitas asmuo, negalima. 8. (duomenys neskelbtini) 2019 m. sausio 8 d. Sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) abonento(-ų) įjungimo, brūkšninis kodas (duomenys neskelbtini), skilties (duomenys neskelbtini) eilutėje „vardas, pavardė, parašas“, rankraštinį įrašą parašė T. M.. Tikėtina, kad M. M. vardu pasirašė T. M.. 9. Tikėtina, kad (duomenys neskelbtini) 2019 m. sausio 8 d. Sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) akcijos užsakymo „2018 m. vasario mėn. telefonų pasiūlymai verslo klientams ((duomenys neskelbtini))“, skiltyje „Esu informuotas, kad (duomenys neskelbtini) priimamas įrenginys nebus grąžinamas“, M. M. vardu pasirašė T. M.. 10. (duomenys neskelbtini) 2019 m. sausio 8 d. Sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) akcijos užsakymo „2018 m. vasario mėn. telefonų pasiūlymai verslo klientams ((duomenys neskelbtini))“, skilties „Klientas“ eilutėje „vardas, pavardė, parašas“, rankraštinį įrašą parašė T. M.. Tikėtina, kad M. M. vardu pasirašė T. M.. 11.1. (duomenys neskelbtini) 2017 m. gruodžio 13 d. Sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) abonento (-ų) įjungimo, skilties „Klientas“ eilutėje „vardas, pavardė, parašas“, rankraštinį įrašą parašė ne K. J.. Nustatyti, rankraštinį įrašą parašė T. M. ar kitas asmuo, negalima, nes įvertinus bendrųjų ir specialiųjų rašysenos požymių sutapimus ir skirtumus nustatyta, kad nei vieni, nei kiti nesudaro požymių visumos, pakankamos teigiamai ar neigiamai išvadai, nustatyti daugiau sutampančių ar besiskiriančių požymių nebuvo galima, nes tiriamuosiuose įrašuose nustatyti 2 grupės koordinacijos sutrikimai, apsunkinę tyrimą, be to, lyginamajam tyrimui pateiktuose pavyzdžiuose nepakankamai atsispindėjo T. M. rašysenos variantiškumas.11.2. (duomenys neskelbtini) 2017 m. gruodžio 13 d. Sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) abonentų) įjungimo, skilties „Klientas“ eilutėje „vardas, pavardė, parašas“, K. J. vardu pasirašė ne K. J.. Nustatyti, K. J. vardu pasirašė T. M. ar kitas asmuo, negalima, nes įvertinus bendrųjų ir specialiųjų rašysenos požymių sutapimus ir skirtumus nustatyta, kad nei vieni, nei kiti nesudaro požymių visumos, pakankamos teigiamai ar neigiamai išvadai, nustatyti daugiau sutampančių ar besiskiriančių požymių nebuvo galima, nes tiriamuosiuose įrašuose nustatyti 2 grupės koordinacijos sutrikimai, apsunkinę tyrimą, be to, lyginamajam tyrimui pateiktuose pavyzdžiuose nepakankamai atsispindėjo T. M. rašysenos variantiškumas. 12. (duomenys neskelbtini) 2017 m. gruodžio 13 d. Sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) akcijos užsakymo „Balandžio telefonų išsimokėtinai pasiūlymai su 24 mėn. įsipareigojimu ((duomenys neskelbtini))“, skiltyje „Telia“ priima iš Kliento šį seną įrenginį“, K. J. vardu pasirašė ne K. J.. Nustatyti, K. J. vardu pasirašė T. M. ar kitas asmuo, negalima, nes įvertinus bendrųjų ir specialiųjų rašysenos požymių sutapimus ir skirtumus nustatyta, kad nei vieni, nei kiti nesudaro požymių visumos, pakankamos teigiamai ar neigiamai išvadai, nustatyti daugiau sutampančių ar besiskiriančių požymių nebuvo galima, nes tiriamuosiuose įrašuose nustatyti 2 grupės koordinacijos sutrikimai, apsunkinę tyrimą, be to, lyginamajam tyrimui pateiktuose pavyzdžiuose nepakankamai atsispindėjo T. M. rašysenos variantiškumas 13.1. „Telia Lietuva, AB“ 2017 m. gruodžio 13 d. Sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) akcijos užsakymo „Balandžio telefonų išsimokėtinai pasiūlymai su 24 mėn. įsipareigojimų ((duomenys neskelbtini))“, skilties „Klientas“ eilutėje „vardas, pavardė, parašas“, rankraštinį įrašą parašė ne K. J.. Nustatyti, rankraštinį įrašą parašė T. M. ar kitas asmuo, negalima, nes įvertinus bendrųjų ir specialiųjų rašysenos požymių sutapimus ir skirtumus nustatyta, kad nei vieni, nei kiti nesudaro požymių visumos, pakankamos teigiamai ar neigiamai išvadai, nustatyti daugiau sutampančių ar besiskiriančių požymių nebuvo galima, nes tiriamuosiuose įrašuose nustatyti 2 grupės koordinacijos sutrikimai, apsunkinę tyrimą, be to, lyginamajam tyrimui pateiktuose pavyzdžiuose nepakankamai atsispindėjo T. M. rašysenos variantiškumas 13.2. (duomenys neskelbtini) 2017 m. gruodžio 13 d. Sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) akcijos užsakymo „Balandžio telefonų išsimokėtinai pasiūlymai su 24 mėn. įsipareigojimų ((duomenys neskelbtini))“, skilties „Klientas“ eilutėje „pareigos, jei sutartis su įmone“, pasirašė ne K. J.. Nustatyti, K. J. vardu pasirašė T. M. ar kitas asmuo, negalima, nes įvertinus bendrųjų ir specialiųjų rašysenos požymių sutapimus ir skirtumus nustatyta, kad nei vieni, nei kiti nesudaro požymių visumos, pakankamos teigiamai ar neigiamai išvadai, nustatyti daugiau sutampančių ar besiskiriančių požymių nebuvo galima, nes tiriamuosiuose įrašuose nustatyti 2 grupės koordinacijos sutrikimai, apsunkinę tyrimą, be to, lyginamajam tyrimui pateiktuose pavyzdžiuose nepakankamai atsispindėjo T. M. rašysenos variantiškumas. 14.1. „Telia Lietuva, AB“ mokėjimo plane privatiems klientams PREMIUM M, eilutėje ,„Pasirašykite, jei susipažinote ir sutinkate su visa pateikta informacija. Kliento vardas, pavardė, kliento kodas, parašas“, rankraštinį įrašą parašė ne K. J.. Nustatyti, rankraštinį įrašą parašė T. M. ar kitas asmuo, negalima, nes įvertinus bendrųjų ir specialiųjų rašysenos požymių sutapimus ir skirtumus nustatyta, kad nei vieni, nei kiti nesudaro požymių visumos, pakankamos teigiamai ar neigiamai išvadai, nustatyti daugiau sutampančių ar besiskiriančių požymių nebuvo galima, nes tiriamuosiuose įrašuose nustatyti 2 grupės koordinacijos sutrikimai, apsunkinę tyrimą, be to, lyginamajam tyrimui pateiktuose pavyzdžiuose nepakankamai atsispindėjo T. M. rašysenos variantiškumas. 14.2. (duomenys neskelbtini) mokėjimo plane privatiems klientams PREMIUM M, eilutėje „Pasirašykite, jei susipažinote ir sutinkate su visa pateikta informacija. Kliento vardas, pavardė, kliento kodas, parašas“, K. J. vardu pasirašė ne K. J.. Nustatyti, K. J. vardu pasirašė T. M. ar kitas asmuo, negalima, nes įvertinus bendrųjų ir specialiųjų rašysenos požymių sutapimus ir skirtumus nustatyta, kad nei vieni, nei kiti nesudaro požymių visumos, pakankamos teigiamai ar neigiamai išvadai, nustatyti daugiau sutampančių ar besiskiriančių požymių nebuvo galima, nes tiriamuosiuose įrašuose nustatyti 2 grupės koordinacijos sutrikimai, apsunkinę tyrimą, be to, lyginamajam tyrimui pateiktuose pavyzdžiuose nepakankamai atsispindėjo T. M. rašysenos variantiškumas (1 t., 164 b. l.).

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2020 m. sausio 14 d. specialisto išvadoje Nr. 11-2478 (19) nustatyta, kad 1. (duomenys neskelbtini) 2017 m. gruodžio 21 d. judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) , eilutėje „Kliento parašas, vardas, pavardė“, rankraštinį įrašą „R. P.“ parašė T. M.. 2. (duomenys neskelbtini) 2017 m. gruodžio 21 d. judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini), eilutėje „Kliento parašas, vardas, pavardė“, R. P. vardu pasirašė ne R. P.. Nustatyti, R. P. vardu pasirašė T. M. ar kitas asmuo negalima dėl tiriamojoje dalyje nurodytų priežasčių (2 t., 64 b. l.)

Motyvuojamoji dalis

Dėl nusikalstamų veikų kvalifikavimo pagal BK 300 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo.

Šioje byloje nustatyta, kad T. M., turėdamas tikslą gauti pajamų, svetimais vardais sudarydamas judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartis, suklastojo dokumentus. Tokią išvadą teismas daro vadovaudamasis paties kaltinamojo parodymais, kad jis kreipėsi į bendroves (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) specialiai ieškojo šių bendrovių paskelbtų akcijų mobiliojo ryšio telefonus įsigyti kuo palankesnėmis sąlygomis – su kuo mažesniu pradiniu įnašu, kuo mažesnėmis mėnesinėmis įmokomis. Pildydamas paraiškas ir judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartis, jų priedus, T. M. surašydavo jam žinomus K. J., R. P., M. M. asmens duomenis (vardą, pavardę, kitus asmens tapatybei identifikuoti reikalingus duomenis), pasirašydavo išgalvotais šių asmenų parašais. Aplinkybes, kad nei vienas iš paminėtų asmenų nesudarinėjo judriojo ryšio paslaugų teikimo sutarčių, savo asmens duomenų šiuo tikslu T. M. nepatikėjo, juolab neleido jam naudotis savo asmens duomenimis ir jų vardu sudaryti teisines pasekmes jiems sukeliančių sutarčių, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu apklausti R. J., R. P. ir M. M.. Aplinkybes, kad ne šie paminėti asmenys sutartyse įrašė rankraštinius įrašus, reikalingus sutartiniams santykiams inicijuoti, neginčytinai patvirtina Lietuvos teismo ekspertizės centro 2020 m. sausio 24 d. specialisto išvados Nr. 11-2477 (19) bei 2020 m. sausio 14 d. specialisto išvados Nr. 11-2478 (19) duomenys (1 t., 164 b. l.; 2 t., 64 b. l.). Nusikalstamos veikos baigtos, nes T. M. visais jam inkriminuotais atvejais dokumentus pasirašė ir pateikė juos atitinkamai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) bei uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini); šias veikas kaltinamasis padarė veikdamas tiesiogine tyčia. T. M. veikos tinkamai ir teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį.

Žemesnės instancijos teismas

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino, ir yra baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.

Kaltinamasis T. M. prisipažino įvykdęs jam inkriminuotus sukčiavimus, paaiškino teismui, kad 2017 - 2019 metais turėjo sveikatos problemų, norėdamas gauti pinigų, o pats negalėdamas savo vardu pasiimti kredito, nes neturėjo teigiamos kredito istorijos, aiškiai suvokdamas, kad kreipiasi dėl judriojo ryšio paslaugų sudarymo sutarčių kitų asmenų vardais, suprasdamas pareigą pagal sutartį mokėti įmokas, iniciavo minėtų sutarčių sudarymą, supildė šioms sutartims sudaryti reikiamus duomenis ir paraiškas pateikė bendrovėms, atsiėmė pagal šias sutartis suteiktus mobiliojo ryšio telefonus, kuriuos vėliau už mažesnę jų vertę realizuodavo. Būtinasis sukčiavimo požymis – apgaulė - kaltinamojo veikoje neabejotinai atsiskleidžia analizuojant ir tarpusavyje gretinant tiek jo paties, tiek nukentėjusiojo R. P., liudytojų K. J., M. M. parodymus, taip pat bendrovės (duomenys neskelbtini) į bylą pateiktus garso įrašus, kuriuose fiksuoti T. M. pokalbiai su operatoriais, kitus rašytinius baudžiamosios bylos duomenis. Teismas, sistemiškai vertindamas aptartas aplinkybes, sprendžia, kad T. M. veiksmai neabejotinai sudaro sukčiavimo nusikaltimų sudėtį ir jis pagrįstai bei teisingai traukiamas baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

Dėl kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis gailisi įvykdęs nusikalstamas veikas, jas pripažino.

BK 27 straipsnio nuostatos apibrėžia, kad nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, ir jeigu teistumas už jį neišnykęs ir nepanaikintas vėl padaro vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus, toks asmuo yra recidyvistas. T. M. teistumų istorija nepalieka abejonių, kad jis atitinka baudžiamajame įstatyme numatytą recidyvisto apibrėžimą, todėl, vadovaujantis BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktu, T. M. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad veiką jis padarė būdamas recidyvistu.

Dėl kaltinamajam skirtinos bausmės, tolesnio kardomosios priemonės taikymo

BK 182 straipsnio 1 dalies sankcija numato viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo, arešto bei laisvės atėmimo iki trejų metų bausmes. BK 300 straipsnio 1 dalies sankcija numato baudos, arešto bei laisvės atėmimo iki trejų metų bausmes.

Parinkdamas bausmės rūšį T. M., teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kėsinimosi dalyką, kaltinamojo asmenybę apibūdinančias aplinkybes ir mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti tik T. M. paskyrus griežčiausią BK 182 straipsnio 1 dalies ir 300 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytą laisvės atėmimo bausmę. Teismo vertinimu, bausmės individualizavimui reikšminga yra tai, kad T. M. tiesiogine tyčia padarė tris baigtus tyčinius nusikaltimus; kaltinamasis anksčiau teistas net dešimt kartų, ankstesni teistumai rodo, jog jis išvadų dėl savo nusikalstamo elgesio nebuvo padaręs ir sistemingai nepaisė įstatymų, todėl teigiamai vertintinas kaltinamojo posėdžio metu išsakytas noras taisytis, toliau gyventi laikantis visuomenėje priimtų elgesio normų, nors, teismo vertinimu, šiame etape įtakos turintis bausmės trukmei, bet ne jos rūšies parinkimui.

Parinkdamas bausmės dydį, teismas vadovaujasi BK 61 straipsnio 2 dalies nuostatomis ir įvertina tai, kad yra nustatyta po vieną T. M. atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, atsižvelgia į aplinkybes, apibūdinančias nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, aplinkybę, kad šioje byloje nagrinėjami nusikalstami sumanymai T. M. buvo realizuoti koncentruotai (nustatyti du etapai: pirmas dvi veikas padarė 2017 m. gruodžio 13 ir 21 d., tęstinę veiką – per laikotarpį nuo 2018 m. lapkričio 29 d. iki 2019 m. sausio 16 d.), šie etapai truko sąlyginai trumpą periodą, taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, ir mano, kad T. M. skirtinas terminas, trumpesnis nei BK 182 straipsnio 1 dalies ir 300 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis.

Įvertinus tai, kad visais trimis nagrinėjamais atvejais (2017 m. gruodžio 13 d., 2017 m. gruodžio 21 d., tęstinė veika, apimanti laikotarpį nuo 2018 m. lapkričio 29 d. iki 2019 m. sausio 16 d.) T. M. inkriminuojami nusikaltimai sudaro idealiąją sutaptį, bausmės skiriamos už kiekvieną nusikaltimą atskirai, kiekvienos veikos atveju paskirtos bausmės tarpusavyje bendrintinos laikantis BK 63 straipsnio 2 dalyje, 5 dalies 1 punkte suformuluotos apėmimo taisyklės. Subendrintos bausmės tarpusavyje bendrintinos laikantis BK 63 straipsnio 4 dalyje numatytos taisyklės. Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas bausmių bendrinimo iš dalies sudedant taisyklę nedetalizuoja, kokia konkreti švelnesnės bausmės dalis turi būti pridedama, teismas, vadovaudamasis proporcingumo ir teisingo nubaudimo principais, sprendžia, kad bendrinant šiuo nuosprendžiu T. M. skiriamas bausmes prie griežčiausios už tęstinę veiką skiriamos bausmės pridėtinos skiriamų švelnesnių bausmių dalys, lygios 1/2 kiekvienos paskirtos bausmės dydžiui.

Baudžiamoji byla teisiamojo posėdžio metu nagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl T. M. taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos.

Ikiteisminio tyrimo metu šioje byloje kaltinamajam T. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina, nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina.

Duomenų, kad T. M. ikiteisminio tyrimo metu būtų buvęs laikinai sulaikytas ar jam būtų taikyta kardomoji priemonė – suėmimas – baudžiamojoje byloje nepateikta.

Dėl T. M. paskirtų ir jo neatliktų bausmių bendrinimo

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis T. M. ir jo gynėja prašė šią baudžiamąją bylą nagrinėjusio teismo atsižvelgti į jo atžvilgiu Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 7 d. priimtą nutartį, ištaisyti anksčiau jo bylas nagrinėjusių teismų padarytas bausmių bendrinimo klaidas ir paskyrus T. M. bausmę už inkriminuojamas nusikalstamas veikas, subendrinti šiuo nuosprendžiu ir 2019 m. gruodžio 2 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtas bausmes su 2018 m. liepos 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2020 m. sausio 13 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, paskirta bausme taikant bausmių apėmimą, paskirti 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Taip pat prašo subendrinus nurodomu būdu teismo nuosprendžiais paskirtas bausmes, pagal tas pačias taisykles 2018 m. liepos 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2020 m. sausio 13 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, ir kitais vėlesniais nuosprendžiais paskirtas bausmes subendrinti su 2011 m. liepos 1 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2013 m. gruodžio 20 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, paskirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir konstatuoti, kad T. M. yra atlikęs bausmę.

Sprendžiant T. M. ankstesniais įsiteisėjusiais teismo nuosprendžiais paskirtų ir jo neatliktų bausmių bendrinimo klausimą, pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko (toliau tekste – Liteko, Liteko sistema) duomenis nustatyta, kad

a) T. M. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 30 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-271-929/2018, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 13 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1A-3-497/2020, paskirta galutinė 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2020 m. spalio 7 d. nutartyje Nr. 2K-192-697/2020 konstatavo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismui priimant 2018 m. liepos 30 d. nuosprendį „buvo teisinis pagrindas Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu su pakeitimais, padarytais Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu, paskirtas bausmes subendrinti su bausmėmis, paskirtomis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 30 d. nuosprendžiu su pakeitimais, padarytas Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. sausio 13 d. nuosprendžiu. Šios išvados nekeičia aplinkybė, kad T. M. buvo visiškai atlikęs bausmę pagal Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2011 m. liepos 1 d. nuosprendį su pakeitimais, padarytais Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu, nes pagal teismų praktiką ši aplinkybė neturi teisinės reikšmės (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-585/2010, 2K-133/2012, 2K-519/2013, 2K-151-489/2019, nutartis atnaujintoje baudžiamojoje byloje Nr. 2A-7-3/2014). Dėl to ši BK 63 straipsnio 9 dalies taikymo klaida yra taisytina. Kartu kolegija pažymi, kad T. M. yra nuteistas ir Plungės apylinkės teismo 2020 m. vasario 12 d. nuosprendžiu, kuris yra neįsiteisėjęs, o bylą apeliacine tvarka nagrinėja Klaipėdos apygardos teismas, taigi ši klaida gali būti ištaisyta ne tik išnagrinėjus bylą kasacine tvarka, o išnagrinėjus kitą T. M. bylą apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teisme arba Plungės apylinkės teisme sprendžiant klausimą dėl skirtingais nuosprendžiais paskirtų bausmių vykdymo BPK 361 straipsnio nustatyta tvarka. <...> Dėl to šiuo atveju nustatyta baudžiamojo įstatymo klaida, remiantis teisingumo ir teisėtumo principais, taisytina priimant Klaipėdos apygardos teismo baigiamąjį aktą ar Plungės ar kito apylinkės teismo nutartį. <...>“;

b) T. M. baudžiamojoje byloje Nr. 1-1775-1035/2019 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu paskirta galutinė subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė, nuosprendis įsiteisėjo 2020 m. birželio 11 d., 2020 m. birželio 16 d. patvarkymu išsiųstas vykdyti Marijampolės pataisos namams, nėra duomenų, kad Marijampolės pataisos namai būtų kreipęsi į teismą prašydami šį nuosprendį subendrinti ir nustatyti T. M. skirtų laisvės atėmimo bausmių vykdymo tvarką. Liteko nėra duomenų, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu paskirta bausmė būtų buvusi subendrinta;

c) T. M. baudžiamojoje byloje Nr. 1-1785-908/2019 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu paskirta 2 metų laisvės apribojimo bausmė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 7 d. nutartimi, įsiteisėjusia 2020 m. rugpjūčio 19 d., teikimo byloje Nr. T-144-1123/2020 buvo subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 30 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 13 d. nuosprendžiu, paskirta bausme, T. M. paskirta galutinė subendrinta 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

d) T. M. baudžiamojoje byloje Nr. 1-22-995/2020 buvo nuteistas Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų teismo 2020 m. vasario 12 d. nuosprendžiu, jam paskirta 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, šis nuosprendis neįsiteisėjęs, Klaipėdos apygardos teisme apeliacine tvarka nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1A-5-360/2021.

BK 63 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę; skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiškai ar iš dalies sudėti. Pagal tokias pat taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą. Šiuo atveju į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį (BK 63 straipsnio 9 dalis). Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad tais atvejais, kai priėmus nuosprendį nustatoma, jog asmuo iki šio nuosprendžio priėmimo dar yra padaręs kitą nusikalstamą veiką, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikalstamą veiką, ją subendrina su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, o kai bausmės ankstesniu nuosprendžiu subendrintos – su subendrinta bausme. Nauju nuosprendžiu paskirtas bausmes bendrindamas su subendrinta bausme, paskirta pirmesniu nuosprendžiu, teismas privalo laikytis BK 63 ir 64 straipsniuose esančių taisyklių dėl bausmių apėmimo, dalinio ar visiško sudėjimo, o subendrintą bausmę paskirti tokią, kokia būtų buvusi priimant vieną nuosprendį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-193/2007, 2K-432/2007, 2K-268/2008, 2K-519/2013).

Laikantis baudžiamajame įstatyme naują nuosprendį priimančiam teismui suformuotos pareigos subendrinti anksčiau kaltinamajam paskirtas bausmes, spręstina, jog T. M. šiuo nuosprendžiu skiriamos bausmės turi būti bendrinamos su ankstesniais jo atžvilgiu priimtais įsiteisėjusiais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, įskaitant ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 7 d. nutartyje Nr. 2K-192-697/2020 konstatuotą pareigą ištaisyti bendrinimo klaidą. Nagrinėjamu atveju yra susidariusi tokia situacija, kad šio nuosprendžio priėmimo dieną T. M. atžvilgiu yra keturi procesiniai sprendimai, kuriais paskirtos bausmės turi būti bendrinamos: naujai priimamas Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-220-992/2021, 2019 m. gruodžio 2 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-1775-1035/2019, 2020 m. vasario 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis teikimo byloje Nr. T-144-1123/2020 bei 2011 m. liepos 1 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendis, pakeistas 2013 m. gruodžio 20 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu.

Laikantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuluotos taisyklės, kad nauju nuosprendžiu paskirtas bausmes bendrindamas su subendrinta bausme, paskirta pirmesniu nuosprendžiu, teismas privalo laikytis BK 63 ir 64 straipsniuose esančių taisyklių dėl bausmių apėmimo, dalinio ar visiško sudėjimo, o subendrintą bausmę paskirti tokią, kokia būtų buvusi priimant vieną nuosprendį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-193/2007, 2K-432/2007, 2K-268/2008, 2K-519/2013), būtina analizuoti, už kokias nusikalstamas veikas T. M. minėtais procesiniais sprendimais buvo nuteistas/ yra pripažįstamas kaltu.

Iš Liteko sistemos duomenų nustatyta, kad T. M. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. liepos 1 d. nuosprendžiu Nr. 1-145-387/2011, pakeistu Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu Nr. 1A-2-190/2013, buvo nuteistas už dvi nesunkias nusikalstamas veikas, numatytas BK 226 straipsnio 1 dalyje (1. 2009 m. gruodžio 30 - 31 d. veika ir 2. 2009 m. pradžios – 2009 m. birželio 2 d. veika; 2005 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. X-272 redakcija), paskirta galutinė subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurią, pagal Įtariamųjų, kaltinamųjų, nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašą, T. M. atliko nuo 2014 m. sausio 23 d. iki 2016 m. liepos 5 d. (2 t., 125 – 126 b. l.). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 30 d. nuosprendžiu Nr. 1-271-929/2018, pakeistu Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. sausio 13 d. nuosprendžiu Nr. 1A-3-497/2020, T. M. už nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 2 dalyje (trys sunkios nusikalstamos veikos), 182 straipsnio 1 dalyje (22 nesunkios nusikalstamos veikos), 300 straipsnio 1 dalyje (trys nesunkios nusikalstamos veikos) buvo nuteistas galutine subendrinta 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Jau buvo paminėta, kad šiuo 2018 m. liepos 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu Nr. 1-271-929/2018, pakeistu 2020 m. sausio 13 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė subendrinta bausmė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 7 d. nutartimi teikimo byloje Nr. T-144-1123/2020 buvo subendrinta su 2019 m. gruodžio 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu Nr. 1-1785-908/2019 už vieną nesunkią nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje (2018 m. sausio 24 d. veika), skirta laisvės apribojimo bausme. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu Nr. 1-1775-1035/2019 T. M. nuteistas už dvi nesunkias nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje (2018 m. sausio 10 d. ir 2018 m. sausio 24 d. veikos), paskirta galutinė subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadinasi, aktualiais T. M. atžvilgiu priimtais procesiniais sprendimais kaltinamasis buvo nuteistas / yra pripažįstamas kaltu iš viso už daugiau nei trisdešimt nesunkių nusikalstamų veikų ir tris sunkias nusikalstamas veikas. Kadangi BK 64 straipsnio 1 dalyje numatytų bausmių bendrinimo taisyklių nagrinėjamu atveju nenustatyta, pripažintina, jog bausmės T. M. turi būti bendrinamos laikantis BK 63 straipsnyje numatytų taisyklių.

BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkte suformuota taisyklė numato, kad bausmių apėmimas taikomas tada, kai padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms pagal BK 10 ar 11 straipsnius. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkto prasme, jeigu jos priskiriamos skirtingoms kategorijoms per vieną ar kelias (pvz., nesunkus ir sunkus, apysunkis ir labai sunkus nusikaltimas) arba viena nusikalstamų veikų yra baudžiamasis nusižengimas, o kita – apysunkis, sunkus ar labai sunkus nusikaltimas. Iš to seka, kad visos aptariamos T. M. anksčiau paskirtos bei priimamu nuosprendžiu skiriamos bausmės turi būti bendrinamos išimtinai taikant bausmių apėmimo taisyklę, kai subendrintos bausmės, paskirtos už sunkius nusikaltimus, apima jam paskirtas/ skiriamas bausmes už nesunkius nusikaltimus. Tai reiškia, kad Vilniaus miesto aplinkės teismo 2020 m. vasario 7 d. nutartimi Nr. T-144-1123/2020 T. M. paskirta galutinė subendrinta 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė turi apimti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. liepos 1 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teisme 2019 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu paskirtas subendrintas bausmes bei priimamu nuosprendžiu skiriamą subendrintą bausmę; T. M. taikytina BK 63 straipsnio 9 dalyje numatyta taisyklė ir į galutinę subendrintą bausmę turi būti įskaitomi Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. liepos 1 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto aplinkės teismo 2020 m. vasario 7 d. nutartimi, Vilniaus miesto apylinkės teisme 2019 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu bei priimamu nuosprendžiu įskaityti laikotarpiai ir atliktos bausmių dalys.

Dėl civilinių ieškinių

BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal BPK 113 straipsnį, civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal šio kodekso nuostatas. Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. BPK 252 straipsnio 1 dalis numato, jog jei į teisiamąjį posėdį neatvyko civilinis ieškovas ar jo atstovas, teismas civilinį ieškinį palieka nenagrinėtą; šiuo atveju asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs žalos, turi teisę pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka; 2 dalis numato, kad teismas turi teisę nagrinėti civilinį ieškinį civiliniam ieškovui nedalyvaujant, jeigu pripažįstama, kad tai reikalinga, arba jeigu yra civilinio ieškovo prašymas nagrinėti ieškinį jam nedalyvaujant.

Civilinės ieškovės akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) atstovas buvo tinkamai informuotas apie teisiamojo posėdžio datą ir laiką, pateikė prašymą bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Teismas, vadovaudamasis BPK 252 straipsnio 2 dalies nuostatomis, atstovui teisiamajame posėdyje nedalyvaujant bendrovės (duomenys neskelbtini) ieškinį nagrinėja ir sprendžia, kad jis tenkintinas pilna apimtimi, kadangi bendrovės atstovo prašoma priteisti suma yra pagrįsta rašytiniais dokumentais, nėra duomenų, kad žala būtų buvusi kaltininko atlyginta. Bendrovės (duomenys neskelbtini) civilinis ieškinys dėl 4952,12 eurų turtinės žalos atlyginimo pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas visiškai, iš kaltinamojo T. M. civilinės ieškovės (duomenys neskelbtini) naudai priteistini 4952,12 Eur (keturi tūkstančiai devyni šimtai penkiasdešimt du eurai 12 eurocentų) bendrovės patirtai turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas R. P. buvo tinkamai informuotas apie teisiamojo posėdžio datą ir laiką, į posėdį neatvyko, telefonu teismą prieš 2020 m. gruodžio 18 d. teisiamąjį posėdį informavo neatvykęs dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu įvestos asmenų judėjimo kontrolės tarp savivaldybių. Teismas, vadovaudamasis BPK 252 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teisiamajame posėdyje nedalyvaujančio nukentėjusiojo R. P. ieškinį nagrinėja ir sprendžia, kad ieškinys turi būti tenkintinas pilna apimtimi, kadangi R. P. prašoma priteisti suma yra pagrįsta objektyviais duomenimis, ieškinyje motyvuota neturtinės žalos atsiradimo priežastis, jam sukeltos neigiamos pasekmes, be to, nėra duomenų, kad žala būtų buvusi kaltininko atlyginta. R. P. civilinis ieškinys dėl 1720 eurų turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas visiškai, iš kaltinamojo T. M. nukentėjusiojo R. P. naudai priteistini 1720 Eur (vienas tūkstantis septyni šimtai dvidešimt eurų) R. P. patirtai žalai atlyginti.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, kitų klausimų

Kompaktinis diskas su bendrovės (duomenys neskelbtini) pateiktais garso įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas taikytas nebuvo.

Proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297, 298, 301, 302, 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

T. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (veika dėl 2017 m. gruodžio 13 d. sutarties su akcine bendrove (duomenys neskelbtini), sudarytos K. J. vardu), skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

T. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (veika dėl (duomenys neskelbtini) sutarties su akcine bendrove (duomenys neskelbtini), sudarytos K. J. vardu), skirti jam 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

T. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (veika dėl 2017 m. gruodžio 21 d. sutarties su uždarąja akcine bendrove(duomenys neskelbtini) , sudarytos R. P. vardu), skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

T. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (veika dėl 2017 m. gruodžio 13 d. sutarties su uždarąja akcine bendrove (duomenys neskelbtini), sudarytos R. P. vardu), skirti jam 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

T. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (tęstinė veika dėl sutarčių su akcine bendrove (duomenys neskelbtini), sudarytų uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) vardu), skirti jam 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

T. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (tęstinė veika dėl sutarčių su akcine bendrove (duomenys neskelbtini), sudarytų uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) vardu), skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 – 2 dalimis, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir subendrintą bausmę T. M. paskirti 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, subendrintą bausmę T. M. sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 – 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu skiriamą galutinę bausmę bausmių apėmimo būdu subendrinti su 2019 m. gruodžio 2 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, 2020 m. vasario 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi bei 2011 m. liepos 1 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu, paskirtomis bausmėmis ir galutinę subendrintą bausmę T. M. paskirti 2 (dvejų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, į galutinę subendrintą bausmę T. M. įskaityti 2011 m. liepos 1 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu, 2019 m. gruodžio 2 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, 2020 m. vasario 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi įskaitytus laikotarpius bei pagal šiuos procesinius sprendimus atliktas bausmes ir laikyti, kad laisvės atėmimo bausmę T. M. yra atlikęs.

Tenkinti civilinės ieškovės akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį ir iš kaltinamojo T. M. bendrovės naudai priteisti 4952,12 Eur (keturis tūkstančius devynis šimtus penkiasdešimt du eurus dvylika eurocentų).

Tenkinti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo R. P. civilinį ieškinį ir iš kaltinamojo T. M. R. P. naudai priteisti 1720 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus dvidešimt eurų).

T. M. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti - iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti, jam įsiteisėjus, panaikinti.

Kompaktinį diską su bendrovės (duomenys neskelbtini) pateiktais garso įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

T. V. Šelmienė