- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-04-21
- Bylos Nr.
- 1A-242-908/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-31067-2019-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Jurgita Kolyčienė, Eglė Gruodienė, Nijolė Žimkienė
- Nuteistasis
- T. M.
- Civilinis ieškovas
- AB „A.“, R. P.
- Advokatai
- Kristina Smaidžiūnaitė-Lankevičienė
- Kategorijos
- 1.1.8.10.5Bausmės skyrimas, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą (BK 63 str. 9 d.)
- 1.1.8.11Bausmės skyrimas, kai neatlikus bausmės padaryta nauja nusikalstama veika (BK 64 str.)
- 2.4.6.1Apeliacinio skundo atmetimas (BPK 326 str. 1 d. 1 p.)
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Eglės Gruodienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Jurgitos Kolyčienės ir Nijolės Žimkienės,
nuteistajam T. M. (nuotoliniu būdu), jo gynėjai advokatei Kristinai Smaidžiūnaitei-Lankevičienei,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės K. Saidytės-Matijošienės apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 15 d. nuosprendžio, kuriuo T. M. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 1 dalyje (trys veikos) ir 300 straipsnio 1 dalyje (trys veikos), ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 ir 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, 64¹ straipsniu, jam paskirta subendrinta ir vienu trečdaliu sumažinta dvejų metų laisvės atėmimo bausmė.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. liepos 1 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2013 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 7 d. nutartimi paskirtomis (subendrintomis) bausmėmis ir T. M. paskirta galutinė dvejų metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. liepos 1 d. nuosprendį, pakeistą Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2013 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 2 d. nuosprendį ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 7 d. nutartį bei šiais nuosprendžiais ir nutartimi įskaityti laikotarpiai ir laikyta, kad T. M. atliko jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę.
Civilinės ieškovės AB „A.“ civilinis ieškinys tenkintas ir iš T. M. jos naudai priteista 4 952,12 Eur žalos atlyginimo. Civilinio ieškovo R. P. civilinis ieškinys tenkintas ir iš T. M. jo naudai priteista 1 720 Eur žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
1. T. M. nuteistas už tai, kad jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2017 m. gruodžio 13 d. mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinęs ir prisistatęs K. J. vardu, su AB „A.“ sudarė paslaugų teikimo sutartį Nr. OM 2128700 ir sutartinius dokumentus – abonento Nr. (duomenys neskelbtini) įjungimo dokumentą Nr. B2763225, pasirenkant mokėjimo planą ,,Premium“ bei akcijos užsakymo dokumentą Nr. B2763255, kuriuo remiantis su akcija įgyta įranga, nustatant atsiskaitymą dalimis, įgijo 752 Eur vertės mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung Note 8 N950 4G++ BU 64GB ES/EEE mod dual SlM“ (IMEI kodas (duomenys neskelbtini)), ir 28,99 Eur vertės kolonėlę „JBL GO BT JBLGOBLK (SN:(duomenys neskelbtini)), įsipareigodamas 24 mėnesius kiekvieną mėnesį mokėti 28 Eur be PVM telefono mokestį ir naudotis AB „A.“ teikiamomis paslaugomis ne trumpiau, nei 24 mėnesius, po ko 2017 m. gruodžio 14 d. prisistatydamas K. J. atsiėmė minėtus mobiliojo ryšio telefoną ir kolonėlę, UAB „DPD Lietuva“ kurjeriui juos pristačius adresu (duomenys neskelbtini). Taip T. M. apgaule užvaldė AB „A.“ priklausantį 780,99 Eur vertės turtą ir padarė 25,02 Eur žalą dėl suteiktų GSM paslaugų, taip pat minėtoje 2017 m. gruodžio 13 d. sutarties abonento įjungimuose, akcijos užsakymuose grafose „KLIENTAS, vardas, pavardė, parašas“ įrašęs rankraštinius įrašus „K. J.“ ir pasirašęs išgalvotu parašu suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo.
2. Be to, T. M. nuteistas už tai, kad jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2017 m. gruodžio 21 d. telemarketingo būdu iš mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) R. P. vardu atliko užsakymą su UAB „B.“, kurio metu buvo sudaryta judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartis Nr. 2.22-67532598-9916, pagal kurią buvo įgyta įranga – 1 009 Eur vertės mobiliojo ryšio telefonas „Samsung N950F Note 8 DS“ (IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)) su telefono Nr. (duomenys neskelbtini), po ko prisistatydamas R. P. atsiėmė minėtą mobiliojo ryšio telefoną, UAB „DPD Lietuva“ kurjeriui jį pristačius adresu (duomenys neskelbtini). Taip T. M. apgaule užvaldė UAB „B.“ priklausantį 1 009 Eur vertės turtą, taip pat minėtoje 2017 m. gruodžio 21 d. judriojo ryšio paslaugų sutartyje grafoje „Kliento parašas, Vardas, pavardė“ įrašęs „R. P.“ ir pasirašęs išgalvotu parašu, tuomet pateikęs šiuos dokumentus kurjeriui suklastojo tikrą dokumentą ir jį panaudojo.
3. Be to, T. M. nuteistas už tai, kad jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2018 m. lapkričio 29 d. paskambinęs mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistatęs UAB „C.“ vardu, su AB „A.“ sudarė sutartį OM 2377040 dėl viešojo judriojo telefono ryšio ir mobiliojo interneto paslaugų teikimo verslo klientams ir sutartinius dokumentus – abonento Nr. (duomenys neskelbtini) įjungimo dokumentą Nr. B3552444, pasirenkant mokėjimo planą ,,Verslas PRO“ bei akcijos užsakymo dokumentą Nr. B3552444, pagal kuriuos su akcija įgyta įranga, nustatant atsiskaitymą dalimis, įgijo 1 009 Eur vertės mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung Note 9 N960 4G++ BU 128GB ES/EEE mod dual SlM“ (IMEI kodas (duomenys neskelbtini)), įsipareigodamas 24 mėnesius kiekvieną mėnesį mokėti 28 Eur be PVM telefono/įrangos mokestį ir naudotis AB „A.“ teikiamomis paslaugomis ne trumpiau, nei 24 mėnesius, po ko 2018 m. lapkričio 30 d. prisistatydamas M. M. atsiėmė minėtą įrangą, UAB „DPD Lietuva“ kurjeriui jį pristačius adresu (duomenys neskelbtini). Taip T. M. apgaule užvaldė AB „A.“ priklausantį 1 009 Eur vertės turtą, taip pat minėtoje 2018 m. lapkričio 29 d. sutartyje, abonento įjungime, akcijos užsakyme grafose „KLIENTAS, vardas, pavardė, parašas“ įrašęs rankraštinius įrašus „M. M.“ ir pasirašęs išgalvotu parašu suklastojo tikrus dokumentus bei juos panaudojo.
Tęsdamas nusikalstamą veiką, T. M., turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2018 m. gruodžio 6 d. nuotoliniu būdu iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „C.“ vardu su AB „A.“ sudarė papildomus sutartinius dokumentus – abonento Nr. (duomenys neskelbtini) įjungimo dokumentą Nr. B3567134, pasirenkant mokėjimo planą ,,Verslas PRO“ ir akcijos užsakymo dokumentą Nr. B3567134, pagal kuriuos su akcija įgyta įranga, nustatant atsiskaitymą dalimis, įgijo 1 009 Eur vertės mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung Note 9 N960 4G++ BU 128GB ES/EEE mod dual SIM“ (IMEI kodas (duomenys neskelbtini)), įsipareigodamas 24 mėnesius kiekvieną mėnesį mokėti 28 Eur be PVM telefono mokestį ir naudotis AB „A.“ teikiamomis paslaugomis ne trumpiau, nei 24 mėnesius, po ko 2018 m. gruodžio 13 d. prisistatydamas M. M. atsiėmė minėtą mobiliojo ryšio telefoną, UAB „DPD Lietuva“ kurjeriui jį pristačius adresu (duomenys neskelbtini). Taip T. M. apgaule užvaldė AB „A.“ priklausantį 1 009 Eur vertės turtą, taip pat minėtos 2018 m. gruodžio 6 d. sutarties abonento įjungime, akcijos užsakyme grafose „KLIENTAS, vardas, pavardė, parašas“ įrašęs rankraštinius įrašus „M. M.“ bei pasirašęs išgalvotu parašu suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo.
Tęsdamas nusikalstamą veiką, T. M., turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2019 m. sausio 8 d. nuotoliniu būdu iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „C.“ vardu su AB „A.“ sudarė papildomus sutartinius dokumentus – abonento Nr. (duomenys neskelbtini) įjungimo dokumentą Nr. B3684110, pasirenkant mokėjimo planą ,,Verslas PRO“ ir akcijos užsakymo dokumentą Nr. B3684110, kuriuo remiantis su akcija įgyta įranga, nustatant atsiskaitymą dalimis, įgijo 1 009 Eur vertės mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung Note 9 N960 4G++ BU 128GB ES/EEE mod dual SlM“ (IMEI kodas (duomenys neskelbtini)), įsipareigodamas 24 mėnesius kiekvieną mėnesį mokėti 28 Eur be PVM telefono mokestį ir naudotis AB „A.“ teikiamomis paslaugomis ne trumpiau, nei 24 mėnesius, po ko 2019 m. sausio 9 d. prisistatydamas M. M. atsiėmė minėtą mobiliojo ryšio telefoną, UAB „DPD Lietuva“ kurjeriui jį pristačius adresu (duomenys neskelbtini). Taip T. M. apgaule užvaldė AB „A.“ priklausantį 1 009 Eur vertės turtą, taip pat minėtoje 2019 m sausio 8 d. sutartyje, abonento įjungime, akcijos užsakyme grafose „KLIENTAS, vardas, pavardė, parašas“ įrašęs rankraštinius įrašus „M. M.“ ir pasirašęs išgalvotu parašu suklastojo tikrus dokumentus bei juos panaudojo.
Tęsdamas nusikalstamą veiką, T. M., turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2019 m. sausio 16 d. nuotoliniu būdu iš mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) UAB „C.“ vardu su AB „A.“ sudarė papildomus sutartinius dokumentus – abonento Nr. (duomenys neskelbtini) įjungimo dokumentą Nr. B3712725, pasirenkant mokėjimo planą ,,Verslas PRO“ ir akcijos užsakymo dokumentą Nr. B3712725, kuriuo remiantis su akcija įgyta įranga, nustatant atsiskaitymą dalimis, įgijo 1 009 Eur vertės mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung Note 9 N960 4G++ BU 128GB ES/EEE mod dual SIM“ (IMEI kodas (duomenys neskelbtini)), įsipareigodamas 24 mėnesius kiekvieną mėnesį mokėti 28 Eur be PVM telefono mokestį ir naudotis AB „A.“ teikiamomis paslaugomis ne trumpiau, nei 24 mėnesius, po ko 2019 m. sausio 17 d. prisistatydamas M. M. atsiėmė minėtą mobiliojo ryšio telefoną, UAB „Baltic Post“ kurjeriui jį pristačius adresu (duomenys neskelbtini). Taip T. M. apgaule užvaldė AB „A.“ priklausantį 1 009 Eur vertės turtą, bendrai apgaule įgijo akcinės bendrovės „A.“ įrangą, kurios vertė 4 146,11 Eur ir padarė 110,11 Eur žalą už suteiktas GSM paslaugas.
II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai
4. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorė K. Saidytė-Matijošienė apeliaciniu skundu prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 15 d. nuosprendį, panaikinant šio nuosprendžio dalį dėl nuteistajam T. M. paskirtos bausmės subendrinimo su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. liepos 1 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2013 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 7 d. nutartimi jam paskirtomis (subendrintomis) bausmėmis.
5. Prokurorės apeliacinis skundas iš esmės argumentuojamas tuo, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2020 m. spalio 7 d. nutartimi T. M. paskirtų bausmių subendrinimo klausimas pavestas spręsti Klaipėdos apygardos teismui priimant baigiamąjį aktą arba Plungės ar kitam apylinkės teismui priimant nutartį dėl visų neįvykdytų nuosprendžių vykdymo, todėl pirmosios instancijos teismas viršijo savo įgaliojimus. Atkreiptas dėmesys į tai, kad teismai prieš tai nebendrino T. M. paskirtų bausmių, nes buvo neįsiteisėję iš pradžių Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 30 d. nuosprendis, o šiuo metu – Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2020 m. vasario 12 d. nuosprendis, dėl kurio Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija vis dar nėra priėmusi baigiamojo akto. Pažymėta tai, kad skubotai ištaisius kasacinėje nutartyje nurodytą BK 63 straipsnio 9 dalies taikymo klaidą, gali būti pasunkintos galimybės paskirti teisingą, įstatymo reikalavimus atitinkančią galutinę visus T. M. atžvilgiu priimtus nuosprendžius įvertinančią bausmę Klaipėdos apygardos teismui arba Plungės apylinkės teismui.
Atsiliepimas
6. Nuteistojo T. M. gynėja advokatė K. Smaidžiūnaitė-Lankevičienė atsiliepimu prašo atmesti Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės K. Saidytės-Matijošienės apeliacinį skundą. Atsiliepimas iš esmės argumentuojamas tuo, kad pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, tinkamai subendrino T. M. paskirtas bausmes. Nurodyta, kad tai privalėjo padaryti tiek pirmosios instancijos teismas, tiek ankstesnius nuosprendžius priėmę teismai, nes baudžiamasis įstatymas teismui nenumato galimybės priimant nuosprendį ignoruoti anksčiau išnagrinėtose bylose paskirtas bausmes, laukiant vėlesnio nuosprendžio priėmimo kitoje byloje. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2020 m. spalio 7 d. nutartyje teisės taikymo klaida nustatyta tuo aspektu, kad teismai priimdami nuosprendžius nesubendrino T. M. paskirtų bausmių ir, kad tai padaryti turėjo dar 2018 m. liepos 30 d. nuosprendį priėmęs teismas. Apeliaciniame skunde neteisingai aiškinama, kad subendrinti T. M. paskirtas bausmes turi Klaipėdos apygardos arba Plungės apylinkės teismas, nes kasacinės instancijos teismas omenyje turėjo ne konkretų teismą, o tą, kuris priims kitą nuosprendį. Atkreiptas dėmesys į tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 7 d. nutartimi buvo subendrintos kitos T. M. paskirtos bausmės, nelaukiant kitų nuosprendžių įsiteisėjimo. Pažymėta tai, kad T. M. iki skundžiamo nuosprendžio priėmimo ilgą laiką buvo paliktas nežinioje dėl savo teisinės padėties, todėl patyrė neturtinę žalą.
7. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus vyriausioji specialistė pateikė pažymą, kuria prašoma iš nuteistojo T. M. valstybės naudai priteisti 95,94 Eur dydžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo išlaidų atlyginimo.
Šalies argumentai
8. Nuteistasis T. M. pateikė prašymą dėl procesinio sprendimo paskelbimo laiko pakeitimo.
9. Teismo posėdžio metu prokurorė prašė apeliacinį skundą tenkinti, o nuteistasis ir jo gynėja – atmesti.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir argumentai
Apeliacinis skundas atmestinas.
10. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalies pagrindu apeliacinės instancijos teismas, nenustatęs esminių šio kodekso pažeidimų, bylą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.
11. Iš apeliacinio skundo matyti, kad prokurorė nesutinka su skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam T. M. paskirtos bausmės subendrinimu su kitais nuosprendžiais (nutartimi) jam paskirtomis (subendrintomis) bausmėmis, teigia, jog kasacinės instancijos teismas tai padaryti pavedė kitam teismui, todėl pirmosios instancijos teismas, skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrindamas su įsiteisėjusiais nuosprendžiais ir nutartimi paskirtomis bausmėmis, viršijo savo įgaliojimus.
12. Teisėjų kolegija, nenustačiusi esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, patikrinusi bylą pagal apeliacinį skundą, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas turėjo teisę ir pareigą subendrinti nuteistajam T. M. paskirtas bausmes.
13. BK 63 straipsnyje reglamentuojamas bausmės skyrimas už kelias nusikalstamas veikas. Pagal šio straipsnio 1 ir 9 dalis, jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę. Skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiškai ar iš dalies jas sudėti. Pagal šio straipsnio taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą. Šiuo atveju į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį. Tuo tarpu BK 64 straipsnyje reglamentuojamas bausmės skyrimas, kai neatlikus bausmės padaryta nauja nusikalstama veika. Pagal šio straipsnio 1 dalį, jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmes subendrina. Skirdamas subendrintą bausmę, teismas gali bausmes visiškai ar iš dalies sudėti.
14. Atsižvelgdama į pateiktą teisinį reguliavimą teisėjų kolegija sprendžia, kad teismas privalo subendrinti paskirtas bausmes: pirma, jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos; antra, nustatęs, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą; ir, trečia, jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas. Baudžiamajame įstatyme nėra šių taisyklių išlygų. Jos nenurodytos ne tik apeliaciniame skunde, bet ir jame cituojamoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinėje nutartyje.
15. Apeliacinio skundo kontekste paminėtina ir tai, kad pagal BPK 347 straipsnį, kuriame reglamentuojamas kelių neįvykdytų nuosprendžių vykdymas, sprendimo, kokia tvarka bus vykdomos bausmės, numatytos visiškai ar iš dalies neįvykdytuose nuosprendžiuose, priėmimas siejamas su sąlyga, kad vėliausią nuosprendį priėmęs teismas nežinojo apie nuteistajam esančius kitus visiškai ar iš dalies neįvykdytus nuosprendžius. Tai sudaro pagrindą išvadai, jog kitu atveju šis teismas turėtų pats subendrinti paskirtas bausmes.
16. Apeliaciniame skunde nesutikimas su skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam T. M. paskirtos bausmės subendrinimu su kitais nuosprendžiais (nutartimi) jam paskirtomis (subendrintomis) bausmėmis iš esmės argumentuojamas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2020 m. spalio 7 d. nutartyje esančiu nurodymu, kad nustatyta BK 63 straipsnio 9 dalies taikymo klaida, remiantis teisingumo ir teisėtumo principais, taisytina priimant Klaipėdos apygardos teismo baigiamąjį aktą ar Plungės ar kito apylinkės teismo nutartį, tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad tai negali būti vertinama, kaip kasacinės instancijos teismo nurodymas BPK 386 straipsnio 2 dalies prasme, nes tokie nurodymai yra privalomi teisme iš naujo nagrinėjant bylą (jei kasacinės instancijos teismas panaikino pirmosios instancijos teismo nuosprendį arba apeliacinės instancijos teismo nuosprendį ar nutartį), tuo tarpu šiuo atveju kasacinės instancijos teismas ne tik atmetė kasacinius skundus, bet ir nagrinėjo kitą bylą, o ne tą, kurioje priimtas skundžiamas nuosprendis. Atsižvelgiant į tai, toks kasacinės instancijos teismo nurodymas negali būti vertinamas, kaip pavedimas konkrečiam teismui subendrinti nuteistajam T. M. paskirtas bausmes. Pastebėtina ir tai, kad pats kasacinės instancijos teismas jų nesubendrino tik dėl ribotų teismo įgaliojimų nagrinėjant kasacinę bylą (BPK 376 straipsnis), o ne dėl to, kad tai padaryti galėtų tik kitas konkretus teismas. Dar kartą pabrėžtina tai, kad apeliaciniame skunde nesutikimo su skundžiamu nuosprendžiu argumentai yra nesusiję su pirmiau nurodytu teisiniu reguliavimu (netinkamu BK 63, 64 straipsnių pritaikymu) ir jo teisminiu aiškinimu. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas turėjo ne tik teisę, bet ir pareigą subendrinti nuteistajam T. M. paskirtas bausmes.
17. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis minėtomis baudžiamojo įstatymo normomis ir atsižvelgęs į susidariusią sudėtingą teisinę situaciją, kai nuteistajam T. M. gana ilgą laiko tarpą nebuvo subendrintos skirtingais nuosprendžiais paskirtos bausmės, privalėjo jas subendrinti. Išnagrinėjus bylą apeliacinio skundo, kuriuo neprašoma iš esmės išspręsti T. M. skundžiamu nuosprendžiu ir kitais minėtais nuosprendžiais bei nutartimi paskirtų bausmių subendrinimo klausimą, ribose, vadovaujantis BPK 320 straipsnio 4 dalies normomis, prokurorės prašymo tenkinti nėra pagrindo.
Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų dėl būtino gynėjo dalyvavimo išieškojimo.
18. BPK 106 straipsnio 2 dalies pagrindu pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.
19. Pagal BPK 322 straipsnio 1 dalį nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Atsižvelgiant į tai, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 10 punktu, nagrinėjamoje byloje gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu ir pagal šio straipsnio 3 dalį nuteistojo T. M. gynėja buvo paskirta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos parinkta advokatė K. Smaidžiūnaitė-Lankevičienė. Įvertinusi tai, kad gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu dėl priežasčių, nepriklausančių nuo nuteistojo T. M., teisėjų kolegija sprendžia, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš jo neišieškotinos.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 336 straipsnio 3 dalimi,
nutaria:
Atmesti prokurorės apeliacinį skundą.
Neišieškoti iš nuteistojo T. M. valstybės garantuojamų teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo.
Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.