Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. M., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, teistas:

6) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. liepos 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 245 straipsnį (penkios veikos), 231 straipsnio 1 dalį 25 MGL dydžio bauda;

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. M., turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, pasinaudodamas AB „(duomenys neskelbtini)“ esamo kliento R. L. vardu, 2018-01-24 nuotoliniu būdu – telefoninio pokalbio metu sudarė su AB „(duomenys neskelbtini)“ abonentų įjungimo, akcijos užsakymo, pajungiant abonentinius numerius ir įgyjant įrangą su atsiskaitymo dalimis sąlygomis, sutartis. Po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas vieningą tyčią sukčiauti ir apgaule įgyti svetimą turtą, 2018-01-26 prie prekybos centro, esančio netoli pastato, (duomenys neskelbtini), iš „(duomenys neskelbtini)“ kurjerio priėmė AB „(duomenys neskelbtini)“ siuntas Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) su abonentų įjungimo, akcijos užsakymo sutartiniais dokumentais bei įranga, o būtent – mobiliojo ryšio telefoną (duomenys neskelbtini), kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), ir mobiliojo ryšio telefoną (duomenys neskelbtini), kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat pasirašė abonentų įjungimo, akcijos užsakymo sutartyse R. L. vardu, imituodamas asmens parašą ir taip apgaule savo naudai įgijo AB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, padarydamas AB „(duomenys neskelbtini)“ 2 016 eurų materialinę žalą.

4.3. Nustatyti, ar AB „(duomenys neskelbtini)“ 2018-01-25 Akcijos užsakyme (dokumento Nr. B2879884), grafoje „KLIENTAS“, eilutėje „vardas, pavardė, parašas“, R. L. vardu pasirašė T. M. ar kitas asmuo! negalima dėl tiriamojoje dalyje nurodytų priežasčių (T. 1, b. l. 91-94).

Motyvuojamoji dalis

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Šios veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl pakanka bent vieno iš jų, kad kiltų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį.

Pagal teismų praktiką laikoma, kad apgaulė sukčiavimo atveju naudojama, kaip turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo būdas. Apgaulė sukčiaujant panaudojama, turint tikslą suklaidinti turto savininką, valdytoją ar asmenį, kurio žinioje yra turtas, o pastarieji, suklaidinti apgaulės, savanoriškai patys perleidžia turtą ar turtinę teisę kaltininkui, manydami, kad šis turi teisę jį gauti, arba panaikina jo turtinę prievolę, ar priima sprendimą dėl nukentėjusiojo turto, turtinės teisės perleidimo kaltininkui ar kaltininko turtinės prievolės panaikinimo. Apgaulė pasireiškia minėtų asmenų suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, nurodant neteisingus duomenis ir pan., arba nutylint esmines jų apsisprendimui dėl turto, turtinės teisės perleidimo ar turtinės prievolės panaikinimo aplinkybes, turint teisinę pareigą apie jas pranešti. Asmuo gali būti suklaidinamas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto, turtinės teisės perleidimu kaltininkui, arba jo turtinės prievolės panaikinimu, tačiau kaltininko panaudota apgaulė turi būti esminė, t. y. turi turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui šiems veiksmams atlikti.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis T. M. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos sukčiavimo veikos neigė, nurodydamas kad su R. L. nebendrauja nuo 2011 m., prieš tai iš pastarojo 9 m. nuomojosi patalpas (duomenys neskelbtini). Jokių telefonų šio asmens vardu neužsakinėjo ir apgaule neįgijo. Liudytojas J. V. jį apkalba, norėdamas išvengti atsakomybės už savo, kaip kurjerio, prarastus mobiliojo ryšio telefonus. Su liudytoju J. V. ikiteisminio tyrimo metu atlikti procesiniai veiksmai (parodymas atpažinti iš nuotraukos ir akistata) buvo atlikti netinkamai, nes galimai šis liudytojas ir tyrėja R. T. pažįstami. Byloje atlikta balso ekspertize negalima remtis, nes, kaltinamojo nuomone, turėjo būti atlikta pakartotinė balso ekspertizė. Svarbiausia tai, kad rašysenos ekspertizės išvados paneigia aplinkybę, jog jos raštu padaryti įrašai mobiliojo ryšio telefonų įgijimo sutartyse. Kaltinamasis taip pat akcentuoja, kad neturėjo galiojančio R. L. dokumento, be kurio neįmanoma pasiimti siuntos. Dieną, kai neva susitiko su kurjeriu, jis iš tiesų praleido kartu su sutuoktine, po pietų abu lankėsi pas jo motiną, ten kalbėjo apie buto reikalus, su jokiu kurjeriu susitikęs nebuvo. Tokius kaltinamojo parodymus patvirtino teisme ir ikiteisminio tyrimo metu liudytojomis apklaustos kaltinamojo sutuoktinė E. M. ir motina L. M.. Teismas kaltinamojo ir šių liudytojų parodymus vertina visų byloje surinktų ir teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visumos kontekste ir remiasi tik tais iš jų, kurie esminėse detalėse sutampa su kita įrodomąją bylos medžiaga, atsižvelgdamas ir į tai, kad liudytojos E. M. ir L. M. yra kaltinamojo sutuoktinė ir mama, todėl natūralu, jog jos suinteresuotos bylos baigtimi. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad liudytoja E. M. kitoje baudžiamojoje byloje pati yra nuteista už sukčiavimą, atliktą veikiant bendrai su sutuoktiniu.

Kaltinamasis T. M., kaip jau minėta, nurodė, jog kaltinime nurodyta dieną jis nebuvo susitikęs su kurjeriu J. V., nes leido laiką kartu su žmona ir motina. Šie kaltinamojo ir jo artimųjų parodymai neatitinka liudytojo J. V. parodymų, be to, E. M. ir L. M. parodymai nėra nuoseklūs, juose yra prieštaravimų, tuo tarpu liudytojas J. V. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiamas teisme nuosekliai ir kategoriškai teigė, kad 2018-01-26 dirbdamas UAB “ (duomenys neskelbtini)“ kurjeriu vežiojo siuntas klientams ir gerai atsimena, jog adresu: (duomenys neskelbtini), turėjo perduoti tris paketus – du iš „(duomenys neskelbtini)“, vieną iš „(duomenys neskelbtini)“. Liudytojo teigimu, šį įvykį jis gerai įsidėmėjo dėl tą dieną susiklosčiusių su siuntos perdavimu susijusių neįprastų aplinkybių, o būtent, ilgu susitikimo vietos ir laiko derinimu su klientu (klientui siunta buvo atgabenta tik vakare ir ne į jo nurodytą gyvenamąją vietą, o į šalia jos esančio prekybos centro aikštelę); klientas pradžioje prašė ją atgabenti į policijos komisariatą; po to, liudytojui savo reikalais nuvykus į (duomenys neskelbtini) esančią policijos įstaigą ir pasiūlius ten susitikti, klientui ši vieta netiko; galiausia jiedu susitiko apie 18 val. prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini); ten kurjeris laukė kliento apie 15 min. Liudytojo J. V. teigimu, atvykęs prie parduotuvės vyriškis sudarė rimto žmogaus įspūdį, nes vilkėjo mėlynu kostiumu, buvo su darbo knyga, prisistatė, kad yra prokuroras, ir, išklausinėjęs J. V., kodėl šis lankėsi policijoje, žadėjo padėti dėl baudos. Kad asmuo sudarė patikimo žmogaus įspūdį ir sukėlė liudytojui pasitikėjimą, patvirtina tai, jog pastarasis davė jam savo kontaktinius ir asmens duomenis, tikėdamasis pagalbos dėl baudos. Liudytojas J. V. nurodė, kad klientas pateikė jam asmens tapatybės kortelę. Buvo trys paketai. Jis atplėšė: ten buvo sutartys, kurias reikėjo pasirašyti. Vėliau liudytojas atpažino šį klientą, kaip prisistačiusį R. L. vardu, iš jam pateiktų 5 fotonuotraukų, nurodydamas ir konkrečius bruožus, iš kurių jį atpažino (platėjančią nosį, duobutę smakre, atsikušusias ausis, plaukų atspalvį). Teisme teigė, kad asmens veidą prisimena puikiai, nes bendravo ištiestos rankos atstumu. Liudytojas teigia, kad patikrinęs asmens tapatybę pagal ID kortelę, į elektroninį įrenginį įvedė paskutiniai 5 jos skaičius, tačiau, anot liudytojo, susitikimo vietoje apšvietimas nebuvo geras, nes buvo jau vėlu, šlapia, apsnigta. Be to, R. L. prisistatęs asmuo, įgavęs kurjerio pasitikėjimą, kalbėjo apie pastarajam aktualią problemą. Liudytojas patvirtino savo parodymus ir akistatos su T. M. metu, jų nuosekliai laikėsi viso proceso metu. Pats kaltinamasis nurodė, kad nors yra turėjęs daug reikalų su pašto siuntomis ir kurjeriais, tačiau šio kurjerio nėra matęs. 2018-01-26 dieną jis buvo su sutuoktine pas savo motiną. Liudytojos E. M. ir L. M. taip pat patvirtino, kad T. minėtą dieną buvo pas motiną. Liudytoja E. M. teisme teigė, kad tą datą ji gerai įsiminė, nes tą dieną, kai neva buvo įvykdytas nusikaltimas, ji pirmoje dienos pusėje ėjo registruotis į Darbo biržą, ten užtruko iki 13 val. Grįžo į namus, esančius (duomenys neskelbtini), ir ėjo pas anytą spręsti šio klausimo ir sprendė nuo 14 ar 15 val. ir vakaro, apie 20 – 20.30 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Liudytoja E. M. taip pat nurodė, kad T. visur vyksta kartu su ja dėl sveikatos būklės, tad ir tą dieną visur ėjo kartu su ja. Pas jį jokių naujų telefonų nebuvo, nes T. naudojasi senu mygtukiniu „(duomenys neskelbtini)“ telefonu (T. 3, b. l. 120-121). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja E. M. nurodė, kad ši diena gerai įstrigo jos atmintyje, tačiau ne dėl to, kad tą dieną registravosi darbo biržoje, o dėl to, kad tik rengėsi tai daryti 2018-01-30 (T. 2, b. l. 15-16). Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaltinamojo motina parodė, kad tą dieną pas ją kaip paprastai buvo atėjęs sūnus T., kuris nuolat ateidavo į jos gyvenamąjį butą, nes ji sunkiai gali savimi pasirūpinti. Ji gal neprisimena, ką jie veikė 2018-01-26, bet marti E. jai priminė, kad būtent tą dieną, t. y. 2018-01-26, jie visi buvo susitikę bute ir kalbėjo apie buto išlaikymą (T. 2, b. l. 20-22). Teisme liudytoja teigė, kad T. su žmona buvo atėję pas ją tartis dėl buto pardavimo dėl skolų. Tas pokalbis vyko pas ją (duomenys neskelbtini) po pietų. Pokalbis truko netrumpai – valandą tikrai truko. Bute sūnus buvo, kol pradėjo temti. Pokalbis vyko sausio mėnesį, dienos nepamena. Jos sveikata silpna, atmintis susilpnėjusi, gal ateityje atsistatys. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu liudytojos duotus parodymus (T. 2, b. l. 20), ji nurodė, kad prisiminė, jog E. turėjo tą dieną eiti į Darbo biržą, todėl ir prisiminė šią datą, tačiau E. tą dieną nenuėjo į darbo biržą (T. 3, b. l. 98-99). Vertinant liudytojų E. M. ir L. M. parodymus, atsižvelgtina į juose esančius neatitikimus, į tai, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytojos, praėjus daugiau nei pusei metų, turėjo prisiminti ką veikė joms iš esmės eilinę dieną (2018-01-26), taip pat ir į tai, kad jos artimos kaltinamojo giminaitės, todėl teismas šiais parodymais nesiremia. Tuo labiau, kad juos paneigia jau aptarti liudytojo J. V. parodymai, kuriuos patvirtina ir kiti bylos įrodymai, tarp kurių UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019-01-30 Nr. 7-IN-013/19 raštu pateikti duomenys. Iš minėto rašto, siuntos sekimo, pristatymo patvirtinimo dokumentų kopijų matyti, kad pagal „(duomenys neskelbtini)“ AB užsakymą siunta, susidedanti iš dviejų pakuočių Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) buvo skirta pristatyti R. L., adresu (duomenys neskelbtini). Ji kurjerio J. V. buvo pristatyta 2018-01-26, 18.41 val. Siuntėjo nurodytas kontaktinis telefonas Nr. +370 679 86227, siuntos pristatymas suderintas su gavėju. Iš prie minėto rašto pridėto siuntos pristatymo su gavėjo parašu atvaizdo kopijos matyti, kad jo originalo nėra, nes siuntos priėmimo metu gavėjas pasirašė duomenų kaupiklyje, t. y elektroniniame prietaise, skirtame siuntų skenavimui (T. 2, b. l. 142-150). Tai, kad T. M. buvo susitikęs su kurjeriu ir pasiėmė kaltinime nurodytus mobiliojo ryšio telefonus patvirtina ir kiti kaltinamojo veiksmai, nustatyti išanalizavus byloje gautus UAB „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus, telefoninių pokalbių išklotines. Iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio išankstinio mokėjimo paslaugai, pokalbių išklotinių matyti, kad nuo 2018-01-16 iki 2018-02-08 abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) gavo SMS (trumpąsias žinutes) iš portalo „(duomenys neskelbtini)“, kurį tvarko UAB „(duomenys neskelbtini)“. Remiantis šiais duomenimis, nustatyta, kad portalo „(duomenys neskelbtini)“ vartotojas, kurio ID (duomenys neskelbtini), registracijoje nurodęs kontaktinį telefono numerį (duomenys neskelbtini). Nurodytu abonento numeriu naudojasi T. M., pateikęs šį numerį, pildydamas pažymą apie proceso dalyvio duomenis. Byloje nustatyta, kad vartotojas, kurio ID (duomenys neskelbtini), talpino skelbimus Nr. (duomenys neskelbtini) (dėl nuomojamo buto), Nr. 32694405 (duomenys neskelbtini) (dėl parduodamo telefono „(duomenys neskelbtini)“), Nr. (duomenys neskelbtini) (dėl parduodamo telefono „(duomenys neskelbtini)“). Be to, šis vartotojas skelbime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė tą patį kontaktinį telefono numerį (duomenys neskelbtini). Akcentuotina tai, kad būtent iš šito paties abonento 2018-01-24 buvo skambinta į UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir sudarytos sutartys R. L. vardu dėl kaltinime nurodytų mobiliojo ryšio telefonų įsigijimo (T. 1, b. l. 124-127, 128-129). Byloje esančiame garso įraše „20180124V7015596b“, kurio trukmė 11 min. 38 sek., yra užfiksuotas 2018-01-24 vykęs telefoninis pokalbis tarp „(duomenys neskelbtini)“, UAB, Klientų aptarnavimo specialisto A. K. ir kliento R. L. vardu prisistačiusio asmens, norinčio nuotoliniu būdu sudaryti sutartį dėl mobiliojo ryšio telefonų „(duomenys neskelbtini)“ – juodo ir mėlyno įsigijimo. Asmuo nurodo, kad yra įmonės klientas, kuris nori naujo numerio, aptaria įrangos – mobiliojo ryšio telefonų – spalvą (prašo juodos ir mėlynos spalvos telefonų). Aptarnaujantis asmuo paprašo skambinančiojo pateikti savo asmens duomenis patikrinimui. Asmuo nurodo savo vardą bei pavardę: „R. L., asmens kodą: (duomenys neskelbtini) gyvenamąjį adresą: „(duomenys neskelbtini)“, pateikia elektroninio pašto adresą: „(duomenys neskelbtini)“ (T.2, b. l. 1-2). Pastebėtina tai, kad nors T. M. neigė, jog tai jis AB „(duomenys neskelbtini)“ esamo kliento R. L. vardu, 2018-01-24 nuotoliniu būdu – telefoninio pokalbio metu sudarė su AB „(duomenys neskelbtini)“ abonentų įjungimo, akcijos užsakymo, pajungiant abonentinius numerius ir įgyjant įrangą su atsiskaitymo dalimis sąlygomis sutartis, akcentuodamas, kad minėto pažįstamo nuo 2011 m. nematė, jo asmens duomenų neturi, tačiau šie teiginiai visiškai paneigti byloje surinktos įrodomosios medžiagos visuma. Specialisto 2018-11-14 išvadoje Nr. 11-2096 (18) kategoriškai konstatuota, kad minėtame garso įraše Nr. 5596b užfiksuoto vyro, skambinusio į klientų aptarnavimo skyrių dėl dviejų telefonų įsigijimo ir prisistačiusio R. L., balsas bei kalba yra T. M. (T. 1, b. l. 147-153). Šią išvadą teisme patvirtino ir tyrimo atlikimo detales paaiškino specialistė E. Š. (T. 3 b. l. 133-134). Liudytojas R. L. ikitesiminio tyrimo metu ir teisme paaiškino savo santykį su kaltinamuoju, nurodė, kad asmuo iki maždaug 2012 m. nuomojosi jam priklausančiame name, adresu (duomenys neskelbtini), patalpas savo įmonės veiklai, be to šiame name gyveno ir T. M. mama (T. 3, b. l. 62-63), jų gyvenamosios vietos deklaravimo duomenys minėtu adresu buvo panaikinti tik 2014-10-02 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos sprendimu Nr. A204-2177/14 (T. 3, b. l. 54). Anot liudytojo R. L., T. M. turėjo daug jo asmens dokumentų kopijų, nes pastoviai keitėsi T. įmonės pavadinimas ir tekdavo vis iš naujo sudaryti naujas sutartis. Paskutinį kartą jiedu surašė paprastąjį vekselį 2013-11-11. Anot liudytojo, tuo metu jis dar turėjo seną pasą (naujas išduotas 2017-08-01), tačiau galiojanti asmens tapatybės kortelė jam buvo jam išduota 2013-06-03 (anketiniai duomenys, T. 2, b. l. 28). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad T. M., kalbėdamas su klientų aptarnavimo specialistu, kaip R. L. kontaktinius duomenis nurodė ne tik išankstinio apmokėjimo paslaugos abonento numerį (duomenys neskelbtini), kuriuo, kaip patvirtina aukščiau aptartos aplinkybės, naudojosi, bet ir buvusios savo darbovietės UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje „Sodros“ ir Juridinių asmenų registro duomenimis, jis dirbo kartu su L. M. 2007-2008 m., elektroninio pašto adresą – „(duomenys neskelbtini)“ (T. 1, b. l. 7-9).

Pažymėtina ir tai, kad T. M. portale „(duomenys neskelbtini)“ sukūręs paskyrą, t. y. tapęs vartotoju, kurio ID (duomenys neskelbtini), skelbimuose taip pat nurodė ir savo kontaktinį telefono numerį (duomenys neskelbtini), o viename iš įdėtų skelbimų pateikė ir kontaktinį numerį (duomenys neskelbtini), iš kurio 2018-01-24 pasinaudojus R. L. vardu paskambinus į „(duomenys neskelbtini)“, AB klientų aptarnavimo padalinį nuotoliniu būdu buvo sudarytos sutartys, kurių pagrindu iš UAB "(duomenys neskelbtini)" kurjerio (duomenys neskelbtini), atsiimta „(duomenys neskelbtini)“, AB, priklausanti įranga: mobiliojo ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), ir mobiliojo ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), sutampa su įranga, aprašoma skelbimuose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (dėl parduodamo telefono „(duomenys neskelbtini)“). Iš liudytojo D. M. parodymu teisme matyti, kad šis negalėjo nei patvirtinti, nei paneigti, ar salėje esantis asmuo yra tas, su kuriuo jis bendravo dėl mobiliojo ryšio telefono „(duomenys neskelbtini)“ įsigijimo, anot liudytojo, jis matė tą žmogų trumpai ir į išvaizdą dėmesio nekreipė. Tuo laikotarpiu jis bandė nusipirkti telefoną „(duomenys neskelbtini)“ ar „(duomenys neskelbtini) ir tuo klausimu susitiko su keliais asmenimis. Buvo nesėkmingų atvejų perkant telefonus. Dėl to abonento numerio (duomenys neskelbtini) gali pasakyti tai, kad paprastai asmenų, su kuriais turi reikalų, telefonų numerius įsiveda į mobiliojo ryšio telefono adresų knygelę. Pasižiūrėjęs į ją, gali pasakyti, kad telefono Nr. (duomenys neskelbtini) yra įsivedęs vardu „(duomenys neskelbtini)“, nes tuo metu ketino pirkti „(duomenys neskelbtini)“, mėlynos spalvos. Ikiteisminio tyrimo metu jis pasitikrino savo telefone ir pamatė, kad toks numeris įvestas į vardų knygelę, nes juo liudytojas buvo skambinęs. Tai nėra jo bičiulių ar artimųjų numeris, nes jų nevadintų „(duomenys neskelbtini)“ vardu. Pilnas telefono pavadinimas yra “(duomenys neskelbtini)”. Neatsimena, ar tą numerį rado interneto “ (duomenys neskelbtini) ” svetainėje, bet paprastai šioje svetainėje ieško skelbimų (T. 3, b. l. 85-86).

Įvertinus aptartas aplinkybes, byloje nustatytos šios faktinės aplinkybės: kaltinamasis T. M. turėjo ne vieną liudytojo R. L. asmens tapatybės dokumentų kopiją, žinojo šio savo pažįstamo asmens duomenis, adresą, kurių pagalba suklaidino mobiliojo ryšio operatoriaus konsultantą ir pristatė būtent R. L. vardu, nurodydamas šio asmens kodą, gyvenamąją vietą (šiuo adresu iki 2014-10-02 ir pats buvo deklaravęs gyvenamąją vietą, daug metų minėtame pastate nuomojosi patalpas), nuotoliniu būdu sudarė sutartis, kurių pagrindu buvo užsakytos paslaugos ir išsimokėtinai įsigyti du mobiliojo ryšio telefonai iš „(duomenys neskelbtini)“, AB. Tai, kad būtent T. M. bendravo su nurodytų mobiliojo ryšio operatorių konsultantais ir tokiu būdu, t. y. nuotoliniu, sudarė kaltinime nurodytas sutartis, neginčijamai patvirtina specialisto 2018-11-14 išvada Nr. 11-2096 (18), teisme apklaustos specialistės E. Š. paaiškinimai. Teisme ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas J. V., kuris kaltinime nurodytų laiku dirbo kurjeriu ir išvežiodavo klientams siuntas, patvirtino, kad 2018-01-26 įteikė dvi „(duomenys neskelbtini)“, AB siuntas būtent T. M.. Šį asmenį liudytojas atpažino iš penkių jam pateiktų asmenų fotonuotraukų. Savo parodymų liudytojas laikėsi ir akistatos su T. M. metu. Nors kaltinamasis teigė, kad minėto asmens parodymais negalima remtis, nes J. V. yra tyrėjos E. T. pažįstamas, todėl ji galėjo įtakoti jo atpažinimą ir parodymus, tačiau teismas šiuos argumentus atmeta, kaip nepagrįstus, nes ši tyrėja nedalyvavo procesiniame veiksme, kai liudytojas J. V. atpažino T. M., kaip asmenį, kuriam atidavė „(duomenys neskelbtini)“, AB siuntas, be to, apklausta teisme E. T. paneigė bet kokias spekuliacijas, kad yra J. V. pažįstama ir kad byloje procesinius veiksmus atliko ne pagal BPK nustatytas procesines teisės normas.

Teismas sutinka su kaltinamojo T. M. teiginiu, kad byloje atlikta Lietuvos teismo ekspertizės centro 2018-07-04 specialisto išvada Nr. 11-1288(18) nebuvo nustatyta, jog minėtose sutartyse kliento R. L. vardas ir pavardė parašyti T. M., tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad rašysenos tyrimą atlikusios specialistės negalėjo atsakyti į klausimą, ar sutartyse esantis kliento parašas yra pasirašytas T. M., nors kategoriškai nurodė, kad dokumentuose esantis parašas pasirašytas ne R. L. (T. 1, b. l. 91-94). Atsižvelgus į tai, minėta specialisto išvada vertintina visų byloje surinktų ir teismo ištirtų įrodymų kontekste. Atkreiptinas dėmesys ir į tą aplinkybę, kad liudytojas J. V. nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme nenurodė, kad kaltinamasis, atsiimdamas siuntą, sutartyse parašė R. L. vardą ir pavardę, o teigė, kad šis siuntos priėmimo metu pasirašė dokumentuose ir duomenų kaupiklyje (elektroninis prietaisas, skirtas siuntų skenavimui). Tai, kad asmuo, atsiimdamas siuntą, pasirašo sutartyse ir duomenų kaupiklyje nurodė ir UAB „ (duomenys neskelbtini)“ atstovas A. S. 2019-02-04 rašte (T. 2, b. l. 150). UAB “ (duomenys neskelbtini)” 2019-01-30 raštu Nr. 7-IN-013/19 pateikė asmens tapatybės patikros taisykles, B2C siuntos pristatymo taisykles (T. 2, b. l. 142-150), tačiau, kaip matyti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo A. S. 2019-02-04 rašto jų partneris „(duomenys neskelbtini)“ duomenų, kad kurjeris J. V. pasirašytinai buvo supažindintas su siuntų pristatymu bei asmens tapatybės patikros taisyklėmis, pateikti negalėjo (T. 2, b. l. 150).

Nagrinėjamo klausimo kontekste pažymėtina tai, kad BPK 20 straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog įrodymais baudžiamojoje byloje gali būti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai. Pagal santykį su įrodinėtinomis bylos aplinkybėmis įrodymai skirstomi į tiesioginius ir netiesioginius. Remiantis netiesioginiais įrodymais taip pat gali būti grindžiama asmens kaltė, jeigu tais įrodymais nustatyti tarpiniai faktai ir išvados tarpusavyje sujungti nuoseklia bei logiška grandine. Tai, kad T. M. apgaule įgijo kaltinime nurodytus telefonus patvirtina ne tik liudytojas J. V., bet ir byloje surinkti netiesioginiai įrodymai, kuriuos teismas aukščiau aptarė ir kurie sutampa detalėse ir visumoje sudaro nuoseklią įrodomąją grandinę. Teismas, įvertinęs juos pagal BPK 20 straipsnio taisykles, konstatuoja, kad jų pakanka išvadai, jog T. M., turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, pasinaudodamas AB „(duomenys neskelbtini)“ esamo kliento R. L. vardu, 2018-01-24 nuotoliniu būdu – telefoninio pokalbio metu sudarė su „(duomenys neskelbtini)“, AB, abonentų įjungimo, akcijos užsakymo, pajungiant abonentinius numerius ir įgyjant įrangą su atsiskaitymo dalimis sąlygomis sutartis. Po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas vieningą tyčią sukčiauti ir apgaule įgyti svetimą turtą, 2018-01-26 prie prekybos centro, esančio netoli ant „(duomenys neskelbtini)“, AB, siuntos nurodyto adreso: (duomenys neskelbtini), (teismas, atsižvelgdamas į bylos įrodomąją medžiagą, nekeisdamas kaltinimo esmės, tikslina nusikaltimo padarymo vietą) iš „(duomenys neskelbtini)“ kurjerio priėmė AB „(duomenys neskelbtini)“ siuntas Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) su abonentų įjungimo, akcijos užsakymo sutartiniais dokumentais bei įranga, o būtent – mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat pasirašė abonentų įjungimo, akcijos užsakymo sutartyse R. L. vardu, imituodamas asmens parašą, taip apgaule savo naudai įgijo AB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, padarydamas nukentėjusiajam 2 016 Eur materialinę žalą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, įgyto turto vertę, kaltinamojo veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė būdams recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Teismas, skirdamas bausmę T. M., atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumą – padarytas vienas baigtas nesunkus tyčinis nusikaltimas, į kaltinamojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, taip pat vertina visumą aplinkybių, apibūdinančių kaltinamojo asmenybę. T. M. teistas 8 kartus (du nuosprendžiai nėra įsiteisėję), daug kartų baustas administracine tvarka, vedęs, registruotas Užimtumo tarnyboje, dalyvauja (duomenys neskelbtini) (T. 3, b. l. 112-116), turintis (duomenys neskelbtini) (2019-03-05 – 2019-04-02 (duomenys neskelbtini)) (T. 3, b. l. 166-170). Vertinant aptartas aplinkybes, pastebėtina tai, kad kaltinamasis be kitų nusikalstamų veikų ne kartą teistas ir už analogiškas veikas (sukčiavimus), tai rodo, susiformavusį atitinkamo nusikalstamo elgesio modelį bei tam tikrą gyvenimo būdą, kai lėšų pragyvenimui gaunama ne dirbant, o apgaule įgyjant kitų asmenų turtą. Vis dėlto, iš byloje pateiktų dokumentų matyti, kad šiuo metu asmuo daro tam tikras savo elgesio korekcijas – registruojasi Užimtumo tarnyboje, dalyvauja profesinio mokymosi programoje, siekdamas įgyti naujų profesinių įgūdžių. Šios aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, kad T. M. nagrinėjamu atveju gali būti skirta BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė, kuri leistų jam mokytis naujos profesijos (programavimo) ir dirbti bei atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą – t. y. laisvės apribojimas, nustatant jo dydį didesnį už sankcijoje numatytą vidurkį ir paskiriant T. M. BK 48 straipsnio 6 dalyje numatytus įpareigojimus, kurie padės įgyvendinti bausmės tikslus.

Kaip matyti iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, kaltinamojo atžvilgiu yra priimti dar du Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiai (2018 m. liepos 30 d. ir 2019 m. gruodžio 2 d.), tačiau teismas šiuo metu savo paskirtos bausmės su jais bendrinti negali, nes pastarieji nėra įsiteisėję.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Dėl civilinio ieškinio ir daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Civilinio ieškovo „(duomenys neskelbtini)“, AB atstovas D. S. 2019-06-20 civiliniu ieškiniu prašė iš T. M. priteisti nusikaltimu padarytą turtinę žalą – 2 016 Eur, nurodydamas, kad šią sumą sudaro apgaule įgytos įrangos – mobiliojo ryšio telefonų: „(duomenys neskelbtini)“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), ir „(duomenys neskelbtini)“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), vertė. Civilinio ieškinio dydžiui pagrįsti civilinis ieškovas pateikė akcijos užsakymo dokumentus, PVM sąskaitas-faktūras. Kadangi byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad minėta turtinė žala priežastiniu ryšiu susijusi su kaltinamojo T. M. nusikalstamu veikimu, ji yra priteistina iš kaltinamojo, visiškai tenkinant juridinio asmens civilinį ieškinį.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas prie 2018-11-14 specialisto išvados Nr. 2096 (18) su 2 kompaktinėmis plokštelėmis, prisegtas prie bylos antrojo tomo viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

T. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam dviejų metų laisvės apribojimo bausmę.

T. M. įpareigoti: vienerius metus būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar lankymusi sveikatos priežiūros įstaigose;

visą bausmės atlikimo laikotarpį dirbti arba registruotis darbo biržoje;

per aštuonis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikaltimu padarytą žalą ir neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Išaiškinti T. M., kad jis privalo: be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo įpareigojimus. Nuteistajam vengiant atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam gali būti pakeista areštu.

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Civilinės ieškovės (duomenys neskelbtini), AB civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jai iš T. M. 2016 Eur (du tūkstančius šešiolika eurų) turtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką su 2 kompaktinėmis plokštelėmis, prisegtą prie bylos antrojo tomo viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.