Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. M., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, teistas:

1) Kauno miesto apylinkės teismo 1996 m. lapkričio 20 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 272 straipsnio 2 dalį, 45 straipsnį, 35 straipsnį 9 000 Lt bauda;

2) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2002 m. balandžio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 274 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams su ½ turto konfiskavimu; Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2004 m. liepos 8 d. nutartimi veika perkvalifikuota į BK 182 straipsnio 2 dalį, paliekant 3 (trejų) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę bei panaikinant turto konfiskavimą; Vilniaus apygardos teismo 2004 m. rugsėjo 28 d. nutartimi taikytas Įstatymas „Dėl amnestijos“ ir neatlikta bausmė sumažinta 1/5;

3) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2002 m. birželio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 2 (dviem) mėnesiams; Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartimi paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams bei vadovaujantis Įstatymo „Dėl amnestijos“ 4 straipsnio 2 dalies 1 punktu bausmė sumažinta 1/5;

4) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2004 m. kovo 19 d. nuosprendžiu pagal BK 277 straipsnio 1 dalį, 184 straipsnio 1 dalį, 183 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 222 straipsnio 1 dalį, 220 straipsnio 1 dalį, 221 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams ir 7 (septyniems) mėnesiams; Vilniaus apygardos teismo 2005 m. liepos 21 d. nutartimi paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams ir 7 (septyniems) mėnesiams;

5) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. liepos 1 d. nuosprendžiu pagal BK 25 straipsnio 2 dalį, 226 straipsnio 1 dalį, 233 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 8 (aštuoniems) mėnesiams; Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. liepos 1 d. nuosprendis pakeistas: išteisintas pagal BK 25 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį ir pripažintas kaltu pagal BK 226 straipsnio 1 dalį; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, pagal Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 20 d. nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. liepos 1 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams;

6) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. liepos 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 245 straipsnį (penkios veikos), 231 straipsnio 1 dalį 25 MGL dydžio bauda;

7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 30 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dvidešimt dvi veikos), 300 straipsnio 1 dalį (trys veikos) laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams (nuosprendis neįsiteisėjęs),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (dvi veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. M., turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2018 m. sausio 10 d. nuotoliniu būdu iš mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) R. P. vardu su T. L., AB sudarė sutartį OM 2151180 ,,Dėl viešojo judriojo telefono ryšio ir mobiliojo interneto paslaugų teikimo privatiems klientams“ ir sutartinius dokumentus – abonento Nr. (duomenys neskelbtini) įjungimo dokumentą, pasirenkant mokėjimo planą ,,Premium“ bei akcijos užsakymo dokumentą Nr. 82823884, kuriais remiantis su akcija nustatant atsiskaitymą dalimis įgijo mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung Note 8 N950 4G++ BU 64GB ES/EEE mod dual SIM“, IMEI kodas (duomenys neskelbtini), įsipareigojant 24 mėnesius mokėti kiekvieną mėnesį 40 Eur su PVM telefono mokestį ir naudotis T. L., AB teikiamomis paslaugomis ne trumpiau nei 24 mėnesius, ir 2018 m. sausio 11 d. 15.03 val. prisistatydamas R. P. ankščiau minėtą mobiliojo ryšio telefoną atsiėmė UAB „DPD Lietuva“ kurjeriui jį pristačius adresu (duomenys neskelbtini), taip savo veiksmais apgaule užvaldė AB „T. L.“ priklausantį 962,08 Eur vertės turtą. Šiais savo veiksmais T. M. padarė BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą.

Be to, T. M., turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2018 m. sausio 24 d. nuotoliniu būdu iš mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini), prisistatydamas R. P. UAB „B. L.“ atliko užsakymą, kurio metu buvo sudaryta paslaugų teikimo sutartis Nr. ECOM/0633628/2018, kuria remiantis buvo įgyta įranga – mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy Note 8 Maple Gold (SM-N950F)“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 909 Eur, su telefono numeriu (duomenys neskelbtini), nustatant atsiskaitymą dalimis, ir 2018 m. sausio 25 d. 12.12 val. prisistatydamas R. P. ankščiau minėtą mobiliojo ryšio telefoną atsiėmė UAB „DPD Lietuva“ kurjeriui jį pristačius adresu (duomenys neskelbtini), taip savo veiksmais apgaule užvaldė UAB „B. L.“ priklausantį 909 Eur vertės turtą. Šiais savo veiksmais T. M. padarė BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą.

Liudytojas D. L. apklausiamas teisme parodė, kad 2018 m. sausio mėnesį dirbo (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) viską pristatinėdavo, per dieną apie 100 taškų. Turėjo telefoną, kuriame būdavo adresato duomenys: vardas, pavardė, telefono numeris, asmens kodas, jeigu iš mobiliojo ryšio operatorių. Buvo atvejų, kai teko pasirašyti su gavėju sutartį iš mobiliojo ryšio operatorių. Tikrai buvo iki 20 taškų, kad reikėjo sutartį pasirašyti. Turėdavo visus asmens duomenis, kai sudarydavo sutartis. Paprašant sutartį gavėjas turėdavo pateikti asmens tapatybės kortelę, pasą arba vairuotojo pažymėjimą. Žiūrėdavo vardą, pavardę, asmens kodą. Neatsimena, ar kaltinamajam sausio mėnesį teko kažką pristatyti. Kaltinamąjį mato pirmą kartą. Neprisimena gavėjų, kai į dieną būdavo 100 žmonių. Asmens dokumentas visada prašomas, jeigu siuntinys su sutartimi. Klientams paskambina prieš važiuojant ir atvažiavus. Klientas pasirašo ant popierinės sutarties ir telefone. Vienas popierinės sutarties egzempliorius lieka klientui, kitas – kurjeriui ir grąžinamas į terminalą. Nėra atvejų, kai žmogus pateikė ne originalų dokumentą. Į telefoną įvedami duomenys, kuriame žmogus gali pasirašyti. Kai atvažiuoja pas klientą, nuskenuoja BAR kodą, rankiniu būdu įveda vardą ir pavardę, duoda pasirašyti klientui.

Teismas paskelbė liudytojo D. L. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b. l. 110), kuriuose nurodyta, kad dirba (duomenys neskelbtini) įmonėje (duomenys neskelbtini). Per dieną aptarnauja apie 90 asmenų (siuntų pristatymas ir paėmimas), todėl apie 2018 m. sausio 25 d. adresu (duomenys neskelbtini), pristatytos siuntos pristatymo aplinkybes nieko neatsimena, kadangi įvykis buvo labai seniai. Asmens, kuriam pristatė siuntą, atpažinti negalės.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas R. P. parodė, kad 2018 m. rugsėjo 21 d. gavęs laišką iš AB ,,T. L.“ sužinojo, kad 2018 m. sausio 10 d. tarp AB ,,T. L.“ ir jo buvo sudaryta paslaugų teikimo sutartis abonentinio telefono numeriui (duomenys neskelbtini), ir išsimokėtinai nupirktas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Note 8 N950 4G++ BU 64GB“, nors jis pats jokių sutarčių nesudarinėjo. Mano, kad kažkas, sukčiavimo būdu, jo vardu sudarė sutartį su AB ,,T. L.“, nes jis tikrai pats jokių sutarčių nesudarinėjo. Tel. Nr. (duomenys neskelbtini) jo užrašų knygutėje nėra, ir kas naudojasi šiuo numeriu jis nežino. Pažymoje, kurią gavo salone, nurodyta, kad telefonas su sutartimi buvo pristatytas per kurjerį (duomenys neskelbtini), kas tuo adresu gyvena, jis nežino. Taip pat pažymoje yra nurodytas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau jis niekados nėra turėjęs vairuotojo pažymėjimo. Dėl šio įvykio jam padaryta 1 019,76 Eur turtinė žala (2 t., b. l. 2–3).

Iš R. P. 2018 m. gegužės 4 d. protokolo-pareiškimo matyti, kad 2018 m. kovo 16 d. sužinojo, kad 2018 m. sausio 24 d. tarp UAB „B. L.“ ir jo buvo sudarytos dvi paslaugų teikimo sutartys ir išsimokėtinai nupirkti du mobiliojo ryšio telefonai, nors jis pats jokių sutarčių nesudarinėjo. Mano, kad kažkas sukčiavimo būdu jo vardu sudarė sutartis, todėl prašo dėl šio įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą ir nustatyti bei patraukti baudžiamojon atsakomybėn nusikalstamą veiką įvykdžiusius asmenis. Dėl jo vardu sudarytų sutarčių ir neva nevykdomų įsipareigojimų jam padaryta 2 000 Eur turtinė žala (1 t. b. l. 1).

Iš R. P. 2019 m. sausio 18 d. protokolo-pareiškimo matyti, kad 2018 m. rugsėjo 21 d. sužinojo, kad 2018 m. sausio 10 d. tarp UAB „T. L.“ ir jo buvo sudaryta paslaugų teikimo sutartis ir išsimokėtinai nupirktas mobiliojo ryšio telefonas, nors jis pats jokių sutarčių nesudarinėjo. Mano, kad kažkas sukčiavimo būdu jo vardu sudarė sutartį, todėl prašo dėl šio įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą ir nustatyti bei patraukti baudžiamojon atsakomybėn nusikalstamą veiką įvykdžiusius asmenis. Dėl jo vardu sudarytos sutarties ir neva nevykdomų įsipareigojimų jam padaryta 1 019,76 Eur turtinė žala (1 t. b. l. 8).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad R. P. pateikė UAB „B. L.“ pranešimą, paslaugų teikimo sutarties kopiją, draudimo taisyklių kopijas, įrenginių grąžinimo sąlygos kopiją (1 t., b. l. 34–35).

Iš 2018 m. sausio 24 d. paslaugų teikimo sutarties Nr. ECOM/0633628/2018 kopijos matyti, kad UAB „B. L.“ sudarė sutartį su R. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), asmens dokumento tipas ir Nr. ID card (duomenys neskelbtini)) dėl telekomunikacijų paslaugų teikimo 24 mėnesiams. Mokėjimas planas ir mėn. mokestis – Geltonas, 10 Eur. Įsigyta įranga išsimokėtinai – mobilus telefonas „Samsung Galaxy Note 8 Maple Gold (SM-N950F), kurio vertė 909 Eur. Mėnesio įmoka – 37,88 Eur, mokestis už atminties laikmeną – 5,25 Eur (1 t., b. l. 37–50).

Iš UAB „B. L.“ 2018 m. balandžio 26 d. rašto Nr. 5040-215 matyti, kad 2018 m. sausio 24 d. R. P. vardu buvo sudarytos sutartys su UAB „B. L.“ dėl mobilaus ryšio paslaugų teikimo ir įrangos įsigijimo. Sutartys buvo sudarytos telefonu paskambinus į UAB „B. L.“, Klientas skambino iš abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodytas pristatymo adresas (duomenys neskelbtini), kontaktinis telefono numeris (duomenys neskelbtini). Siunta pristatyta 2018 m. sausio 25 d. 12.12 val. Pristatė kurjerių bendrovė „DPD“. Sąskaitos buvo siunčiamos R. P., adresu (duomenys neskelbtini)(1 t., b. l. 55).

Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo 2018 m. birželio 19 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-20826-18 dėl sukčiavimo, gautos mobiliojo ryšio operatoriaus UAB ,,T.“ neregistruoto išankstinio mokėjimo paslaugos vartotojo Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės su bokštais (celėmis). Atlikus skambučių analizę nustatyta, kad vartotojas naudojosi telefono numeriu laikotarpyje nuo 2018 m. sausio 10 d. iki 2018 m. vasario 8 d., per kurį užfiksuoti 252 telekomunikaciniai įvykiai. Daugiausiai kontaktuota su šiais tel. Nr.: 20 kartų – (duomenys neskelbtini), 19 kartų – (duomenys neskelbtini), 13 kartų – (duomenys neskelbtini), 13 kartų – (duomenys neskelbtini), 13 kartų – (duomenys neskelbtini), 12 kartų – (duomenys neskelbtini), 12 kartų – (duomenys neskelbtini), 11 kartų – (duomenys neskelbtini), 10 kartų – (duomenys neskelbtini), 10 kartų – (duomenys neskelbtini), likusieji numeriai po keletą kartų. Taip pat nustatyta, kad tel. Nr. (duomenys neskelbtini), dažniausiai veikė bazinių stočių (celių): 027 – 102 kartus, 018 – 52 kartus, A19 – 47 kartus, teritorijoje, (duomenys neskelbtini). Turimais duomenimis bazinės stotys (celės) 027D yra (duomenys neskelbtini), 018E yra (duomenys neskelbtini), A19F yra (duomenys neskelbtini) (1 t. b. l. 66).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas (stenograma) UAB „B. L.“ pateiktas 2018 m. sausio 24 d. 12.34 – 12.42 val. garso įrašas, kuriame T. M. skambina į UAB „B. L.“ dėl telefonų įsigijimo, 2018 m. sausio 24 d. 13.28 – 13.29 val. garso įrašas, kuriame UAB „B. L.“ darbuotoja skambina T. M., 2018 m. sausio 24 d. 14.30 – 14.36 val. garso įrašas, kuriame UAB „B. L.“ darbuotoja skambina T. M. (1 t., b. l. 69–72).

Iš UAB „B. L.“ 2019 m. sausio 24 d. rašto Nr. 5040-47 matyti, kad skola už įsigytą telefoną „Samsung Galaxy Note 8 Maple Gold (SM-N950F), suteiktas paslaugas ir suteiktas nuolaidas buvo anuliuota, t. y. 1 030,93 Eur skolos suma (1 t., b. l. 97).

Iš UAB „DPD Lietuva“ 2018 m. gegužės 22 d. rašto Nr. 7-IN-049/18 matyti, kad pagal UAB „B. L.“ užsakymą siunta Nr. (duomenys neskelbtini), skirta R. P., 2018 m. sausio 25 d. 12.12 val. pristatyta adresu (duomenys neskelbtini). Siuntėjo nurodytas gavėjo kontaktinio telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Gavėjas, priėmęs siuntą, pasirašė duomenų kaupiklyje, siuntą lydėjusiuose dokumentuose. Gavėjo pasirašyti dokumentai buvo grąžinti UAB „B. L.“ (1 t., b. l. 105).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 6-ojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2018 m. rugpjūčio 9 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad dirbant pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 01-1-20826-18 buvo nustatyta, kad mobiliojo ryšio telefonai „Samsung Galaxy Note 8 Maple Gold“ buvo pristatyti adresu (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad minėtu adresu savo gyvenamąją vietą yra deklaravusi E. M.. Taip pat tyrimo metu nustatyta, kad šiuo adresu gyvena jos dukra E. M. su vyru T. M. (PRĮR duomenų bazėje užfiksuotas ne vienas policijos pareigūnų kvietimas adresu (duomenys neskelbtini), dėl šeimyninių konfliktų tarp E. M. ir T. M.). Taip pat susisiekus telefonu su pareiškėju, šis nurodė, kad 2017 m. jo sesuo D. P. (šiuo metu gyvena Vokietijoje) jam rekomendavo teisininką T. M., kuris paruoštų dokumentus skyryboms. Pareiškėjas nurodė, kad su T. M. bendravo tik telefonu, gyvai susitikę nebuvo. Jis T. M., per seserį, perdavė reikalingus dokumentus, tarp kurių buvo ir jo asmens tapatybės kortelės kopija. Tyrimo metu taip pat buvo atlikta telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (šis abonento numeris sudarė sutartis su UAB „B. L.“) IMSI, IMEI kontrolės, kurių metu buvo nustatytas dar vienas numeris (duomenys neskelbtini), kuris priklauso IAP sistemai. Tyrimo metu nustatyta, kad galimai šiuo numeriu naudojasi šią nusikalstamą veiką įvykdęs T. M.. Patikrinus šį numerį nustatyta, kad asmuo, besinaudojantis šiuo numeriu, vardu T. pardavinėja MRT Galaxy Note ir kitus telefonus, taip pat butą (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad šis butas yra adresu (duomenys neskelbtini), o būtent šiuo adresu savo gyvenamąją vietą yra deklaravęs T. M. (1 t., b. l. 119–121).

Iš T. L., AB 2019 m. vasario 14 d. rašto Nr. 2019-00361 matyti, kad 2018 m. sausio 10 d. kliento R. P. (toliau – ir Klientas 1) vardu buvo sudaryta sutartis OM 2151180 „Dėl viešojo judriojo telefono ryšio ir mobiliojo interneto paslaugų teikimo privatiems klientams“; abonento Nr. (duomenys neskelbtini), įjungimo dokumentas Nr. 52823884, pasirenkant mokėjimo planą „Premium“, bei akcijos užsakymo dokumentas Nr. B2823884, kuriuo remiantis su akcija įgyta įranga, nustatant atsiskaitymą dalimis: mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Note 8 N950 4G++ BU 64GB ES/EEE mod dual SIM“ (IMEI kodas (duomenys neskelbtini)) (toliau – ir įranga), ir įsipareigota mokėti telefono/įrangos mokestį 24 mėn. po 40,00 Eur su PVM/mėn., ir naudotis bendrovės teikiamomis paslaugomis ne trumpiau nei 24 mėn. Sutartinius įsipareigojimus su Klientu prisistačiusiu asmeniu derino ir Kliento vardu užsakymą 2018 m. sausio 10 d. priėmė (nuotoliniu būdu – telefoninio pokalbio metu) T. Customer Service LT, UAB Klientų aptarnavimo padalinio Privačių klientų vadybininkas A. C., o sutartinius dokumentus (abonento įjungimo, akcijos užsakymo ir kt.) ir užsakytą įrangą ruošė Tiekimo, logistikos ir administravimo padalinio Logistikos specialistė E. l. (2 t. b. l. 24–39).

Iš UAB „DPD Lietuva“ 2019 m. vasario 25 d. rašto Nr. 7-IN-023/19 matyti, kad pagal „T. L.“, AB užsakymą siunta Nr. (duomenys neskelbtini), skirta pristatyti R. P., adresu (duomenys neskelbtini), pristatyta 2018 m. sausio 11 d. 15.03 val. Siuntos pristatymas suderintas su gavėju. Siuntėjo nurodytas gavėjo kontaktinio telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Gavėjas, priėmęs siuntą, pasirašė duomenų kaupiklyje, siuntą lydėjusiuose dokumentuose. Gavėjo pasirašyti dokumentai buvo grąžinti „T. L.“, AB (2 t., b. l. 104).

Iš Lietuvos teismo ekspertizės centro 2019 m. balandžio 3 d. specialisto išvados Nr. 11-546(19) matyti, kad tirti pateiktuose garso įrašuose: 20180109V7010097A, 20180109V7010309A, 20180109V7010361A, 20180110V7002526A, 20180110V7004538A, 20180111V7006016A esančiuose kompaktinėje plokštelėje „EXTREME“ (CD-R, 700 MB, 80 MIN, multi SPEED, gamyklinis numeris: 6236 102L C 28032), yra užfiksuotas T. M. balsas ir kalba (šis asmuo kalbasi su „T. L.“ konsultantu) (2 t. b. l. 113–120).

Iš UAB „B. L.“ 2019 m. spalio 10 d. rašto Nr. 5040-526 matyti, kad sudarant sutartis distanciniu būdu (telefonu), padiktuojami kliento asmens duomenys, pasirinktas planas, telefono aparato modelis, pristatymo adresas, taip pat būtina nurodyti galiojančio asmens tapatybę patvirtinančio dokumento numerį. Kurjeriui pristačius sutartis ir prekes nurodytu adresu, kurjeris privalo patikrinti kliento tapatybę, t. y. turi būti pateiktas sutartyje nurodytas (pateiktas telefonu) asmens tapatybės patvirtinantis dokumentas. Kurjeriui patikrinus tapatybę ir nesant neatitikimų, klientas pasirašo sutartį, klientui perduodamos įsigytos prekės, SIM kortelė ir vienas sutarties egzempliorius. Kitas pasirašytas sutarties egzempliorius grąžinamas į „B.“.

Iš T. L., AB 2019 m. spalio 21 d. rašto Nr. 2019-02741 matyti, kad priimant kliento (naujo ar esamo) užsakymą (dėl atitinkamų paslaugų, abonentų įjungimo, įrangos įgijimo, nustatant atsiskaitymą dalimis ar atidėto mokėjimo terminus ir periodinių įmokų mokesčius ar kt.) nuotoliniu būdu (pvz. telefonu), pagal sutartį su UAB „DPD Lietuva“, prievolę identifikuoti klientą gyvai turi kurjeris, t. y. UAB „DPD Lietuva“ kurjeris, pristatydamas prekes/įrangą bei sutartinius dokumentus klientui, privalo tikrinti kliento asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus (pagal T. ar T. partnerių – įrangos tiekėjų nurodytą informaciją/instrukciją kurjeriui), ir tik įsitikinęs asmens tapatybės tikrumu, bei klientui pasirašius ant sutartinių dokumentų gali perduoti prekes/įrangą bei 1 egz. sutartinių dokumentų klientui, o antrą kliento pasirašytą sutartinių dokumentų egz. privalo grąžinti T.. Naujo kliento sutarties sudarymui/paruošimui už pagrindą imami kliento užsakymo metu (nuotoliniu būdu) pateikiami/deklaruojami duomenys: vardas, pavardė, asmens kodas, dokumento tipas ir Nr., adresas ir kt.; kurie sistemiškai/automatiškai tikrinami atitinkamose duomenų bazėse (pvz. dokumento galiojimas – Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos negaliojančių asmens dokumentų duomenų bazėje; kliento mokumas – vertinamas pagal ekonometrinį modelį atitinkamose vidaus ir išorės sistemose.

Motyvuojamoji dalis

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Šios veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl pakanka bent vieno iš jų, kad kiltų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį.

Teismo vertinimu, kaltinamojo kaltė padarius BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas (dvi veikos) visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis T. M. atsisakė duoti parodymus, tačiau apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltės dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo nepripažino, teigdamas, kad nėra gavęs jokių mobiliojo ryšio telefonų, jo gyvenamosios vietos adresu jam niekas nieko nepristatinėjo; nukentėjusįjį R. P. pažįsta, teko pastarajam padėti dėl skyrybų dokumentų tvarkymo; asmeniškai su R. P. nebuvo susitikęs, dokumentus tvarkė per pastarojo seserį; nukentėjusiojo asmens dokumentų nematė; apie tai, kad buvo paimti išsimokėtinai telefonai, sužinojo iš paties nukentėjusiojo. Vis dėlto teismas dalį šių kaltinamojo parodymų vertina kritiškai ir jais nesivadovauja, nes šiuos kaltinamojo parodymus paneigia nukentėjusiojo R. P. parodymai.

Nukentėjusysis parodė, kad kaltinamasis T. M. padėjo sutvarkyti jo skyrybų dokumentus; bendravimas su T. M. vyko per jo seserį; kaltinamasis T. M. iš jo reikalavo dokumentų: vaikų gimimo liudijimų, paso kopijos, dokumentų dėl darbo užmokesčio, kuriuos perdavė T. M. per savo seserį; jis pats jokių sutarčių su UAB „B. L.“ ir T. L., AB nuotoliniu būdu nesudarinėjo; savo asmeninius duomenis yra davęs tik kaltinamajam T. M..

Nukentėjusiojo R. P. parodymus patvirtina liudytojos D. P. teisme duoti parodymai, iš kurių matyti, kad kaltinamasis T. M. turėjo padėti jos broliui sutvarkyti skyrybų dokumentus; ji buvo kaip tarpininkė tarp brolio R. P. ir kaltinamojo T. M.; ji skambindavo broliui ir perduodavo informaciją, kokie dokumentai yra reikalingi; dokumentus gaudavo iš brolio ir perduodavo juos kaltinamajam; šiuos dokumentus (seniūnijos pažymas, asmens tapatybės kortelę) ji asmeniškai perdavė T. M..

Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo R. P. duotais parodymais, kadangi jie yra nuoseklūs, logiški ir sutampantys su liudytojos D. P. parodymais. Aplinkybių, kad nukentėjusysis R. P. būtų linkęs apkalbėti kaltinamąjį T. M., byloje nenustatyta, iki nukentėjusiojo skyrybų su savo sutuoktine jie nebendravo, tarp nukentėjusiojo ir kaltinamojo, nebuvo nesutarimų ar konfliktų. Paminėtina ir tai, kad kaltinamojo sutuoktinė, sutikusi duoti parodymus ikiteisminio tyrimo metu, patvirtino, jog yra girdėjusi, kad R. P. sesuo prašė jos vyro T. M., kad šis pagelbėtų ir iš buvusios R. P. žmonos priteistų mokėti alimentus R. P..

Iš liudytojo D. L., kurjerio, pristačiusio siuntą, parodymų matyti, kad neprisimena, ar kaltinamajam sausio mėnesį teko kažką pristatyti, kaltinamąjį mato pirmą kartą, liudytojo teigimu, per dieną siuntas pristato 100 asmenų, įvykis buvo labai seniai, teismo vertinimu, realu, kad liudytojas dėl didelio siuntų pristatymo srauto asmenims ir praėjusio ilgo laiko, negalėjo įsiminti siuntos perdavimo kaltinamajam momento. Aplinkybę, kad pagal UAB „B. L.“ užsakymą siuntą pristatė liudytojas D. L. būtent gavėjo (kaltinamojo) gyvenamosios vietos adresu, patvirtina UAB „DPD Lietuva“ rašte nurodyti duomenys. Aplinkybę, kad pagal T. L., AB užsakymą siunta buvo pristatyta kaltinamojo gyvenamosios vietos adresu, taip pat patvirtina UAB „DPD Lietuva“ rašte esantys duomenys.

Iš specialistų išvadų matyti, kad garso įrašuose yra užfiksuotas būtent kaltinamojo T. M. balsas ir kalba, kuomet jis kalbasi su UAB „B. L.“ ir T. L., AB konsultantais dėl mobiliojo ryšio telefonų įsigijimo.

Taigi byloje neginčijamai nustatytos šios faktinės aplinkybės: kaltinamasis padėjo nukentėjusiajam tvarkyti procesinius dokumentus, susijusius su nukentėjusiojo skyrybomis su buvusia sutuoktine; kaltinamasis turėjo tam tikslui visus reikalingus nukentėjusiojo asmens duomenis, asmens dokumentų kopijas ir kt., kuriuos kaltinamajam pateikdavo nukentėjusiojo sesuo D. P., t. y. kaltinamasis neabejotinai žinojo visus nukentėjusiojo asmens duomenis, reikalingus suklaidinti mobiliojo ryšio operatorių konsultantus ir pristatyti būtent R. P. vardu ir pastarojo vardu sudaryti sutartis, kurių pagrindu ne tik buvo užsakytos paslaugos, tačiau išsimokėtinai įsigyti du telefonai (vienas iš T. L., AB, kitas – iš UAB „B. L.“). Minėta, kad aplinkybė, jog būtent kaltinamasis bendravo su nurodytų mobiliojo ryšio operatorių konsultantais ir tokiu būdu, t. y. nuotoliniu, sudarė kaltinime nurodytas sutartis, neginčijamai patvirtina specialisto išvados. Pagrindo nesivadovauti šiomis specialisto išvadomis nėra. Teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo galima įsitikinti, kad garso įrašuose užfiksuotas kaltinamojo balsas, todėl skirti pakartotinį tyrimą buvo netikslinga. Nustačius, kad būtent kaltinamasis nuotoliniu būdu sudarė sutartis nukentėjusiojo vardu, plačiau neanalizuojamos aplinkybės, jog kaltinamasis skambino iš visai kitų telefonų numerių, negu, paties teigimu, tuo metu naudojosi.

Byloje nėra tiesioginių įrodymų, kad būtent kaltinamasis, nuotoliniu būdu sudaręs minėtas sutartis ir užsisakęs du mobiliojo ryšio telefonus, šiuos telefonus asmeniškai ir gavo. Kita vertus, baudžiamajai bylai svarbios aplinkybės nustatomos ir remiantis netiesioginiais įrodymais. Nagrinėjamu atveju teismas, nustatydamas aplinkybę, kad kaltinamasis asmeniškai gavo minėtus du telefonus, remiasi ir netiesioginiais įrodymais. Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad iš Nr. (duomenys neskelbtini) (šis abonento numeris sudarė sutartis su UAB „B. L.“) IMSI, IMEI kontrolės, kurių metu buvo nustatytas dar vienas numeris (duomenys neskelbtini), kuris priklauso IAP sistema, nustatyta, kad asmuo, besinaudojantis šiuo numeriu, vardu T. pardavinėja MRT Galaxy Note ir kitus telefonus, taip pat butą (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad šis butas yra adresu (duomenys neskelbtini), o būtent šiuo adresu savo gyvenamąją vietą yra deklaravęs T. M. (1 t., b. l. 119–121). Pats kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad taip pat turi butą (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena jo uošvienė E. M. ir kuriame kartu su žmona taip pat dažnai būna. Be to, kurjeriai, atvykę minėtu adresu įteikti telefonus, prieš tai pasiskambino gavėjui jo paties užsakymo metu nurodytu telefonu numeriu. Šios aplinkybės sudaro pagrindą konstatuoti, kad pats kaltinamasis ir priėmė užsakytus telefonus bei parašu patvirtino jų gavimą. Esant tokioms pristatymo aplinkybėms, akivaizdu, kad kaltinamasis pasirašė ne savo parašu, o išgalvotu. Kadangi šiuo parašu pasirašyta ne popieriniame dokumente, o elektroniniame prietaise, be to, parašas labai primityvus (neturi išskirtinių požymių), skirti rašysenos ekspertizę buvo netikslinga.

Kaltinamajam pareikštame kaltinime nurodytas aplinkybes įrodo ne tik nukentėjusiojo R. P. parodymai, kuriuos patvirtina liudytojos D. P. duoti parodymai, bet ir R. P. protokolai-pareiškimai, savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, paslaugų teikimo sutarties kopija, UAB „B. L.“ raštai, tarnybiniai pranešimai, apžiūros protokolas, UAB „DPD Lietuva“ raštai, T. L., AB raštai, specialistų išvados.

Teismas, įvertinęs šiuos įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, kad T. M., turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą: 1) nuotoliniu būdu iš mobiliojo ryšio telefono R. P. vardu su T. L., AB sudarė susitarimą, kuriuo remiantis su akcija nustatant atsiskaitymą dalimis įgijo mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung Note 8 N950 4G++ BU 64GB ES/EEE mod dual SIM“ ir prisistatydamas R. P. ankščiau minėtą mobiliojo ryšio telefoną atsiėmė UAB „DPD Lietuva“ kurjeriui jį pristačius adresu (duomenys neskelbtini), t. y. panaudodamas apgaulę, užvaldė T. L., AB priklausantį 962,08 Eur vertės turtą; 2) nuotoliniu būdu iš mobiliojo ryšio telefono, prisistatydamas R. P., atliko užsakymą su UAB „B. L.“, kurio metu buvo sudaryta paslaugų teikimo sutartis, kuria remiantis buvo įgyta įranga – mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy Note 8 Maple Gold (SM-N950F)“, su telefono numeriu (duomenys neskelbtini), nustatant atsiskaitymą dalimis, ir prisistatydamas R. P. ankščiau minėtą mobiliojo ryšio telefoną atsiėmė UAB „DPD Lietuva“ kurjeriui jį pristačius adresu (duomenys neskelbtini), t. y. panaudodamas apgaulę, užvaldė UAB „B. L.“ priklausantį 909 Eur vertės turtą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, įgyto turto vertę, kaltinamojo veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

Dėl bausmės skyrimo

Teismas, skirdamas bausmę T. M., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą (padaryti tyčiniai (tiesiogine tyčia) du nesunkūs nusikaltimai, veikos baigtos), į kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis – teistas 7 kartus (iki šioje byloje nagrinėjamų veikų padarymo metu teistas 6 kartus), taip pat už analogiškas nusikalstamas veikas (2 t., b. l. 129–137), baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 138–139), registruotas Užimtumo tarnyboje (nustatyta iš kaltinamojo žodžių), turintis (duomenys neskelbtini) (2 t., 144–148). Aplinkybė, kad T. M. anksčiau buvo teistas už analogiškas veikas parodo, kad jis nelinkęs daryti teigiamų išvadų ir jo vykdomus sukčiavimus galima apibūdinti kaip jo gyvenimo būdą, kaltinamasis nedirba. Šios aplinkybės iš esmės neigiamai charakterizuoja T. M. ir jo gyvenimo būdą, rodo jo požiūrį į moralės ir teisės normas bei jų laikymąsi. Iš ankstesnių kaltinamojo teistumų matyti, kad jam buvo skirtos ir pakankamai švelnesnės (bauda), ir griežtesnės (laisvės atėmimas) bausmės. Akivaizdu, kad šios bausmės buvo neveiksmingos, nes nepadarė kaltinamajam teigiamo poveikio.

Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad T. M. už BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką (dvi veikos) skirtina įstatymo sankcijoje numatyta ir prokuroro siūloma terminuoto laisvės atėmimo bausmė, jos dydį nustatant artimą vidurkiui, skiriamas bausmes subendrinant dalinio sudėjimo būdu (BK 63 str. 1, 4 d.). Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati padarytų veikų pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatų, numatančių galimybę atidėti bausmės vykdymą. Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. T. M. praeityje yra teistas 6 kartus, taip pat ir už analogiškas nusikalstamas veikas. Be to, jis daug kartų baustas administracine tvarka, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas konstatuoja, kad šiuo konkrečiu atveju bausmės tikslai kaltinamojo T. M. atžvilgiu gali būti pasiekti tik izoliavus jį nuo visuomenės, t. y. paskyrus realią laisvės atėmimo bausmę.

Kadangi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 30 d. nuosprendis nėra įsiteisėjęs, priimant nuosprendį šioje byloje, T. M. skirtina bausmė su minėtu nuosprendžiu paskirta bausme nebendrintina. Tai bus galima padaryti vėliau, įsiteisėjus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 30 d. nuosprendžiui ir gavus teikimą.

Dėl civilinių ieškinių

Nukentėjusysis R. P. šioje byloje pateikė civilinį ieškinį dėl 1 019,76 Eur turtinės žalos atlyginimo (2 t., b. l. 6). Nukentėjusysis teisme pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo iki 500 Eur sumos sumažino reikalavimą dėl turtinės žalos atlyginimo ir pareiškė naują reikalavimą dėl 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo (3 t., b. l. 2). Civilinis ieškinys grindžiamas tuo, kad dėl T. M. veiksmų jis patyrė turtinę ir neturtinę žalą. Turtinę žalą sudaro transporto išlaidos vykstant į policiją ir į teisiamuosius posėdžius. Kadangi šios išvykos vyksta darbo metu, praranda darbo užmokestį tomis dienomis, nes gyvena (duomenys neskelbtini), o važinėti reikia į (duomenys neskelbtini). Patirtą turtinę žalą įvertina 500 Eur. Dėl neteisėtų ir nusikalstamų T. M. veiksmų jis patyrė didelį dvasinį sukrėtimą, yra pažemintas. Jau daugiau negu metus vyksta šių įvykių nagrinėjimas ir dar neaišku kiek laiko tęsis, dėl to jis pastoviai jaučia nerimą, nepatogumą. Vienas augina tris nepilnamečius vaikus. Kiekvieną kartą vykstant į policiją ir tiesiamuosius posėdžius, vaikus turi palikti be tinkamos priežiūros. Padarytą neturtinę žalą vertina 1 000 Eur. Nukentėjusysis teisme palaikė patikslintą civilinį ieškinį. Paaiškino, kad iki Vilniaus atvažiuoti jam kainuoja 50 Eur, transporto išlaidas patvirtinančių dokumentų neturi. Patvirtinančių dokumentų, kiek prarado darbo užmokesčio, jam išvykus į policiją ar posėdžius, neturi. Išvykęs gauna mažesnį darbo užmokestį. Dėl neturtinės žalos turėtų būti priteista, nes pergyveno dėl paimtų telefonų, didelių sumų, kankino nemiga, turėjo rūpesčių – pastoviai reikėjo mąstyti. Už šią dieną jam darbe neapmokės, praras 30 Eur. Už kiekvieną kartą negavo išmokos. Į teismą jį veža draugas, jam už degalus moka 60 Eur. Nuo jo namų iki (duomenys neskelbtini) yra apie 100 km. Draugui moka 60 Eur už vežiojimo paslaugą. Jam darbdavys neišaiškino, kad gali apmokėti už šį laiką. Į autobusą nespėjo, todėl prašė draugo pavežti. Dėl skyrybų nepergyveno. Skyrybų metu jį buvo pagavę neblaivų vairuojantį automobilį.

Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusysis nepateikė jokių dokumentų, patvirtinančių civiliniu ieškiniu prašomų priteisti sumų, susijusių su kelionių išlaidomis, darbo užmokesčio praradimu, ši ieškinio dalis atmestina kaip neįrodyta.

Neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijai yra numatyti CK 6.250 straipsnio 2 dalyje, t. y. teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, turi atsižvelgti į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Teismui nekyla abejonių, kad dėl T. M. nusikalstamų veiksmų nukentėjusysis R. P. patyrė stresą, dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, teko kreiptis į bendroves, lankytis ikiteisminio tyrimo įstaigose. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, reikšmingas neturtinės žalos dydžio nustatymui, darytina išvada, kad šiuo konkrečiu atveju yra pagrindo iš dalies patenkinti nukentėjusiojo reikalavimą dėl neturtinės žalos priteisimo ir iš kaltinamojo T. M. priteisti nukentėjusiajam R. P. 200 Eur neturtinės žalos atlyginimo.

Civilinė ieškovė T. L., AB šioje byloje pateikė civilinį ieškinį dėl 962,08 Eur turtinės žalos atlyginimo (2 t., b. l. 98–99). Civilinis ieškinys grindžiamas tuo, kad dėl neteisėtų veiksmų T. L., AB padaryta 962,08 Eur, t. y. įgytos įrangos turtinė žala sudaro 823,66 Eur, o žala už suteiktas GSM paslaugas – 178,79 Eur (patenka dalis įrangos žalos). Teismas, atsižvelgdamas į civilinės ieškovės nurodytas ir byloje nustatytas aplinkybes, civilinį ieškinį tenkina visiškai ir iš kaltinamojo T. M. priteisia T. L., AB 962,08 Eur turtinei žalai atlyginti.

Dėl kitų klausimų

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas su 5 kompaktinėmis plokštelėmis, prisegtas prie bylos 2 tomo viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas byloje.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2019 m. lapkričio 20 d. gautas T. M. prašymas priimti mokymosi ir medicininius dokumentus. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis minėtus dokumentus pateikė po įrodymų tyrimo teisme pabaigos, teismui pranešus apie nuosprendžio paskelbimo laiką ir vietą, teismas priimdamas nuosprendį jais nesivadovauja. Kita vertus, šie dokumentai neturi įtakos teismo padarytoms išvadoms dėl kaltinamojo kaltės ir bausmės rūšies bei dydžio parinkimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

T. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (2018 m. sausio 10 d. veika), ir skirti jam 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

T. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (2018 m. sausio 24 d. veika), ir skirti jam 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes iš dalies sudėti ir T. M. skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo T. M. sulaikymo, vykdant šį nuosprendį, dienos.

Nukentėjusiojo R. P. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti jam iš T. M. 200 (du šimtus) Eur neturtinei žalai atlyginti, kitą ieškinio dalį atmesti.

Civilinės ieškovės T. L., AB civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jai iš T. M. 962,08 Eur (devynis šimtus šešiasdešimt du eurus ir 08 ct) turtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką su 5 kompaktinėmis plokštelėmis, prisegtą prie bylos 2 tomo viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.