Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio Sauliaus Užkuraičio pareiškimą dėl baudos skyrimo E. V. už teisėtų antstolio reikalavimų nevykdymą, suinteresuoti asmenys E. V., Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius, uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini), Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkintinas iš dalies.

7.1. Antstolio Sauliaus Užkuraičio kontoroje skolininkės atžvilgiu vykdomos 7 vykdomosios bylos Nr.: (duomenys neskelbtini) (37040,19 Eur piniginis išieškojimas), (duomenys neskelbtini) (494 Eur piniginis išieškojimas), (duomenys neskelbtini) (388,40 Eur piniginis išieškojimas), (duomenys neskelbtini) (663,96 Eur piniginis išieškojimas), (duomenys neskelbtini) (374,82 Eur piniginis išieškojimas) (išieškotoja VMI), (duomenys neskelbtini) (4723,18 Eur piniginis išieškojimas), (duomenys neskelbtini) (2787,22 Eur piniginis išieškojimas) (išieškotojas VSDFV Vilniaus skyrius).

7.2. Antstolis 2025 m. rugsėjo 12 d. skolininkei bei bendrovės vadovui E. V. siuntė Patvarkymą dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini) adresais (duomenys neskelbtini) (buveinės registruotas adresas), (duomenys neskelbtini) (įmonės vadovo gyvenamosios vietos adresu) bei el. pašto adresais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), prašydamas per 10 dienų nuo Patvarkymo gavimo dienos pateikti duomenis apie visą UAB (duomenys neskelbtini) turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, pinigines lėšas, apie trečiųjų asmenų įsiskolinimą įmonei bei pateikti ilgalaikio ir trumpalaikio turto buhalterinės apskaitos sąrašus.

7.3. Juridinių asmenų registro duomenimis UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi nuo 2021 m. balandžio 14 d. yra suinteresuotas asmuo E. V..

7.4. Vokas, siųstas adresu (duomenys neskelbtini), 2025 m. spalio 1 d. grįžo siuntėjui kaip neatsiimtas per siuntos saugojimo terminą.

7.5. Siuntos įteikimo patvirtinime nurodyta, kad siunta, siųsta adresu (duomenys neskelbtini), įteikta E. V. V. pasirašytinai 2025 m. rugsėjo 18 d.

8. Antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Be to, antstoliui taikytinas profesinio rūpestingumo standartas, be kita ko, suponuoja, kad rūpestingas antstolis turi būti aktyvus vykdymo procese, reaguoti į vykdymo kliūtis ir dėti visas reikiamas protingas pastangas tam, kad jos būtų pašalintos (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugsėjo 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-479-248/2015; 2020 m. kovo 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-85-403/2020 19 punktą).

9. Bendrojoje vykdymo proceso CPK 585 straipsnio nuostatoje įtvirtintas antstolio reikalavimų privalomumas. CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Remiantis CPK 585 straipsnio 2 dalimi, asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui.

10. Tuo tarpu CPK 645 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Pagal CPK 645 straipsnio 3 dalį, už šio reikalavimo neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki 500 Eur dydžio baudą arba nubausti areštu iki 30 parų. Ši norma yra specialioji norma CPK 585 straipsnio, kuris įtvirtina antstolio reikalavimų visiems asmenims privalomumą, atžvilgiu.

11. Vykdymo procese itin svarbus operatyvus ir teisėtas procesinių dokumentų įteikimas. Procesinių dokumentų išsiuntimo ir įteikimo vykdymo procese taisyklės įtvirtintos CPK 604–605 straipsniuose. CPK 604 straipsnyje numatyta, kad šiame kodekse nustatytais atvejais antstolis savo patvarkymus, jeigu yra galimybė, iš karto įteikia suinteresuotiems asmenims arba jiems išsiunčia registruotu laišku ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jų priėmimo ir laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus šio Kodekso 660 straipsnyje nustatytus atvejus (kai skolininko buvimo vieta nežinoma). Teismų praktikoje laikomasi vertinimo, kad ši įstatymo nuostata neturėtų būti taikoma itin formaliai, turėtų būti įvertinamos ir aplinkybės, ar asmuo, kuriam įteikiamas procesinis dokumentas, turėjo galimybę susipažinti su dokumento turiniu ir pasinaudoti įstatymo suteikiamomis galimybėmis ginti savo interesus. Be to, pagal kasacinio teismo praktiką, nėra pagrindo CPK 604 straipsnio normą aiškinti kaip vienintelį leistiną ir teisėtą procesinių dokumentų įteikimo būdą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2009). Antstolio procesinių dokumentų įteikimui taikytinos bendrosios CPK nuostatos, reglamentuojančios procesinių dokumentų įteikimo vietą ir tvarką – CPK 122, 123 straipsniai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108-469/2019, Sprendimų vykdymo instrukcijų, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d., įsakymu Nr. 1R-352, 2 punktas, CPK 613 straipsnio 1 dalis).

12. Suinteresuoti asmenys E. V. ir UAB (duomenys neskelbtini) teigia, kad pašto siuntos, siųstos adresu, skolininkės vadovas E. V. nepriėmė, parašas siuntos įteikimo patvirtinime ne jo. Nurodo, kad voką priėmė Š. V., kuri tuo metu išvažinėjo į darbą ir pamiršo suinteresuotam asmeniui perduoti voką.

13. Vertindamas nutarties 12 punkte nurodytus argumentus, teismas pažymi, kad suinteresuoti asmenys leistinais įrodymais nepagrindė aplinkybės, kad parašas, esantis ant siuntos įteikimo patvirtinimo, yra ne E. V.. Be to, CPK 123 straipsnio 3 dalyje yra įtvirtinta nuostata, jog, kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato jo gyvenamosios vietos ar kitu nurodytu procesinių dokumentų įteikimo adresu ar darbo vietoje, procesinis dokumentas yra įteikiamas kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių (vaikams (įvaikiams), tėvams (įtėviams), sutuoktiniui ir pan.), išskyrus atvejus, kai byloje šeimos nariai turi priešingą teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi. Taigi, net ir tuo atveju, jei antstolio paštu siųstas Raginimas dėl informacijos pateikimo buvo įteiktas ne pačiam E. V., o su juo gyvenančiam šeimos nariui, toks įteikimas laikytinas tinkamu procesinių dokumentų įteikimo fiziniam asmeniui būdu.

14. Be to, kasacinis teismas dėl procesinių dokumentų įteikimo vykdymo procese yra pasisakęs, kad procesinių dokumentų siuntimas registruotu laišku yra papildoma garantija, jog asmuo bus laiku ir tinkamai informuotas apie procesinio dokumento turinį ir galės atitinkamomis teisinėmis priemonėmis į jį reaguoti, taip apsaugomas vykdymo proceso dalyvio interesas būti informuotam apie atliekamus vykdymo veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2009 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika). Kartu kasacinio teismo taip pat yra pažymėta, kad nėra pagrindo CPK 604 straipsnio normą nei savaime, nei vykdymo procesą reglamentuojančių normų visumos kontekste aiškinti kaip nustatančią, kad vienintelis leistinas ir teisėtas procesinių dokumentų įteikimo būdas yra jų siuntimas registruotu laišku, o įteikimas kitu būdu nesukelia teisinių pasekmių; CPK reikalavimai nepažeidžiami tuo atveju, kai asmuo gauna antstolio raštą ne registruotu laišku, o kitu būdu, jeigu toks įteikimas leidžia jam susipažinti su dokumento turiniu ir pasinaudoti įstatymo suteikiamomis galimybėmis ginti savo interesus; turi būti nustatyta, ar skolininką pasiekė reikalinga ir būtina informacija, o ne tai, kokiu būdu jis tą informaciją gavo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2009; 2019 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108-469/2019 ir jose nurodyta kasacinio teismo praktika).

15. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir kasacinio teismo praktiką, teismo vertinimu, UAB (duomenys neskelbtini) direktorius E. V. buvo tinkamai informuotas apie antstolio įpareigojimą pateikti informaciją apie UAB (duomenys neskelbtini) turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, pinigines lėšas, trečiųjų asmenų įsiskolinimą įmonei bei ilgalaikio ir trumpalaikio turto buhalterinės apskaitos sąrašus. Nors suinteresuotas asmuo E. V. ir teigia, kad ant Siuntos įteikimo patvirtinimo uždėtas parašas yra ne jo, jam antstolio Raginimas tiesiogiai buvo neįteiktas, o voką priėmė Š. V., visgi teismas sprendžia, kad suinteresuoto asmens nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo vertinti, kad antstolio Patvarkymas jam buvo įteiktas netinkamai ar jis neturėjo galimybės su Patvarkymu susipažinti.

16. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nagrinėjamu atveju 2025 m. rugsėjo 12 d. Patvarkymas, už kurio nevykdymą prašoma skirti UAB (duomenys neskelbtini) vadovui E. V. baudą, buvo siunčiamas elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), kuris yra nurodytas Juridinių asmenų registre. Už teisingų duomenų pateikimą Juridinių asmenų registrui yra atsakingas skolininkės vadovas (Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 12 dalies 12 punktas), todėl dėl pareigos pateikti (išviešinti) tikslius skolininkės kontaktinius duomenis tinkamo nevykdymo kylančių pasekmių rizika tenka pačiam skolininkės vadovui. Atsižvelgiant į tai, kad elektroninio pašto adresas yra skelbiamas viešai (išviešintas), skolininkės UAB (duomenys neskelbtini) elektroninio pašto adresas nurodytas Juridinių asmenų registre, nėra pagrindo spręsti, kad šis elektroninio pašto adresas skolininkei (jos vadovui) nepriklauso ir (ar) kad minėtais elektroninio pašto adresais dėl tam tikrų aplinkybių skolininkė (jos vadovas) negavo ir elektroniniu paštu siųsto antstolio Patvarkymo. Be kita ko, suinteresuotas asmuo ir neneigia, kad šis elektroninio pašto adresas yra jo naudojamas. Dėl to nėra pagrindo daryti išvadą, kad suinteresuoto asmens informavimas šiuo elektroninio pašto adresu būtų netinkamas, nes nėra pateikta jokių objektyvių duomenų, kad asmuo, kuriam įteikiamas procesinis dokumentas, neturėjo galimybės susipažinti su dokumento turiniu ir pasinaudoti įstatymo suteikiamomis galimybėmis ginti savo interesus.

17. Reikšminga ir tai, kad antstolis minėtą Patvarkymą siuntė ir adresu (duomenys neskelbtini), kuris taip pat yra nurodytas Juridinių asmenų registre kaip įmonės buveinės adresas. Šiuo atveju skolininkė (jos vadovas) apie buveinės adreso pasikeitimą nėra informavusi. Kasacinis teismas, aiškindamas teisės normas, reglamentuojančias procesinių dokumentų įteikimą juridiniam asmeniui, nurodė, kad juridiniam asmeniui taikoma pareiga atskleisti duomenis, be kita ko, apie savo buveinę, juridinių asmenų registrui; juridinis asmuo turėtų taip pat pasirūpinti, kad jo buveinėje būtų sudarytos sąlygos priimti procesinius dokumentus ir kitą korespondenciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14-1075/2018, 24 punktas). Šiuo atveju suinteresuotas asmuo E. V. nenurodo jokių aplinkybių, kodėl nebuvo sudarytos galimybės skolininkės vardu siunčiamų dokumentų gauti ir juridinio asmens buveinės adresu.

18. Apibendrinant nustatytas faktines aplinkybes, darytina išvada, kad antstolio siųstas Patvarkymas dėl informacijos pateikimo skolininkės vadovui buvo įteiktas tinkamai, jis turėjo galimybę susipažinti su Patvarkymo turiniu ir pasinaudoti įstatymo suteikiamomis galimybėmis ginti savo interesus. Nors terminas antstolio reikalavimams įvykdyti yra pasibaigęs, tačiau vykdomojoje byloje duomenų apie tai, kad skolininkė UAB (duomenys neskelbtini) antstolio Patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) būtų įvykdžiusi, nėra. Šios aplinkybės neneigia ir skolininkė bei jos vadovas.

19. Skolininkė ir jos vadovas prašo neskirti baudos ir skirti papildomo laiko, kuris reikalingas pasirašyti sutartį su buhalterine įmone, kuri suruoštų prašomos dokumentus, dokumentų pateikimui pagal antstolio patvarkymą dėl informacijos pateikimo, taip pat dėl to, kad šiuo metu suinteresuotas asmuo neturi buhalterės, o pats nemoka dirbti su programa ir nėra kompetentingas šiuo klausimu.

20. Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 7, 8, 10, 12 punktuose nustatyta, kad bendrovės vadovas savo veikloje vadovaujasi įstatymais, kitais teisės aktais, organizuoja kasdienę bendrovės veiklą, veikia bendrovės vardu, atsako už bendrovės veiklos organizavimą, kitų šiame ir kituose įstatymuose bei teisės aktuose, taip pat bendrovės įstatuose ir bendrovės vadovo pareiginiuose nuostatuose nustatytų pareigų vykdymą. Teismų praktikoje pripažįstama, kad juridinio asmens vadovui taikomi didesni apdairumo, sąžiningumo, rūpestingumo standartai (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-456-790/2020). Įmonės vadovui keliami itin aukšti kvalifikacijos, lojalumo įmonės veiklai, atsakomybės reikalavimai, vadovas privalo rūpintis išimtinai įmonės interesais, veikti apdairiai, rūpestingai, sąžiningai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.87 straipsnis). Tokia vadovo teisinė padėtis bei jam keliami reikalavimai pateisinami būtent vadovui suteikiamais plačiais įgaliojimais veikti bendrovės vardu (žr., Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gegužės 7 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-418-459/2021, 2019 m. gruodžio 17 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-1411-459/2019).

21. Jau minėta, kad Juridinių asmenų registro duomenimis, UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi nuo 2021 m. balandžio 14 d. yra E. V., todėl būtent jis yra atsakinga už įmonės veiklą ir privalo užtikrinti, kad jo vadovaujamoje įmonėje būtų vykdomi antstolio reikalavimai, t. y. jam kyla atsakomybė už antstolio patvarkymo nevykdymą. Suinteresuoto asmens E. V. nurodytos priežastys (buhalterės neturėjimas) nelaikytinos objektyviomis priežastimis (kliūtimis), sutrukdžiusiomis įvykdyti antstolio reikalavimus (įpareigojimus).

22. Pažymėtina tai, kad CPK normos, reglamentuojančios antstolio ir kitų asmenų veiksmus vykdymo procese, yra įsakmaus pobūdžio ir turi būti vykdomos arba turi būti ginčijami antstolio veiksmai. Jeigu neįvykdytas teisėtas antstolio reikalavimas, tai yra pagrindas šio reikalavimo nevykdžiusio asmens veiksmus vertinti kaip neteisėtus (žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-385-219/2018 24 punktą).

23. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, daroma išvada, kad skolininkė UAB (duomenys neskelbtini) savo neveikimu ir antstolio reikalavimų (2025 m. rugsėjo 12 d. Patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl informacijos pateikimo) nevykdymu apsunkino vykdymo procesą, trukdo antstoliui per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau įvykdyti vykdomąjį dokumentą ir pažeidžia išieškotojos lūkesčius bei teisėtus interesus, pateisinančių antstolio įpareigojimų nevykdymą įrodymų nepateikė, todėl yra pagrindas už antstolio reikalavimų nevykdymą skolininkės UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui E. V. paskirti baudą (CPK 585 straipsnio 2–3 dalys).

24. Atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, antstolio reikalavimų nevykdymo trukmę, į tai, kad šiuo atveju bauda už antstolio įpareigojimų nevykdymą vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) skolininkės vadovui skiriama pirmą kartą, taip pat į baudos vykdymo procese paskirtį – garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą, vadovaujantis bendraisiais protingumo ir teisingumo kriterijais, skolininkės UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui E. V. už antstolio 2025 m. rugsėjo 12 d. Patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl informacijos pateikimo nevykdymą skiriama 150 Eur bauda. Teismo vertinimu, paskirta bauda atitinka protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijus, be to, vienkartinės baudos paskyrimas šiuo atveju turėtų būti pakankamas užtikrinti baudos skyrimu siekiamų tikslų įgyvendinimą, o būtent – drausminti skolininką, ignoruojantį antstolio reikalavimų privalomumą, ir skatins jį kuo greičiau vykdyti antstolio įpareigojimus (CPK 585, 645 straipsniai).

25. UAB (duomenys neskelbtini) vadovui E. V. išaiškinama, kad baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų, o baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais, 593 ir 645 straipsniais,

nutaria:

pareiškimą tenkinti iš dalies.

Paskirti uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), direktoriui E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vienkartinę 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) baudą už antstolio Sauliaus Užkuraičio 2025 m. rugsėjo 12 d. Patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl informacijos pateikimo nevykdymą.

Išaiškinti uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) direktoriui E. V., kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 6800.

Išaiškinti uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) direktoriui E. V., kad baudos sumokėjimas neatleidžia jos nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus, taip pat tai, kad bauda yra išieškoma iš asmeninių vadovo lėšų.

Išsiųsti nutarties kopiją pareiškėjui ir suinteresuotiems asmenims.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.