- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-07-01
- Bylos Nr.
- 1S-852-348/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-37-1-00195-2013-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Svetlana Jurgaitienė
- Civilinis atsakovas
- UAB „(duomenys neskelbtini)“
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinio atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 10 d. nutarties, kuria netenkintas jo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu iš civilinio atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinė – (duomenys neskelbtini), priteista:
A. R. N. naudai 63 736 Lt (18 459,22 Eur).
UAB „(duomenys neskelbtini)“ taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas (2014 m. liepos 3 d. Turto arešto akto identifikavimo kodas 2014035655) paliktas galioti iki nuosprendžio dalies dėl civilinio ieškinio įvykdymo.
Žemesnės instancijos teismas
2. Kauno apygardos teismo 2015 m. gegužės 8 d. nutartimi panaikinta 2014 m. gruodžio 30 d. nuosprendžio dalis, kuria iš civilinio atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteista: J. N. naudai – 17 377,20 Eur ir A. C. N. naudai – 2896,20 Eur nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti. Pakeista nuosprendžio dalis, kuria iš civilinio atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteista: N. B. naudai – 1158,48 Eur nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti, ir N. B. naudai priteista suma sumažinta iki 410,38 Eur.
3. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 5 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2015 m. gegužės 8 d. nutartis pakeista dėl neturtinės žalos atlyginimo J. N. ir A. C. N.. Panaikinta 2015 m. gegužės 8 d. nutarties dalis, kuria J. N. ir A. C. N. civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo atmestas, ir dėl to paliktas galioti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 30 d. nuosprendis.
4. 2016 m. balandžio 18 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius kreipėsi į Marijampolės rajono apylinkės teismą prašydamas panaikinti nuosavybės teisės apribojimą į UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą: miškų ūkio paskirties žemės sklypą, unikalus Nr. 3833-0013-0047, esantį Giraitės k., Matuizų sen., Varėnos r. sav., ir automobilį (miškovežį) SCANIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau minėto teismo 2016 m. gegužės 10 d. nutartimi šis prašymas netenkintas.
Šalies argumentai
5. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius skunde prašo panaikinti 2016 m. gegužės 10 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartį ir priimti naują sprendimą, tenkinant jo prašymą ir panaikinant laikinąsias apribojimo priemones. Skunde nurodoma, kad didžiąją dalį prievolių bendrovė yra įvykdžiusi. Šiam momentui liko neišmokėta 2896,20 Eur A. C. N., tačiau įmonė negali įvykdyti šios prievolės dėl nepriklausančių nuo jų valios aplinkybių. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įvairiais būdais bandė susisiekti su A. C. N., norėdama suderinti klausimą dėl neturtinės žalos atlyginimo, tačiau tai nepavyko. A. C. N. buvimo vieta bendrovei nežinoma, jis šiuo metu galimai nėra Lietuvos Respublikoje. Taigi prievolės bendrovė negali įvykdyti ne dėl savo kaltės. Jei nukentėjusysis su UAB „(duomenys neskelbtini)“ susisiektų, įmonė per įmanomai trumpą laiką atlygintų neturtinę žalą. Be to, atsižvelgiant į areštuoto turto vertę (59 988 Eur) ir neturtinės žalos dydį (2896,20 Eur), prašymo netenkinimas prieštarauja protingumo, proporcingumo ir teisingumo principams.
5.1. Skunde pažymima ir tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla yra susijusi su pervežimais, medienos prekyba, miško kirtimu, todėl iki šiol taikomas pagrindinių veiklos priemonių areštas neleidžia įmonei vykdyti tiesioginės veiklos. Nepanaikinus laikinųjų apsaugos priemonių, UAB „(duomenys neskelbtini)“ patirs nuostolius, kurių dydis viršys priteistos neturtinės žalos dydį.
6. Civilinio atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ skundas tenkinamas iš dalies.
7. Kaip matyti iš teismui pateiktos bylos medžiagos UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto – žemės sklypo, esančio Varėnos r. sav., Matuizų sen., Giraitės k., ir kelių transporto priemonės SCANIA, R420, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) turto arešto terminas yra apibrėžtas aplinkybe, t. y. iki 2014 m. gruodžio 30 d. nuosprendžio dalies įvykdymo dėl civilinio ieškinio. Pirmosios instancijos teismas, netenkindamas bendrovės prašymo panaikinti laikiną nuosavybės teisės apribojimą, rėmėsi iš esmės vieninteliu argumentu, t. y. faktu, jog nukentėjusiajam A. C. N. civilinis atsakovas šiuo metu dar nėra atlyginęs teismo nuosprendžiu priteistos 2896,20 Eur neturtinės žalos atlyginimo, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 150 straipsnio 3 dalies nuostata, laikinosios apsaugos priemonės negali būti panaikintos.
8. Aukštesnės instancijos teismas sprendžia, jog apylinkės teismas įstatymo normas pritaikė formaliai, nepakankamai įsigilinęs į susidariusią situaciją, todėl skundžiamos nutarties nėra pagrindo laikyti pagrįsta ir teisinga.
9. Atkreiptinas dėmesys, kad 2014 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu konkretūs neturtinės žalos dydžiai buvo priteisti keturiems nukentėjusiesiems, iš kurių trims - N. B., J. N. ir A. R. N., neturtinė žala yra pilnai atlyginta. Iš viso atlyginta suma sudaro 36 246,80 Eur, tuo tarpu neatlyginta suma tik 2896,20 Eur. Pažymėtina, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra pasiruošusi geranoriškai atlyginti neturtinę žalą ir nukentėjusiajam A. C. N., tačiau civiliniam atsakovui minėto nukentėjusiojo nepavyksta surasti, pagrįstai manoma, jog šis nukentėjusysis, nebūdamas Lietuvos Respublikos pilietis, gali būti išvykęs iš Lietuvos Respublikos. Byloje nėra duomenų, jog A. C. N. vykdomąjį dokumentą dėl 2896,20 Eur nusikaltimu padarytos neturtinės žalos atlyginimo būtų pateikęs vykdyti pasirinktinai antstolio kontorai pagal juridinio asmens buveinės vietą ar jo turto buvimo vietą. Nors šiuo metu dar nėra suėjęs bendrasis penkerių metų terminas, kuomet vykdomasis raštas gali būti pateiktas antstoliui vykdyti, tačiau tai nėra pagrindas nešvelninti UAB „(duomenys neskelbtini)“ taikomų ribojimų apimties.
10. Kaip pagrįstai skunde pažymi civilinis atsakovas, vykdydama prievolę, kiekviena šalis turi pareigą bendradarbiauti su kita šalimi. Tai, jog neturtinės žalos išsiieškojimu A. C. N. nelabai domisi patvirtina ir tai, kad jis nesureagavo į pirmosios instancijos teismo jam išsiųstą pranešimą, kuriame informuojama apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymo dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo panaikinimo nagrinėjimą. Jokio atsiliepimo nukentėjusysis nepateikė, dėl turto arešto likimo savo pozicijos neišsakė.
11. Aukštesnės instancijos teismo vertinimu, taikant turto areštą konkrečiam turtui, siekiant užtikrinti civilinio ieškinio įgyvendinimą, būtina atsižvelgti į civilinio ieškinio dydį bei areštuotino turto vertę. Žemės sklypo, esančio Varėnos r. sav., Matuizų sen., Giraitės k., 12,30 ha, vidutinė vertė yra 17 335,50 Eur, transporto priemonės SCANIA, R420 turto vertė turto arešto akte nenustatyta, tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodo, jog miškovežio vertė (be PVM) yra 42 653 Eur. Kadangi civilinis atsakovas yra atlyginęs apie 90 procentų visų priteistų ieškinių bendros sumos, todėl palikti galioti tos pačios apimties turto areštą, koks jis buvo 2014 m. gruodžio 30 d., neatitiktų nei proporcingumo, nei protingumo, teisingumo principų. Be to, ir CPK 145 straipsnio 2 dalis numato, kad bendra laikinųjų apsaugos priemonių suma neturi būti iš esmės didesnė už ieškinio sumą. Laikinosios apsaugos priemonės parenkamos vadovaujantis ekonomiškumo principu.
12. UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla yra susijusi su pervežimais, medienos prekyba, miško kirtimu, todėl miškovežis įmonei neabejotinai reikalingas tiesioginei veiklai vystyti. Be to, ši transporto priemonė yra brangi, kitos tokios transporto priemonės įsigijimas bendrovei kainuotų nemažai lėšų, todėl bendrovė iš esmės patirtų papildomus nuostolius. UAB „(duomenys neskelbtini)“ skunde pažymi, kad jau šiuo metu patiria nuostolius, negalėdama pilna apimtimi vykdyti pervežimo darbų, todėl itin didelis turto arešto mastas nėra tikslingas.
13. Apygardos teismas, atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytas aplinkybes, daro išvadą, kad šiuo metu civiliniam ieškiniui užtikrinti pakanka laikino nuosavybės teisės apribojimo, taikomo žemės sklypui, esančiam Varėnos r. sav., Matuizų sen., Giraitės k. Pilna apimtimi tenkinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ skundo nėra pagrindo, kadangi vykdomasis dokumentas dėl 2896,20 Eur žalos atlyginimo išduotas tik 2016 m. vasario 17 d., A. C. N. nėra Lietuvos Respublikos pilietis, todėl jam gali būti sunkiau suprantamos vykdomojo rašto pateikimo vykdyti aplinkybės, o duomenų, jog nukentėjusysis atsisakė žalos atlyginimo, bylos medžiagoje nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 2 dalimi, teismas
nutaria:
civilinio atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ skundą tenkinti iš dalies.
Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 10 d. nutartį panaikinti ir dėl civilinio atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymo priimti naują sprendimą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymą tenkinti iš dalies: panaikinti laikiną nuosavybės teisės apribojimą, taikomą automobiliui (miškovežiui) SCANIA, R 420, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini), įregistruotą turto arešto aktų registre 2014 m. gruodžio 30 d. Nr. TA2-14-152919.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.