Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinio atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymą dėl neturtinės žalos atlyginimo išdėstymo dalimis,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014-12-30 nuosprendžiu V. J. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 str. 3 d. - 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant. Tuo pačiu nuosprendžiu iš civilinio atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteista: N. B. naudai - 1158,48 Eur nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti; J. N. naudai - 17377,20 Eur nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti; A. C. N. naudai - 2896,20 Eur nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti; A. R. N. naudai - 18459,22 Eur nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti, šias lėšas uzufrukto teise valdant įstatyminei A. R. N. atstovei, jo motinai, J. N..

Kauno apygardos 2015-05-08 nutartimi panaikinta minėto nuosprendžio dalis, kuria iš civilinio atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteista: J. N. naudai - 17377,20 Eur nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti ir A. C. N. naudai - 2896,20 Eur nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti. J. N. ir A. C. N. civilinis ieškinys neturtinei žalai atlyginti atmestas. Taip pat pakeista nuosprendžio dalis, kuria iš civilinio atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteista: N. B. naudai - 1158,48 Eur nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti, ir iš civilinio atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ N. B. naudai priteista suma sumažinta iki 410,38 Eur (keturių šimtų dešimt eurų 38 ct). Kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija 2016-01-06 nutartimi, baudžiamojoje byloje Nr. 2K-61-696/2016 nutarė civilinės ieškovės ir nukentėjusiosios J. N. kasacinį skundą tenkinti, Kauno apygardos teismo 2015-05-08 nutarties dalį dėl neturtinės žalos atlyginimo J. N. ir A. C. N. pakeisti, paliekant galioti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014-12-30 nuosprendį, kuriuo neturtinei žalai atlyginti, J. N. naudai priteista 60 000 Lt (kas atitinka 17 377,20 Eur) nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti ir A. C. N. naudai priteista 10 000 Lt (kas atitinka 2896,20 Eur) nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti, šią žalą priteisiant iš civilinio atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Marijampolės rajono apylinkės teisme gautas civilinio atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymas dėl neturtinės žalos, priteistos J. N. ir A. C. N., mokėjimo išdėstymo 12 mėnesių laikotarpiui, mokant kas mėnesį po 1448,10 Eur J. N. ir po 241,35 Eur mokant A. C. N.. Nurodė, kad neturi finansinių galimybių iš karto sumokėti visą likusią sumą, o jei iš karto bus nuskaičiuotos visos priteistos lėšos neturtinei žalai, ar bus išieškota iš įmonės ilgalaikio turto, įmonės veikla gali būti visiškai paralyžiuota ir įmonė turėtų kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 113 str. 2 d. nustatyta, kad, jeigu nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo BPK nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Baudžiamojoje byloje priimto nuosprendžio dalies dėl civilinio ieškinio atlyginimo vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas (toliau – CPK), todėl prašymas dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo nagrinėjamas, vadovaujantis šio kodekso normomis. CPK 284 str. 1 d. nuostatos suteikia teismui teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgus į turtinę abiejų šalių padėtį ir kitas aplinkybes, sprendimo vykdymą atidėti ar išdėstyti. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką šios kategorijos bylose, teismui suteikta teise nustatyti skolininkui lengvatinį terminą prievolei įvykdyti siekiama užtikrinti socialinį teisingumą, todėl atidėti ar išdėstyti sprendimo vykdymą galima tik išimtiniais atvejais, kai šito reikia dėl tam tikrų socialiai reikšmingų aplinkybių.

Teismas, siekdamas užtikrinti nukentėjusiojo interesus, jo teisėtus lūkesčius, pripažįsta, jog nėra pagrindo jam priteistos žalos mokėjimą išdėstyti dalimis, nes patenkinus tokį civilinio atsakovo prašymą, žalos išieškojimas faktiškai būtų stabdomas ir tokiu būdu būtų pažeistos nukentėjusiojo teisės, galimai mokėjimo išdėstymas turėtų didelės įtakos jo finansinei padėčiai, ir vien civiliniam atsakovui palankių sąlygų atlyginant neturtinės žalos likusios dalies sudarymas pažeistų nukentėjusiojo turtinius interesus. Tai, kad civilinis atsakovas gali patirti didelių finansinių sunkumų, negali būti pagrindas išdėstyti likusios žalos mokėjimą dalimis, juolab, kad teismui pateikta tik bendrovės direktoriaus pažyma apie numanomas įmonės pajamas ir išlaidas, tačiau nepateikti jokie duomenys rodantys realią įmonės finansinę padėtį. Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas pripažįsta, jog nėra jokio pagrindo konstatuoti, kad susiklostė išimtinės aplinkybės dėl kurių nuosprendžio vykdymą žalos išieškojimo dalyje reikėtų išdėstyti, todėl civilinio atsakovo UAB „Transgimas“ prašymas netenkintinas.

Pažymėtina, kad civilinis atsakovas gali susitarti su civiliniais ieškovais dėl mokėtinos žalos išdėstymo, tokiu būdu mažinant priverstinio vykdymo neigiamas pasekmes.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

civilinio atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymą dėl neturtinės žalos atlyginimo išdėstymo dalimis netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.