Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinio atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Marijampolės rajono apylinkės teisme gautas civilinio atsakovo baudžiamojoje byloje Nr. 1-116-416/2014 UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymas dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014-07-09 nutarimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtui taikyto nuosavybės teisių apribojimo panaikinimo, nurodant, kad išnyko nuosavybės teisų apribojimo taikymo pagrindas.

Kiti proceso dalyviai atsiliepimų nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 113 str. 2 d. nustatyta, kad, jeigu nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo BPK nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Baudžiamojoje byloje priimto nuosprendžio dalies dėl civilinio ieškinio atlyginimo vykdymo veiksmų sustabdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas (toliau – CPK), todėl prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo nagrinėjamas, vadovaujantis šio kodekso normomis.

CPK 149 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu gali būti panaikinamos teismo, nagrinėjančio bylą iš esmės, nutartimi. Pagal CPK 150 straipsnio 3 dalį teismui patenkinus ieškinį, laikinosios apsaugos priemonės, kurios buvo taikytos, galioja iki teismo sprendimo įvykdymo, išskyrus CPK 147 straipsnio 6 dalyje numatytą atvejį.

Nustatyta, jog Marijampolės rajono apylinkės teismas 2014-12-30 nuosprendžiu tenkino iš dalies civilinius ieškinius ir iš civilinio atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ N. B. naudai priteisė 4000 Lt (kas atsitinka 1158,48 Eur) nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti, J. N. naudai priteisė 60 000 Lt (kas atitinka 17 377,20 Eur) nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti, A. C. N. naudai priteisė 10 000 Lt (kas atitinka 2896,20 Eur) nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti ir A. R. N. gim. 2013-06-28 naudai priteisė 63 736 Lt (kas atitinka 18 459,22 Eur) nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti, šias lėšas uzufrukto teise valdant A. R. N. atstovei, motinai J. N.. Minėtu nuosprendžiu UAB „(duomenys neskelbtini)“(juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini) byloje taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas iki nuosprendžio įvykdymo dalyje dėl civilinio ieškinio paliktas galioti.

Kauno apygardos teismas 2015-05-05 nutartimi pakeitė Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendį, atmesdamas J. N. ir A. C. N. civilinius ieškinius dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija 2016-01-06 nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 2K-61-696/2016 civilinės ieškovės ir nukentėjusiosios J. N. kasacinį skundą tenkino, Kauno apygardos teismo 2015-05-08 nutarties dalį dėl neturtinės žalos atlyginimo J. N. ir A. C. N. pakeitė, paliekant galioti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014-12-30 nuosprendį, kuriuo neturtinei žalai atlyginti J. N. naudai priteista 60 000 Lt (kas atitinka 17 377,20 Eur) nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti ir A. C. N. naudai priteista 10 000 Lt (kas atitinka 2896,20 Eur) nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti. Civilinis atsakovas (skolininkas) UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi prievolę minėtą neturtinę žalą pilnai atlyginti.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodo, jog įvykdė prievolę dalyje dėl neturtinės žalos A. R. N., nukentėjusiajai N. B., J. N. atlyginimo, tačiau nepateikia duomenų, jog būtų įvykdęs prievolę likusioje dalyje, t.y. dėl 10000 Lt (2896,20 Eur) neturtinės žalos A. C. N. naudai atlyginimo. Teismui pateiktas antstolio N. A. patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo patvirtina, jog iš pareiškėjo privestinai išieškota J. N. naudai 17377,20 Eur, tačiau apie neturtinės žalos geranorišką ar priverstinį atlyginimą A. C. N. duomenų nepateikta.

Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, laikytina, jog neišnyko laikino nuosavybės teisių apribojimo taikymo pagrindas, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymas negali būti tenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi BPK 113 str. 2 d., 361 str., 362 str., 364 str., CPK 144 str., 149 str.,

nutarė:

civilinio atsakovo UAB (duomenys neskelbtini)“ prašymą panaikinti laikinąsias apsaugos priemones netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarties nuorašus siųsti civiliniam atsakovui, civiliniams ieškovams, prokurorui.