Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Darius Pranka teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo K. K. (K. K.) skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 8 d. nutarties, kuria iš dalies tenkintas nuteistojo K. K. prašymas dėl jam paskirtos bausmės peržiūrėjimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 12 d. nuosprendžiu K. K. pripažintas kaltu ir nuteistas: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį (už automobilio „Mercedes Benz 308“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobimą) ir jam paskirta 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (už automobilio „Peugeot 405“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobimą) ir jam paskirta 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (už automobilio „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagrobimą) ir jam paskirta 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (už automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobimą) ir jam paskirta 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (už automobilio „Mercedes Benz 208“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobimą) ir jam paskirta 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė; pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (už pasikėsinimą pagrobti automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jam paskirta 5 (penkių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė; pagal BK178 straipsnio 2 dalį (už automobilio „Nissan Micra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobimą) ir jam paskirta 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė; pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (už pasikėsinimą pagrobti automobilį „BMW 316“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jam paskirta 5 (penkių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė; pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (už pasikėsinimą pagrobti automobilį „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jam paskirta 5 (penkių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė; pagal 178 straipsnio 2 dalį (už automobilio „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobimą) ir jam paskirta 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta subendrinta 2 (dvejų) metų laisvės apribojimo bausmė, paskiriant įpareigojimus. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir K. K. paskirta galutinė 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, paskiriant įpareigojimus. Į bausmę įskaitytas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas.

2. K. K. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 24 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 235 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta bausmė – laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams.

3. Taip pat K. K. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 2 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas: pagal 178 straipsnio 1 dalį (vagystė iš automobilio „Chevrolet“) ir jam paskirta 5 (penkių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš sandėliuko) ir jam paskirta 10 (dešimt) mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta 1 (vienerių) metų 1 (vieno) mėnesio laisvės apribojimo bausmė, paskiriant įpareigojimus. Vadovaujantis Lietuvos BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 24 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta 1 (vienerių) metų 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, paskiriant įpareigojimus. Į bausmės laiką įskaityta bausmės dalis, atlikta pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 24 d. baudžiamąjį įsakymą.

4. K. K. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas: pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės iš nukentėjusiojo R. J.) ir jam paskirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė; pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dėl vagystės iš nukentėjusiojo M. U.) ir jam paskirta 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė; pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dėl vagystės iš nukentėjusiojo T. T.) ir jam paskirta 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės iš nukentėjusiojo L. M.) ir jam, paskirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė; pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (dėl vagystės iš nukentėjusiojo E. M.) ir jam paskirta 20 (dvidešimt) parų arešto bausmė; pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės iš nukentėjusiojo B. S. garažo) ir jam paskirta 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo bausmė; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės iš nukentėjusiojo A. N.) ir jam paskirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė; pagal BK178 straipsnio 1 dalį (dėl vagystės iš nukentėjusiojo A. G.) ir jam paskirta 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė; pagal BK 187 straipsnio 3 dalį (dėl nukentėjusiojo A. G. turto sugadinimo) ir jam paskirta 20 (dvidešimt) parų arešto bausmė; pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (dėl vagystės iš nukentėjusiojo A. N.) ir jam paskirta 20 (dvidešimt) parų arešto bausmė; pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dėl vagystės iš nukentėjusiojo S. J.) ir jam paskirta 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės iš nukentėjusiojo D. R.) ir jam paskirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė; pagal BK 187 straipsnio 3 dalį (dėl nukentėjusiojo D. R. turto sugadinimo) ir jam paskirta 20 (dvidešimt) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 2 dalimis, 5 dalies 1, 2 punktais, paskirtos bausmės subendrintos bausmių apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu bei paskirta subendrinta 3 (trejų) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, paskirta subendrinta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 2 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms, paskirta galutinė subendrinta 4 (ketverių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Į bausmę įskaitytas laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas.

4.1. K. K. atžvilgiu pradėtas baudžiamasis procesas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 4 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (vagystė iš nukentėjusiojo A. Z.), nutrauktas nesant jo veiksmuose nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Taip pat jo atžvilgiu pradėtas baudžiamasis procesas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 4 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (vagystė iš nukentėjusiojo V. B.), nutrauktas nesant jo veiksmuose nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

4.2. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 7 d. nuosprendžiu panaikinta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 16 d. nuosprendžio dalis, kuria K. K. atžvilgiu pradėti baudžiamieji procesai dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 4 dalyje (vagystė iš nukentėjusiojo A. Z.) ir 178 straipsnio 4 dalyje (vagystė iš nukentėjusiojo V. B.), nutraukti nesant jų veiksmuose nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, bei šioje dalyje priimtas naujas sprendimas – K. K. išteisintas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 4 dalyje (vagystė iš nukentėjusiojo A. Z.), padarymo, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo arba baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas); K. K. išteisintas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 4 dalyje (vagystė iš nukentėjusiojo V. B.), padarymo, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo arba baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

5. Vilniaus miesto apylinkės teismo birželio 8 d. nutartimi iš dalies tenkintas nuteistojo prašymas dėl jo teisinę padėtį švelninančio įstatymo taikymo. Nutartimi pakeistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 16 d. nuosprendis: K. K. padaryta nusikalstama veika (M. U. priklausančio turto vagystė) perkvalifikuota iš BK 178 straipsnio 1 dalies (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) į BK 178 straipsnio 5 dalį ir paskirta 20 (dvidešimt) parų arešto bausmė; nuteistojo padaryta nusikalstama veika (T. T. priklausančio turto vagystė) perkvalifikuota iš BK 178 straipsnio 1 dalies (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) į BK 178 straipsnio 5 dalį ir paskirta 20 (dvidešimt) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1, 2 punktais, nuteistajam Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 7 d. nuosprendžiu, ir skundžiama nutartimi paskirtos bausmės subendrintos bausmių apėmimo ir dalinio bausmių sudėjimo būdais bei paskirta subendrinta 3 (trejų) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, skundžiama nutartimi K. K. paskirta subendrinta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 2 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms, paskirta galutinė subendrinta 3 (trejų) metų 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista.

Motyvuojamoji dalis

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai

6. Skundu nuteistasis prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 8 d. nutartį ir tenkinti prašymą dėl jo teisinės padėties švelninimo. Nuteistasis skunde nurodo, kad skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas netinkamai pritaikė BK 3 straipsnio 2 dalies nuostatas dėl nusikalstamos veikos A. G. atžvilgiu. Pagal naują BK redakciją turtas, neviršijantis 10 MGL, laikytinas nedidelės vertės turtu, todėl prašo jo padarytą nusikalstamą veiką kvalifikuotą pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (dėl A. G. turto pagrobimo) perkvalifikuoti į BK 178 straipsnio 5 dalį ir paskirti tinkamą bausmę.

7. Atsiliepimų į nuteistojo skundą negauta.

III. Aukštesnės instancijos teismo argumentai ir išvados

8. Teismas, susipažinęs su nuteistojo skundo argumentais, skundžiamos Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. birželio 8 d. nutarties motyvais, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu, konstatuota, kad apylinkės teismas dalyje dėl M. U. priklausančio turto vagystės ir T. T. priklausančio turto vagystės tinkamai taikė BK 3 straipsnio 2 dalies nuostatas, tačiau nepagrįstai minėtų BK nuostatų netaikė dėl K. K. padarytų nusikalstamų veikų, kvalifikuotų pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, o būtent dėl turto pagrobimo, įsibraunant į R. J., L. M., A. N., D. R. automobilius, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 8 d. nutartis keistina.

9. Baudžiamasis įstatymas numato, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas (BK 3 straipsnio 1 dalis). BK 3 straipsnio 2 dalyje numatyta išimtis, pagal kurią veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. Baudžiamasis įstatymas, nustatantis veikos nusikalstamumą, griežtinantis bausmę arba kitaip sunkinantis nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios, išskyrus BK 3 straipsnio 3 dalyje numatytas išimtis. Įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumą, švelninančio bausmę arba kitokiu būdu lengvinančio veiką padariusio asmens teisinę padėtį, taikymo tvarka nustatyta BPK 362(1) straipsnyje. Minėto straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įstatymą, panaikinantį veikos nusikalstamumą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį, pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus taiko teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija.

10. 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189¹, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199¹, 199², 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224¹, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267¹, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253², 256², 260¹, 266¹, 267², 267³, 276⁴, 282¹ straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios 2023 m. balandžio 27 d. Nr. XIV-1925 įstatymas (TAR, 2023-05-04, Nr. 2023-08475).

11. Skundą nagrinėjantis teismas, susipažinęs su nuteistojo skundo argumentais, skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 8 d. nutartimi, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu, kaip nepagrįstą atmeta nuteistojo skundo argumentą, kad apylinkės teismas nepagrįstai atsisakė nuteistojo padarytą veiką (dėl A. G. priklausančio turto pagrobimo), kvalifikuotą pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija), perkvalifikuoti į BK 178 straipsnio 5 dalį.

11.1. Iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 16 d. nuosprendžio matyti, kad K. K. be kita ko buvo nuteistas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) už tai, kad jis ir P. B., veikdami kartu bendrininkų grupėje, pagrobė svetimą turtą, bei sugadino nedidelės vertės svetimą turtą. Jie, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdami kartu bendrininkų grupėje, laikotarpiu nuo 2021 m. vasario 14 d., 19 val. iki 2021 m. vasario 15 d., 7.30 val., tiksliau nenustatytu laiku, automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), atidarę neužrakintas A. G. automobilio ,,BMW 530D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės dureles ir taip patekę į šio automobilio vidų iš jo pagrobė svetimą A. G. priklausantį turtą: iš automobilio salono pakrovimo laidą, 5 eurų vertės ir moderatorių 20 eurų vertės, atidarius variklio dangtį, du priekinius žibintus, kurių vieno vertė 70 eurų, bendros 140 eurų vertės, atidarius bagažinės dangtį, iš bagažinės žemo dažnio garso kolonėlę „GrandZero“, 150 eurų vertės ir garso stiprintuvą „GrandZero“, 50 eurų vertės, bei sugadino sulaužydami automobilio priekinį bamperį 200 eurų vertės, tuo padarė nukentėjusiajam A. G. dėl turto pagrobimo 365 eurų turtinę žalą, o dėl turto sugadinimo 200 eurų turtinę žalą.

11.2. Iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 16 d. nuosprendžio matyti, kad K. K. A. G. priklausantį turtą pagrobė iš neužrakinto automobilio salono. Atkreiptinas dėmesys, kad iki baudžiamojo įstatymo pakeitimų (2023 m. balandžio 27 d. įstatymas Nr. XIV-1925), įsigaliojusių nuo 2023 m. birželio 1 d., automobilis buvo vertintinas kaip saugykla, tačiau turtą pagrobus iš neužrakinto automobilio, kaltininko neteisėti veiksmai buvo kvalifikuojami pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. Nuo 2023 m. birželio 1 d. galiojančioje BK 178 straipsnio 2 dalies redakcijoje numatyta, kad tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė), arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į transporto priemonę, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki ketverių metų. Šiame kontekste teismas taip pat pažymi, kad įsibrovimas – tai slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Įsibraunama gali būti įveikiant kliūtis (pvz., išlaužiant duris, išjungiant signalizaciją) ir patenkant be kliūčių (pvz., kai objektai palikti be apsaugos ar neužrakinti) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-418/2012). Esant aptartoms aplinkybėms teismas sprendžia, kad minėta nuteistojo K. K. padaryta veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje (nuo 2023 m. birželio 1 d. galiojanti redakcija), sudėties požymius, o ne BK 178 straipsnio 5 dalies, kaip skunde nurodo nuteistasis. BK 178 straipsnio 1 dalis (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) numatė, kad kas pagrobė svetimą turtą, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 3 (trejų) metų. Nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusioje BK 178 straipsnio 2 dalies redakcijoje numatyta, kad tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė), arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į transporto priemonę, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 4 (ketverių) metų. Taigi lyginat aktualias BK redakcijas, matyti, kad įstatymų leidėjas nuo 2023 m. birželio 1 d. galiojančioje BK redakcijoje dėl turto pagrobimo įsibraunant į automobilį padidino straipsnio sankcijoje numatytą maksimalią laisvės atėmimo bausmės ribą, todėl vertintina, kad nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusi BK redakcija (dėl vagystės įsibraunant į neužrakintą transporto priemonę) griežtina asmens atsakomybę ir neturi grįžtamosios galios.

12. Taip pat apylinkės teismas skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 8 d. nutartimi nepagrįstai K. K. atžvilgiu netaikė BK 3 straipsnio 2 dalies nuostatų dėl jo padarytų nusikalstamų veikų, kvalifikuotų pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-500 redakcija), o būtent dėl svetino turto pagrobimo, įsibraunant į R. J., L. M., A. N., D. R. automobilius.

12.1. Nusikalstamų veikų padarymo metu galiojusi BK 178 straipsnio 2 dalies redakcija (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-500 redakcija) numatė, kad tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki 6 (šešerių) metų. Nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusioje BK 178 straipsnio 2 dalies redakcijoje numatyta, kad tas, kad atvirai pagrobė svetimą turtą arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė), arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į transporto priemonę, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 4 (ketverių) metų. Lyginant aptartas BK 178 straipsnio 2 dalies redakcijas (turto pagrobimo įsibrovus į užrakintą transporto priemonę kontekste) matyti, kad nuo 2023 m. birželio 1 d. galiojančioje BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje įstatymų leidėjas įtvirtino naują alternatyvią bausmę – viešuosius darbus, bei sumažino maksimalią laisvės atėmimo bausmės ribą. Taigi sprendžiama, kad naujasis įstatymas laikytinas nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį lengvinančiu, todėl pagal BK 3 straipsnio 2 dalį turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims. Dėl šios priežasties K. K. padarytos nusikalstamos veikos (svetino turto pagrobimo, įsibraunant į R. J., L. M., A. N., D. R. automobilius), kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-500 redakcija), dėl kurių padarymo jis nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu, perkvalifikuotinos į BK 178 straipsnio 2 dalį.

12.2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu nuteistajam dėl svetimo turto pagrobimo, įsibraunat į R. J., L. M., A. N., D. R. automobilius (4 nusikalstamos veikos), paskirtos vienodos vienerių metų laisvės atėmimo bausmės. BK 3 straipsnio 2 dalies taikymo kontekste vertinant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu K. K. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirtas bausmes dėl anksčiau nurodytų nusikalstamų veikų padarymo, atsižvelgtina į tai, kad iš viso padaryta 13 to paties pobūdžio baigtų nusikalstamų veikų ir vieną pasikėsinta padaryti, veikta sistemingai, tiesiogine tyčia, iš savanaudiškų paskatų, į nuteistąjį charakterizuojančius duomenis (jauno amžiaus, teistas, baustas administracine tvarka, nesimokė, nedirbo), į tai, kad nustatytos dvi jo baudžiamąja atsakomybę sunkinančios aplinkybės ir viena ją lengvinanti. Esat aptartoms bausmės skyrimui reikšmingoms aplinkybėms, skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju švelninti K. K. paskirtų bausmių nėra pagrindo. Pažymėtina, kad net ir perkvalifikavus aptariamas nusikalstamas veikas į nuo 2023 m. birželio 1 d. galiojančią BK 178 straipsnio 2 dalies redakciją, nuteistajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės yra žymiai mažesnės už straipsnio sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkį ir laikytinos proporcingomis K. K. padarytoms nusikalstamoms veikoms.

13. Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nuteistasis K. K. anksčiau teistas Viliaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 12 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 24 d. baudžiamuoju įsakymu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 2 d. nuosprendžiu. Skundą nagrinėjantis teismas, susipažinęs su minėtais teismo procesiniais sprendimais ir įvertinęs juos BK 3 straipsnio 2 dalies taikymo prasme, nustatė, kad jie jokiais aspektais nuteistojo teisinės padėties nelengvina, todėl dėl jų plačiau nepasisako.

14. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas nepagrįstai netaikė BK 3 straipsnio 2 dalies nuostatų K. K. atžvilgiu dėl jo padarytų nusikalstamų veikų, o būtent dėl turto pagrobimo, įsibraunant į R. J., L. M., A. N., D. R. automobilius (BK 178 straipsnio 2 dalis), todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 8 d. nutartis keistina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 3 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo K. K. (K. K.) skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo birželio 8 d. nutartį pakeisti.

K. K. padarytą nusikalstą veiką (svetimo turto pagrobimas, įsibraunant į R. J. automobilį), kvalifikuotą pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-500 redakcija), dėl kurios padarymo jis nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu, perkvalifikuoti į BK 178 straipsnio 2 dalį, paliekant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu paskirtą 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

K. K. padarytą nusikalstą veiką (svetimo turto pagrobimas, įsibraunant į L. M., automobilį), kvalifikuotą pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-500 redakcija), dėl kurios padarymo jis nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu, perkvalifikuoti į BK 178 straipsnio 2 dalį, paliekant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu paskirtą 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

K. K. padarytą nusikalstą veiką (svetimo turto pagrobimas, įsibraunant į A. N. automobilį), kvalifikuotą pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-500 redakcija), dėl kurios padarymo jis nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu, perkvalifikuoti į BK 178 straipsnio 2 dalį, paliekant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu paskirtą 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

K. K. padarytą nusikalstą veiką (svetimo turto pagrobimas, įsibraunant į D. R. automobilį), kvalifikuotą pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-500 redakcija), dėl kurios padarymo jis nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu, perkvalifikuoti į BK 178 straipsnio 2 dalį, paliekant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu paskirtą 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.